Este es un programa con mucho trabajo de documentación atrás. Esperamos que os guste y que disfrutéis la charla con Javi Frana. Dejadnos en comentarios lo que pensáis acerca de este tema.
Para los que no vieron a Federer en el 2004-2006, era como Barty ahora, pero mejorado, porque tenía ese slice y piernas con la capacidad de neutralizar la velocidad del rival, pero con la contundencia de su derecha, servicio y revés con top. Para mi es claro que despues de perder un poco la velocidad de piernas con la edad, Federer perdió un poco su capacidad defensiva para neutralizar al rival, por lo que se enfocó en ser mas agresivo, lo cual fue una gran decisión que prolongo su carrera y le dió muchas victorias, pero su solidez ya no era la misma, sobre todo en grand slams contra rivales top, porque físicamente ya se sentía inferior (hay que darle un poco de mérito a Nadal en eso que jugó psicológicamente para que Federer tomara esa decisión).
Cuando estaban los tres bien físicamente y ya formados ganaba nadal todo en tierra y 20% en otras superficies en el resto de pistas Roger no tenía rival. Djokovic mientras los dos estaban a tope ganó 2 grandes. Luego tuvo bajones físicos Roger y nadal lesiones muy graves periodo en el q gente veterana como vavrinka pudo ganar algún grande y donde domino Novak. Novak reino cuando estos dos bajaron el pie.
@@rozeiro5 nadal le fallo el físico muchísimas temporadas llegaba fundido a usopen y todo por el pie. Hubo muchas temporadas q ganaba 5 torneos en tierra más rg, wb haciendo final o ganando y tenía q parar meses...y cuando aquéllo novak era actor secundario. Y luego novak tuvo dos años dominadores en los q rafa y Roger estaban con muchos problemas físicos q fue cuando stanis ya mayorcito pudo ganar unos cuantos grandes al igual q Murray.
Creo yo que Federer llegó a establecer nuevos parámetros máximos en el tenis, si por años no tuvo rival fue porque se había salido de todo molde. Y con ese nuevo máximo tuvieron que llegar nuevas generaciones a alcanzar ese nivel o inclusive a sobrepasarlo, por tanto es posible que Nadal y Nole no serían lo buenos que son de no ser por ese monstruo a alcanzar que tenían como meta llamado Federer.
Es así. Pero también significa que los rivales de los años posteriores fueron más duros. Y por tanto, cada GS fue más duro durante la mayoría de esos años. Salvo por los últimos donde esa generación se ha caído y ha habido un gap con respecto a la nueva.
Para mí fue al contrario, los que se beneficiaron de una era muy débil fue Djokovic y Nadal los últimos años dónde realmente el nivel decayó muchísimo, y Federer ya estaba muy lesionado y viejo para competir con ellos.
Un dato histórico: La generación Federer, jugadores entre el 1979-1983, cosechó un total de 54 títulos de Masters 1000, la misma cantidad de títulos M1000 que la generación Sampras, jugadores entre el 1969-1973. No solo ello, también son la generación con más cantidad de títulos de la Masters Cup (10), y la generación con mayor diversidad de campeones diferentes en el mismo torneo (Hewitt, Federer, Nalbandian y Davydenko). Quizás, el único punto flaco fue los títulos de Slam ya que consiguieron 26, inferior a la generación Sampras que consiguió 33. A pesar de ello, es muy osado e irrespetuoso decir que son una weak era. Hay que revisar estadísticas y números para refutar ese soso comentario. Por otro lado, qué refrescante escucharlo a Frana. Me quedo con lo que comentó sobre la estética: "empezó a ser el jugador que no solo jugaba bonito sino que empezó a ser el que tenía el temple para salir airoso en los momentos más dramáticos". Están muy lejanos los años 2004-2007, pero no hay dudas que la memoria no olvida. Verlo a Federer por esos años era ver a un genio trabajando y ganando. Aún lo es, aún lo es...
Amigo cuenta las máster 1000 sin contar a Roger porque si es así la generación de novak, rafa, murray,... Ganaron más de 100..no hay comparación la de federer por más que lo ame fue una weak era.. Veas a safin y hewit y mas del 80 %de grand se quedan en primera, segunda o tercera.. Eran malisimos jugaba un torneo bien cada año.. ROGER la tuvo muy facil creo que Rafa y Novak la tuvieron más difícil y aún así lo superaron
@@diegoeduardo9153 Sin contar a Roger, hacen 26 M1000 que es la misma cifra si es que solo contar los M1000 ganados por la generación Sampras sin Sampras(11) Y Agassi(17). Ahora, sin contar a Federer tenemos 4 títulos de Masters Cup para la generación Federer. Sin contar a Sampras, hay solo 1 título de Masters Cup. Con estos datos puedo dar cuenta, una vez más, que no hubo weak era. Fue una generación competitiva? Claro que sí! Fue una generación extraordinaria? No, solo 1 y ese fue Roger. De ahí a decir que hubo weak era es desconocer las estadísticas del mundo del tenis.
importa el nivel de tenis. era peores jugadores. los títulos no tiene nada que ver. siempre alguien gana los títulos. si el año que viene jugamos el circuito la gente de mi barrio, alguien de va a llevar los GS pero va a ser super weak año. es sencillo, hewitt es un jugador de bajo nivel, ganó GS porque no había nivel en esos años. Roddick, etc, eran rivales que federer ganaba caminando. en los años postetiores estuvo lleno de jugadores que cada uno de ellos era mejor que los nro1 de años anteriores.
Que grande Javier Frana!! Era un lujo poder ver sus transmisiones con su analisis desde un entendimiento muy profundo del deporte en lo tecnico, tactico e historico.
No cabe duda que somos afortunados en haber visto jugar al Big 3. Y que cada quien escoja a su favorito sin tener que hacer menos a los otros dos. Porque será cuestión de gustos.
👍👍👍👍👍👍👏👏👏👏👏👏 Hector tiene la mjor respuesta hasta hora al menos para mi!!! yo solo digo donde estaria hoy el tenis sin ninguno de estos tres jugadores!! aqui seguro coincidimos todos!!
Felicitaciones por el video, Javier Frana, que nivel, todavia lamento que se haya ido de ESPN donde comentaba los Grand Slam, era un lujo escucharlo y aprendí bastante. Ahora en ESPN hay gente que sabe mucho pero no es lo mismo sin él.
Esos 3 años (04-07) tuvo la mejor generación de tenistas latinoamericanos: David Nalbandian, Guillermo Coria, Gastón Gaudio, Guillermo Cañas, Fernando González, Nicolas Massu, etc.... Y creo que estoy olvidando a varios, no fue para nada cualquier era.-
Creo que se refieren no tanto a que no pueda ganar en la era actual, sino al hecho de que la mayoría de sus títulos y marcas las obtuvo cuando aún no aparecían Nadal y Djokovic (la presunta weak era), pues luego de ello ya no pudo ganar al mismo ritmo. Es decir, quienes creen en la weak era piensan que de haber aparecido los big 3 al mismo tiempo, Federer no hubiera logrado tantos títulos como logró.
Por no mencionar la faena que le hicieron a Federer con la brutal ralentización de pistas entre 2008 y 2016, o que jugara 31 de 50 partidos contra Nole desde 2011, en evidente desventaja.
Al día de hoy es fácil decir que del 2004 al 2007 había menos nivel. Estamos acostumbrados a un nivel de tenis y una velocidad que antes era difícil de pensar. Pero ellos mismos lo dijieron, sin Federer llevándoselos a todos por delante, Nadal no hubiera necesitado su mejor tenis para poder imponerse, sin ese Roger dominador, Djokovic no hubiera llevado su tenis al nivel que lo llevó para imponerse. Roger es para mi, quien elevó ese nivel, fue un jugador que en casi 20 años ha acostumbrado a los demás que para ser el mejor tienes que jugar perfecto en todas las pistas. Y para mi, sin Roger, no hubiésemos tenido esa fiera de Nadal los años 2008 y 2010, sin ese Roger y sin ese Nadal, Djokovic jamás hubiera elevado el tenis al nivel que lo hizo. Para mi quien falte el respeto a la época de dominio de Roger (2004-2007) es porque simplemente no entiende el tenis. La manera en que sometió a todos es algo que pocos podrán igualar. Es difícil jugar 97 partidos y ganar 92. Y lo más relevante. Casi nadie en la historia del tenis ha podido ser elite durante más de 20 años. Por eso Roger es una leyenda, fue de los primeros que llevó al tenis a lo que hoy conocemos por tal. Decir que Roger no tenía rivales en aquella época, es como decir que Pele o Maradona son peores que Messi porque el fútbol en aquella época era más lento y había menos competencia. Las leyendas se miden por lo que lograron en su época, no lo que hubiera o no hubiera logrado en otra. Y Roger es una leyenda que comenzó a cambiar el paradigma del tenis; para ser el mejor, tienes que ser dominante en todas las superficies. Antes de Roger eso era poco pensado. Solo reflejado en aquella época de Rod Laver.
2 года назад+2
Y no solo por sus logros, sino por los aportes que cada uno da al tenis. Y mira que el físico de Roger es bastante normal en un contexto de alto rendimiento. Pero estoy seguro de que el arquetipo del tenista-atleta fue consolidado, cuando no creado, por Roger.
Algo que mencionó Javier y que parece que no se le ha dado bastante énfasis, es la diferencia en las superficies. Antes las superficies eran mucho más marcadas, ahora son más homogéneas. El mérito de Federer fue realmente ese, que pudo ser un todo terreno cuando realmente habian diferencias entre jugar en una superficie u otra, y eso es porque tenía todos los recursos técnicos. Difícilmente, Djokovic podria haber ganado Wimbledon alguna vez, si el pasto se hubiera mantenido como el 2004, por ejemplo...ya que nunca fue un jugador de saque y volea. En otras palabras, es maa facil que ahora haya un jugador todo terreno si las superficies son mas homogeneas
Ha quedado muy bueno José, felicitaciones a tí y a todo tu equipo, siguen agregando novedades, cosas muy interesantes. Respecto a aquél Roger Federer, "in his prime", recuerdo un comentario que Jimmy Connors hizo a la BBC: "In an era of specialists, you 're a clay court specialist, a grass court specialist, or a hard court specialist, or you 're Roger Federer". Esto es: "En una era de especialistas, tú eres un especialista en canchas de arcilla, un especialista en canchas de césped, un especialista en canchas duras o tú eres Roger Federer". Yo creo que ese comentario resume todo. Fue increíble.
Toda la razón, fue Roger quien llevó esa bandera: Para ser el mejor debes dominar en todas las superficies. Y le guste a quien le guste, tanto Nadal como Nole aprendieron de ello. E insisto sin Roger, es difícil creer que Nadal y Nole hubiera llegado al peak de tenis que llegaron.
@@sebastianaranamadrid22 Claro, así mismo es, creo que cada uno tiene sus recursos y sus méritos, todos fueron parte de una evolución del deporte, pero Roger fue el primero, en muchas cosas, logros, récords, etc, y eso no se lo quita ni va a quitar nadie.
Brillante! Javier Frana describe y analiza la evolución y características de las épocas del tenis y la preponderancia de los top con base, criterio, objetividad y ecuanimidad
Para los que no vieron a Federer en el 2004-2006, era como Barty ahora, pero mejorado, porque tenía ese slice y piernas con la capacidad de neutralizar la velocidad del rival, pero con la contundencia de su derecha, servicio y el revés con top. Para mi es claro que despues de perder un poco la velocidad de piernas con la edad, Federer disminuyó un poco su capacidad y enfoque defensivo para neutralizar al rival, por lo que se enfocó en ser mas agresivo, lo cual fue una gran decisión que prolongo su carrera y le dió muchas victorias, pero su solidez ya no era la misma, sobre todo en grand slams contra rivales top, porque físicamente ya se sentía inferior (hay que darle un poco de mérito a Nadal en eso que jugó psicológicamente para que Federer tomara esa decisión).
Al margen de lo extraordinario jugador que ha sido Federer, es que, lo dijo bien Frana, deslumbró a todos TODOS, medios, así a mas publico y los jugadores mismos. Y en la emoción del momento cometieron el pecado lo llamaron (aún 2005-6) el "mejor jugador de todos los tiempos" porque nadie se esperaba que Nadal se superara tan extraordinariamente que se considerase su par. Peor que peor con Djokovic ya eso fue demasiado. Chiste del destino: super dotados como estos nacen UNO cada 50 años. Aquí nacieron con 1 y 6 años de diferencia. No soy fan de Roger pero sin dudas el encarna "El Tenis".
Excelente trabajo lo primero que hago en mí día a día es visitar punto de brake y luego hago todas mis actividades pero lo que hacen todos ustedes es algo que les agradezco mucho DIOS LOS BENDIGA POR SIEMPRE Y SIGAN AMANDO EL TENNIS TANTO COMO YO
Soy Fan de Rafa, pero creo que sería osado menospreciar la época en donde Roger empezó a marcar la diferencia, la competitividad de Él como dijiste José, tuvo reinvención y siguió ganandoles a los next gen de cada época, hoy día a su edad puede ganarles a los mismos rivales que Nole destruye.(con buena salud física). Pero yo particularmente veo un cachito más de mérito en Nole y Rafa, por animarse, por el esfuerzo, estábamos ante el mejor de la historia según los medios y aún así se pusieron a la par y cada uno logró convertirse en leyenda, Saludos Grandeeee Javier se lo extraña!
Eso es cierto, pero cómo tú mismo lo dices. Sin Roger, ni Nadal ni Nole hubieran tenido un referente a quien vencer. Fue Federer quien elevó el listón, quien les hizo ver a sus sucesores que para ser dominante. Tenías que ser bueno y dominador en todas las pistas.
Que grande Javi Frana; dando clases de un ex jugador fan y periodista de tenis de como se debe valorar el juego ; valorar cada jugador y su esfuerzo ; no como los de ahora
Llevaba días aparcado este vídeo, para un momento con menos partidos pendientes de ver, pero si llego a saber que Javier Frana estaba en el ajo no lo dejo pasar. Para mí esta claro, restar méritos es fácil, quizá el día de mañana otros podrán decir que Zverev, Tsitsipas y compañía no eran nadie, pero les hemos visto jugar a nivel God aunque otras veces hayan decepcionado. Otra demostración más de poderio, punto de break, vaya regalazos nos hacéis.
Como siempre mi agradecimiento para este tremendo canal cuya producción y esmero colman mis expectativas en cada emisión . El invitado de lujo, Javier Frana, acorde a la temática, casi que mejor no podría haber y porque además es consabida su postura de respeto por los 3 extraterrestres. Y luego la producción en flyers para anclar con datos duros. (Si me permites Morón , solo hubiera colocado entre paréntesis las edades de cada tenista al momento de esa clasificación nos hubiera aportado si los competidores estaban en subida o en bajada). En lo personal coincido con Frana, el tenis está en constante evolución , pero no significa que toda tendencia haya mejorado en todo a lo anterior. Sí, en vez, puso estándares nuevos que hoy comparativamente lo veamos como un tenis casi “irreal” (parafraseando a Medvedev). Jamás diría de esa etapa Weak Era, casi ofensivo queda así dicho, acaso una transición sin líder absoluto…hasta que irrumpió Roger y lo cambió todo hasta hoy
Bueno trabajo!! Yo creo que los tres son grandes triunfadores, los números hablan y que reconocer quien es mejor es cuestión de gustos. Pero lo que pienso cien por cien es que todos se han hecho entre sí mejores, su rivalidad los ha hecho tocar la excelencia y de seguro no hubieran conseguido tanto. No creo que volvamos a ver algo así y hay que disfrutarlos, mientras los tengamos, porque realmente creo que somos unos privilegiados.
Roger Federer , el mejor de todos los tiempos , que gusto escuchar los comentarios de Javier Frana excelente se le extraña en ESPN sobre todo por su imparcialidad saludos al maestro
3:00 Cuando dices que no se sabia mucho de Federer por la menor cobertura estas totalmente equivocado, yo seguia el circuito en aquella epoca por las transmisiones de ESPN y ESPN + , era todo un espectaculo verlo. Al comparar los años prime, pones a los de 2006 como desconocidos y a los de 2021 como si fueran ahh estos son los que estamos todos familiarizados, porque obviamente son los que estan jugando ahora ¡, pero salvo medvedev, los demas no existen, todos unos pechos frios, que los del top 10 2006 sinceramente se los hubieran comido vivos.
Me ha encantado, de Rafa y de Roger se encuentran adjetivos y talentos positivos, son Superhéroes que serán siempre recordados. Nole será recordado como el hombre estadística….tipo duro y rocoso, difícil de ganar, con mentalidad férrea pero que no emociona ver..
Gente me encanta su canal, hacía falta un canal de tenis como este. Propongo un tema para debatir para un futuro video, parecido al que se tocó hoy: "¿Existió verdaderamente el Big Four?" Un tema muy comentado en redes sociales, y que siempre trae consigo sentimientos de parte y parte, sobretodo para los que apreciamos a Andy Murray. Un saludo y abrazo.. .
Me gusto esta entrevista por que jose hizo preguntas que la gente maneja como argumentos para demeritar a Roger y tumbaron eso con argumentos; comenzando por la aclaracion de que su aparicion no fue al mismo tiempo de rafa y nole
tenemos suerte de estar viviendo la mejor epoca del tenis , que dificil es ser tan bueno y elegante como federer , un placer verle jugar , y que buenos duelos con nadal , admirandose el uno al otro, pocos rivales de ese nivel se han llevado tan bien . tambien cabe mencionar a murray y wabrinka , que ha sido capaz de ganar 3 grand slam , con estos cracks, y las lesiones les han lastrado a los dos
Gracias por la entrevista. Ha sido muy interesante. Me quedo con el apunte final de que el nivel tan alto es lo que hace que cada vez haya una mayor exigencia y surjan mejores tenistas. Yo creo que son tres genios del tenis. Federer tuvo mayor fortuna al estar unos años más tranquilo sin la presencia de los otros dos genios.
Tengo que decir que he leido mucho sobre tenis pero jamás había escuchado el terminó Weak Era para referirse a Roger Federer cuando irrumpe en el circuito. Interesante video además junto al gran Javier Frana. Roger llego a un punto en el que era imparable excepto en RG, cuando se encontraba con Rafa, su gran bestia negra y algo similar ocurre con Rafa hasta que se encuentra con el Djokovic que todos conocemos. Ciertamente me parece que el termino de "Weak era" no va porque RF coincidió con una generación anterior a la suya, la de él mismo, la de Rafa/Novak, la de Tsonga y la actual, y en todas ha tenido grandes éxtios, si sólo hubiera sido en su época no estaría ni en la discusión del GOAT del tenis.
Yo empece viendo tenis en 2004, el año cuando Federer estaba ascendiendo y construyendo la leyenda que vosotros sabes en día presente. Para mi, Frana le ha dicho todo. Durante esa epocha los tenistas eran especialistas a una superficie. Cuando la jira de tierra batida empezó, sabias que Roddick (por ejemplo) no fue un factor. Y en la temporada to hierba, Coria, Moya, Gaudio y otros solamente jugaban para colectar el cheque. Federer podía mantener un nivel alto en todas superficies y eso jugo un parte masiva en su desempeño durante los año 2004-2007. El cambio a las superficies a algo más homogéneo también fue un factor en los éxitos de Nadal y Djokovic. El cambio a superficies más homogéneo también fue un factor en los éxitos de Nadal y Djokovic.
También que no haya jugadores jóvenes como la gente que pudieran enfrentarlos. Los últimos grand slams de novak el rival que tuvo fue un federer totalmente envejecido.
Por todo lo dicho no se pueden comprara épocas, pero si podríamos tener una idea de quien es mejor tenista de los BIG3, viendo los partidos entre ellos NADAL está 28/30 VS Djokovic y 24/16 VS Federer, podemos de decir que está por debajo de Djokovic levemente ya que Nole ganó más torneos importantes contra él y en juego no hay ventaja para nadie, ahora contra Federer lo supera por mucho en cruces sin embargo no solo el factor edad importa si no que Nadal es el counter perfecto para el juego de Federer y como tal salía a jugar más al error del rival que el acierto propio, digamos que Nadal es levemente más completo que Roger a pesar de todo. Por último FEDERER está 23/27 VS Djokovic, y aquí es donde me empiezo a pensar que escribo por gusto, porque por el factor edad y el cambio de ERA esperaría una mayor ventaja de Djokovic pero no, solo es un poco mejor. En resumen el cuanto a al mejor tenista (el más completo mental, física y tenísticamente) sería mínimamente Djokovic, pero no puedo elegir un segundo lugar porque Nadal ganó muchos más torneo en Tierra a Roger y eso no es ser completo digamos. RESUMEN FINAL Djokovic es el tenista más completo de la historia (creado por Federer y Nadal) Nadal es el mejor tenista en Tierra de la historia (creado para derrotar a Federer) Federer tiene el mejor tenis de la historia (respetado y temido por sus super creaciones) FIN jajajaja
Empecé a mirar tenis en 2006 y RF tenía todas los golpes técnicos, destreza, inteligencia y resistencia para apabullar a sus rivales sin dar respiros. En esa época, Federer te hacía jugar los partidos "de espalda", ante su repertorio de golpes. Recuerdo cuando Guillermo Cañas le ganó de manera consecutiva Indian wells y Miami 2007, fue tomado como un hito histórico, viniendo de la qualy. En la final pierde ante un "novato" Novak Djokovic a 5 sets. Este último no hay que dejar de perder de vista: la final de los M1000 hasta ese año creo (o 2008) fue a 5 sets por lo que habría que comparar con asteriscos el logro de M1000 de Federer, Nadal y Djokovic. Saludos
Weak era es la generación de Raonic, Dimitrov, Goffin, Nishikori y compañía. Por edad, esa generación es la que debía quitarle algún título a Nadal y Djokovic, así como hicieron estos, junto a Murray, Wawrinka y Del Potro, con el propio Federer. Lo lógico es que los que aparecen después de ti, 4-5-6 años, son más jóvenes y por lógica de la vida llegan a su "prime" cuando el tuyo puede que haya pasado. Esto se ha cumplido con creces para Roger, pues vaya 3 jovencitos le han tocado, Nadal, Djokovic y Murray, e incluso Del Potro que ha tenido mil lesiones. Pero a Nadal y Djokovic no les ha pasado. Hasta 10 años después no ha aparecido nadie que por juventud y explosión les quite títulos. No se puede comparar que a Federer le aparezca el resto de componentes del big4 y a Nadal y Djokovic les aparezca Nishikori, Dimitrov y Raonic, hay un abismo. Y ahora, 10-12 años después del "prime" de Djokovic y Nadal parece que Medvedev, Zverev y Tsitsipas están para competirles de tu a tu. Han tenido la suerte de que Murray y Del Potro se han pasado media vida lesionados y no les han "robado" los Slams que por lógica les tendrían que haber quitado. Incluso Dominic Thiem en un momento que parecía el mejor tenista del mundo cae 1 año lesionado. Weak era, en todo caso, son los 10 años desde los 24-25 años de Nadal y Djokovic hasta más o menos la actualidad
Coincido con vos, esa es la weak era. A Federer le apareció Nadal, a Nadal le apareció Djokovic, a Djokovic le apareció Murray, Del Potro y Wawrinka. Estos últimos tres son los que más lesiones han tenido. De la generación de Thiem solo está el, que también anda lesionado ahora. Hay un eslabón perdido en la cadena que distorsiono los números.
Solo hay que ver que gente que era muy joven como Nabaldian y Roddick no pudieron competir contra Murray, djokovic joven y tal cuando aún tenían 28 años que debiera haber sido aún años de plenitud tenística
En esa época, Roger era en todas las superficies lo que Rafa es en RG, imbatible! Salvo en RG, como dijo Frana, que podía con todos menos con Rafa, bien video
Federer es el mas grande de todos los tiempos. Con 40 años y en una pierna metio cuartos de final en Wimbledon. En 2019 37/38 años semifinal de RG (no llega a la final solo porque le toca Nadal) y final epica de 5hs Djokovic 6 años menor y numero 1. Ademas me parece que es verdaderamente es el unico tenista que se puede considerar el mejor de TODOS los tiempos. Su tenis se adaptaria a cualquier era. Nadal y Djokovic son jugadores que se beneficiaron mucho del cambio que busco la ATP a principios de los 2000: Neutralizar el juego de saque y volea, pelotas mas grandes, posibilidad de tirar winners bien desde el fondo de cancha por la tecnologia de las raquetas/cuerdas... Nadal es un animal en clay, pero dice mucho que los mejores partidos que haya tenido que jugar en la superficie hayan sido 2 finales de Masters con Coria en 2005. Nunca enfrento especialistas en la superficie. El tenis de especialistas murio a principios de los 2000 porque la ATP impuso superficies cada vez mas homogenizadas. No es negocio que top 10 especialistas en pasto no pasen la primer semana de RG o que el campeon de de RG ni vaya a WB. Federer se desarrollo como tenista entre finales y de los 80 y finales de los 90. Intentando emular a Edberg, Sampras y otros grandes tenistas de juego ofensivo Jugo con una Pro Staff 85 parte de su carrera Denle hoy una pro staff 85 al top 10 del circuito a ver que hacen... se les cae el brazo a las 2 horas. El tenis actual es soporifero. Horas y horas de baseline bashing por parte de eslavicos de 2 metros que parecen salidos de una linea de montaje. Van a la red para tirar la moneda y darse las manos. Como Djokovic va a ser el Goat si no tiene volea? Eso habla de la debilidad de la era que domino.
El 2006 de Federer todos los partidos que jugo en Masters y ganó, tuvo que jugar al mejor de 5 sets la cantidad de sets que jugo fue mayor a los mejores años de Nadal y Djokovic.
Nadal gracias a Federer tuvo que subir la vara; Nole gracias a Nadal y a Federer también tuvo que subir la vara. Federer tuvo que mantener y mejorar su tenis para continuar siendo el número 1 con Nadal y Nole compitiendo a un altísimo nivel. Los tres alimentaron su competitividad y su mejoría gracias a los tres. Los tres tienen cualidades técnicas y tácticas distintas que hizo de los tres maestros del tenis.
Yo he visto a los tres en su apogeo y te digo que el Mejor Federer era superior al mejor Djokovic ( lo que pasa es que el Djokovic promedio es superior al Federer promedio), solamente el Mejor Nadal podía con el mejor Federer por sus características ultradefensivas con mucho top al revés. Pero El Mejor Djokovic es superior al mejor Nadal por sus características (excepto en RG donde Nadal es el mejor).
@@rozeiro5 Todo es verdad y posible o todo es mentira o posible pero el que llega a 21 grand Slam se llama Rafa Nadal y teniendo una enfermedad en los huesos, degenerativa que le ha perjudicado toda su carrera pero esto es lo que hay sobre gusto los colores y yo admiro a los tres mucho,, pero quien me ha roto el corazón se llama Rafael Nadal,,, nunca lo vi romper una raqueta en el circuito cosa que Djoko sobre todo y menos Roger si lo hicieron!!
excelenteee VIDEEEEO, AMEEEEE QUE HAYAS TRAIDO A JAVIER FRANAAAA😍 ayudenme a recordar el nombre de su compañeroooooo porfaaa eran 2 los comentaritstas en la epoca de 2011 a 2013 no me acordaba del nombre de javier menos mal lo invitaste alguien recuerdeme el nombre de su compañero locutor GRACIASSSSSSSS EXCELENTEEEEEEEEEEEEEE LO MAXIMO🤩🤩🤩😁😁😁🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩
Sinceramente no creo que haya aclarado muchas dudas, jaja, pero siempre bueno escuchar los comentarios de Javier! no creo q exista una weak era, creo que si existe una strong era, y como que todo lo demás parece weak! es como que ante la ausencia de la alta competencia que nos acostumbraron los big 3 hace que todo lo demás se vea de bajo nivel!
Me parece q el tenis de federer a sido mas lindo q el resto de los jugadores de hoy día " y el mas carismático de todos los tiempos" es maravilloso ver lo jugar...
Este es un programa con mucho trabajo de documentación atrás. Esperamos que os guste y que disfrutéis la charla con Javi Frana. Dejadnos en comentarios lo que pensáis acerca de este tema.
este programa y todo el canal, eres todo un crack Jose y todos los de PDB sois la hos**❤️
Para los que no vieron a Federer en el 2004-2006, era como Barty ahora, pero mejorado, porque tenía ese slice y piernas con la capacidad de neutralizar la velocidad del rival, pero con la contundencia de su derecha, servicio y revés con top. Para mi es claro que despues de perder un poco la velocidad de piernas con la edad, Federer perdió un poco su capacidad defensiva para neutralizar al rival, por lo que se enfocó en ser mas agresivo, lo cual fue una gran decisión que prolongo su carrera y le dió muchas victorias, pero su solidez ya no era la misma, sobre todo en grand slams contra rivales top, porque físicamente ya se sentía inferior (hay que darle un poco de mérito a Nadal en eso que jugó psicológicamente para que Federer tomara esa decisión).
Un gran trabajo, admiracion hacia ustedes!
Cuando estaban los tres bien físicamente y ya formados ganaba nadal todo en tierra y 20% en otras superficies en el resto de pistas Roger no tenía rival. Djokovic mientras los dos estaban a tope ganó 2 grandes. Luego tuvo bajones físicos Roger y nadal lesiones muy graves periodo en el q gente veterana como vavrinka pudo ganar algún grande y donde domino Novak. Novak reino cuando estos dos bajaron el pie.
@@rozeiro5 nadal le fallo el físico muchísimas temporadas llegaba fundido a usopen y todo por el pie. Hubo muchas temporadas q ganaba 5 torneos en tierra más rg, wb haciendo final o ganando y tenía q parar meses...y cuando aquéllo novak era actor secundario. Y luego novak tuvo dos años dominadores en los q rafa y Roger estaban con muchos problemas físicos q fue cuando stanis ya mayorcito pudo ganar unos cuantos grandes al igual q Murray.
Que lindo volver a escuchar a Javier Frana, se extrañan sus comentarios en las transmisiones
Creo yo que Federer llegó a establecer nuevos parámetros máximos en el tenis, si por años no tuvo rival fue porque se había salido de todo molde. Y con ese nuevo máximo tuvieron que llegar nuevas generaciones a alcanzar ese nivel o inclusive a sobrepasarlo, por tanto es posible que Nadal y Nole no serían lo buenos que son de no ser por ese monstruo a alcanzar que tenían como meta llamado Federer.
Es así. Pero también significa que los rivales de los años posteriores fueron más duros. Y por tanto, cada GS fue más duro durante la mayoría de esos años. Salvo por los últimos donde esa generación se ha caído y ha habido un gap con respecto a la nueva.
Para mi Federer evolucionó el tenis, aparte que enseñó a jugar con pasión, tambien con mucho respeto
Para mí fue al contrario, los que se beneficiaron de una era muy débil fue Djokovic y Nadal los últimos años dónde realmente el nivel decayó muchísimo, y Federer ya estaba muy lesionado y viejo para competir con ellos.
Djokovic ha tenido una COMPETENCIA MAS DURA q Federer ! 😢 De eso no cabe duda alguna . . .
Un dato histórico:
La generación Federer, jugadores entre el 1979-1983, cosechó un total de 54 títulos de Masters 1000, la misma cantidad de títulos M1000 que la generación Sampras, jugadores entre el 1969-1973. No solo ello, también son la generación con más cantidad de títulos de la Masters Cup (10), y la generación con mayor diversidad de campeones diferentes en el mismo torneo (Hewitt, Federer, Nalbandian y Davydenko).
Quizás, el único punto flaco fue los títulos de Slam ya que consiguieron 26, inferior a la generación Sampras que consiguió 33.
A pesar de ello, es muy osado e irrespetuoso decir que son una weak era. Hay que revisar estadísticas y números para refutar ese soso comentario.
Por otro lado, qué refrescante escucharlo a Frana. Me quedo con lo que comentó sobre la estética: "empezó a ser el jugador que no solo jugaba bonito sino que empezó a ser el que tenía el temple para salir airoso en los momentos más dramáticos".
Están muy lejanos los años 2004-2007, pero no hay dudas que la memoria no olvida. Verlo a Federer por esos años era ver a un genio trabajando y ganando. Aún lo es, aún lo es...
Amigo cuenta las máster 1000 sin contar a Roger porque si es así la generación de novak, rafa, murray,... Ganaron más de 100..no hay comparación la de federer por más que lo ame fue una weak era.. Veas a safin y hewit y mas del 80 %de grand se quedan en primera, segunda o tercera.. Eran malisimos jugaba un torneo bien cada año.. ROGER la tuvo muy facil creo que Rafa y Novak la tuvieron más difícil y aún así lo superaron
@@diegoeduardo9153 Sin contar a Roger, hacen 26 M1000 que es la misma cifra si es que solo contar los M1000 ganados por la generación Sampras sin Sampras(11) Y Agassi(17).
Ahora, sin contar a Federer tenemos 4 títulos de Masters Cup para la generación Federer. Sin contar a Sampras, hay solo 1 título de Masters Cup.
Con estos datos puedo dar cuenta, una vez más, que no hubo weak era. Fue una generación competitiva? Claro que sí! Fue una generación extraordinaria? No, solo 1 y ese fue Roger. De ahí a decir que hubo weak era es desconocer las estadísticas del mundo del tenis.
este comentario resumen toda la ignorancia y burradas que se pueden decir hablando de tenis
importa el nivel de tenis. era peores jugadores. los títulos no tiene nada que ver. siempre alguien gana los títulos. si el año que viene jugamos el circuito la gente de mi barrio, alguien de va a llevar los GS pero va a ser super weak año. es sencillo, hewitt es un jugador de bajo nivel, ganó GS porque no había nivel en esos años. Roddick, etc, eran rivales que federer ganaba caminando. en los años postetiores estuvo lleno de jugadores que cada uno de ellos era mejor que los nro1 de años anteriores.
@@rem201078 no hay más ignorante que aquel que tilda a otro de serlo sin pruebas salvo su mera opinión
Que gusto que cuenten con el mejor analista de la televisión latina. Espero que puedan contectarlo más, para que todos aprendamos de él.
😉
Mis respetos para Javier Frana una persona con ética y una forma de decir las cosas muy respetuosa. Gran ejemplo para los narradores del tenis.
Es un craaaack Javier Frana
Escuché Javier Frana y se me puso la piel de gallina
Que grande Javier Frana!! Era un lujo poder ver sus transmisiones con su analisis desde un entendimiento muy profundo del deporte en lo tecnico, tactico e historico.
No cabe duda que somos afortunados en haber visto jugar al Big 3. Y que cada quien escoja a su favorito sin tener que hacer menos a los otros dos. Porque será cuestión de gustos.
👍👍👍👍👍👍👏👏👏👏👏👏 Hector tiene la mjor respuesta hasta hora al menos para mi!!! yo solo digo donde estaria hoy el tenis sin ninguno de estos tres jugadores!! aqui seguro coincidimos todos!!
Y las estadísticas? No es de opinión, Nadal y Djokovic son mejores que Federer
@@4luganFederer es el mejor en pasto !
Felicitaciones por el video, Javier Frana, que nivel, todavia lamento que se haya ido de ESPN donde comentaba los Grand Slam, era un lujo escucharlo y aprendí bastante. Ahora en ESPN hay gente que sabe mucho pero no es lo mismo sin él.
Esos 3 años (04-07) tuvo la mejor generación de tenistas latinoamericanos: David Nalbandian, Guillermo Coria, Gastón Gaudio, Guillermo Cañas, Fernando González, Nicolas Massu, etc.... Y creo que estoy olvidando a varios, no fue para nada cualquier era.-
Salvo Nalbandian los demás eran grandes, pero mejores en arcilla. Y me recuero de Nicolás Lapenti como un olvidado.
Pero José, que pasa este año que no paráis y haceis un extraordinario trabajo!!!!!! Enhorabuena 👏👏👏
A tope!!!! Vamos a por 2022!!
Lo de weak era se cae cuando hemos visto a un Federer viejo hasta hace un par de años ganarle a los mejores de esta generación.
Creo que se refieren no tanto a que no pueda ganar en la era actual, sino al hecho de que la mayoría de sus títulos y marcas las obtuvo cuando aún no aparecían Nadal y Djokovic (la presunta weak era), pues luego de ello ya no pudo ganar al mismo ritmo. Es decir, quienes creen en la weak era piensan que de haber aparecido los big 3 al mismo tiempo, Federer no hubiera logrado tantos títulos como logró.
Excelente video. Se extraña demasiado a Federer en el circuito.
Menudo acierto traer a Javi Frana al canal💥
Por no mencionar la faena que le hicieron a Federer con la brutal ralentización de pistas entre 2008 y 2016, o que jugara 31 de 50 partidos contra Nole desde 2011, en evidente desventaja.
Al día de hoy es fácil decir que del 2004 al 2007 había menos nivel. Estamos acostumbrados a un nivel de tenis y una velocidad que antes era difícil de pensar. Pero ellos mismos lo dijieron, sin Federer llevándoselos a todos por delante, Nadal no hubiera necesitado su mejor tenis para poder imponerse, sin ese Roger dominador, Djokovic no hubiera llevado su tenis al nivel que lo llevó para imponerse.
Roger es para mi, quien elevó ese nivel, fue un jugador que en casi 20 años ha acostumbrado a los demás que para ser el mejor tienes que jugar perfecto en todas las pistas. Y para mi, sin Roger, no hubiésemos tenido esa fiera de Nadal los años 2008 y 2010, sin ese Roger y sin ese Nadal, Djokovic jamás hubiera elevado el tenis al nivel que lo hizo.
Para mi quien falte el respeto a la época de dominio de Roger (2004-2007) es porque simplemente no entiende el tenis. La manera en que sometió a todos es algo que pocos podrán igualar. Es difícil jugar 97 partidos y ganar 92. Y lo más relevante. Casi nadie en la historia del tenis ha podido ser elite durante más de 20 años. Por eso Roger es una leyenda, fue de los primeros que llevó al tenis a lo que hoy conocemos por tal.
Decir que Roger no tenía rivales en aquella época, es como decir que Pele o Maradona son peores que Messi porque el fútbol en aquella época era más lento y había menos competencia.
Las leyendas se miden por lo que lograron en su época, no lo que hubiera o no hubiera logrado en otra.
Y Roger es una leyenda que comenzó a cambiar el paradigma del tenis; para ser el mejor, tienes que ser dominante en todas las superficies. Antes de Roger eso era poco pensado. Solo reflejado en aquella época de Rod Laver.
Y no solo por sus logros, sino por los aportes que cada uno da al tenis.
Y mira que el físico de Roger es bastante normal en un contexto de alto rendimiento. Pero estoy seguro de que el arquetipo del tenista-atleta fue consolidado, cuando no creado, por Roger.
Que gran Análisis
Por cierto, muchísimas gracias por el video. Es lindo poder hablar de un tema tan interesante y con un crack como invitado. Grande punto de break!
:)
Excelente José! Ese conversatorio con un verdadero crack de comentarista como Javi Graba. Un abrazote a ambos desde Madrid!
Algo que mencionó Javier y que parece que no se le ha dado bastante énfasis, es la diferencia en las superficies. Antes las superficies eran mucho más marcadas, ahora son más homogéneas. El mérito de Federer fue realmente ese, que pudo ser un todo terreno cuando realmente habian diferencias entre jugar en una superficie u otra, y eso es porque tenía todos los recursos técnicos. Difícilmente, Djokovic podria haber ganado Wimbledon alguna vez, si el pasto se hubiera mantenido como el 2004, por ejemplo...ya que nunca fue un jugador de saque y volea. En otras palabras, es maa facil que ahora haya un jugador todo terreno si las superficies son mas homogeneas
Gracias a Punto break por permitirnos disfrutar este analisis con Javier Frana. Gracias . Dios los bendiga.
Que no conozcas a los jugadores de esa época no quiere decir que sean "débiles". Si empezaste a ver tenis en 2010 no es su culpa
Ha quedado muy bueno José, felicitaciones a tí y a todo tu equipo, siguen agregando novedades, cosas muy interesantes.
Respecto a aquél Roger Federer, "in his prime", recuerdo un comentario que Jimmy Connors hizo a la BBC: "In an era of specialists, you 're a clay court specialist, a grass court specialist, or a hard court specialist, or you 're Roger Federer".
Esto es: "En una era de especialistas, tú eres un especialista en canchas de arcilla, un especialista en canchas de césped, un especialista en canchas duras o tú eres Roger Federer".
Yo creo que ese comentario resume todo. Fue increíble.
Toda la razón, fue Roger quien llevó esa bandera: Para ser el mejor debes dominar en todas las superficies. Y le guste a quien le guste, tanto Nadal como Nole aprendieron de ello. E insisto sin Roger, es difícil creer que Nadal y Nole hubiera llegado al peak de tenis que llegaron.
@@sebastianaranamadrid22 Claro, así mismo es, creo que cada uno tiene sus recursos y sus méritos, todos fueron parte de una evolución del deporte, pero Roger fue el primero, en muchas cosas, logros, récords, etc, y eso no se lo quita ni va a quitar nadie.
Roger, es quizá el tenista más completo de la historia, tuvo la desdicha de toparse con el mejor en arcillas.
Javier Frana es un invitado de lujo. Uno de los mayores conocedores del tenis y con décadas de análisis sobre este deporte. Felicitaciones.
Brillante! Javier Frana describe y analiza la evolución y características de las épocas del tenis y la preponderancia de los top con base, criterio, objetividad y ecuanimidad
Que grande, Javier. Último Argentino campeón en pasto !!!
Frana , un genio, que gusto escucharlo, se le extraña en ESPN, el mejor analista de lejos !!
Para los que no vieron a Federer en el 2004-2006, era como Barty ahora, pero mejorado, porque tenía ese slice y piernas con la capacidad de neutralizar la velocidad del rival, pero con la contundencia de su derecha, servicio y el revés con top. Para mi es claro que despues de perder un poco la velocidad de piernas con la edad, Federer disminuyó un poco su capacidad y enfoque defensivo para neutralizar al rival, por lo que se enfocó en ser mas agresivo, lo cual fue una gran decisión que prolongo su carrera y le dió muchas victorias, pero su solidez ya no era la misma, sobre todo en grand slams contra rivales top, porque físicamente ya se sentía inferior (hay que darle un poco de mérito a Nadal en eso que jugó psicológicamente para que Federer tomara esa decisión).
Muy cierto lo que dice, con lo año el perdió en su físico Y si Calidad tenistica bajo. Dado que Roger depende más de su talento que de su físico.
Al margen de lo extraordinario jugador que ha sido Federer, es que, lo dijo bien Frana, deslumbró a todos TODOS, medios, así a mas publico y los jugadores mismos. Y en la emoción del momento cometieron el pecado lo llamaron (aún 2005-6) el "mejor jugador de todos los tiempos" porque nadie se esperaba que Nadal se superara tan extraordinariamente que se considerase su par. Peor que peor con Djokovic ya eso fue demasiado. Chiste del destino: super dotados como estos nacen UNO cada 50 años. Aquí nacieron con 1 y 6 años de diferencia. No soy fan de Roger pero sin dudas el encarna "El Tenis".
Cómo se lo extraña a Javi en las transmisiones, los Grand Slams sin él no son lo mismo
Surgen nuevos antídotos….pero ante el big three no han surgido ningún antídoto.
Qué bueno volver a escuchar a Javier!! Se lo extraña
Pedazo de video!!! Inviten más seguido a Javier Frana si se puede :-D!!
Excelente trabajo lo primero que hago en mí día a día es visitar punto de brake y luego hago todas mis actividades pero lo que hacen todos ustedes es algo que les agradezco mucho DIOS LOS BENDIGA POR SIEMPRE Y SIGAN AMANDO EL TENNIS TANTO COMO YO
🥰
Excelente José 👍... Uno de los mejores programas 👏
Gracias!!
Exquisito Sr Frana! Cómo se extraña en ESPN!!
Soy Fan de Rafa, pero creo que sería osado menospreciar la época en donde Roger empezó a marcar la diferencia, la competitividad de Él como dijiste José, tuvo reinvención y siguió ganandoles a los next gen de cada época, hoy día a su edad puede ganarles a los mismos rivales que Nole destruye.(con buena salud física). Pero yo particularmente veo un cachito más de mérito en Nole y Rafa, por animarse, por el esfuerzo, estábamos ante el mejor de la historia según los medios y aún así se pusieron a la par y cada uno logró convertirse en leyenda, Saludos Grandeeee Javier se lo extraña!
Eso es cierto, pero cómo tú mismo lo dices. Sin Roger, ni Nadal ni Nole hubieran tenido un referente a quien vencer. Fue Federer quien elevó el listón, quien les hizo ver a sus sucesores que para ser dominante. Tenías que ser bueno y dominador en todas las pistas.
Que grande Javi Frana; dando clases de un ex jugador fan y periodista de tenis de como se debe valorar el juego ; valorar cada jugador y su esfuerzo ; no como los de ahora
Muy buena la entrevista ✌️🙌🤗🖐️🇻🇪
Enhorabuena Jose y cía por el trabajazo que hacéis, sois el referente en España de la info del tenis 🥎
Gracias!!
Llevaba días aparcado este vídeo, para un momento con menos partidos pendientes de ver, pero si llego a saber que Javier Frana estaba en el ajo no lo dejo pasar.
Para mí esta claro, restar méritos es fácil, quizá el día de mañana otros podrán decir que Zverev, Tsitsipas y compañía no eran nadie, pero les hemos visto jugar a nivel God aunque otras veces hayan decepcionado.
Otra demostración más de poderio, punto de break, vaya regalazos nos hacéis.
🥰
EL MEJOR COMENTARISTA ANALISTA INCREIBLE INVITACION ESPERO QUE VUELVA A LA TV O A PUNTO DE BREAK
Un placer escuchar a Frana. Gran video!!
Como siempre mi agradecimiento para este tremendo canal cuya producción y esmero colman mis expectativas en cada emisión . El invitado de lujo, Javier Frana, acorde a la temática, casi que mejor no podría haber y porque además es consabida su postura de respeto por los 3 extraterrestres.
Y luego la producción en flyers para anclar con datos duros. (Si me permites Morón , solo hubiera colocado entre paréntesis las edades de cada tenista al momento de esa clasificación nos hubiera aportado si los competidores estaban en subida o en bajada).
En lo personal coincido con Frana, el tenis está en constante evolución , pero no significa que toda tendencia haya mejorado en todo a lo anterior. Sí, en vez, puso estándares nuevos que hoy comparativamente lo veamos como un tenis casi “irreal” (parafraseando a Medvedev).
Jamás diría de esa etapa Weak Era, casi ofensivo queda así dicho, acaso una transición sin líder absoluto…hasta que irrumpió Roger y lo cambió todo hasta hoy
Gracias!
Grande don Javier Frana 👏🏼
Execelente video, como se lo extraña a Frana EPSN.
Que interesante! Y que bien hablado, así da gusto y que grandes han sido los 3
Excelente entrevistado Javier Frana.
Gracias Jose. Entrevista de máximo nivel!!
Gracias Ricardo!
Gran video!!! Que grande Javier Frana!!!!
😊
Espectacular el video
Una de las mejores entrevistas.
Del mejor de todos los tiempos Roger Federer
Que agradable escuchar los comentarios de alguien tan grande como Javier Frana, excelente video!!!!
😍
Gran entrevista
Genio Frana, siempre aportando una lucidez natural, descontracturada, una manera de ver el tenis desde el amor y pasión por lo mejor del deporte
De los mejores videos de puntodebreak, sigan así!
😄😄😄
¡Qué bien comentado!!!!
Vídeo interesantísimo. Gracias.
Bueno trabajo!!
Yo creo que los tres son grandes triunfadores, los números hablan y que reconocer quien es mejor es cuestión de gustos. Pero lo que pienso cien por cien es que todos se han hecho entre sí mejores, su rivalidad los ha hecho tocar la excelencia y de seguro no hubieran conseguido tanto. No creo que volvamos a ver algo así y hay que disfrutarlos, mientras los tengamos, porque realmente creo que somos unos privilegiados.
Me encantó este programa! 👏
Excelente tema, excelente invitado, excelente conductor. Gracias por el video...!!!
🥰
Excelente programa. Javi como siempre muy profesional. Gracias.
Roger Federer , el mejor de todos los tiempos , que gusto escuchar los comentarios de Javier Frana excelente se le extraña en ESPN sobre todo por su imparcialidad saludos al maestro
Excelente!
Que grande Javi Frana!!! un Genio
3:00 Cuando dices que no se sabia mucho de Federer por la menor cobertura estas totalmente equivocado, yo seguia el circuito en aquella epoca por las transmisiones de ESPN y ESPN + , era todo un espectaculo verlo. Al comparar los años prime, pones a los de 2006 como desconocidos y a los de 2021 como si fueran ahh estos son los que estamos todos familiarizados, porque obviamente son los que estan jugando ahora ¡, pero salvo medvedev, los demas no existen, todos unos pechos frios, que los del top 10 2006 sinceramente se los hubieran comido vivos.
Es cómo dice otro comentario, Nadal 2008 y Federer 2006 destrozaban a toda la Next gen
Totalmente de acuerdo, siento que un Roddick o Blake o Nalbandian se comerian con papas a Berretini, Tsitsipas o Felix AA
@@dogodoyr y despues decia moron que los rivales de federer no eran regulares y en 12:40 frana dice todo lo contrario 🤦🏻♂️😂
@@ivannunez8738 bueno tampoco es para atacar a Jose, sobre todo si él no los vio tan de cerca. Ha sido un tremendo video!
@@dogodoyr frana siempre 10/10, pero si el otro es periodista deberia ser menos sesgado
Muy buen trabajo con el vídeo. Un 10.
Gracias
Me ha encantado, de Rafa y de Roger se encuentran adjetivos y talentos positivos, son Superhéroes que serán siempre recordados. Nole será recordado como el hombre estadística….tipo duro y rocoso, difícil de ganar, con mentalidad férrea pero que no emociona ver..
Q buena entrevista, con un conocedor del tenis como Javier Frana. X cierto sino estoy mal hasta 2007 Federer tenia 12 GS.
Hermoso contenido y canal. Seguí así nene
Bien Javier Frana..excelente comentario..se extrañan sus acertados comentarios en ESPN
Independientemente de cuando ganará los títulos, todos computan igual y tienen la misma validez. Un saludo.
Gente me encanta su canal, hacía falta un canal de tenis como este. Propongo un tema para debatir para un futuro video, parecido al que se tocó hoy: "¿Existió verdaderamente el Big Four?" Un tema muy comentado en redes sociales, y que siempre trae consigo sentimientos de parte y parte, sobretodo para los que apreciamos a Andy Murray. Un saludo y abrazo.. .
Destructor de Superheroes!! 💪
Buen video chicos!!
Gracias!!
Me gusto esta entrevista por que jose hizo preguntas que la gente maneja como argumentos para demeritar a Roger y tumbaron eso con argumentos; comenzando por la aclaracion de que su aparicion no fue al mismo tiempo de rafa y nole
Javier, eres el mejor. Te extraño 💗
Hermoso video
Que gran video, para culturizarnos a los qué llevamos no demasiados años en el tenis.
tenemos suerte de estar viviendo la mejor epoca del tenis , que dificil es ser tan bueno y elegante como federer , un placer verle jugar , y que buenos duelos con nadal , admirandose el uno al otro, pocos rivales de ese nivel se han llevado tan bien . tambien cabe mencionar a murray y wabrinka , que ha sido capaz de ganar 3 grand slam , con estos cracks, y las lesiones les han lastrado a los dos
Gracias por la entrevista. Ha sido muy interesante. Me quedo con el apunte final de que el nivel tan alto es lo que hace que cada vez haya una mayor exigencia y surjan mejores tenistas.
Yo creo que son tres genios del tenis. Federer tuvo mayor fortuna al estar unos años más tranquilo sin la presencia de los otros dos genios.
Tremenda aportación de ambos
Nada mejor que escuchar a frana,sigo esperando que vuelva a espn
Tengo que decir que he leido mucho sobre tenis pero jamás había escuchado el terminó Weak Era para referirse a Roger Federer cuando irrumpe en el circuito. Interesante video además junto al gran Javier Frana. Roger llego a un punto en el que era imparable excepto en RG, cuando se encontraba con Rafa, su gran bestia negra y algo similar ocurre con Rafa hasta que se encuentra con el Djokovic que todos conocemos. Ciertamente me parece que el termino de "Weak era" no va porque RF coincidió con una generación anterior a la suya, la de él mismo, la de Rafa/Novak, la de Tsonga y la actual, y en todas ha tenido grandes éxtios, si sólo hubiera sido en su época no estaría ni en la discusión del GOAT del tenis.
Muy interesante!
:D
Roger el mejor por siempre.
Dijo nunca nadie, te puede gustar a ti pero las estadísticas mandan y Djokovic es su padre.
@@stephend3531 si quieres decir semejante estupidez, dila, pero que yo le gane en box a mi bisabuelo de 93 años no me hace mejor que él
Yo empece viendo tenis en 2004, el año cuando Federer estaba ascendiendo y construyendo la leyenda que vosotros sabes en día presente. Para mi, Frana le ha dicho todo. Durante esa epocha los tenistas eran especialistas a una superficie. Cuando la jira de tierra batida empezó, sabias que Roddick (por ejemplo) no fue un factor. Y en la temporada to hierba, Coria, Moya, Gaudio y otros solamente jugaban para colectar el cheque. Federer podía mantener un nivel alto en todas superficies y eso jugo un parte masiva en su desempeño durante los año 2004-2007. El cambio a las superficies a algo más homogéneo también fue un factor en los éxitos de Nadal y Djokovic. El cambio a superficies más homogéneo también fue un factor en los éxitos de Nadal y Djokovic.
También que no haya jugadores jóvenes como la gente que pudieran enfrentarlos. Los últimos grand slams de novak el rival que tuvo fue un federer totalmente envejecido.
Por todo lo dicho no se pueden comprara épocas, pero si podríamos tener una idea de quien es mejor tenista de los BIG3, viendo los partidos entre ellos NADAL está 28/30 VS Djokovic y 24/16 VS Federer, podemos de decir que está por debajo de Djokovic levemente ya que Nole ganó más torneos importantes contra él y en juego no hay ventaja para nadie, ahora contra Federer lo supera por mucho en cruces sin embargo no solo el factor edad importa si no que Nadal es el counter perfecto para el juego de Federer y como tal salía a jugar más al error del rival que el acierto propio, digamos que Nadal es levemente más completo que Roger a pesar de todo. Por último FEDERER está 23/27 VS Djokovic, y aquí es donde me empiezo a pensar que escribo por gusto, porque por el factor edad y el cambio de ERA esperaría una mayor ventaja de Djokovic pero no, solo es un poco mejor. En resumen el cuanto a al mejor tenista (el más completo mental, física y tenísticamente) sería mínimamente Djokovic, pero no puedo elegir un segundo lugar porque Nadal ganó muchos más torneo en Tierra a Roger y eso no es ser completo digamos.
RESUMEN FINAL
Djokovic es el tenista más completo de la historia (creado por Federer y Nadal)
Nadal es el mejor tenista en Tierra de la historia (creado para derrotar a Federer)
Federer tiene el mejor tenis de la historia (respetado y temido por sus super creaciones)
FIN jajajaja
Comentario muy acertado. 👏
Empecé a mirar tenis en 2006 y RF tenía todas los golpes técnicos, destreza, inteligencia y resistencia para apabullar a sus rivales sin dar respiros. En esa época, Federer te hacía jugar los partidos "de espalda", ante su repertorio de golpes. Recuerdo cuando Guillermo Cañas le ganó de manera consecutiva Indian wells y Miami 2007, fue tomado como un hito histórico, viniendo de la qualy. En la final pierde ante un "novato" Novak Djokovic a 5 sets. Este último no hay que dejar de perder de vista: la final de los M1000 hasta ese año creo (o 2008) fue a 5 sets por lo que habría que comparar con asteriscos el logro de M1000 de Federer, Nadal y Djokovic. Saludos
Weak era es la generación de Raonic, Dimitrov, Goffin, Nishikori y compañía. Por edad, esa generación es la que debía quitarle algún título a Nadal y Djokovic, así como hicieron estos, junto a Murray, Wawrinka y Del Potro, con el propio Federer.
Lo lógico es que los que aparecen después de ti, 4-5-6 años, son más jóvenes y por lógica de la vida llegan a su "prime" cuando el tuyo puede que haya pasado. Esto se ha cumplido con creces para Roger, pues vaya 3 jovencitos le han tocado, Nadal, Djokovic y Murray, e incluso Del Potro que ha tenido mil lesiones.
Pero a Nadal y Djokovic no les ha pasado. Hasta 10 años después no ha aparecido nadie que por juventud y explosión les quite títulos. No se puede comparar que a Federer le aparezca el resto de componentes del big4 y a Nadal y Djokovic les aparezca Nishikori, Dimitrov y Raonic, hay un abismo.
Y ahora, 10-12 años después del "prime" de Djokovic y Nadal parece que Medvedev, Zverev y Tsitsipas están para competirles de tu a tu. Han tenido la suerte de que Murray y Del Potro se han pasado media vida lesionados y no les han "robado" los Slams que por lógica les tendrían que haber quitado. Incluso Dominic Thiem en un momento que parecía el mejor tenista del mundo cae 1 año lesionado.
Weak era, en todo caso, son los 10 años desde los 24-25 años de Nadal y Djokovic hasta más o menos la actualidad
Coincido con vos, esa es la weak era. A Federer le apareció Nadal, a Nadal le apareció Djokovic, a Djokovic le apareció Murray, Del Potro y Wawrinka. Estos últimos tres son los que más lesiones han tenido. De la generación de Thiem solo está el, que también anda lesionado ahora. Hay un eslabón perdido en la cadena que distorsiono los números.
"The Lost era..." Le dicen a esa generación que mencionas
@@Ferproko difiero…cuando irrumpe Djokovic tiene a Rafa en su prime y Federer a un nivel muy muy alto
Solo hay que ver que gente que era muy joven como Nabaldian y Roddick no pudieron competir contra Murray, djokovic joven y tal cuando aún tenían 28 años que debiera haber sido aún años de plenitud tenística
Me encanta tu comentario
En esa época, Roger era en todas las superficies lo que Rafa es en RG, imbatible! Salvo en RG, como dijo Frana, que podía con todos menos con Rafa, bien video
El mejor tenista de todos los tiempos!! 🇨🇭💐🥰
Federer es el mas grande de todos los tiempos. Con 40 años y en una pierna metio cuartos de final en Wimbledon. En 2019 37/38 años semifinal de RG (no llega a la final solo porque le toca Nadal) y final epica de 5hs Djokovic 6 años menor y numero 1.
Ademas me parece que es verdaderamente es el unico tenista que se puede considerar el mejor de TODOS los tiempos. Su tenis se adaptaria a cualquier era. Nadal y Djokovic son jugadores que se beneficiaron mucho del cambio que busco la ATP a principios de los 2000: Neutralizar el juego de saque y volea, pelotas mas grandes, posibilidad de tirar winners bien desde el fondo de cancha por la tecnologia de las raquetas/cuerdas...
Nadal es un animal en clay, pero dice mucho que los mejores partidos que haya tenido que jugar en la superficie hayan sido 2 finales de Masters con Coria en 2005. Nunca enfrento especialistas en la superficie. El tenis de especialistas murio a principios de los 2000 porque la ATP impuso superficies cada vez mas homogenizadas. No es negocio que top 10 especialistas en pasto no pasen la primer semana de RG o que el campeon de de RG ni vaya a WB.
Federer se desarrollo como tenista entre finales y de los 80 y finales de los 90. Intentando emular a Edberg, Sampras y otros grandes tenistas de juego ofensivo Jugo con una Pro Staff 85 parte de su carrera Denle hoy una pro staff 85 al top 10 del circuito a ver que hacen... se les cae el brazo a las 2 horas.
El tenis actual es soporifero. Horas y horas de baseline bashing por parte de eslavicos de 2 metros que parecen salidos de una linea de montaje. Van a la red para tirar la moneda y darse las manos. Como Djokovic va a ser el Goat si no tiene volea? Eso habla de la debilidad de la era que domino.
Estadísticamente Federer esta tercero ahora dejando todo de lado... La gente no sabe separar los gustos de lo pensante.....
Así es amigo federer es el más grande no por los títulos de gran slam sino por su maestría en el juego su calidad jamás nadie la tubo
El 2006 de Federer todos los partidos que jugo en Masters y ganó, tuvo que jugar al mejor de 5 sets la cantidad de sets que jugo fue mayor a los mejores años de Nadal y Djokovic.
Frana es de lejos el mejor comentarista y analista del mundo tenis.
Nadal gracias a Federer tuvo que subir la vara; Nole gracias a Nadal y a Federer también tuvo que subir la vara. Federer tuvo que mantener y mejorar su tenis para continuar siendo el número 1 con Nadal y Nole compitiendo a un altísimo nivel. Los tres alimentaron su competitividad y su mejoría gracias a los tres. Los tres tienen cualidades técnicas y tácticas distintas que hizo de los tres maestros del tenis.
Federer inició la era de los súper jugadores. Cambió las reglas del juego para luego Rafa y Nole (en este orden) lo llevasen a otro nivel.
Sin Roger no existiría un Rafa o un Nole al nivel al que llegaron. Los 3 se empujaron entre sí y quizá por eso aún siguen jugando ja
Yo he visto a los tres en su apogeo y te digo que el Mejor Federer era superior al mejor Djokovic ( lo que pasa es que el Djokovic promedio es superior al Federer promedio), solamente el Mejor Nadal podía con el mejor Federer por sus características ultradefensivas con mucho top al revés. Pero El Mejor Djokovic es superior al mejor Nadal por sus características (excepto en RG donde Nadal es el mejor).
Cuanta razón estos comentarios.
@@rozeiro5 Todo es verdad y posible o todo es mentira o posible pero el que llega a 21 grand Slam se llama Rafa Nadal y teniendo una enfermedad en los huesos, degenerativa que le ha perjudicado toda su carrera pero esto es lo que hay sobre gusto los colores y yo admiro a los tres mucho,, pero quien me ha roto el corazón se llama Rafael Nadal,,, nunca lo vi romper una raqueta en el circuito cosa que Djoko sobre todo y menos Roger si lo hicieron!!
Nadal llevó el tenis al límite con ese nivel físico espectacular
Tendran que pasar 100 años para ver un jugador así
excelenteee VIDEEEEO, AMEEEEE QUE HAYAS TRAIDO A JAVIER FRANAAAA😍 ayudenme a recordar el nombre de su compañeroooooo porfaaa eran 2 los comentaritstas en la epoca de 2011 a 2013 no me acordaba del nombre de javier menos mal lo invitaste alguien recuerdeme el nombre de su compañero locutor GRACIASSSSSSSS EXCELENTEEEEEEEEEEEEEE LO MAXIMO🤩🤩🤩😁😁😁🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩🤩
Realmente se extraña la sensibilidad e inteligencia de sus comentarios
Sinceramente no creo que haya aclarado muchas dudas, jaja, pero siempre bueno escuchar los comentarios de Javier! no creo q exista una weak era, creo que si existe una strong era, y como que todo lo demás parece weak! es como que ante la ausencia de la alta competencia que nos acostumbraron los big 3 hace que todo lo demás se vea de bajo nivel!
Me parece q el tenis de federer a sido mas lindo q el resto de los jugadores de hoy día " y el mas carismático de todos los tiempos" es maravilloso ver lo jugar...
FRANAA UN GENIO..... GRANDE FERDERER !!!!!!!!!!!