3:19 "Proporsion" se escribe proporción o yo lo escribí toda mi vida mal xd En fin buen video, mejor explicado imposible los profesores argentinos deberían ser como vos che ;)
El valor de uso se crea por los trabajos útiles, tiene valor porque en el se empelo trabajo humano, aunque tenga valor no es valor, lo que es valor es cuando se solidifica el trabajo humano (Tiempo de Trabajo Necesario) El valor de cambio o relativo es algo contingente, varía. Esto se debe a que el valor de una mercancía es el el valor de otra mercancía, por ejemplo 20 varas de lienzo=1 chaqueta, la relación de valor aquí nos dice que 20 varas es la forma relativa y 1 chaqueta es la forma de equivalente.
No entendí el comentario final. Básicamente si contratas trabajadores ociosos, en realidad aumentas el tiempo de trabajo, sobre un bien que va seguir teniendo el mismo V.C por lo tanto, no vas a ganar más, porque vas producir menos...
Pregunta sería. Si yo compro un pan para comerlo, osea sin pretensiones de vender pero alguien decide cambiarmelo por algo que yo asumo cómo "buen negocio" . Estamos hablando aquí de producto mercancía
La teoría del valor supone una división aristotélica entre esencia y fenómeno. En El Capital se parte del valor trabajo (tomo I) para llegar a una teoría del precio de producción (Tomo III) que se aparta del valor (tiempo de trabajo socialmente necesario) en virtud de la ganancia media. A ese segundo piso, digamos, se añaden los precios de mercado que se ven en la superficie, afectados por las oscilaciones de la oferta y la demanda. Así que el sentido de causación es unidireccional de abajo (valor) hacia arriba (precios del mercado, pasando por el precio de producción como fase intermedia). El problema es que el aparato conceptual marxista no puede probar que el sentido es unidireccional. En realidad, hay una circularidad ahí. Los precios del mercado afectan los bienes de subsistencia en los que, según Marx, se cifran los salarios. Eso introduce una indeterminación en todo el razonamiento, porque nunca puedes establecer exactamente entonces cual es la magnitud de plusvalor que aporta el trabajador y si no puedes hacer eso no puedes determinar tampoco la magnitud total del tiempo socialmente necesario porque todo lo observable está afectado por precios de mercado. En suma, la medida de todas las cosas se vuelve indeterminada ¿Cómo algo inobservable puede entonces ser el referente práctico del intercambio? Desde el momento en que se intente traducir tiempo en métrica monetaria el proceso ya está “contaminado” por los precios del mercado. Eso, sin hablar que también hay un mercado laboral que incide en el precio del salario. Uno de los implícitos del razonamiento ricardiano-marxista es que todo está en el mercado exceptuando el trabajo lo cual es claramente falso. El mercado de trabajo obviamente premia más el trabajo de un ingeniero en sistemas que el de un doctor en filosofía, aunque el segundo tipo de conocimiento tarde el doble en producirse. Para explicar este tipo de cosas el marxismo tiene que hacer maromas con su concepto de “valor de uso”, pero el valor de uso e incluso la noción de trabajo socialmente necesario (el tiempo que toma producir algo con las especificaciones necesarias para que sea de utilidad para terceros) son el otro nombre de la demanda de mercado que el marxismo insiste que no es esencial, sino más bien un epifenómeno. En ninguna fase de su construcción conceptual puede librarse de ella (Que eso le lleve tres tomos ya en sí dice mucho). En realidad, la teoría del valor de Marx es una formulación ineficiente de la teoría de la oferta y la demanda, intentando introducir una metafísica subyacente. No pasa la prueba de la navaja de Ockham. La teoría del valor trabajo no añade nada en términos explicativos y sí en cambio requiere de múltiples excepciones para poder especular con ella (el precio de las obras de arte, por ejemplo, o de los bienes no producidos). En ese sentido recuerda en mucho al sistema geocéntrico ptolemaico. Todo lo dicho en este párrafo sintetiza la crítica (Samuelson-Robinson Nozick).
VALOR Y ACCION HUMANA. --------------------------------------------- Cuentan que la Clase en que se enseño lo que es la accion humana, el valor, el fin... y porque los seres humanos encaramos nuestros objetivos, Karl Marx faltó...quizas estaba enfermo...no se sabe con certeza...(o quizas fue a debatir el concepto de valor con Aristoteles, Adam Smith, Ricardo y Rodbertus!) Saliendo de la ironia, es evidente que si no se conocen las bases de la ciencia economica, los rudimentos, la naturaleza, y los elementos esenciales que la componen es como construir en un pantano... Por supuesto, esto es lo que le falta a los marxistas... jamas han leido que es la accion humana o la funcion empresarial, por tanto no logran comprender el concepto de valor, de escasez, la ley de la utilidad marginal, etc. ya que no pueden realizar la relacion entre las leyes economicas.y las cuestiones que se analizan. Todas las leyes y razonamientos economicos, deben necesariamente, poder ser reducidos, reconducidos o relacionados con la accion humana individual. Deben relacionarse con la logica de la accion humana. Si no podemos realizar esto, o bien el concepto no es economico o bien es logicamente falso. Por ejemplo la afirmacion de que el valor depende del trabajo, no puede reconducirse a la accion humana individial... por lo cual es una idea absurda. La velocidad de transmision del dinero... el concepto de "producto bruto interno"... o el uso de funciones y matematicas... son conceptos ajenos a esta ciencia, por la misma razon. LA BASE: LA ACCION HUMANA El ser humano actua, moviliza su ser en pos de su objetivo o meta. Pero porque actua?, es decir por que tiene comportamientos deliberados? Pues por que tiene fines que valora. Pensamos: "quiero hacer esto" "Esto me gusta mas que aquello", "esto es mas URGENTE que esto otro". En suma hay fines que valoramos mas que otros, y estos son "ubicados" en nuestra mente... en forma de escala de valores. Ahora porque perseguimos fines? Pues por que queremos cambiar nuestro entorno, nuestra realidad, el cosmos que nos rodea. Entendemos que si hacemos algo en algun sentido (fin) cambiaremos una situacion A menos favorable o instisfactoria por otra B mejor, mas favorable o mas satisfactoria, que si no hicieramos nada. Siempre que actuamos buscamos beneficios, lucro. El valor que le damos al fin, siempre (a priori) es superior al de los costes (es decir a los fines que renunciamos) (si elegimos salir con una chica en lugar de ver el ultimo capitulo de The mandalorian, el coste es el ultimo capitulo de The mandalorian). Ahora bien. Jamas sabemos que es lo que pasara... puede que nuestra amiga sea una bruja.... o que no le guste el cine... o que mi padre necesite mi ayuda y deba cancelar la cita (por que valoro mas a mi padre!!). O puede que vaya todo bien y me case con ella! NO se sabe.... EL TIEMPO El tiempo en economia tambien es subjetivo. EL tiempo en economia no es el analogico, el newtoniano... el de las horas y minutos... sino que es el que experimento o siento a medida que actuo. El tiempo es subjetivo y a todos nos "pasa" de diferente manera. No os ha pasado de tener un evento presencial (un casamiento, una entrevista de trabajo, una reunion ineludible e importante...) y faltando 30 minutos aun estoy en casa!? EL tiempo pasa como un formula 1! cuando miramos el reloj solo faltan 5 minutos... y aun debo caminar 2 cuadras y subir el ascensor... el cual cuando llegamos a su puerta esta en el piso 22 y no baja!!!! A que el tiempo os pasa "rapido"? Por contra... estamos en el medico a la 16:00 hs... a las 16 es el turno....pero debo esperar a que me llamen... a que 5 minutos resultan una eternidad? Como sea, el tiempo en economia, se define como las distntas etapas que el sujeto actor debe atravesar para alcanzar un fin concreto. Por ejemplo: Recibirme de ecomista. Pues el tiempo es... primero me anote en la Universidad, comence a cursar.... estudie las tonteras de Marx... rendi el primer examen... luego curse 2do año.... y asi sucesivamente. Eso es el tiempo en economia. ES POSIBLE PREDECIR? RTA: NO!! Desde ya en economia no podemos predecir nada de nada!! El futuro es incierto. No hay forma. Ahora bien, si hay tendencias. Si entreno 6 horas diarias... o estudio como una bestia de carga,...leo y re leo los articulos y libros... tomo buenos apuntes... muy posiblemente apruebe el examen (por oposicion a no estudiar nada!) Si una persona gana 1000 euros por mes... y el primer dia, despues de cobrar. gasta 300, el 2do. dia otros 300...y asi. Es evidente que si continua con ese ritmo de gasto, es seguro que no llega a fin de mes!! Otro ejemplo. No sabemos cuando o en que medida...pero si el Estado imprime toneladas de billetes fiduciarios por día, los precios subiran. A esto Hayek denomina "Pattern Predictions" FUNCION EMPRESARIAL Ah! otra herramienta que es util a las personas para tratar de afrontar la ineludible incertidumbre del futuro es su propia empresarialidad. LA FUNCION EMPRESARIAL. Es decir la innata capacidad que poseemos todos los seres humanos para ser empresarios, emprendedores, y ser perspicaces, encontrando las oportunidades de ganancia o beneficio. Cuando voy a pedirle aumento de sueldo a mi jefe? Pues cuando se que gano su equipo de futbol el domingo! Cuando llamar a mi madre? Pues cuando me entero que esta triste... Cuando invertir en cobre? Cuando leo una noticia de que la mayor planta productora de cobre se incendio y perdio gran parte de su productividad! Economia! que hermosa es!! y esta es su base. Ahora ya podemos entender a Marx... y lo incorreto de sus ideas. Saludos Bibligrafia util para estudiar estos temas: Socialismo Calculo economico y Funcion Empresrial - Jesus Huerta de Soto Creatividad, capitalismo y justicia distributiva - ISRAEL KIRZNER Competencia Y Empresarialidad - Israel Kirzner Hombre, economía y Estado - Murray Rothbard Por supuesto el Tratado "La Accion Humana" de Mises!
POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX? Marx, cuando expresa y sostiene la ley del valor trabajo lo hace muy explícitamente, para justificar posturas politicas y la teoria de la explotacion (la cual, dicha sea de paso, es la causa de millones de seres humanos muertos, en guerras, revoluciones y hambrunas, que creyeron en ella). Marx sostiene que el valor de las cosas (las mercancias... y ya hemos visto como es que escoje estas... usando al ardid, de meter solo conejos blancos en la galera, para luego sacar uno, por supuesto un conejo blanco, y afirmar que el valor esta dado por la "conejura y la blancura"! un genio el tipo!), esta dado por el trabajo, sin embargo podria haber elegido cualquier otra propiedad de las cosas tales como el color, el tamaño, el peso, la dureza.... Si eligiese por ejemplo el color rojo, afirmaria "que el valor de los bienes economicos "evidentemente" esta dado por el color rojo". Definiria los bienes economicos como aquellos de color rojo (descartando el resto... "por no tener relevancia economica") para luego afirmar que es el color rojo el responsable y causa del valor. Es obvio que si defino, que solo son relevantes para el ser humano, y para la economia, los bienes hechos por el hombre mediante trabajo (las "mercancias"), es claro que el valor de estos esta en relacion a la cantidad de trabajo!! Y aunque esto sea falso... ya que por mas trabajo que un bien tenga a alguien le puede valorar bien poco... o por que su abundancia hace que el valor disminuya... o su rareza haga que el valor aumente, en un principio, no parece un disparate. Un Rolex conlleva mucho trabajo... es logico que valga mucho! o Una Ferrari.., uff! mucho trabajo... Pero quizas una persona inexperta en el arte de la pintura, a que esta semanas pintando algo, dedicandoles mucho trabajo, cuando lo presente al publico posiblemente la gente lo valorre poco (o nada comparado con un cuadro de Dali o de Picasso, los cuales solo tardaron una tarde en hacer un cuadro de esos famosos...!). POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX? Por que Marx, usa el trabajo y no otra cualidad? Ya Adam Smith y Ricardo (y tambien Rodbertus), habian caido en las veleidades de la teoria del valor trabajo, pero aceptando que esta "ley" no lo era del todo... ya que habia bienes economicos (aun los hechos por el hombre) que no "encajaban" en esta ley. Excepciones. Por lo que esta "ley" habia que tomarla como una mera referencia o tendencia... Sin ambargo, Marx, aparta de sus antecesores y desconoce todo tipo de excepcion (problema que se da cuenta es irresoluble y trata de arreglar en el Volumen III, con lo de la "compensacion".... por supuesto sin exito) a la "ley del valor trabajo", ya que sin este precepto es imposible mantener o crear la falacia de la "plusvalia". Para que haya un excedente el valor debe estar atado al trabajo... y siendo el "obrero" el "trabajador" por excelencia, este valor debe estar relacionado intimamente con este. Y por supuesto, siendo el obrero el que "hace" las cosas... (que el capitalista vende) no cabe duda que estas cosas son de su propiedad, y que el capitalista se las queda (ya sea totalmente o ya sea un "excedente"). Esto sumado a que el trabajo, se mide por horas,... no cabe duda que el capitalista lo hace (para ganar) trabajar de mas! y de ahi su beneficio ("robo" para Marx). Claro, si el valor estuviera dado por el color (aceptando dialecticamente que esto fuese cierto) la teoria de la explotacion no tendria ningun sustento...ya que el color no se puede relacionar con el obrero. Y por supuesto que no lo tiene, ya que el valor no esta dado por el color, ni por el trabajo, ni por el peso, ni por si esto es intercambiable facilmente o no... sino por lo que la psiquis, la mente, de cada persona crea o aprecie dicha cosa. En la "La conclusion del sistema Marxiano" de Eugen Von Böhm-Bawerk se podra leer en mas detalle esta explicacion. www.amazon.com/-/es/Eugen-von-B%C3%B6hm-Bawerk/dp/8472093484 Y por supuesto: "Capital e Interes" del mismo autor. En este libro no solo se da por tierra la teoria del Valor de Marx, sino tambien la de Rorbertus, Adam Smith., Ricardo... y se refuta punto a punto la teoria de la explotacion , ya sea en la version de Ropdbertus y la copiada por Marx de Rodbertus... Saludos
LA EXPLOTACION CAPITALISTA DE MARX (PARTE 1) Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas. Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo. Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio). También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis... Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos. De no ser así, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido. O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían. En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCAN LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES POSIBLE, EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO. Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación. EL PROCESO CAPITALISTA: Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo? Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos. En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc. También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc. Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años. En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado. Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años. Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo. LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION? A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna. Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando. Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote. Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle? Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés. Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo. Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos. CALCULO ECONOMICO Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece. Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa... Recapitulando: El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años. Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados... Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota! El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!! Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta?, es un misterio. Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado?, tampoco tiene una coherente explicación. No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen. Saludos
Definitivo. Las gansadas de Marx no aprueban un mínimo análisis, son gilipolladas cogidas por los pelos para llegar a lo que el quiere, quiero decir que el análisis de Marx no es tal análisis, sino un apaño. La diferencia es que lo científico es analizar y luego sacar conclusiones, Marx con poca honradez intelectual lo hace al revés, Ya tiene decidida la conclusión y ahora apaña el análisis. Dice de que las mercancías deben tener valor de uso y valor de cambio y decir que deben servir para algo es una perogrullada y el otro "valor"que es el valor de cambio dice es objetivo, cuantificable, yo creo que el valor de cambio inventado por él es una gansada, una gilipollez UN APAÑO INTELECTUAL Ni sirve para nada ni demuestra nada. Los diferentes conceptos de "valor" de Marx son apaños intelectuales con los que pretende estafar al personal. Veamos. Analicemos el primer concepto que el emplea de la palabra "valor" que es el valor de uso. Un empresario fabrica o pone los medios o encarga la fabricación o los importa de cualquier país comunista de 10.000 platos, pero al llevarlos al mercado nadie los compra, porque son horribles, ¿Estos platos tienen o no tienen valor de uso? ¿SI O NO? Según Marx si nadie los quiere no es mercancía, esto es totalmente arbitrario y encima desmonta toda la teoría de Marx porque se contradice ya que acaba diciendo que el valor de uso es subjetivo depende del gusto del cliente ya que es el cliente el que en definitiva dice lo que es o no es mercancía con criterios subjetivos, pero como el valor de cambio depende de que los platos sean mercancía o no, o sea que tengan valor de uso o no lo tenga , vemos que según Marx si nadie los quiere los platos pues estos no son mercancía y no tienen valor de cambio con lo cual vemos que TAMBIÉN el valor de cambio es subjetivo ya que el cliente es el que determina que tenga valor o no con sus gustos. Vamos a darle mas vueltas al tema este de los platos. ¿Que pasaría si solo se venden de los 10.000 platos 1.000 o 1 solo? ¿Quiere decir esto que los 9.999 platos no son mercancía y 1 solo un plato es mercancía? ¿Puede una cosa ser y no ser mercancía al mismo tiempo? Estamos viendo que ni el concepto de mercancía de Marx aguanta un mínimo análisis. Sigamos, Pasa un millón de años y en unas ruinas se han encontrado 100 de los 10.000 platos, los coleccionistas se dan puñaladas en las subastas para adquirirlos ¿Ahora vuelven a ser los platos mercancías o no? ¿Y si es mercancía, el valor de cambio es el mismo que tenían cuando se fabricaron? ¿Y el de uso, es el mismo también? ¿Alguien cree que todo estas mamarrachadas son verdaderamente científicas? Esas puntualizaciones estúpidas y artificiales de la palabra "valor" no llevan a ningún lado, solo le sirven a Marx en su intento de montar una falacia gramatical para plantearnos un problema de falso enunciado. Ya que su intento de sustituir el concepto de la palabra "valor" parece que por muchas vueltas que le de al final siempre sera una palabra "Subjetiva" no cuantificable, que depende siempre del cliente. Por cierto este personaje que en definitiva es el que da la calificación de mercancía o no, el que valida el valor de uso o no y en definitiva el que decide que una cosa tenga o no tenga valor de cambio no aparece por ningún lado en los cuentos de Marx. Resumiendo, el concepto de plusvalía, si nos atenemos a todo lo anterior, es falso y la "plusvalía" vuelve a ser lo que era en la teoría de Karl Rodbertus, de donde Marx plagió toda la teoría de la explotación, o sea un añadido por el empresario sobre los costos para conformar el precio, o sea precio es igual a costos mas "plusvalía". Y claro también es otro concepto errado, falso el de Marx ese de las horas trabajadas de más gratis por el obrero. Eso es la consecuencia de partir de una base falsa todo lo que parta de esa base es falso. Se demuestra claramente sin lugar a dudas que la plusvalía la paga el cliente, o sea el plusvalor no lo obtiene el empresario pagando de menos al obrero sino cobrandole al cliente de mas por una mercancía que en realidad vale menos. Veámoslo, un empresario compra los platos en un país comunista y los vende mas caro en su país, esa plusvalía que gana no debe ser explotando a los obreros del país comunista, ya que se supone que son los dueños de los medios de producción y no los explota nadie. ¿Entonces de donde sale la plusvalía que gana el empresario en este caso? Pues sencillo, como todas las plusvalías cobrando de mas al cliente ¿Y que diferencia hay entre que las haga en su fábrica o que las traiga del país comunista? Pues ninguna, siempre el cliente paga la demasía. ¿Y el marxismo? Pues una payasada.
1. Dices que Marx hizo un procedimiento completamente contrario al científico. Cómo puedes saberlo? Has visto a Marx en todo su proceso de estudio como para saber si antes de elaborar su teoría ya tenía todas las conclusiones y encajó todo para que concuerden con ellas? No. No lo sabes. Así que lo que dices no tiene sustento. 2. Tu ejemplo de los platos de comida es desmontado por Marx en El Capital. Parafraseandolo, él dice que para producir una mercancía no sólo se tiene que producir un valor de uso, sino un valor de uso social, para otros, que tenga utilidad para el resto. Tanto tu ejemplo y, por consiguiente, la posterior conclusión que articulas a partir de él están errados. 3. Respecto al posterior ejemplo de los platos. La teoría de Marx no aplica para bienes no reproducibles, y precisamente los coleccionistas los valoran porque no pueden ser replicados, pero no en el sentido físico, sino en los hace ser especiales, en su valor de uso. 4. Dado que basas tu crítica a la plusvalía en las críticas anteriores que hiciste, y dado también que ya las refuté, sucede que tu crítica a la plusvalía es inválida. Además, se supone que estás criticando la plusvalía de Marx pero hablas de la plusvalía de Rodbertus? 5. Invalidados todos tus puntos, queda invalidado el último, lo de que el marxismo es una pelotudez.
@@facuu_rz2268 Es evidente la poca honradez intelectual de Marx. Él no analiza la realidad como dicen, lo que hace es partir de una NUEVA puesta en escena que se acomode a lo que el quiere llegar, esto se ve porque desecha todo lo que le moleste, para escenificar esa Nueva realidad no tiene inconveniente en redefinir conceptos, inventarse otros nuevos hasta llegar a la idiotez y llenar de parches evitando de antemano las refutaciones a su delirio. Voy a perder algo de mi tiempo en ti por pura caridad cristiana, así que aprovéchalo. Se ve claramente que has abordado a Marx ya pensando que TIENE RAZÓN, Lo que llamas estudiar el marxismo en tu caso no hay tal estudio, lo que haces es aprenderte como un papagayo sin espíritu critico su puesta en escena dando esta por correcta, eres igual que Marx, vas a donde quieres llegar de antemano la única diferencia es que él lo hace por astucia y tu lo haces por ignorancia. Veamos. Marx parte de la teoría de la explotación que había escrito 30 años antes el economista alemán Karl Rodbertus, tanto que Marx que fue acusado de plagio en su época (por cierto se defendió diciendo que no lo conocía) el punto de partida de este es el precio, el precio es el resultado de la suma de los costos (Materia prima, energía, transportes etc) añadiendo lo que el empresario quiera añadir según su experiencia y sus expectativas de ganancia y las oportunidades del mercado. esa es la realidad. Pero Rodbertus dice que si el valor lo daba a la materia prima el trabajo del obrero este no recibía por su trabajo todo el valor de lo que producía, ya que el empresario se quedaba con una parte de este "valor". Esto es fácilmente rebatible ya que cuando Rodbertus habla de "valor" se refiere al precio y es evidente que esta mal formulado lo correcto es decir "El obrero que es que le da "valor" a la materia prima con su trabajo hasta hacerlas mercancías no recibe la totalidad del "precio" ¿Y qué? Valor es una cosa y el precio es otra. Hasta Marx "Valor" era una palabra subjetiva y en realidad el valor no lo daba el obrero, lo daba el cliente ya que si el cliente no valoraba lo que el obrero fabricaba, pues no habia compra y esta mercancía no generaba ganancias y por lo tanto no había explotación por ningún lado. No hay que ser una lumbrera para ver que Marx analizó todo esto y que para llegar a la conclusión de que TENIA QUE HABER EXPLOTACIÓN tenia que redefinirlo todo de nuevo y partir desde otro punto, para evitar todo esto. Y aquí es donde empieza a "fabricar su realidad" Tenia que quitar de la ecuación al cliente y eliminar el precio que va unido a este personaje y que se forma entre el cliente y el empresario en el acto de compraventa sin la intervención del obrero y además el obrero no forma el precio, así que como punto de partida tenia que buscar otro nuevo que no fuera el precio porque este no se adecuaba a sus intereses teóricos, pero claro la explotación tiene que traducirse en algo tangible, algo numérico, si eliminaba el precio como punto de partida tenia que buscar otro concepto objetivo, tangible así que tenía que seguir usando la palabra "valor" pero tenia que quitarle toda subjetividad y recurrió entonces a renombrar a la ganancia empresarial llamándola con el nuevo nombre de plusvalía y a diferenciarla del "Precio" que basa su objetividad en el dinero, la explotación hasta ese momento estaba en clave monetaria, era dinero que el empresario se apropiaba, partir de ahí ya no era dinero, Marx lo cambió a tiempo ahora era tiempo que el empresario se apropiaba, ya la explotación no es una parte del precio ahora esta ganancia se transformó en horas eran horas trabajadas de más gratis por el obrero al patrón. Al quitar al cliente como personaje del nuevo escenario tiene que redefinir el Valor de dos formas y lo hace dividiéndolo en dos, uno el "valor de uso" le añade la palabra social para que lo repitan los papagayos como tu y ya esta. Este "valor de uso" es el que es subjetivo y después se inventa otro que es el que necesita que sea OBJETIVO para que le cuadre todo. Y lo redefine como el trabajo necesario para fabricar una mercancía, pero tiene que añadirle un parche ya que tiene que anticiparse a la siguiente refutación ¿Si un obrero poco hábil tarda mas esa mercancía tiene mas valor? lo subsana añadiendo "trabajo socialmente necesario" y esta gansada consiste en la media de l trabajo de todos los obreros en la fabricación de algo. Pero esto no es muy científico, pienso que 100 obreros haciendo una labor durante 10 años nunca dará el mismo resultado cada año y claro un dato en el que se base una teoría científica no puede ser tan variable, no es serio ¡Claro ya sé que tu argumentaras que entones hay que hacer la media de los 10 años no de año en año ¿Y crees que una vez hecha esa media, serviría para otros 10 años? ¿Verdad que no? Y de veras crees que esto es científico o es una chorrada? Es una chorrada, una payasada, pero sigamos. Tenemos pendiente una objeción que Marx todavía no ha resuelto ¿Que pasa si el trabajo necesario para fabricar una mercancía, esta no la quiere nadie? ¿Donde esta el valor? Para eso Marx ya se había inventado la división de la palabra valor. Valor de uso y valor de cambio. Pues redefine lo que es mercancía dicieno que es un producto reproducible por el obrero con la finalidad de que sea vendido y para esto tiene que tener "valor de uso", para poder tener luego "valor de cambio" O sea que si un producto nadie lo quiere entonces al no tener valor de uso, no puede tener valor de cambio por lo tanto no es mercancía por lo tanto ya no hay tal objeción. Ya esta todo armonizado, ya esta todo bién. Resumiendo, dice Marx que el valor es objetivo ya que no depende de la subjetividad del cliente, ya que si el cliente no lo quiere al no tener valor de uso no puede tener valor de cambio y entonces ese producto no es mercancía. ¿Estas de acuerdo, Verdad? Jajajajajajajajajajajajajajaja. ¿Ves como eres torpe? ¿No te das cuenta, verdad? ¿Quién dice si una fabricado por el obrero es mercancía o no es mercancía? El cliente ¿Verdad? ¿Verdad que es el cliente el que con su SUBJETIVIDAD dice si un producto tiene valor de uso? ¿Y en definitiva al tener valor de uso dado por el cliente de forma subjetiva puede un producto ser mercancía y tener valor de cambio? ¿Entonces si es el cliente el que en definitiva le da el valor de uso y el valor de cambio, de forma subjetiva con sus preferencias, como tú defiendes que el valor es objetivo, si en realidad es el cliente el que se encarga de decir que es lo contrario? Sin mas comentarios. Jajajajajajajajajaja ¡Venga Campeón!
@@pepitopepon8469 1. En primer lugar, cuando comencé a estudiar a Marx era liberal. Ahora soy anarquista, pero no marxista. Así que no, no he abordado a Marx pensando de antemano que éste tiene razón. Además, eso es algo totalmente irrelevante a la discusión. Yo te podría decir que parece que tú has abordado a Marx pensando de antemano que éste estaba equivocado. ¿Y eso en qué medida aportaría algo relevante al debate? 2. En tu explicación das a entender que Marx inventó los términos “valor de uso” y “valor de cambio” para hacer encajar su teoría, pero esto no es así. El propio Adam Smith o incluso Aristóteles ya habían diferenciado entre esos dos términos. 3. No soy capaz de comprender tu objeción al trabajo socialmente necesario como concepto. ¿Lo podrías explicar en profundidad? 4. Respecto a la objeción que dices que Marx no ha refutado aun, no has entendido a Marx. Si bien es cierto que el valor de uso es condición necesaria para la existencia del valor y del valor de cambio, no es su causa, pues aunque el primero deba existir para que existan los últimos, aquél no los determina cuantitativamente. El valor de uso por sí solo no explica, ni determina, por ejemplo, porque el valor de una mercancía X es mayor al de una mercancía Y, cosa que sí puede explicar el valor entendido como trabajo objetivado.
@@facuu_rz2268 Adam Smith no INSTITUCIONALIZA, como hace Marx con las dos clases de "valor", hace la referencia de que las mercancías "valen" por el trabajo aplicado a ellas, empleando "Valor" como concepto subjetivo solamente. La escuela de Salamanca, contempla lo contrario, las mercancías "valen" porque hay ALGUIEN que las desean. la Escuela Clásica Inglesa sobre todo David Ricardo supeditan este valor al trabajo, los teóricos españoles la supeditan al cliente. En la primera Rodbertus parte del precio y la ganancia comercial para desarrollar la Teoría de la Explotación, Marx se da cuenta de que es fácilmente refutable, ya que parte del precio y el precio va unido al cliente ya que el obrero no participa en su formación. Entonces Marx astutamente lo redefine y COMO NO PUEDE partir del precio, se inventa la plusvalía que aunque ya existía con este nombre, seguía vinculada al precio como sinónimo de ganancia, lo que hace Marx es redefinirla y desvincularla del precio y su cuantificación monetaria para convertir esa palabra con un nuevo concepto no de ganancia monetaria sino de horas trabajadas de mas gratis por el obrero para el patrón. Por arte de birlibirloque ya la explotación no es dinero que se queda el patrón ahora la explotación de traduce en horas. No hace falta ser muy inteligente para ver la poca honradez intelectual de Marx. Por muchos juegos de manos que haga con la bolita esta si te fijas un poco siempre sabrás donde está.. El seguidor de Marx lo que hace es aprenderse como un papagayo todo esto, PERO SIN CUESTIONAR NI UNA COMA por eso ni se entera que son chorradas. Sencillamente, ahora ya no es dinero, el precio no imposta, lo "Verdaderamente importante son las horas trabajadas de mas gratis" ya está todo armonizado ¿Verdad? PUES NO Todo esto se cae al suelo con la sencilla pregunta. ¿Y como sabes o demuestras que hay explotación? o ¿Como demuestras que el obrero trabaja horas de mas? jajajajajajajajajajajajajajajajajaja Pues TIENES QUE IR AL PRECIO DE VENTA, siempre tienes que ir al precio y el precio con su ganancia es subjetivo con lo cual todo el andamiaje de Marx es una chorrada ¿Donde esta la bolita? nada por aquí nada por allí ¿Donde esta la bolita? Si partes del precio veras que lo que hace el empresario no es pagar menos por su fabricación sino cobrar de mas por una mercancía que en realidad vale menos, por lo cual, la ganancia partiendo desde el precio se ve que no sale del obrero sino del cliente (ESTE PUNTO DE VISTA NO LO HABÍAS PENSADO, VERDAD?) ya no es el obrero "el explotado" en este caso es el cliente. Pero claro con el nuevo concepto de plusvalía de horas trabajadas de mas Marx intenta esconder la bolita. No puede explicar esto. ¿De donde sale la ganancia empresarial de un importador de Argentina que compre productos en un pais comunista para venderlos luego mas caros en su país? Del trabajo de los obreros no puede ser ya que al ser un país comunista se supone que al ser los obreros dueños de los medios de producción no los explota nadie. Mas dificil todavia, este importador antes de tocar puerto el barco le vende toda la mercancia que habia comprado en el país comunista a un mayorista y este la vende detallando esta por todo el país AUMENTANDO EL PRECIO aún mas. ¿De donde sale esta nueva ganancia? Ya no pueden ser horas de mas, es dinero. Todo esto sale de donde salen todas las ganancias o llamándolas como quieras, plusvalías o puñetas. Todas salen del cliente, por cierto desde un punto de vista marxista los importadores que traen o traían sus productos de países comunistas van al cielo, ya que son los únicos empresarios capitalistas que no explotan a ningún obrero. SI A TI TE PARECE ESTO SERIO; pues, tú mismo. Pero hay mas que demuestran el delirio de estas chorradas que pretenden ser científicas cuando en realidad son una serie de chorradas llenas de parches por todas partes. ""Dicen"" que pasó horas y horas en la biblioteca de Londres intentando cargarse el concepto precio, buscando valores equivalentes basados en el trabajo intentando demostrar que el precio es objetivo ¡¡¡¡¡¡Y que depende TAMBIÉN de las horas trabajadas de mas!!!!! que no se forma de la relación vendedor comprador sino que también viene del trabajo dado pero por mucho que lo intentó nunca pudo con el precio y su traducción monetaria y ese "Valor de cambio" por el que quiso sustituirlo, no llegaba a cubrir todas las expectativas SERIAS, era demasiado cambiante y no se guiaba por las reglas de su Teoría. Por eso lo trabajo socialmente necesario es la gran chorrada, la estupidez mas grande del siglo XIX, ya que quiere CUANTIFICAR todo con un patrón tiempo que no es exacto, ESTO PARECE QUE NO ACABAS DE ENTENDERLO, ESA MEDIA DEL TRABAJO PARA FABRICAR ALGO ES LO MAS INEXACTO QUE EXISTE, POR MUCHAS MEDIAS QUE ESTUDIES es una gansada. Por ejemplo Marx dice todo el valor se mide OBJETIVAMENTE en horas Por ejemplo si vemos que un obrero hace una mercancía X en una hora de trabajo socialmente necesario y otro obrero hace otra mercancía distinta llamemosla Y, en 2 horas de trabajo etc etc. Según Marx, la mercancía Y "vale" el doble que la mercancía X y que además según Marx lo único que crea valor es el trabajo humano, ni las maquinas ni los animales crean valor ya que las máquinas deben ser consideradas mercancías también. ¡Estupendo! Ya esta todo arreglado. Pues vale, pero vamos a ver esto ahora. Según Marx el PIB de CUBA DEBE; DEBE, ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia también tendrá el doble de obreros, por lo tanto tendrá el doble de horas de trabajo socialmente necesario creando valor por lo tanto su PIB tendrá el doble del valor del PIB de Finlandia. Y Nigeria como tiene el triple de población que Alemania pues su PIB debe ser el triple del valor del PIB alemán. Como todo esto es un disparate el marxista se rebota y empieza ¡¡¡NO A DUDAR!!! lo que hace es REBUSCAR por todas partes que lo que digo no es correcto, o sea no analiza, lo que hace es defenderse. jajajaj Unos salen quees porque en Finlandia y Alemania hay mas maquinaria, SIN DARSE CUENTA DE QUE MARX DICE claramente claramente que lo único que crea valor es el trabajo humano, que las máquinas no crean valor, ahora siguen sin ponerse a dudar (¿Pensar por su cuenta?) y dicen que eso es por la moneda que el finlandés y el alemán valen mas, les contesto que el PIB se mide en dolares no en las monedas nacionales, otros lo mas estudiados dicen que aunque la maquinaria no cree valor si que hay que meterla en la formula del trabajo socialmente necesario jajajajajaja ESTE PARCHE ES INTERESANTE pues cubre las dudas de estos estudioso en este punto, pero no siguen desarrollando la "IDEA" este supositorio es para ponerlo con el envase tambien jajajajaj. Vamos a ver ¿Qué matemático OBJETIVO puede meter en una formula CIENTÍFICA o sea CUANTIFICABLE NUMÉRICAMENTE el trabajo socialmente necesario de una máquina que se ha empleado para hacer una mercancía, cuando sabemos que para hacer esa máquina a su vez se ha empleado otras máquinas que a su vez también tienen trabajo socialmente necesario agregado, cuando a su vez se han transportado en unos camiones que a su vez tienen en su fabricación maquinaria que a su vez tiene trabajo socialmente agregado etc etc etc. Como puedes ver esto no hay por donde cogerlo. Otros dicen que el marxismo estaba bien y ERA CORRECTO en el siglo XIX (¿Que tendrá eso que ver?) que ahora hay que actualizarlo, les contesto que eso no importa que el ejemplo se puede poner en el siglo XIX, por ejemplo el PIB de la INDIA al tener mucha mucha mucha mas población que Gran Bretaña su supuesto PIB tendría que ser mayor y eso es falso. Me dices que eras marxista , yo tambien hasta leer mas, pero que ahora eres anarquista jajajajaja Veo que eres joven y que eres "de letras". jajajajajajajajaj saludos
LA EXPLOTACION CAPITALISTA DE MARX (PARTE 2) HORAS Y FUERZA DE TRABAJO Dentro de los conceptos que maneja Karl Marx, están los de la "fuerza de trabajo" y por supuesto las "horas de trabajo". Dice Marx que " la fuerza del trabajo se compra y se vende por su valor". Por supuesto esto solo entra en su cabeza (¡y en la de los marxistas, claro!). Nadie compra fuerza de trabajo, sino bienes. Nadie valora la "fuerza de trabajo" sino lo que la persona hace, un bien concreto, con su trabajo. Cuando actuamos, por supuesto, usamos nuestra biología, como medio, para alcanzar un fin personal, es decir trabajamos. Ahora en términos económicos el concepto de trabajo dista mucho del de la física. Los seres humanos hacemos cosas, que poseen valor, para nosotros mismos o para otras personas y por supuesto esto conlleva trabajo, sin embargo, no es el trabajo lo que tiene valor sino lo que conseguimos mediante la acción, de momento que el actuar siempre conlleva trabajo. No hay acción humana que no implique trabajo alguno. El mero hecho de pensar lo implica. Nada mas absurdo es suponer que lo que uno logra mediante "mucho trabajo" (si es que pudiese medirse, cosa que es imposible) vale "mucho" por esa razón. ¡Por supuesto carece de lógica el, además, que la cantidad de horas en las que estamos trabajando en algo concreto hacen al valor de eso! En claro, por otro lado, que cuando alguien contrata a alguien (es decir está intercambiando) no lo hace por la cantidad de trabajo... ni por las horas de trabajo, ni por la "fuerza" de trabajo, sino por el bien que este ofrece para el intercambio. Si alguien necesita un programa de computadoras, no paga por "fuerza de trabajo" sino por el Programa finalizado y funcionando correctamente. A cualquier persona le da exactamente lo mismo si el programa que necesita se hizo en 10000 horas o en 5 minutos (o si intervinieron en la programación 1 o 200 personas), lo que quieres es un Programa haga lo que se necesite. Hay diferencia entre un intercambio aislado con el de un "asalariado"? Por supuesto que no. Cuando compramos una biblioteca, entendemos que un carpintero la hizo. Formalizamos un día un contrato de compraventa donde el carpintero entrega la biblioteca (la cual, en términos marxistas, le costó trabajo) a cambio de dinero (o cualquier otro bien). ¡Por supuesto no nos importa cuantos dias tardo en hacer la biblioteca o si esta le llevo mucho o poco esfuerzo! ¡O si en su casa tiene un robot que las haga! Ahora bien, en este contrato, ¿quién exploto a quién? Obviamente nadie exploto a nadie. TRABAJO DIARIO Ahora, resulta que en la Empresa hace falta todos los meses reforzar las bibliotecas, repintarlas, etc. Pues cada mes se llama al carpintero... y se le paga por su servicio. Entiendo que hasta aquí no hay explotación. Ahora, los meses sucesivos llamo al mismo carpintero. Por qué no llamo a otro? pues porque este ya conoce la planta, sabe cuáles son los muebles que debe arreglar, etc. .. por lo que si llamara a otra persona debería perderse tiempo explicándole... Obviamente si aparece otra persona que hace lo mismo, pero más barato, cabría la posibilidad de que esta podría ser contratada en desmedro del habitual... Esta situación forzaría a competir en cuanto a su aptitud con el que aparece mas barato. Esto da por otro lado la explicación de por que los bienes tienden a ser mas baratos, y el porque los que producimos bienes, debemos actualizarnos, bajar los costes de lo que producimos y estar atentos a los requerimientos y a los precios del mercado (pero esto da para análisis mas completos, los cuales por ahora dejare para otro momento). Como sea siempre cabe recordar que el fin de la producción es la obtención de beneficios, por lo que cuento menor sean los costes, mejor es, y esto es lo que motiva a los productores a asignar su inversión. Volviendo al caso, pues esto que se hace todos los meses podemos extrapolarlo a todos las semanas y luego a todos los días (hecho que lo convierte en “asalariado”). Con el empleado que asiste a diario, es como si todos los días se formalizara un contrato por sus servicios y se le pagara día a día por ello (aunque en la practica el pago se concrete una vez por mes). Como es obvio da lo mismo si el servicio que una persona presta y da a cambio, se relaciona de forma DIRECTA (por ejemplo, una persona que alimente al cerdo) o INDIRECTA (lleve la contabilidad de la empresa). Es claro que ambas personas contribuyen con el fin del empresario (vender cerdos) pero esto no hace que pasen a tener derechos sobre lo que se obtenga por los cerdos cuando estos se vendan. EL EMPRESARIO LOS HACE TRABAJAR MAS SIN PAGAR POR ELLO Este es otro de los mitos más difundidos. La cantidad de horas que se establecen para las personas que asisten a la empresa a diario, pueden ser o bien porque este requisito se imprescindible o por una cuestión de orden. Es muy lógico entender que a un veterinario se le paga, por su servicio médico. Bien podríamos imaginar que podemos usar sus servicios cada vez que uno de nuestros animales se enferma. Podemos saber grosso modo que un animal se enferma o necesita atención una vez por mes... por lo que no habría razón de que el veterinario posea una oficina en la misma empresa. Cada vez que se lo necesite, pues se le llamara a su consultorio. Ahora bien, podría pasar que amen el número de animales, etc., la necesidad de sus servicios sea diaria. Pues en ese caso, se le dispondrá una oficina en la Empresa. También podría ser que no se sepa si sus servicios serán reamente necesarios, pero se sabe un rango de tiempo donde la probabilidad de que esto suceda es alta. Este sería el caso de un veterinario de caballos de carrera, donde sus servicios (en caso de accidente, por ejemplo) son requeridos (aunque sea en expectativa) durante las horas que dura el evento. Este tipo de modalidad es clásica en los choferes de ambulancias, médicos, policías...etc. Es decir, el chofer de ambulancias, debe estar atento a que suceda un accidente... pero claro está, no sabe fehacientemente cuando ocurrirá esto, por lo que su servicio (aunque sea en expectativa) deberá estar disponible una x cantidad de horas. Un programador de computadoras, por ejemplo, debe finalizar un proceso o resolver un problema... y si este está terminado 3 horas antes de que finalice su jornada laboral, seguramente se quedara sin mucho que hacer hasta que se cumplan dichas 3 horas... Sin embargo, muchas empresas hoy día, contratan por tarea finalizada. Si el programador en lugar de 8 horas (o las que sean) tardó solo una, pues o bien podrá irse a su casa (si es que no está en ella ya!)... o bien se le pagara por otra nueva tarea en ese mismo día. SE OBLIGA A TRABAJAR MAS! Claro está, que si a una persona se le paga por estar disponible 8 horas y se lo "obliga" (desde ya habría que analizar en que consiste esa "obligación"... ) a trabajar 10, pues habrá un problema jurídico de incumplimiento contractual, de la misma forma que si el contrato prescribiese un pago de 1000 y se pretenda pagar 900! Pero esto es ajeno a la ciencia económica. Desde ya si este fuese el caso, pues los estudios jurídicos y tribunales a lo largo de la historia mundial hubieran estallado de demandas por esta razón (¡ninguna profesión hubiese sido más rentable que la abogacía!), cosa que evidentemente nunca ha sucedido. En suma, eso de plusvalía y explotación es una cosa que no tiene ni pie no cabeza producto de entender que el valor es objetivo (producto de ese "algo común" ... ser productos del trabajo) y de introducir en la ciencia de la acción humana conceptos extraídos de la física como "fuerza de trabajo". Entre otros errores. Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan. Saludos
Muchas gracias por la clara explicación, me ayudaste a comprender los conceptos con gran facilidad 🤙✨️
Gracias por la explicacion! Saludos desde Bolivia
Genial y super clara la explicacion!
Felicidades por ser tan claro en la explicación.
Holaaa, tu vídeo me sirvió mucho para mí examen:( muchas gracias y agradecida de haber encontrado tu canal tqm
Explicas muy bien. Gracias, me salvaste loco!!
muchas gracias! explicas muy bien
Gracias! Muy buena explicación!
Excelente!! Muy bien explicado!
Muchas gracias ❤
excelente forma de explicar!
Buenísimo el video, explicas muy bien y se nota la dedicación ❤️
Muy buen video, felicidades
GRACIAS AMIGO
3:19 "Proporsion" se escribe proporción o yo lo escribí toda mi vida mal xd
En fin buen video, mejor explicado imposible los profesores argentinos deberían ser como vos che ;)
😢😢😢😢 todos estamos explotados
gracias me ayudaste para mi examen muy bien explicado... i love you baby
Genial:)
Entonces no existe la posibilidad de que un bien tenga un mismo valor de uso y de cambio no? Gracias. Saludos desde Argentina
El valor de uso se crea por los trabajos útiles, tiene valor porque en el se empelo trabajo humano, aunque tenga valor no es valor, lo que es valor es cuando se solidifica el trabajo humano (Tiempo de Trabajo Necesario)
El valor de cambio o relativo es algo contingente, varía.
Esto se debe a que el valor de una mercancía es el el valor de otra mercancía, por ejemplo 20 varas de lienzo=1 chaqueta, la relación de valor aquí nos dice que 20 varas es la forma relativa y 1 chaqueta es la forma de equivalente.
No entendí el comentario final. Básicamente si contratas trabajadores ociosos, en realidad aumentas el tiempo de trabajo, sobre un bien que va seguir teniendo el mismo V.C por lo tanto, no vas a ganar más, porque vas producir menos...
lo mismo pienso, o habrá sido sarcasmo?
@@josecardenas4790 puede que haya Sido sarcasmo ahora que lo decís.
Pregunta sería. Si yo compro un pan para comerlo, osea sin pretensiones de vender pero alguien decide cambiarmelo por algo que yo asumo cómo "buen negocio" . Estamos hablando aquí de producto mercancía
sí
muy bueno pero la musica molesta y desconcentra
La teoría del valor supone una división aristotélica entre esencia y fenómeno. En El Capital se parte del valor trabajo (tomo I) para llegar a una teoría del precio de producción (Tomo III) que se aparta del valor (tiempo de trabajo socialmente necesario) en virtud de la ganancia media. A ese segundo piso, digamos, se añaden los precios de mercado que se ven en la superficie, afectados por las oscilaciones de la oferta y la demanda. Así que el sentido de causación es unidireccional de abajo (valor) hacia arriba (precios del mercado, pasando por el precio de producción como fase intermedia). El problema es que el aparato conceptual marxista no puede probar que el sentido es unidireccional. En realidad, hay una circularidad ahí. Los precios del mercado afectan los bienes de subsistencia en los que, según Marx, se cifran los salarios. Eso introduce una indeterminación en todo el razonamiento, porque nunca puedes establecer exactamente entonces cual es la magnitud de plusvalor que aporta el trabajador y si no puedes hacer eso no puedes determinar tampoco la magnitud total del tiempo socialmente necesario porque todo lo observable está afectado por precios de mercado. En suma, la medida de todas las cosas se vuelve indeterminada ¿Cómo algo inobservable puede entonces ser el referente práctico del intercambio? Desde el momento en que se intente traducir tiempo en métrica monetaria el proceso ya está “contaminado” por los precios del mercado. Eso, sin hablar que también hay un mercado laboral que incide en el precio del salario. Uno de los implícitos del razonamiento ricardiano-marxista es que todo está en el mercado exceptuando el trabajo lo cual es claramente falso. El mercado de trabajo obviamente premia más el trabajo de un ingeniero en sistemas que el de un doctor en filosofía, aunque el segundo tipo de conocimiento tarde el doble en producirse. Para explicar este tipo de cosas el marxismo tiene que hacer maromas con su concepto de “valor de uso”, pero el valor de uso e incluso la noción de trabajo socialmente necesario (el tiempo que toma producir algo con las especificaciones necesarias para que sea de utilidad para terceros) son el otro nombre de la demanda de mercado que el marxismo insiste que no es esencial, sino más bien un epifenómeno. En ninguna fase de su construcción conceptual puede librarse de ella (Que eso le lleve tres tomos ya en sí dice mucho). En realidad, la teoría del valor de Marx es una formulación ineficiente de la teoría de la oferta y la demanda, intentando introducir una metafísica subyacente. No pasa la prueba de la navaja de Ockham. La teoría del valor trabajo no añade nada en términos explicativos y sí en cambio requiere de múltiples excepciones para poder especular con ella (el precio de las obras de arte, por ejemplo, o de los bienes no producidos). En ese sentido recuerda en mucho al sistema geocéntrico ptolemaico.
Todo lo dicho en este párrafo sintetiza la crítica (Samuelson-Robinson Nozick).
Por que un bien no puede ser intercambiado?...
Cuando Marx habla de bienes?... En que capítulo del capítal habla de bienes?
@@shankhunt4223 habla de mercancías en el capitulo 1 del tomo 1.
Que quiere decir V. Uso heterogéneo y V. Cambio homogéneo
VALOR Y ACCION HUMANA.
---------------------------------------------
Cuentan que la Clase en que se enseño lo que es la accion humana, el valor, el fin... y porque los seres humanos encaramos nuestros objetivos, Karl Marx faltó...quizas estaba enfermo...no se sabe con certeza...(o quizas fue a debatir el concepto de valor con Aristoteles, Adam Smith, Ricardo y Rodbertus!)
Saliendo de la ironia, es evidente que si no se conocen las bases de la ciencia economica, los rudimentos, la naturaleza, y los elementos esenciales que la componen es como construir en un pantano...
Por supuesto, esto es lo que le falta a los marxistas... jamas han leido que es la accion humana o la funcion empresarial, por tanto no logran comprender el concepto de valor, de escasez, la ley de la utilidad marginal, etc. ya que no pueden realizar la relacion entre las leyes economicas.y las cuestiones que se analizan.
Todas las leyes y razonamientos economicos, deben necesariamente, poder ser reducidos, reconducidos o relacionados con la accion humana individual. Deben relacionarse con la logica de la accion humana.
Si no podemos realizar esto, o bien el concepto no es economico o bien es logicamente falso.
Por ejemplo la afirmacion de que el valor depende del trabajo, no puede reconducirse a la accion humana individial... por lo cual es una idea absurda. La velocidad de transmision del dinero... el concepto de "producto bruto interno"... o el uso de funciones y matematicas... son conceptos ajenos a esta ciencia, por la misma razon.
LA BASE: LA ACCION HUMANA
El ser humano actua, moviliza su ser en pos de su objetivo o meta. Pero porque actua?, es decir por que tiene comportamientos deliberados? Pues por que tiene fines que valora. Pensamos: "quiero hacer esto" "Esto me gusta mas que aquello", "esto es mas URGENTE que esto otro". En suma hay fines que valoramos mas que otros, y estos son "ubicados" en nuestra mente... en forma de escala de valores.
Ahora porque perseguimos fines? Pues por que queremos cambiar nuestro entorno, nuestra realidad, el cosmos que nos rodea. Entendemos que si hacemos algo en algun sentido (fin) cambiaremos una situacion A menos favorable o instisfactoria por otra B mejor, mas favorable o mas satisfactoria, que si no hicieramos nada.
Siempre que actuamos buscamos beneficios, lucro. El valor que le damos al fin, siempre (a priori) es superior al de los costes (es decir a los fines que renunciamos) (si elegimos salir con una chica en lugar de ver el ultimo capitulo de The mandalorian, el coste es el ultimo capitulo de The mandalorian).
Ahora bien. Jamas sabemos que es lo que pasara... puede que nuestra amiga sea una bruja.... o que no le guste el cine... o que mi padre necesite mi ayuda y deba cancelar la cita (por que valoro mas a mi padre!!). O puede que vaya todo bien y me case con ella! NO se sabe....
EL TIEMPO
El tiempo en economia tambien es subjetivo. EL tiempo en economia no es el analogico, el newtoniano... el de las horas y minutos... sino que es el que experimento o siento a medida que actuo.
El tiempo es subjetivo y a todos nos "pasa" de diferente manera.
No os ha pasado de tener un evento presencial (un casamiento, una entrevista de trabajo, una reunion ineludible e importante...) y faltando 30 minutos aun estoy en casa!? EL tiempo pasa como un formula 1! cuando miramos el reloj solo faltan 5 minutos... y aun debo caminar 2 cuadras y subir el ascensor... el cual cuando llegamos a su puerta esta en el piso 22 y no baja!!!! A que el tiempo os pasa "rapido"?
Por contra... estamos en el medico a la 16:00 hs... a las 16 es el turno....pero debo esperar a que me llamen... a que 5 minutos resultan una eternidad?
Como sea, el tiempo en economia, se define como las distntas etapas que el sujeto actor debe atravesar para alcanzar un fin concreto.
Por ejemplo: Recibirme de ecomista. Pues el tiempo es... primero me anote en la Universidad, comence a cursar.... estudie las tonteras de Marx... rendi el primer examen... luego curse 2do año.... y asi sucesivamente.
Eso es el tiempo en economia.
ES POSIBLE PREDECIR? RTA: NO!!
Desde ya en economia no podemos predecir nada de nada!! El futuro es incierto. No hay forma.
Ahora bien, si hay tendencias. Si entreno 6 horas diarias... o estudio como una bestia de carga,...leo y re leo los articulos y libros... tomo buenos apuntes... muy posiblemente apruebe el examen (por oposicion a no estudiar nada!)
Si una persona gana 1000 euros por mes... y el primer dia, despues de cobrar. gasta 300, el 2do. dia otros 300...y asi. Es evidente que si continua con ese ritmo de gasto, es seguro que no llega a fin de mes!!
Otro ejemplo.
No sabemos cuando o en que medida...pero si el Estado imprime toneladas de billetes fiduciarios por día, los precios subiran.
A esto Hayek denomina "Pattern Predictions"
FUNCION EMPRESARIAL
Ah! otra herramienta que es util a las personas para tratar de afrontar la ineludible incertidumbre del futuro es su propia empresarialidad. LA FUNCION EMPRESARIAL.
Es decir la innata capacidad que poseemos todos los seres humanos para ser empresarios, emprendedores, y ser perspicaces, encontrando las oportunidades de ganancia o beneficio.
Cuando voy a pedirle aumento de sueldo a mi jefe? Pues cuando se que gano su equipo de futbol el domingo!
Cuando llamar a mi madre? Pues cuando me entero que esta triste...
Cuando invertir en cobre? Cuando leo una noticia de que la mayor planta productora de cobre se incendio y perdio gran parte de su productividad!
Economia! que hermosa es!! y esta es su base.
Ahora ya podemos entender a Marx... y lo incorreto de sus ideas.
Saludos
Bibligrafia util para estudiar estos temas:
Socialismo Calculo economico y Funcion Empresrial - Jesus Huerta de Soto
Creatividad, capitalismo y justicia distributiva - ISRAEL KIRZNER
Competencia Y Empresarialidad - Israel Kirzner
Hombre, economía y Estado - Murray Rothbard
Por supuesto el Tratado "La Accion Humana" de Mises!
Marx en pdf raboninco.com/1U2r0
POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX?
Marx, cuando expresa y sostiene la ley del valor trabajo lo hace muy explícitamente, para justificar posturas politicas y la teoria de la explotacion (la cual, dicha sea de paso, es la causa de millones de seres humanos muertos, en guerras, revoluciones y hambrunas, que creyeron en ella).
Marx sostiene que el valor de las cosas (las mercancias... y ya hemos visto como es que escoje estas... usando al ardid, de meter solo conejos blancos en la galera, para luego sacar uno, por supuesto un conejo blanco, y afirmar que el valor esta dado por la "conejura y la blancura"! un genio el tipo!), esta dado por el trabajo, sin embargo podria haber elegido cualquier otra propiedad de las cosas tales como el color, el tamaño, el peso, la dureza....
Si eligiese por ejemplo el color rojo, afirmaria "que el valor de los bienes economicos "evidentemente" esta dado por el color rojo". Definiria los bienes economicos como aquellos de color rojo (descartando el resto... "por no tener relevancia economica") para luego afirmar que es el color rojo el responsable y causa del valor.
Es obvio que si defino, que solo son relevantes para el ser humano, y para la economia, los bienes hechos por el hombre mediante trabajo (las "mercancias"), es claro que el valor de estos esta en relacion a la cantidad de trabajo!!
Y aunque esto sea falso... ya que por mas trabajo que un bien tenga a alguien le puede valorar bien poco... o por que su abundancia hace que el valor disminuya... o su rareza haga que el valor aumente, en un principio, no parece un disparate. Un Rolex conlleva mucho trabajo... es logico que valga mucho! o Una Ferrari.., uff! mucho trabajo... Pero quizas una persona inexperta en el arte de la pintura, a que esta semanas pintando algo, dedicandoles mucho trabajo, cuando lo presente al publico posiblemente la gente lo valorre poco (o nada comparado con un cuadro de Dali o de Picasso, los cuales solo tardaron una tarde en hacer un cuadro de esos famosos...!).
POR QUE EL VALOR TRABAJO ES TAN IMPORTANTE PARA MARX?
Por que Marx, usa el trabajo y no otra cualidad? Ya Adam Smith y Ricardo (y tambien Rodbertus), habian caido en las veleidades de la teoria del valor trabajo, pero aceptando que esta "ley" no lo era del todo... ya que habia bienes economicos (aun los hechos por el hombre) que no "encajaban" en esta ley. Excepciones. Por lo que esta "ley" habia que tomarla como una mera referencia o tendencia...
Sin ambargo, Marx, aparta de sus antecesores y desconoce todo tipo de excepcion (problema que se da cuenta es irresoluble y trata de arreglar en el Volumen III, con lo de la "compensacion".... por supuesto sin exito) a la "ley del valor trabajo", ya que sin este precepto es imposible mantener o crear la falacia de la "plusvalia".
Para que haya un excedente el valor debe estar atado al trabajo... y siendo el "obrero" el "trabajador" por excelencia, este valor debe estar relacionado intimamente con este.
Y por supuesto, siendo el obrero el que "hace" las cosas... (que el capitalista vende) no cabe duda que estas cosas son de su propiedad, y que el capitalista se las queda (ya sea totalmente o ya sea un "excedente").
Esto sumado a que el trabajo, se mide por horas,... no cabe duda que el capitalista lo hace (para ganar) trabajar de mas! y de ahi su beneficio ("robo" para Marx).
Claro, si el valor estuviera dado por el color (aceptando dialecticamente que esto fuese cierto) la teoria de la explotacion no tendria ningun sustento...ya que el color no se puede relacionar con el obrero.
Y por supuesto que no lo tiene, ya que el valor no esta dado por el color, ni por el trabajo, ni por el peso, ni por si esto es intercambiable facilmente o no... sino por lo que la psiquis, la mente, de cada persona crea o aprecie dicha cosa.
En la "La conclusion del sistema Marxiano" de Eugen Von Böhm-Bawerk se podra leer en mas detalle esta explicacion.
www.amazon.com/-/es/Eugen-von-B%C3%B6hm-Bawerk/dp/8472093484
Y por supuesto: "Capital e Interes" del mismo autor.
En este libro no solo se da por tierra la teoria del Valor de Marx, sino tambien la de Rorbertus, Adam Smith., Ricardo... y se refuta punto a punto la teoria de la explotacion , ya sea en la version de Ropdbertus y la copiada por Marx de Rodbertus...
Saludos
Proporción va con C no con S
LA EXPLOTACION CAPITALISTA DE MARX (PARTE 1)
Hemos visto que los intercambios suceden porque hay bienes (cosas que entendemos nos servirán para alcanzar nuestros fines: cosas útiles) que están en manos de otras personas.
Dijimos que podemos cambiar tres patos por un cerdo.
Si esto se produce pues el PRECIO del cerdo habrán sido tres patos o desde el otro lado, el PRECIO de tres patos fue un cerdo (recordemos que un precio es una relación histórica de intercambio).
También podemos expresar esto mismo en dinero...pero por ahora lo dejaremos para no complicar el análisis...
Sin embargo, en este intercambio no han reparado en el incontrastable hecho de que en dicho intercambio AMBOS hayan salidos beneficiados, ello por cuanto el valor que dio al cerdo el dueño de los tres patos fue mayor al de éstos, y viceversa, el dueño del cerdo valoro más los patos.
De no ser así, es decir si ab initio cada uno de los intercambiantes NO valorara mas lo del otro (y de la diferencia de valor obtener un beneficio empresaria) el intercambio no se hubiera producido.
O en otras palabras si los actores no pensaran que saldrían ganando en términos de valor de los bienes que entregan, no intercambiarían.
En suma, SIEMPRE E INDEFECTIBLEMENTE EN CUALQUIER INTERCAMBIO, VOLUNTARIO Y LIBRE, AMBAS PARTES BUSCAN LUCRO O BENEFICIO, SI ESTO NO ES POSIBLE, EL INTERCAMBIO NO SE LLEVA A CABO.
Esta sutil cuestión será de extrema relevancia para lo que trataremos luego y que conforma uno de los principales errores de la teoría de la explotación.
EL PROCESO CAPITALISTA:
Ahora nos concentraremos en el cerdito... ¿Como es que llego a ser un cerdo?
Pues a una persona de le ocurrió ahorrar y montar un emprendimiento de venta de cerdos.
En este proceso el Productor invirtió sus ahorros en construir cercas, galpones, alimento balanceado, veterinarios, vacunas, etc. Compro también los terrenos, las cercas, el alambre, la chapa, la madera para hacer el galpón, etc... y por supuesto pagó al veterinario por sus servicios, las vacunas, etc.
También hizo uso de sus ahorros para pagar el alimento del cerdo, la calefacción en invierno, etc.
Por otro lado, digamos que el proceso de crianza, hasta que el lechón está listo para la venta es de dos años. En este tiempo el Productor no tiene ingreso alguno, solo se limita a invertir lo ahorrado.
Recién obtendrá algún ingreso cuando los cerdos se vendan. Esto si sale todo bien, y el precio de venta supera a los costes, de esos dos años.
Ahora bien. Es claro que, si el Productor desea obtener beneficios, los costes deben ser inferiores a lo que prospectivamente piensa que podrá vender el cerdo. Y que cuando haga este cálculo final de costes, a cada coste individual (v.gr. la madera y chapa para el galpón) le tendrá que aplicar y sumar el tipo de interés desde el momento que realizo el desembolso hasta los dos años cuando esta "finalizado" el cerdo.
LA EXPLOTACION. ¿LA EXPLOTACION?
A la persona que se le compra la madera, es un cuentapropista al cual se le paga y adiós. No hay problema ni explotación alguna.
Recordemos no obstante que a esta persona (como al resto) se le paga con AHORROS, es decir con capital que el Productor acumuló previamente, ya que aun el cerdo solo es un lechón y que aún no está "finalizado" para su venta, la cual por supuesto aún faltan dos años para que se concrete. En otras palabras, si el Productor no hubiera ahorrado, esta historia no se estaría contando.
Ahora bien. Resulta ser que, para varear al cerdo, alimentarlo, etc. el Productor paga a una persona a un Peón de campo que atiende al cerdito a diario. A este Peón (el obrero) el Productor le paga mensualmente (lo cual pasa a denominarse salario y a la persona trabajador por “cuenta ajena”). Es claro que el resto de los intercambiantes también dan sus bienes y trabajos a otro , es decir a alguien ajeno… pero a estos no les cabe el mismo mote.
Ahora, cuanto le paga al Peón el Productor, o cuanto debe pagarle?
Pues, como todo el mundo, el Productor, aplica el mismo criterio que uso para el resto de los demás pagos, es decir paga la suma que corresponde al valor de su aportación del Peón al proceso productivo menos el tipo de interés.
Como sea, cabe entender que la única diferencia (sin contar con la especialización) entre el servicio que presta el veterinario, por ejemplo, es que el veterinario va a ver al cerdo una vez por mes ... y el Peón todos los días, pero en esencia ambos son prestadores del servicio de su trabajo. Y con relación a otros proveedores, en que estos aportan algo materializado (v.gr. madera o chapa) y el Peón su trabajo.
Por lo demás, con respecto al intercambio, no hay diferencia alguna. Al intercambio entre el Peón y el Productor le caben las mismas generales que a cualquier otro intercambio. Ni más, ni menos.
CALCULO ECONOMICO
Al momento de fijar cuanto debe pagarle el Productor intercambia una suma de dinero (o de cualquier otro bien) por el servicio que el Peón da. El Productor debe valorar mas el trabajo del Peón y menos lo que está dispuesto a pagar, y viceversa, el Peón debe valorar mas lo que le pagan que el trabajo que ofrece.
Si ambas partes se benefician pues el intercambio se produce. Obviamente, como en cualquier otro intercambio voluntario, si lo que le ofrecen a cambio le parece poco, el intercambio no se produce. Es decir, si el Peón no está conforme con lo que el Productor le ofrece, puede libremente irse y ofrecer sus servicios a otra persona o producir el mismo alguna cosa...
Recapitulando:
El Productor ahorró lo necesario para encarar un proceso productivo por el cual espera obtener una suma superior a lo invertido más el tipo de interés de mercado, en esos dos años.
Que paga por cada factor de producción lo que estos aportan al proceso productivo. Que cada intercambio que realiza es voluntario, libre y que ambos intercambiantes salen beneficiados...
Sin embargo, por alguna magia extraña: al Peón, al obrero, ¡se lo explota!
El capitalista lejos de ser un intercambiador mas, como cualquier otro, el cual ofrece una suma de dinero (u otro bien) a cambio de un servicio, es un miserable explotador sin sentimientos, que se queda artera y dolosamente con parte de la cuota del precio del cerdo que debería ser del Peon!!
Como sucede que el Peón pasa a tener "derechos" sobre lo que el Productor (v.l.r) produce y obtiene por su venta?, es un misterio.
Porque el Peón, lejos de estar conforme por el beneficio que le produjeron todos y cada uno de los intercambios con el Productor por la venta de sus servicios, este se siente vejado y explotado?, tampoco tiene una coherente explicación.
No tiene explicación, ni lógica, ni económica, ni jurídica ni ética. Pero bueno, esto es lo que Marx y sus seguidores (y predecesores) sostienen.
Saludos
Porque generarían utilidades contratar a personas ociosas?
Definitivo.
Las gansadas de Marx no aprueban un mínimo análisis, son gilipolladas cogidas por los pelos para llegar a lo que el quiere, quiero decir que el análisis de Marx no es tal análisis, sino un apaño. La diferencia es que lo científico es analizar y luego sacar conclusiones, Marx con poca honradez intelectual lo hace al revés, Ya tiene decidida la conclusión y ahora apaña el análisis.
Dice de que las mercancías deben tener valor de uso y valor de cambio y decir que deben servir para algo es una perogrullada y el otro "valor"que es el valor de cambio dice es objetivo, cuantificable, yo creo que el valor de cambio inventado por él es una gansada, una gilipollez UN APAÑO INTELECTUAL Ni sirve para nada ni demuestra nada. Los diferentes conceptos de "valor" de Marx son apaños intelectuales con los que pretende estafar al personal.
Veamos. Analicemos el primer concepto que el emplea de la palabra "valor" que es el valor de uso. Un empresario fabrica o pone los medios o encarga la fabricación o los importa de cualquier país comunista de 10.000 platos, pero al llevarlos al mercado nadie los compra, porque son horribles, ¿Estos platos tienen o no tienen valor de uso? ¿SI O NO? Según Marx si nadie los quiere no es mercancía, esto es totalmente arbitrario y encima desmonta toda la teoría de Marx porque se contradice ya que acaba diciendo que el valor de uso es subjetivo depende del gusto del cliente ya que es el cliente el que en definitiva dice lo que es o no es mercancía con criterios subjetivos, pero como el valor de cambio depende de que los platos sean mercancía o no, o sea que tengan valor de uso o no lo tenga , vemos que según Marx si nadie los quiere los platos pues estos no son mercancía y no tienen valor de cambio con lo cual vemos que TAMBIÉN el valor de cambio es subjetivo ya que el cliente es el que determina que tenga valor o no con sus gustos.
Vamos a darle mas vueltas al tema este de los platos. ¿Que pasaría si solo se venden de los 10.000 platos 1.000 o 1 solo?
¿Quiere decir esto que los 9.999 platos no son mercancía y 1 solo un plato es mercancía? ¿Puede una cosa ser y no ser mercancía al mismo tiempo? Estamos viendo que ni el concepto de mercancía de Marx aguanta un mínimo análisis. Sigamos, Pasa un millón de años y en unas ruinas se han encontrado 100 de los 10.000 platos, los coleccionistas se dan puñaladas en las subastas para adquirirlos ¿Ahora vuelven a ser los platos mercancías o no? ¿Y si es mercancía, el valor de cambio es el mismo que tenían cuando se fabricaron? ¿Y el de uso, es el mismo también? ¿Alguien cree que todo estas mamarrachadas son verdaderamente científicas? Esas puntualizaciones estúpidas y artificiales de la palabra "valor" no llevan a ningún lado, solo le sirven a Marx en su intento de montar una falacia gramatical para plantearnos un problema de falso enunciado.
Ya que su intento de sustituir el concepto de la palabra "valor" parece que por muchas vueltas que le de al final siempre sera una palabra "Subjetiva" no cuantificable, que depende siempre del cliente. Por cierto este personaje que en definitiva es el que da la calificación de mercancía o no, el que valida el valor de uso o no y en definitiva el que decide que una cosa tenga o no tenga valor de cambio no aparece por ningún lado en los cuentos de Marx.
Resumiendo, el concepto de plusvalía, si nos atenemos a todo lo anterior, es falso y la "plusvalía" vuelve a ser lo que era en la teoría de Karl Rodbertus, de donde Marx plagió toda la teoría de la explotación, o sea un añadido por el empresario sobre los costos para conformar el precio, o sea precio es igual a costos mas "plusvalía". Y claro también es otro concepto errado, falso el de Marx ese de las horas trabajadas de más gratis por el obrero. Eso es la consecuencia de partir de una base falsa todo lo que parta de esa base es falso. Se demuestra claramente sin lugar a dudas que la plusvalía la paga el cliente, o sea el plusvalor no lo obtiene el empresario pagando de menos al obrero sino cobrandole al cliente de mas por una mercancía que en realidad vale menos. Veámoslo, un empresario compra los platos en un país comunista y los vende mas caro en su país, esa plusvalía que gana no debe ser explotando a los obreros del país comunista, ya que se supone que son los dueños de los medios de producción y no los explota nadie. ¿Entonces de donde sale la plusvalía que gana el empresario en este caso? Pues sencillo, como todas las plusvalías cobrando de mas al cliente ¿Y que diferencia hay entre que las haga en su fábrica o que las traiga del país comunista? Pues ninguna, siempre el cliente paga la demasía. ¿Y el marxismo? Pues una payasada.
Sos una máquina de escribir boludeces, Pepito. En todos lados en donde te veo estás desparramando ignorancia.
1. Dices que Marx hizo un procedimiento completamente contrario al científico. Cómo puedes saberlo? Has visto a Marx en todo su proceso de estudio como para saber si antes de elaborar su teoría ya tenía todas las conclusiones y encajó todo para que concuerden con ellas? No. No lo sabes. Así que lo que dices no tiene sustento.
2. Tu ejemplo de los platos de comida es desmontado por Marx en El Capital.
Parafraseandolo, él dice que para producir una mercancía no sólo se tiene que producir un valor de uso, sino un valor de uso social, para otros, que tenga utilidad para el resto.
Tanto tu ejemplo y, por consiguiente, la posterior conclusión que articulas a partir de él están errados.
3. Respecto al posterior ejemplo de los platos. La teoría de Marx no aplica para bienes no reproducibles, y precisamente los coleccionistas los valoran porque no pueden ser replicados, pero no en el sentido físico, sino en los hace ser especiales, en su valor de uso.
4. Dado que basas tu crítica a la plusvalía en las críticas anteriores que hiciste, y dado también que ya las refuté, sucede que tu crítica a la plusvalía es inválida.
Además, se supone que estás criticando la plusvalía de Marx pero hablas de la plusvalía de Rodbertus?
5. Invalidados todos tus puntos, queda invalidado el último, lo de que el marxismo es una pelotudez.
@@facuu_rz2268 Es evidente la poca honradez intelectual de Marx. Él no analiza la realidad como dicen, lo que hace es partir de una NUEVA puesta en escena que se acomode a lo que el quiere llegar, esto se ve porque desecha todo lo que le moleste, para escenificar esa Nueva realidad no tiene inconveniente en redefinir conceptos, inventarse otros nuevos hasta llegar a la idiotez y llenar de parches evitando de antemano las refutaciones a su delirio. Voy a perder algo de mi tiempo en ti por pura caridad cristiana, así que aprovéchalo. Se ve claramente que has abordado a Marx ya pensando que TIENE RAZÓN, Lo que llamas estudiar el marxismo en tu caso no hay tal estudio, lo que haces es aprenderte como un papagayo sin espíritu critico su puesta en escena dando esta por correcta, eres igual que Marx, vas a donde quieres llegar de antemano la única diferencia es que él lo hace por astucia y tu lo haces por ignorancia. Veamos.
Marx parte de la teoría de la explotación que había escrito 30 años antes el economista alemán Karl Rodbertus, tanto que Marx que fue acusado de plagio en su época (por cierto se defendió diciendo que no lo conocía) el punto de partida de este es el precio, el precio es el resultado de la suma de los costos (Materia prima, energía, transportes etc) añadiendo lo que el empresario quiera añadir según su experiencia y sus expectativas de ganancia y las oportunidades del mercado. esa es la realidad. Pero Rodbertus dice que si el valor lo daba a la materia prima el trabajo del obrero este no recibía por su trabajo todo el valor de lo que producía, ya que el empresario se quedaba con una parte de este "valor". Esto es fácilmente rebatible ya que cuando Rodbertus habla de "valor" se refiere al precio y es evidente que esta mal formulado lo correcto es decir "El obrero que es que le da "valor" a la materia prima con su trabajo hasta hacerlas mercancías no recibe la totalidad del "precio" ¿Y qué? Valor es una cosa y el precio es otra. Hasta Marx "Valor" era una palabra subjetiva y en realidad el valor no lo daba el obrero, lo daba el cliente ya que si el cliente no valoraba lo que el obrero fabricaba, pues no habia compra y esta mercancía no generaba ganancias y por lo tanto no había explotación por ningún lado. No hay que ser una lumbrera para ver que Marx analizó todo esto y que para llegar a la conclusión de que TENIA QUE HABER EXPLOTACIÓN tenia que redefinirlo todo de nuevo y partir desde otro punto, para evitar todo esto. Y aquí es donde empieza a "fabricar su realidad" Tenia que quitar de la ecuación al cliente y eliminar el precio que va unido a este personaje y que se forma entre el cliente y el empresario en el acto de compraventa sin la intervención del obrero y además el obrero no forma el precio, así que como punto de partida tenia que buscar otro nuevo que no fuera el precio porque este no se adecuaba a sus intereses teóricos, pero claro la explotación tiene que traducirse en algo tangible, algo numérico, si eliminaba el precio como punto de partida tenia que buscar otro concepto objetivo, tangible así que tenía que seguir usando la palabra "valor" pero tenia que quitarle toda subjetividad y recurrió entonces a renombrar a la ganancia empresarial llamándola con el nuevo nombre de plusvalía y a diferenciarla del "Precio" que basa su objetividad en el dinero, la explotación hasta ese momento estaba en clave monetaria, era dinero que el empresario se apropiaba, partir de ahí ya no era dinero, Marx lo cambió a tiempo ahora era tiempo que el empresario se apropiaba, ya la explotación no es una parte del precio ahora esta ganancia se transformó en horas eran horas trabajadas de más gratis por el obrero al patrón. Al quitar al cliente como personaje del nuevo escenario tiene que redefinir el Valor de dos formas y lo hace dividiéndolo en dos, uno el "valor de uso" le añade la palabra social para que lo repitan los papagayos como tu y ya esta. Este "valor de uso" es el que es subjetivo y después se inventa otro que es el que necesita que sea OBJETIVO para que le cuadre todo. Y lo redefine como el trabajo necesario para fabricar una mercancía, pero tiene que añadirle un parche ya que tiene que anticiparse a la siguiente refutación ¿Si un obrero poco hábil tarda mas esa mercancía tiene mas valor? lo subsana añadiendo "trabajo socialmente necesario" y esta gansada consiste en la media de l trabajo de todos los obreros en la fabricación de algo. Pero esto no es muy científico, pienso que 100 obreros haciendo una labor durante 10 años nunca dará el mismo resultado cada año y claro un dato en el que se base una teoría científica no puede ser tan variable, no es serio ¡Claro ya sé que tu argumentaras que entones hay que hacer la media de los 10 años no de año en año ¿Y crees que una vez hecha esa media, serviría para otros 10 años? ¿Verdad que no? Y de veras crees que esto es científico o es una chorrada? Es una chorrada, una payasada, pero sigamos. Tenemos pendiente una objeción que Marx todavía no ha resuelto
¿Que pasa si el trabajo necesario para fabricar una mercancía, esta no la quiere nadie? ¿Donde esta el valor? Para eso Marx ya se había inventado la división de la palabra valor. Valor de uso y valor de cambio. Pues redefine lo que es mercancía
dicieno que es un producto reproducible por el obrero con la finalidad de que sea vendido y para esto tiene que tener "valor de uso", para poder tener luego "valor de cambio" O sea que si un producto nadie lo quiere entonces al no tener valor de uso, no puede tener valor de cambio por lo tanto no es mercancía por lo tanto ya no hay tal objeción. Ya esta todo armonizado, ya esta todo bién.
Resumiendo, dice Marx que el valor es objetivo ya que no depende de la subjetividad del cliente, ya que si el cliente no lo quiere al no tener valor de uso no puede tener valor de cambio y entonces ese producto no es mercancía.
¿Estas de acuerdo, Verdad? Jajajajajajajajajajajajajajaja.
¿Ves como eres torpe? ¿No te das cuenta, verdad?
¿Quién dice si una fabricado por el obrero es mercancía o no es mercancía? El cliente ¿Verdad?
¿Verdad que es el cliente el que con su SUBJETIVIDAD dice si un producto tiene valor de uso? ¿Y en definitiva al tener valor de uso dado por el cliente de forma subjetiva puede un producto ser mercancía y tener valor de cambio?
¿Entonces si es el cliente el que en definitiva le da el valor de uso y el valor de cambio, de forma subjetiva con sus preferencias, como tú defiendes que el valor es objetivo, si en realidad es el cliente el que se encarga de decir que es lo contrario? Sin mas comentarios.
Jajajajajajajajajaja
¡Venga Campeón!
@@pepitopepon8469 1. En primer lugar, cuando comencé a estudiar a Marx era liberal. Ahora soy anarquista, pero no marxista. Así que no, no he abordado a Marx pensando de antemano que éste tiene razón. Además, eso es algo totalmente irrelevante a la discusión. Yo te podría decir que parece que tú has abordado a Marx pensando de antemano que éste estaba equivocado. ¿Y eso en qué medida aportaría algo relevante al debate?
2. En tu explicación das a entender que Marx inventó los términos “valor de uso” y “valor de cambio” para hacer encajar su teoría, pero esto no es así. El propio Adam Smith o incluso Aristóteles ya habían diferenciado entre esos dos términos.
3. No soy capaz de comprender tu objeción al trabajo socialmente necesario como concepto. ¿Lo podrías explicar en profundidad?
4. Respecto a la objeción que dices que Marx no ha refutado aun, no has entendido a Marx. Si bien es cierto que el valor de uso es condición necesaria para la existencia del valor y del valor de cambio, no es su causa, pues aunque el primero deba existir para que existan los últimos, aquél no los determina cuantitativamente. El valor de uso por sí solo no explica, ni determina, por ejemplo, porque el valor de una mercancía X es mayor al de una mercancía Y, cosa que sí puede explicar el valor entendido como trabajo objetivado.
@@facuu_rz2268 Adam Smith no INSTITUCIONALIZA, como hace Marx con las dos clases de "valor", hace la referencia de que las mercancías "valen" por el trabajo aplicado a ellas, empleando "Valor" como concepto subjetivo solamente.
La escuela de Salamanca, contempla lo contrario, las mercancías "valen" porque hay ALGUIEN que las desean. la Escuela Clásica Inglesa sobre todo David Ricardo supeditan este valor al trabajo, los teóricos españoles la supeditan al cliente.
En la primera Rodbertus parte del precio y la ganancia comercial para desarrollar la Teoría de la Explotación, Marx se da cuenta de que es fácilmente refutable, ya que parte del precio y el precio va unido al cliente ya que el obrero no participa en su formación.
Entonces Marx astutamente lo redefine y COMO NO PUEDE partir del precio, se inventa la plusvalía que aunque ya existía con este nombre, seguía vinculada al precio como sinónimo de ganancia, lo que hace Marx es redefinirla y desvincularla del precio y su cuantificación monetaria para convertir esa palabra con un nuevo concepto no de ganancia monetaria sino de horas trabajadas de mas gratis por el obrero para el patrón. Por arte de birlibirloque ya la explotación no es dinero que se queda el patrón ahora la explotación de traduce en horas.
No hace falta ser muy inteligente para ver la poca honradez intelectual de Marx.
Por muchos juegos de manos que haga con la bolita esta si te fijas un poco siempre sabrás donde está.. El seguidor de Marx lo que hace es aprenderse como un papagayo todo esto, PERO SIN CUESTIONAR NI UNA COMA por eso ni se entera que son chorradas.
Sencillamente, ahora ya no es dinero, el precio no imposta, lo "Verdaderamente importante son las horas trabajadas de mas gratis" ya está todo armonizado ¿Verdad? PUES NO
Todo esto se cae al suelo con la sencilla pregunta.
¿Y como sabes o demuestras que hay explotación? o ¿Como demuestras que el obrero trabaja horas de mas? jajajajajajajajajajajajajajajajajaja Pues TIENES QUE IR AL PRECIO DE VENTA, siempre tienes que ir al precio y el precio con su ganancia es subjetivo con lo cual todo el andamiaje de Marx es una chorrada ¿Donde esta la bolita? nada por aquí nada por allí ¿Donde esta la bolita?
Si partes del precio veras que lo que hace el empresario no es pagar menos por su fabricación sino cobrar de mas por una mercancía que en realidad vale menos, por lo cual, la ganancia partiendo desde el precio se ve que no sale del obrero sino del cliente (ESTE PUNTO DE VISTA NO LO HABÍAS PENSADO, VERDAD?) ya no es el obrero "el explotado" en este caso es el cliente. Pero claro con el nuevo concepto de plusvalía de horas trabajadas de mas Marx intenta esconder la bolita.
No puede explicar esto.
¿De donde sale la ganancia empresarial de un importador de Argentina que compre productos en un pais comunista para venderlos luego mas caros en su país? Del trabajo de los obreros no puede ser ya que al ser un país comunista se supone que al ser los obreros dueños de los medios de producción no los explota nadie. Mas dificil todavia, este importador antes de tocar puerto el barco le vende toda la mercancia que habia comprado en el país comunista a un mayorista y este la vende detallando esta por todo el país AUMENTANDO EL PRECIO aún mas. ¿De donde sale esta nueva ganancia? Ya no pueden ser horas de mas, es dinero. Todo esto sale de donde salen todas las ganancias o llamándolas como quieras, plusvalías o puñetas. Todas salen del cliente, por cierto desde un punto de vista marxista los importadores que traen o traían sus productos de países comunistas van al cielo, ya que son los únicos empresarios capitalistas que no explotan a ningún obrero. SI A TI TE PARECE ESTO SERIO; pues, tú mismo.
Pero hay mas que demuestran el delirio de estas chorradas que pretenden ser científicas cuando en realidad son una serie de chorradas llenas de parches por todas partes. ""Dicen"" que pasó horas y horas en la biblioteca de Londres intentando cargarse el concepto precio, buscando valores equivalentes basados en el trabajo intentando demostrar que el precio es objetivo ¡¡¡¡¡¡Y que depende TAMBIÉN de las horas trabajadas de mas!!!!! que no se forma de la relación vendedor comprador sino que también viene del trabajo dado pero por mucho que lo intentó nunca pudo con el precio y su traducción monetaria y ese "Valor de cambio" por el que quiso sustituirlo, no llegaba a cubrir todas las expectativas SERIAS, era demasiado cambiante y no se guiaba por las reglas de su Teoría. Por eso lo trabajo socialmente necesario es la gran chorrada, la estupidez mas grande del siglo XIX, ya que quiere CUANTIFICAR todo con un patrón tiempo que no es exacto, ESTO PARECE QUE NO ACABAS DE ENTENDERLO, ESA MEDIA DEL TRABAJO PARA FABRICAR ALGO ES LO MAS INEXACTO QUE EXISTE, POR MUCHAS MEDIAS QUE ESTUDIES es una gansada. Por ejemplo Marx dice todo el valor se mide OBJETIVAMENTE en horas Por ejemplo si vemos que un obrero hace una mercancía X en una hora de trabajo socialmente necesario y otro obrero hace otra mercancía distinta llamemosla Y, en 2 horas de trabajo etc etc. Según Marx, la mercancía Y "vale" el doble que la mercancía X y que además según Marx lo único que crea valor es el trabajo humano, ni las maquinas ni los animales crean valor ya que las máquinas deben ser consideradas mercancías también. ¡Estupendo! Ya esta todo arreglado. Pues vale, pero vamos a ver esto ahora.
Según Marx el PIB de CUBA DEBE; DEBE, ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia también tendrá el doble de obreros, por lo tanto tendrá el doble de horas de trabajo socialmente necesario creando valor por lo tanto su PIB tendrá el doble del valor del PIB de Finlandia. Y Nigeria como tiene el triple de población que Alemania pues su PIB debe ser el triple del valor del PIB alemán.
Como todo esto es un disparate el marxista se rebota y empieza ¡¡¡NO A DUDAR!!! lo que hace es REBUSCAR por todas partes que lo que digo no es correcto, o sea no analiza, lo que hace es defenderse. jajajaj
Unos salen quees porque en Finlandia y Alemania hay mas maquinaria, SIN DARSE CUENTA DE QUE MARX DICE claramente claramente que lo único que crea valor es el trabajo humano, que las máquinas no crean valor, ahora siguen sin ponerse a dudar (¿Pensar por su cuenta?) y dicen que eso es por la moneda que el finlandés y el alemán valen mas, les contesto que el PIB se mide en dolares no en las monedas nacionales, otros lo mas estudiados dicen que aunque la maquinaria no cree valor si que hay que meterla en la formula del trabajo socialmente necesario jajajajajaja ESTE PARCHE ES INTERESANTE pues cubre las dudas de estos estudioso en este punto, pero no siguen desarrollando la "IDEA" este supositorio es para ponerlo con el envase tambien jajajajaj. Vamos a ver ¿Qué matemático OBJETIVO puede meter en una formula CIENTÍFICA o sea CUANTIFICABLE NUMÉRICAMENTE el trabajo socialmente necesario de una máquina que se ha empleado para hacer una mercancía, cuando sabemos que para hacer esa máquina a su vez se ha empleado otras máquinas que a su vez también tienen trabajo socialmente necesario agregado, cuando a su vez se han transportado en unos camiones que a su vez tienen en su fabricación maquinaria que a su vez tiene trabajo socialmente agregado etc etc etc.
Como puedes ver esto no hay por donde cogerlo. Otros dicen que el marxismo estaba bien y ERA CORRECTO en el siglo XIX (¿Que tendrá eso que ver?) que ahora hay que actualizarlo, les contesto que eso no importa que el ejemplo se puede poner en el siglo XIX, por ejemplo el PIB de la INDIA al tener mucha mucha mucha mas población que Gran Bretaña su supuesto PIB tendría que ser mayor y eso es falso.
Me dices que eras marxista , yo tambien hasta leer mas, pero que ahora eres anarquista jajajajaja Veo que eres joven y que eres "de letras". jajajajajajajajaj
saludos
"Proporsion"
El uso del muñeco para la explicación es superfluo e incluso molesto.
donde esta el #humor?
LA EXPLOTACION CAPITALISTA DE MARX (PARTE 2)
HORAS Y FUERZA DE TRABAJO
Dentro de los conceptos que maneja Karl Marx, están los de la "fuerza de trabajo" y por supuesto las "horas de trabajo". Dice Marx que " la fuerza del trabajo se compra y se vende por su valor".
Por supuesto esto solo entra en su cabeza (¡y en la de los marxistas, claro!). Nadie compra fuerza de trabajo, sino bienes. Nadie valora la "fuerza de trabajo" sino lo que la persona hace, un bien concreto, con su trabajo.
Cuando actuamos, por supuesto, usamos nuestra biología, como medio, para alcanzar un fin personal, es decir trabajamos. Ahora en términos económicos el concepto de trabajo dista mucho del de la física.
Los seres humanos hacemos cosas, que poseen valor, para nosotros mismos o para otras personas y por supuesto esto conlleva trabajo, sin embargo, no es el trabajo lo que tiene valor sino lo que conseguimos mediante la acción, de momento que el actuar siempre conlleva trabajo. No hay acción humana que no implique trabajo alguno. El mero hecho de pensar lo implica.
Nada mas absurdo es suponer que lo que uno logra mediante "mucho trabajo" (si es que pudiese medirse, cosa que es imposible) vale "mucho" por esa razón. ¡Por supuesto carece de lógica el, además, que la cantidad de horas en las que estamos trabajando en algo concreto hacen al valor de eso!
En claro, por otro lado, que cuando alguien contrata a alguien (es decir está intercambiando) no lo hace por la cantidad de trabajo... ni por las horas de trabajo, ni por la "fuerza" de trabajo, sino por el bien que este ofrece para el intercambio.
Si alguien necesita un programa de computadoras, no paga por "fuerza de trabajo" sino por el Programa finalizado y funcionando correctamente. A cualquier persona le da exactamente lo mismo si el programa que necesita se hizo en 10000 horas o en 5 minutos (o si intervinieron en la programación 1 o 200 personas), lo que quieres es un Programa haga lo que se necesite.
Hay diferencia entre un intercambio aislado con el de un "asalariado"? Por supuesto que no.
Cuando compramos una biblioteca, entendemos que un carpintero la hizo. Formalizamos un día un contrato de compraventa donde el carpintero entrega la biblioteca (la cual, en términos marxistas, le costó trabajo) a cambio de dinero (o cualquier otro bien). ¡Por supuesto no nos importa cuantos dias tardo en hacer la biblioteca o si esta le llevo mucho o poco esfuerzo! ¡O si en su casa tiene un robot que las haga!
Ahora bien, en este contrato, ¿quién exploto a quién? Obviamente nadie exploto a nadie.
TRABAJO DIARIO
Ahora, resulta que en la Empresa hace falta todos los meses reforzar las bibliotecas, repintarlas, etc. Pues cada mes se llama al carpintero... y se le paga por su servicio.
Entiendo que hasta aquí no hay explotación.
Ahora, los meses sucesivos llamo al mismo carpintero. Por qué no llamo a otro? pues porque este ya conoce la planta, sabe cuáles son los muebles que debe arreglar, etc. .. por lo que si llamara a otra persona debería perderse tiempo explicándole...
Obviamente si aparece otra persona que hace lo mismo, pero más barato, cabría la posibilidad de que esta podría ser contratada en desmedro del habitual... Esta situación forzaría a competir en cuanto a su aptitud con el que aparece mas barato. Esto da por otro lado la explicación de por que los bienes tienden a ser mas baratos, y el porque los que producimos bienes, debemos actualizarnos, bajar los costes de lo que producimos y estar atentos a los requerimientos y a los precios del mercado (pero esto da para análisis mas completos, los cuales por ahora dejare para otro momento).
Como sea siempre cabe recordar que el fin de la producción es la obtención de beneficios, por lo que cuento menor sean los costes, mejor es, y esto es lo que motiva a los productores a asignar su inversión.
Volviendo al caso, pues esto que se hace todos los meses podemos extrapolarlo a todos las semanas y luego a todos los días (hecho que lo convierte en “asalariado”). Con el empleado que asiste a diario, es como si todos los días se formalizara un contrato por sus servicios y se le pagara día a día por ello (aunque en la practica el pago se concrete una vez por mes).
Como es obvio da lo mismo si el servicio que una persona presta y da a cambio, se relaciona de forma DIRECTA (por ejemplo, una persona que alimente al cerdo) o INDIRECTA (lleve la contabilidad de la empresa). Es claro que ambas personas contribuyen con el fin del empresario (vender cerdos) pero esto no hace que pasen a tener derechos sobre lo que se obtenga por los cerdos cuando estos se vendan.
EL EMPRESARIO LOS HACE TRABAJAR MAS SIN PAGAR POR ELLO
Este es otro de los mitos más difundidos.
La cantidad de horas que se establecen para las personas que asisten a la empresa a diario, pueden ser o bien porque este requisito se imprescindible o por una cuestión de orden.
Es muy lógico entender que a un veterinario se le paga, por su servicio médico. Bien podríamos imaginar que podemos usar sus servicios cada vez que uno de nuestros animales se enferma. Podemos saber grosso modo que un animal se enferma o necesita atención una vez por mes... por lo que no habría razón de que el veterinario posea una oficina en la misma empresa. Cada vez que se lo necesite, pues se le llamara a su consultorio.
Ahora bien, podría pasar que amen el número de animales, etc., la necesidad de sus servicios sea diaria. Pues en ese caso, se le dispondrá una oficina en la Empresa.
También podría ser que no se sepa si sus servicios serán reamente necesarios, pero se sabe un rango de tiempo donde la probabilidad de que esto suceda es alta. Este sería el caso de un veterinario de caballos de carrera, donde sus servicios (en caso de accidente, por ejemplo) son requeridos (aunque sea en expectativa) durante las horas que dura el evento.
Este tipo de modalidad es clásica en los choferes de ambulancias, médicos, policías...etc. Es decir, el chofer de ambulancias, debe estar atento a que suceda un accidente... pero claro está, no sabe fehacientemente cuando ocurrirá esto, por lo que su servicio (aunque sea en expectativa) deberá estar disponible una x cantidad de horas.
Un programador de computadoras, por ejemplo, debe finalizar un proceso o resolver un problema... y si este está terminado 3 horas antes de que finalice su jornada laboral, seguramente se quedara sin mucho que hacer hasta que se cumplan dichas 3 horas...
Sin embargo, muchas empresas hoy día, contratan por tarea finalizada. Si el programador en lugar de 8 horas (o las que sean) tardó solo una, pues o bien podrá irse a su casa (si es que no está en ella ya!)... o bien se le pagara por otra nueva tarea en ese mismo día.
SE OBLIGA A TRABAJAR MAS!
Claro está, que si a una persona se le paga por estar disponible 8 horas y se lo "obliga" (desde ya habría que analizar en que consiste esa "obligación"... ) a trabajar 10, pues habrá un problema jurídico de incumplimiento contractual, de la misma forma que si el contrato prescribiese un pago de 1000 y se pretenda pagar 900! Pero esto es ajeno a la ciencia económica.
Desde ya si este fuese el caso, pues los estudios jurídicos y tribunales a lo largo de la historia mundial hubieran estallado de demandas por esta razón (¡ninguna profesión hubiese sido más rentable que la abogacía!), cosa que evidentemente nunca ha sucedido.
En suma, eso de plusvalía y explotación es una cosa que no tiene ni pie no cabeza producto de entender que el valor es objetivo (producto de ese "algo común" ... ser productos del trabajo) y de introducir en la ciencia de la acción humana conceptos extraídos de la física como "fuerza de trabajo". Entre otros errores.
Pues, aunque parezca un chiste de mal gusto asi es como Marx y los socialistas razonan.
Saludos
solamente quita la música de fondo que parece de kinder o de primaria y fastidia de todo lo demás gracias por el vídeo