"Tout ce qui est causé est lui-même causé". Je rajouterais à son puissant argument que " tout ce qui est bleu est lui-même bleu ". Et ça, c'est beau !!
je l'ai vue se faire mouché en debat chez des chretiens... gt ptdr... lams a commencer a sortir ca merde, les gars l'ont arreter net... "c'est ecris ou dans la bible"... fin de match (plus loin de la video, les chretiens utilise des texte coranique pour defoncer le coran et les imans de repondre avec le coran... fin du game... ils n'ont pas compris que le christianisme c'est 2000 ans d'exegese par des gars qui se faisait tellement chier qu'ils debattaient du sexe des anges... [ce qui n'empeche pas la bible d'etre une grosse merde qui pue la mort])
Lam’s comme d’autres ont bcp appris avec Jack. mimétisme de la posture de Jack en débat . Malheureusement répéter bêtement des phrases ne suffit pas pour être cohérent et convaincant . Jack m’impressionne par sa rapidité de réflexion et de compréhension, même qd son contradicteur débite des phrases illogiques
Des propos d’ enc… de mouches avec une logorrhée parsemée de mots savants mal maîtrisées… Avec une stratégie qui consiste à rajouter un étage à la fusée quand un moteur cafouille !!! Bon courage jack avec cet énergumène…
si je devais demander la preuve de l'existence de dieu , je demanderai à Liam de chevaucher un ane et de couper la lune en 2 afin que tous les habitants de la terre puisse le constater.
Lams est absolument nécessaire à rien J entend seulement un adolescent acnéique se livrer à de la masturbation intellectuelle publique sans aucune pudeur je lui conseille d essayer la masturbation manuelle en privé ça devrait le soulager et nous aussi par la même occasion.
Il est déjà plus malin que la plupart de ses coreligionnaire car lui au moins, s'intéresse à la philosophie et cherche à justifier sa croyance de façon rationnel. Il n'a pas peur de confronter son avis à la contradiction et ça c'est une très bonne chose, qu'on soit d'accord ou pas avec lui. Ses arguments vont un peu plus loin que "bah c'est écrit dans le coran !!". Je pense qu'un jour il finira par apostasier. Il est jeune et il a encore encore tout le temps de changer d'avis.
@@Pike7666 si il est sournois, alors ça veut dire qu'il tente de manipuler les gens consciement. Donc il sait qu'il dit n'importe quoi, un peu comme un politicien. Non j'y crois pas trop... Je pense qu'il est sincère dans sa démarche. Il pense vraiment qu'il a raison.
Le "tout à une cause" n'a rien de certain (la notion même de cause n'est peut-être qu'une erreur de compréhension), et dans "tout" il faut inclure le temps, donc, comme une cause doit précéder la conséquence (il me semble que tout le monde en conviendra, sinon il faut définir "cause" précisément avant d'aller plus loin), on en arrive naturellement à une cause du temps qui se situe avant le temps, et oops ça ne fonctionne plus (pour les malcomprenants dire AVANT c'est positionner DANS le temps, d'où "avant le temps" n'a pas trop de sens) Donc la prémisse 1 ne tient déjà pas, le temps ne peut pas avoir de cause avec l'acception usuelle... Et je passe sur d'autres phénomènes pour lesquels la notion de cause serait discutable (effet tunnel par exemple) Ensuite le reste de l'argument ne va pas tenir non plus, avec, comme le dit JLF, au moins un sophisme de composition Bref, de l'argumentation de croyant, et pas le plus affuté. Fatiguant ces gamins qui croient avoir trouvé la preuve ultime en ressortant un truc resucé et débunké à ce point.
Le pire, c'est qu'en disant que "tout a une cause", Lams démontre lui-même l'inexistence de Dieu. Il le fait à 37:17, où il exclut l'idée d'une exception (après avoir péniblement compris que l'univers lui-même pourrait être l'exception dont il revendiquait la nécessité)... après un tel aveu, le débat aurait pu immédiatement prendre fin. 😆
@@LHistoire-Corrigee Oui, rien ne va dans ces sottises, c'est autocontradictions, affirmations gratuites, sophismes... Ça peut passer chez certains, toutefois, entre le jargon pseudo philosophique et le biais de confirmation, il doit arriver à pêcher quelques poissons plus trop frais
@@teillardjulie4171 Oui c'est tout à fait ça. On est d'accord que son raisonnement n'a rien de logique, mais si on accepte sa propre trajectoire, elle nous mène à la conclusion de l'inexistence de Dieu. Ce qui est très fort de la part d'un croyant.
@@memetbiloute4490 OK... je ne suis pas sûr de savoir qui tu traites de "sous-diplômé qui la ramène pour ne rien comprendre". Histoire de m'assurer que ce ne soit pas toi-même, pourrais-tu s'il te plaît m'expliquer comment Lams a résolu le problème de la régression vers l'infini qu'engendre le principe de raison suffisante ? Pourquoi si on a le droit de mettre des exceptions à la règle, comme Dieu, l'univers ne pourrait pas être lui-même l'exception ? Et surtout comment un déiste comme Lams peut se dire musulman ? Justement, si tu ne peux pas répondre à ces questions, je te rassure, ce n'est pas grave, inutile de te décrire comme "sous-diplômé qui la ramène sans rien comprendre"... peut-être te trouves-tu stupide, là-dessus je n'ai pas d'avis, mais en revanche le fait de ne rien comprendre aux délires de Lams est plutôt bon signe.
La démonstration de l'être nécessaire, est une reformulation de l'hypothèse de la cause première, le problème, c'est que ça débouche sur une récursion infinie, et le seul moyen de sortir de la récursion, c'est de postuler à posteriori, l'existence d'un état sans cause., petit soucis, ça viole le principe de causalité, sur lequel est basé toute la démonstration. En définitive, la seule façon possible de sortir de cette récursion infinie est de dire que l'être nécessaire ne peut pas être autre chose que l'univers, lui même, ou bien un multivers qui va repousser les limites et relancer la récursion. J'ignore, s'il existe un créateur, si tant est qu'il existe, j'ai des doutes sur le fait qu'il s'intéresse à la 3ème planète, d'une étoile ordinaire, perdue dans une galaxie ordinaire, elle même perdue dans un amas de millions de galaxies ordinaires. Dieu, si jamais il existe, a très probablement autre chose à faire que de s'occuper de nos histoire de cul.
D'un point de vue relatif, le seul etre necessaire est l'individu qui se pose la question. Tout le reste est impossible à prouver, à commencer par le néant, et donc, le debut de quoi que ce soit.
j'ai jamais compris la logiqe : l'univers a ete cree par un dieu qui a toujours "existé".. mais pourquoi rajouter une couche ? pourquoi pas directement dire "l'univers a toujours exister" ? dans les 2 cas le paradoxe de l'infini n'est pas resolue...
Le gars est réfuté par le sophisme de composition défini en direct à son attention. Check Il revient à sa démonstration de départ foireuse comme si il inventait une nouvelle idée. Check Il y revient encore en essayant de noyer le poisson avec son histoire de cheval-univers. Check Enfin, il veut prouver l'Islam mais passe par la négation de la régression à l'infini. Check Manque de peau rien ne peut nier l'éventualité d'une régression à l'infini dans le sens d'un éternel recommencement provenant d'un multivers ou d'une succession de "Big Bang/Big crunch" ou alors de l'absence totale de commencement ou de d'apparition ex-nihilo matière/espace-temps. On ne sait pas. Tout ça pour prouver l'existence d'un Allah (Alalaousalalade tomate oignon bien des frites sauce blanche) ? Le mec a son cerveau sur pilote automatique, il faut impérativement qu'il suive l'unique et seul argument qu'il a, dieu existe en tant qu'être nécessaire, donc dieu existe en tant qu'être nécessaire. Check C'est complètement con, rien ne peut prouver ou réfuter l'existence d'une entité magique. Lui en a besoin pour justifier sa croyance mais on s'en fout. Le gamin ne semble pas savoir que des hordes de ses ainés, bien plus affutés et de toutes obédiences ont cherché à prouver l'existence d'un dieu, ils s'y sont cassés les dents. Il ne sait pas qu'aucun argument ne peut prouver ce que l'on ne peut prouver par les moyens à notre disposition. Le pire c'est qu'il croit que ce qu'il dit va marcher en nous imposant son idée de merde. NON bordel, c'est impossible pas la peine d'utiliser la logique (très mal) pour ça, cela a déjà été fait et réessayé depuis deux millénaires. Cela ne marche pas. A quel point faut-il être con et prétentieux pour tourner en rond comme ça ? Fascinant !
La question de savoir si l'application du principe de causalité à l'univers constitue un sophisme de composition est un sujet de débat depuis longtemps. Il n'y a pas de réponse définitive, et la position que l'on adopte dépend souvent de ses présupposés métaphysiques et de sa conception de la causalité. Mais jack à utilisé le mauvais exemple en parlant du troupeau de mouton car c'est l'exemple qui est utilisé généralement pour infirmer le sophisme de composition : Chaque mouton est causé, donc le troupeau est lui même causé. ceci n'est pas un sophisme de composition car suivant la causalité directe, l'existence du troupeau est directement causée par l'existence des moutons qui le composent .Il n'y a pas de saut logique ou d'émergence de propriétés nouvelles qui ne seraient pas présentes au niveau des individus.le problème réside dans le fait que l'univers est un système infiniment plus complexe qu'un troupeau de moutons. Il présente des propriétés émergentes qui ne sont pas directement observables au niveau des particules élémentaires et il faut comprendre que la causalité à l'échelle cosmique est peut-être fondamentalement différente de la causalité que nous observons à notre échelle. Il est possible que l'univers dans son ensemble ne soit pas soumis aux mêmes lois que ses constituants.En conclusion , on peut parler d'un sophisme de composition quand on parle de l'univers même si il ya des arguments contre ,mais pas en ce qui concerne les moutons 😂😂
l'univers est un continuum qui change constamment , l'univers à l'instant t1 est cause de l'univers à l'instant t2 et cela, peut être, depuis un temps sans commencement. Il y a me semble t'il une forme d'essentialisme dans sa façon de penser les objets, rien n'est fixe, y compris les personnes, nous changeons constamment sans noyau immuable, tout change constamment par le jeu des causes et des effets multiples.
de quoi ? " l'univers à l'instant t1 est cause de l'univers à l'instant t2" je suppose que tu voulais dire l'inverse...donc pour toi le temps est discret ? premier nouvelle.... tu penses que tu peux calculer T2 depuis T1 en un temps fini (these du temps discret) ? bon courrage pour ajouter les theories quantique dans ton hypothese...
3:04 la femme de jack l’a corrigé .....mais elle se trompe 😅 Jack le disait correctement, c est bien UNE prémisse ( en logique ) , et sa femme a confondu avec les prémices 😉
L'être nécessaire existe, c'est une personne que l'on a rencontré ou que l'on rencontrera physiquement (contrairement à un dieu quelquonque) et qui se nomme...l'Amour
Non, son petit nom serait "un amour" pas l'Amour qui est un concept vague auquel on fait appel parce que l'on n'arrive pas à exprimer ce que l'on ressens. Quand j'entends "Je t'aime", j'ai toujours une question qui me vient en tête : " Pourquoi ? " Parfois pour plaisanter, je dis : "Il te faut combien ?"
L’argument philosophique de l’être nécessaire et de la contingence de l’univers et loin d’être idiot. Pour avoir chercher à le réfuter rationnellement, je peux vous dire que je n’ai trouvé aucune réfutation solide. Le Philosophe André conte-sponville (pardonnez mon orthographe) a écrit un livre à ce sujet. Et sa réfutation est vraiment faiblarde. Enfin, je trouve que si l’on est honnête dans l’utilisation que l’on fait du rasoir d’okam, il est plus coûteux de miser sur l’existence d’un univers non contingent que sur celle d’un être nécessaire. C’est en tout cas mon intime conviction.
En fait c'est très simple de réfuter cet argument, il suffit de ne pas se faire prendre à accepter bêtement au départ l'idée d'un être nécessaire. C'est sur cette erreur que repose la démonstration. La démonstration est idiote, il faut accepter l'idée d'un être nécessaire pour prouver l'existence d'un être nécessaire. Si on accepte pas l'idée, il n'y a plus la possibilité d'imposer un être nécessaire.
faux ! avec einstein l'univers deviens une entité a part de ce qui s'y trouve... par exemple quand on parle de la courbure on parle la metrique de la "toile" sur lequel repose les choses... la masse (gravité) influance cette toile... mais avec ou sans reste elle sera tout de meme presente... pour faire une analogie hasardeuse l'univers serait comme un verre rempli d'eau et les choses (atome etc) des glacons... les glacons influance les remonts de l'eau qui influance en retour les glacons... mais si tu enleve les glacon, le verre d'eau lui.... reste... copit ?
1:10 "Il est nécessaire parce que l'inexistence à son sujet est impossible". Il nous ressort là un dérivé de l'argument ontologique. A ce compte, je peux considérer qu'il existe strictement tout et n'importe quoi si j'attribue l'existence à la définition de la chose. Il se fabrique lui-même une définition sur mesure de la chose dont il veut prouver l'existence en incluant dans sa définition l'impossibilité de son inexistence. C'est une pétition de principe, la conclusion est déjà dans la définition. Il aurait pu aller plus vite et dire :"il existe parce que sa nature est d'exister". Bref, en deux mots on ne peut pas déduire l'existence du concept. Il faut qu'il lise Kant. Mais je salue malgré tout sa résistance... durer 40 minutes contre Jack avec comme seule arme l'argument ontologique, c'est une vraie prouesse.
Admettons qu'il faille une 1 ère cause soit un être nécessaire. Dieu est peut être continjent d'une cause antérieur ! Finalement on ne pourra jamais définir qu'est ce que l'être nécessaire. Par conséquent dieu est continjent comme Allah est dieu pour Lams dieu, Allah est continjent et si Allah n'est pas nécessaire, on en déduit qu'il ne peut pas être le créateur.
Le genre de mec qui veux jouer au philosophe....c'est insupportable, lui même ne comprends pas ce qu'il raconte..., deux trois vidéos et hop !!! Jack....
Il l’a déjà expliqué chez Bebert: la cause première est dans la capacité de faire des miracles, justement dans le Coran il est dit que dieu fait des miracles donc il faut se diriger vers l’Islam. Un bon gros argument circulaire!
@@Unknown__213 Le problème, outre l'argument circulaire, c'est que dans le Coran Allah DIT qu'il peut faire des miracles, mais il dit aussi qu'il n'en envoie pas pour Mohamed, pour toutes sortes de raisons tordues.
@@Unknown__213 Oui, et en plus, il ne suffit pas de considérer que le dieu des juifs et des chrétiens fait des miracles pour, de facto, pouvoir dire que tous les gourous qui se réclament de lui soient légitimes.
La démonstration de l'être nécessaire est très intéressante, dommage que Jack ne l'ai pas laissé développer. Elle comporte des défauts très subtiles, qui méritent d'être exposés, car c'est une méthode qui convainc beaucoup de monde.
Sauf qu'en plus de faire des hypothèses coûteuses, il n'existe aucune preuve vérifiable de cela. Et pour ne rien arranger, le bonhomme fait ça sans comprendre le quart du concept.
c'est surout un grosse meconnaissance de ce que veux dire le mot "univers"... l'univers n'est pas "tout ce qui est contenu" mais a une entité propre... par exemple la masse modifie ca forme (metrique)... on vas te dire que ca modifie "l'espace-temps"... pour faire une anaolgique hasardeuse c'est comme dire l'univers est un lac rempli d'eau et les atomes des petit bateau flottant dessus... le poid des bateaux influance la metrique de l'eau (ca "tension" par exemple) et influance le bateau et les autre bateau sur le lac en retour (gravité etc)...si tu enleve tout les bateaux du lac... le lac lui continue d'etre la.. tu pourra dire "tout les bateaux ont ete construit par les hommes" ca ne dira rien sur le lac... copit ?
"Tout ce qui est causé est lui-même causé".
Je rajouterais à son puissant argument que " tout ce qui est bleu est lui-même bleu ". Et ça, c'est beau !!
Rien que ça, ça mériterait le prix Nobel.
Lams est l'être NÉCESSAIRE pour faire apostasier par wagons entiers. Même Allah veut quitter l'Islam en écoutant ses arguments. Continue, mon grand...
je l'ai vue se faire mouché en debat chez des chretiens... gt ptdr...
lams a commencer a sortir ca merde, les gars l'ont arreter net... "c'est ecris ou dans la bible"... fin de match
(plus loin de la video, les chretiens utilise des texte coranique pour defoncer le coran et les imans de repondre avec le coran... fin du game... ils n'ont pas compris que le christianisme c'est 2000 ans d'exegese par des gars qui se faisait tellement chier qu'ils debattaient du sexe des anges... [ce qui n'empeche pas la bible d'etre une grosse merde qui pue la mort])
Putain, ce mec est insupportable !
Il débite des mots philosophique qu'il ne comprennent pas en vitesse x2 pour enfumé les gens 😖
De toutes façon parler de philosophie et d islam ,c est vraiment n importe quoi
Lam's ... fin de la blague 🙄
C'est vraiment une singularité d'irrationalité à lui tout seul.
Lam’s comme d’autres ont bcp appris avec Jack. mimétisme de la posture de Jack en débat . Malheureusement répéter bêtement des phrases ne suffit pas pour être cohérent et convaincant .
Jack m’impressionne par sa rapidité de réflexion et de compréhension, même qd son contradicteur débite des phrases illogiques
Des propos d’ enc… de mouches avec une logorrhée parsemée de mots savants mal maîtrisées… Avec une stratégie qui consiste à rajouter un étage à la fusée quand un moteur cafouille !!! Bon courage jack avec cet énergumène…
À la fin, il y a tellement d'étages qu'on touche Mars sans décoller du sol.
Lams ou le breakdance de l'extrême 😅
si je devais demander la preuve de l'existence de dieu , je demanderai à Liam de chevaucher un ane et de couper la lune en 2 afin que tous les habitants de la terre puisse le constater.
Lams est absolument nécessaire à rien
J entend seulement un adolescent acnéique se livrer à de la masturbation intellectuelle publique sans aucune pudeur
je lui conseille d essayer la masturbation manuelle en privé ça devrait le soulager et nous aussi par la même occasion.
La seule différence entre onanisme physiologique et intellectuel est le degré d'égo du pratiquant.
Il est déjà plus malin que la plupart de ses coreligionnaire car lui au moins, s'intéresse à la philosophie et cherche à justifier sa croyance de façon rationnel. Il n'a pas peur de confronter son avis à la contradiction et ça c'est une très bonne chose, qu'on soit d'accord ou pas avec lui. Ses arguments vont un peu plus loin que "bah c'est écrit dans le coran !!". Je pense qu'un jour il finira par apostasier. Il est jeune et il a encore encore tout le temps de changer d'avis.
@@eliask390 Pas véritablement plus malin. Plus sournois peut-être...
@@Pike7666 si il est sournois, alors ça veut dire qu'il tente de manipuler les gens consciement. Donc il sait qu'il dit n'importe quoi, un peu comme un politicien. Non j'y crois pas trop... Je pense qu'il est sincère dans sa démarche. Il pense vraiment qu'il a raison.
Lams se prouve à lui même qu’il est inutile tellement il est con.
Je pense que Lams est en retard , il doit avoir son train a prendre !!
Le "tout à une cause" n'a rien de certain (la notion même de cause n'est peut-être qu'une erreur de compréhension), et dans "tout" il faut inclure le temps, donc, comme une cause doit précéder la conséquence (il me semble que tout le monde en conviendra, sinon il faut définir "cause" précisément avant d'aller plus loin), on en arrive naturellement à une cause du temps qui se situe avant le temps, et oops ça ne fonctionne plus (pour les malcomprenants dire AVANT c'est positionner DANS le temps, d'où "avant le temps" n'a pas trop de sens)
Donc la prémisse 1 ne tient déjà pas, le temps ne peut pas avoir de cause avec l'acception usuelle... Et je passe sur d'autres phénomènes pour lesquels la notion de cause serait discutable (effet tunnel par exemple)
Ensuite le reste de l'argument ne va pas tenir non plus, avec, comme le dit JLF, au moins un sophisme de composition
Bref, de l'argumentation de croyant, et pas le plus affuté.
Fatiguant ces gamins qui croient avoir trouvé la preuve ultime en ressortant un truc resucé et débunké à ce point.
Le pire, c'est qu'en disant que "tout a une cause", Lams démontre lui-même l'inexistence de Dieu. Il le fait à 37:17, où il exclut l'idée d'une exception (après avoir péniblement compris que l'univers lui-même pourrait être l'exception dont il revendiquait la nécessité)... après un tel aveu, le débat aurait pu immédiatement prendre fin. 😆
@@LHistoire-Corrigee Oui, rien ne va dans ces sottises, c'est autocontradictions, affirmations gratuites, sophismes...
Ça peut passer chez certains, toutefois, entre le jargon pseudo philosophique et le biais de confirmation, il doit arriver à pêcher quelques poissons plus trop frais
@@kebsiskebsis1089 En même temps, vu comme il s'est ramassé, si ça passe au près de certains, c'est qu'on peut plus rien pour eux.
J’adore, « l’univers est contingent donc a un créateur parce qu’il est contingent ». Quel génie!
Lam’s, Caligula, le H, jeSuceMusulman 🙄 c’est des Tarick Ramadan de banlieue. Un verbiage narcissique sans intérêt 😵💫🤐
Un echange avec tariq ramadan .. serais cool .. mai tariq ramadan n´est pas sunnit , ce qui lui permet de jonglé avec plus de balles
Je me demande combien de secondes les imams médiatiques hors internet vont mettre pour dire que ces gars là ne sont pas musulmans.
🤣 l'être nécessaire 😂😂
Bientôt le livre de Lams !!!! La philo pour les nuls😂😂😂😂😂😂
Ou plutôt "les nuls en philo"
Lams est il un être nécessaire ?
pour les toilettes
Malheureusement oui .. pour le contraste
Nécessairement incohérent, a minima
🐏Bonjour 🤯Je n'ai rien compris 💤
C'est normal il parle pour ne rien dire.
@@deschampsalain3319 Lui non plus, il ne comprends pas ce qu'il dit
Kant va être jaloux
Kant je le vois
Débattre le soir
J'aimerai lui dire le concept sur lequel il s'asseoit!
À 37:17 "Tout ce qui existe est causé". Bravo, Lams vient de nous démontrer l'inexistence de Dieu.
pas nécessairement ou alors seulement dans leur truc "être nécessaire".
Mais bon, socrate se battait contre les sophistes, et Lams en est un.
@@teillardjulie4171 Oui c'est tout à fait ça. On est d'accord que son raisonnement n'a rien de logique, mais si on accepte sa propre trajectoire, elle nous mène à la conclusion de l'inexistence de Dieu. Ce qui est très fort de la part d'un croyant.
Principe de raison suffisante, et tu n'as rien compris au raisonnement. Les sous diplômé qui la ramène sans rien comprendre.
@@memetbiloute4490 OK... je ne suis pas sûr de savoir qui tu traites de "sous-diplômé qui la ramène pour ne rien comprendre". Histoire de m'assurer que ce ne soit pas toi-même, pourrais-tu s'il te plaît m'expliquer comment Lams a résolu le problème de la régression vers l'infini qu'engendre le principe de raison suffisante ? Pourquoi si on a le droit de mettre des exceptions à la règle, comme Dieu, l'univers ne pourrait pas être lui-même l'exception ? Et surtout comment un déiste comme Lams peut se dire musulman ?
Justement, si tu ne peux pas répondre à ces questions, je te rassure, ce n'est pas grave, inutile de te décrire comme "sous-diplômé qui la ramène sans rien comprendre"... peut-être te trouves-tu stupide, là-dessus je n'ai pas d'avis, mais en revanche le fait de ne rien comprendre aux délires de Lams est plutôt bon signe.
Ah, quand on ne veut pas admettre que l'on a tord....C'est très complexe hein..??
C'est pourtant nécessaire pour évoluer.
j ai perdu 40 min de ma vie a ecoute du bullshit islamiste
D expérience
Lams ou von reich ou islamobobo c est 30 secondes
Même discours même diarrhée
Je vous sers un athée pour patienter?
Casus à l’air de se faire chier à mort. Courage ❤❤.
La démonstration de l'être nécessaire, est une reformulation de l'hypothèse de la cause première, le problème, c'est que ça débouche sur une récursion infinie, et le seul moyen de sortir de la récursion, c'est de postuler à posteriori, l'existence d'un état sans cause., petit soucis, ça viole le principe de causalité, sur lequel est basé toute la démonstration. En définitive, la seule façon possible de sortir de cette récursion infinie est de dire que l'être nécessaire ne peut pas être autre chose que l'univers, lui même, ou bien un multivers qui va repousser les limites et relancer la récursion. J'ignore, s'il existe un créateur, si tant est qu'il existe, j'ai des doutes sur le fait qu'il s'intéresse à la 3ème planète, d'une étoile ordinaire, perdue dans une galaxie ordinaire, elle même perdue dans un amas de millions de galaxies ordinaires. Dieu, si jamais il existe, a très probablement autre chose à faire que de s'occuper de nos histoire de cul.
ce qui existe subis des regles... dieu est en dehors (donc baaaah il n'existe pas par definition)...
Jack arrête avec le mot sophisme,il croit que c'est un prénom 😂😂😂😂
Je pense qu'à la naissance, les parents ont jeté le bébé et voulu élever le concept d'enfant à la place...
D'un point de vue relatif, le seul etre necessaire est l'individu qui se pose la question. Tout le reste est impossible à prouver, à commencer par le néant, et donc, le debut de quoi que ce soit.
j'ai jamais compris la logiqe : l'univers a ete cree par un dieu qui a toujours "existé"..
mais pourquoi rajouter une couche ? pourquoi pas directement dire "l'univers a toujours exister" ?
dans les 2 cas le paradoxe de l'infini n'est pas resolue...
Le gars est réfuté par le sophisme de composition défini en direct à son attention. Check
Il revient à sa démonstration de départ foireuse comme si il inventait une nouvelle idée. Check
Il y revient encore en essayant de noyer le poisson avec son histoire de cheval-univers. Check
Enfin, il veut prouver l'Islam mais passe par la négation de la régression à l'infini. Check
Manque de peau rien ne peut nier l'éventualité d'une régression à l'infini dans le sens d'un éternel recommencement provenant d'un multivers ou d'une succession de "Big Bang/Big crunch" ou alors de l'absence totale de commencement ou de d'apparition ex-nihilo matière/espace-temps. On ne sait pas.
Tout ça pour prouver l'existence d'un Allah (Alalaousalalade tomate oignon bien des frites sauce blanche) ?
Le mec a son cerveau sur pilote automatique, il faut impérativement qu'il suive l'unique et seul argument qu'il a, dieu existe en tant qu'être nécessaire, donc dieu existe en tant qu'être nécessaire. Check
C'est complètement con, rien ne peut prouver ou réfuter l'existence d'une entité magique. Lui en a besoin pour justifier sa croyance mais on s'en fout.
Le gamin ne semble pas savoir que des hordes de ses ainés, bien plus affutés et de toutes obédiences ont cherché à prouver l'existence d'un dieu, ils s'y sont cassés les dents.
Il ne sait pas qu'aucun argument ne peut prouver ce que l'on ne peut prouver par les moyens à notre disposition.
Le pire c'est qu'il croit que ce qu'il dit va marcher en nous imposant son idée de merde.
NON bordel, c'est impossible pas la peine d'utiliser la logique (très mal) pour ça, cela a déjà été fait et réessayé depuis deux millénaires. Cela ne marche pas.
A quel point faut-il être con et prétentieux pour tourner en rond comme ça ? Fascinant !
La question de savoir si l'application du principe de causalité à l'univers constitue un sophisme de composition est un sujet de débat depuis longtemps. Il n'y a pas de réponse définitive, et la position que l'on adopte dépend souvent de ses présupposés métaphysiques et de sa conception de la causalité. Mais jack à utilisé le mauvais exemple en parlant du troupeau de mouton car c'est l'exemple qui est utilisé généralement pour infirmer le sophisme de composition : Chaque mouton est causé, donc le troupeau est lui même causé. ceci n'est pas un sophisme de composition car suivant la causalité directe, l'existence du troupeau est directement causée par l'existence des moutons qui le composent .Il n'y a pas de saut logique ou d'émergence de propriétés nouvelles qui ne seraient pas présentes au niveau des individus.le problème réside dans le fait que l'univers est un système infiniment plus complexe qu'un troupeau de moutons. Il présente des propriétés émergentes qui ne sont pas directement observables au niveau des particules élémentaires et il faut comprendre que la causalité à l'échelle cosmique est peut-être fondamentalement différente de la causalité que nous observons à notre échelle. Il est possible que l'univers dans son ensemble ne soit pas soumis aux mêmes lois que ses constituants.En conclusion , on peut parler d'un sophisme de composition quand on parle de l'univers même si il ya des arguments contre ,mais pas en ce qui concerne les moutons 😂😂
l'univers est un continuum qui change constamment , l'univers à l'instant t1 est cause de l'univers à l'instant t2 et cela, peut être, depuis un temps sans commencement. Il y a me semble t'il une forme d'essentialisme dans sa façon de penser les objets, rien n'est fixe, y compris les personnes, nous changeons constamment sans noyau immuable, tout change constamment par le jeu des causes et des effets multiples.
de quoi ? " l'univers à l'instant t1 est cause de l'univers à l'instant t2" je suppose que tu voulais dire l'inverse...donc pour toi le temps est discret ? premier nouvelle.... tu penses que tu peux calculer T2 depuis T1 en un temps fini (these du temps discret) ? bon courrage pour ajouter les theories quantique dans ton hypothese...
@@oolmfoxz8170 c'est une objection intéressante mais je n'en ai aucune idée, ce que dit la physique quantique du temps me dépasse !
3:04 la femme de jack l’a corrigé .....mais elle se trompe 😅
Jack le disait correctement, c est bien UNE prémisse ( en logique ) , et sa femme a confondu avec les prémices 😉
L'être nécessaire existe, c'est une personne que l'on a rencontré ou que l'on rencontrera physiquement (contrairement à un dieu quelquonque) et qui se nomme...l'Amour
Non, son petit nom serait "un amour" pas l'Amour qui est un concept vague auquel on fait appel parce que l'on n'arrive pas à exprimer ce que l'on ressens.
Quand j'entends "Je t'aime", j'ai toujours une question qui me vient en tête : " Pourquoi ? " Parfois pour plaisanter, je dis : "Il te faut combien ?"
@@slatebook2384comme disait le philosophe: "quand elle m'embrassait sur la bouche, c'est qu'elle était à découvert."
ah c'est beau d'avoir 16ans... c si loin maintenant
Lams a démonté jack sur tout les plans mdrrrrrrrrr
L’argument philosophique de l’être nécessaire et de la contingence de l’univers et loin d’être idiot.
Pour avoir chercher à le réfuter rationnellement, je peux vous dire que je n’ai trouvé aucune réfutation solide. Le Philosophe André conte-sponville (pardonnez mon orthographe) a écrit un livre à ce sujet. Et sa réfutation est vraiment faiblarde.
Enfin, je trouve que si l’on est honnête dans l’utilisation que l’on fait du rasoir d’okam, il est plus coûteux de miser sur l’existence d’un univers non contingent que sur celle d’un être nécessaire.
C’est en tout cas mon intime conviction.
En fait c'est très simple de réfuter cet argument, il suffit de ne pas se faire prendre à accepter bêtement au départ l'idée d'un être nécessaire. C'est sur cette erreur que repose la démonstration.
La démonstration est idiote, il faut accepter l'idée d'un être nécessaire pour prouver l'existence d'un être nécessaire. Si on accepte pas l'idée, il n'y a plus la possibilité d'imposer un être nécessaire.
faux ! avec einstein l'univers deviens une entité a part de ce qui s'y trouve... par exemple quand on parle de la courbure on parle la metrique de la "toile" sur lequel repose les choses... la masse (gravité) influance cette toile... mais avec ou sans reste elle sera tout de meme presente... pour faire une analogie hasardeuse l'univers serait comme un verre rempli d'eau et les choses (atome etc) des glacons... les glacons influance les remonts de l'eau qui influance en retour les glacons... mais si tu enleve les glacon, le verre d'eau lui.... reste... copit ?
il est insupportable lui...😂
je vais pas suivre jusqu'au bout....il m'est nécessaire de me changer les idees😂
C'est en effet nécessaire à ce stade.
Au final, tout ce charabia pour dire que mon dieu est le seul dieu qui est vrai 🤣
Au moins les religions ont raison sur un point. Les dieux des autres croyances n'existent pas.
AAAah j'ai comrpis !!! il fait une erreur sur le mot univers... il pense que l'univers est un ensemble et non un support...
La réponse à l'être nécessaire est 42.
Rien n'existe en dehors de ça.
Merci pour la vidéo
IMPARABLE !!!
1:10 "Il est nécessaire parce que l'inexistence à son sujet est impossible".
Il nous ressort là un dérivé de l'argument ontologique.
A ce compte, je peux considérer qu'il existe strictement tout et n'importe quoi si j'attribue l'existence à la définition de la chose.
Il se fabrique lui-même une définition sur mesure de la chose dont il veut prouver l'existence en incluant dans sa définition l'impossibilité de son inexistence. C'est une pétition de principe, la conclusion est déjà dans la définition. Il aurait pu aller plus vite et dire :"il existe parce que sa nature est d'exister".
Bref, en deux mots on ne peut pas déduire l'existence du concept. Il faut qu'il lise Kant.
Mais je salue malgré tout sa résistance... durer 40 minutes contre Jack avec comme seule arme l'argument ontologique, c'est une vraie prouesse.
En fait, prémisse, c’est féminin.
Echec & Mat Lams l'être inutile ...
Déjà Von reich c'est n importe quoi,mais quand lams le plagie c est insupportable
VR, c'est déjà de la philo Wish, mais là, même pour les Débats du Coeur ils en veulent pas...
Admettons qu'il faille une 1 ère cause soit un être nécessaire.
Dieu est peut être continjent d'une cause antérieur ! Finalement on ne pourra jamais définir qu'est ce que l'être nécessaire.
Par conséquent dieu est continjent comme Allah est dieu pour Lams dieu, Allah est continjent et si Allah n'est pas nécessaire, on en déduit qu'il ne peut pas être le créateur.
Le genre de mec qui veux jouer au philosophe....c'est insupportable, lui même ne comprends pas ce qu'il raconte..., deux trois vidéos et hop !!! Jack....
Admettons qu'il y ait un être nécessaire qui a créé l'univers. Mais il peut très bien être mort depuis longtemps non ? Allah is dead ?
du coup, bigfoot, le pere noel, la petite souris, les fées, les licornes, un homme politique honnete... ca deviens super credible...
C'est dommage qu'on ne sache toujours pas pourquoi l'être nécessaire, c'est Allah et pas un autre dieu.
Il l’a déjà expliqué chez Bebert: la cause première est dans la capacité de faire des miracles, justement dans le Coran il est dit que dieu fait des miracles donc il faut se diriger vers l’Islam. Un bon gros argument circulaire!
@@Unknown__213 Le problème, outre l'argument circulaire, c'est que dans le Coran Allah DIT qu'il peut faire des miracles, mais il dit aussi qu'il n'en envoie pas pour Mohamed, pour toutes sortes de raisons tordues.
@@Unknown__213 Oui, et en plus, il ne suffit pas de considérer que le dieu des juifs et des chrétiens fait des miracles pour, de facto, pouvoir dire que tous les gourous qui se réclament de lui soient légitimes.
La démonstration de l'être nécessaire est très intéressante, dommage que Jack ne l'ai pas laissé développer.
Elle comporte des défauts très subtiles, qui méritent d'être exposés, car c'est une méthode qui convainc beaucoup de monde.
Sauf qu'en plus de faire des hypothèses coûteuses, il n'existe aucune preuve vérifiable de cela.
Et pour ne rien arranger, le bonhomme fait ça sans comprendre le quart du concept.
c'est surout un grosse meconnaissance de ce que veux dire le mot "univers"... l'univers n'est pas "tout ce qui est contenu" mais a une entité propre... par exemple la masse modifie ca forme (metrique)... on vas te dire que ca modifie "l'espace-temps"... pour faire une anaolgique hasardeuse c'est comme dire l'univers est un lac rempli d'eau et les atomes des petit bateau flottant dessus... le poid des bateaux influance la metrique de l'eau (ca "tension" par exemple) et influance le bateau et les autre bateau sur le lac en retour (gravité etc)...si tu enleve tout les bateaux du lac... le lac lui continue d'etre la.. tu pourra dire "tout les bateaux ont ete construit par les hommes" ca ne dira rien sur le lac... copit ?
Zéro pointé à l'examen de philo ! Tu es recalé définitivement..
Reste plus qu'à te diriger sur un cap menuiserie et encore 🤔
S'il est aussi cohérent dans le bois qu'en philo, je ne lui donne même pas un perchoir à faire.
Menuisier, c’est un métier sérieux ! Ce n’est pas pour tous les recalés du bulbe.