El mito de los 72 píxeles por pulgada
HTML-код
- Опубликовано: 5 окт 2024
- Esta entrada continúa con el tema de la anterior, esta vez para profundizar en una idea que está muy extendida pero que me temo que nos lía más que ayudarnos: la costumbre de redimensionar para web a base de remuestrear a 72 ppp. Según algunos expertos, el origen de esta práctica posiblemente esté relacionada con el hecho de que, en ciertos equipos de Apple de los años 80 (siglo XX), la resolución de la impresora y la del monitor guardaban alguna relación fija entre sí (como 72 ppp y 144 ppp, según he leído), lo cual quizá acabó generando la creencia de que los 72 ppp eran un valor de densidad universal y que además poseían algún tipo de ventaja en sí mismos. Otros atribuyen esta idea a una malinterpretación de criterios tipográficos que en su día se empleaban para considerar que un texto era legible en monitores de 72 ppp, en parte debido a que la unidad de medida “puntos” (en PostScript) se define como fracción de pulgada: concretamente, y no por casualidad, como un 1/72 de pulgada.
En todo caso, si esta idea se ha extendido tanto, es porque como ya vimos en el vídeo anterior, es un tema poco intuitivo y que se presta a confusión. No he querido explicarlo en el vídeo para no alargarlo, pero yo, como todos, pasé por mi confusión con este tema y hasta llegué a desarrollar teorías todavía más fantasiosas que las de los 72 ppp. Comento esto porque, dado que en el vídeo he intentado ir al grano, puede parecer que yo veo todo esto clarísimo y que la gente debería nacer sabiéndolo. Pero nada de eso, todo lo contrario - incluso teniéndolo claro hoy en día, para hacer el vídeo me he tenido que hacer un guión muy claro y grabarlo con mucho cuidado, porque constantemente me liaba (de hecho, espero que no se me haya terminado colando ningún despiste o gazapo numérico). Es más: mi intención ni siquiera es que nadie deje de hacer las cosas como las hace. Solo trato, como siempre, de proporcionar la información que yo considero más relevante para que, a partir de ahí, cada cual decida qué le conviene más. Pero eso sí, que decida con conocimiento de causa, para no andar a tientas o dando palos de ciego sin saber exactamente el por qué de las cosas. Si he conseguido esto, me daré por más que satisfecho.
![I Replaced ALL my ADOBE APPS with these [free or cheaper] Alternatives!](http://i.ytimg.com/vi/5EfqHg49kMk/mqdefault.jpg)
Eres pura magia! Explicas como ninguno, incluso lo que ya sabemos lo haces aun mas practico, un saludo y enhorabuena por un magnifico trabajo.
jalmmaster Me alegra leer esto jalmmaster, te agradezco mucho el comentario, un saludo!!
Es la primera vez, según mi memoria, que alguien finalmente, se ha tomado el trabajo de explicarnos este mito de los ppp. Os agradezco mucho.
Abrazo.
David
Me alegro David, la verdad es que es engorroso de explicar pero si ha servido, habrá valido la pena. Saludos y gracias por verlo y comentar.
Hola Carlos: Ha sido el complemento aclaratorio. Definitivamente ha sido un gran tutorial este del tamaño de imagen que no siempre se digiere con facilidad, pues hay mucha confusión. Es de agradecer las molestias pero a pesar , como tu dices, del "dolor de cabeza" ( se soluciona con aspirina) hemos aprendido todos los conceptos del tamaño de imagen, redimensión, etc etc.
ha faltado pablo iglesias al final del video jeje para que luego digan que las matematicas no sirven para nada. Buen trabajo
Ostras, el ínclito! Muchas gracias... de hecho estuve tentado de explicar cómo calcular el ancho del monitor a partir de la diagonal en pulgadas y el teorema de Pitágoras, pero habría sido excesivo. Lo dicho, muchas gracias por pasar y comentar! :) :) :)
Muy buenos vídeos Carlos. Una excelente explicación, ya no pueden decir que no saben de que va el tema :)
Saludos
Ahí va, Ildefonso y Tripiyon comentando! Este vídeo vale su peso en oro.
Justo hace un poco he visto tu email y lo había contestado ahora mismo. Como te digo, no te cortes en absoluto de poner lo que quieras, aunque yo creo que son temas realmente distintos... pero que ciertamente hay relación.
Gracias por tu generosidad.
(y, añado, igual que en el caso de Ildefonso, casi siento que hayáis perdido el tiempo viendo un vídeo que no creo que a vosotros os aporte gran cosa... así que doble agradecimiento)
bravo bravo de nuevo te invito que sigas dándonos nuevos dolores de cabeza porque sin teoría no sabemos del por qué de las prácticas
Gracias señor Germán por verlo y por el comentario. Saludos.
Explicación cristalina la de este vídeo que pienso incluir en la lista de referencias para mis alumnos.
Muchas gracias por una tan extensa, clara y amena explicación de un tema al que lamentablemente muchos aportan desde la ignorancia, generando mayor confusión. Muchas veces la “sobre información” se puede traducir en “desinformación”.
Después de ver varios vídeos de incluso personas que se supone que saben, y hablan con mucha propiedad, además de unas cuantas páginas web, es la única realmente clara. Y como bien dices, esto no es una opinión, sino la explicación de ciertos conceptos técnicos. Nuevamente, gracias, y acá tienes un nuevo suscriptor. Saludos!
Efectivamente, como bien dices, es muy llamativo el desconocimiento que personas supuestamente informadas siguen teniendo sobre un tema que, al final, no tiene vuelta de hoja. Pero bueno, poco a poco va desapareciendo este "mito" que hace años estaba mucho más arraigado. Gracias por tu comentario.
¡Genial Carlos! Muchas gracias por tu clarísimo y didáctico tutorial. Ya vi los dos. Los guardo y reenviaré.
Un saludo.
Muchas gracias, Paloma!! Me alegro. Saludos :)
Muy bueno como siempre.
A todo esto, se puede decir si no me equivoco, que una imagen tiene "dos resoluciones"; una para pantalla y otra para impresión.
Sí, es una forma de verlo, aunque siempre teniendo claro que en el caso de las fotos, la de pantalla es relativamente "rígida" (no sale gratis inventarse o quitar píxeles) mientras que la de impresión es variable y no trae consecuencias el cambiarla repetidamente. Gracias por comentar, saludos.
Realmente bueno, Carlos. Muchas gracias por compartir tus quebraderos de cabeza, así es más para repartir que somos todos muy solidarios. Aparte de esta pequeña broma, te diré que yo nunca hice caso de ponerlo a 72 ppp, lo consideraba una tontería, tan sólo le pongo los datos de cómo quiero que se vea de grande (o pequeña) la imagen, como bien expones al final del video. Clases magistrales como tú las ofreces, hay muy pocos. Chapó contigo Master.:)
Oh, por fin un espíritu libre que no se dejó seducir por los cantos de sirena de los 72 ppp! Ya pensé que no existía nadie, jeje. En tal caso, doble-agradecimiento por verlo pese a que no fuera tan necesario en tu caso. Muchas gracias y un saludín.
Carlos,... éste video y el anterior son una joya..... Por suerte no tropezé con el dichoso mito!!! Objetivo cumplido. Saludos!
Gracias Kanlup, celebro que no hayas topado con esta idea (más que nada porque creo que confunde y no es útil), y agradezco que igualmente lo hayas visto. ¡Saludos!
Dios, lo que me ha costado mantener la concentración... pero la explicación es buenísima y tiene toda la lógica del mundo. Me confieso víctima de los 72 ppp...bueno ahora ex-victima, jejeje. Muchas gracias por iluminarnos una vez más Carlos!
Gracias mil por verlo. Tú tienes permiso para ser víctima de lo que quieras! Además, realmente me falta explicar más cosas, esto se me ha quedado a medias... pero se me ha vuelto a complicar el panorama, a ver cuánto puedo retomar todo esto, en fin...
Eso sí, muchísimas gracias por verlo!!! :) Un saludo.
Currazo tocayo. Y además muy bien explicado! Felicidades crack 👍
Sí, la verdad es que ha dado más trabajo la tontería esta, que explicar cosas más productivas... Muchas gracias por la valoración, saludos! :)
+Fernando Hernández: Muchas gracias! Un saludo. (Contesto en comentario aparte porque no me deja responderte directamente)
Muchas gracias por compartir con nosotros tu enorme sapiencia ;)
Jajaja... gracias, Jaime. Sería muy descortés llevar la contraria a un comentarista, así que sí, efectivamente mi sapiencia es prácticamente inabarcable. Aunque alguno entenderá que eso significa que soy como un sapo xD Saludos :)
Jose Piñero : (Hola, contesto aparte porque no me deja responder directamente a tu comentario.) Yo creo que si ves el vídeo anterior a este, debería quedar claro, pero contesto más explícitamente: el tema de ponerle unos ppp bajos a una foto como supuesta forma de protección no sirve realmente de nada si solo hacemos eso y la imagen sigue teniendo muchos píxeles. Ahora, si al bajarle los ppp marcas remuestreo y realmente reduces píxeles, es esa reducción de píxeles lo que limitará el uso que se pueda hacer de esa imagen.
Dicho esto, no olvidemos que copias de tu imagen siempre se pueden hacer si la pones en Internet: la cuestión es con qué calidad la podrán sacar, y esa calidad será la que tú le hayas puesto al subirla a donde esté. Cuantos menos píxeles tenga, menos calidad. O sea, si la pones a 5000 x 3000, podrán hacer lo que quieran, ponérsela de fondo de pantalla o imprimirse un póster; si la pones a 500x300, podrán imprimirse una tarjeta o usarla para poca cosa. El problema es que esto es un cuchillo de doble filo y cuanto más pequeña la pongamos, menos la podrá apreciar quien la vea. Evidentemente puedes ponerla a 500 x 300 y hacer que luego se amplíe enorme, pero nunca tendrá la calidad de la original grande. Lo mismo pasa si la guardamos en jpg con poca calidad: será más difícil que la aproveche otro... pero tampoco lucirá bonita para quien la mire. Es cuestión de encontrar un equilibrio y asumir que siempre se pierde por un lado o por otro.
Espero haberme explicado, si no, re-pregunta. Gracias por ver el vídeo, saludos.
Que buena respuesta amigo. Me aclaro mas de lo que estaba... porque el primer video casi me quemo el cerebro XD. La proxima semana vere de nuevo el primer video para quedar claro como el agua. Saludos
Flavio Robles
Jajaja, lo siento por las neuronas chamuscadas, pero me alegro si algo de esto ayuda. Sí es cierto que a veces verlo dos veces aclara mucho más que una sola. Gracias por comentar y saludos.
El dolor de cabeza valió la pena, excelente la explicación...
Me alegro Cruz, gracias!
Muchísimas gracias Carlos
Gracias a ti por verlo y comentar! Saludos :)
"hola granujas" XD! se agradecen tus explicaciones claras y concisas, yendo al grano y sin dar vueltas con el cursor por aquí y no pincho, por allá pero me vuelvo y eh... y rodeos, y otros ehhh, y el cursor sique de aquí para allá sin detenerse en f***g sitio alguno y ya uno tiene que tomar un ansiolítico para no desesperar durante esos tutoriales con título como usar el borrador en paintbrush, duración 15 minutos y la explicación comienza allá por el minuto 14. Pero también se agradecen esos súbitos alfileres de fino humor que resultan tan amenos, que lo serio no implica lo solemne.
Efectivamente Ripio Suelto, yo no lo habría dicho mejor, gracias :) Otros en cambio se quejan de que voy rápido, en fin, nunca llueve a gusto del consumidor ni del youtuber, jeje, saludos :)
No se si maldecirte o felicitarte! Optare por lo segundo que es lo mas sensato. Muuuuuuuuuchas gracias.
+andaeljaime Gracias AndaElJaime. Y gracias por felicitarme :) :)
"Resuelta" mi gran duda desde el pasado siglo, gracias artista 😊
Me alegro de que te haya sido útil, gracias por pasar y comentar! Saludos.
Jordi Moya: (Contesto aparte porque no me deja responder directamente) Gracias! ¿Eres el Jordi Moya que yo conozco? Tanto si sí como si no, agradecido quedo por el comentario, ¡saludos! :)
Muy buen video! Gracias por esta valiosa información. Me sorprende ver la facilidad con que creemos ciertas cuestiones solamente porque se han extendido tanto, sin indagar un poco más y sacar nuestras propias conclusiones. Gracias nuevamente.
Y por cierto, "ha quedado muy bien, de hecho me estoy planteando colgarlo en mi habitación", me mató de risa la seriedad con que lo dijiste jajaja
Un saludo!
+Eduardo Accorinti Efectivamente, la gente se cree todo lo que le cuentan y prácticamente la mitad de lo que imagina. Sobre lo bien que me quedó, no es ninguna broma, todas mis creaciones son grandes obras de arte que merecen ser expuestas xDD
Muchas gracias por comentar, saludos.
Buenas, Carlos! Gracias por tus videos! Y todavía hay gente que lleva 30 y más años haciendo lo de 72 ppp...jiji. Pero me surge una duda: tu monitor tenía una resolución de 1680 px de ancho y 47 cm de ancho y te ha dado como resultado una resolución de 90ppp; pues bien, cuando en tu monitor visualices una imagen mayor a 1680 px, por ejemplo de 2440 px de ancho, ¿a qué resolución se verá? Si se sigue viendo a 90ppp, entonces me sale que necesitarías una pantalla de 67 cm de ancho... Te agradecería explicases qué ocurre con imágenes más grandes de la resolución nativa del monitor. Muchas gracias. Saludos.
Hola, lo de los ppp en pantalla es solo para demostrar que la pantalla no tiene 72 ppp. Pero esa resolución será siempre la misma, da igual el tamaño de la imagen porque la pantalla siempre tendrá el mismo número de píxeles por pulgada.
Ahora bienb, si lo que quieres es que la pantalla muestre el mismo tamaño físico que tendría una impresión usando ese valor de ppp que hemos calculado, entonces hay que ver la imagen al 100%, y en este caso, si la imagen tiene más píxeles de ancho/alto que los píxeles de ancho/alto del monitor (o mejor dicho, del área del lienzo en Photoshop), simplemente no se podrá ver el documento entero todo a la vez, solo la parte que encaje en esa parte del lienzo.
Por otro lado, sería posible, claro, reducir el nivel de zoom para que la imagen entre entera, pero de nuevo, la resolución de la pantalla será la misma. Eso sí, en este caso, la visualización no se correspondería con una impresión (el tamaño físico) a esa cifra de ppp que hemos calculado para la pantalla, ya que realmente no se están mostrando todos los píxeles si el zoom es menor al 100%.
Pero todo esto no creo que conduzca a ninguna reflexión o utilidad, más bien creo que lía, ya que como digo el motivo de todo esto era solo demostrar que la pantalla no tiene 72 ppp. Que la imagen visualizada al 100% entre o no entre toda a la vez en el monitor, es algo anecdótico. Siempre habrá imágenes más grandes e imágenes más pequeñas que el monitor.
Espero que esto responda la pregunta, un saludo y gracias por comentar.
Claro, conciso y divertido. Más no se puede pedir. Solo resta darte las gracias por compartirlo. De la factura de la farmacia por el tarro de aspirinas, ya hablamos en otra ocasisón.
Muchas gracias Miguel Antonio! :-) Saludos.
Muy bueno, acabo de conocer el "por qué" de toda la historia de los pixeles.
Un saludo
Gracias Daorma por comentar, me alegro si ha sido útil, saludos.
Muchísimas gracias, gran vídeo.
Gracias Olvidolvidado, saludos.
muy buen video como todos los que haces.
Muchas gracias, Marco.
que buena explicación con buen humor gracias
Gracias Anibal por el comentario! Y por verlo, claro. Saludos :)
Buen vídeo! El tema este se me hace un poco lioso pero con tus buenas explicaciones y el "gran fichaje" de Mariano Rajoy, seguro que me aclararé en seguida. Mariano es un gran experto pixelando cosas. Por cierto, puede ser un buén ejercicio de Photoshop colorearle la barba. El pelo lo lleva negro y la barba blanca. Sera algo del "yin y yang"? Un saludo y sigue así!
MusikaONa: Gracias por comentar! Es bueno saber que el fichaje de Mariano me garantiza un mayor éxito, sobre todo cuando hay que citar a otros. Efectivamente, es como los colores por defecto de Photoshop, pulsas la D y te sale arriba el negro y abajo el blanco. Bueno, más o menos. ¡Saludos!
Excelente Info Muchas Gracias Man !!!
Gracias Daler, un saludo!
Me he liao, ,pero lo de reducir la resolución no es necesario para evitar que se hagan copias de tu imagen en la web o en donde estén colgadas?, o reduciendo de la forma que has explicado también se evita lo anterior.
Mancantao el video, toda la vida he redimensionado usando pixeles solamente, y hace apenas unas horas me puse a buscar sobre PPP, y no entendí muy bien el concepto, incluso terminé viendo un video en donde decía que tenías que usar 72 PPP para web, y pensé que toda la vida lo había estado haciendo mal, aunque con mi experiencia nunca había necesitado cambiar los PPP, estaba un poco confundido...
Pero al ver este video y el anterior a este, me queda claro que:
1. Los PPP no afectan en la visualización en pantallas, por lo tanto lo más adecuado es redimensionar en pixeles
2. Lo de 72 PPP para web es un mito, ya que esto no tiene ninguna relevancia
3. Los PPP se usan exclusivamente para impresión
Ahora mi duda es... Que PPP necesito para cada tipo de impresión?
XD
Supongo que eso me llevará otro rato de investigación, pero este video me ha ayudado un montón
Buensímo video, gracias y un saludo!
Gracias por comentar. Efectivamente, es un tema con muchos mitos, que gracias a dios con el tiempo van desapareciendo, pero aun sigue habiendo mucha gente profundamente confundida al respecto.
Sobre cuantos ppp se necesitan para cada impresión, depende del tamaño de la impresión - no hay un tamaño universalmente válido. Además, cuanto más grande es la impresión, normalmente a más distancia se observa, con lo que tampoco hace falta tantísima densidad siempre - el valor dependerá por tanto de ese tamaño. A veces se habla de 240 ppi como un valor idóneo, pero no deja de ser una referencia y, repito, depende también de la distancia a la que se vaya a observar la imagen (una imagen de 4 x 5 cm la miraremos de cerca, pero un poster de 3 x 2 metros lo miraremos a cierta distancia, con lo que tampoco distinguiremos tanto la posible falta de definición).
De todos modos, al final siempre estaremos en las mismas: si uno imprime una foto a un tamaño dado (una medida física del soporte, sea papel u otro), esto ya determina los ppi (porque son resultado de píxeles sobre tamaño físico). Así que solo nos queda valorar si el resultado es bueno o no. Bueno, en esto hay un debate aparte que es que, si nos "sobran" píxeles (o sea, si va a salir una impresión por ejemplo a 600 ppi), decidir si conviene redimensionar previamente la imagen para dejarla ya ajustada para que salga un valor de ppi que coincida con algún valor predefinido del sistema de impresión (sea 240 u otro), o dejar que el propio circuito de impresión lo recalcule en algún momento con sus propios métodos. Esto ya es un poco rollo sexo de los ángeles - al final lo idóneo es la solución de toda la vida, más conocida como "hacer una impresión de prueba", y a partir de ahí valorar, porque según dónde imprimas y con qué tecnología, la cosa puede variar.
Gracias por comentar y un saludo.
Una cosa podrías hacer un vídeo en el que expliques que quiere decir cuando un objetivo tiene por ejemplo una focal de 50 mm es que no lo entiendo muy bien a que se refiere cuando ponen la unidad de milímetro para referirse a las focales,aunque buen vídeo :)
Hola Sergi: Los milímetros de la distancia focal no tienen nada que ver con las unidades de medida de las que se habla en este vídeo, son temas radicalmente distintos, lo digo para que no te líes y separes por completo ambos temas en tu cabeza.
La distancia focal tiene una definición técnica un tanto compleja, pero básicamente determina una las características de un objetivo, la forma en que "canaliza" la luz que lo atraviesa y por tanto la imagen que proyecta sobre el sensor. En fotografía lo que realmente nos importa es que distancias focales más cortas proporcionan ángulos de visión más amplios, y distancias más largas, ángulos más cortos. Dicho de forma más simple aún y para entendernos, cuanto más zoom haces, más distancia focal. Aunque la distancia focal se mida en milimetros, puedes pensar que es como un porcentaje de ampliación, si es muy bajo coges un ángulo muy amplio (como al mirar por la mirilla de una puerta) y si es muy alto, es como mirar por un telescopio. Hay objetivos llamados "de focal fija" que solo tienen esa distancia focal. Otros son objetivos zoom que cubren un rango de distancias, por ejemplo un 18-55mm es un objetivo cuya distancia puedes variar desde 18 hasta 55mm. Evidentemente esto es más práctico, lo que pasa es que el que mucho abarca poco aprieta, y por eso un objetivo zoom suele dar peor calidad que uno de focal fija, o ser menos luminoso (se puede abrir menos el diafragma).
Una cosa que puede liar es que el efecto de la distancia focal depende también del sensor sobre el que proyecte la imagen. Las cámaras compactas tienen sensores pequeños, y las reflex sensores más grandes. Así que aunque el número siempre mide lo mismo, según la cámara puede que el ángulo de visión varíe. Para evitar esto, a veces se expresa la distancia focal en "equivalente en 35 mm", que viene a ser como pasar el dato a una escala estándar y facilitar la comparación entre distintos datos.
En fin igual te he liado más con la explicación (seguramente sí, me temo), no descarto hablar del tema en algún vídeo, pero tengo mil temas y un tiempo limitado así que nunca llego a todo... Espero que de algo haya servido mi respuesta aunque sea para empezar a separar conceptos, gracias por ver el vídeo y comentar.
Photoshopeando Ok,si que me he liado un poco pero lo entiendo mucho mejor que antes,gracias :-)
Buenas tardes, Carlos!
Entonces, ¿por qué en muchas webs se indica que la calidad de una imagen escaneada o impresa depende de su resolución, cuantos más píxeles mayor detalle? Si es una unidad únicamente que sirve para relacionar píxeles con unidades físicas... ¿O es que para escaneo es distinto? Muchas gracias. Saludos.
Hola, pues ya lo dices tú mismo/a: el valor de resolución en píxeles por pulgada es una unidad que relaciona píxeles con unidades físicas... como píxeles por pulgada en una impresión (física, normalmente en papel) o un escaneo (de un documento en papel o el soporte que sea). El papel no se mide en píxeles sino en unidades físicas, sean pulgadas o centímetros.
Saludos y gracias por comentar.
ufff, dolor de cabeza no, fantástico realmente!!!!! :) Lo voy a ver nuevamente, para que se me grabe ! Una pregunta, como puedo calcular , para una foto en raw, al cambiar el tamaño , cual sería el ideal en pixeles, es cuestión de prueba y error?
Segunda pregunta, estoy armando unas imágenes para imprimir sobre telas, y las necesito , al reves, agrandar, como se aplica esto al concepto que diste sobre lo que veo en el monitor, y lo que será impreso??? Ok, si ya sé, te di otro dolor de cabeza, pero vamos, es que eres clarísimo para explicar! MIL GRACIAS!!!!!! Saludos , desde Uruguay!
Muchas gracias Daniela. Sobre la primera pregunta, no entiendo:
"para una foto en raw, al cambiar el tamaño , cual sería el ideal en pixeles, es cuestión de prueba y error?"
Cómo prueba y error? Si quieres 1600 píxeles de ancho, pues 1600 de ancho, ¿no? No hace falta ninguna prueba, dale el tamaño que quieres en la unidad que quieres (píxeles en este caso) y ya está, no hay error posible. Si quieres aclarámelo por favor y trataré de responder.
Sobre la otra pregunta, si son fotos que quieres agrandar, dale el tamaño en píxeles que quieras, pero ten en cuenta que si aumentas el tamaño, se perderá calidad pues los nuevos píxeles son inventados. A menos que se trate de texto o cualquier otro gráfico vectorial, pues estos se reescalan sin pérdida de calidad. Pero en el caso de las fotos, como decía, no hay forma de inventarse información sin que la imagen pierda calidad, aunque si lo necesitas, sí puedes aumentar el tamaño. Por ejemplo si tu foto es de 2000x1000 y la necesitas a 4000x2000, puedes hacerlo, eso si recuerda marcar "remuestrear" o no te dejará cambiar el tamaño en píxeles. De todos modos, si imprimes en telas, es posible que tampoco sea tan acusada la pérdida de calidad, esto sí que ya es cuestión de probar (a lo mejor ni siquiera tienes que añadir píxeles, simplemente imprimir a un valor de ppp más bajo, lo que pasa es que esto depende del sistema de impresión que uses, a lo mejor te exige que el archivo entre con un valor de píxeles mayor y tienes que aumentar como decíamos).
Si no entendí bien algo no dudes en re-preguntar. Gracias por tu comentario, saludos.
Muchisimas gracias, por acá me da cosa explicarte a fondo!!! Es para una de esas tiendas que venden cosas on line... ahora la big question... si mi máquina tiene 16 mp , de resolución, y yo saco en raw, a cuanto puedo escalar una foto? Perdóname, pero me hago lios con estos numeros!!!
Daniela Argandoña Depende, qué cámara es? Esa cámara tendrá una resolución en píxeles. Algunas cámaras permiten variar la relación de aspecto (3:2, 4:3) pero en general ese tamaño en píxeles no es algo que tú "decidas", al abrir la foto en raw, por defecto (si no cambias ni tocas nada), Photoshop ya te abrirá la foto a la resolución natural de tu cámara. Tu puedes reducirla, o intentar ampliarla perdiendo calidad, claro, pero la foto en sí tiene una resolución fija que como te digo, ya te viene dada (aunque si tú luego ya dentro de Photoshop recortas para quitar algo de un lado, etc. evidentemente quedarán menos píxeles).
Si te refieres a cómo de grande puedes imprimirla, puedes consultar esta tabla por ejemplo: www.blogdelfotografo.com/tabla-megapixeles-tamanos-impresion-fotografica-papel/
pero realmente no es algo "universal"... porque cuanto más grande imprimas, desde más lejos miras la foto y por tanto menos píxeles por pulgada necesitas enviar, no sé si me explico. Si consultas otras tablas seguramente te de otros valores.
Espero haber aclarado algo, saludos.
Un millon de gracias!!!!
Gracias por el video tan didáctico, me agradaría preguntar si el camera raw, por defecto, me abre una imagen en 240ppi, pero que sin embargo si abro el menu desde la parte inferior del camera raw, este me puede dar la opcion de trabajar mi revelado de imagen hasta en 350 ppi, , en tal sentido pregunto, es adecuado trabajar raw a 240ppi ( minuto 9.58 del video) por defecto o puedo cambiarlo a 350 ppi, como me lo permite el camera raw, para obtener mayor calidad al revelar mi fotografia? , agradecere mucho tu respuesta, recibe mis saludos desde Perú!!!!
Hola, lo que configures en Camera Raw en cuanto a ppi es independiente a efectos del revelado de la foto, es decir, no te va a cambiar nada. Los ppi son simplemente un metadato (o sea, como un número que va guardado en el archivo, pero no repercute en la calidad de imagen en pantalla).
De hecho, puedes trabajar en Camera Raw con un valor de 240 ppi, y luego en Photoshop reasignarle 350 (o 35, o lo que sea). Tener más o menos píxeles por pulgada, por sí mismo, no da ni quita calidad a la imagen en pantalla, es como cambiarle el nombre al archivo, solo un metadato. Básicamente afecta en el momento de imprimir.
Para mayor claridad sobre este concepto, te sugiero ver la serie completa de vídeos sobre el tema, si no lo has hecho ya: ruclips.net/p/PLCtPMLkXF-bLSysQmcwZxWcM7TWzI-jy-
Saludos y gracias por comentar.
@@photoshopeandotv gracias por tu gentil comentario, un saludo de mi parte.
Gracias a ti, un saludo.
hola, muy buen video!! consulta entonces porque se venden camaras con la premisa de que tiene mas megapixeles y se asocia a que se ve mejor, es mas se puede comprobar al ver que la foto es mas "nitida" entre una camara con mas pixeles que otra. A que se debe?
Hola, no entiendo bien la pregunta porque lo que dices es justamente lo que se demuestra en el vídeo, es decir, que lo que cuenta no son los píxeles por pulgada, sino los píxeles a secas y, por tanto, tal como dices, más megapíxeles suele significar más definición. Aun así, incluso esto no siempre es una verdad absoluta, porque a más megapíxeles con mismo tamaño de sensor, peor rendimiento ISO y peor rango dinámico, con lo que al final, un mismo tamaño de sensor puede rendir mejor en algunos aspectos en una cámara de menos megapíxeles que en otra de más. Pero en todo caso, eso ya es otro tema que no tiene que ver con este vídeo - en lo esencial, como digo, lo que señalas viene a ser lo que se dice en el vídeo. Gracias por comentar, un saludo.
El mito de las 72, aunque ahora 96, no se refiere en específico al que al redimensionar de una Imagen para web le haga perder calidad, si no que al optimizar una imagen para SEO estamos obligados a reducir el peso de archivo manteniendo el mismo tamaño en píxeles y al hacerlo se reduce la resolución, da lo mismo que sea ppp o por porcentaje, el objetivo es bajar el peso del archivo.
Vaya potaje de conceptos. Me disculparás, pero no voy a perder el tiempo en debatir cosas que están argumentadas y demostradas en esta serie de vídeos. Un saludo.
El video, "Toda la verdad sobre los pixeles por pulgada" y este video son un verdadero dolor de cabeza, es un tema muy difícil de comprender para los novatos, los seguiré mirando una y otra vez hasta que los comprenda, así mismo experimentaré con imágenes, GRACIAS EXCELENTE INFORMACION.
Es un tema que incluso sabiéndolo, siempre crea líos o confusión, como cualquier asunto relacionado con distintas unidades de medida... Gracias por los comentarios, un saludo.
Hola
Una pregunta
Tienes algún vídeo de como puedo quitar un logo de una imagen?
Agradecería tu respuesta
Un Gran saludo :)
Supongo que te refieres a quitar una marca de agua o similar... si es eso, no lo tengo y dudo que lo haga.
Gracias por comentar, un saludo.
Photoshopeando oh gracias me gusta tu canal :)
SEBAX REDFIELD Gracias Sebax un saludo.
Hola, tengo una duda, en en relación con la postproducción para un mapping, en el programa que utilizo para ajustar los proyectores puedo crear una plantilla con la resolución que tengo de proyección, por ejemplo 3584x1080 que sería la resolución a la que tengo que trabajar en ps o After effects, el caso que al importar esta plantilla a ps la resolución de la imagen es superior, pero si pongo la resolución a 72 es cuando veo que coincide, esto como es? Supuestamente una vez trabajada esa plantilla en Ps al pasarla a jpeg y reproducirla en el programa de protección debería de encajar perfectamente, en este caso al importar porque no coincide al tener más píxeles? No sè si me he explicado bien.
Gracias
Hola. La verdad es que no sé qué programa es ese que usas para ajustar proyectores, y aunque dijeras el nombre, me imagino que no lo conoceré. Pero si ese programa te muestra con tamaño distinto dos imágenes que tienen mismas dimensiones en píxeles, pero distintos píxeles por pulgada, eso es que internamente dicho programa está haciendo algo, pues realmente ambas imágenes tienen el mismo tamaño. Es posible que esté tratando el proyector como si fuera un dispositivo de salida tipo impresora, y que redimensione la salida del archivo según esa cifra de píxeles por pulgada.
En todo caso, si sabes que con un número de píxeles por pulgada te la muestra con las dimensiones reales, yo diría que simplemente ajustes el valor a esa cifra en Photoshop (sin remuestrear) y ya está. En todo caso, te recomiendo que guardes el Jpeg con "guardar como" y no con "guardar para web", porque esta última opción creo recordar que borra el dato de píxeles por pulgada, con lo que el programa que abra la imagen le asignará la cifra con la que trabaje por defecto (que a lo mejor te sirve, o a lo mejor no, y en ese segundo caso sería un problema).
Saludos.
Photoshopeando Tutoriales O sea, para no complicarme directamente abro un proyecto con la resolución de la plantilla la arrastro, una vez edite la imagen guardar como y la importo en el programa de proyección.
Sí, sería una forma, o puedes abrir la plantilla e ir luego a Imagen/ Tamaño, y simplemente consultar en ese cuadro la cifra de ppp actual (que será la que usa esa plantilla) por si quieres asignársela manualmente a otro documento tal como hago en el vídeo alrededor del minuto 05:50.
Saludos y gracias por comentar.
Gracias
Gracias a ti por verlo y comentar!
Llevo años intentando entender este tema...la verdad es que es complicado. En cierta manera( para mi) tienes razon aqui con el tema de la dimensión en pixeles y no la resolucion por pulgadas.
Pero viéndolo se me viene una duda, que pasa entonces si además de la dimension tenemos que ahorrar en peso de imagen para llegar a un mínimo para colgar en web? no puedes dejar una imagen a 200 ppp de resolución aunque le cambies la dimensión en pixeles... te seguirá pesando mucho... no? como tocar entonces este cuadro de resolucion "ppp" para llegar a un peso minimo en concreto sin "etropear" la calidad... ahi lo dejo.
Buenos vídeos por cierto!
Saludos cordiales. Realmente no es un tema de tener razón o no, yo aquí no estoy opinando nada, es así, son matemáticas (al menos en cuanto al tema estricto de los ppp). Aunque comprendo que es un tema poco intuitivo y bastante lioso que da pie a malentendidos.
En cuanto a la pregunta, no te has de preocupar, claro que la puedes dejar a 200 ppp, y a 2 millones si quieres, ¿por qué no vas a poder? Es un metadato. Tú puedes reducir la imagen a 100 x 100 píxeles, y tenerla a mil millones de ppp porque, como digo, es un mero metadato (metadato significa que es información sobre la información, por ejemplo el nombre de archivo es un metadato, informa de qué es esa información, pero no es la información en sí misma).
Si tienes una imagen que has de llevar a un tamaño de espacio en disco menor, las vías siempre son las mismas, principalmente dos:
• reducción del tamaño en píxeles (que puedes hacer a través de ppp si marcas "remuestrear", pero teniendo claro que es un mero rodeo)
• o a través de compresión con pérdida (baja calidad) en formatos como el jpg
También te diré que aunque quise hacer esta serie de vídeos, es un tema en el que he topado con gente que se emperra en que no, que no y que no, incluso he llegado a mostrar a alguna persona 2 imágenes idénticas una a 1ppp y la otra a 1000ppp, y siguen emperrados en que la de 1000 ocupa más, incluso aunque vean que ocupa exactamente lo mismo y se ve igual en pantalla. Llega un punto en que ya es una cuestión de creencias casi religiosas, y yo ahi no puedo hacer nada. La información, que no opinión, está ahí, a partir de ese punto que cada cual decida lo que quiere creer. Si estás interesado, este vídeo es parte de una serie sobre el tema, cuya primera parte está aquí:
www.photoshopeando.com/2015/03/14/toda-la-verdad-sobre-los-pixeles-por-pulgada/ (al final de la entrada hay un índice).
Saludos y gracias por comentar!
excelente tematica, esto era un fantasma que me visitaba a la hora de exportar el documento xD
muchas gracias por el vídeo :)
Me alegro, la verdad es que es un tema lioso. Gracias por comentar y saludos.
muchas gracias..photoshopiando....mil bendiciones
Gracias Jose, igualmente, un saludo!
el asunto para el que si importa los PPI es para la impresión por lo que le pregunta que me resulta interesante es si tengo una cámara que toma a 72 ppi lo que daría malas ampliaciones en papel, y la paso con PS a 300 ppi o más es esta modificación realmente efectiva a la hora de que se correspnda en las ampliaciones?
Perdona, supongo que no vi este comentario en su día. Da igual que la cámara genere archivos a 72 ppi, a 300 ppi o a un millón. Es un dato de relleno que puedes cambiar luego sin problemas, pues lo único que importa son los píxeles que tenga (megapíxeles). La calidad final dependerá como digo de la relación entre lo grande que quieres imprimir y los megapíxeles que da la cámara. Saludos
Muy útil!!
Gracias, Adri, saludos.
GRACIAS CAPO
Gracias a ti por comentar, un saludo!
hola excelente tu clases, tengo este problema e generado una imagen con capas fotos que pesa 350mb quiero bajarlo que quede en 7 mb en jpg por lo menos para mandar a un laboratorio fotografico que puedo hacer gracias por tu ayuda
Hola, supongo que te ocupa 350 MB guardando en TIFF o PSD, que son formatos que guardan toda la información del documento (capas, ajustes, máscaras, etc., sin pérdida alguna). Pero si cuando vas a Archivo>Guardar como, en el desplegable de formatos eliges "JPG", verás que el tamaño del archivo que guardas se reduce muchísimo, ya que con este formato no vas a guardar las capas ni máscaras ni nada, puramente guarda una imagen final. Cuando hagas esto y optes por guardar en JPG, verás que antes de guardar, el programa te pide un ajuste de calidad de 1 a 12 (si lo haces desde "Guardar Como" y eliges JPG como formato). Cuanto más bajes la calidad, menos ocupará el archivo, aunque si lo pones muy bajo podría verse un poco peor. Es cuestión de experimentar con distintos valores y ver el tamaño y calidad del archivo resultante.
Espero que con esta indicación puedas hacerlo, un saludo.
@@photoshopeandotv ok e probado varias fórmulas como tu dices en psd guardado me da 350 mb cuando pido guardar en jpg me queda en 48 mb lo cual es muy alto para mandar a un lab que me impriman esta foto lo normal es 6 mb. Lo más curioso que tengo un archivo de lo mismo año 2017 y no tengo ese problema arme este 2018 y tengo este exceso de tamaño si quieres te envío los dos ejemplos a alguna parte ok gracias
Pero te da 48 MB, ¿con qué ajuste de calidad? Como te dije, ve bajando el ajuste de calidad hastea obtener el tamaño deseado, no tiene más. Y si ni siquiera así lo consigues, quizá tengas que reducir el tamaño del documento (Imagen>Tamaño de imagen). Un saludo.
De 10. Pocos dolores de cabeza son tan placenteros. Saludos
Hola Iván perdona que no contesté antes pero no había visto el comentario (o al menos no veo que lo haya contestado, creo). Muchas gracias por verlo y por supuesto por comentar, saludos.
Seguí tus pasos y la impresión encajo con la resolución de mi pantalla, el problema son los colores de la impresión, hice una prueba configurando el perfil para mi impresora casera en ESPACIO DE TRABAJO CMYK - SWOP (ESTUCADO,20%) y los colores de la impresión salieron diferentes a los colores que salen en el photoshop, imprimi una prueba en papel bond a4 y me salio con colores distintos a lo que mi photoshop me arroja, ¿que puedo hacer para preservar los colores del perfil de color en las impresiones que haga a futuro? ¿En que perfil debo imprimirlo?
Saludos. Bueno, en parte depende del perfil de tu impresora y del del monitor, pero antes de nada, si es una impresora casera, ¿exactamente, por qué quieres imprimir en CMYK? O por qué está el documento en CMYK? Es la parte que menos entiendo, si puedes ampliar la situación que te lleva a eso quizá pueda contestar mejor (aunque no soy experto en impresión). Saludos.
Bueno es que me comentaron que rgb son colores web y Cmyk son colores de impresión entonces pense que para que los colores sean fieles en impresión, debería cambiar perfil de color a CMYK, pero si estoy en un error me gustaría saber a que perfil debo ponerlo para que la impresión casera sea lo más fiel posile, saludos y gracias por responderme.
No me gusta andar corrigiendo a la gente porque es descortés y yo tampoco lo sé todo, pero debo decir que sí, es un error absoluto y terriblemente extendido la idea de que RGB es para pantalla y CMYK para impresión. El modelo CMYK o la cuatricromía en general se usa para impresión en imprenta, con un sistema llamado offset principalmente, se crean unas planchas con 4 colores y se emplea una tecnología que no tiene nada que ver con las impresiones tradicionales de chorro de tinta y sus variantes. Precisamente porque CMYK es para grandes tiradas (folletos, revistas...), su capacidad de reproducción de colores suele ser más limitada. Pero sobre todo, quien quiere imprimir en CMYK se entiende que sabe por qué lo hace, y por tanto sabe con qué perfil trabajan en su imprenta. Por ejemplo, donde yo vivo al menos creo que es muy típico el FOGRA 39, pero yo de ti me olvidaría de eso, si tu imagen está en RGB, e imprimes con una impresora "personal", doméstica, imprímela en RGB. No lo has de poner en ningún perfil, simplemente el documento que tienes ha de estar ya en algún perfil. Esto depende de cómo ha llegado a Photoshop (Camera Raw, o un archivo ya guardado). Puedes inspeccionar qué perfil tiene tu imagen siguiendo los pasos de este vídeo a partir del minuto 2:10: ruclips.net/video/fzz3TXKqM8E/видео.html Lo fundamental no es tanto un perfil u otro, sino que haya perfil, porque si no tienes ninguno y has estado trabajando sin perfil de color, tendrás que asignarle un perfil (seguramente sRGB sea el más aproximado) y luego hacer correciones de color hasta llegar a lo que veías antes.
Aparte, cuando imprimas, se supone que tu sistema ha de tener instalado el perfil de la impresora. Este perfil básicamente traduce los colores del monitor a los de la impresora, ya que cada dispositivo tiene sus propias capacidades de reproducción de color y hay que tender "puentes" entre ellos para minimizar las diferencias. En principio si has instalado los controladores de la impresora, ya se habrá instalado un perfil genérico de la impresora. Lo ideal si nos ponemos super-profesionales es hacerle un perfil a medida, pero es un proceso muy caro (hace falta un aparato especial, o mandar unos parches de color a una empresa que te haga el perfil) así que no debería hacer falta, con el perfil genérico de la impresora debería ser suficiente.
Sé que lo anterior sonará un poco confuso pero es que todo el tema de la gestión de color es muy largo y complejo, pero el resumen es: si tu foto está en RGB (modelo de color), y concretamente en el espacio sRGB (espacio de color, que viene a ser como la "paleta" concreta dentro del rGB), tú simplemente manda a tu impresora.
Si no sale bien de colores, pueden ser tantas cosas que no me veo capaz de explicarlas todas aquí, pero posiblemente se deba a que el monitor no está bien calibrado/perfilado (la impresora imprime bien, pero lo que tú ves no es exactamente el color resal), puede ser que sea la impresora la que no está bien perfilada, que esté mal configurado algún parámetro de gestión de color (hay que evitar la "doble gestión de color", o sea, que no esté marcado a la vez "Photoshop gestiona el color" en Photoshop, y "la impresora gestiona el color" en el cuadro de la impresora, o uno u otro, pero no ambos o ninguno) o simplemente, que realmente en la imagen hay colores que no existen en la impresora con lo que es normal que la impresora no "llegue". Repito que llegar al fondo de estas diferencias puede ser un auténtico lío, siento no poder profundizar más aquí pero suficiente rollo te he pegado ya! Saludos.
Muchas gracias, estoy viendo los demás videos que subes, de todos modos se nota que te tomas el tiempo de responder a tus suscriptores y eso es bueno para que sigamos entreteniendonos y aprendiendo con tus videos, gracias.
Gracias por tan amplia explicación... no sabes cuánto tiempo, tinta y papel, me tomo aprender lo que aquí mencionas... Ojala lo hubiera leído antes. Felicitaciones por tu excelente trabajo.
una pregunta.cuando hago una imagen en photoshop con una resolución muy alta o sea la imagen muy grande. al ponerla como fondo de escritorio en mi pc, no se ve con la misma definición q cuando la veo con el reproductor d imágenes de windows o con cualquier otro reproductor o visor d imágenes. al ponerla d fondo se ve con menos calidad, por que?.
Puede haber varios motivos según a qué nos refiramos exactamente con menos definición. Si el problema es que la ves deformada, o no la ves deformada pero la ves como más borrosa o mal definida, seguramente sea porque la has creado con un tamaño que no coincide exactamente con el tamaño del fondo de pantalla de tu monitor. En el caso de Windows, cuando el fondo de escritorio no coincide con la resolución de pantalla, la reduce o aumenta sin contemplaciones y suele verse raro porque emplea unos algoritmos de cambio de tamaño un poco brutos.
Para evitarlo te recomiendo que averigües en las propiedades del sistema el tamaño exacto de tu resolución de pantalla, y que entonces crees en Photoshop un nuevo documento que tenga justamente ese tamaño. Si para meter ahí la imagen que quieres has de reducirla, hazlo pero desde Photoshop y así evitas que Windows se ocupe de esta manipulación y fastidie la imagen.
Si los problemas son de color, asegúrate de estarla guardando en sRGB.
Espero que algo de lo anterior te ayude, saludos.
muchas gracias, me sirvió, crei q al reducirle el tamaño antes se veria peor, pero ahora si se ve mejor en el fondo de escritorio.
MsJeiron Genial MsJeiron, me alegro de que te sirviera, gracias por contestar y saludos.
Genial
MUCHAS GRACIAS, MESSIRVE
Gracias por tu comentario, un saludo.
Buenos días photoshopeando.
Tengo lio que te cagas tío. Resulta que estoy editando ciertas fotos en photoshop que van a ser para una pagina web y por tener la mayor calidad posible estaba trabajando todas en 300ppp y en las ultimas dos de ellas cree un documento con 72ppp. Ahora me he dado cuenta y tengo miedo de que se vean peor que si las hubiese trabajado y correspondientemente guardado en 300ppp. ¿Si cambio ahora el tamaño de la imagen perderé calidad? Es decir, debería haber trabajado desde el inicio con las imágenes que importe en este documento en 300ppp o tengo aun la posibilidad sin perder calidad?
Gracias y un saludo!!!!
Es mas acabo, de darme cuenta de que al abrir las imágenes Photoshop me las reduce a 72ppp. ¿Por que? Ahí obviamente si que estoy perdiendo calidad de imagen ¿no? Millones de graaaaaacias!
Hola, que las tengas a 300ppp o 72ppp tiene tanto significado en cuanto a calidad de imagen como el nombre de archivo que les hayas puesto. Lo que importa son los píxeles que tenga de origen la imagen (el ancho por alto en píxeles).
En cuanto a que al abrirlas te asigne 72ppp, no debería cambiarte el valor si realmente tenía otro de origen. Pero puede ocurrir que grabases la original con Guardar para web, y que el archivo no contenga este metadato de ppp. En esos casos, Photoshop asigna 72ppp como valor arbitrario, pues como digo, es irrelevante en cuanto a la calidad de imagen. Solo afecta en casos contados, principalmente cuando vas a imprimir, e incluso en tal caso puede cambiarse en cualquier momento sin pérdida de calidad (subrayo: cambiar los ppp, no cambiar alto y ancho en píxeles, que debe estar correctamente definido desde el principio).
Si quieres saber más sobre el tema, te recomiendo ver los vídeos de esta lista de reproducción sobre el tema de los ppp (este vídeo en el que has comentado forma parte de dicha lista de reproducción):
ruclips.net/p/PLCtPMLkXF-bLSysQmcwZxWcM7TWzI-jy-
Saludos y gracias por comentar.
@@photoshopeandotv Muchiiiiiismas gracias tio!! Ya lo he pillado claro, lo que hace que una foto pierda calidad es la reducción de los pixeles de origen. Pero me ha surgido otra pregunta tío. Si voy a trabajar en un mismo documento de photoshop con varias imágenes y variando su tamaño para crear un montaje. ¿Cómo se el tamaño del lienzo al que debo realizar el montaje para que no sea vea afectada la calidad de ellas sin tener un lienzo inmenso lo cual haría que el documento pesase muchísimo? ¿Ajustando el tamaño del lienzo como mínimo al tamaño de origen de la foto de mayor dimensión de las que voy a utilizar, para asegurarme de que esta no pierde ni un poco de calidad como pasaría si elijo un tamaño de lienzo menor y a reduzco para realizar dicho montaje?
Gaaacias gracias gracias!
Hola Álvaro, comprendo la pregunta, pero a la vez es una pregunta muy relativa. Es como si alguien te preguntase cómo de grande tiene que ser su casa... dependerá de cuántos miembros tenga la familia, o de si trabajan en casa o no, etc.
Antes de empezar has de saber el tamaño final que quieres que tenga tu montaje/collage, y entonces crear el documento con ese tamaño. No hay un tamaño correcto o incorrecto - si lo que quieres es, por ejemplo, crear un fondo de escritorio para un monitor de 2560x1440, ese será el tamaño necesario (o sea, 2560 x 1440 píxeles). Si en cambio quieres imprimirlo a tamaño grande, entonces también necesitarás un tamaño grande - en ese caso, lo puedes calcular desde el propio cuadro de "Nuevo documento", poniéndole por ejemplo que quieres un documento de, digamos 100 x 66 (indícale "cm" como unidad) y ponerle 300 ppp, si es que piensas imprimir a 300 ppp que ya es mucho. Con esto Photoshop calculará el tamaño necesario en píxeles, que en este caso sería 11811 x 7795 (lo sé porque lo he probado ahora).
Si no tienes una necesidad particular, y es un montaje sin más, creo que un criterio válido (aunque muy genérico) sería usar el tamaño de la imagen más pequeña, más que nada porque así tendrás que reducir las demás, con lo que no pierden calidad como sí ocurre si lo hacemos al revés y tienes que ampliar las otras (o sea, si reducimos una imagen grande, se verá más pequeña pero no se verá "peor", mientras que si ampliamos una imagen pequeña, tiende a volverse borrosa/pixelada).
Pero incluso esto que te digo es completamente relativo... si la foto más pequeña es muy, muy pequeña, no nos va a servir. Si quieres usar el tamaño de la imagen más grande, o la más significativa (la que se va a ver más), tampoco es un mal criterio. O simplemente puedes usar un tamaño FullHD, que es 1920 x 1080, que no es muy grande, pero es bastante estándar. O si lo quieres algo más grande, unas dimensiones tipo las que puse antes, 2560x1440, que es una resolución bastante común en monitores.
En fin, espero haber aclarado algo y no haberte liado más... Un saludo y gracias por comentar.
@@photoshopeandotv Compañero! Pues debo decirte que tras hacer unas pruebas, que me puedo haber confundido por supuesto. He comprobado al exportar varias imágenes como resulta mejor ajustar el tamaño del documento o lienzo ajustándolo como mínimo al mismo tamaño de la fotografía de mayor proporciones puesto que las fotos al ser ampliadas sobre un lienzo mayo que su tamaño original no pierden calidad puesto que no hay reducción de pixeles. Por el contrario, si utilizamos un documento de menor tamaño y tenemos que reducir una de las imágenes de orígenes para que encaje en nuestro montaje, se dará la correspondiente perdida de calidad porque habrá pixeles que desaparezcan. Por lo que creo que siempre será mejor utilizar un tamaño igual o mayor al tamaño de la fotografía mas grande que vayamos a utilizar. Espero no estar metiendo la pata jajaja.
Un saludo y muchísimas gracias
like
Gracias erickroav!
like si vienes por alicia :V
Nooo...!!! Tienes un ERROR de concepto...! Los famosos 72 pixel ( picture element ) se refiere a la Resolusion SISTEMAS OPERATIVOS (Apple 72 ppi de resolusion) y Windows es de 96 ppi de resolucion ...NADA QUE VER CON MONITORES....!
Entre lo bien que escribes "resolusion" y el uso de mayúsculas y exclamaciones, que ya sabemos que siempre da la razón, debo confesar que me has convencido.
@@photoshopeandotv
El Punto es que los famosos 72 PPI se relacions a los originals 72ppi de resolution de Apple en los inicios de DTP al Principia de los 90s.... Por cierto yo utilizaba Apple y Toda la basura Adobe en 1991....y tu que hacias en ese tiempo....? Por cierto todo mi teclado esta en ingles....
Si quieres saber qué hacía en 1991, tendrás que invitarme a cenar primero, bribón...
@@photoshopeandotv
Pero hombre te estoy indicando un hecho cierto y veraz...No fue mi intencion molestar tu ego y DESBARATAR tu tinglado y confuciones respecto a resolucion fisica y real de monitores/pantallas con resolucion maxima de"renderizado" de Sistemas Operativos...Ahora deduciendo por tu respuesta a la pregunta anterior, me parece que en 1991 a ti tu madre en ese tiempo aun te limpiaba las narices y tu no llegabas a los timbres de las puertas... en fin...
¿Dónde has visto que se pueda calumniar sin importar? ¿En qué momento decidiste "envenenar" la realidad? Son conspiraciones que te inventas porque sí, sin más razón que el afán por confundir, por malmeter. Y te equivocas si te piensas que me voy a hundir.
Es TU OPINIÓN, no es la verdad, y no tengo la culpa yo de que todo te venga mal. No te debo una explicación ni me voy a justificar, NO DARÉ NI UN PASO ATRÁS.