Это базовая база лишь для болванов. Европа вся в ветряках. И их, с каждым днём, все больше. Шляпа? Шляпа- это не думать о завтрашнем дне и быть потреблядями. Нефть и электричество как бы разные вещи. И страны вкидывпют миллиарды в диверсификацию энергетических рисков. Война в Украине и Сирии - яркий пример. Только крайне тупой может верить в борьбу за язык, русских людей или демократию. Война идет исключительно ради ресурсов и сфер влияния. Нефть -незаменима. А источников энергии - много. Сидеть на трубе и посмеиваться с тех, кто вкидывает триллионы в разработку новых технологий - путь вникуда. Уже сейчас вы это ярко ощущаете. Россия до сих пор жива, лишь благодаря трубе. Во всех остальных смысла- её уже уничтожили. Причем уничтожили те, кто эту самую нефть и газ покупает за баснословные деньги для своих государств
@@ДенисЗвер-й5ы ребят, а если допустим что через 50 лет нефть истощится, то выходит Венесуэла, Иран, Россия станут богатыми... Ну те до кого не дотянется демократия
Представьте себе, а лет 35 назад, я покупал молоко в стеклянной бутылке, потом сдавал бутылки и спокойно покупал хлеб, не в пластиковом пакете, а свежий и ароматный хлеб. Сдавали лом черных и цветных металлов для производства новых изделий, мукалатуру для печати новых книг. Если перестать выпускать одноразовые вещи, то нефти хватит ещё не на одну сотню лет, а мусора будет в половину меньше, так точно ))
тебе стоило меньше ходить за металлом и больше учиться. вообще это хорошо было бы для всех кто 35 лет назад сдавал стеклянные бутылки и проживая в совке, углублял травму совкового мышления.
Сейчас металлический лом днëм с огнём не найти, есть большие фирмы которые занимаются вывозом и переработкой металлолома. А вот многоразовые ëмкости не мешало бы использовать.
@@ОлегНазаренко-ь6г Фирмы занимаются, продажей лома и металла за границу, у меня в прошлом году после наведения порядка, вышло больше 500кг лома, я не собираю его специально, но не вижу смысла выбрасывать в мусор то что может превратиться в новое изделие и у уменьшить количество мусора.
не впадайте в одну крайность их другой, альтернативная энергетика нужна, но не 100% покрытия, диверсификация должна быть во всём, немного нефти, немного зелёной энергии(гидро, воздух, солнце), немного атомной, и разрабатыают ведь термоядерные реакторы (мини солнца). На одном лишь не вывезем!
До термоядерных нам невероятно далеко. Тут как с ДВС - прототипы начали разрабатывать ещё в 18 веке, но потребовалось больше 100 лет, чтобы они победили паровые по кпд. Однажды термояд изменит энергетику, но ещё очень не скоро.
Ну, на одних термоядах изи вывезем. Их выхода энергии более чем хватит. Вопрос только в том - когда эти термояды появятся, и когда станут достаточно мощными, чтобы можно было заменить остальные источники энергии. И что то мне подсказывает, что я этого не застану, и не факт что застанут мои дети
Самая зелёная энергетика это ядерка. На нее нужно пару кг активного вещества и не такая большая инфоаструктура. Заставлять поля какой-то шляпой, это решение в убыток. которая еще и не страбильно работает, ветер не дует, лопасти не крутятся. Возможно, в частных случаях молнечная энергия и ветряк может быть выгодна, но точно не для промышленности и больших городов
@@Vadim-i7uа ты никогда не интересовался, почему Германия пересылает в нашу страну кучу тонн радиоактивных отходов? А это как раз таки уран, который надо обогощать и в нашей стране есть специальные редакторы, которые могут их обогощать и их снова можно использовать. Тем более не только уран можно использовать
По факту самая зеленая это геотермальная, у атомной все такие есть проблема с утилизацией отработавшего топлива и продуктов распада, плюс что делать с реакторами которые исчерпали ресуср тоже непонятно
@@Vadim-i7u Русские научились все перерабатывать до конца, посему есть старые отходы и они их будут упитреблять по 2 , 3 и 10 разу пока они не исчезнут.Об этом много рассказывал Марцинкевич :)
По этому надо переформулировать тезис экоактивистов: давайте перестанем сжигать такой важный и ценный ресурс. Можно перейти на газ, для машин. Корабли и самолёты пусть и дальше на бензине бегают, будем искать биозамены. А вот пластик не заменим, единственный не подверженный коррозии и иному быстрому разрушению стерильный материал. Давайте просто уменьшим количество одноразового ширпотреба из него. Зачем ушным палочкам и тарелкам быть из пластика? Ред: гении, которые пишут, что самолёты и корабли не на бензине - одумайтесь! Я обобщил для доходчивости, а смысла уточнять нету, не про это речь!
есть такая штука, как "рациональное природопользование". газ тоже кончится - человечество потребляет ресурсы быстрее, чем они возобновляются. всё кончится. Суть не в том чтобы менять шило на мыло, необходимо менять принципы устройства общества. Капиталистическая система производит всё что нужно и не нужно, потом впаривает это потребителям с помощью маркетинговой лапши и всё ради того, чтобы деньги приумножали деньги. При таком устройстве общества на что угодно можно переходить, но это не поможет. Большая часть ресурсов выбрасывается на мусорку, куча яхт и недвижки просто пустует, ржавеет и выматывает свой ресурс. Люди владеют десятками квартир и домов просто с целью мнимого сохранения инвестиций. С точки зрения рационального использования ресурсов - это всё полный бред.
А еще лопасти для ветряков не подлежат повторной переработке. Их меняют каждые пять лет, а старые лопасти просто измельчают и закапывают в землю. Живите теперь с этим адепты "зелёной" энергетики.
@@Sonic-tx4vi их закапывают целиком в землю, тоесть это не перерабатываемый ресурс, металл модно переплавить, а это уже конечный ресурс безвозвратно Потерянный а сколько топлива тратиться на его изготовление???)))) живи теперь с этим, и через пятьлет оно в земле
@@Безымянныйгвардеец Возможно его и можно переработать, но это будет с такой огромной тратой ресурсов что по сути это будет результат в абсолютный минус.
Хоть где-то, помимо профильных специалистов, сказали про ЛЭП. Ни в одной стране система ЛЭП не готова даже близко для массового перехода на электромобили. То, что есть надо расширить раза в 2-3 примерно.
ЛЭП это средство доставки от генератора. Для справки, генератор можно поставить на крышу любого дома, хотя там мощности мало будет. Будущее за атомом, ну и ГЭС не привязаны к конечному источнику топлива.
@@ZZagruzon будущее за надомной работой и экономией, когда людям будут не нужны машины. Перемещать две тонны металларади тушки в центнер или половину лютый бред.
Говорит он конечно полную правду. Продукты нефтепереработки используются везде от машины до медицины и продуктов питания. Но фишка всего этих доп источников питания именно в дополнении. Но все же я за атомную энергетику. Самая безопасная и энергоэффективная как по мне.
Атомная энергетика - это как кипятить чайник куском золота. В совокупности всего 12-15% от общей энергетики. Уран закончится примерно через 30 лет. Обогащенный уран долгий процесс, дорогой, сложен в производстве и бесценен по своей энергоёмкости. Так что, это очень относительно дешёвая и безопасная энергия, до первой утечки, аварии, дезактивации, переработки, утилизации и захоронения. Энергия повсюду. Лучший вариант эфир. Вода - неисчерпаемый источник, но технологи электролиза закопали. Давно пора черпать из атмосферы, океанов и земли, из разницы потенциалов итд.
@@alexmate9433 аварии на аэс происходили только из-за невнимательности людей, сама ящерка полностью безопасна. С эфиром согласен на все сто, слышал какую то теорию что из нее научились добывать энергию но сокрыли это открытие от человечества (чтоб деньги платили за энергию)
начинать в ближайшее время и не будем. атом - сравним с открытием пороха, а подобных ему открытий ждать еще десятилетиями, если не столетиями. мы живем в прекрасное время, когда ресурсов ещё в изобилии, планета не совсем загрязнена, энергию вырабатывают почти из чего угодно, и на нашем веку последствий вроде полной выработки нефти, или катастроф из-за потепления мы испытать не успеем. другое дело наши дети и внуки, но это уже другая история..
@@_________5282 позиция "после нас хоть потоп" никогда до добра не доводила Просто чем дальше по истории мы идём, тем более осознанно и гуманно человечество относится и к себе, и к окружению и к будущему Жаль что именно самых гуманных не воспринимают всерьёз, называют "соевыми кукОлдами", по факту просто оправдывая свое невежество и нежелание поднимать жопу
Справедливости ради, стоит заметить, что речь идет не об отказе от нефти, как сырья для производства продукции. А отказ от нефти в качестве топлива для выработки электричества
И тут претензии мужика из ролика к количеству смазки выглядят нелепо. Смазки явно потрачено меньше, чем надо было бы сжечь нефти для выработки такого же количества энергии.
@@vladimir-v-Ты же понимаешь,что ветряной генератор эффективен лишь в ветренных районах.Солнечная панель-лишь в солнечных районах,а гидро-лишь в местах с водой.Ты же понимаешь это,да?)
Энергетика,- это не нефтехимия. Менделеев сказал, что отапливать дом нефтью,- это то же самое что отапливать дом ассигнациями. Углеводороды,- как сырье для промышленности,- это одно. И это невозможно заменить, но как топливо?
Из нефти действительно можно производить много полезного, это факт. Но также создаётся много одноразового мусора, который накапливается и который можно было бы заменить на утилизируемый материал, но, увы, этого не происходит.
@@АлександрВайда это сказка, выдуманная производителями пластика. Дай б-г 10% всего пластика вообще годно для переработки. А самый перерабатываемый материал - металлы
@@БорисовБорисов-ь7ю Он применяет метод "соломенное чучело". Сначала сам утверждает, что ветряки эффективны всегда и везде, а потом сам разоблачает эту "истину".
@@s3n730 Есть более здравые теории, чем органическое происхождение, но по сути всё равно неизвестно. Мы понятия не имеем, как была устроена органика на Земле ранее, какие были катаклизмы и как они протекали,.. Ученые конечно утверждают, но понятия так же не имеют. Собирать органику огромными кучами, столетиями, или тысячелетиями.., конечно представить себе это трудно. Прям не хватает фантазии.. Есть мнение, что угольные пласты, это корни гигантских деревьев. На Земле раньше был гигантизм и даже эта теория, не лишена перспективы..
Ну у вас тоже охренительный план. Смирится и вымереть через 50 лет полностью как вид. и не ясно чем вам вообще так мешает зеленая энергетика что вы в ней каждую каплю нефти ищите. отличное сравнение смазочные материалы которые не выделяют парниковых газов и которые вполне возможно переиспользовать и сжигание в миллионы раз большего числа нефти ежесекундно уничтожая нашу планету навсегда в кротчайшие сроки.
Факт, Человечество подсело не только на бензиновую иглу, но и на пластиковую. Замена продукции из переработанной нефти будет большей проблемой чем какое-то там электричество. И даже если в плане создания энергии мы потеряем необходимость в нефти, необходимость производства продуктов переработки нефти не исчезнет. Даже в фантастическом мире где вторичная переработка мусора была бы эффективна на 100% этого не достачно ибо население земли уверено растёт. И нужна постояная добыча нефти, хотя и не в таких масштабах как сейчас.
Поэтому население нужно сокращать или колонизировать другие планеты . сейчас как раз момент падения рождаемости по всей планете ! И нужно держать этот темп! После того когда достигнем пика падения рождаемости и населения планеты переходить на новое мироустройство миропорядок
@@Vyaz-xh1ds ага только полет в космос до мкс стоит огромных ресурсов. А как ты учитывая это видишь хоть сколько то рентабельную добычу ресурсов в космосе. Единственное что нас ждет это потепление и с этим открытие новых месторождений на севере, где ранее эта добыча была невозможна или нерентабельна. Ну а когда закончится и это то и цивилизация какой ее знаем тоже закончится.
@@Vyaz-xh1ds да энергия не проблема, и ресурсы в большинстве. Но нефть нет, нефть есть только тут на земле и негде более. А значит и производство пластиков, резин, и тому подобных продуктов переработки нефти возможно только здесь. Я посмотрю как вы построите космический корабль без всего этого. Так, что не говорите, а нефть и другое сырье созданное в результате жизнедеятельности всего живого на земле есть самым ценным ресурсом во всём мире.
@@reimax. Более 90% нефти сжигаем. Как сырья ее ещё на долго хватит. И как сырье ее заменят длинные полимеры можно и другими способами синтезировать, дороже просто. Но это вопрос массовости.
Самая главная проблема в сегодняшнем капиталистическом мире, это погоня за прибылью и бездумное потребление, из-за этого ресурсы планеты тратятся неэффективно и много сделанного товара просто уходит на свалки, в следствии кризиса перепроизводства можно увидеть как куча машин, еды просто выбрасывается на помойку. Но ресурсы не бесконечны, на сколько еще хватит этой нефти?
Тогда можно вспомнить тот огромный орган что клал "священный" Не капиталистический мир на экологию. И так же вспомнить Куда уходил результат труда, столько наклепали вооружения, что хватает до сих пор друг дружку убивать.
Зеленая энергия начинается с нас с вами.Перестаньте покупать пакеты в магазинах . Использую рюкзак и за несколько лет не выбросил тысячу пакетов. Приехали на природу, возьмите с собой пару чужих пластиковых бутылок. Ну и приучайте своих детей своим делом, на примере старших будут делать правильно.
@MrNailus атом дешевле газа в любом случае. Дорого строить инфраструктуру для использования, но само топливо, если считать по полученной из него энергии, очень эффективное и дешёвое. Тем более учитывая возможность его переработки и повторного использования в реакторах 4+ поколения. Ну и... Загрузили топливо, получаем с него энергию 4 года и только потом меняем сборку. Ископаемое топливо так не умеет.
@@NitavrikДля атомной станции необходимо выделить 800-900 миллиардов рублей и ждать 7-10 лет. Альтернативные источники на порядок дешевле, иногда даже на два порядка. Это объясняет почему подобные станции не строят массово? Вы же говорите о потенциальной, долгосрочной прибыли, которая когда то там будет в далеком будущем. Да, если это будущее наступит то реактор будет выгоднее чем альтернатива. Но 1) У нас нет таких денег что бы потратить их здесь и сейчас и ждать далекого будущего 2) будущее может наступить без нас 3) к моменту когда оно наступит мы можем иметь еще более эффективную технологию получения энергии.
Панели это тупиковая ветвь. Гораздо эффективней нагреть летом с помощью Солнца теплоемкую породу заключенную в вакуумной изоляции и всю зиму пользоваться дармовым теплом без перебоев.
@@Mamlukk Я бы сказал, кто - тупиковая ветвь... Последнее поколение солнечных панелей имеет деградацию на уровне 12% выхода электроэнергии за 30(!) лет. То есть панель на 400 Ватт через 30 лет будет гарантированно отдавать более 350 Ватт. И есть bifacial панели, у которых элементы с обеих сторон закрыты стеклом, что делает их очень долговечными. А то, о чём Вы говорите, может иметь хоть какой-то смысл только в промышленных масштабах. И то, капитальные вложения будут огромны.
Ядерная энергетика одна из самых, что ни на есть, зелёных. По-факту паровые генераторы на максималках - выбрасывают в атмосферу пар воды выделяемый при распаде стержней. А отходы производства, обедненный уран, можно заново обогатить без существенных потерь эффективности и повторно использовать.
В том то и дело. Нефть теперь почти во всём. Поэтому логичнее переходить на другие способы плучения энергии. Представьте себе ситуацию, конда мы её быстро сожжём - ни энергии, ни материала для производства таких нужных нам вещей и инфраструктурных объектов.
Вообще-то водородная.. Пока можно доить корову её будут доить до смерти... Но они тоже не дураки.. И медленно подготавливают почву... Не торопясь что-бы когда корова и здохнет была другая корова хотя-бы её зачатки..
@@odinolof-tc2qv Эмммм а вы не в курсе что ядерная энергия закончится ещё раньше чем нефть. П...здеть не мишки воротить... Атомной энергии всего на 100 лет и не более... Учёные ещё раньше били тревогу ещё 30 лет назад... Что такими темпами потребления атомных станций... Нужно искать альтернативу как использовать повторно отходы.... Иначе в странах с атомными станциями электричества не будет уже примерно 90 лет. И нефть тут не причём вся паника об электричестве это то что что ПЛУТОНИЙ и Уран конечен и не просто конечен его изначально было сверх мало.. Так его ещё нужно обогащать что тот ещё геморрой и тоже это делать можно не бесконечно.. И весь этот геморрой нашему миру хватит на 100.... Скорее всего уже меньше не более 60-70 лет.. Так как рост потребления энергии растёт не пропорционально в верх,,, А вот на счёт нефти не кто сегодня не может сказать когда нефть закончится... Но если вам сказать нефть заканчивается вы отреагируете сразу.... Так как вы окружены нефтью и любой психолог психиатр.... Скажет вам что подменить СЛОВА ПЛУТОНИЙ ИЛИ УРАН на НЕФТЬ людей в водит в панику... Но если сказать ПЛУТОНИЙ ИЛИ УРАН то 85% скажут да н...рать пускай закончится... Просто взяли и подменили понятия.. Огромное Безумное количество стран не используют нефть для Электра станций уже давно.... Используют ГАЗ или на край УГОЛЬ.... Теперь спите с эти что вы доживёте когда будет КОНЕЦ СВЕТА ..
На кого это расчитано? Ветряная турбина за весь жизненный цикл использует в 34 раза меньше ресурсов (эквивалента угля) для производства единицы энергии, чем угольная электростанция, благодаря отсутствию топлива и низким затратам на эксплуатацию.
@@Максим-р9з7г уже 30 процентов в Китае это эоектро и в США так же, ЕС запрещает продажу машин с ДВС после 35 года, ДВС ещё останется но в странах третьего мира в виде бу, в Африке и России
@IzlavinBlog это не факты, а статистика продаж , ты видно но школьник неразумный , несёшь бредни , производство , эксплуатации и утилизация электричек вреднее для природы это факт , а экологичнее она только при эксплуатации в городе как троллейбус , так как меньше концентрация выбросов в городе ,а для планетыв целом она вреднее , чудик иди учись ,не неси дич необразованный.
Есть некое мнение: - Каменный век закончился не потому-что закончились камни. Раньше не знавали про ДВС, электроэнергию, самолёты, радио, биохимию, генетику, робототехнику, ИИ, энергосберегающие технологии, ... Так что дядька прав только в пределах ближайшего будущего.
@RokotPriboya , понимаете какое дело? Коли была бы реальная альтернатива, то этот дядька так бы не вещал. Вам вопрос: - Вы верите в то, что мир в тупике и никогда не сдвинется с этой точки?
Люди хотят видеть и слышать то что им нравится - даже если полный бред. И людям пофиг что затраты на двс и турбины это не только топливо но гораздо большие расходы на смазку. Прибавим сюда расходы на транспортировку, ведь танкер идет по морю не под парусом. Но людям не нужна истина. Людям нужен их привычный мирок и перемены их страшат. Странный у них мир голове: с одной стороны "капиталисты" готовые ради прибыли на все, с другой они же вкладываются в неэффективные технологии. Походит на натягивание совы на глобус
Ради интереса, поинтересуйся как добывают литий и кремний для батареек. А потом еще погугли об их утилизации. Ты не поверишь, но их или тупо закапывают в землю, отравляя при этом почву, либо сжигают.
Самая более-менее выгодная альтернативная энергетика это атомные станции, что до транспорта, а нужны ли аккумуляторные автомобили и автобусы? Есть же троллебусы, трамваи, а вот авто тут уже сложнее. Я не поддерживаю шизу с порчей картин и акциями типа прибить яйца к асфальту, но и с потребительским отношение к природе тоже надо что-то делать.
@Саня-ж3к может просто ГЭС, а то на ГРЭС вроде сжигают топливо для нагревания воды для последующего пуска в турбину, а не используют само течение воды.
@@Antaeus-_-37 люди хотят перемещаться по пространству - с этим ничего не сделаешь. Рейсовые маршруты по линиям передач - это не решение проблемы. А вот АКБ это технология для бесконечных экспериментов. Плотность энергии уже постоянно увеличивается.
Ну за ядерной энергетикой будущее и термоядерной и электричеством тоже. Магнитные подушки например. Просто сейчас проще делать из нефти многое, как только нефть станет экономически не выгодна, перейдут на другие источники, но вот металлы такие как медь, алюминий и т.д. , они долго будут присутствовать в производстве.
С одной стороны да, ядерная энергетика намного выгоднее угольной или нефтяной, но Фоллаут не наступил именно потому что это очень незаурядная задачка. Во-первых, 235-ый уран очень редок, а 238-ой бесполезен. В ядерный реактор нельзя "подбросить больше топлива", чтобы он выдал больше энергии, или наоборот - меньше. Он всегда работает с одной выходной мощностью. Но тебе ведь не нужно всегда одинаковое кол-во энергии. А термояд это вообще дебри. Звучит перспективно, но пока мы наконец допрëм, как поддерживать синтез долго, причëм не в убыток и с нормальной выходной мощностью, твои внуки уже состарятся. Я выражаюсь образно, но тем не менее.
@@ArgoSavas Ну так можно строить модульные малые АЭС там, где необходимо, сейчас у Росатома задача заглушить реакторы РБМК и на их место ввести ВВЭР, в требовательные по электроэнергии области и регионы. Хотели же в Костромской области строить Центральную АЭС для того, чтобы замещать мощности Калининской, потому что кроме ремонтов блока есть и простои из-за инцидентов. Сейчас больше нацелены на АСММ, которые будут строить в глухих местах для предприятий. Так конечно самым лучшим энергетическим решением служит гидроакуммулирующая станция, водная батарейка, в связке с АЭС была бы мощь, потому что на тех же ВВЭР при сбоях в работе блока и для обеспечения его энергией на собственые нужны включают 4 ДГУ по 80 тонн каждая, и вот вам "зелёная энергетика", а такие случаи инцидентов не редки.
@@ArgoSavas кто сказал, что аэс работает всегда на одной мощности ? И да электросети учитывают пиковые потребления и тд не будь этого наступал бы коллапс, лавинное отключение по вечерам. Инженеры уже давно все это предусмотрели. А так будущее за термоядом но когда оно наступит сказать никто не сможет, вызвать его уже сейчас не проблема, проблема поддерживать его достаточно длительное время, уж крайне экстремальные условия, и нет подходящих материалов или технологий. А опыты в данной сфере еще и в СССР были. И сейчас экспериментируют в том числе и в РФ. А пока что только АЭС более экологичная и дает хороший выход по мощности.
Как не крути ,а будущее за зелёной энергетикой и с этим ничего нельзя сделать , нефть , газ и уголь конечны, тем более их использование радикально меняет климат - приводит к глобальному потеплению , люди которые это не понимают или не понимают, либо мракобесы либо умышленно делают мракобесами других
Атомная энергетика, вот решение. Думаю критического недостатка в ЛЭП врядли так много. Почему? Потому что большая часть электропотребителей, на которые работает вся энергетика, это предприятия и производство. А большая часть современной промышленности, это электропривод и прочие электропотребители. Раз им хватает, то и всем остальным хватит. Сколько электромобиль берет нагрузки? Проблема полного перехода на электроэнергию - это отсутствие эффективного способа хранения этой энергии. Бензин залил в бак, и он там годами плюхается. С электричеством тск не получается, пока что.
Гы. А посчитать? И внезапно выяснится, что мощность ДВС на всех машинках как бы не больше электрической мощности всех электростанций земли. То есть чтобы заменить все ДВС электричками нужна еще одна Земля.
@@Дима-ю4в6жмы со знакомыми ашли москвич, который стоял в гараже с 70-х. Завели работает. Прокатились. Даже бензин не пришлось заливать. Почти 50 лет бензину.
Если увеличить количество углекислого газа в атмосфере, то зелень сама начнет буйно произростають, выделяя кислород, чтобы нормализовать количество со в атмосфере. Те. НИНАДА ДАЖЕ НИЧЕГО И НИКОМУ ЗАСАЖИВАТЬ😂
@MW.Erfolg Но почему-то существуют ахренеть какие грязные города с воздухом будто из выхлопной трубы. Не стыкуется) Так что может твои слова и являются правдой, но ещё большая истина в том, что если мы искусственно загрязняем, то эффективно будет так же искусственно вычищать.
@Amal_Russia об этом эффект известно всем кто занимается с/х. А не происходит это в нашей жизни, Т. К мы живя вокруг городов устраиваем целые агломерации. Живём и продолжаем уничтожать наслаждения, удаляя или подстригая.... Заедьте на Донбасс, там где брошеные села, за несколько лет все в зарослях кустарников. Вокруг брошеных цехов крупных предприятий образовуются непролазные заросли за 5 лет..... Это не моментальный процесс. Но этот эффект легко и намного быстрее прослеживается в замкнутом пространстве. Наш мир устроен как высокотехнологический агрегат. Т. Е. если в чем-то идёт просадка, срабатывают "датчики" для выравния процессов. (моё предположение).
По поводу того, что «углеродный выброс» производства смазывающих материалов на ветряк не скомпенсировать за двадцать лет - это бабка на двое сказала. проблема с доставкой электричества - тоже в целом больше проблема в сша, чем в развитых странах, а в остальном всё так, всё так
Тут такое дело, что там не только смазка, но и композиты, из которых ветряк состоит чуть менее, чем полностью, и химия для очистки и от оледенения. И да, отбивать ценник их производства - это реально десятилетия. А ещё под цтилизацией ветряков подразумевают из закапывание в землю.
@ тут смотря с чем сравнивать «отбивку». ведь не с пустым же местом, альтернативные от ветряков источники тоже требуют вот этого всего - и композитных материалов, и кучи разной химии.
Ну, вообще-то... Глобальное потепление преувеличено мощно! Природа умудряется восстанавливать баланс газов в воздухе и атмосфере! Да, конечно, большие выбросы углекислого газа вредны для нашей планеты, но не так как пластик в океанах, воздушные шарики, которые мы отпускаем и прочие!
не он хрень несет в первую очередь такой источник энергии нужен ни для очистки воздуха а для сокращения потребления нефте и удешевления энергии видь эти лопасти могут годами обеспечивать энергию . и солнечные понели нужны для тогоже . как же уже закалибали те кто ищут отговорки и оправдания для такой херовой энергетики
@@nadezhdailinykh9750полностью согласен с вами , большинство не понимают какой необратимый вред человечество наносит планете сжигая нефть , газ и уголь , последствия могут быть настолько катастрофическими что страшно представить , . Земля стараниями человека может превратиться в Венеру , с её адским климатом, до точки не возврата осталось совсем чуть-чуть , но это практически никого не волнует, мы сейчас лешаем своих потомков будущего
Максимум, что можно сделать, это перебросить нефтяные ресурсы из одной области в другую. И то, только при использовании ядерной энергии не придётся увеличить потребление нефти. Так как все альтернативные источники энергии требуют огромного количество ресурсов, и в итоге дают много неперерабатываемого мусора.
@@Arahton АЭС не требуют огромного кол-ва ресурсов?)) Это очень дорогие штуки, которые при этом нужно полностью разбирать и утилизировать большую часть из-за деградации всей материи в реакторе от радиации. + Нужно всегда много воды для охлаждения, буквально целое озеро на одну АЭС. И да, пока что замкнутого цикла нет, а уран тоже довольно ограничен и вряд ли щас его хватит, чтобы заменить собой весь объем потребления энергии.
@mikknikls8356 ну во первых количество полимеров и вообще продуктов химической нефтяной промышленности в АЭС на порядки меньше, а значит и невосполнимых ресурсов на их производство тратится на порядки меньше. На счёт же переработки и замены, так в отличии от ветряков и солнечных панелей количество вещества, которое реально нужно заменять и перерабатывать опять же на порядки меньше большая часть станции не нуждается в замене хоть столетиями, при условии нормальной эксплуатации. Сами же реакторы опять же для замены требуют меньше ресурсов и в замене нуждаются только в случае форс мажоров, и перерабатываются при нормальной эксплуатации, опять же, только в конце их срока службы, которые намного больше чем у любых ветряков и панелей. Остаётся только ядерное топливо, только вот количество этого ядерного топлива и ядерных отходов и рядом не стоят с тем огромным количеством ресурсов и полученных отходов, которые идут от того количества ветряков и солнечных панелей, способных выдавать сопоставимое количество электро энергии. И это если не обращать внимание на огромное количество проводов и сопутствующей машинерии, необходимые для соединения разрозненных источников в сеть, и той сложности, чтобы они ещё и в одной фазе работали с одной частотой. И да, ядерный реактор полного цикла запустили уже года два как, вроде. Он как раз на ядерных отходах спокойно работать может.
@@Arahton ну вот загуглил в википедии. Срок службы 30 лет у старых и до 70 лет на демонтаж. Самый современный способ демонтажа в совокупности 20 лет. Самые новые АЭС служат до 60 лет. В теории рассматривают возможность срока службы 80-100 лет. При этом строительство только нового реактора обходится в 1.5 млрд долларов и это явно не предел при увеличении сложности. Я сторонник АЭС, но против актов не попрешь - это очень дорого и сложно. Сам жду, когда наконец запустят термояд, но думаю вы в курсе всех проблем. При этом ветряки да, имеют лопасти из композитов, который не перерабатывается, но это и не токсично и не дорого. Не очень понятно о каких таких ресурсах вы говорите. При этом перерабатывать можно всё - вопрос развития технологий. Щас при беглом поиске уже нашел способы переработки лопастей. Другой момент, что ветряки опасны для фауны. Солнечные панели тоже постоянно совершенствуются и при должном контроле проблем там тоже нет, зато есть перспективы переработки. Ну и не понятно, насколько именно АЭС на единицу энергии имеет меньше отходов, включая демонтаж.
@@Elessarnskпромысел китов запрещён в почти всех странах. И потом китов нс самом деле не так уж и много как могли вы подумать. Для массового использования в промышленности и.т.п. точно не подойдёт
@@jazondinalt и слава Богу что оставили. Их реально не так много чтобы добывать в промышленных масштабах и целях сырьё. Почему их нельзя больше ловить надеюсь не нужно объяснять
@@Вова-п4ь все можно синтезировать. но хотелось бы чтобы легкодоступные ресурсы не тратили на топливо, которое можно заменить на электро мобили, или водородные двигатели. А энергию легко получать на атомных станциях.
1. Сколько нефти уходит для смазки колёс на вашем авто? Сколько нефти уходит чтобы кулер вашего компа крутился? А они побыстрее этого электрогенератора крутятся) 2. Смазка это отход производства бензина. Мазут например. Сжигать его в котельных научились относительно недавно.
Не надо говорить такие вещи. Во-первых, нефтяные масла - не отход и даже не побочный, а целевой продукт нефтепереработки. Что там было двести лет назад, когда оси телег смазывали дёгтем - рад за вас, что вы помните. Но давайте же всё-таки вернёмся в действительность. Во-вторых, как понять «недавно»? Шухов изобрёл свою форсунку ещё в XIX веке, в Первую мировую уже вовсю воевали пароходы, котлы которых отапливались мазутом. Не, ну в геологическом масштабе времени это, конечно, «недавно», но с точки зрения истории техники ХХ век для вас шутка что ли?
Проблема в том, что нефть и газ - исчерпаемый ресурс, и невозможно всегда быть ими обеспеченными. Ресурсообеспеченноть многих стран не превышает пару сотен лет, а то и десятков, и если человечество не будет подстраиваться под предельные возможности природы, наступит резкий глобальный кризис, к которому нефтяная и газовая экономика и общество не смогут приспособиться. И именно поэтому возрастает актуальность зеленой энергетики, основанная на использовании альтернативных, возобновляемых источников энергии, и поэтому так важно уже сегодня начинать на неё переходить, чтобы в будущем экономика и общество уже были приспособлены функционировать на зеленой энергетике, что позволит избежать кризиса исчерпаемых энергетических ресурсов. А атомная энергетика, хоть и позволяющая обеспечить человечество большим количеством энергии, крайне ненадежно и несет за собой такое же большое количество рисков, с чем мы уже сталкивались в прошлом,(как минимум про Чернобыль, я думаю, все знают)
Одна катастрофа в самом начале на сотни АЭС работающих по всему миру уже пол века. Летать на самолете безопаснее чем ездить в машине, хоть самолеты и падают каждый год. А жить около АЭС еще безопаснее, чем летать на самолете. Тем не менее, ни от машин ни от самолетов люди отказываться не торопятся.
Одно время прям очень сильно решили вырабатывать горючку из растений, но когда поняли, сколько площадей надо засеять растительностью, чтобы была самокупаемость, сразу забросили эту идею
Ну это относится к странам у которых холодные зимы, в теплых странах, где урожаи собирают несколько раз в год, это может быть рентабельно, + производство спирта штука довольно выгодная и простая технологически
@@gintautasbreskys5658 не только в Бразилии но и много где, вот только чаще это делают чтобы повысить октановое число у низкокачественного топлива, ну и еще для получения 98 100 105 бензина из настоящего 95, а так еще повезет если 80 в 92 и 92 в 95 переводят
@@ЗадорожнийКостя экологичность только не лучшая, при брожении выделяется углекислый газ в больших количествах если говорить про пригодный для употребления спирт и еще не брать во внимание условия брожения, небольшие отклонения и вместо спирта уксус, или раз и брожение начинает выделять метан. технологически процесс выработки биогаза не отличается от брожения для спирта разница только в количестве сахара для стимуляции размножения нужных бактерий, экологичность довольно скользкая тема куда посмотри трезво возникнет куча вопросов
@@ЗадорожнийКостя да и даже при получении урожая по несколько раз в год производство спирта все равно требует топливо для перегонки спирта из сырья и не важно уголь нефть электричество все равно потребность имеется и не маленькая а использовать горение от спирта то уже проверяли требуется слишком много вот и отказались от такого варианта альтернативы нефти, используют только как добавку чтоб октановое число поднять из низкокачественного топлива обходя дорогую часть производственного процесса
@@anatoliibatura2385 простыми словами это энергетическая рентабельность. Соотношения вырабатаной энергии на затраченную. Так вот в ядерной энергитки это 70 к 1, в гидроэнергетике это 35 к 1, угольная и газовая генипация 25-30 к 1. А вот солнечная и ветрогенирация 3,5-9 к 1. И вот EROEI солнечной и ветроэнергетики делаеет ее абсолютно бесперпективной в качестве основних источников энергии, плюс нестабильность выработки энергии делают эту энергетику, еще более бесперспективной. Представьте, у вас есть завод, запитаный только от ветроэлектростанции, и вдруг ветер перестал дуть, а по технологии к примеру нельзя останавливать технологический процесс, только одно это обстоятельство ставит крест, на таком виде енергетики.
Вначале изобрели паровозы, но потом их заменили тепловозы и электровозы которые передвигались по тем же железнодорожным путям. Так вот сейчас идёт масштабное технологическое переоснащение заводов и замена двс транспорта на электро транспорт это подготовка к переходу на чистую термоядерную энергию. Оталось немного подождать, наберитесь терпения 😂 Человеку свойственно всё новое вначале воспринимать с агрессией- такова наша природа.
лучше электромобили сразу на водородные заменять, так чище мм так 100 процентно чисто. И литиевые батареи это не кайф на самом деле. Но это лучше все равно чем если нефть кончиться из-за того что ее тратять на бензин.
Оптимизм, это хорошо, когда он обоснованный, но в вашем случае это не так🤷♂️ До термоядерного синтеза, как до Пекина раком, и вообще ещё нет уверенности, что получиться реализовать эту концепцию в сколь нибудь обозримом будущем, а заявления об очередном прорыве в этой области я слышу с самого детства, а лет мне уже сильно за 40, но воз и ныне там! К тому-же с падением Союза фундаментальная наука получила тяжелейший удар, ибо совлагерь был местом, где наукой занимались ради мамой науки, а не ради скорейшего получения прибыли, как это происходило на западе, а теперь происходит и у нас, а без огромных вложений в науку фундаментальную, никакого термоядерного синтеза не создашь! К тому же теперь ещё и политика вмешалась, ЦЕРН вон идёт по одному место из за идиотского желания убрать либо скупить всех русских, которые там играют весьма значительную роль, а вы всё на синтез надеетесь! Нет ещё этих технологий, а есть распил триллионов долларов на несуществующую "зелёную" энергетику, которая на поверку оказываются отнюдь не зелёной , а реально зелёные АЭС останавливают под надуманными предлогами! Как сказал один учёный, миром правит не тайная ложа, а явная лажа🤷♂️ Так что успокойтесь, не будет никакого термоядерного синтеза, куда как вероятне будет просто ядерная война💀
Читаю комментарии и в шоке от людей. Все что он сказал манипуляцыя фактами да нефть нужна ну это мелочи по сравнению с тем сколько энергии будет получено . Пока скептики говорят что это отстой люди масово накупають себе панелей по всему миру щапускают систеы без акб и жкономлят деньги в тот период пока жсть сонцнце или ветер а начю просто берут из сети
Может я тебя удивлю, но бо́льшую часть электричества расходует промышленность, которую ты солнечными панелями не обеспечишь. Единственный рабочий вариант - АЭС, но они очень дорогие, при этом обладают крайне низким КПД, так что выбора пока особо и нет. И научись, пожалуйста, писать, а то глазам больно
@Zlozd не проверял после т-9 дело в том что малая промышленность уже активно переходит потому как для них тариф 10 гривень . А по такой цене окупаемость вообще крутая . Плюс те люди которые ставят поля по 30 кВ в отдаленных сёлах уже снимают нагрузку с тес, аес потому как на передачу энергии нужно меньше энергии когда сет может поддерживать поле по земельному тарифу . Полный переход на альтернативу сегодня это глупость но в тоже время если в мире условно запасов на 50 лет а альтернатива сможет увеличить это на 80 лет то почему же и нет ??
еще те, кому жалко зверюшек на фермах ! шуба истлеет за 40 лет ,болонья куртка 400 л ! почувствуй разницу ! тушки хорьков ,куниц , и т.д которые могут стать мясокостной мукой ! но нет , зверьков жалко , а планету нет . или бесконечная упаковка ! упаковка в упаковке !
Это всего лишь говорит о масштабе проблемы. Но слона едят по частям. Да про смазку конечно он загнул там максимум 500 литров на 25 лет. Весь этот трёп сводится к одному защите бабок нефти производителей. А использование пластика должно стать разумным с учётом его вредного влияния на природу. Вам сами нравятся пакеты на деревьях?
никто не хочет заменить нефть, Хотят, чтобы ее не использовали для топлива, это не разумно. Сам мужик перечислил насколько важна нефть, но мы тратим ее на е*** топливо. А ведь у нас есть Атомные электро-станции и мы должны перейти на электро двигатели, или еще лучше водородные.
Чел с дубляжа озвучивал Кевина Костнера в Йеллоустоне. Джон Даттон тоже был ковбоем и против новых технологий. Первые секунды Думал отрывок из Йеллоустоуна 😂
Ты орёшь с примитивных роликов Ютюба? Может сходишь к психотерапевту? Резиновые колёса и помада не являытся углеродным выбросом. Им является углекислый газ, который считается парниковым.
@@JLOPick ты про подшипники не слышал? Им смазки много не надо, один раз закладывается , либо замкнутый цикл жидкой смазки, которую гоняет насос, если подшипники подвергаются нагреву и их надо охлаждать.
@@алексейкорепанов-с5хВы настолько чувствительны что к психотерапевту возможно стоит обратиться вам, и часто "орать" называют когда людям смешно, вдруг если вы немного отсталые в этом плане 😅
Ну чисто экономически, альтернатива найдётся как только стоимость добычи нефти будет выше прибыли которую из использования нефти можно получить, это означает что досягаемые источники дешёвой нефти должны закончиться, вот примерно тогда в погоне за прибылью будет изобретена альтернатива нефти.
@@thefrance7961 на самом деле потребление нефти уже дороже электроэнергии, просто никто не учитывает выбросы, при этом в зелёной энергетике сразу учитывают вообще все даже самые мелкие проблемы.
@@mikknikls8356 Нефть идёт не только на электроэнергию, но и на другие материалы, пластик, топливо для транспорта и тд., а экологический аспект будет учитываться только если будет ощутимый спрос подобное.
@girblud у эл.двигателя кпд почти 100% и запчастей в двадцать раз меньше., поезда все электро, огромные крерные самовалы тоже на элетро тяге и т. д. А тип кторый вещает он явно на Форде работает. Они не знают куда 40% рабочих девать при переходе на электро!
Конда говорят про экологию, забывают упомянуть что экологичность этих машин нацелена не на маштабы планеты, а на локальные територии( вынесение производств за територию городов + снижение двс в черте города могут значительно улучшить воздух в самом городе) + уровень шума и вероятность поломки ниже. Так же стоит учитывать и цены на электроэнергию в сравнении с горючим топливом.
Все дело в бабках и все, никакие другие пускай даже если где-то кто-то изобрёл замену нефти которая вот прямо через 10 лет избавит от проблем всю планету, все корпорации, компании и прочие кто зарабатывает на нефти здесь и сейчас бабки никогда не дадут подобным технологиям развиться, иначе все эти люди владеющие рынком нефти в одночасье станут бедными, а им это не нужно им проще уничтожить планету но заработать бабок которые ни они ни из потомки в десятках поколений не смогут потратить
@@gold3nb3ast31 это типичное заблуждение. Это не то что произойдет когда-то. Это происходит сейчас. И через 5 лет более 50% автомобилей будут на электродвигателях. А заезд на ДВС в центр города будет запрещен. Вот увидишь. Правда не в России конечно а в других странах. В России всем поебать на экологию
Ну смотря в каких странах электричество довольно дорогое возможно даже дороже топлива.не надо забывать что в стоимости топлива на заправке 70-90%это налог.поэтгму в некоторых странах топливо дешевле воды
@@riharduzulis3536поэтому электрокар прерогатива развитых стран, и мегаполисов. Чтобы выбросы уменьшить только в городах, а то что производство литевых батарей вредит больше, чем выхлопы - это уже третье дело.
а потом целые поля неутилизированных лопастей. дорогущщее обслуживание ветрогенераторов: подшипнички на них поди стоят не как на велосипед. да и пошинкованных птичек тоже со счетов сбрасывать не надо. особенно умиляет: как поступать когда ветра нет, а энергия нужна, когда ветер есть, а энергия от них не нужна😮
В большинстве своём это идиоты, которые не понимают чем занимаются, а занимаются они продвижением интересов тех, кто хочет срубить по-больше сборов "за вредные выбросы" и положить их себе в карман - им насрать на всё кроме бабла, из этих денег ни цента не уйдёт на реальную борьбу с загрязнениями.
@@UM_DSты че больной? У нас по стране в РФ за пару лет произошло до кучи всяких скандалов с выбросами отходов заводов. Связанные с чем угодно. С новыми помойками. С радиоактивными нелегальными захоронениями. С выбросами заводов. С чёрной и вредной добычей ресурсов. Самое смешное когда экоактивисты говорят что может наступить звиздец. Никто не слушает. А когда он настаёт все замолкают в трубочку.
Нет. В среднем 200 литров смазочного материала в год на крупный 2-3 мегаватный ветряк. Из литра нефти получается в среднем 15мл смазочного материала(1-2%), т.к. это побочный продукт. И того примерно 13 350 литров первички (нефти), или 1 115 средних ведер в год.
@@АлександрНиколаевич-с7ф Ты что тю-тю? К чему этот комментарий? Возьми почитай. Если что-то не сходится с твоими фантазиями - это не значит, что тебя обманывают. Специально перечитал в других источниках и уточнил у gtp. 200-300 литров смазки в год!
1 такой промышленный генератор в год потребляет 45 000л нефти на смазку. С учетом средней выдачи в год 45 000 кВт - 1л нефти = 1кВт 1л.бензина - 2л. нефти, генератор в среднем выдает с 1л. бензина - 2кВт, или 1л.нефти = 1кВт Масло из генератора может быть очищено, восстановлено и повторно использовано, или утилизировано по тому же принципу, как в обычном генераторе - напрямую в электроэнергию или тепло. По этому, масло из ветряка = потреблению генератора на производство энергии, а прямая энергия из ветряка - это х2 энергии уже. Можно ее назвать уже бесплатной. Но, есть масса факторов, когда цифры могут значительно отличаться. Генератор промышленный может быть и дизельным, он куда эффективнее, но мы не учитываем производство, логистику топлива и аварии с последствиями для экологии, не поддающимися расчету. Так же и не учитываем, что сам генератор тоже требует производства, обслуживания и тп. Тем не менее, общий вывод: в фильме гонят пургу. В сухом остатке - масло вполне окупается, причем даже если поверхностно считать - как минимум, ветряк вдвое эффективнее выработает тоже количество энергии, что и при обычном сжигании топлива в небольших ТЭЦ. Все это при том, что использование ветряных турбин - явление не повсеместное, опыт проектирования и сама технология по прежнему отстает от ДВС и тп. За то эффективность сжигания нефти уже сейчас уперлась в потолок. Расти попросту некуда. Через 50 лет выработка энергии ветром будет куда более эффективна, развитие подшипников - от полимерных, не требующих смазки, до магнитных - только на первых стадиях. Да, как технология - существуют давно, но из-за низкого объема применения - распространенность "НИ О ЧЕМ". Литий, генераторы, кремниевые или био панели, водородное топливо, пневмотяга и тп - это будущее. Но сейчас мы сравниваем самолет братьев Райт с Airbus 320 и удивляемся, почему же первые самолеты так долго развиваются, что они не эффективны и тяга не та и вообще лучше дальше на лошадях передвигаться
ещë до израсходования нефти и газа мы столкнемся с низким содержанием кислорода в атмосфере. Когда то на земле(в атмосфере) не было кислорода, но был углекислый газ. Растения начали расщеплять его, забирать углерод и сбрасывать кислород. Растения умирали но не разлагались как сегодня. То есть они по сути стали складом углерода. Позже они превратились в газ, нефть и уголь. Так что если мы сожжем все углеводороды, то в атмосфере не останется кислорода. И то небольшое количество растений что растёт на земле нас не спасёт, потому что после смерти они снова превращаются в углекислый газ.
@@maksmaksov9231На самом деле, если всю зелень на суше вырубить, то океан всё ещё будет давать кислород в необходимом количестве, а вот если и его загадить, то начнутся проблемы.
Даже если вы изобрели двигатель на любой воде, энергии земли или солнца, то капиталисты придумают способ вас платить за все. Кстати, не редко когда изобретатель погибал при загадочных обстоятельствах. Дело в выгоде корпораций, остальное маневры
Зеленая энергетика нужна не для минимизации выбросов в атмосферу и прекращения использования нефтепродуктов - для этих целей разрабатывают технологии в сфере синтеза - (ТОКАМАКи) - Зеленая энергетика нужна ДЛЯ ЛОКАЛИЗАЦИИ производственных мощностей в зонах - где их выбросы будут максимально безопасны для экосистемы планеты. Одно дело жить по соседству с заводом - у которого из труб каждый день валят отходы производства, другое - когда все заводы города и страны - находятся в изолированном "котловане" - где даже ветер не гуляет и откуда к тебе домой тянутся провода и уже обработанная и безопасная продукция.
Во-первых, что вы имеете в виду под "зелёной энергетикой"? Ибо те же ТОКАМАКи, хотя уместнее будет сказать термоядерный синтез( потому что токамак это отдельный тип установок для термоядерного синтеза), можно причислить к зелёной энергетике Во-вторых, для уменьшения выбросов используются системы фильтрации, и во всех, цивилизованных и не очень, странах за этим жёстко следят. Эти системы фильтрации с каждым годом улучшают В-третьих, никакой "изолированный котлован" не сделать. 1) тупо не выгодно. Всегда удобнее располагать производства либо ближе к ресурсам, либо ближе к потребителям, чтобы меньше тратить на логистику. 2) А люди? Люди которые работают на этих производствах, которых десятки тысяч, если не сотни в нашей стране, они как на работу будут добираться? Типо каждый день, весь день тратит чтобы добраться в эти "котлованы", или жить рядом с этими "котлаванами". Ну и 3) Чтобы изолировать от внешней среды, это должна быть замкнутая система, и опять же фильтрация всего.... Да вы вообще представляете как это сделать. Я нет) Ну и добавлю, что вы забыли, про по факту один из самых зелёных вариантов выработки энергии - ядерная. Да есть отходы, но во-первых их не соизмеримо мало с другими вариантами получения энергии(ветреки и солнечные панели😂 лопасти и поля отрабётанных солнечных элементов не хотите). Всё безумно чётко зарегулированно, а такие инцидент как Чернобыль или Фукусима.. а всё как бы. И то они научили всех ещё строже регламентировать. И туда же огромную плотность энергии в веществе, в кучу раз больше чем у нефти или угля Или же ГЭС, эффективная и достаточна чистая, но есть проблема с влиянием на флору рек, где их ставят Да сокращать выработку энергии за счёт нефти нужно, но не более грязными способами, которые просто чуть чуть откладывают это загрязнение. Ой а ещё про батарейки забыл, которых нужно очень много, потому что, что солнце, что ветер вещи не постоянные и не очень стыкуются с режимом людей, особенно когда зимой после работы у нас люди приходят в 7-9 а уже темно, а свет дома нужен. А батарейки... Почитайте как литий перерабатывают, сразу телефон выбросить захотите и остальную электронику на батарейках)
Тоже самое про вегатерианство которое "спасает животных". И все почему-то забывают что ради полей с их едой вырубывают леса и истиебляют этих самых животных.. травят удобрениями и прочим лишь бы та фасолька-заменитель мяса дожила до вашего стола
Какие леса вырубают, идиот! Зарастают поля. Леса вырубают не для вегетарианцев. А, например, под какао, масличные пальмы. В Южной Америке, наоборот, вырубает леса для бесчисленных стад мясных животных.
@ЕкатеринаАрефьева-к8ш где вырубают в какой стране где доказательство? в России? Где поля зарастают деревья. А вот в Южной Америке вырубает леса для бесчисленных стад мясных коров. Ещё дополню. А вы не едите хлеб, крупы? Одним мясом питаетесь? Ps ошибки голосового набора для провокаторов исправлять не буду.
Авторы сериала держат нас за идиотов. Современные ветрогенераторы жрут не Бог весть сколько масла. В зависимости от места расположения производят в 20-30 раз больше энергии чем на них затрачено при производстве (включая расходники).
Нет , люди которые в серьез считают , что это куйня действительно окупает себя за срок до первого ТО и замены генератора вот они идиоты. 😂😂😂😂😂 Эта кйня даже за весь срок своей службы не окупает себя. Масло там 1.5 тонны в среднем, там целая система как в машине для смазки и охлаждения подшипников и генератора, а еще там стоит отдельный генератор на дизеле который , который отвечает за автоматику и снабжение всех систем электричеством , что бы запускать эту куйню и следить за ней. Вы реально наивные идиоты , если думаете, что эта куйня такая простая и окупает себя за весь срок службы, а да масло там меняют так же как в машине через пробег, тоесть полторы тонны меняют как то в машине
Мое видение дальнего будущего такое: когда нефти будет уже не хватать, ее будут ограниченно использовать для всего кроме топлива. Производство электроэнергии перейдет на дешевую атомную энергетику (возможно ограничено освоят термоядерный синтез), засчет дешевой электроэнергии будет производиться жидкий (охлажденный) водород, который будет заправляться в транспорт на уже существующих (переоборудованных) АЗС
@@vladimir-v- Мужик сам называет факты, почему нужно прекратить тратить нефть на топливо, так как мы все из нее делаем. а Синтез Нефти удовольствия не из дешевых, так что лучше сохранить ее да побольше. Пластики можно переработать а сожженое топливо нет.
Ага, только причём тут смазка, которая есть и растительная и синтетическая? А самой нефтью никто ничего не смазывает. А даже если используется какойто солидол, то: во-первых не сжигается, во-вторых это побочный продукт, в третьих не так уж и много - один раз каплей смазал и на полгода хватило.
@@vladimir-v- какая разница зеленая энергетика энергетика карл, запрещает использовать нефть как источник ЭНЕРгии, это не выгодно. А вот использовать ее для пластиков дорог одежды итд. Это пожалуйста
Суть всего этого в том, что человечество не должно зависеть от одного ресурса. Неважно нефть, газ, э/э или что то еще. Мы должны стремиться на более выгодные условия жизни, а не ресурсы которые имеют свойства закончиться. Иначе тупик. Если сегодня этого не делать, то это приведет к катастрофическим последствиям. Вот и все. А кто не понимает, как это мужик в фильме, то хотя бы рот закройте.
нет, он хочет сказать что нужно больше тратить драгоценной нефти на топливо, но тогда у нас и не будет дорог. Мы должны перестать делать топливо как раз чтобы сохранить нефть для пластика, который можно переработать в отличае от использованного бензина.
Лучший источник энергии, это Атомная электро станция Практически бесплатная энергия, которая окупает себя даже за дешёвые цены на электричество. Так же стоить добавить, что она не загрязняет среду так же как нефть и ее отходы. Воды просто охлаждает и может дальше течь в море, реку или океан.
На самом деле , альтернатива уже давно найдена . Просто ей не дают хода все те же господа , которые управляют нефтью . Мало того , они намеренно скупают патенты на все новое , что бы после окончания нефти , они все равно остались в шоколаде !!!
А вообще если без сарказма: Ядерка, Замкнутный топливный ядерный цикл, бридеры, и пока еще не открытая управляемя термоядерная реакция ( но работы ведут все )
@@desmantiss да причем здесь вообще уголь ? Не нужно утрировать , т.к. уголь довольно вреден своими выбросами , и является причиной целого ряда серьезных заболеваний у человека !! А тем временем , уже довольно давно , существует целый ряд альтернативных , бестопливных и экологически чистых источников энергии , значение и реальную эффективность которых намеренно принижают и всячески замалчивают те , кто по сути незаконно присвоил себе мировые запасы нефти , угля и т.п.
@@СерёгаМастер-у5гну давай расскажи, как всем миром управляют рептилоиды, а йо извините, это из другой серии. Тут просто нефтяные магнаты. Китай, Япония, Германия, Великобритания, Индия, Франция и т.д. куча стран с огромным количеством баблом, которым нужны дешёвые энергоносители. Что они просто не откажутся от нефти? А простая причина в том, что КПД хреновая в альтернативе. Толку менять систему, если заправляться станет в 3-4 раза дороже? И таких пример много, но идиотов кормят "все плохие богачи, которые все скупили и не дают"
@@romagalashev6414 ты о якобы "хреновом" КПД знаешь только потому , что тебе наивному об этом рассказали те , кому это выгодно , т.е. для кого эта "алтернатива" как шило в заднице . Точно так же когда то , вот таким же простофилям втирали про вред алкоголя , устроив "сухой закон" , а по сути устраняли конкурентов , т.к. первые автомобили , работали на спирте , т.е. по сути на бесконечном и дешевом возобновляемом источнике энергии !!! Если ты не в куре , технических спирт , способный быть ОЧЕНЬ ДЕШЕВЫМ топливом , можно гнать из любого сырья . Например из какой ни будь соломы , из опилок , из бытового мусора , из гнилых фруктов и овощей , и т.д..
Самый оптимальный вариант, это гибриды (по принципу приуса). И по месту можно ездить, и если что, большие расстояния не проблема. При этом ещё и экономный
На счёт смазки для ветряка я не понял, тип для других генераторов тоже она нужна, просто в случае ветряка ему хватает ветра для генерации, а в случае с ТЭЦ ТЭС и прочим нужно топливо для вращения (на данный момент все крупные станции кроме солнечных получают электричество из вращения)
Потому что когда строят ТЭЦ не орут что они экологичные, а когда строят ветряки - это типа экологично. А по факту ветряк потребляет много нефти в виде смазки, проще эту нефть сжечь(если верить герою этого фильма).
году в 2009-2010 что-то меня понесло посмотреть распределение электрогенерации по источникам. В доступных источниках писали, что не углеводороды приходится 95%. А буквально через год, когда расцвело зелёнобесие все источники начали писать что углеводороды занимают всего около 50%. Был идиоты, которые верили новой "статистике"
Что за чушь? Никто в 2010 такого не говорил. Нынешняя статиста показывает постепенный рост, а не сразу 50% из воздуха. Откуда такие безумные данные? Из головы взял? И по-твоему Китай тоже врёт с их их планами наращивания альтернативных источников? По-твоему они не топовые производители электрокаров и солнечных панелей? Безумные нефтяные фанатики. У зелёных хотя бы причины понятные. А у вас какие причины вашей нефтяной фанатичности? Потому что ваша страна сидит на нефтяной игле?
@soda666 если серьёзно (ну почти), уже в 80-х были концепты добычи всяких редкоземов (ахаха) золота-брильянтов из астероидов. И посчитали, что не рентабельно. Да, даже если астероид буквально золотой - не рентабельно.
Углеродный след и глобальное потепление это миф, миру надо беспокоится где найти еще нефть и газ, чтобы они стоили подешевле а не о том, чтобы перестать их сжигать.
@@Дмитрий-п7н6р ни одного, которые считались рентабельными, т.е. расход был нормальным, как в скважине с водой.. их законсервировали и в каждом нефть прибывает
В том то и дело, что использовать нефть в качестве материалов это нормально, а сжигать её как топливо уже примитивно и глупо в долгосрочной перспективе. Поэтому нужно искать альтернативные источники энергии.
@ActMedInfo Я вот тоже над этим моментом поржрал. Он так говорит как будто смазка там сжигается ))) Один раз залил и два года работает, энергии выработает явно больше чем если эту смазку сжечь.
@@vladimir-v- ветряная турбина 5 МВт имеет обьем 1500 литров масла в главном редукторе. Так же масло используется в трансформаторе нагрузочном и это порядка 2000 л. Так что с вашей канистрой спокойно можете быть посланы лесом. Херов теоретие
Мужик выдал базовую базу, для Греты Тундрберг 😅
Это базовая база лишь для болванов.
Европа вся в ветряках. И их, с каждым днём, все больше. Шляпа?
Шляпа- это не думать о завтрашнем дне и быть потреблядями.
Нефть и электричество как бы разные вещи.
И страны вкидывпют миллиарды в диверсификацию энергетических рисков.
Война в Украине и Сирии - яркий пример.
Только крайне тупой может верить в борьбу за язык, русских людей или демократию. Война идет исключительно ради ресурсов и сфер влияния.
Нефть -незаменима. А источников энергии - много. Сидеть на трубе и посмеиваться с тех, кто вкидывает триллионы в разработку новых технологий - путь вникуда. Уже сейчас вы это ярко ощущаете.
Россия до сих пор жива, лишь благодаря трубе. Во всех остальных смысла- её уже уничтожили. Причем уничтожили те, кто эту самую нефть и газ покупает за баснословные деньги для своих государств
Нужно чтоб кто-то на её сходке это произнёс. 😂
@@ДенисЗвер-й5ы ребят, а если допустим что через 50 лет нефть истощится, то выходит Венесуэла, Иран, Россия станут богатыми... Ну те до кого не дотянется демократия
@@ДенисЗвер-й5ы Она все равно этого не поймет
Не так я представляла себе зелёную энергетику - подумала Грета Тунберг, жаря крысу на костре.
Представьте себе, а лет 35 назад, я покупал молоко в стеклянной бутылке, потом сдавал бутылки и спокойно покупал хлеб, не в пластиковом пакете, а свежий и ароматный хлеб. Сдавали лом черных и цветных металлов для производства новых изделий, мукалатуру для печати новых книг. Если перестать выпускать одноразовые вещи, то нефти хватит ещё не на одну сотню лет, а мусора будет в половину меньше, так точно ))
тебе стоило меньше ходить за металлом и больше учиться. вообще это хорошо было бы для всех кто 35 лет назад сдавал стеклянные бутылки и проживая в совке, углублял травму совкового мышления.
Сейчас металлический лом днëм с огнём не найти, есть большие фирмы которые занимаются вывозом и переработкой металлолома. А вот многоразовые ëмкости не мешало бы использовать.
@@Narozauli.Тебя что в СССР обидели, так набери в рот какашку и плюнь. 😂😢😮😅😊
@@Narozauli. Советы будешь давать, если тебя спросят, травмированный ))
@@ОлегНазаренко-ь6г Фирмы занимаются, продажей лома и металла за границу, у меня в прошлом году после наведения порядка, вышло больше 500кг лома, я не собираю его специально, но не вижу смысла выбрасывать в мусор то что может превратиться в новое изделие и у уменьшить количество мусора.
Кино называется: землевладелец
А в чьём переводе?
@@user-akg в ролике скорее всего lost film
Спасибо 🤝🏻
@@user-akgлучше посмотри в озвучке кубик в кубе
Хороший сериал, смотрю на анвапе..😊
не впадайте в одну крайность их другой, альтернативная энергетика нужна, но не 100% покрытия, диверсификация должна быть во всём, немного нефти, немного зелёной энергии(гидро, воздух, солнце), немного атомной, и разрабатыают ведь термоядерные реакторы (мини солнца). На одном лишь не вывезем!
Эти ветрянки убивают природу полностью вокруг себя. Из вибрации очень смертоносны для всего живого вокруг них... 😢😢😢
До термоядерных нам невероятно далеко. Тут как с ДВС - прототипы начали разрабатывать ещё в 18 веке, но потребовалось больше 100 лет, чтобы они победили паровые по кпд. Однажды термояд изменит энергетику, но ещё очень не скоро.
Ну, на одних термоядах изи вывезем. Их выхода энергии более чем хватит. Вопрос только в том - когда эти термояды появятся, и когда станут достаточно мощными, чтобы можно было заменить остальные источники энергии. И что то мне подсказывает, что я этого не застану, и не факт что застанут мои дети
@ но держим в уме)
@ доживём или нет, но диверсифицировать энергетические мощности просто необходимо
Самая зелёная энергетика это ядерка. На нее нужно пару кг активного вещества и не такая большая инфоаструктура. Заставлять поля какой-то шляпой, это решение в убыток. которая еще и не страбильно работает, ветер не дует, лопасти не крутятся. Возможно, в частных случаях молнечная энергия и ветряк может быть выгодна, но точно не для промышленности и больших городов
Какая еще ядерка? Урана практически не осталось...поинтересуйтесь...
@@Vadim-i7uа ты никогда не интересовался, почему Германия пересылает в нашу страну кучу тонн радиоактивных отходов? А это как раз таки уран, который надо обогощать и в нашей стране есть специальные редакторы, которые могут их обогощать и их снова можно использовать. Тем более не только уран можно использовать
По факту самая зеленая это геотермальная, у атомной все такие есть проблема с утилизацией отработавшего топлива и продуктов распада, плюс что делать с реакторами которые исчерпали ресуср тоже непонятно
Водород
@@Vadim-i7u Русские научились все перерабатывать до конца, посему есть старые отходы и они их будут упитреблять по 2 , 3 и 10 разу пока они не исчезнут.Об этом много рассказывал Марцинкевич :)
По этому надо переформулировать тезис экоактивистов: давайте перестанем сжигать такой важный и ценный ресурс. Можно перейти на газ, для машин. Корабли и самолёты пусть и дальше на бензине бегают, будем искать биозамены. А вот пластик не заменим, единственный не подверженный коррозии и иному быстрому разрушению стерильный материал. Давайте просто уменьшим количество одноразового ширпотреба из него. Зачем ушным палочкам и тарелкам быть из пластика?
Ред: гении, которые пишут, что самолёты и корабли не на бензине - одумайтесь! Я обобщил для доходчивости, а смысла уточнять нету, не про это речь!
Бензин тут не причем. Жгут уголь и лес (Основной % выбросов). Виноваты деревни и сами люди.
есть такая штука, как "рациональное природопользование". газ тоже кончится - человечество потребляет ресурсы быстрее, чем они возобновляются. всё кончится. Суть не в том чтобы менять шило на мыло, необходимо менять принципы устройства общества. Капиталистическая система производит всё что нужно и не нужно, потом впаривает это потребителям с помощью маркетинговой лапши и всё ради того, чтобы деньги приумножали деньги. При таком устройстве общества на что угодно можно переходить, но это не поможет. Большая часть ресурсов выбрасывается на мусорку, куча яхт и недвижки просто пустует, ржавеет и выматывает свой ресурс. Люди владеют десятками квартир и домов просто с целью мнимого сохранения инвестиций. С точки зрения рационального использования ресурсов - это всё полный бред.
@@1995elizbar
Виноваты деревни?😂😂😂
Тебя машина в городе сбила что ли???😅
@@ДобрыйМир-м1л Мысли глубже. Я не виноват что ты не понимаешь.
Видео бред сивой кобылы! Мозг зачем?!!
Офигенный фильм, отличные сюжет и шикарные реплики от главного актёра. Реально решала.
А еще лопасти для ветряков не подлежат повторной переработке. Их меняют каждые пять лет, а старые лопасти просто измельчают и закапывают в землю. Живите теперь с этим адепты "зелёной" энергетики.
Разве лопасти из стекло волокна или угле пластика живи теперь с этим )))
@@Sonic-tx4vi их закапывают целиком в землю, тоесть это не перерабатываемый ресурс, металл модно переплавить, а это уже конечный ресурс безвозвратно Потерянный а сколько топлива тратиться на его изготовление???)))) живи теперь с этим, и через пятьлет оно в земле
@@АсНур-л3о да не может этого быть, не перерабатывается повторно разве что говно (а ой, про компост забыл)
@@Безымянныйгвардеец ебать ты оптимист
@@Безымянныйгвардеец Возможно его и можно переработать, но это будет с такой огромной тратой ресурсов что по сути это будет результат в абсолютный минус.
Хоть где-то, помимо профильных специалистов, сказали про ЛЭП. Ни в одной стране система ЛЭП не готова даже близко для массового перехода на электромобили. То, что есть надо расширить раза в 2-3 примерно.
Да. Больше, в десятки раз если сохранять массовое автомобилестроения, но уже в фор е электро авто
ЛЭП это средство доставки от генератора.
Для справки, генератор можно поставить на крышу любого дома, хотя там мощности мало будет.
Будущее за атомом, ну и ГЭС не привязаны к конечному источнику топлива.
@@ZZagruzon современные ЛЭП это сложнейшая система, а не просто провод от генератора к потребителю
@@ZZagruzon будущее за надомной работой и экономией, когда людям будут не нужны машины. Перемещать две тонны металларади тушки в центнер или половину лютый бред.
@@vladimirgemini861 интересно как предложишь надомно работать токарем? Перевезти себе в дом станок и склад заготовок?
Говорит он конечно полную правду. Продукты нефтепереработки используются везде от машины до медицины и продуктов питания. Но фишка всего этих доп источников питания именно в дополнении. Но все же я за атомную энергетику. Самая безопасная и энергоэффективная как по мне.
Атомная энергетика - это как кипятить чайник куском золота.
В совокупности всего 12-15% от общей энергетики.
Уран закончится примерно через 30 лет. Обогащенный уран долгий процесс, дорогой, сложен в производстве и бесценен по своей энергоёмкости.
Так что, это очень относительно дешёвая и безопасная энергия, до первой утечки, аварии, дезактивации, переработки, утилизации и захоронения.
Энергия повсюду. Лучший вариант эфир. Вода - неисчерпаемый источник, но технологи электролиза закопали. Давно пора черпать из атмосферы, океанов и земли, из разницы потенциалов итд.
@@alexmate9433 аварии на аэс происходили только из-за невнимательности людей, сама ящерка полностью безопасна. С эфиром согласен на все сто, слышал какую то теорию что из нее научились добывать энергию но сокрыли это открытие от человечества (чтоб деньги платили за энергию)
Вы так перестанете думать,если будете жить рядом с атомной ,когда на Ваш город нападут захватчики и захотят ее взорвать.
@@YenyaZhi Именно захватчики не будут взрывать атомную станцию, ведь тогда все что они захватили обесценится на сотню лет, а то и не на одну...
Как дополнение? Может быть, но ЕС стреляет себя в мошонку, твердя об отказе от углеводородов.
Это не эко активист, она не орет не слушая аргументы, не привязывая себя к чему либо с плакатом в руке.😂😂
С одной стороны к его словам не прикопаться. С другой стороны, чел буквально говорит "не жили хорошо, нечего и начинать"
@@maxlewell6891 Это ж слоган партии единой России.
начинать в ближайшее время и не будем. атом - сравним с открытием пороха, а подобных ему открытий ждать еще десятилетиями, если не столетиями. мы живем в прекрасное время, когда ресурсов ещё в изобилии, планета не совсем загрязнена, энергию вырабатывают почти из чего угодно, и на нашем веку последствий вроде полной выработки нефти, или катастроф из-за потепления мы испытать не успеем. другое дело наши дети и внуки, но это уже другая история..
От нефти неуйти, просто нет альтэрнатив
@@_________5282 позиция "после нас хоть потоп" никогда до добра не доводила
Просто чем дальше по истории мы идём, тем более осознанно и гуманно человечество относится и к себе, и к окружению и к будущему
Жаль что именно самых гуманных не воспринимают всерьёз, называют "соевыми кукОлдами", по факту просто оправдывая свое невежество и нежелание поднимать жопу
Так сколько нефти нужно на смазку ветряка? наверное больше чем на дизель генератор)?
Справедливости ради, стоит заметить, что речь идет не об отказе от нефти, как сырья для производства продукции. А отказ от нефти в качестве топлива для выработки электричества
Альтернативы нет нефтяным электростанциям. Одной атомной энергетики не хватит.
И тут претензии мужика из ролика к количеству смазки выглядят нелепо.
Смазки явно потрачено меньше, чем надо было бы сжечь нефти для выработки такого же количества энергии.
Электричества необходимого для производства ветряка и комплектующих к нему, сам ветряк никогда не выробатает.
@@vladimir-v-Ты же понимаешь,что ветряной генератор эффективен лишь в ветренных районах.Солнечная панель-лишь в солнечных районах,а гидро-лишь в местах с водой.Ты же понимаешь это,да?)
Ты же понимаешь что ветер везде есть.
Ты же это понимаешь да ))))
Отличный сериал. Только посмотрела. Землевладелец, от создателей Йелоустоун. Агрессивно рекомендую 😂
Интресно если бы пересеклись Томми Норрис и Джон Даттон, это мог бы быть диалог длинною в серию, и я бы это с удовольствием посмотрел
Вроде сценарист один и тот же, Тай Шеридан
@azafirewind а точняк, хорошо подмечено, за его плечами вроде Ричер и сикарио, точно не помню
@@azafirewind Да, только его зовут Тейлор Шеридан. А Тай Шеридан это актёр.
@@denja9999 Ричер не его. А вот Сикарио, Любой ценой, Ветреная река, Король Талсы, Йеллоустоун и его спинофы, вот это всё его.
@@АлексейДоманов-ш7я ах да, попутал маленько
Энергетика,- это не нефтехимия.
Менделеев сказал, что отапливать дом нефтью,- это то же самое что отапливать дом ассигнациями.
Углеводороды,- как сырье для промышленности,- это одно. И это невозможно заменить, но как топливо?
Из нефти действительно можно производить много полезного, это факт. Но также создаётся много одноразового мусора, который накапливается и который можно было бы заменить на утилизируемый материал, но, увы, этого не происходит.
Это происходит. Проблема в людях лень выбросить бычок в мусорку.
Пластики более чем все остальное и утилизируется и перерабатываются повторно
@@АлександрВайда это сказка, выдуманная производителями пластика. Дай б-г 10% всего пластика вообще годно для переработки. А самый перерабатываемый материал - металлы
Раньше колбасу, масло те же просто в бумагу заворачивали. Всё уже изобретено.
Может не надо создавать одноразовые вещи?
Бляяя, как мне нравится такая доходчивая подача знаний - так ёмко в трех словах объяснить это не сопли жевать как это любил делать Егор Гайдар😂😂😂
@@АлексейБудихин ёмко, доходчиво, даже жаль, что по большей части неверно по сути.
@@locked314
Верно почти на 💯 %, и доходчиво!
Что не верно то поясните!?
@@БорисовБорисов-ь7ю Он применяет метод "соломенное чучело". Сначала сам утверждает, что ветряки эффективны всегда и везде, а потом сам разоблачает эту "истину".
@@Staryi-Sceptik где он сказал что ветряки эффективны, пересмотри, ты чето путаешь
@@dwainerdjon5559 Если ветряки в определенных случаях эффективны, значит в этих случаях их установка оправдана.
Нужно ещё объяснить зелёным что они тоже когда нибудь станут нефтью 😂
Нет, не станут. Все станут грунтом. Нефть неизвестное происхождение, есть только теории её происхождения.
@@Shustrik1 Ну ну, это же точно не органика которая варилась сама в себе миллионы лет.
@@s3n730 Есть более здравые теории, чем органическое происхождение, но по сути всё равно неизвестно. Мы понятия не имеем, как была устроена органика на Земле ранее, какие были катаклизмы и как они протекали,.. Ученые конечно утверждают, но понятия так же не имеют. Собирать органику огромными кучами, столетиями, или тысячелетиями.., конечно представить себе это трудно. Прям не хватает фантазии.. Есть мнение, что угольные пласты, это корни гигантских деревьев. На Земле раньше был гигантизм и даже эта теория, не лишена перспективы..
@@Shustrik1 веды изучай...
Ну у вас тоже охренительный план. Смирится и вымереть через 50 лет полностью как вид. и не ясно чем вам вообще так мешает зеленая энергетика что вы в ней каждую каплю нефти ищите. отличное сравнение смазочные материалы которые не выделяют парниковых газов и которые вполне возможно переиспользовать и сжигание в миллионы раз большего числа нефти ежесекундно уничтожая нашу планету навсегда в кротчайшие сроки.
Как по мне лучшая на данный момент альтернатива нефти-это атомная энергетика.
Это факт
Факт, Человечество подсело не только на бензиновую иглу, но и на пластиковую.
Замена продукции из переработанной нефти будет большей проблемой чем какое-то там электричество.
И даже если в плане создания энергии мы потеряем необходимость в нефти, необходимость производства продуктов переработки нефти не исчезнет.
Даже в фантастическом мире где вторичная переработка мусора была бы эффективна на 100% этого не достачно ибо население земли уверено растёт. И нужна постояная добыча нефти, хотя и не в таких масштабах как сейчас.
Поэтому население нужно сокращать или колонизировать другие планеты . сейчас как раз момент падения рождаемости по всей планете ! И нужно держать этот темп! После того когда достигнем пика падения рождаемости и населения планеты переходить на новое мироустройство миропорядок
В солнечной системе ещё дох и я материала и энергии
@@Vyaz-xh1ds ага только полет в космос до мкс стоит огромных ресурсов. А как ты учитывая это видишь хоть сколько то рентабельную добычу ресурсов в космосе. Единственное что нас ждет это потепление и с этим открытие новых месторождений на севере, где ранее эта добыча была невозможна или нерентабельна. Ну а когда закончится и это то и цивилизация какой ее знаем тоже закончится.
@@Vyaz-xh1ds да энергия не проблема, и ресурсы в большинстве.
Но нефть нет, нефть есть только тут на земле и негде более. А значит и производство пластиков, резин, и тому подобных продуктов переработки нефти возможно только здесь. Я посмотрю как вы построите космический корабль без всего этого. Так, что не говорите, а нефть и другое сырье созданное в результате жизнедеятельности всего живого на земле есть самым ценным ресурсом во всём мире.
@@reimax. Более 90% нефти сжигаем. Как сырья ее ещё на долго хватит. И как сырье ее заменят длинные полимеры можно и другими способами синтезировать, дороже просто. Но это вопрос массовости.
Самая главная проблема в сегодняшнем капиталистическом мире, это погоня за прибылью и бездумное потребление, из-за этого ресурсы планеты тратятся неэффективно и много сделанного товара просто уходит на свалки, в следствии кризиса перепроизводства можно увидеть как куча машин, еды просто выбрасывается на помойку. Но ресурсы не бесконечны, на сколько еще хватит этой нефти?
Ты ни разу не работал на совковых заводах, столько дерьмаа на складах капиталистам за всю жизнь не собрать)
Ближайшие 300 лет. Похуй, пляшем
Тогда можно вспомнить тот огромный орган что клал "священный" Не капиталистический мир на экологию. И так же вспомнить Куда уходил результат труда, столько наклепали вооружения, что хватает до сих пор друг дружку убивать.
Поэтому разные страны активно начали активизировать лунную программу. Может начали искать замену нефти.
Хренов пластиковый пакет может служить годами но отправляется целым в мусорку и так везде и во всем.
Зеленая энергия начинается с нас с вами.Перестаньте покупать пакеты в магазинах . Использую рюкзак и за несколько лет не выбросил тысячу пакетов.
Приехали на природу, возьмите с собой пару чужих пластиковых бутылок.
Ну и приучайте своих детей своим делом, на примере старших будут делать правильно.
ты бесишь всех кто тебя обходит, как и все доставщики жратвы как и велопедисты с самокатчиками
Дополню оратора выше:
Также переходите на атомную энергию
@@Nitavrik Это очень дорого и долго. Разве нет?
@MrNailus атом дешевле газа в любом случае. Дорого строить инфраструктуру для использования, но само топливо, если считать по полученной из него энергии, очень эффективное и дешёвое. Тем более учитывая возможность его переработки и повторного использования в реакторах 4+ поколения. Ну и... Загрузили топливо, получаем с него энергию 4 года и только потом меняем сборку. Ископаемое топливо так не умеет.
@@NitavrikДля атомной станции необходимо выделить 800-900 миллиардов рублей и ждать 7-10 лет.
Альтернативные источники на порядок дешевле, иногда даже на два порядка. Это объясняет почему подобные станции не строят массово?
Вы же говорите о потенциальной, долгосрочной прибыли, которая когда то там будет в далеком будущем. Да, если это будущее наступит то реактор будет выгоднее чем альтернатива. Но
1) У нас нет таких денег что бы потратить их здесь и сейчас и ждать далекого будущего
2) будущее может наступить без нас
3) к моменту когда оно наступит мы можем иметь еще более эффективную технологию получения энергии.
Ветряки и солнечные панели хороши как дополнительный источник питания. У них ограниченный срок службы, чаще всего себя не окупают.
Панели это тупиковая ветвь. Гораздо эффективней нагреть летом с помощью Солнца теплоемкую породу заключенную в вакуумной изоляции и всю зиму пользоваться дармовым теплом без перебоев.
@@Mamlukk Реализуешь?
@@MrPemmmz Оплатишь?
@@Mamlukk можно накачивать воду вверх через ГЭС
@@Mamlukk Я бы сказал, кто - тупиковая ветвь...
Последнее поколение солнечных панелей имеет деградацию на уровне 12% выхода электроэнергии за 30(!) лет. То есть панель на 400 Ватт через 30 лет будет гарантированно отдавать более 350 Ватт. И есть bifacial панели, у которых элементы с обеих сторон закрыты стеклом, что делает их очень долговечными.
А то, о чём Вы говорите, может иметь хоть какой-то смысл только в промышленных масштабах. И то, капитальные вложения будут огромны.
Тейлор Шеридан конечно умеет отлично передать атмосферу Техасской утопии.
ТОЛЬКО ЯДЕРНАЯ ЭНЕРГИЯ
🤞🤨
Опасно - да
- НО НАДО СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ
Меньше ублюдских айфонов производить надо и прочего шлака ненужного
Ядерная энергетика одна из самых, что ни на есть, зелёных. По-факту паровые генераторы на максималках - выбрасывают в атмосферу пар воды выделяемый при распаде стержней. А отходы производства, обедненный уран, можно заново обогатить без существенных потерь эффективности и повторно использовать.
@@AAQULIS с оговоркой. Замкнутым ядерным циклом занимаются с успехом только в России. Соответственно актуально только для нас.
@@AAQULIS Технология до обогащения ядерных отходов есть только в России. На заметку.
В том то и дело. Нефть теперь почти во всём. Поэтому логичнее переходить на другие способы плучения энергии. Представьте себе ситуацию, конда мы её быстро сожжём - ни энергии, ни материала для производства таких нужных нам вещей и инфраструктурных объектов.
Самая эффективная, безопасная и чистая энергетика - атомная.
Водородная
Да, это так. У людей какие-то предрассудки насчёт неё. Они не знают о современной безопасной безотходной российской атомной энергетике с БН реакторами
Вообще-то водородная.. Пока можно доить корову её будут доить до смерти... Но они тоже не дураки.. И медленно подготавливают почву... Не торопясь что-бы когда корова и здохнет была другая корова хотя-бы её зачатки..
@@Sonic-tx4vi Не подскажешь месторождение водорода?
@@odinolof-tc2qv Эмммм а вы не в курсе что ядерная энергия закончится ещё раньше чем нефть. П...здеть не мишки воротить... Атомной энергии всего на 100 лет и не более... Учёные ещё раньше били тревогу ещё 30 лет назад... Что такими темпами потребления атомных станций... Нужно искать альтернативу как использовать повторно отходы.... Иначе в странах с атомными станциями электричества не будет уже примерно 90 лет. И нефть тут не причём вся паника об электричестве это то что что ПЛУТОНИЙ и Уран конечен и не просто конечен его изначально было сверх мало.. Так его ещё нужно обогащать что тот ещё геморрой и тоже это делать можно не бесконечно.. И весь этот геморрой нашему миру хватит на 100.... Скорее всего уже меньше не более 60-70 лет.. Так как рост потребления энергии растёт не пропорционально в верх,,, А вот на счёт нефти не кто сегодня не может сказать когда нефть закончится... Но если вам сказать нефть заканчивается вы отреагируете сразу.... Так как вы окружены нефтью и любой психолог психиатр.... Скажет вам что подменить СЛОВА ПЛУТОНИЙ ИЛИ УРАН на НЕФТЬ людей в водит в панику... Но если сказать ПЛУТОНИЙ ИЛИ УРАН то 85% скажут да н...рать пускай закончится... Просто взяли и подменили понятия.. Огромное Безумное количество стран не используют нефть для Электра станций уже давно.... Используют ГАЗ или на край УГОЛЬ.... Теперь спите с эти что вы доживёте когда будет КОНЕЦ СВЕТА ..
На кого это расчитано? Ветряная турбина за весь жизненный цикл использует в 34 раза меньше ресурсов (эквивалента угля) для производства единицы энергии, чем угольная электростанция, благодаря отсутствию топлива и низким затратам на эксплуатацию.
Правильно говорит, даже если отказаться от бензина, мы не сможем отказаться от пластика...
Да не откажется никто от бензина, во первых нет никакой экологии от электричек,это факт и, а во вторых нужно перестать ездить
@@Максим-р9з7г электрокары экологичны и это факт
@Ad_min. Это твое словоблудие ,факт это доказательства ,а у тебя их нет , только высеры
@@Максим-р9з7г уже 30 процентов в Китае это эоектро и в США так же, ЕС запрещает продажу машин с ДВС после 35 года, ДВС ещё останется но в странах третьего мира в виде бу, в Африке и России
@IzlavinBlog это не факты, а статистика продаж , ты видно но школьник неразумный , несёшь бредни , производство , эксплуатации и утилизация электричек вреднее для природы это факт , а экологичнее она только при эксплуатации в городе как троллейбус , так как меньше концентрация выбросов в городе ,а для планетыв целом она вреднее , чудик иди учись ,не неси дич необразованный.
Есть некое мнение: - Каменный век закончился не потому-что закончились камни.
Раньше не знавали про ДВС, электроэнергию, самолёты, радио, биохимию, генетику, робототехнику, ИИ, энергосберегающие технологии, ... Так что дядька прав только в пределах ближайшего будущего.
Проблема в том, что альтернативы ДВС и тепловым ЭС до сих пор нет.
@RokotPriboya , понимаете какое дело? Коли была бы реальная альтернатива, то этот дядька так бы не вещал. Вам вопрос: - Вы верите в то, что мир в тупике и никогда не сдвинется с этой точки?
@ мир в тупике, это же очевидно. Но что будет в будущем я утверждать не могу.
Когда то не было альтернативы паровым машинам
И жили максимум 35 лет. )))
Люди хотят видеть и слышать то что им нравится - даже если полный бред. И людям пофиг что затраты на двс и турбины это не только топливо но гораздо большие расходы на смазку. Прибавим сюда расходы на транспортировку, ведь танкер идет по морю не под парусом. Но людям не нужна истина. Людям нужен их привычный мирок и перемены их страшат. Странный у них мир голове: с одной стороны "капиталисты" готовые ради прибыли на все, с другой они же вкладываются в неэффективные технологии. Походит на натягивание совы на глобус
10 / 10
Капиталисты вкладываються в зелёную энергетику за субсидии от государств.
Ради интереса, поинтересуйся как добывают литий и кремний для батареек. А потом еще погугли об их утилизации. Ты не поверишь, но их или тупо закапывают в землю, отравляя при этом почву, либо сжигают.
Поток сознания
Единственный адекватный комментарий
Самая более-менее выгодная альтернативная энергетика это атомные станции, что до транспорта, а нужны ли аккумуляторные автомобили и автобусы? Есть же троллебусы, трамваи, а вот авто тут уже сложнее. Я не поддерживаю шизу с порчей картин и акциями типа прибить яйца к асфальту, но и с потребительским отношение к природе тоже надо что-то делать.
Надо ещё больше потреблять эту природу, я вот хочу ездить на бензине и что б расход был литров 30
ГРЭС так то, но где рек больших нет там запара
@Саня-ж3к может просто ГЭС, а то на ГРЭС вроде сжигают топливо для нагревания воды для последующего пуска в турбину, а не используют само течение воды.
@@Antaeus-_-37 люди хотят перемещаться по пространству - с этим ничего не сделаешь.
Рейсовые маршруты по линиям передач - это не решение проблемы.
А вот АКБ это технология для бесконечных экспериментов. Плотность энергии уже постоянно увеличивается.
Ага и все сразу побежали что-то делать 😂😂😂ты лично конечно же будешь теперь только на троллейбусе передвигаться 😂😂
Ну за ядерной энергетикой будущее и термоядерной и электричеством тоже. Магнитные подушки например. Просто сейчас проще делать из нефти многое, как только нефть станет экономически не выгодна, перейдут на другие источники, но вот металлы такие как медь, алюминий и т.д. , они долго будут присутствовать в производстве.
С одной стороны да, ядерная энергетика намного выгоднее угольной или нефтяной, но Фоллаут не наступил именно потому что это очень незаурядная задачка. Во-первых, 235-ый уран очень редок, а 238-ой бесполезен. В ядерный реактор нельзя "подбросить больше топлива", чтобы он выдал больше энергии, или наоборот - меньше. Он всегда работает с одной выходной мощностью. Но тебе ведь не нужно всегда одинаковое кол-во энергии.
А термояд это вообще дебри. Звучит перспективно, но пока мы наконец допрëм, как поддерживать синтез долго, причëм не в убыток и с нормальной выходной мощностью, твои внуки уже состарятся. Я выражаюсь образно, но тем не менее.
@@ArgoSavas Ну так можно строить модульные малые АЭС там, где необходимо, сейчас у Росатома задача заглушить реакторы РБМК и на их место ввести ВВЭР, в требовательные по электроэнергии области и регионы. Хотели же в Костромской области строить Центральную АЭС для того, чтобы замещать мощности Калининской, потому что кроме ремонтов блока есть и простои из-за инцидентов.
Сейчас больше нацелены на АСММ, которые будут строить в глухих местах для предприятий.
Так конечно самым лучшим энергетическим решением служит гидроакуммулирующая станция, водная батарейка, в связке с АЭС была бы мощь, потому что на тех же ВВЭР при сбоях в работе блока и для обеспечения его энергией на собственые нужны включают 4 ДГУ по 80 тонн каждая, и вот вам "зелёная энергетика", а такие случаи инцидентов не редки.
@@ArgoSavas кто сказал, что аэс работает всегда на одной мощности ? И да электросети учитывают пиковые потребления и тд не будь этого наступал бы коллапс, лавинное отключение по вечерам. Инженеры уже давно все это предусмотрели. А так будущее за термоядом но когда оно наступит сказать никто не сможет, вызвать его уже сейчас не проблема, проблема поддерживать его достаточно длительное время, уж крайне экстремальные условия, и нет подходящих материалов или технологий. А опыты в данной сфере еще и в СССР были. И сейчас экспериментируют в том числе и в РФ. А пока что только АЭС более экологичная и дает хороший выход по мощности.
@@bezons1133 а ещё в том году в России запустили первый в мире пеактор раьотабщий полность на мох топливе
Так это только энергия. А мужик вам ещё столько продукции назвал...
Отличная сцена. Те кто не умеют пользоваться калькулятором находят в ней откровение.
Экоактивисты не используют калькуляторы, ведь те из пластика😅
Ты тоже не умеешь раз веришь какому то шортсу из фильма😂
Как не крути ,а будущее за зелёной энергетикой и с этим ничего нельзя сделать , нефть , газ и уголь конечны, тем более их использование радикально меняет климат - приводит к глобальному потеплению , люди которые это не понимают или не понимают, либо мракобесы либо умышленно делают мракобесами других
Проще вагоны с углем отвезти через пол планеты на электростанцию чем от электростанции тянуть провода через пол планеты
Атомная энергетика, вот решение. Думаю критического недостатка в ЛЭП врядли так много. Почему? Потому что большая часть электропотребителей, на которые работает вся энергетика, это предприятия и производство. А большая часть современной промышленности, это электропривод и прочие электропотребители. Раз им хватает, то и всем остальным хватит. Сколько электромобиль берет нагрузки? Проблема полного перехода на электроэнергию - это отсутствие эффективного способа хранения этой энергии. Бензин залил в бак, и он там годами плюхается. С электричеством тск не получается, пока что.
Бензин годами плюхается?😂
@Дима-ю4в6ж условно годами. По сравнению с хранением электричества, это небо и земля
Гы. А посчитать? И внезапно выяснится, что мощность ДВС на всех машинках как бы не больше электрической мощности всех электростанций земли. То есть чтобы заменить все ДВС электричками нужна еще одна Земля.
@@eagleowl73 говорю не о том, что электромобиль топ. Не говорил, и не говорю. Зато сказал о том, что ЛЭП хватит, и о некоторых проблемах реализации.
@@Дима-ю4в6жмы со знакомыми ашли москвич, который стоял в гараже с 70-х. Завели работает. Прокатились. Даже бензин не пришлось заливать. Почти 50 лет бензину.
Надо не заменять нефть, а искать альтернативу и засаживать всё зеленью
Если увеличить количество углекислого газа в атмосфере, то зелень сама начнет буйно произростають, выделяя кислород, чтобы нормализовать количество со в атмосфере. Те. НИНАДА ДАЖЕ НИЧЕГО И НИКОМУ ЗАСАЖИВАТЬ😂
@MW.Erfolg Но почему-то существуют ахренеть какие грязные города с воздухом будто из выхлопной трубы. Не стыкуется)
Так что может твои слова и являются правдой, но ещё большая истина в том, что если мы искусственно загрязняем, то эффективно будет так же искусственно вычищать.
@Amal_Russia об этом эффект известно всем кто занимается с/х.
А не происходит это в нашей жизни, Т. К мы живя вокруг городов устраиваем целые агломерации. Живём и продолжаем уничтожать наслаждения, удаляя или подстригая.... Заедьте на Донбасс, там где брошеные села, за несколько лет все в зарослях кустарников. Вокруг брошеных цехов крупных предприятий образовуются непролазные заросли за 5 лет..... Это не моментальный процесс. Но этот эффект легко и намного быстрее прослеживается в замкнутом пространстве. Наш мир устроен как высокотехнологический агрегат. Т. Е. если в чем-то идёт просадка, срабатывают "датчики" для выравния процессов. (моё предположение).
По словам тех же Зеленых..Коровы пукают Метаном и дырявят озоновый слой...Наоборот мы должны уничтожить траву и всех травоядных )))
@@Amal_Russia эти города - китайские, индийские и африканские. то есть самые нищие
По поводу того, что «углеродный выброс» производства смазывающих материалов на ветряк не скомпенсировать за двадцать лет - это бабка на двое сказала. проблема с доставкой электричества - тоже в целом больше проблема в сша, чем в развитых странах, а в остальном всё так, всё так
Зелёный?
@@КуандыкКабышев-ч6ц голубой?
Тоже обратил на эти два пункта. Ляпнули, главное уверенно , а пипл схавал, что риально так )))
Тут такое дело, что там не только смазка, но и композиты, из которых ветряк состоит чуть менее, чем полностью, и химия для очистки и от оледенения. И да, отбивать ценник их производства - это реально десятилетия. А ещё под цтилизацией ветряков подразумевают из закапывание в землю.
@ тут смотря с чем сравнивать «отбивку». ведь не с пустым же местом, альтернативные от ветряков источники тоже требуют вот этого всего - и композитных материалов, и кучи разной химии.
Ну, вообще-то... Глобальное потепление преувеличено мощно! Природа умудряется восстанавливать баланс газов в воздухе и атмосфере! Да, конечно, большие выбросы углекислого газа вредны для нашей планеты, но не так как пластик в океанах, воздушные шарики, которые мы отпускаем и прочие!
Всё правильно мужик. Ты чертовски прав😊👍👍👍🤔
не он хрень несет в первую очередь такой источник энергии нужен ни для очистки воздуха а для сокращения потребления нефте и удешевления энергии видь эти лопасти могут годами обеспечивать энергию . и солнечные понели нужны для тогоже . как же уже закалибали те кто ищут отговорки и оправдания для такой херовой энергетики
мужик упрощает - это для малообразованных.
@blckrub6742 у тебя два диплома Оксфорд и Кембридж за плечами есть?
А нету?! Вот и не пизди "умник"!😁😂🤣🤣
@@nadezhdailinykh9750полностью согласен с вами , большинство не понимают какой необратимый вред человечество наносит планете сжигая нефть , газ и уголь , последствия могут быть настолько катастрофическими что страшно представить , . Земля стараниями человека может превратиться в Венеру , с её адским климатом, до точки не возврата осталось совсем чуть-чуть , но это практически никого не волнует, мы сейчас лешаем своих потомков будущего
Максимум, что можно сделать, это перебросить нефтяные ресурсы из одной области в другую. И то, только при использовании ядерной энергии не придётся увеличить потребление нефти. Так как все альтернативные источники энергии требуют огромного количество ресурсов, и в итоге дают много неперерабатываемого мусора.
@@Arahton АЭС не требуют огромного кол-ва ресурсов?))
Это очень дорогие штуки, которые при этом нужно полностью разбирать и утилизировать большую часть из-за деградации всей материи в реакторе от радиации. + Нужно всегда много воды для охлаждения, буквально целое озеро на одну АЭС.
И да, пока что замкнутого цикла нет, а уран тоже довольно ограничен и вряд ли щас его хватит, чтобы заменить собой весь объем потребления энергии.
@mikknikls8356 ну во первых количество полимеров и вообще продуктов химической нефтяной промышленности в АЭС на порядки меньше, а значит и невосполнимых ресурсов на их производство тратится на порядки меньше. На счёт же переработки и замены, так в отличии от ветряков и солнечных панелей количество вещества, которое реально нужно заменять и перерабатывать опять же на порядки меньше большая часть станции не нуждается в замене хоть столетиями, при условии нормальной эксплуатации. Сами же реакторы опять же для замены требуют меньше ресурсов и в замене нуждаются только в случае форс мажоров, и перерабатываются при нормальной эксплуатации, опять же, только в конце их срока службы, которые намного больше чем у любых ветряков и панелей. Остаётся только ядерное топливо, только вот количество этого ядерного топлива и ядерных отходов и рядом не стоят с тем огромным количеством ресурсов и полученных отходов, которые идут от того количества ветряков и солнечных панелей, способных выдавать сопоставимое количество электро энергии. И это если не обращать внимание на огромное количество проводов и сопутствующей машинерии, необходимые для соединения разрозненных источников в сеть, и той сложности, чтобы они ещё и в одной фазе работали с одной частотой.
И да, ядерный реактор полного цикла запустили уже года два как, вроде. Он как раз на ядерных отходах спокойно работать может.
@@Arahton ну вот загуглил в википедии. Срок службы 30 лет у старых и до 70 лет на демонтаж. Самый современный способ демонтажа в совокупности 20 лет. Самые новые АЭС служат до 60 лет. В теории рассматривают возможность срока службы 80-100 лет. При этом строительство только нового реактора обходится в 1.5 млрд долларов и это явно не предел при увеличении сложности.
Я сторонник АЭС, но против актов не попрешь - это очень дорого и сложно. Сам жду, когда наконец запустят термояд, но думаю вы в курсе всех проблем.
При этом ветряки да, имеют лопасти из композитов, который не перерабатывается, но это и не токсично и не дорого. Не очень понятно о каких таких ресурсах вы говорите. При этом перерабатывать можно всё - вопрос развития технологий. Щас при беглом поиске уже нашел способы переработки лопастей. Другой момент, что ветряки опасны для фауны. Солнечные панели тоже постоянно совершенствуются и при должном контроле проблем там тоже нет, зато есть перспективы переработки.
Ну и не понятно, насколько именно АЭС на единицу энергии имеет меньше отходов, включая демонтаж.
Когда кончился китовый жир был настоящий кошмар! Я правда не видел, но должен был быть.
А кто сказал что он кончился? Китов ещё вон сколько!
@@Elessarnskпромысел китов запрещён в почти всех странах. И потом китов нс самом деле не так уж и много как могли вы подумать. Для массового использования в промышленности и.т.п. точно не подойдёт
Он не кончился😂Люди перестали его добывать из за того что начали промышленно добывать нефть.И бедных китов оставили в покое.
@@jazondinalt и слава Богу что оставили. Их реально не так много чтобы добывать в промышленных масштабах и целях сырьё. Почему их нельзя больше ловить надеюсь не нужно объяснять
@@jazondinalt Самое большое истребление китов было в середине 20 века (рекорд принадлежит СССР). Тогда уже давно нефть добывали.
Дык никто ж не против.просто электрика экономит нефть.тоесть ее на дольше хватит.
Кончится нефть !
Порубают все ёлки !
Станет понятно !
Кто мясо ,- , кто волки.
😮😮😮😮😮😮😮😮😮
Волки тоже мясо
Так их итак почти порубали)
Нефть кончится , газ кончится , природа кончится , да здравствует полярный песец 🦊 ⛔.
@@Вова-п4ь все можно синтезировать. но хотелось бы чтобы легкодоступные ресурсы не тратили на топливо, которое можно заменить на электро мобили, или водородные двигатели. А энергию легко получать на атомных станциях.
В золотой миллиард никто не входит , так что , думайте теперь 🍍
1. Сколько нефти уходит для смазки колёс на вашем авто? Сколько нефти уходит чтобы кулер вашего компа крутился? А они побыстрее этого электрогенератора крутятся)
2. Смазка это отход производства бензина. Мазут например. Сжигать его в котельных научились относительно недавно.
Не надо говорить такие вещи. Во-первых, нефтяные масла - не отход и даже не побочный, а целевой продукт нефтепереработки. Что там было двести лет назад, когда оси телег смазывали дёгтем - рад за вас, что вы помните. Но давайте же всё-таки вернёмся в действительность. Во-вторых, как понять «недавно»? Шухов изобрёл свою форсунку ещё в XIX веке, в Первую мировую уже вовсю воевали пароходы, котлы которых отапливались мазутом. Не, ну в геологическом масштабе времени это, конечно, «недавно», но с точки зрения истории техники ХХ век для вас шутка что ли?
согласен, что этот чувак пиздит чисто на авторитете манипулирует данными
Не люблю матершину, но сказано фактически всё правильно!
Многие думают, что нефть это только топливо. Но по факту нефть это всё.
Проблема в том, что нефть и газ - исчерпаемый ресурс, и невозможно всегда быть ими обеспеченными. Ресурсообеспеченноть многих стран не превышает пару сотен лет, а то и десятков, и если человечество не будет подстраиваться под предельные возможности природы, наступит резкий глобальный кризис, к которому нефтяная и газовая экономика и общество не смогут приспособиться. И именно поэтому возрастает актуальность зеленой энергетики, основанная на использовании альтернативных, возобновляемых источников энергии, и поэтому так важно уже сегодня начинать на неё переходить, чтобы в будущем экономика и общество уже были приспособлены функционировать на зеленой энергетике, что позволит избежать кризиса исчерпаемых энергетических ресурсов. А атомная энергетика, хоть и позволяющая обеспечить человечество большим количеством энергии, крайне ненадежно и несет за собой такое же большое количество рисков, с чем мы уже сталкивались в прошлом,(как минимум про Чернобыль, я думаю, все знают)
Одна катастрофа в самом начале на сотни АЭС работающих по всему миру уже пол века. Летать на самолете безопаснее чем ездить в машине, хоть самолеты и падают каждый год. А жить около АЭС еще безопаснее, чем летать на самолете. Тем не менее, ни от машин ни от самолетов люди отказываться не торопятся.
Одно время прям очень сильно решили вырабатывать горючку из растений, но когда поняли, сколько площадей надо засеять растительностью, чтобы была самокупаемость, сразу забросили эту идею
В Бразилии и сейчас разбавляют бензин спиртом.
Ну это относится к странам у которых холодные зимы, в теплых странах, где урожаи собирают несколько раз в год, это может быть рентабельно, + производство спирта штука довольно выгодная и простая технологически
@@gintautasbreskys5658 не только в Бразилии но и много где, вот только чаще это делают чтобы повысить октановое число у низкокачественного топлива, ну и еще для получения 98 100 105 бензина из настоящего 95, а так еще повезет если 80 в 92 и 92 в 95 переводят
@@ЗадорожнийКостя экологичность только не лучшая, при брожении выделяется углекислый газ в больших количествах если говорить про пригодный для употребления спирт и еще не брать во внимание условия брожения, небольшие отклонения и вместо спирта уксус, или раз и брожение начинает выделять метан. технологически процесс выработки биогаза не отличается от брожения для спирта разница только в количестве сахара для стимуляции размножения нужных бактерий, экологичность довольно скользкая тема куда посмотри трезво возникнет куча вопросов
@@ЗадорожнийКостя да и даже при получении урожая по несколько раз в год производство спирта все равно требует топливо для перегонки спирта из сырья и не важно уголь нефть электричество все равно потребность имеется и не маленькая а использовать горение от спирта то уже проверяли требуется слишком много вот и отказались от такого варианта альтернативы нефти, используют только как добавку чтоб октановое число поднять из низкокачественного топлива обходя дорогую часть производственного процесса
Хорошая история, только вранье.
В плане затраченных энергоресурсов - то ветряки быстро окупаюся, а потом идёт прибыль в десятки раз.
Что такое EROEI?
@Andreysaivk не знаю. Желаете мне рассказать или мне надо погуглить?
@@anatoliibatura2385 простыми словами это энергетическая рентабельность. Соотношения вырабатаной энергии на затраченную. Так вот в ядерной энергитки это 70 к 1, в гидроэнергетике это 35 к 1, угольная и газовая генипация 25-30 к 1. А вот солнечная и ветрогенирация 3,5-9 к 1. И вот EROEI солнечной и ветроэнергетики делаеет ее абсолютно бесперпективной в качестве основних источников энергии, плюс нестабильность выработки энергии делают эту энергетику, еще более бесперспективной. Представьте, у вас есть завод, запитаный только от ветроэлектростанции, и вдруг ветер перестал дуть, а по технологии к примеру нельзя останавливать технологический процесс, только одно это обстоятельство ставит крест, на таком виде енергетики.
Твой пост хороший. Жаль только что он 100% враньё!
@@igor_yanovich нет
Как хорошо что для двс не нужно смазки из нефти, и топлива из нефти, и пластика из нефти
Вначале изобрели паровозы, но потом их заменили тепловозы и электровозы которые передвигались по тем же железнодорожным путям. Так вот сейчас идёт масштабное технологическое переоснащение заводов и замена двс транспорта на электро транспорт это подготовка к переходу на чистую термоядерную энергию. Оталось немного подождать, наберитесь терпения 😂 Человеку свойственно всё новое вначале воспринимать с агрессией- такова наша природа.
лучше электромобили сразу на водородные заменять, так чище мм так 100 процентно чисто. И литиевые батареи это не кайф на самом деле. Но это лучше все равно чем если нефть кончиться из-за того что ее тратять на бензин.
@@темноезастольеесли одна машина на водороде бахнет, пойдёт цепная реакция, это больше приведёт к катастрофе
😂
Водорд не безопасен... Его можно использовать в качестве сохранения энергии исключительно, там где избыток ее ( энергии) атомные станции например
Оптимизм, это хорошо, когда он обоснованный, но в вашем случае это не так🤷♂️ До термоядерного синтеза, как до Пекина раком, и вообще ещё нет уверенности, что получиться реализовать эту концепцию в сколь нибудь обозримом будущем, а заявления об очередном прорыве в этой области я слышу с самого детства, а лет мне уже сильно за 40, но воз и ныне там! К тому-же с падением Союза фундаментальная наука получила тяжелейший удар, ибо совлагерь был местом, где наукой занимались ради мамой науки, а не ради скорейшего получения прибыли, как это происходило на западе, а теперь происходит и у нас, а без огромных вложений в науку фундаментальную, никакого термоядерного синтеза не создашь! К тому же теперь ещё и политика вмешалась, ЦЕРН вон идёт по одному место из за идиотского желания убрать либо скупить всех русских, которые там играют весьма значительную роль, а вы всё на синтез надеетесь! Нет ещё этих технологий, а есть распил триллионов долларов на несуществующую "зелёную" энергетику, которая на поверку оказываются отнюдь не зелёной , а реально зелёные АЭС останавливают под надуманными предлогами! Как сказал один учёный, миром правит не тайная ложа, а явная лажа🤷♂️ Так что успокойтесь, не будет никакого термоядерного синтеза, куда как вероятне будет просто ядерная война💀
Читаю комментарии и в шоке от людей. Все что он сказал манипуляцыя фактами да нефть нужна ну это мелочи по сравнению с тем сколько энергии будет получено . Пока скептики говорят что это отстой люди масово накупають себе панелей по всему миру щапускают систеы без акб и жкономлят деньги в тот период пока жсть сонцнце или ветер а начю просто берут из сети
Может я тебя удивлю, но бо́льшую часть электричества расходует промышленность, которую ты солнечными панелями не обеспечишь. Единственный рабочий вариант - АЭС, но они очень дорогие, при этом обладают крайне низким КПД, так что выбора пока особо и нет.
И научись, пожалуйста, писать, а то глазам больно
@Zlozd не проверял после т-9 дело в том что малая промышленность уже активно переходит потому как для них тариф 10 гривень . А по такой цене окупаемость вообще крутая . Плюс те люди которые ставят поля по 30 кВ в отдаленных сёлах уже снимают нагрузку с тес, аес потому как на передачу энергии нужно меньше энергии когда сет может поддерживать поле по земельному тарифу . Полный переход на альтернативу сегодня это глупость но в тоже время если в мире условно запасов на 50 лет а альтернатива сможет увеличить это на 80 лет то почему же и нет ??
Не смотрел ,но наверное он типа Йеллоустон.
Жёсткий серальчик
Жаль, что 5 сезон не конца сняли.
еще те, кому жалко зверюшек на фермах ! шуба истлеет за 40 лет ,болонья куртка 400 л ! почувствуй разницу ! тушки хорьков ,куниц , и т.д которые могут стать мясокостной мукой ! но нет , зверьков жалко , а планету нет . или бесконечная упаковка ! упаковка в упаковке !
таки да, например:10 таблеток по ПЯТЬ МИЛЛИГРАММ с наполнителем упаковывают в 100 и более граммовые упаковки!
А конфеты 149 грам а упаковка еще 300
А кто-то покупает одежду новую после того как перестаёт рости, даже туфли после выпускного или свадебных?😁
Какие 400 лет, гораздо дольше, она на микропластик распадется
Это всего лишь говорит о масштабе проблемы. Но слона едят по частям. Да про смазку конечно он загнул там максимум 500 литров на 25 лет. Весь этот трёп сводится к одному защите бабок нефти производителей. А использование пластика должно стать разумным с учётом его вредного влияния на природу. Вам сами нравятся пакеты на деревьях?
Ну-ка в цифрах. сколько там нефти надо на смазку?
Иди сам и считай
@Рональдо-ь8о 10 кг в год
Самый сильный аргумент в конце видео, про экссон 😊
В этом и проблема. Если бы все ограничивалось только ГСМ это можно решить.
Но нефть используется в куче технологий. Заменить ее просто нечем.
Во всем )
никто не хочет заменить нефть, Хотят, чтобы ее не использовали для топлива, это не разумно. Сам мужик перечислил насколько важна нефть, но мы тратим ее на е*** топливо. А ведь у нас есть Атомные электро-станции и мы должны перейти на электро двигатели, или еще лучше водородные.
И как это люди жили до появления нефтепродуктов?
Ты хоть в курсе, что использовалось вначале у иностранцев в смазке автоматической коробки??? 🤣🤣🤣
@@Inkarnar х**во жили и очень дорого
Но ее не сжигают при производстве пластика
Шеридан просто красавчик! Открытие как сценарист и режиссёр!!!
Чел с дубляжа озвучивал Кевина Костнера в Йеллоустоне. Джон Даттон тоже был ковбоем и против новых технологий. Первые секунды Думал отрывок из Йеллоустоуна 😂
Да, я тоже такая смотрю - Шеридан в Йеллоустоуне не договорил устами Джона Даттона с условной Саммер))
Угадайте сколько воды уходит ,чтоб достать нефть из земли.
С первых слов проорал 😂
Ты орёшь с примитивных роликов Ютюба? Может сходишь к психотерапевту? Резиновые колёса и помада не являытся углеродным выбросом. Им является углекислый газ, который считается парниковым.
Да смеятся кстати с слово {СМАЗКА} это просто смазка испорченые дети...
@@JLOPick ты про подшипники не слышал? Им смазки много не надо, один раз закладывается , либо замкнутый цикл жидкой смазки, которую гоняет насос, если подшипники подвергаются нагреву и их надо охлаждать.
@@алексейкорепанов-с5хВы настолько чувствительны что к психотерапевту возможно стоит обратиться вам, и часто "орать" называют когда людям смешно, вдруг если вы немного отсталые в этом плане 😅
@@алексейкорепанов-с5хя в теплицу себе такие выбросы устраиваю ,от них растения лучше растут
Ну чисто экономически, альтернатива найдётся как только стоимость добычи нефти будет выше прибыли которую из использования нефти можно получить, это означает что досягаемые источники дешёвой нефти должны закончиться, вот примерно тогда в погоне за прибылью будет изобретена альтернатива нефти.
Нефть и есть та самая дешевая альтернатива всем остальным источникам.
@@thefrance7961 на самом деле потребление нефти уже дороже электроэнергии, просто никто не учитывает выбросы, при этом в зелёной энергетике сразу учитывают вообще все даже самые мелкие проблемы.
@@mikknikls8356 Нефть идёт не только на электроэнергию, но и на другие материалы, пластик, топливо для транспорта и тд., а экологический аспект будет учитываться только если будет ощутимый спрос подобное.
Билли боб торнтон шикарен. Плохой санта😂❤
Как обломать фанатов зелёной энергетики:
ты главное не бзди!
Критикуешь - предлагай
@@girbludатомная энергетика
@girblud у эл.двигателя кпд почти 100% и запчастей в двадцать раз меньше., поезда все электро, огромные крерные самовалы тоже на элетро тяге и т. д. А тип кторый вещает он явно на Форде работает. Они не знают куда 40% рабочих девать при переходе на электро!
Нести чушь что нефтью что то смазывают?
Так себе стратегия )))))
Альтернатива есть, забористая , из которого можно создать почти все что он перечислил и бесконечная в отличии от нефти и экочистое . Канапля.
Конда говорят про экологию, забывают упомянуть что экологичность этих машин нацелена не на маштабы планеты, а на локальные територии( вынесение производств за територию городов + снижение двс в черте города могут значительно улучшить воздух в самом городе) + уровень шума и вероятность поломки ниже. Так же стоит учитывать и цены на электроэнергию в сравнении с горючим топливом.
Все дело в бабках и все, никакие другие пускай даже если где-то кто-то изобрёл замену нефти которая вот прямо через 10 лет избавит от проблем всю планету, все корпорации, компании и прочие кто зарабатывает на нефти здесь и сейчас бабки никогда не дадут подобным технологиям развиться, иначе все эти люди владеющие рынком нефти в одночасье станут бедными, а им это не нужно им проще уничтожить планету но заработать бабок которые ни они ни из потомки в десятках поколений не смогут потратить
@@gold3nb3ast31 это типичное заблуждение. Это не то что произойдет когда-то. Это происходит сейчас. И через 5 лет более 50% автомобилей будут на электродвигателях. А заезд на ДВС в центр города будет запрещен. Вот увидишь. Правда не в России конечно а в других странах. В России всем поебать на экологию
Ну смотря в каких странах электричество довольно дорогое возможно даже дороже топлива.не надо забывать что в стоимости топлива на заправке 70-90%это налог.поэтгму в некоторых странах топливо дешевле воды
@@riharduzulis3536поэтому электрокар прерогатива развитых стран, и мегаполисов. Чтобы выбросы уменьшить только в городах, а то что производство литевых батарей вредит больше, чем выхлопы - это уже третье дело.
Вы наверное не внимательно слушали что он сказал просто из электричества вы не зделайте ни фига даже для производство долбаных ветряков нужна нефть
Альтрон в Мстителях тоже об пластике говорил на сколько это удивительный материал..
Альтрон:
- а люди делают из него фрисби..
норм вброс))) жаль что на деле там про вымышленный вибраниум было))
Он щит капитана называл фрисби, потому что тот его так же запускал
Корпорации разрушают мир
Единственный источник энергии на сегодняшний день, способный заменить углеводороды - это атомная энергия
а потом целые поля неутилизированных лопастей. дорогущщее обслуживание ветрогенераторов: подшипнички на них поди стоят не как на велосипед. да и пошинкованных птичек тоже со счетов сбрасывать не надо. особенно умиляет: как поступать когда ветра нет, а энергия нужна, когда ветер есть, а энергия от них не нужна😮
Поэтому большинство ставят их там где чуть ли не постоянные ветра. А были проекты ставить в океане недалеко от побережий, где они всегда под ветром.
@@ДмитрийГородец39 ну какие там «целые поля»? Ты видел то поле, как оно в сравнении с типичным угольным разрезом?
ВСЕ ДАВНО БЕЗ ТВОИХ МОЗГОВ УЖЕ СПРОЕКТИРОВАНО И РЕШЕНО!
ПОКАЖИТЕ это видео эко защитникам которые перекрывают собой дороги и клеят руки на асфальт😂
В большинстве своём это идиоты, которые не понимают чем занимаются, а занимаются они продвижением интересов тех, кто хочет срубить по-больше сборов "за вредные выбросы" и положить их себе в карман - им насрать на всё кроме бабла, из этих денег ни цента не уйдёт на реальную борьбу с загрязнениями.
@@UM_DSты че больной?
У нас по стране в РФ за пару лет произошло до кучи всяких скандалов с выбросами отходов заводов.
Связанные с чем угодно. С новыми помойками.
С радиоактивными нелегальными захоронениями.
С выбросами заводов.
С чёрной и вредной добычей ресурсов.
Самое смешное когда экоактивисты говорят что может наступить звиздец. Никто не слушает. А когда он настаёт все замолкают в трубочку.
Нефти на смазку там уйдет ведро за 20 лет, чувак гонит. 😂
Вот вот 🤣
Мало болтай. Те кто его производит они тратят почти по весу столько же сколько вся инфраструктура этого ветряка
Нет. В среднем 200 литров смазочного материала в год на крупный 2-3 мегаватный ветряк. Из литра нефти получается в среднем 15мл смазочного материала(1-2%), т.к. это побочный продукт.
И того примерно 13 350 литров первички (нефти), или 1 115 средних ведер в год.
Вот ляля не надо
@@АлександрНиколаевич-с7ф Ты что тю-тю?
К чему этот комментарий? Возьми почитай. Если что-то не сходится с твоими фантазиями - это не значит, что тебя обманывают. Специально перечитал в других источниках и уточнил у gtp. 200-300 литров смазки в год!
Он ей одно, а она ему "что у тебя на втором этаже в гараже?".
1 такой промышленный генератор в год потребляет 45 000л нефти на смазку. С учетом средней выдачи в год 45 000 кВт - 1л нефти = 1кВт
1л.бензина - 2л. нефти, генератор в среднем выдает с 1л. бензина - 2кВт, или 1л.нефти = 1кВт
Масло из генератора может быть очищено, восстановлено и повторно использовано, или утилизировано по тому же принципу, как в обычном генераторе - напрямую в электроэнергию или тепло. По этому, масло из ветряка = потреблению генератора на производство энергии, а прямая энергия из ветряка - это х2 энергии уже. Можно ее назвать уже бесплатной.
Но, есть масса факторов, когда цифры могут значительно отличаться. Генератор промышленный может быть и дизельным, он куда эффективнее, но мы не учитываем производство, логистику топлива и аварии с последствиями для экологии, не поддающимися расчету.
Так же и не учитываем, что сам генератор тоже требует производства, обслуживания и тп.
Тем не менее, общий вывод: в фильме гонят пургу. В сухом остатке - масло вполне окупается, причем даже если поверхностно считать - как минимум, ветряк вдвое эффективнее выработает тоже количество энергии, что и при обычном сжигании топлива в небольших ТЭЦ. Все это при том, что использование ветряных турбин - явление не повсеместное, опыт проектирования и сама технология по прежнему отстает от ДВС и тп. За то эффективность сжигания нефти уже сейчас уперлась в потолок. Расти попросту некуда. Через 50 лет выработка энергии ветром будет куда более эффективна, развитие подшипников - от полимерных, не требующих смазки, до магнитных - только на первых стадиях. Да, как технология - существуют давно, но из-за низкого объема применения - распространенность "НИ О ЧЕМ".
Литий, генераторы, кремниевые или био панели, водородное топливо, пневмотяга и тп - это будущее. Но сейчас мы сравниваем самолет братьев Райт с Airbus 320 и удивляемся, почему же первые самолеты так долго развиваются, что они не эффективны и тяга не та и вообще лучше дальше на лошадях передвигаться
и кудв же там столько масла )))?
Ну не знаю как бензин, но д/т по энергетической эффективности примерно 100г д/т = 1 KW тепловой энергии. Думаю бензин не сильно отличается.
Однозначно одна из проблем которая стоит перед нами. Я надеюсь что люди найдут решение, раньше чем закончится нефть .
И это будет не Россия что очень грустно.
@@StanLee-bb7dfзакономерно.
россия вечно стремится в ад и живёт на его грани.
ещë до израсходования нефти и газа мы столкнемся с низким содержанием кислорода в атмосфере. Когда то на земле(в атмосфере) не было кислорода, но был углекислый газ. Растения начали расщеплять его, забирать углерод и сбрасывать кислород. Растения умирали но не разлагались как сегодня. То есть они по сути стали складом углерода. Позже они превратились в газ, нефть и уголь. Так что если мы сожжем все углеводороды, то в атмосфере не останется кислорода. И то небольшое количество растений что растёт на земле нас не спасёт, потому что после смерти они снова превращаются в углекислый газ.
@@maksmaksov9231На самом деле, если всю зелень на суше вырубить, то океан всё ещё будет давать кислород в необходимом количестве, а вот если и его загадить, то начнутся проблемы.
@@maksmaksov9231 нет, растения большую часть углерода оставляют в почве
Даже если вы изобрели двигатель на любой воде, энергии земли или солнца, то капиталисты придумают способ вас платить за все. Кстати, не редко когда изобретатель погибал при загадочных обстоятельствах. Дело в выгоде корпораций, остальное маневры
Он забыл сказать, что во всех этих вещах есть пластик потому что так удобнее и дешевле.
Зеленая энергетика нужна не для минимизации выбросов в атмосферу и прекращения использования нефтепродуктов - для этих целей разрабатывают технологии в сфере синтеза - (ТОКАМАКи) - Зеленая энергетика нужна ДЛЯ ЛОКАЛИЗАЦИИ производственных мощностей в зонах - где их выбросы будут максимально безопасны для экосистемы планеты. Одно дело жить по соседству с заводом - у которого из труб каждый день валят отходы производства, другое - когда все заводы города и страны - находятся в изолированном "котловане" - где даже ветер не гуляет и откуда к тебе домой тянутся провода и уже обработанная и безопасная продукция.
Ору . Тогда ни один завод предприятие не было в городе .
Во-первых, что вы имеете в виду под "зелёной энергетикой"? Ибо те же ТОКАМАКи, хотя уместнее будет сказать термоядерный синтез( потому что токамак это отдельный тип установок для термоядерного синтеза), можно причислить к зелёной энергетике
Во-вторых, для уменьшения выбросов используются системы фильтрации, и во всех, цивилизованных и не очень, странах за этим жёстко следят. Эти системы фильтрации с каждым годом улучшают
В-третьих, никакой "изолированный котлован" не сделать. 1) тупо не выгодно. Всегда удобнее располагать производства либо ближе к ресурсам, либо ближе к потребителям, чтобы меньше тратить на логистику. 2) А люди? Люди которые работают на этих производствах, которых десятки тысяч, если не сотни в нашей стране, они как на работу будут добираться? Типо каждый день, весь день тратит чтобы добраться в эти "котлованы", или жить рядом с этими "котлаванами". Ну и 3) Чтобы изолировать от внешней среды, это должна быть замкнутая система, и опять же фильтрация всего.... Да вы вообще представляете как это сделать. Я нет)
Ну и добавлю, что вы забыли, про по факту один из самых зелёных вариантов выработки энергии - ядерная. Да есть отходы, но во-первых их не соизмеримо мало с другими вариантами получения энергии(ветреки и солнечные панели😂 лопасти и поля отрабётанных солнечных элементов не хотите). Всё безумно чётко зарегулированно, а такие инцидент как Чернобыль или Фукусима.. а всё как бы. И то они научили всех ещё строже регламентировать. И туда же огромную плотность энергии в веществе, в кучу раз больше чем у нефти или угля
Или же ГЭС, эффективная и достаточна чистая, но есть проблема с влиянием на флору рек, где их ставят
Да сокращать выработку энергии за счёт нефти нужно, но не более грязными способами, которые просто чуть чуть откладывают это загрязнение. Ой а ещё про батарейки забыл, которых нужно очень много, потому что, что солнце, что ветер вещи не постоянные и не очень стыкуются с режимом людей, особенно когда зимой после работы у нас люди приходят в 7-9 а уже темно, а свет дома нужен. А батарейки... Почитайте как литий перерабатывают, сразу телефон выбросить захотите и остальную электронику на батарейках)
Тоже самое про вегатерианство которое "спасает животных". И все почему-то забывают что ради полей с их едой вырубывают леса и истиебляют этих самых животных.. травят удобрениями и прочим лишь бы та фасолька-заменитель мяса дожила до вашего стола
Какие леса вырубают, идиот! Зарастают поля. Леса вырубают не для вегетарианцев. А, например, под какао, масличные пальмы.
В Южной Америке, наоборот, вырубает леса для бесчисленных стад мясных животных.
Так для корма свинюшек и коровок ещё большие поля нужны
@ЕкатеринаАрефьева-к8ш где вырубают в какой стране где доказательство? в России? Где поля зарастают деревья. А вот в Южной Америке вырубает леса для бесчисленных стад мясных коров. Ещё дополню. А вы не едите хлеб, крупы? Одним мясом питаетесь?
Ps ошибки голосового набора для провокаторов исправлять не буду.
Авторы сериала держат нас за идиотов. Современные ветрогенераторы жрут не Бог весть сколько масла. В зависимости от места расположения производят в 20-30 раз больше энергии чем на них затрачено при производстве (включая расходники).
Сериал рассчитан на сшэ, так что считают, не кому не рассказывайте про синтетическую смазку😂
Нет , люди которые в серьез считают , что это куйня действительно окупает себя за срок до первого ТО и замены генератора вот они идиоты. 😂😂😂😂😂 Эта кйня даже за весь срок своей службы не окупает себя. Масло там 1.5 тонны в среднем, там целая система как в машине для смазки и охлаждения подшипников и генератора, а еще там стоит отдельный генератор на дизеле который , который отвечает за автоматику и снабжение всех систем электричеством , что бы запускать эту куйню и следить за ней. Вы реально наивные идиоты , если думаете, что эта куйня такая простая и окупает себя за весь срок службы, а да масло там меняют так же как в машине через пробег, тоесть полторы тонны меняют как то в машине
@@don2177-j2l на производство синтетической смазки тоже нужны ресурсы.
Сериал расчитан на гуманитариев 🤣🤣🤣
Мое видение дальнего будущего такое: когда нефти будет уже не хватать, ее будут ограниченно использовать для всего кроме топлива.
Производство электроэнергии перейдет на дешевую атомную энергетику (возможно ограничено освоят термоядерный синтез), засчет дешевой электроэнергии будет производиться жидкий (охлажденный) водород, который будет заправляться в транспорт на уже существующих (переоборудованных) АЗС
ну очевидно денег на зеленую повесточку для леваков больше не осталось, раз голливуд начал топить эту тему
Кто заказывал этот сериал?))
Шейхи камеру держали, Трамп руководил
@@Locko-c1q Рокфелеры
@ или все же иллюминаты 🧐
нефтяники
Те у кого есть деньги в отличии от соевых зеленых
В теории шюбой компонент нефти можно получить искусствено, другое дело что это страшно не выгодно...
Существует куча смазок и без нефти.
Мужик просто двоешник.
@@vladimir-v- только смазка для твоей жопы без нефти. он прав. нефть база
@@vladimir-v- Мужик сам называет факты, почему нужно прекратить тратить нефть на топливо, так как мы все из нее делаем. а Синтез Нефти удовольствия не из дешевых, так что лучше сохранить ее да побольше. Пластики можно переработать а сожженое топливо нет.
Ага, только причём тут смазка, которая есть и растительная и синтетическая?
А самой нефтью никто ничего не смазывает.
А даже если используется какойто солидол, то: во-первых не сжигается, во-вторых это побочный продукт, в третьих не так уж и много - один раз каплей смазал и на полгода хватило.
@@vladimir-v- какая разница зеленая энергетика энергетика карл, запрещает использовать нефть как источник ЭНЕРгии, это не выгодно. А вот использовать ее для пластиков дорог одежды итд. Это пожалуйста
Суть всего этого в том, что человечество не должно зависеть от одного ресурса. Неважно нефть, газ, э/э или что то еще. Мы должны стремиться на более выгодные условия жизни, а не ресурсы которые имеют свойства закончиться. Иначе тупик. Если сегодня этого не делать, то это приведет к катастрофическим последствиям. Вот и все. А кто не понимает, как это мужик в фильме, то хотя бы рот закройте.
Красава. Мужик явно в теме.
Мужик явно двоешник.
Нефтью ничего не смазывают.
@@vladimir-v-а из чего смазку и мало делают без... рь?
нет, он хочет сказать что нужно больше тратить драгоценной нефти на топливо, но тогда у нас и не будет дорог. Мы должны перестать делать топливо как раз чтобы сохранить нефть для пластика, который можно переработать в отличае от использованного бензина.
Для узкомыслящих всегда узкомыслящий "Красава"!
Мужик явно двоешник
Лучший источник энергии, это Атомная электро станция
Практически бесплатная энергия, которая окупает себя даже за дешёвые цены на электричество.
Так же стоить добавить, что она не загрязняет среду так же как нефть и ее отходы. Воды просто охлаждает и может дальше течь в море, реку или океан.
Но с помощью человеческого фактора это может стать катастрофой
Куда девать ядерные отходы это вообще то тоже немаленькая проблема. А если полностью перейти на атомную энергию, то эта проблема станет большой
@@Baraskuf нет. по сравнению с бензином, это вообще не проблема
@@Baraskuf ты как себе полигон представляешь для отходов? Города или что? это не требует много места
@@Novanow1999 уже факторы безопасности не плохие. А если перейти на торий вообще сказка будет
На самом деле , альтернатива уже давно найдена . Просто ей не дают хода все те же господа , которые управляют нефтью .
Мало того , они намеренно скупают патенты на все новое , что бы после окончания нефти , они все равно остались в шоколаде !!!
Да я тоже считаю что угля еще достаточно дохрена и нам стоит использовать его более активно
А вообще если без сарказма: Ядерка, Замкнутный топливный ядерный цикл, бридеры, и пока еще не открытая управляемя термоядерная реакция ( но работы ведут все )
@@desmantiss да причем здесь вообще уголь ?
Не нужно утрировать , т.к. уголь довольно вреден своими выбросами , и является причиной целого ряда серьезных заболеваний у человека !!
А тем временем , уже довольно давно , существует целый ряд альтернативных , бестопливных и экологически чистых источников энергии , значение и реальную эффективность которых намеренно принижают и всячески замалчивают те , кто по сути незаконно присвоил себе мировые запасы нефти , угля и т.п.
@@СерёгаМастер-у5гну давай расскажи, как всем миром управляют рептилоиды, а йо извините, это из другой серии. Тут просто нефтяные магнаты.
Китай, Япония, Германия, Великобритания, Индия, Франция и т.д. куча стран с огромным количеством баблом, которым нужны дешёвые энергоносители. Что они просто не откажутся от нефти? А простая причина в том, что КПД хреновая в альтернативе. Толку менять систему, если заправляться станет в 3-4 раза дороже? И таких пример много, но идиотов кормят "все плохие богачи, которые все скупили и не дают"
@@romagalashev6414 ты о якобы "хреновом" КПД знаешь только потому , что тебе наивному об этом рассказали те , кому это выгодно , т.е. для кого эта "алтернатива" как шило в заднице .
Точно так же когда то , вот таким же простофилям втирали про вред алкоголя , устроив "сухой закон" , а по сути устраняли конкурентов , т.к. первые автомобили , работали на спирте , т.е. по сути на бесконечном и дешевом возобновляемом источнике энергии !!! Если ты не в куре , технических спирт , способный быть ОЧЕНЬ ДЕШЕВЫМ топливом , можно гнать из любого сырья . Например из какой ни будь соломы , из опилок , из бытового мусора , из гнилых фруктов и овощей , и т.д..
Владелец Теслы : вот смотри ща сколько ты заправляешься на заправке ?
Владелец ДВС : за 2 или 3 минуты 😎
Есть пункты с быстрой зарядкой , а ещё это дешевле.
Не каждый ездит по несколько сотен км.
Самый оптимальный вариант, это гибриды (по принципу приуса). И по месту можно ездить, и если что, большие расстояния не проблема. При этом ещё и экономный
правильный ответ шокирует: за те же 3000, что и ты.
На счёт смазки для ветряка я не понял, тип для других генераторов тоже она нужна, просто в случае ветряка ему хватает ветра для генерации, а в случае с ТЭЦ ТЭС и прочим нужно топливо для вращения (на данный момент все крупные станции кроме солнечных получают электричество из вращения)
двигатель автомобиля может ездить без масло без бензина нет не может ветряк это тоже самое двигатель что тут не понятного вам
@unknownspecies0774 можно пожалуйста запятых
@@dempy5 читать не умейте
@@unknownspecies0774 мне русский не родной и поэтому я Вас не понимаю и прошу объяснить при помощи запятых
Потому что когда строят ТЭЦ не орут что они экологичные, а когда строят ветряки - это типа экологично. А по факту ветряк потребляет много нефти в виде смазки, проще эту нефть сжечь(если верить герою этого фильма).
году в 2009-2010 что-то меня понесло посмотреть распределение электрогенерации по источникам. В доступных источниках писали, что не углеводороды приходится 95%. А буквально через год, когда расцвело зелёнобесие все источники начали писать что углеводороды занимают всего около 50%. Был идиоты, которые верили новой "статистике"
Ядерка сильно рынок энергии на себя переманила
Что за чушь? Никто в 2010 такого не говорил. Нынешняя статиста показывает постепенный рост, а не сразу 50% из воздуха. Откуда такие безумные данные? Из головы взял?
И по-твоему Китай тоже врёт с их их планами наращивания альтернативных источников? По-твоему они не топовые производители электрокаров и солнечных панелей?
Безумные нефтяные фанатики. У зелёных хотя бы причины понятные. А у вас какие причины вашей нефтяной фанатичности? Потому что ваша страна сидит на нефтяной игле?
Кароч идея летим планету уран берем с неё уран и обратно и генирируем электричество для теслы
План надёжный, как швейцарские часы, если я правильно понял.
@locked314 все правильно все правильно уже идёт разработка но инструктор набухался и здал ракету на металлом поэтому ждите ещё лет 50
@soda666 если серьёзно (ну почти), уже в 80-х были концепты добычи всяких редкоземов (ахаха) золота-брильянтов из астероидов. И посчитали, что не рентабельно. Да, даже если астероид буквально золотой - не рентабельно.
Углеродный след и глобальное потепление это миф, миру надо беспокоится где найти еще нефть и газ, чтобы они стоили подешевле а не о том, чтобы перестать их сжигать.
лучше что-нибудь помощнее и понадёжнее, типо термояда, а при неограниченной энергии, нефть для покрышек итп можно будет синтезировать
нефть искать не надо, она выделяется всегда из земли. еще ни одного месторождения не забросили. а искать надо способы жить по средствам
@@ilia2sifyнефть это источник материала
@greyufo сотни месторождений забросили.
@@Дмитрий-п7н6р ни одного, которые считались рентабельными, т.е. расход был нормальным, как в скважине с водой.. их законсервировали и в каждом нефть прибывает
В том то и дело, что использовать нефть в качестве материалов это нормально, а сжигать её как топливо уже примитивно и глупо в долгосрочной перспективе. Поэтому нужно искать альтернативные источники энергии.
Такой источник давно есть, и если инвестировать в развитие технологий АЕС обеспечат нас энергией лет на 1000, а там точно что-то придумают ещё.
@@ДенисКуриленко-ч5з Урана не так уж и много, на 1000 лет точно не хватит.
Про смазку генератора - конечно, полная чушь)) за 20 лет не окупит канистру смазки? Аха-ха)
Чувак...изучи конструкцию ветряка промышленного и его регламент ТО
Ну вот ты и изучи.
Смазку меняют раз в два года.
Канистры на 20 лет хватит )))))))))))
@ActMedInfo Я вот тоже над этим моментом поржрал.
Он так говорит как будто смазка там сжигается )))
Один раз залил и два года работает, энергии выработает явно больше чем если эту смазку сжечь.
@@vladimir-v- ветряная турбина 5 МВт имеет обьем 1500 литров масла в главном редукторе. Так же масло используется в трансформаторе нагрузочном и это порядка 2000 л. Так что с вашей канистрой спокойно можете быть посланы лесом. Херов теоретие
А большинство комментаторов хавает эту чушь. Всё хавают.
Самый угар что лопасти пока не могут перерабатывать эффективно, их просто в землю закапывают по истечению эксплуатации
И практически всё это можно заменить коноплёй 😂
Многие уже заменили!! Toropis!
@dimkit2882 ты явно не понял про что я, есть полностью машина из конопли, включая топливо
Вот что нужно показывать в школах!