un bonheur d'écouter cet homme. Il est très pédagogue. Clair. Il ne rajoute aucune complexité superflue. En plus, il semble très agréable. Bref, heureux étudiants d'avoir un transmetteur tel que lui.
Comme à chacune de vos interventions, monsieur Bobroff vous nous prouvez qu'un sujet ardu, traité avec légèreté, devient clair et compréhensible. Merci monsieur de nous communiquer votre passion et votre émerveillement.
Encore une fois Julien partage avec brio sa passion pour la physique, on peut parier que les élèves de cette classe deviendront les prix Nobel des années à venir !
Les intrigation un phénomène physique scientifiquement prouver dans une expérience d'une paire de gants 🧤 à deux endroits différents.... J'avais 14 ans lorsque je suis tombée sur ces explications dans un livre qui m'est tombé entre les mains....j'ai lu...mes yeux 🦧😂🤔😵💫🤯👽💥💯💬🗯 Merci pour votre exposé, j'adore votre slide vos images sont magnifiques superbement 🔝 top🎉🎉
Cher frère Paul Adrien, Tes vidéos sont formidables. Un vrai plaisir. Un vent de fraîcheur qui dépoussière une église qui en a bien besoin. Toutefois, les arguments scientifiques en faveur de l'existence de dieu sont plus que discutables. Rien de scientifique ne prouve l'existence de Dieu. Il y a la science d'un côté et la foi de l'autre. Quand on a la foi, nul besoin de faire appel à la science, c'est toujours un échec. Il est toutefois vrai que l'exercice de la science avancée peut amener à l'éveil d'une spiritualité... Sans qu'elle ne devienne religieuse.
Monsieur Bobroff, merci pour vos conférences. Vous êtes comme un envoyé de Dieu. Votre gestuelle enfantine donne un caractère unique à vos explications! Même nul on a l'impression de tout comprendre!
@@ami443 non, il dit juste que pour être au top de la science il faut crouler sous le pognon et se payer les derniers gadgets disponibles sur amazon. Il bug face à des enseignants chercheurs qui arrivent à repousser les limites avec les moyens du bord.
@@Merlin-gn8pb non mais la technologie c'est pas le mal au contraire moi j'aime bien avoir le mec plus ultra du super ultra technologique ultra moderne de l'ultra modernité ultra nouveau ultra perfectionné ultra très très très compliqué c'est ça le top... Il faut savoir vivre avec son temps on est plus au Moyen-Âge avec un morceau de ficelle
@@ami443 il y a la technologie et le gadget. La différence entre les deux c'est la surconsommation et le réchauffement climatique... Le génie des scientifiques et ingénieurs c'est d'obtenir les meilleurs résultats avec un minimum de ressources. La banque de la silicon valley a fait faillite il y a 3 semaines à cause du modèle économique inverse = des excès de liquidités qui ne trouvent pas de projets qui avancent aussi vite que la rentabilité demandée. Un autre exemple, la Russie qui a le PIB du Portugal maitrise les déplacement hypersonic dans les basses couches de l'atmosphère. Les USA qui sont à fonds illimités n'y arrivent pas. Qui est le génie dans l'histoire? Celui qui se paie les derniers gadgets ou celui qui utilise à fond sa cervelle pour dépasser le manque de ressources?
@@Merlin-gn8pb mais non ça c'est du pipeau, c'est de l'arnaque !!!!! Tu es tombé dans le piège des médias et tu répètes le mantra moderne actuel des médias au service des milliardaires lol . sans le savoir tu es l'apôtre des médias et de l'ultra capitaliste lol c'est vraiment génial!!! ça s'appelle le rendement pour le capitalisme .. mais c'est faux il faut pas tomber dans le piège du meilleur rendement pour les capitalistes. parce que c'est exactement ce qu'ils veulent qu'on utilise moins de ressources et avoir un maximum de rendement ça s'appelle le capitalisme ...
Dommage que le son est pourri pour la séquence questions . Faites attention la prochaine fois à la façon de tenir votre micro. . C'est très dommage. Merci pour cette conférence.
Cet homme maitrise sa matière. C'est cette maitrise qui a captivée mon attention et rendu le sujet intéressant. Je ne suis pas un passionné des science. Mais le quantique m'intéresse particulièrement parce que c'est vraiment l'avenir.
1:05:30 " Le temps s'écoule différemment quand on met l'horloge un peu plus bas parce qu'on s'approche de la terre donc la gravité a plus d'effet et à cause de la relativité général ça va changer l'écoulement du temps. Le temps s'écoule plus lentement quand vous êtes proche de la terre. "
C'est vrai que le simple fait d'avoir écrit le nom du conférencier en gros sur la vignette de la vidéo et encore sur l'écran d'ouverture, ne permet pas une recherche par nom. On va réfléchir à changer cela à l'avenir. Merci pour la remarque.
Je vous suis sur Instagram. 1ere conférence que j’écoute. Merci d’être le même. Merci de nous faire comprendre ce qui ne l’est pas. Force à Vous ❤❤❤❤🎉🎉❤❤❤
Super intéressant ! Merci pour cette conférence ! Néanmoins, la dernière question posée m'intrigue : le corps oui ne serait pas quantique mais qu'en est il de notre conscience / âme ? Des états tout autant troublants inexplicables par la science, comme le fait de savoir des choses "instinctivement", comme si la réponse était en nous mais qu'à aucun moment l'information nous a été donnée formellement et se révèle pourtant exacte 🤔 Ne serait-ce pas là aussi de la physique quantique ?
L'humanité est dans une impasse : elle est arrivée aux excès de la conquête spatiale. Il s'agit de retrouver la maîtrise du temps. La physique quantique va nous permettre d'y arriver, avec l'aide de l'IA.😊 .
Pourquoi on ne peut pas communiquer à distance instantanément avec l'intrication quantique, pasque mêmes si a chaque changement d'état, l'état est aléatoire l'important pour communiquer c'est le changement d'état?
la pensée elle même est une tunnellation quantique. Jung et Marie-Pierre Von Franz ont clairement parlé de cela, et avant eux, de nombreuses cultures très très anciennes. C'est le double mandala que connectent les trous noirs. Et c'est autre chose quele Janus de Jean-Pierre Petit, désolé. Ca s'en rapproche, ceci dit. Mais ça va beaucoup plus loin. Personne ne parle de conscience, mais ça va venir. Fingers crossed.
@@delco2035 Carl Jung et Marie-Pierre Von Franz ne connaissaient pas la quantique et encore moins le tunnel quantique, faut pas inventer n importe quoi, merci. Faut arrêter de tout mélanger car là c 'eest pas correct pour les vrais scientifiques qui bossent dur. Sinon n importe qui peut se dire physicien ... c 'est pas sympa ni correct pour les vrais mathématiciens et vrais physiciens qui se fatiguent pour rien, car il suffit d un brahmane pour faire le boulot avec une prière et une tisane au thé infusé et un encens dédié à vishnu et une incantation et voilà la formule de maths résolue.... bah restons dans les cavernes et n inventons rien, car c est les dieux de la mtyhologie qui vont fabriquer des ordinateurs avec la magie ...
quelle connerie tromperie avec ce CO2 !! c'est exactement ce que les plantes et les arbres ont besoin pour grandir/pousser et donc un éventuel surplus de CO2 (reste à prouver !!!) ne serait que bénéfique pour avoir plus de plantes/arbres tout autour de nous !!! vous êtes physicien oui ok mais pas biologiste n'est ce pas ? on ferait mieux de ne pas trop se préoccuper du CO2 bénéfique aux plantations mais plutôt de l'empoisonnement de la nature par les immenses quantités de pesticides et autres OGM pertubateurs du naturel !! pfff .... quel monde de dingues !!! capturer le CO2 ?? pfff ben ce sont les PLANTES qui le font !!! eh merd.......
Un voyage par an par chercheur. On s'approche de la suggestion de Jean-Marc Jancovici de 4 voyages par vie d'humain. Les découvertes de ce siècle d'avant et d'un peu de celui-ci sont merveilleuses, magiques, pourrait-on dire. La science va tout résoudre un jour. Julien Bobroff nous avertit qu'il ne faut pas se reposer là-dessus. J'ajoûterais qu'on est plutôt dans une course contre la montre: lorsqu'on n'aura plus de pétrole, puis plus de charbon, on n'aura plus d'ordinateur, quantique ou autre. On se dirigera vers une science plus terre à terre, ou du moins ce que nous en aurons laissé: l'agriculture avec des outils à main. On sait que cela marchera. Mais je suis peut-être trop optimiste.
faire croire que la facture énergétique mondiale serait réduite juste parce que techniquement on trouverait comment le faire, est ce que vous n'abusez pas un peu de la naïveté politique du public ? c'est une remarque concernant le sujet des engrais azotés que vous abordez à partir de 50:48
La décohérence qui ressemble à une moyenne, un état moyen, est-elle calculable sur la base des fonctions d'onde, çad est-ce une moyenne vers tel état ou vers tel autre, décalée à gauche ou à droite ou gaussienne ? Pour reprendre les fentes d'Young, quel niveau d'interaction commence à donner une répartition en nuage sans barres sur l'écran ? Le passage est-il brutal ou y a-t-il une progressivité expérimentale ? Ces expériences ont-elles été faites ?
😮 La zone 52 au Etats Unis, serait particulièrement avancée, en technologie pour l'ordinateur quantique. Il serait déjà en cours pour reunir des fonds, pour un projet de commercialisation. Et la Chine a aussi fait d'important projet.
Si j'ai bien compris il suffirai d'utiliser un ordinateur quantique qui utilise des supraconducteurs proche du zéro absolue pour découvrir des supraconducteur à température ambiante, et construire ensuite des ordinateurs quantique en série il manque plus que faire des IA qui fonctionnent également sur des ordinateurs Quantique et la c'est bon on est dépassé 😊
Bonjour Julien, Merci pour tes belles conférences. J'aime particulièrement les expériences scientifiques en direct dans tes conférences. Comme application de l'intrication, j'imagine la transmission d'informations lors des voyages dans l'espace proche où interstellaires... Essayons d'inventer un téléphone portable intriqué😅
@@Julien_Bobroff Pardon mais cela me semble possible, en utilisant le principe des messages envoyés par pigeons voyageurs, en mieux. Il faut donc intriquer des particules A et B préalablement, puis on déplace B. Ensuite l'utilisateur de A modifie ses particules et l'utilisateur de B reçoit "aussitôt" l'information (ou inversement) et peut à son tour modifier ses particules B pour répondre à l'utilisateur de A.
@@ngc-ol9nb Comment manipuler une particule intriquée afin que celle-ci puisse donner un message cohérent puisque chaque manipulation de celle-ci nous donnera un résultat aléatoire ?
J'ai beau fournir de gros efforts de concentration, je ne comprends toujours rien au concept d'intrication et, par conséquent, au concept d'ordinateur quantique ... Par contre, j'ai très bien compris que la motivation des recherches ne devait surtout pas être la sacro-sainte "recherche" du profit maximum ... et, donc, ne surtout pas fonctionner dans une logique de "concurrence" ... mais uniquement d'émulation
Bonjour, Je n'arrive pas à accepter que deux photons distants de 1000 kilomètres arrivent à interagir plus vite que la lumière? Ce qui reviendrait à remettre en cause la relativité générale qui mentionne que la vitesse de la lumière est la plus rapide? Merci d'avance pour votre explication...
Vous avez raison, je vais essayer d'expliquer dans le cadre des expériences EPR avec la lumière. La lumière peut être vue de 2 façons , ondes ou particules (photons). On est d'accord. Si un physicien comme Aspect *considère* qu'il y a des particules de lumière *avant la mesure* alors il a 2 choix: - soit il y a des Variables Cachées (V.C.) - soit la Phys est non locale , Mais comme les résultats de corrélation des expériences EPR ne peuvent s'expliquer par des V.C. alors, nécessairement, il pense que la Phys est non locale et que la Relativité est fausse automatiquement puisque la localité est à la base de la Relativité. Mais on voit que *si l'hypothèse de Aspect sur la réalité des Particules avant la mesure est fausse, tout le reste est faux* et c'est ce qui se passe. *En réalité on ne peut pas considérer qu'il y a des particules ou des photons avant la mesure, la réalité se décrit par des ondes conformément à la Mécanique Quantique. C'est à ce prix qu'on rétablit la Localité et la Relativité.* Si vous voulez en savoir un peu plus allez voir cette video qui vaut ce qu'elle vaut: ruclips.net/video/1Uml_flZt7c/видео.html
Yo touyours po compris l’atome solitaire qui se « jumelise » pendant sa chute et qui, quand il s’écrase sur le sol magmatique , au lieu de s’émietter un peu plus façon puzzle, se resolitarise …. pas si bien que ça semble-t-il. Pensez-vous que si j’ajoute une dose non négligeable de physique alcoolique je vais mieux comprendre la quantique ?
Apparemment le quantique est arrivé sur la technologie du micro (on l’entend, on ne l’entend pas ) 🤡🥳 le son est là, puis il n’est pas là, c’est le hasard quantique…Certains vont nous expliquer que c’est une preuve, hein ?
Je n'arrive pas à être étonné par la non-localité ! En effet la relativité restreinte nous dit que pour les photons, les distances sont infiniment contractées .. Donc pour eux, l'endroit de leur "naissance" et de le leur mort sont confondus, ainsi que tous les détecteurs et autres instruments sur leur parcours ... Ceci n'expliquerait -t-il pas la non localité ?
A mon avis, Il n’y a pas 2 etats superposés E1 et E2, mais 1 seul etat variable plusieurs millions de fois par seconde. Ma théorie sur la mécanique dite « quantique » (déposée le 27 Septembre 2022 à l’INPi sous enveloppe Soleau) est qu’une particule est à la fois composée d’un corpuscule et d’une onde qui émane dudit corpuscule. Ainsi la volumétrie de l’onde grossit et diminue, donc il est Impossible de pouvoir prédire, au moment de la mesure, quel sera le volume de l’onde émise, et donc à quel endroit précis le contact avec un capteur, ou si le franchissement d’un polariseur, aura lieu. Seule la statistique peut donc nous renseigner, car 50% des particules auront une onde d’un volume INFERIEUR à la volumétrie moyenne potentielle de cette onde, et 50% auront un volume SUPERIEUR à la volumétrie moyenne potentielle de cette onde. Donc Einstein avait raison sur la variable cachée, c’est l’onde qui varie. En fait la variable est intrinsèque à la particule, donc elle n’est pas si cachée que cela, elle est sous nos yeux…En revanche il avait probablement tort quant à la constance de la vitesse de la lumière, puisque la vitesse du corpuscule et celle de son onde se cumulent en phase d’expansion de l’onde et se déduisent en phase de résorption de l’onde. Donc la vitesse de la lumiere est variable, mais dans une proportion infinitésimale, puis que la variation du volume de l’onde ne représente que quelques tantièmes de nanomètres d’écart entre la phase d’expansion et la phase de résorption de l’onde. Vous l’aurez compris, il n’y a donc aucun hasard quantique, de superposition, c’est juste que personne n’a réellement compris ce qui se passe….
comment expliquer les phénomènes d'intrication sans superposition? j'arrive à imaginer votre exposé mais je ne vois pas comment en faire émerger les autres principes de la quantique
@@bobbobbob3847 ,,,,,alors je rentre dans le détail: Je pense que l’expérience d’Alain Aspect ne démontre pas le moindre hasard quantique, et que la variable cachée est en fait dans la variabilité volumétrique naturelle du photon, mais qui, une fois intriqué, se fige dans une volumétrie aléatoire. Je m’explique : A) étrange de faire une conclusion générale sur le « hasard quantique » qui mélange toute particule : car un photon de masse nulle et un électron massif n’ont pas les mêmes propriétés qu’on le veuille ou non, c’est donc un biais. B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule, à ce titre son expérience a t-elle été réalisée dans le vide et sans possibilité d’interférences avec l’environnement et les lois fondamentales connues ? c’est d’ailleurs très bien illustré par l’expérience de pensée d’Einstein avec le faisceau de lumiere s’infiltrant par un trou dans un wagon en mouvement, faisceau lumineux qui subit une courbure. C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience, dont le résultat est mesuré avec des capteurs très sensibles, donc capables d’enregistrer ces interactions et de nous les faire interpréter incorrectement. D) Ma théorie est que le photon est une particule composée d’un corpuscule, qui émet sa propre onde dont le champ varie, l’onde grossit jusqu’à atteindre plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et se résorbe totalement, ceci plusieurs millions de fois par seconde, ce qui fait que personne ne peut prédire à l’avance dans quelle phase d’expansion le photon se trouvera au moment de la mesure. Ce qui explique l’apparente variation de position, alors que le phénomène (résultat observé) n’est probablement que statistique. Exemple: un verre de lunette de soleil qui réfléchit 50% des rayons solaires est composé d’un matériau occultant qui ne laissera passé que 50% des photons quelques soient les phases d’expansion des ondes des photons. C’est le même principe pour le résultat de l’expérience d’Alain Aspect et les fentes de Young, c’est le photon qui varie, et ce que l’on considère être du « hasard quantique » n’est que le fruit de notre incapacité à mesurer ce phénomène de variation. Donc soit l’onde est trop grosse et la particule ne franchit pas la lame réfléchissante, le film polarisant ou la fente de Young, soit elle est fine, et franchit l’obstacle, le traverse. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. E) A contrario, si l’on doit considérer que le photon est invariant, alors démontrez-moi que la volumétrie d’un photon, sa cinétique propre et intrinsèque*, est constante. F) s’agissant de l’intrication de deux particules, c’est un peu comme une mère qui va accoucher de jumeaux, sans avoir fait d’échographie préalable, bien malin celui qui pourra prédire si elle aura deux filles, deux garçons, ou une fille et un garçon et lequel des 2 jumeaux pèsera plus lourd que l’autre (spins différents), car l’intrication, et donc les caractéristiques des photons, sont déterminées EN AMONT de leurs émissions, cela se passe dans la « matrice » qu’est l’atome, et pas au moment où on les mesure. G) Ainsi, logiquement, quand un atome émet deux photons intriqués, il leur attribue leurs propriétés qui sont variables (polarisations identiques ou contraires), Quand l’atome émet deux photons identiques, leurs ondes sont toutes les deux bloquées soit en polarisation négatives, soit positives. quand leurs polarisations sont contraires cela se manifeste par la différence de leurs ondes (grosse onde = polarisation positive (+) , petite onde ou nulle = polarisation négative ou faible (-). Donc peu importe la distance qui sépare les deux photons quand on mesure leurs polarités, sur Terre sur Mars, cela n’a plus aucune importance. Si l’atome a produit 2 « photons femelles » dont les volumes sont faibles, ces 2 photons traverseront les polariseurs, à l’inverse si l’atome a produit 2 « photons mâles » dont les volumes sont plus volumineux, ces 2 photons seront trop volumineux pour franchir les polariseurs. Si vous placez des polariseurs identiques, et non pas des polariseurs aux taux d’absorption différents, donc pas comme dans les inégalités de Bell qui fait pivoter l’angle des polariseurs, et que vous émettez deux photons identiques vers des polariseurs identiques , ils franchiront tous les deux ou ne franchiront pas lesdits polariseurs, tout simplement parce que les photons ont été figés dès leur création: soit dans une volumétrie faible (ondes résorbées autour du corpuscule, ou ondes déployées autour du corpuscule, donc soit cela franchit le polariseur soit le photon est trop gros pour le franchir). La fameuse variable est probablement cachée dans le changement de volume permanent du photon, mais qui une fois intriqué avec un autre photon, se fige dans une volumétrie déterminée. Donc pour répondre à votre question, les inégalités de Bell ne tiennent pas compte de cette variable intrinsèque au photon, pour lui tout photon est égal à un autre. *ce que j’entends par « observation de la cinétique du photon », ce n’est pas son déplacement , sa trajectoire, sa vitesse, d’un point A à un point B, mais sa propre variabilité intrinsèque, je pense que le photon n’a pas une forme définitive mais évolutive, sauf quand il est intriqué et dans ce cas sa forme et sa polarisation deviennent figées…
N’importe quelle chose matérielle sur terre a une petite composante spirituelle qui échappe au temps car le monde spirituel est dans l’éternité (cette variable cachée est la liaison du monde matériel au monde spirituel étant donc de cet ordre spirituel qui échappe à la compréhension humaine; j’ajoute que l’homme a perdu ses capacités spirituelles à la chute d’Eden mais c’était pour environs 6000 ans qui sont bientôt finis. Lors de la chute Dieu a interdit l’accès de l’homme au monde spirituel pour ne pas qu’il rentre pêcheur dans l’éternité. Maintenant à la fin de ces 6000 ans ceux qui mériteront y entreront et Dieu est miséricordieux donc donnons lui gloire. C’est dur à accepter mais c’est comme ça, Dieu et maître de tout. Nous saurons toute chose quand Jésus Christ reviendra en Roi selon ses promesses écrites dans le Livre Saint; La Bible, que Dieu Lui Même a inspiré des les temps anciens à des hommes choisis)
A 1:20:00 un cheveu métallique est composé de millions d’atomes, donc c’est totalement hors sujet de comparer sa « double position de balançoire », d’ailleurs une balançoire décrit un mouvement cinétique complet qui n’est donc pas dans deux uniques positions simultanées, mais une multitude de positions consécutives, donc rien à voir avec quelques particules intriquées, Mr Bobroff n’a semble t-il pas compris l’excellente question de la jeune femme… les profs sont tellement sous hypnose de leurs propres récits qu’ils n’ont plus l’écoute nécessaire pour répondre aux questions. Misère
En fait, la physique quantique c'est quelque chose de très simple , tellement simple qu'on comprend son fonctionnement avant même d'entendre parler de physique quantique . . . En réalité, la physique quantique peut nous permettre de comprendre nos idées et notre réalité , elle permet de vérifier la réalité à la racine . Même les livres de dieu comme la Bible ou le Coran par exemple, ne peuvent êtres compris que si et seulement si on comprend la physique quantique , et je dirais même qu'on ne peut pas comprendre la physique quantique si on ne comprend pas le Coran , or, seul dieu peut comprendre le Coran, d'où, il faut être dieu pour comprendre la physique quantique, ou alors, celui qui arrive à comprendre la physique quantique devient un dieu omniscient connaissant toutes les probabilités
Je me demande qysque que lonts entend par physique quantique ,esce la possibilité de quantifié à l'infini ou devenir ce qui est quantifiables, d'une infime particule ajoutée à une autre et une autre particule pour explosez zn milliards de particules pour que que certaines puisses assemblez pour devenir matière au même titre quel pourrait ce dématérialisez et où ce reecomponsez a l'infini en supposant qu'il ni à pas de finitude mais juste un point de départ, quoi qu'il en soit c'est cet être que lonts appelle dieu qui est le le point de départ de tout . Je mecdemande bien à quoi pourrait servir un ordinateur quantiques di ce n'est que pour nous trompé en nous diffusant Dew formes olografique sous forme ia pour nous tromper en supposant que les chefs de notre planète qui onts tant de pouvoirs sur les peuples décidait ce gardre ce pouvoirs sous toutes formes ici bas avec de grands pour nous faire croire à du faux mélanger à du vraie et ainsi nous maintenir esclaves de leurs désirs de puissances ,une chose est sur c'est que beaucoup essaye de nous convaincre que dieu n'existe pas histoire de dire si je me perd jeux pas me perdre tout seule ou si je v en en enfer je veux pas y être seule un genre du truc. De toute façon dieu est tout et la base fondamentale de touts de cet infime particule et celle de l'infini, car il et bien possible que l'infini n'est pas quantifiable ni par des chiffres ni par les particules car infini ...🤔🤔🤔🤔🤔
Est-ce que vous avez le droit de révéler à votre auditoire qu'il y a des particules quantiques dans les injections géniques qui ont été introduites dans le corps de la population ? Quand vous parlez de révolution quantique, il est possible que cela soit un aspect de la révolution quantique que vous avez en tête .... Quels peuvent être les impacts sanitaires de l'usage des "quantum dots " ? ça peut intéresser le public . c'est aussi une des nombreuses questions en suspens aujourd'hui qui posent quand on aborde le sujet des relations entre la science et ses effets sur la société , sur l' humanité .
A 14:20 : Concernant les réflecteurs soi-disant déposés par Armstrong lors de l’alunissage d’Apollo en 1969, c’est totalement incoherent, puisque le temps que le faisceau revienne sur Terre (aller retour) la terre pivote sur son axe de 474,53m par seconde. (41000km : 86400s = 474,53m par seconde). Donc vous faites comment pour recueillir le faisceau de retour ????? Il n ‘y a jamais eu de réflecteurs déposés par les astronautes en 1969. Car comment font-ils pour avoir le signal retour ? en revanche que des fusées équipées de robots (notamment chinois) soient allés sur la Lune et y ont déposé des réflecteurs MAIS 60 ans plus tard, çà oui c’est bien possible techniquement.…
@@Julien_Bobroff ,,,,oui, j’ai étudié la question avant d’écrire mon commentaire, et c’est justement ces explications que je trouve incohérentes, comment le signal retour est-il détecté sur La Terre puisque la Terre pivote sur son axe de 474,53m par seconde ? Donc le faisceau laser retour ne va pas revenir pile au télescope émetteur…. Etant donné qu’à la vitesse de la lumiere l’aller retour Terre-Lune-Terre prend plus de 2,56 secondes, le faisceau retour sera décalé d’ 1,214 km du télescope émetteur….
A 1:20:00 un cheveu métallique est composé de millions d’atomes, donc c’est totalement hors sujet de comparer sa « double position balançoire », d’ailleurs une balançoire a un mouvement cinétique et n’est pas dans deux uniques positions simultanées, rien à voir donc avec quelques particules intriquées, Mr Bobroff n’a semble t-il pas compris l’excellente question de la jeune femme… les profs sont tellement sous hypnose de leurs propres récits qu’ils n’ont plus l’écoute nécessaire pour répondre aux questions. Misère…
@@aurelienmartineau119 vous confondez Terre, Lune et Soleil. La lune est en gros toujours face à nous car elle a une orbite telle qu'elle nous fait toujours face (compensation entre sa rotation et son orbite qui sont synchro) donc ça ne tourne pas pendant l'aller-retour.
comme toujours Julien Bobroff est captivant .. conférence hyper compréhensible même pour un ignare comme moi . Vraiment dommage que le microphone merd*****Ouille un peu !
Bonjour, pour répondre rapidement à votre question, la réponse est oui. Le problème comme expliqué est le fait que des particules interagissent avec les "atomes" de l'ordinateur quantique dont M. Bobroff a parlé longuement, et plus il est grand, plus il y a des chances d'interactions avec des particules extérieures mais aussi entre les particules du dit ordinateur. Sous terre, beaucoup de ces particules extérieures auront déjà interagis avec la couche de sol, et ne seront plus, ou presque plus des menaces. Mais les particules de l'ordinateur peuvent toujours interagir entre elles. Je ne sais pas si ce serait vraiment utile étant donné ces considérations, quelqu'un de plus calé pourrait peut-être nous le dire. Dans le cas où les particules extérieures sont vraiment nuisibles, j'imagine que les ordinateurs quantiques de ce type sont utilisés dans des conditions où ils en sont déjà beaucoup protégé (blindage et autres protections). J'espère avoir était clair !
Sur le plan éthique : peut-on reprocher à Einstein la découverte de la loi de l'équivalence de la masse et de l'énergie qui est à l'origine de la fabrication des bombes atomiques ? Réponse : non, comme on ne peut reprocher à Newton d'avoir découvert la loi de la gravitation chaque fois qu'on se casse la figure.
Si on comparaît les résultats d'un même calcul par deux ordinateurs quantiques à chaque période/étape de calcul, on observerait le moment de l'erreur (un ordinateur aurait les mêmes résultats que l'autre jusqu'au moment de l'erreur) et on repartirait des 0/1 défaillants pour relancer la suite du calcul. Je dis probablement n'importe quoi, ne me remerciez pas 😊
Personnellement je trouve qu'il y a certaines choses qui défient encore plus l'entendement que la mécanique quantique. C'est le nombre de personnes qui visiblement à la lecture de leurs commentaires n'y connaissent absolument rien et se permettent de critiquer des scientifiques qui travaillent dans ce domaine depuis des années. Il est évident que l'idiot n'a pas les compétences pour se situer au plus juste sur l'échelle de l'imbécilité.
Le ton du conférencier est à l'image du niveau d'instruction des étudiants actuels, animateur espérant capter l'attention du public à l'aide de quelques vannes surfaites, doute t'il lui-même de l'intéret de ce qu'il raconte ?
Vieux débris... Si on peut plus s'amuser un peu il faut le dire. Ce commentaire est à l'image de ces anciens qui nous ont légué un monde des plus difficiles et qui pensent être ce qui s'est fait de mieux en matière d'éducation.
Merci de votre conférence .Peut t on croire à l'invention d'un 'ordinateur quantique tant qu'il n'est pas encore concrétiser ? Pour l'instant ce n'est qu'une tentative d'un rêve qui pourrait être possible ,comme c'est impossible .
Je pense que l'instantané de deux particules, séparé par une grande distance, n'est en rien relative à notre temps... Imaginons un trajet en train de Bruxelles Paris...+- 2 heures... Là notre échelle nous permet de trouver la relation de temps et espace... Pour une particule le même trajet ce fait sans aucune contrainte physique, mécanique et environnementales. La particule intriqué appartient à un seul monde... Une seule enveloppe temporelle... La question qui subsiste... L'instantané est-elle soumise à une échelle de temps qui n'est pas mesurable, vérifiable par notre perception? Un mystère...
Dans les expériences d'intrication,comme celles d'Alain Aspect, a-t-on observé comment se comporte l'espace entre les 2 particules ? Ensuite : qu'est-ce que le temps ? Quelle est sa nature ? On décrit parfois l'univers comme l'espace-temps, en donnant à l'espace 3 dimensions (pour inclure les volumes) et au temps 1 seule. Or le temps a aussi 3 dimensions : le futur, le présent et le passé. Mais le futur n'a pas de réalité physique et le passé non plus. Le présent seul contient le réel. Il reste à savoir quelle est l'épaisseur de ce réel. Peut-être la réponse est dans ce qu'on appelle "le mur de Planck" où la distance au delà de laquelle la physique connue ne s'applique plus : 10 puissance moins 35 mètres. Pour le temps, c'est pareil : 10 puissance - 43 secondes. En faisant jouer la vitesse de la lumière qui est 10 puissance 8 mètres par seconde, on s'aperçoit qu l'ordre de grandeur pour parcourir 10 puissance moins 35 mètres est de l'ordre de 10 puissance moins 43 secondes. Cette réflexion est peut être idiote, mais j'aimerais qu'on y réponde.
@@aurelienmartineau119 Peut-être a-t-il commencé comme cela pour développer son idée. Mais je ne suis pas assez bon mathématicien (ou physicien) pour me hisser à son niveau. Je remarque cependant qu'Einstein lui-même a eu son idée sur la relativité générale et la gravitation en interrogeant un ouvrier tombé d'un toit pour savoir s'il avait senti sa chute. Des questions simples mais bonnes sont souvent à l'origine de grandes découvertes. Mais après, les formuler est l'affaire de génies. Et je n'en suis pas un.
@@remrafbaloo6455 Einstein disait : L'imagination est plus importante que la connaissance. La connaissance est limitée alors que l'imagination englobe le monde entier, stimule le progrès, suscite l'évolution. Donc l’imagination n’est pas affaire de génie des mathématiques ou de la physique
@@aurelienmartineau119 Exact. Je n'ai qu'une formation scientifique mineure, mais je me permets de rêver et d'imaginer. Alors votre réponse me réconforte, mais je ne me fais pas d'illusion sur la valeur de mes rêves.
Hé, Université de Poitiers ne le croira jamais! Une enquête effrayante sur les marée s’est achevée par la conclusion qu'il y ait deux lunes sur l’orbite de la Terre! La théorie affirme que les marées hautes se forment en fait parce que la lune tire le noyau de fer (Fe) de la Terre, ce qui provoque à son tour une élévation des fonds marins. Le fond marin s’abaisserait alors par suite de la gravité en dessous de son niveau normal, ce qui provoquerait des marées basses. Néanmoins, il y a deux marées hautes qui se produisent en même temps sur la planète Terre, l’une au point sublunaire et l’autre à l’antipode sublunaire, ce qui signifie que les deux marées hautes ne peuvent être causées que par deux lunes. En d’autres termes, il y aurait une lune nocturne, que les gens pourraient voir toutes les nuits, et une lune diurne, que les gens ne pourraient voir que pendant l’éclipse solaire. Si nous avions une caméra vidéo sur le soleil, nous devrions toujours voir la lune terrestre en phase de pleine lune, sauf au moment de l’éclipse de lune. Néanmoins, cela signifie que pendant le croissant de lune, par exemple, le soleil doit briller sur la lune directement par derrière et devenir visible pendant la nuit, ce qui est bien sûr faux. En réalité, ce que nous percevons comme les phases de la lune pourrait être la lumière solaire réfléchie par la face incandescente de la lune. La lueur de la lune serait causée par le noyau liquide de la lune tournant autour de son l’axe une fois tous les 29,5 jours par suite de la force centrifuge exercée par un centre de gravité dans l’espace. La lueur de la lune a la fréquence lumineuse du brome (Br) et ne peut être vue que pendant l’éclipse de lune. Mais il y a plus! L’étude aurait prouvé que les corps cosmiques interagissent comme les atomes. Donc, fondamentalement, la gravité ne serait pas une courbure de l’espace, comme le soutenait Albert Einstein, mais le résultat de liaisons chimiques. La force gravitationnelle entre la lune et la Terre pourrait se résumer à la réaction chimique entre le noyau de brome (Br) de la lune et le noyau de fer (Fe) de la Terre. De plus, le soleil serait en réalité composé de xénon (Xe), et non d’hélium (He), ce qui expliquerait mieux la couleur bleue du ciel. En bref, le xénon (Xe) émet une fréquence lumineuse colorée en blanc avec une teinte bleue, tandis que l’hélium (He) émet une fréquence lumineuse colorée en bleu-vert, jaune ou rouge. Cela signifie essentiellement qu’un soleil à hélium ne pourra jamais provoquer le phénomène arc-en-ciel s’il est admis que les arcs-en-ciel ne peuvent se former que lorsque la lumière blanche est dispersée par des gouttelettes d’eau. Cette conclusion est étayée par une étude collatérale, qui montre que le xénon (Xe) peut facilement réagir à la fois avec le fer (Fe) et le nickel (Ni) - les deux premiers éléments les plus abondants dans le noyau terrestre - mais pas autrement que sous les conditions de pression et de température du noyau terrestre. XeFe3 et XeNi3 sont facilement stables précisément dans les conditions du noyau terrestre, qui devient ainsi un réservoir naturel de xénon (Xe) appauvri. Cette étude a été menée par Li Zhu, Hanyu Liu, Chris J. Pickard, Guangtian Zou et Yanming Ma - State Key Laboratory of Superhard Materials, Jilin University, Changchun, Chine et Département de physique et d’astronomie de l’University College de Londres. L’étude qui a conclu à l’existence de deux lunes sur l’orbite terrestre a été menée par le fondateur de la Money Religion, Yeshua Trump (Monsieur Le Vent Nous Portera) https(DEUX-POINTSBARREOBLIQUEBARREOBLIQUE)drive(POINT)google(POINT)com(BARREOBLIQUE)file(BARREOBLIQUE)d(BARREOBLIQUE)1(TIRET)08LB4ptW9q(TIRET)bJ3KBDvONXxC(TIRET)gR8Uk6c(BARREOBLIQUE)view(POINTD’INTERROGATION)usp(SIGNEÉGAL)drivesdk
*Quelle merveille votre chaîne l'Université de Poitiers, vous êtes méga grands et les universités comme la vôtre sont méga importantes aujourd'hui, pourquoi ?...* *Parce que non seulement elles nous font du bien intellectuellement mais en plus, elles nous rassurent sur l'état de l'Université française en générale !... Je reformule : étant donné que les facs de Lettres publiques et la quasi totalité de l'Université des Sciences Humaines en France sont devenues de véritables hôpitaux psychiatriques, complètement gangrénées par le Wokisme et un enchevêtrement dingue de groupuscules militants micro-identitaires dans tous les sens, groupuscules tous plus névrosés et violents les uns que les autres qui font sauter la plupart des cours, avec des amphis bordélisés contestataires en tout genre... En définitive, les seuls vrais lieux d'enseignement réel qu'il nous reste aujourd'hui en France sont les universités scientifiques et les filières de sciences exactes !... Alors merci d'exister Poitiers et continuez à nous donner de l'espoir, car l'intelligence c'est de l'espoir !*
Modestement pour trouver ’rdinateur’ pas besoin de faire 10e6 tentatives, seules 26 suffisent voir 6. C'est bien que les communautés scientifiques se parlent. Oups.
Très intéressant. La solution d'utiliser 1 supraconducteur pour obtenir le comportement d'un atome, c'est fabuleux. Maintenant, je ne suis pas physicien, mais je me demande : pourrait-on "exciter" plusieurs zones différentes d'un seul supraconducteur, avec des lasers de différentes fréquences, afin de multiplier le nombre de qbits ? Peut-on diviser une onde collective ?
![🔥 [Julien Bobroff] La physique de l’extrême](http://i.ytimg.com/vi/xDJp8ZMEAzU/mqdefault.jpg)
![[Conférence] L'énigme de la matière et de l'énergie noires](http://i.ytimg.com/vi/fxU87uwJZvg/mqdefault.jpg)
Formidable conférence, quand un passionné sait partager, le résultat est passionnant !
un bonheur d'écouter cet homme. Il est très pédagogue. Clair. Il ne rajoute aucune complexité superflue. En plus, il semble très agréable. Bref, heureux étudiants d'avoir un transmetteur tel que lui.
Super conf. Conclusion importante : le seul et unique moteur de la recherche de pointe, c'est la passion.
Comme à chacune de vos interventions, monsieur Bobroff vous nous prouvez qu'un sujet ardu, traité avec légèreté, devient clair et compréhensible. Merci monsieur de nous communiquer votre passion et votre émerveillement.
Super présentation! C'est un vrai plaisir quand un expert parvient vulgariser un sujet particulièrement compliqué de manière intéressante et amusante.
Julien Bobroff, toujours une vulgarisation cohérente, en évitant la décohèrent. Super conférence
Encore une fois Julien partage avec brio sa passion pour la physique, on peut parier que les élèves de cette classe deviendront les prix Nobel des années à venir !
Un grand Merci Julien pour ces efforts de clarté sur la quantique qui nous mettent l'eau à l'esprit comme jamais!
Les intrigation un phénomène physique scientifiquement prouver dans une expérience d'une paire de gants 🧤 à deux endroits différents....
J'avais 14 ans lorsque je suis tombée sur ces explications dans un livre qui m'est tombé entre les mains....j'ai lu...mes yeux 🦧😂🤔😵💫🤯👽💥💯💬🗯
Merci pour votre exposé, j'adore votre slide vos images sont magnifiques superbement 🔝 top🎉🎉
Toujours aussi génial ce monsieur, merci pour la conf'!
Cher frère Paul Adrien,
Tes vidéos sont formidables.
Un vrai plaisir. Un vent de fraîcheur qui dépoussière une église qui en a bien besoin.
Toutefois, les arguments scientifiques en faveur de l'existence de dieu sont plus que discutables.
Rien de scientifique ne prouve l'existence de Dieu.
Il y a la science d'un côté et la foi de l'autre.
Quand on a la foi, nul besoin de faire appel à la science, c'est toujours un échec.
Il est toutefois vrai que l'exercice de la science avancée peut amener à l'éveil d'une spiritualité... Sans qu'elle ne devienne religieuse.
Monsieur Bobroff, merci pour vos conférences. Vous êtes comme un envoyé de Dieu. Votre gestuelle enfantine donne un caractère unique à vos explications! Même nul on a l'impression de tout comprendre!
Faire une conférence de 1h30 avec un micro à la main en 2023 ! Tout en parlant des technologies les plus modernes.
Chapeau vraiment.
Le micro c 'est pas moderne ? J'ai pas compris..
@@ami443 non, il dit juste que pour être au top de la science il faut crouler sous le pognon et se payer les derniers gadgets disponibles sur amazon.
Il bug face à des enseignants chercheurs qui arrivent à repousser les limites avec les moyens du bord.
@@Merlin-gn8pb non mais la technologie c'est pas le mal au contraire moi j'aime bien avoir le mec plus ultra du super ultra technologique ultra moderne de l'ultra modernité ultra nouveau ultra perfectionné ultra très très très compliqué c'est ça le top...
Il faut savoir vivre avec son temps on est plus au Moyen-Âge avec un morceau de ficelle
@@ami443 il y a la technologie et le gadget.
La différence entre les deux c'est la surconsommation et le réchauffement climatique...
Le génie des scientifiques et ingénieurs c'est d'obtenir les meilleurs résultats avec un minimum de ressources.
La banque de la silicon valley a fait faillite il y a 3 semaines à cause du modèle économique inverse = des excès de liquidités qui ne trouvent pas de projets qui avancent aussi vite que la rentabilité demandée.
Un autre exemple, la Russie qui a le PIB du Portugal maitrise les déplacement hypersonic dans les basses couches de l'atmosphère. Les USA qui sont à fonds illimités n'y arrivent pas.
Qui est le génie dans l'histoire?
Celui qui se paie les derniers gadgets ou celui qui utilise à fond sa cervelle pour dépasser le manque de ressources?
@@Merlin-gn8pb mais non ça c'est du pipeau, c'est de l'arnaque !!!!!
Tu es tombé dans le piège des médias et tu répètes le mantra moderne actuel des médias au service des milliardaires lol .
sans le savoir tu es l'apôtre des médias et de l'ultra capitaliste lol c'est vraiment génial!!!
ça s'appelle le rendement pour le capitalisme ..
mais c'est faux il faut pas tomber dans le piège du meilleur rendement pour les capitalistes.
parce que c'est exactement ce qu'ils veulent qu'on utilise moins de ressources et avoir un maximum de rendement ça s'appelle le capitalisme ...
Dommage que le son est pourri pour la séquence questions . Faites attention la prochaine fois à la façon de tenir votre micro. . C'est très dommage. Merci pour cette conférence.
Passionnant, merci. Enfin une explication satisfaisante des phénomènes quantiques pour un débutant comme moi !!
Vraiment tres bien expliqué, énorme.
Excellent vidéo à la vitesse de la lumière !
Excellent pédagogue ce Julien 👍👍👍
Cet homme maitrise sa matière. C'est cette maitrise qui a captivée mon attention et rendu le sujet intéressant. Je ne suis pas un passionné des science. Mais le quantique m'intéresse particulièrement parce que c'est vraiment l'avenir.
Absolument nulle en physique mais passionnée par la physique quantique, je me régale à vous écouter, MERCI !
Excellentissime Professeur. 👍
je découvre votre chaîne ! merci, je repasserai (puisque nouvellement abonné !)
Merci à Julien Bobroff ... Merci à tous les gens derrière la vidéo !
Passionnant - ces etudiants ont de la chance !
1:05:30 " Le temps s'écoule différemment quand on met l'horloge un peu plus bas parce qu'on s'approche de la terre donc la gravité a plus d'effet et à cause de la relativité général ça va changer l'écoulement du temps. Le temps s'écoule plus lentement quand vous êtes proche de la terre. "
Merveilleux comme toujours !
Bonjour,
Intéressant et sympa à regarder.
Vous pourriez peut être citer son nom dans la description ? Ou dans le titre ? Merci pour le partage.
C'est Julien Bobroff
@@Kingleazard oui merci je l'ai bien entendu au début de la conférence mais ça serait sympa pour son référencement et pour une recherche par nom.
C'est vrai que le simple fait d'avoir écrit le nom du conférencier en gros sur la vignette de la vidéo et encore sur l'écran d'ouverture, ne permet pas une recherche par nom. On va réfléchir à changer cela à l'avenir. Merci pour la remarque.
😂
c'est corrigé :)
Les retardataires bonjour .... Quel charisme et quelle qualité pédagogique. Je viens d écouter A A c était pas aussi léger ...
50:00 un exemple d'application c'est trouver le matériaux supra conducteur à température ambiante ;)
Je vous suis sur Instagram. 1ere conférence que j’écoute.
Merci d’être le même.
Merci de nous faire comprendre ce qui ne l’est pas.
Force à Vous
❤❤❤❤🎉🎉❤❤❤
L'univers. D après. Moi.
Est. Apparu. Comme. Dans. Un. Accélérateur. De. Particule.
Intrication. Le concept est énorme. C'est un peu comme si, au mythe de la caverne, on ajoutait les miroirs ;)
Super intéressant ! Merci pour cette conférence ! Néanmoins, la dernière question posée m'intrigue : le corps oui ne serait pas quantique mais qu'en est il de notre conscience / âme ? Des états tout autant troublants inexplicables par la science, comme le fait de savoir des choses "instinctivement", comme si la réponse était en nous mais qu'à aucun moment l'information nous a été donnée formellement et se révèle pourtant exacte 🤔 Ne serait-ce pas là aussi de la physique quantique ?
L'humanité est dans une impasse : elle est arrivée aux excès de la conquête spatiale.
Il s'agit de retrouver la maîtrise du temps.
La physique quantique va nous permettre d'y arriver, avec l'aide de l'IA.😊
.
Passionnant ! Merci pour votre partage.
Il est génial 👍
Pourquoi on ne peut pas communiquer à distance instantanément avec l'intrication quantique, pasque mêmes si a chaque changement d'état, l'état est aléatoire l'important pour communiquer c'est le changement d'état?
très intéressant
MAIS QUEL BONHEUR À VOUS ÉCOUTER !
Merci c'était assez passionnant, j'ai appris des trucs. La décorellation, je trouve ça fascinant.
gg Poitiers
la pensée elle même est une tunnellation quantique. Jung et Marie-Pierre Von Franz ont clairement parlé de cela, et avant eux, de nombreuses cultures très très anciennes. C'est le double mandala que connectent les trous noirs. Et c'est autre chose quele Janus de Jean-Pierre Petit, désolé. Ca s'en rapproche, ceci dit. Mais ça va beaucoup plus loin. Personne ne parle de conscience, mais ça va venir. Fingers crossed.
@@delco2035 Carl Jung et Marie-Pierre Von Franz ne connaissaient pas la quantique et encore moins le tunnel quantique, faut pas inventer n importe quoi, merci.
Faut arrêter de tout mélanger car là c 'eest pas correct pour les vrais scientifiques qui bossent dur. Sinon n importe qui peut se dire physicien ...
c 'est pas sympa ni correct pour les vrais mathématiciens et vrais physiciens qui se fatiguent pour rien, car il suffit d un brahmane pour faire le boulot avec une prière et une tisane au thé infusé et un encens dédié à vishnu et une incantation et voilà la formule de maths résolue.... bah restons dans les cavernes et n inventons rien, car c est les dieux de la mtyhologie qui vont fabriquer des ordinateurs avec la magie ...
Bonjour, les forces magnétique et gravitationnelles existeraient toujours dans le monde quantique, mais qu'en est t'il de l'inertie ?
quelle connerie tromperie avec ce CO2 !! c'est exactement ce que les plantes et les arbres ont besoin pour grandir/pousser et donc un éventuel surplus de CO2 (reste à prouver !!!) ne serait que bénéfique pour avoir plus de plantes/arbres tout autour de nous !!! vous êtes physicien oui ok mais pas biologiste n'est ce pas ? on ferait mieux de ne pas trop se préoccuper du CO2 bénéfique aux plantations mais plutôt de l'empoisonnement de la nature par les immenses quantités de pesticides et autres OGM pertubateurs du naturel !! pfff .... quel monde de dingues !!! capturer le CO2 ?? pfff ben ce sont les PLANTES qui le font !!! eh merd.......
Merci beaucoup.
Un voyage par an par chercheur. On s'approche de la suggestion de Jean-Marc Jancovici de 4 voyages par vie d'humain.
Les découvertes de ce siècle d'avant et d'un peu de celui-ci sont merveilleuses, magiques, pourrait-on dire.
La science va tout résoudre un jour. Julien Bobroff nous avertit qu'il ne faut pas se reposer là-dessus.
J'ajoûterais qu'on est plutôt dans une course contre la montre: lorsqu'on n'aura plus de pétrole, puis plus de charbon, on n'aura plus d'ordinateur, quantique ou autre. On se dirigera vers une science plus terre à terre, ou du moins ce que nous en aurons laissé: l'agriculture avec des outils à main. On sait que cela marchera. Mais je suis peut-être trop optimiste.
faire croire que la facture énergétique mondiale serait réduite juste parce que techniquement
on trouverait comment le faire, est ce que vous n'abusez pas un peu de la naïveté politique du public ?
c'est une remarque concernant le sujet des engrais azotés que vous abordez à partir de 50:48
Le son est extrêmement mauvais surtout dans la partie des questions
La décohérence qui ressemble à une moyenne, un état moyen, est-elle calculable sur la base des fonctions d'onde, çad est-ce une moyenne vers tel état ou vers tel autre, décalée à gauche ou à droite ou gaussienne ? Pour reprendre les fentes d'Young, quel niveau d'interaction commence à donner une répartition en nuage sans barres sur l'écran ? Le passage est-il brutal ou y a-t-il une progressivité expérimentale ? Ces expériences ont-elles été faites ?
😮 La zone 52 au Etats Unis, serait particulièrement avancée, en technologie pour l'ordinateur quantique. Il serait déjà en cours pour reunir des fonds, pour un projet de commercialisation. Et la Chine a aussi fait d'important projet.
Si j'ai bien compris il suffirai d'utiliser un ordinateur quantique qui utilise des supraconducteurs proche du zéro absolue pour découvrir des supraconducteur à température ambiante, et construire ensuite des ordinateurs quantique en série il manque plus que faire des IA qui fonctionnent également sur des ordinateurs Quantique et la c'est bon on est dépassé 😊
Superbe ... merci !
Bonjour Julien,
Merci pour tes belles conférences.
J'aime particulièrement les expériences scientifiques en direct dans tes conférences.
Comme application de l'intrication, j'imagine la transmission d'informations lors des voyages dans l'espace proche où interstellaires... Essayons d'inventer un téléphone portable intriqué😅
attention, malheureusement on ne peut pas transmettre d'information avec l'intrication, juste partager des codes aléatoires...
@@Julien_Bobroff Pardon mais cela me semble possible, en utilisant le principe des messages envoyés par pigeons voyageurs, en mieux. Il faut donc intriquer des particules A et B préalablement, puis on déplace B. Ensuite l'utilisateur de A modifie ses particules et l'utilisateur de B reçoit "aussitôt" l'information (ou inversement) et peut à son tour modifier ses particules B pour répondre à l'utilisateur de A.
@@ngc-ol9nb Comment manipuler une particule intriquée afin que celle-ci puisse donner un message cohérent puisque chaque manipulation de celle-ci nous donnera un résultat aléatoire ?
J'ai beau fournir de gros efforts de concentration, je ne comprends toujours rien au concept d'intrication et, par conséquent, au concept d'ordinateur quantique ... Par contre, j'ai très bien compris que la motivation des recherches ne devait surtout pas être la sacro-sainte "recherche" du profit maximum ... et, donc, ne surtout pas fonctionner dans une logique de "concurrence" ... mais uniquement d'émulation
Bonjour,
Je n'arrive pas à accepter que deux photons distants de 1000 kilomètres arrivent à interagir plus vite que la lumière?
Ce qui reviendrait à remettre en cause la relativité générale qui mentionne que la vitesse de la lumière est la plus rapide?
Merci d'avance pour votre explication...
Si le temps n'existe pas ?
Et pourtant c’est le cas. C’est justement ce qui est fascinant.
Salut Robert... Bienvenu dans la tête d'Einstein ! Lui même pensait qu'il y avait une variable caché... Alain Aspect a montré que non.
Et oui elles s’influencent instantanément 😆, c’est ça l’intrication !
Vous avez raison, je vais essayer d'expliquer dans le cadre des expériences EPR avec la lumière.
La lumière peut être vue de 2 façons , ondes ou particules (photons). On est d'accord.
Si un physicien comme Aspect *considère* qu'il y a des particules de lumière *avant la mesure* alors il a 2 choix:
- soit il y a des Variables Cachées (V.C.)
- soit la Phys est non locale ,
Mais comme les résultats de corrélation des expériences EPR ne peuvent s'expliquer par des V.C. alors, nécessairement, il pense que la Phys est non locale et que la Relativité est fausse automatiquement puisque la localité est à la base de la Relativité.
Mais on voit que *si l'hypothèse de Aspect sur la réalité des Particules avant la mesure est fausse, tout le reste est faux* et c'est ce qui se passe.
*En réalité on ne peut pas considérer qu'il y a des particules ou des photons avant la mesure, la réalité se décrit par des ondes conformément à la Mécanique Quantique. C'est à ce prix qu'on rétablit la Localité et la Relativité.* Si vous voulez en savoir un peu plus allez voir cette video qui vaut ce qu'elle vaut: ruclips.net/video/1Uml_flZt7c/видео.html
Vit-on une révolution quantique? Oui et non
Oui, on l'a vu.
Bien vu ahah
🤣🤣🤣
@@flexable9256 GNIIIÉÉÉ
Ceux qui ont compris la blague sont des bons...Le reste, demandez on vous expliquera LOL.
Passionnant !
Yo touyours po compris l’atome solitaire qui se « jumelise » pendant sa chute et qui, quand il s’écrase sur le sol magmatique , au lieu de s’émietter un peu plus façon puzzle, se resolitarise …. pas si bien que ça semble-t-il.
Pensez-vous que si j’ajoute une dose non négligeable de physique alcoolique je vais mieux comprendre la quantique ?
Je viens de comprendre pourquoi on a des rides sur le visage et pas sur les pieds !
Apparemment le quantique est arrivé sur la technologie du micro (on l’entend, on ne l’entend pas ) 🤡🥳 le son est là, puis il n’est pas là, c’est le hasard quantique…Certains vont nous expliquer que c’est une preuve, hein ?
super conférence, mais choquée par les sommes attribuées à la recherche et de la provenance de l'argent
et la motivation, se marrer chaque matin, le défi... mais pas la quête de l'éternité!
Passionnant, j'ai pas vu le temps passé.
J'ai l'impression que l'intrication est lié à l'effet loupe. Les couleurs inversé c'est comme l'image qui s'inverse à distance.
je l'ai bien aimé celle la "l'Escape Game". Bravo pour votre présentation toujours aussi captivant
Je n'arrive pas à être étonné par la non-localité !
En effet la relativité restreinte nous dit que pour les photons, les distances sont infiniment contractées .. Donc pour eux, l'endroit de leur "naissance" et de le leur mort sont confondus, ainsi que tous les détecteurs et autres instruments sur leur parcours ... Ceci n'expliquerait -t-il pas la non localité ?
L'intrication ne concerne pas que les photons ! Des électrons peuvent être intriqués ! 😉
Bravo
A mon avis, Il n’y a pas 2 etats superposés E1 et E2, mais 1 seul etat variable plusieurs millions de fois par seconde.
Ma théorie sur la mécanique dite « quantique » (déposée le 27 Septembre 2022 à l’INPi sous enveloppe Soleau) est qu’une particule est à la fois composée d’un corpuscule et d’une onde qui émane dudit corpuscule. Ainsi la volumétrie de l’onde grossit et diminue, donc il est Impossible de pouvoir prédire, au moment de la mesure, quel sera le volume de l’onde émise, et donc à quel endroit précis le contact avec un capteur, ou si le franchissement d’un polariseur, aura lieu.
Seule la statistique peut donc nous renseigner, car 50% des particules auront une onde d’un volume INFERIEUR à la volumétrie moyenne potentielle de cette onde, et 50% auront un volume SUPERIEUR à la volumétrie moyenne potentielle de cette onde.
Donc Einstein avait raison sur la variable cachée, c’est l’onde qui varie. En fait la variable est intrinsèque à la particule, donc elle n’est pas si cachée que cela, elle est sous nos yeux…En revanche il avait probablement tort quant à la constance de la vitesse de la lumière, puisque la vitesse du corpuscule et celle de son onde se cumulent en phase d’expansion de l’onde et se déduisent en phase de résorption de l’onde. Donc la vitesse de la lumiere est variable, mais dans une proportion infinitésimale, puis que la variation du volume de l’onde ne représente que quelques tantièmes de nanomètres d’écart entre la phase d’expansion et la phase de résorption de l’onde.
Vous l’aurez compris, il n’y a donc aucun hasard quantique, de superposition, c’est juste que personne n’a réellement compris ce qui se passe….
comment expliquer les phénomènes d'intrication sans superposition? j'arrive à imaginer votre exposé mais je ne vois pas comment en faire émerger les autres principes de la quantique
@@bobbobbob3847 ,,,,,alors je rentre dans le détail:
Je pense que l’expérience d’Alain Aspect ne démontre pas le moindre hasard quantique, et que la variable cachée est en fait dans la variabilité volumétrique naturelle du photon, mais qui, une fois intriqué, se fige dans une volumétrie aléatoire.
Je m’explique :
A) étrange de faire une conclusion générale sur le « hasard quantique » qui mélange toute particule : car un photon de masse nulle et un électron massif n’ont pas les mêmes propriétés qu’on le veuille ou non, c’est donc un biais.
B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule, à ce titre son expérience a t-elle été réalisée dans le vide et sans possibilité d’interférences avec l’environnement et les lois fondamentales connues ? c’est d’ailleurs très bien illustré par l’expérience de pensée d’Einstein avec le faisceau de lumiere s’infiltrant par un trou dans un wagon en mouvement, faisceau lumineux qui subit une courbure.
C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience, dont le résultat est mesuré avec des capteurs très sensibles, donc capables d’enregistrer ces interactions et de nous les faire interpréter incorrectement.
D) Ma théorie est que le photon est une particule composée d’un corpuscule, qui émet sa propre onde dont le champ varie, l’onde grossit jusqu’à atteindre plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et se résorbe totalement, ceci plusieurs millions de fois par seconde, ce qui fait que personne ne peut prédire à l’avance dans quelle phase d’expansion le photon se trouvera au moment de la mesure.
Ce qui explique l’apparente variation de position, alors que le phénomène (résultat observé) n’est probablement que statistique.
Exemple: un verre de lunette de soleil qui réfléchit 50% des rayons solaires est composé d’un matériau occultant qui ne laissera passé que 50% des photons quelques soient les phases d’expansion des ondes des photons.
C’est le même principe pour le résultat de l’expérience d’Alain Aspect et les fentes de Young, c’est le photon qui varie, et ce que l’on considère être du « hasard quantique » n’est que le fruit de notre incapacité à mesurer ce phénomène de variation. Donc soit l’onde est trop grosse et la particule ne franchit pas la lame réfléchissante, le film polarisant ou la fente de Young, soit elle est fine, et franchit l’obstacle, le traverse.
Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière.
E) A contrario, si l’on doit considérer que le photon est invariant, alors démontrez-moi que la volumétrie d’un photon, sa cinétique propre et intrinsèque*, est constante.
F) s’agissant de l’intrication de deux particules, c’est un peu comme une mère qui va accoucher de jumeaux, sans avoir fait d’échographie préalable, bien malin celui qui pourra prédire si elle aura deux filles, deux garçons, ou une fille et un garçon et lequel des 2 jumeaux pèsera plus lourd que l’autre (spins différents), car l’intrication, et donc les caractéristiques des photons, sont déterminées EN AMONT de leurs émissions, cela se passe dans la « matrice » qu’est l’atome, et pas au moment où on les mesure.
G) Ainsi, logiquement, quand un atome émet deux photons intriqués, il leur attribue leurs propriétés qui sont variables (polarisations identiques ou contraires),
Quand l’atome émet deux photons identiques, leurs ondes sont toutes les deux bloquées soit en polarisation négatives, soit positives. quand leurs polarisations sont contraires cela se manifeste par la différence de leurs ondes (grosse onde = polarisation positive (+) , petite onde ou nulle = polarisation négative ou faible (-). Donc peu importe la distance qui sépare les deux photons quand on mesure leurs polarités, sur Terre sur Mars, cela n’a plus aucune importance. Si l’atome a produit 2 « photons femelles » dont les volumes sont faibles, ces 2 photons traverseront les polariseurs, à l’inverse si l’atome a produit 2 « photons mâles » dont les volumes sont plus volumineux, ces 2 photons seront trop volumineux pour franchir les polariseurs.
Si vous placez des polariseurs identiques, et non pas des polariseurs aux taux d’absorption différents, donc pas comme dans les inégalités de Bell qui fait pivoter l’angle des polariseurs, et que vous émettez deux photons identiques vers des polariseurs identiques , ils franchiront tous les deux ou ne franchiront pas lesdits polariseurs, tout simplement parce que les photons ont été figés dès leur création: soit dans une volumétrie faible (ondes résorbées autour du corpuscule, ou ondes déployées autour du corpuscule, donc soit cela franchit le polariseur soit le photon est trop gros pour le franchir). La fameuse variable est probablement cachée dans le changement de volume permanent du photon, mais qui une fois intriqué avec un autre photon, se fige dans une volumétrie déterminée. Donc pour répondre à votre question, les inégalités de Bell ne tiennent pas compte de cette variable intrinsèque au photon, pour lui tout photon est égal à un autre.
*ce que j’entends par « observation de la cinétique du photon », ce n’est pas son déplacement , sa trajectoire, sa vitesse, d’un point A à un point B, mais sa propre variabilité intrinsèque, je pense que le photon n’a pas une forme définitive mais évolutive, sauf quand il est intriqué et dans ce cas sa forme et sa polarisation deviennent figées…
N’importe quelle chose matérielle sur terre a une petite composante spirituelle qui échappe au temps car le monde spirituel est dans l’éternité (cette variable cachée est la liaison du monde matériel au monde spirituel étant donc de cet ordre spirituel qui échappe à la compréhension humaine; j’ajoute que l’homme a perdu ses capacités spirituelles à la chute d’Eden mais c’était pour environs 6000 ans qui sont bientôt finis. Lors de la chute Dieu a interdit l’accès de l’homme au monde spirituel pour ne pas qu’il rentre pêcheur dans l’éternité. Maintenant à la fin de ces 6000 ans ceux qui mériteront y entreront et Dieu est miséricordieux donc donnons lui gloire. C’est dur à accepter mais c’est comme ça, Dieu et maître de tout. Nous saurons toute chose quand Jésus Christ reviendra en Roi selon ses promesses écrites dans le Livre Saint; La Bible, que Dieu Lui Même a inspiré des les temps anciens à des hommes choisis)
A 1:20:00 un cheveu métallique est composé de millions d’atomes, donc c’est totalement hors sujet de comparer sa « double position de balançoire », d’ailleurs une balançoire décrit un mouvement cinétique complet qui n’est donc pas dans deux uniques positions simultanées, mais une multitude de positions consécutives, donc rien à voir avec quelques particules intriquées, Mr Bobroff n’a semble t-il pas compris l’excellente question de la jeune femme… les profs sont tellement sous hypnose de leurs propres récits qu’ils n’ont plus l’écoute nécessaire pour répondre aux questions. Misère
un grand merci pour cette très belle conférence 😊
On ne sait toujours pas ce que pourrait être un "ordinateur quantique". J'ai l'âge d'avoir vu et vécu les avions renifleurs .
En fait, la physique quantique c'est quelque chose de très simple , tellement simple qu'on comprend son fonctionnement avant même d'entendre parler de physique quantique . . .
En réalité, la physique quantique peut nous permettre de comprendre nos idées et notre réalité , elle permet de vérifier la réalité à la racine .
Même les livres de dieu comme la Bible ou le Coran par exemple, ne peuvent êtres compris que si et seulement si on comprend la physique quantique , et je dirais même qu'on ne peut pas comprendre la physique quantique si on ne comprend pas le Coran , or, seul dieu peut comprendre le Coran, d'où, il faut être dieu pour comprendre la physique quantique, ou alors, celui qui arrive à comprendre la physique quantique devient un dieu omniscient connaissant toutes les probabilités
Et pendant ce temps les shadoks pompaient !!!
Un petit air de Jancovici dans l'intonation. Par ailleurs, très bonne conférence, merci :)
@@loz5027 Je ne le disais pas en tant qu'insulte. Mais ma remarque était totalement détachée du fait qu'on aime ou non Jancovici ;)
@@loz5027 pk jancovicie est une ordure ?
Je me demande qysque que lonts entend par physique quantique ,esce la possibilité de quantifié à l'infini ou devenir ce qui est quantifiables, d'une infime particule ajoutée à une autre et une autre particule pour explosez zn milliards de particules pour que que certaines puisses assemblez pour devenir matière au même titre quel pourrait ce dématérialisez et où ce reecomponsez a l'infini en supposant qu'il ni à pas de finitude mais juste un point de départ, quoi qu'il en soit c'est cet être que lonts appelle dieu qui est le le point de départ de tout .
Je mecdemande bien à quoi pourrait servir un ordinateur quantiques di ce n'est que pour nous trompé en nous diffusant Dew formes olografique sous forme ia pour nous tromper en supposant que les chefs de notre planète qui onts tant de pouvoirs sur les peuples décidait ce gardre ce pouvoirs sous toutes formes ici bas avec de grands pour nous faire croire à du faux mélanger à du vraie et ainsi nous maintenir esclaves de leurs désirs de puissances ,une chose est sur c'est que beaucoup essaye de nous convaincre que dieu n'existe pas histoire de dire si je me perd jeux pas me perdre tout seule ou si je v en en enfer je veux pas y être seule un genre du truc. De toute façon dieu est tout et la base fondamentale de touts de cet infime particule et celle de l'infini, car il et bien possible que l'infini n'est pas quantifiable ni par des chiffres ni par les particules car infini ...🤔🤔🤔🤔🤔
Allows nous vers la Chronologie Quantique?!... acres tout j'en appends des novellas à tout les journey!!!
Est-ce que vous avez le droit de révéler à votre auditoire qu'il y a des particules quantiques dans les injections géniques
qui ont été introduites dans le corps de la population ? Quand vous parlez de révolution quantique,
il est possible que cela soit un aspect de la révolution quantique que vous avez en tête ....
Quels peuvent être les impacts sanitaires de l'usage des "quantum dots " ? ça peut intéresser le public . c'est aussi une des nombreuses questions en suspens aujourd'hui qui posent quand on aborde le sujet des relations entre la science
et ses effets sur la société , sur l' humanité .
A 14:20 : Concernant les réflecteurs soi-disant déposés par Armstrong lors de l’alunissage d’Apollo en 1969, c’est totalement incoherent, puisque le temps que le faisceau revienne sur Terre (aller retour) la terre pivote sur son axe de 474,53m par seconde. (41000km : 86400s = 474,53m par seconde). Donc vous faites comment pour recueillir le faisceau de retour ????? Il n ‘y a jamais eu de réflecteurs déposés par les astronautes en 1969. Car comment font-ils pour avoir le signal retour ?
en revanche que des fusées équipées de robots (notamment chinois) soient allés sur la Lune et y ont déposé des réflecteurs MAIS 60 ans plus tard, çà oui c’est bien possible techniquement.…
tout est expliqué ici en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment Bonne lecture.
@@Julien_Bobroff ,,,,oui, j’ai étudié la question avant d’écrire mon commentaire, et c’est justement ces explications que je trouve incohérentes, comment le signal retour est-il détecté sur La Terre puisque la Terre pivote sur son axe de 474,53m par seconde ? Donc le faisceau laser retour ne va pas revenir pile au télescope émetteur…. Etant donné qu’à la vitesse de la lumiere l’aller retour Terre-Lune-Terre prend plus de 2,56 secondes, le faisceau retour sera décalé d’ 1,214 km du télescope émetteur….
A 1:20:00 un cheveu métallique est composé de millions d’atomes, donc c’est totalement hors sujet de comparer sa « double position balançoire », d’ailleurs une balançoire a un mouvement cinétique et n’est pas dans deux uniques positions simultanées, rien à voir donc avec quelques particules intriquées, Mr Bobroff n’a semble t-il pas compris l’excellente question de la jeune femme… les profs sont tellement sous hypnose de leurs propres récits qu’ils n’ont plus l’écoute nécessaire pour répondre aux questions. Misère…
@@Julien_Bobroff ,,,,, Bonjour Mr Bobroff, pouvez-vous m’expliquer comment font-ils pour capter le faisceau retour ?
@@aurelienmartineau119 vous confondez Terre, Lune et Soleil. La lune est en gros toujours face à nous car elle a une orbite telle qu'elle nous fait toujours face (compensation entre sa rotation et son orbite qui sont synchro) donc ça ne tourne pas pendant l'aller-retour.
comme toujours Julien Bobroff est captivant .. conférence hyper compréhensible même pour un ignare comme moi . Vraiment dommage que le microphone merd*****Ouille un peu !
bravo a ce prof et un grand merci
Mon rêve c’est un débat entre Julien Bobroff et Étienne Klein ❤ avec mr Barraud en arbitre 😮
Date de la conférence : Jeudi 9 février 2023
Puisque l'électro et décalé pour l'électron n'y a-t-il pas un décalage dans le temps
Merci d avoir présenté mes engrais azotés comme la ..nnerie que c est !! C est bien équilibré comme exposé ...
on entend dire que les ordinateurs fonctionneraient mieux loin sous la surface terrestre, que le décohérence y serait moins importante, c'est le cas?
Bonjour, pour répondre rapidement à votre question, la réponse est oui.
Le problème comme expliqué est le fait que des particules interagissent avec les "atomes" de l'ordinateur quantique dont M. Bobroff a parlé longuement, et plus il est grand, plus il y a des chances d'interactions avec des particules extérieures mais aussi entre les particules du dit ordinateur.
Sous terre, beaucoup de ces particules extérieures auront déjà interagis avec la couche de sol, et ne seront plus, ou presque plus des menaces. Mais les particules de l'ordinateur peuvent toujours interagir entre elles.
Je ne sais pas si ce serait vraiment utile étant donné ces considérations, quelqu'un de plus calé pourrait peut-être nous le dire. Dans le cas où les particules extérieures sont vraiment nuisibles, j'imagine que les ordinateurs quantiques de ce type sont utilisés dans des conditions où ils en sont déjà beaucoup protégé (blindage et autres protections).
J'espère avoir était clair !
42:30
1:19:00
1:24:30
Sur le plan éthique : peut-on reprocher à Einstein la découverte de la loi de l'équivalence de la masse et de l'énergie qui est à l'origine de la fabrication des bombes atomiques ? Réponse : non, comme on ne peut reprocher à Newton d'avoir découvert la loi de la gravitation chaque fois qu'on se casse la figure.
Si on comparaît les résultats d'un même calcul par deux ordinateurs quantiques à chaque période/étape de calcul, on observerait le moment de l'erreur (un ordinateur aurait les mêmes résultats que l'autre jusqu'au moment de l'erreur) et on repartirait des 0/1 défaillants pour relancer la suite du calcul.
Je dis probablement n'importe quoi, ne me remerciez pas 😊
Personnellement je trouve qu'il y a certaines choses qui défient encore plus l'entendement que la mécanique quantique. C'est le nombre de personnes qui visiblement à la lecture de leurs commentaires n'y connaissent absolument rien et se permettent de critiquer des scientifiques qui travaillent dans ce domaine depuis des années. Il est évident que l'idiot n'a pas les compétences pour se situer au plus juste sur l'échelle de l'imbécilité.
Magnifique conférence Merci
génial
Le ton du conférencier est à l'image du niveau d'instruction des étudiants actuels, animateur espérant capter l'attention du public à l'aide de quelques vannes surfaites, doute t'il lui-même de l'intéret de ce qu'il raconte ?
Vieux débris... Si on peut plus s'amuser un peu il faut le dire.
Ce commentaire est à l'image de ces anciens qui nous ont légué un monde des plus difficiles et qui pensent être ce qui s'est fait de mieux en matière d'éducation.
@@Gillou1010 Jeune débris.. non, je plaisante. S'amuser ? Libre à vous d'en rester là, niveau maternelle.
Merci de votre conférence .Peut t on croire à l'invention d'un 'ordinateur quantique tant qu'il n'est pas encore concrétiser ? Pour l'instant ce n'est qu'une tentative d'un rêve qui pourrait être possible ,comme c'est impossible .
C était passionnant
Je pense que l'instantané de deux particules, séparé par une grande distance, n'est en rien relative à notre temps...
Imaginons un trajet en train de Bruxelles Paris...+- 2 heures... Là notre échelle nous permet de trouver la relation de temps et espace...
Pour une particule le même trajet ce fait sans aucune contrainte physique, mécanique et environnementales.
La particule intriqué appartient à un seul monde...
Une seule enveloppe temporelle...
La question qui subsiste...
L'instantané est-elle soumise à une échelle de temps qui n'est pas mesurable, vérifiable par notre perception?
Un mystère...
Dans les expériences d'intrication,comme celles d'Alain Aspect, a-t-on observé comment se comporte l'espace entre les 2 particules ?
Ensuite : qu'est-ce que le temps ? Quelle est sa nature ?
On décrit parfois l'univers comme l'espace-temps, en donnant à l'espace 3 dimensions (pour inclure les volumes) et au temps 1 seule. Or le temps a aussi 3 dimensions : le futur, le présent et le passé.
Mais le futur n'a pas de réalité physique et le passé non plus. Le présent seul contient le réel. Il reste à savoir quelle est l'épaisseur de ce réel.
Peut-être la réponse est dans ce qu'on appelle "le mur de Planck" où la distance au delà de laquelle la physique connue ne s'applique plus : 10 puissance moins 35 mètres. Pour le temps, c'est pareil : 10 puissance - 43 secondes. En faisant jouer la vitesse de la lumière qui est 10 puissance 8 mètres par seconde, on s'aperçoit qu l'ordre de grandeur pour parcourir 10 puissance moins 35 mètres est de l'ordre de 10 puissance moins 43 secondes. Cette réflexion est peut être idiote, mais j'aimerais qu'on y réponde.
@@remrafbaloo6455 ,, c’est peut-être comme cela que Max Planck à calculé sa constante ?
@@aurelienmartineau119 Peut-être a-t-il commencé comme cela pour développer son idée. Mais je ne suis pas assez bon mathématicien (ou physicien) pour me hisser à son niveau. Je remarque cependant qu'Einstein lui-même a eu son idée sur la relativité générale et la gravitation en interrogeant un ouvrier tombé d'un toit pour savoir s'il avait senti sa chute. Des questions simples mais bonnes sont souvent à l'origine de grandes découvertes. Mais après, les formuler est l'affaire de génies. Et je n'en suis pas un.
@@remrafbaloo6455 Einstein disait : L'imagination est plus importante que la connaissance. La connaissance est limitée alors que l'imagination englobe le monde entier, stimule le progrès, suscite l'évolution. Donc l’imagination n’est pas affaire de génie des mathématiques ou de la physique
@@aurelienmartineau119 Exact. Je n'ai qu'une formation scientifique mineure, mais je me permets de rêver et d'imaginer. Alors votre réponse me réconforte, mais je ne me fais pas d'illusion sur la valeur de mes rêves.
Hé, Université de Poitiers ne le croira jamais! Une enquête effrayante sur les marée s’est achevée par la conclusion qu'il y ait deux lunes sur l’orbite de la Terre! La théorie affirme que les marées hautes se forment en fait parce que la lune tire le noyau de fer (Fe) de la Terre, ce qui provoque à son tour une élévation des fonds marins. Le fond marin s’abaisserait alors par suite de la gravité en dessous de son niveau normal, ce qui provoquerait des marées basses. Néanmoins, il y a deux marées hautes qui se produisent en même temps sur la planète Terre, l’une au point sublunaire et l’autre à l’antipode sublunaire, ce qui signifie que les deux marées hautes ne peuvent être causées que par deux lunes. En d’autres termes, il y aurait une lune nocturne, que les gens pourraient voir toutes les nuits, et une lune diurne, que les gens ne pourraient voir que pendant l’éclipse solaire. Si nous avions une caméra vidéo sur le soleil, nous devrions toujours voir la lune terrestre en phase de pleine lune, sauf au moment de l’éclipse de lune. Néanmoins, cela signifie que pendant le croissant de lune, par exemple, le soleil doit briller sur la lune directement par derrière et devenir visible pendant la nuit, ce qui est bien sûr faux. En réalité, ce que nous percevons comme les phases de la lune pourrait être la lumière solaire réfléchie par la face incandescente de la lune. La lueur de la lune serait causée par le noyau liquide de la lune tournant autour de son l’axe une fois tous les 29,5 jours par suite de la force centrifuge exercée par un centre de gravité dans l’espace. La lueur de la lune a la fréquence lumineuse du brome (Br) et ne peut être vue que pendant l’éclipse de lune.
Mais il y a plus! L’étude aurait prouvé que les corps cosmiques interagissent comme les atomes. Donc, fondamentalement, la gravité ne serait pas une courbure de l’espace, comme le soutenait Albert Einstein, mais le résultat de liaisons chimiques. La force gravitationnelle entre la lune et la Terre pourrait se résumer à la réaction chimique entre le noyau de brome (Br) de la lune et le noyau de fer (Fe) de la Terre. De plus, le soleil serait en réalité composé de xénon (Xe), et non d’hélium (He), ce qui expliquerait mieux la couleur bleue du ciel. En bref, le xénon (Xe) émet une fréquence lumineuse colorée en blanc avec une teinte bleue, tandis que l’hélium (He) émet une fréquence lumineuse colorée en bleu-vert, jaune ou rouge. Cela signifie essentiellement qu’un soleil à hélium ne pourra jamais provoquer le phénomène arc-en-ciel s’il est admis que les arcs-en-ciel ne peuvent se former que lorsque la lumière blanche est dispersée par des gouttelettes d’eau. Cette conclusion est étayée par une étude collatérale, qui montre que le xénon (Xe) peut facilement réagir à la fois avec le fer (Fe) et le nickel (Ni) - les deux premiers éléments les plus abondants dans le noyau terrestre - mais pas autrement que sous les conditions de pression et de température du noyau terrestre. XeFe3 et XeNi3 sont facilement stables précisément dans les conditions du noyau terrestre, qui devient ainsi un réservoir naturel de xénon (Xe) appauvri. Cette étude a été menée par Li Zhu, Hanyu Liu, Chris J. Pickard, Guangtian Zou et Yanming Ma - State Key Laboratory of Superhard Materials, Jilin University, Changchun, Chine et Département de physique et d’astronomie de l’University College de Londres. L’étude qui a conclu à l’existence de deux lunes sur l’orbite terrestre a été menée par le fondateur de la Money Religion, Yeshua Trump (Monsieur Le Vent Nous Portera)
https(DEUX-POINTSBARREOBLIQUEBARREOBLIQUE)drive(POINT)google(POINT)com(BARREOBLIQUE)file(BARREOBLIQUE)d(BARREOBLIQUE)1(TIRET)08LB4ptW9q(TIRET)bJ3KBDvONXxC(TIRET)gR8Uk6c(BARREOBLIQUE)view(POINTD’INTERROGATION)usp(SIGNEÉGAL)drivesdk
une particule peut être EN MEME TEMPS dans deux états différents, peut on en déduire que MACRON est un président quantique ?
C'est surtout "sa femme" qui est dans 2 genres en même temps. Comprenne qui sait.
Les leds nuisent fortement à la santé du fait de leur scintillement, et leur lumière blanche nuit aussi à la cornée des bébés notamment.
très intéressant.
le nom de ce conferencier? merci
Julien bobroff
Sympatoche Julien, mais un peu approximatif
les IA arrivent . Ca va les aider ?
*Quelle merveille votre chaîne l'Université de Poitiers, vous êtes méga grands et les universités comme la vôtre sont méga importantes aujourd'hui, pourquoi ?...*
*Parce que non seulement elles nous font du bien intellectuellement mais en plus, elles nous rassurent sur l'état de l'Université française en générale !... Je reformule : étant donné que les facs de Lettres publiques et la quasi totalité de l'Université des Sciences Humaines en France sont devenues de véritables hôpitaux psychiatriques, complètement gangrénées par le Wokisme et un enchevêtrement dingue de groupuscules militants micro-identitaires dans tous les sens, groupuscules tous plus névrosés et violents les uns que les autres qui font sauter la plupart des cours, avec des amphis bordélisés contestataires en tout genre... En définitive, les seuls vrais lieux d'enseignement réel qu'il nous reste aujourd'hui en France sont les universités scientifiques et les filières de sciences exactes !... Alors merci d'exister Poitiers et continuez à nous donner de l'espoir, car l'intelligence c'est de l'espoir !*
Je demanderai à l'ordinateur de me trouver ce qui transforme la pierre en or
Sauf que si l’ordinateur donnait la réponse à tout le monde, l’or n’aurait plus qu’une valeur proche de celle d’une pierre
Modestement pour trouver ’rdinateur’ pas besoin de faire 10e6 tentatives, seules 26 suffisent voir 6. C'est bien que les communautés scientifiques se parlent. Oups.
Très intéressant.
La solution d'utiliser 1 supraconducteur pour obtenir le comportement d'un atome, c'est fabuleux.
Maintenant, je ne suis pas physicien, mais je me demande : pourrait-on "exciter" plusieurs zones différentes d'un seul supraconducteur, avec des lasers de différentes fréquences, afin de multiplier le nombre de qbits ?
Peut-on diviser une onde collective ?
photon=photo onde=video ?
Tim bernes -lee du cern n’a pas inventé l’internet mais le web, ce qui n’est pas la même chose