Niekończąca się opowieść
HTML-код
- Опубликовано: 28 сен 2024
- 👉 Subskrybuj "Szymon mówi": / szymon mówi
👉 Wesprzyj nas na Patronite: patronite.pl/w...
👉 Wesprzyj nas przez PayPal: paypal.me/wojn...
👉 Można też wesprzeć powstawanie kolejnych filmów dowolnym przelewem o tytule "darowizna" na konto: 59 1140 2004 0000 3402 7617 3625
Kontynuacja dialogu z Łukaszem Wybrańczykiem z kanału Śmiem Wątpić nt tajemnic wiary, Trójcy Świętej i bezczasowości Boga.
Poprzednie filmy w naszej dyskusji:
• Tajemnice wiary (ft. S...
• Łukasz Wybrańczyk vs T...
• ci Dwaj są Jedno
Źródła:
www.teologia.p...
jozefbizon.fil...
www.perseus.tuf...
www.naukaireli...
Linki do wspomnianych filmów o. Szymona Bańki i kanału Apologetyka:
• Trójca Św. jest logicz...
• Trójca, odwieczność Bo...
Jest to czwarty w kolejności film w mojej wymianie zdań z Łukaszem Wybrańczykiem z kanału Śmiem Wątpić. Dla szerszego kontekstu zapraszam też do zapoznania się z poprzednimi filmami:
ruclips.net/video/MYepHrseU1c/видео.html
ruclips.net/video/tZ5POUlCVvA/видео.html
ruclips.net/video/YqPk3clRNfI/видео.html
1+1+1=3
@@polemizator723 mamy pięć republik
Łukaszowi chodzi o to (porównując do twojej metafory czasu jako linii), że w ogóle nie ma tej linii
@@polemizator723 sugerujesz że absolutny, doskonały byt się zrewolucjonizował?stwierdził że mordowanie kanaańczyków potopy itp było podłe i postanowił zacząć nadstawiać drugi policzek?ale żeby jego boskie ego nie ucierpiało wlał swą boskość w Marie co by to nie do końca jego sponiewierano?
@@polemizator723 teraz pewnie masz wakacje. .mnóż byty dalej ale zapomnij o monoteizmie.
5:51 Szymon ogląda Łukasza oglądającego Szymona oglądającego Łukasza komentującego Szymona.
We need to go deeper...
??
szymonocepcja?
DiCaprio dostaje orgazmu!
@@berakfilip Szymcepcja
Taką miniaturkę to ja szanuję!!!
o szybki jesteś Łukasz xD
Strzelam, że odpowiedź Szymona będzie trwała ze dwie godziny, a twoja odpowiedź do tej odpowiedzi pewnie sześć : d
@@BudzikTV cóż jednak ich filmy mają różne style
łukasz robi krótkie i treściwe materiały co idzie z faktem że są mocno nastawione na dawanie rozrywki
natomiast filmy szymona to raczej takie podcasty skupiające się na informacjach
@@ofal5124 oj byczq pomimo tego iż Łukasz niekiedy stara się skracać materiały po to by były przystępne dla większości osób to jednak nie można mu odmówić tego, że nie skupia się na informacjach ;), a co do Szymona dobrze napisałeś
@@ofal5124 Cooo xDDD to brzmi jak byś nie obejrzał żadnego filmu od ani jednego z nich
Ta seria dyskusyjna zapewne skończy się przez śmierć naturalną jednego z panów
Naturalną? To Łukasz nie wyskoczył z okna? :)
no i jakby to zweryfikuje sprawę
@@pompacy8196 To znaczy kto pierwszy umrze ten przegrał ?
Kto pierwszy umrze ten sam sprawdzi czy miał rację
Grafikowi chyba należy się podwyżka... arcydzieło
Akurat tę miniaturę robiłem samodzielnie, więc dziękuję :)
@ Ty chyba bardzo lubisz tą serię
@ Ty, Wybrańczyk i ci dwaj z Pogajmy sobie powinniście stworzyć wspólny kanał.
@@archiwistykaumk5182 byłoby ciekawie
@ to sobie daj samemu podwyżkę :D
Żubr ratuje życie zagrożonych gatunkow xDDDDD
Szymon z gościa robiącego filmiki o różnych ideologiach i światopoglądach w międzyczasie stał się pierwszym internetowym teologiem kraju :D Chyba Q&A tak go rozkręciły.
Jest bardzo dobrym kaznodzieją 😁
I dobrze, kogoś takiego było potrzeba na naszym "rynku".
Raczej katechetą. I bardzo dobrze :)
Apologeta
@@michabagi227 Idealnie w punkt. Dzięki!
Dziękuję za dialog na naprawdę wysokim poziomie. To niezwykle ważne dla polskiego yt. Robicie z Śmiem Wątpić świetną robotę wymianą myśli na forum publicznym
"Łukaszu, bardzo nie chcę, żebyś popełnił samobójstwo, ale..." xD
To było bardzo dobre zagranie. Jak Łukasz rozstanie się ze światem, to nie nagra odpowiedzi! XD
@@TheMatioza12345 Nagra po za czasem!
RepCiaK najs!! Ciekawe jak Łukasz rozwiązałby ten dylemat🧐
8:52 reakcja Szymona na reklamę pod tytułem "Żubr ratuje zagrożone gatunki"
Żubr ratuje życie zagrożonych gatunków.
W zaświatach będą się napierdalac a za 1000 lat powstanie o tym legenda
Zapraszanie Łukasza w celu podniesienia poziomu ateistów w debatach mija się z celem. Co najwyżej pozwoli Ci to łatwo zmasakrować człowieka, który ma problemy z natychmiastowym wyrażaniem swoich myśli tak, by nie były chaotyczne. Łukaszowi o wiele bardziej wychodzi właśnie nagrywanie filmów po jakimś czasie, ponieważ wtedy może przemyśleć swoje odpowiedzi i dzięki temu wygłosić je zgrabnie i zrozumiale. Do takich debat na żywo i solidnego podniesienia poziomu ateistów nadaje się najlepiej nie kto inny jak Karol Fjałkowski.
Debatować powinny osoby o podobnych umiejętnościach, bo inaczej nie będzie to debata tylko publiczna destrukcja słabszego. Fjałkowski jest profesjonalistą- Szymon nie. On może go zaprosić na rozmowę, debata nie skończyłaby się dla niego dobrze.
@@dawid28 Szymon ma rodziców teologów i jest mega przemądrzały, myślę że nawet takiego Karola potrafiłby wyprowadzić z równowagi :)
szymon zaprosil Karola a ten jeszcze nie odpowiedzial jak cos
@@famouz5880 Odpowiedział, że najpierw musi ogarnąć sprawy ze swoim kanałem na YT.
@@fennec-aguyfrompoland786 Mój komentarz mógł zabrzmieć jak wychwalanie Pana Fjałkowskiego, cel był jednak nieco inny. Tak jak zauważyłeś średnio wiemy jak Pan Szymon sobie radzi w debatach, bo jak na razie Autor kanału "Śmiem wątpić" jest (z tego co mi się wydaję) na najwyższym poziomie w temacie teizm vs ateizm z ludzi, którzy pojawili się na tym kanale w roli przeciwnika w rozmowie. Nie muszę chyba nikogo przekonywać, że Pan Fjałkowski jest jednak przeciwnikiem trudniejszym, a moim zdaniem rozmowy idące w stronę, w którą idzie rozmowa Łukasza z Szymonem (niekończąca się opowieść), zawsze choć minimalnie faworyzują ateistę, ponieważ żadnego wątpiącego racjonalisty nie przekonasz do teizmu, kiedy prawie 3 godzinną rozmowę zakończysz stwierdzeniem- no to jednak wiara, także w niektóre rzeczy musisz po prostu uwierzyć i tyle nie ma wytłumaczenia. Jak nie chcesz to nie wierz ja nie zmuszam nikogo itp. A tutaj coś w tym rodzaju zachodzi. Dlatego nie mam obaw, aby stwierdzić, że w razie debaty dwóch Panów raczej wygra Pan Karol, jeśli Szymon nie zostanie zniszczony.
Nie da rady odwzorować nieskończonego zbioru, w zbiorze skończonym.
Jako ateista chętnie posłucham odpowiedzi Szymona. Swoją drogą sam tytuł mnie rozbawił. Wyczekuję z niecierpliwością.
Koleś, słucham cię już chyba czwarte nagranie i właśnie uświadamiam sobie, że jestem po prostu "głupi" (choć nie wiem czy bardziej nie pasowałoby określenie "niedoinformowany")....co mnie jednak raduje, to właśnie to że trafiłem na ten kanał, bo z każdym kolejnym nagraniem, które oglądam uświadamiam sobie że potrafię TO zrozumieć...całkiem jakby mi się mózg "otworzył" i poznał że kolor fioletowy nie koniecznie musi mieć barwę fioletu (to już całkiem abstrakcja, ale chciałem tylko przybliżyć stan jaki przeżywam słuchając twoich nagrań). Tak więc dziękuję ;D
Grafika wygrywa!
Jeśli mogę się włączyć nieśmiało do dyskusji...
Kiedyś wymyśliłem sobie (może też ktoś inny wpadł na tę myśl, lecz nie przeczytałem jeszcze wszystkich książek ;)) koncepcję 3 wymiarowego czasu, tzn. trójwymiarową macierz czasową, gdzie wszystko toczy się w tym samym momencie i ma również nieskończenie wiele rozwiązań (mam nadzieję, że rozumiecie...). W takim świecie moglibyśmy "podróżować" w czasie w przód i w tył oraz mieć nieskończenie alternatyw tego samego wszechświata. Zobrazować to można plamą atramentu, która przeniknęła wszystkie strony książki o tym samym początku, ale nieskończonej ilości zakończeń. W takim świecie, wydaje mi się, czas jest wszystkim i niczym, jest statyczny w jakiś sposób, tak jak Bóg w religii chrześcijańskiej. Jednocześnie na każdej z osi xyz mógłby biec niezmącony, a my moglibyśmy nie zauważyć, w którym miejscu czasu się znajdujemy, bo biegłby on cały czas "do przodu".
W tej koncepcji idea reinkarnacji bardzo dobrze by się sprawdziła, gdyż byt astralny, za pośrednictwem Boga, wybrać mógłby miejsce w czasie gdzie doskonaliłby swoje życie wieczne (coś na zasadzie chrześcijańskiego czyśćca), a następnie po odebraniu wszystkich nauk narzuconych przez Boga, bądź swoją "duszę" - w tym momencie samodoskonalącą się, wyrwać się z kręgu reinkarnacji i wejść na jeszcze wyższy, nieznany nam poziom. Gdy powiązalibyśmy to z relacjami osób, które w tej samej chwili, np. śmierci bliskiej osoby, miały wizję obcowania duszy tej zmarłej osoby w różnych miejscach świata, okazałoby się również, że materia jest także tą książką z poplamionymi w tym samym miejscu kartkami.
Przepraszam za moją zawiłą wypowiedź, ale brakuje mi słownictwa do pełnego opisu tego, co sobie wymyśliłem. Mam nadzieję na konstruktywną polemikę. Na marginesie - sądzę, że czas, materia i energia jest emanacją tej samej struktury, Boga, zwał jak zwał (coś jak trip na kwasie, tylko jaśniej - choć LSD nie brałem) i koncepcja wszechdobrego Boga w ludzkim rozumienia dobra nie istnieje. Bóg jest wszystkim, "alfą i omegą", a my punktami na osi współrzędnych nieogarniającymi całości. Proszę tylko o szczere i przemyślane wypowiedzi, bo głowię się nad tym już ze 20 lat. No i proszę nie kpić, tylko wyjaśnić, w której części mojego konceptu jest on niespójny.
Pozdrawiam wszystkich zastanawiających :) Obym nie był śmieszny w swym rozumowaniu :(
Teoria wszechświata blokowego to koncepcja, która co najmniej ociera się o twoje rozważania na temat czasu i wszechświata.
Mnie osobiście bardzo ciekawi koncepcja jakoby nie tylko upływ czasu był iluzją tworzoną przez mózg, ale również sam czas. Na mój prymitywny, chłopski (nie uwłaczając chłopom) rozum, przeszłość i przyszłość nigdzie fizycznie nie istnieją. "Podróż w czasie", według tego rozumowania jest nie możliwa, bo nie można podróżować do miejsc, które nie istnieją.
Czas i jego upływ, według tego rozumowania, to konstrukt myślowy, który pozwala nam na opisanie i zrozumienie jak zachodzą relacje między składowymi wszechświata. W tym kontekście nie różni się niczym od chociażby liczb, które tak naprawdę nie istnieją. Też są konstruktem myślowym, który pozwala nam całkiem dobrze zrozumieć otaczający nasz świat.
Liczby całkiem nie źle opisują rzeczywistość, ale same w sobie na nią nie wpływają. Tak samo czas, to element naszego sposobu rozumienia i opisu zjawiska przyczynowo-skutkowości. Jednakże czas sam w sobie nie wpływa na element rzeczywistości, który opisuje.
Jestem świadom tego, że taki sposób rozumowania czasu stoi raczej w sprzeczności z aktualnie, powszechnie uznawaną teorią na temat czasu, który to istnieje fizycznie jako czwarty wymiar obok trzech wymiarów przestrzeni i wchodzi z nimi w interakcję w skutek czego może ulec zmianie zarówno upływ czasu jak i sama przestrzeń co wpływa na materię w niej znajdującą się.
Pozdrawiam i życzę wytrwałości i szczęścia w unikaniu aktualnego, światowego wroga publicznego numer jeden, który wcale się nie chowa a i tak go nie widać.
@@jmg6512 dzięki za przemyślaną polemikę, wiem, że połączyłem tu naukę z metafizyką, ale czuję że chodzi tu o tę samą monetę obserwowaną z dwóch przeciwnych stron. Chyba nie bez przyczyny najwybitniejsi fizycy byli również ludźmi wierzącymi - to za bardzo się składa.
Podoba mi się, dobrze się tego słucha i uważam, ze dobrze, że trwa taki dyskurs między wami. Nawet jeśli jak będzie trwała do śmierci naturalnej jednego z was, to sama dyskusja nawet jeśli ma nigdy nie skończyć się obustronnie akceptowanymi wnioskami, to i tak taka forma wymiany argumentów i wzajemnej krytyki jest wzbogacająca i rozwijająca. Oczywiście tak długo jak oparta jest na merytorycznej argumentacji, kulturze wypowiedzi, poszanowaniu rozmówcy i dobrych intencjach obu strony. Tego właśnie wam życzę :)
polecam materiał z lupa sceptyka o duszy przeciętej na pół ( jestem ciekawy twojego zdania na ten temat )
Szczęść Boże, szanowny Szymonie, wysoka izbo... Wniosek formalny o film na Wojnie Idei zatytulowany "Dryf Semantyczny" (rozwinięcie problemu omawianego około 22:00).
Za każdym razem jak spojrzę na tę miniaturę to ciśnie mi się banan na usta ;D
Problem ze śledzeniem tego typu długich wymian w dyskusji polega na tym, że zatraca się sens pierwotnej przyczyny sporu, od której się zaczęło, co już w tym materiale Szymon zaznaczył kilkukrotnie. Pojawiają się naturalnie dygresje, nowe argumenty do przeanalizowania, kontrargumenty dla nich i tak dyskusja się rozrasta. Na tekście jest to łatwiej śledzić jeśli zamieszcza się każdy wątek z cytowaniem poprzednich wypowiedzi, które go dotyczyły, np.
1.A
2.B
3.A
4.B
I żeby dotrzeć do sedna, trzeba bardzo uważnie przeanalizować krok po kroku rozwój dyskusji, co mało komu się chce, poza samymi interlokutorami.
Chciałbym zobaczyć rozmowe z wyznawcą jakiejś innej religii abyście przedstawili swoje argumenty dlaczego ta religia a nie inna
Uzupełniacie się w naprawdę ciekawy sposób :d Jestem ciekawy czy będą jeszcze filmy z cyklu tej dyskusji
Piękna miniaturka * - *
18:30i doszliśmy do tego- łatwo jest dowieść istnienia Boga, jeżeli się założy lub dowiedzie, że jest on do czegoś konieczny. Jeżeli się założy lub dowiedzie, że Bóg nie jest konieczny, to nie da się go dowieść. Nie słyszałem też o przekonującym dowodzie na nieistnienie Boga (bo dowodzenie, że w Biblii jest jakaś sprzeczność między jednym miejscem a drugim, lub że prawdy wiary są trudne, to nie dowód na nieistnienie Boga). Słowem w Boga trzeba wierzyć, żeby go dowieść, a jak się nie wierzy, to dowód się obali.
No wreszcie. Drama na poziomie xd
żeby wszystkie dramy tak wyglądały
@Szymon mówi - Jak strasznie mnie boli gdy inteligentna osoba musi się nakombinować by bronić swoich przekonań stwierdzeniami typu "jeśli istniałby trójosobowy bóg to oczekiwalibyśmy, że nie da się go zrozumieć". Sparodiuję Łukasza ;) [sorry ale te kilka zwrotów, których używa wryło mi się głęboko w umysł] - nie widzę powodów, dla których należałoby tego oczekiwać.
Starałem się skupić na tym co mówisz - ale dociera do mnie jedynie technobubble (czy tu raczej faithbubble).
W jednym z Q&A powiedziałeś, że jesteś chrześcijaninem bo jesteś przekonany, że to on jest nabliżej prawdy.
1. Jakie przyjąłeś tu kryteria? Z czym porównywałeś chrześcijaństwo, że doszedłeś do takich wniosków?
2. Jak czujesz się z tym, że jest wielu chrześcijan, którzy zupełnie nie zgadzają się z tobą (tym co mówisz)?
3. Gdy różne źródła dokonują innej intepretacji tego samego (np. fragmentu pisma świętego) - jak podejmujesz decyzję co będzie prawdziwe dla ciebie?
4. Jak godzisz koncept istoty wszechwiedzącej z człowiekiem, który ma wolną wolę? Do tego istoty wszechmogącej. Jaki w tym kontekście jest sens oceniania działań ludzi przez taką istotę?
4A. Grzech pierworodny - przecież bóg ustawił całą scenę do tego aby ze 100% prawdopodobieństwem do tego doszło. (Obrazowo mówiąc) Bóg wiedział, że jeśli posadzi drzewo poznania dobra i zła jeden centymetr w lewo to grzechu pierworodnego nie będzie. Ale tego nie zrobił. Dlaczego?
5. Czy jeśli światem rządzi wszechmogąca istota to czy może ona zapobiegać wojnom? Czy mogła zatrzymać moje poranne dolegliwości żołądkowe? Jeśli jeszcze uznać, że jest nieskończenie dobra - dlaczego tego nie zrobiła? Ja nie jestem dobrem ale jak moja córka ma biegunkę to robię co mogę by jej pomóc...
6. Pytanie, które (mylnie) odbierane jest jako prowokacyjne: co musiałoby się stać, żebyś porzucił wiarę? Pytam zupełnie szczerze. Jeśli odpowiesz, że nie ma takiej możliwości to zapytam: A co jeśli nastąpi zmiana dogmatów (poprzez na przykład dodanie jakiś). Odrzucisz te, które nie będą Ci pasowały? Na pewno potrafisz sobie wyobrazić takie, które nie będą w twojej ocenie dobre. Zwróć uwagę, że przyjmujesz obrazy bogów takimi jakie zastałeś w danym momencie historii. W średniowieczu były przecież one inne. Niektóre dogmaty wiary, które dziś zapewne uznajesz za prawdziwe nie istniały "od zawsze". Czy wtedy opuścisz KK i zostaniesz przy obrazie Boga takim jaki Ci odpowiada?
7. Jak odbierasz rytuały religijne. Czy to tylko teatr dla uczestników KK? A może sprawiają one radość Bogu i dlatego w nich uczestniczysz? Jeśli masz odpowiedź na to pytanie - czy umiesz ją uzasadnić?
Pozdrawiam serdecznie :)
Gdy słuchałem tego fragmentu 41:15 od razu pomyślałem o fotonie. Taka zagwozdka związana z czasem i istnieniem poza czasem. "Gdyby foton miał świadomość" - był by istotą ponad/poza czasową czy nie?
moim zdaniem nie, ponieważ bez względu na jego stan dalej występuje w określonym czasie
@@mario6826 w jaki sposób? skoro z jego perspektywy czas nie płynie, czyli de facto - nie istnieje.
Świetny materiał, zastanawiam się jednak jak sam mógłbym dokształcić się w kwestiach teologicznych, masz może Szymonie jakieś ciekawe książki do polecenia? Być może komentujący też coś możecie polecić? Imponuje mi wiedza jednego i drugiego pana, bo niewątpliwie Łukasz zadaje pytania, na które większkość katolików chodzących regularnie do kościoła nie jest w stanie odpowiedzieć. Nie chciałbym być jednym z nich.
@NoPartiesGuy Na pewno można polecić książki C. S. Lewisa. Na początek "Chrześcijaństwo po prostu" a potem kolejne.
Edward dzięki :)
@@fixer8173 I patrząc na to ile nieporozumień wynika gdy mówi się rzeczach zawartych w Biblii, warto przeczytać opracowania które podejmują temat z perspektywy historycznej, np. seria książek Anny Świderkówny "Rozmowy o Biblii".
Anna Świderkówna "Rozmowy o Biblii" koniecznie ! Poczytaj też książki w podobnej tematyce ks. Tomasza Jelonka i komentarze do ksiąg biblijnych z edycji św. Pawła. Możesz też pouczyć się o filozofii Platona i Arystotelesa na początek. No i czytaj Biblię Jerozolimską, ma sporo komentarzy do tekstu.
Łukasz jest po prostu nastawiony na nie zgodzenie się z Szymonem, bardzo ładnie to widać, Szymon natomiast często przyznaje się do tego, że coś źle zrozumiał, albo, że się pomylił, to jest jego duża przewaga. Trochę jak taka stereotypowa dziewczyna w związku (Łukasz), jeśli nie umie odpowiedzieć z sensem, to nie przyzna, że może się myli, tylko nastawiona na to by się nie zgodzić będzie przeinaczać argumenty drugiej strony, podnosić głos, kręcić głową, manifestować emocje, wyśmiewać, krzyczeć, a na końcu się obrazi :P Wątpię żeby Łukasz się obraził, lubię go za to, że chętnie prowadzi dialog i stara się szukać odpowiedzi na zarzuty (choć czasem chaotycznie i emocjonalnie), ale jest bardzo postronny, przypomina mi trochę polityka :P
"bo popełnię samobójstwo"- czyt. nie poruszaj tego tematu, bo jest dla mnie niezrozumiały, nie umiem na niego odpowiedzieć, ale się do tego nie przyznam, za to wysypię wiadro ładunku emocjonalnego żeby zamanifestować jak bardzo poirytowany jestem.
Oczywiście "tak mi się wydaję" :P
Pierwszy filmik: łał, Łukasz masz rację, dobrze powiedziałeś, co na to Szymon?
Drugi filmik: ja cię kręcę, nie zauważyłem, dobrze, że Szymon pokazał inną stronę, ale Łukasz popsuł
Trzeci filmik: nie nie nie, to Szymon nie miał racji i takie głupoty powiedział, jak mogłem nie zauważyć
Czwarty filmik: ???
Punkt nie ma odległości, punkt nie jest od czegoś do czegoś ponieważ punkt nie ma wymiarów tak powie każdy matematyk. Ale film bardzo fajny pozdrawiam.
z tą iluzją świadomości o pisałbym to jako( filtr nakładany na nasze wspomnienia)
ja bym sobie wyobrażał poza czasową rzeczywistość tak że cały nasz świat może mieć czas, i równocześnie być w szerszym środowisku, które jest bez czasowe, czas może być regionalny i występować jedynie w punkcie, a tym punktem może być wszystko czego doświadczamy cały wszechświat, nie ma tu nawet sprzeczności z punktu widzenia fizyki, może się okazać że tak faktycznie wszechświat działa, więc wyobrażanie sobie tego jako coś przekraczającego fizykę jest jeszcze prostsze
Panowie, myślę, że kwestie które poruszacie można rozwiązać w jeden, najlepszy sposób tak aby już raz na zawsze było jasne kto ma rację..., proponuję walkę na fame MMA :D :D pozdrawiam :)
32:40 na jakiej zasadzie Slonce ma cieplo doskonalsze niz ogien? Przeciez to co odzcuwamy jako cieplo (i uznajemy za cipelo) to tylko energia casteszek. (przepraszam za brak polskiech znakow)
A dlaczego uważasz, że Bóg istnieje? Jakie byś podał argumenty?
@Eljot79 Tutaj obalona.
ruclips.net/video/b-hIOD5kmXQ/видео.html
ruclips.net/video/TmM0Fjk4Uic/видео.html
ruclips.net/video/sVcjKzwLsW8/видео.html
Ja bym podał może paradoksalny (a już na pewno nieracjonalny) argument, że Bóg istnieje, ponieważ potrafi pozostać anonimowy. W sensie, działa po cichu, nie objawia się wszystkim wszędzie. Dokonuje cudów na świecie, a jednak robi to tak dyskretnie, żeby ktoś przyszedł i powiedział, że to tylko przypadek albo zbieg okoliczności. Pozdrawiam i z Bogiem
@Eljot79 Czyli przekonał cię do zmiany zdania?
@Eljot79 Mówiłem, że argument nieracjonalny, nie musi do każdego trafiać. "Nikt nie ma dowodów Jego istnienia" - Tego nie powiedziałem, ja napisałem tylko, że Bóg jest anonimowy, a nie, że nikt nie ma dowodu na Jego istnienie
@Eljot79 Wiesz, wydaje mi się, że to ty uważasz, że argument musi być racjonalny. Ja myślę, że to nie jest żadna obiektywna prawda.
25:00 teraz dużo lepiej powiedziałeś
dziękuje za wyjaśnienie
Świetny filmik 😄
Łapka w górę za samą miniaturkę
Po 15 minutach zmęczyła mnie ta drama
Moim zdaniem kierunek obrany przez Pana Łukasza jest banalnie prosty dziś do dezintegracji. Metodologia i wnioski byłyby całkowicie poprawne i uzasadnione jeszcze w końcu XIX wieku ale od tego czasu nasze poznanie świata bardzo posunęło się naprzód. Mam wrażenie, że efekty tego poznania jeszcze nie zostały w większości skonsumowane przez filozofię (ani zresztą wiele innych nauk), choć nie czuję się wystarczająco kompetentny do w pełni odpowiedzialnej oceny poziomu owej "konsumpcji" :)
Generalnie Pan Łukasz uważa, że tylko to, co mieści się w kategoriach dwuwartościowej logiki opartej na naszym, bardzo częściowym, poznaniu świata nie jest bełkotem. Prawdziwy naukowiec zawsze zostawia miejsce na to, co jeszcze niepoznane. Na zależności które występują, choć jeszcze o nich nie wiemy. Odkrycia fizyki mówią jednoznacznie, że logika dwuwartościowa nie jest wystarczająca do poznania świata. A to przecież tylko początek. Współcześnie patrząc na to czym musiałby być Bóg aby stworzyć świat, takim, jakim go obserwujemy nie ma wątpliwości, że Jego logika musiałaby być znacznie szersza od naszej. Zresztą bycie poza czasem i jednocześnie zanurzenie w czasie jest całkowicie obserwowalnym zjawiskiem (weźmy choćby fotony) więc nie ma powodu twierdzić że Bóg akurat musiałby wybrać jedno albo drugie. Reasumując, to całkowicie możliwe że Bóg nie tylko istnieje, ale i cały czas stwarza świat. Wpływa na jego kształt i rozwój. A efekty jego działalności wcale nie muszą być dla nas widoczne i zrozumiałe, ani tym bardziej mieścić się w kategoriach naszej dwuwartościowej logiki.
Jednym słowem : "Jontek ty nie mów Panu Bogu co ma robić" 🙂
15:00 czy Szymon opowiada tu właśnie o Jezusie?
Ciekawą analogię do trójcy przedstawia Krzysztof Woźniak vel Ator - prowadzący kanału wideoprezentacje. Otóż porównuje on to do teorii Matrixa, czy też gry komputerowej. Bóg Ojciec jest w tym modelu programistą, Jezus avatarem programisty w świecie gry - bo przecież istnieje poza systemem, który stworzył i nie może wejść do komputera, ale jak sterujemy postacią w grze, to nie mówimy poprzez usta postaci w grze w taki sposób, jakby to jednocześnie mówiła ta postać, ale i my, którzy nią poruszamy. Duch Święty w tej analogii jest najbardziej skomplikowany, bo odpowiada za interfejs - jest zbiorem reguł, czy skryptów, który odpowiada za działanie systemu i proces chrztu w duchu/napełnienia duchem itd - to aktywacja tego skryptu. Jest to też cząstka programisty pozostawiona w kodzie i w pewnym sensie, jest to ten sam programista/architekt. Co też w pewnym sensie odpowiada przekazowi Biblii - programista przybył jako avatar, ale się wylogował, choć ma zamiar powrócić, ale zesłał Ducha, czyli uruchomił skrypty wspierające. I sam ma królestwo nie z tego świata, bo całkowicie na zewnątrz systemu. Tylko, ze to ma zasadniczą, przeogromną wadę. Może i w tej koncepcji trójca ma sens, może i w tej koncepcji Bóg/programista/architekt ma całkowitą wszechmoc i wszechwiedze o tym całym stworzonym świecie - ale... z przyczyn oczywistych obietnice zmartwychwstania i przejścia do tego "nie tego świata", gdzie Bóg ma swoje królestwo - to zwykłe dyrdymały. Tak jak programista używał avatara, żeby wejść do programu i mieć interakcje z postaciami wewnątrz niego - tak inne postacie, będące wyłącznie w programie i nie będące avatarami - nie mogą z programu wyjść, bo w tym świecie na zewnątrz systemu nie istnieją. Nie ma tu miejsca na jakąkolwiek forme dostępu do tego świata na zewnątrz.
Jak dwóch bardzo inteligentnych ludzi próbuje dowieść swojej racji w internecie, lista:
- zdefiniuj czym jest ****
-nie zrozumiałeś co miałem na myśli
- nie wiem TEGO, ale za to wiem...
- przynajmniej ja tak to rozumiem
- mylisz definicję
- (doczepia się do szczegółowych pierdół)
- (odnosząc się do konkretnego argumentu, mówi o czymś innym niż zakłada argument)
😅
PS. Szacun za miniaturę haha
Bingo!
Kiedy było mówione o czasie to zrozumiałem tyle że nic nie rozumiem
11:30 Może to właśnie nic doświadcza iluzji sądząc, że jest czymś - świadomością. A w rozumieniu hindusów na przykład to Bóg doświadcza iluzji świadomości przez życie jako "człowiek" (w przybliżeniu).
A może jakiś live z śmiem wątpić z jakąś debatą? Świetnie mi się was razem ogląda
Łukasz jest tak strasznie zadufany i zaprzeczający sam sobie, że naprawdę ciężko jest wysłuchać całego jego zdania
Zgadza się kiedyś oglądałam jego kanał i te triki nerwowe.
Szymonie problem Trójcy św wyjaśnił bardzo dobrze językiem cybernetyki docent Jozef Kossecki polecam
"Specjalne kryterium krytyki tylko dla religii" - nadzwyczaj często można usłyszeć takie określenie w twoim filmie. Nie bardzo rozumiem dlaczego to ma być coś złego, kiedy stosujemy takie specjalne kryterium tylko dla religii. Specjalne kryterium krytyki tylko w stosunku do jednej religii jest czymś negatywnym ale co do wszystkich religii to chyba jest norma. Nie mamy zbyt wiele irracjonalnych dziedzin życia i chociażby z tego tylko powodu krytyka religii wymaga specjalnego kryterium. Przez całe stulecia dziesiątki tysiecy ludzi pracuje nad tym aby irracjonalizm religijny stawał się jak najbardziej zbliżony do logicznego rozumowania, postępowania. To moim zdaniem implikuje specjalne kryteria krytyki. Ty jak wierzący stosujesz specjalne kryteria w stosunku do twojej religii a to już uprawnia w rozmowie z tobą do stosowania takich kryteriów. Jeśli dobrze pamiętam to mówisz, że Łukasz nie rozumie a nie wy nie rozumiecie. To jest właśnie specjalne kryterium. Podobnie jest z każdym innym założeniem początkowym którego Łukasz nie akceptuje. Nie akceptuje w znaczeniu zrozumienia danego zagadnienia. Mówiąc bóg jest dobry stosujesz specjalne kryterium, bóg jest wszechmocny, bóg jest prawdą, kredo o którym mówi Łukasz funkcjonujące w nie zmienionej formie jest specjalnym kryterium. Aby się tego ustrzec, to tak jak mówiliście, należy mówić do siebie w zrozumiały sposób.
Jeśli ktoś mówi, że idea trójcy świętej może być nie zrozumiała ale dla nas jest to coś czego należy oczekiwać, to z automatu szukam specjalnego kryterium krytyki. Wszystko co zawiera się w tym zdaniu wymaga tego aby druga strona choć by miała możliwość zrozumienia tego co wypowiadasz w w nim. Jeśli coś jest niezrozumiałe, nielogiczne irracjonalne to wymaga innego kryterium krytyki. Wydaje mi się, że jest to nowe wyrażenie które od krótkiego czasu funkcjonuje w twoim słowniku. Czy masz je przemyślane? W chwili kiedy zarzucasz Łukaszowi tylko niezgadzanie się z tą "wodą samą w sobie" i mówieniem o bełkocie w przypadku boga i robisz z tego inne kryterium, wypadła mi szczęka. To raczej świadczy o niezrozumieniu tego wyrażenia.
Szymonowi w tym zdaniu chodzi o przypadki kiedy analogiczna sytuacja występuje również w "normalnym"/"racjonalnym" życiu ale krytykowana jest tylko w odniesieniu do religii.
@@AiA_S Poproszę przykład
Bóg jest dobrem:
czy jeśli rozważymy Boga jako dobro absolutne i uzasadnimy to byciem przyczyną i genezą wszelkiego bytu, czy podobnej logiki nie można zastosować wszystkich atrybutów, w tym zła? tj. całe zło bierze się z szatana, ale szatan bierze się z Boga za jego zgodą i wolą, skoro Bóg jest wszechmogący. czy jako istota wszechwiedząca i wszechmogąca, a tym samym mogąca zmieniać bieg wydarzeń bez wysiłku, Bóg nie jest odpowiedzialny zarówno za całe dobro, jak i całe zło świata?
edit: nawet jeśli się powie, że zło na ziemi jest niezbędne, by ludzie mogli mieć wolną wolę, czy cokolwiek innego (z czym się nie zgadzam, ale teraz to nieważne), to czy mimo to Bóg nie powinien być odpowiedzialny za decyzję, wedle której dał nam to coś, ale zarazem pozwolił na istnienie całego zła świata i niesamowitej ilości cierpienia?
Tak btw fajny kubeczek 😅
No w końcu czekam na odpowiedź
Być może bardziej językowo zrozumiałym byłoby stwierdzanie, że Bóg objawia się w 3 rozdzielnych "formach", które są osobowe.
czyli Bóg z "Bezczasu" przelewa na swoją "książkę" pt. "rzeczywistość" różne formy siebie, mogąc jednocześnie wertować całą książkę, zmieniać ciągi zdarzeń i w zasadzie zrobić ze swoim dziełem cokolwiek.
I tutaj to "dzieło" należałoby traktować jako coś znacznie więcej niż książka, chociaż to przydatne, żeby ilustrować istnienie ciągu przyczynowo skutkowego wszechświata.("Opowieści")
dzięki.... :c
Piekna konfrontacja poglądów. Jestem masochistka, bo jako osoba bardzo wierząca uwielbiam słuchać konfrontacji z zagorzałymi ateistami!
Główna silna myśl. Uważam że Łukasz nie umie sobie wyobrazić czym jest TO z czego się wychodzi jeśli mówimy o bezczasie. Dla ateisty wyjście z bezczasu oznaczyło by nieistnienie, nic.
Szanuję oby Panów :) przykład jak można się pięknie różnić. Zgadzam się, że da dyskusja może się ciągnąć w nieskończoność, religie są zbudowane na dogmatach, które nie pozwalają na jednoznaczną falsyfikację. To co mnie bardziej intryguje to jak dwóch inteligentnych, krytycznie myślących gości może dość do tak różnych wniosków.
Ja chętnie bym obejrzał debatę gdzie każdy mógł by na spokojnie wytłumaczyć swoje stanowisko. Myślę że obyło by sie od nieścisłości, niedopowiedzeń i niezrozumień. Z miłą chęcią zobaczył bym takie zakończenie tej nie kończącej się opowieści. 😉
Hej Szymon mam pytanie odnośnie koncepcji Boga istniejącego w wieczności.
Otóż jeśli Bóg jest obecny w całej historii i doświadcza wszystkich jej wydarzeń jednocześnie nawet tak sprzecznych jak śmierć i zmartwychwstanie Jezusa to czy taki pogląd nie stanowi przypadkiem zagrożenia dla prawdziwości zasady niesprzeczności rzeczy ? Ponieważ jak wiadomo ludzie nie mogą być jednocześnie żywi oraz martwi.
Z biegiem czasu trwania w religii katolickiej, praktykowania jej, modlitwy itp. Przekonuję się że wiara nie polega na rozumie tylko na uczuciach.
Nigdy nie lubiłem Łukasza, uważam go za aroganta który jeśli czegoś nie potrafi ogarnąć intelektem to zaczyna to deprecjonować. U podłoża tej postawy dominuje pycha - czyli matka wszystkich grzechów.
Odnoszę niejakie wrażenie że Szymon uległ ostatecznie efektowi potwierdzenia i oszalał
Absolout i spirytus i wszystko jasne ;)
Może umuwcie się na rozmowę między sobą w czasie rzeczywistym?
Pytanie odnośnie serii z analizy filmów i seriali. Czy będzie Bojack Horseman?
Wiem, że na zagranicznym yt jest całkiem sporo filmów, jednak uważam że powinno pojawić się też coś z polskiej perspektyey (np odnoszenia do Lalki jako obraz społeczeństwa itp.) Poza tym wiele kwestii wciąż nikt nie poruszył, a sam jestem chętny poznać opinie o tym, jakby nie patrzeć, bardzo rozbudowanym i dobrze zrealizowanym serialu
A ja to bym chciał carrionera zobaczyć na odcinku to mogłoby być ciekawe
Ciekawe!
Jeśli stworzenie świata to metafora to wyjaśnij: RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA! RODOWÓD JEZUSA!
Szymon mówi kanał o tym jak nauczyć merytorycznej dyskusji drugiego czlowiego. Studium przypadku
Ja Boga w 3 osobach rozumiem metaforycznie tak:
- Bóg jest twórcą gry
- gra jest więc w pewien sposób przesiąknięta Bogiem. On ją stworzył, więc widać w niej jego "styl", a gdzieniegdzie bezpośrednie Boga oddziaływanie na kod, co jakby jest Duchem Świętym
- w tej grze Bóg tworzy swojego awatara, swoją postać do grania, Syna, Jezusa
Ponadczasowość ;) Boga rozumiem tez jak grę. Podobno w Become Human są setki różnych zakończeń, ale twórcy i tak znają je wszystkie. Z tego punktu widzenia nie ma znaczenia co zrobi gracz, bo twórca i tak wie, co się wydarzy i zna całą grę z zewnątrz.
Dobro Boga rozumiem tak, że koniec końców stworzył grę, która istnieje. Gdyby tak nie było, nie mógłbym nawet mówić o tym, czy to gra dobra, czy zła. Samo zatem istnienie gry, umożliwiające dalsze działania i interpretacje rozgrywki uważam za dobre (choć pewne elementy gry mogą być złe).
Szymon, jak mam być szczery, to po Twoim wyjaśnieniu uznaje że Bóg nie istnieje w formie w jakiej to tłumaczą księża, jeśli istnieje to jest nim sam w sobie wszechświat który nie ma żadnej świadomości, chęci pomocy, chęci ukarania, nawrócenia czy czegokolwiek innego, po prostu jest i to wszystko, tak jak jest w nim materia. Po prostu cały wszechświat jest tym Bogiem, czas, próżnia, nicość, drzewo na podwórku, sąsiad, zdychający kotek. To wszystko jest Bogiem, bo Bóg jest wszystkim. Tyle można według mnie zrozumieć z Twojego tłumaczenia. ;p
Ale tłumaczenie idzie Ci ciężko. Większość ludzi myślę, że tego nie rozumie tak jak np ja. Ale w sumie takich tematów nie da się chyba w pełni zrozumieć co ktoś miał dokładnie na myśli.
Mi się wydaje że mózg może zrozumieć jak działa ale ma za małą moc obliczeniową żeby symulować jego działanie
Cześć, zaobserwowałem że fajne konstruujesz zdania (:
co on się czepił tego dobra czym jest dobro człowiek dobry wcale nie musi być zbawiony nie przez uczynki lecz przez wiarę kiedy przyjmiesz Boga to zrozumiesz inaczej możecie tę debatę prowadzić do końca świata Bóg jest miłością Bóg jest prawdą treścią a dobrem morze być np basen koło domu z Panem Bogiem
Aha, nie chcę się wyzłośliwiać, ale niech pan Łukasz zmierzy sobie testosteron i rozważy zmianę diety. Jego głos wskazuje, że jest coś nie tak. To oczywiście nie ma znaczenia w dyskusji, ale dieta wegańska wykańcza mężczyzn. Bez dostarczania tłuszczu odzwierzęcego komórki Leydiga nie zsyntetyzują tyle testosteronu, ile trzeba.
Kurła powinien jeść jak prawdziwy kurła facet schabowe xd
@@eldorado1679 Albo wołowinę :P
@@Kurczak00 rozumiem, że jako dietetyk masz wiedzę na ten temat zdobytą zapewne na uniwerku
@@eldorado1679 A ty jak rozumiem jesteś specjalistą erystyki, skoro rozpoczynasz dyskusję?
@@Kurczak00 dokładnie, jestem profesor Baltazar Gąbka
Łukasz z ''Śmiem wątpić" mówi, że istnieją prawa fizyki. Prawa fizyki są niematerialne, istnieją bezczasowo, nie przemijają i nie znamy ich początku, ich istnienie nie zależy od tego czy ktoś je postrzega, nie zajmują żadnego miejsca w przestrzeni. Zatem jak może mówić, że one istnieją? Może mi pokazać chociaż jedną rzecz, albo chociaż wymyślić jedną rzecz, która choćby hipotetycznie mogła tak istnieć? Nie, bo jest to inna forma istnienia. Jeżeli moja mowa, że Bóg istnieje i wnioskuje o tym na podstawie obserwacji rzeczywistości jest bez sensu, to jego mówienie, że prawa fizyki istnieją, też jest bez sensu. Jeśli prawa fizyki istnieją, niech ktoś mi je przyniesie albo chociaż pokaże zdjęcie. Może jedynie mi pokazać, że one działają i stąd wiemy, że istnieją. Możemy zobaczyć wzór, który je opisuje. Ja uważam, że Bóg istnieje, bo nauka biblii działa, a biblia jest wzorem, który opisuje działanie świata i Boga. Wystarczy dobrze odczytać symbole, które ten wzór wykorzystuje. Tak jak prawo fizyczne czy matematyczne zrozumiemy tylko, gdy ktoś nam powie do czego się odnoszą wykorzystane symbole lub sami to odkryjemy. Inaczej będą bełkotem. Też stwierdzam, że rzeczywistość wskazuje na istnienie jakieś zasady, która tą rzeczywistość wyjaśnia. Dlaczego jeden pogląd jest racjonalny, a drugi nie? Dlaczego można mówić, że prawa fizyki istnieją, a nie można, że Bóg istnieje?
Brzmi ciekawie.
Oboje panów umiera , Łukasz ostatecznie w ostatniej chwili poznaje miłość Boga , po podświadomie szukał go , i chciał go z powodu własnych wyborów , oraz naprawiał na ziemii swoje błędy , oraz z Szymonem trafiają do czyśćca , oboje są swoje grzechy , ich zadaniem nie licząc innych cierpień jest odpowiadanie na swoje filmy aż do dojścia wspólnego zdania ... Po tym okresie przejdą do wyższego kręgu. Czyśćca gdzie muszą wymyśleć tysiące przemówień , gdy to zrobią przechodzą dalej , by zrobić te filmy , i odpowiadać na nie ... I tak 3 razy . Powodzenia (:
#ŁukaszNieZabijajSie
Thinkers:infinite debate :b
W połoowie filmu zrobiłem pauzę i poszedłem do Żabki po piwo. Serio. Kupiłem Żubra. Pierwszy raz w życiu. Czemu, k...a, akurat Żubra?!...
Najbardziej kulturalna drama jaką widziałem
Szkoda mi Pana Łukasza bo już tyle lat szuka i jeszcze nie znalazł. I właśnie wiara jest świadomym wyborem. Łukasz szuka Boga, ale nie koniecznie CHCE znaleźć. Kto nie chce znaleźć Boga to choćby Go zobaczył oczami to i tak nie uwierzy.
Ale mimo wszystko kibicuję
Chyba najbardziej kulturalna drama na polskim YT
Srama. Kto jak udało się Wam wcisnąć, że jak jakiś jutuber ma inne zdanie na dany temat, niż drugi i prowadzą dyskusje, to jakaś drama? Zauważyłem, że wiele ludzi młodych reaguje nawet na neutralną opinię jako atak i nazywa HEJTEM. Wymiana spostrzeżeń zazwyczaj dąży do pozytywnych skutków.
@@R.Rumian ale ty wiesz że ja to powiedziałem w formie żartu? Ja sobie zdaje sprawę z tego, że panowie mają do siebie szacunek i prowadzą kulturalną dyskusję. Trzeba umieć rozróżnić sarkazm od normalnej wypowiedzi :)
@@Lyionis A wiesz, że ja nie pisze odpowiedzi tylko dla Ciebie, tylko głownie dla czytających? A prawda jest taka, że nazwałeś to dramą, a żadnej ironii tym bardziej sarkazmu tu nie można wykryć, lub jest nieodróźnialny od jego braku. Mogę odbić piłeczkę i powiedzieć, że moja wypowiedź to podwójny sakrazm taki jestem edgy boiii
@@R.Rumian no ja myślę jednak, że większość czytających zrozumiało, że to sarkazm. Same słowa drama i kulturalna nie idą w parze więc można się domyśleć. Polecam trochę dystansu przy czytaniu komentarzy, bo jeśli w internecie się tak spinasz, to znaczy, że musisz mieć bardzo smutne życie. Pozdrawiam i życzę miłego dnia ;)
Rap God
Ta miniaturka jest świetna xD
16:30 Tu chyba trafiłeś w sedno. Macie różne podejście do wiary i religii. O ile ta dyskusja jest ciekawa, na dłuższą metę nie ma chyba sensu. :)
Wiara nie ma nic wspólnego z prawdą obiektywną. Wybór jest prosty albo nasze życie będzie determinowała wiedza albo poddamy się iluzjom wiary bo tak łatwiej wytłumaczyć sens istnienia.
Ale wy obaj mówicie kompletnie o czymś innym
Nie możecie po prostu zrobić wideokonferencji zamiast rozmawiać milionem filmów? xd
UWAGA, SPOILER:
.
Film zacznie się od „Hej”
Nie spojleruj :P
Macie racje, zrobie ostrzeżenie
O nie co teraz
I pojawi się w nim kilka razy sformułowanie "Czy to się komuś podoba czy nie (...)" :)
@@tetlik I ponownie
Ahh, Szymon puszcza Łukasza w 1.5 który puszcza Szymona w 1.5, a ja to jeszcze oglądam w 1.5
Lubię was obu I w tym komentarzu nie odniosę się do samej treści filmu.
Chciałbym tylko zauważyć że NIEWIARYGODNIE PRZYJEMNIE się ogląda kulturalną dyskusję na YT kiedy rozmawiają ze sobą osoby z wyższego poziomu. Kiedy są to długie i przemyślane filmy, pełne analiz i wcześniejszego wyszukiwania. Widać że wkładacie w to dużo energii (chociażby po tym że odpowiadacie sobie średnio raz na miesiąc, więc macie dużo czasu na przemyślenia).
A mówię o tym chociażby dla pokazania ogromnego kontrastu między wami a typowymi dramami na YT z wcześniejszych lat gdzie mniejsze kanały się wyzywają wzajemnie w 20 filmikach pod rząd, po 10 min każdy, wrzucanych po kilka tygodniowo.
I pomijam tutaj to czy jest to najwyższy możliwy poziom, czy można lepiej, czy na pewno szukacie prawdy poza sobą, czy tylko chcecie nakłonić drugą osobę do swojej wizji, bo to akurat teraz nie ważne (nie w tym komentarzu). Ważne jest samo to co i w jaki sposób robicie.
I za to was uwielbiam ❤️
Dokładnie - na obu filmach bardzo dobry stosunek łapek w górę do łapek w dół - to o czymś świadczy w tym przypadku.
To nie jest do końca kulturalna dyskusja
@@lix_ zgadzam się, rozmowa nie jest do końca kulturalna. Osobiście uważam, że Szymon prowadzi to dużo kulturalniej i traktuje drugą osobę poważnie (uważam też, że abstrahując od poglądów, to Szymon intelektualnie bije na głowę "przeciwnika"), u Śmiem Wątpić wyczuwam jednak lekkie poczucie wyższości i jego sposób wypowiedzi nie jest tak na prawdę kulturalny, a lekko wyśmiewający (osobiście mnie lekko irytuje, chociaż sam nie jestem praktykującym katolikiem). Oczywiście jak na to co się dzieje na YT to dyskusja jest i tak na plus.
@@maciejjerzy7855 jak bije "intelektualnie" przecież szymona to już w tej części nie da się w ogóle zrozumieć, tak bredzi i kręci
@@lix_ faktycznie, to nie jest najlepszy film Szymona, ale głównie dlatego, że już debatują na takim poziomie abstrakcji (często niepotrzebnym), że czasem trudno coś ująć, ale ja rozumiem o co mu chodzi i uważam, że jest intelektualnie lepiej przygotowany i wyrobiony w sensie ogólnym, nie stwierdzam tego, tylko po tym jednym filmie. A słuchać to się już nie da tej całej ich debaty, bo mówią z poziomów dwóch różnych paradygmatów, więc rozmowa jest prawie bezprzedmiotowa...
Na yt wybuchła merytoryczna drama...
wypełniła pustkę po Gargamelu czy Wardędzę :)
@@mario6826 Hehe, dobre!
[:
Kanał Łukasza: Niekończąca się opowieść #2
czas trwania: 3 godziny
2030: kolejny odcinek z Panem Łukaszem.
oby szybciej :)
@@mario6826 Szymon nie wrzuci szybciej
W tym punkcie w czasie zmieniło się jedynie to, że obaj zwracają się teraz do siebie per Pan
Oby szybciej
Inżynier z filologiem dyskutujący o dogmatach teologicznych
Witamy na jutube gdzie każdy jest specjalistom :-)
Ooo tak, ten argument musiał się pojawić. Odnoś się do argumentów, a nie do tego kim kto jest. Ińzynier, filolog, czy ktokolwiek inny może mieć ogromną wiedzę w innym temacie niż ten którym zajmuje się w pracy lub który studiował. Zwłaszcza w czasach internetów ;)
@@milesq nope bro. To jest istotne czy o szczepionce mówi lekarz czy szur z internetu czy inny zięba. No chyba, że dla ciebie liczy sie tylko złotousty, który pięknie gada, a nie zna tematu od podszewki.
@@Hubertoom chcę żeby o szvzepionkach mówiła osoba która zna się na temacie. Niezaleznie jakie studia skończyła, może się mieć coś wartosciowego do powiedzenia i należy oceniać jej argumenty a nie to jakie studia skończyła. Obaj ci panowie, mimo że nie mają ukończonych studiów teologicznych, znają się na temacie ponieważ poswięcili mnóstwo czasu żeby zdobyć tę wiedzę. Są dziedziny takie jak informatyka, w których o wiele łatwiej jest się uczyć samemu niż na studiach i osoba która nie ukończyła studiów informatycznych ma takie same możliwości na zostanie ekspertem jak ktoś po takich studiach, ale oczywiście że są takie kierunki jak prawo gdzie te studia są zwykle bardzo pomocne.
Najważniejsza rzecz to to żeby te osoby podpierały się wiedzą naukową, autorytetami w danej dziedzinie. I to powinna robić każda osoba która chce wnieść coś do dyskusji, niezależnie czy ma studia czy nie. Osoby takie jak zięba nie powinny się wypowiadać nie dlatego że nie ukończyły studiów w danej dziedzinie, tylko dlatego że mówią głupoty, niczym niepoparte pseudonaukowe bzdury sprzeczne z nauką. Natomiast to co możemy usłyszeć w tym filmie NIE JEST sprzeczne z nauką/teologią/filozofią. To nie jest tak że wszystko co oni przedstawiają to ich przemyślenia. Przedstawiają teorie które wymyślano przez stulecia i argumentują je.
Czy kiedy ty/ja mamy rozmawiać o tym dlaczego nie powinno się słuchać Zięby/chodzić na biorezonans/powinno się budować elektrownie atomowe - to czy do takich dyskusji (nawet publicznych) musimy mieć studia medyczne/biologiczne? Bo kuciłbym się że nawet jeśli nie skończyłem studiów fizycznych ale mam pewną wiedzę w tym temacie bo sam ją pogłebiam i wnikam w te dziedzinę to mogę wypowiedzieć się np. W kwesti płaskiej ziemi czy jakichś kocy tachionowych i mogę rozmawiać z sprzedawcą takich kocy nawet jeśli ja nie mam żadnych studiów a on jest doktorem fizyki
@@milesq no jasne, pogadać każdy sobie może o polityce, nauce filozofii ale prawda jest taka, że do merytorycznej rozmowy trzeba naprawdę obtrzaskanego człowieka w temacie. Te wszystkie jutubowe dysputy i pierdoły to są tematy wturne. Ludzię już dawno większość argumentów użyli i rozbroili je na części pierwsze. Żeby o tym wiedzieć i nie powtarzać tego samego ale w ubogiej wersji albo z błedami trzeba mieć mega dużą wiedzę i siedzieć w temacie...
Jeśli jesteś w czymś obczytany np. fizyce to albo przeczytałeś po łebkach i myślisz, że masz więdzę tak dużą, że z prof. możesz dyskutować albo poznałeś naprwawdę temat i zdajesz sobie sprawę jak dużo NIE WIESZ. Najczęściej jest to pierwsze, dwa artykuły z wykopu albo filmik z jutuba i ekspert od 5G...
Widzę że Szymon w końcu odpowiedział na film Łukasza. Będzie się działo.