Deze reeks, vanaf aflevering 1, heeft mij overgehaald donateur te worden. Had het eigenlijk al veel eerder moeten doen (sinds de video 'Tegenlicht: De mensen van nu', naar mijn mening). Nederland, met al zijn hypes, heeft een programma als dit nodig! Hulde voor Kasper!
Voor mij was 73.1 en de aankondiging van 11 afleveringen reden om eindelijk donateur te worden. Overigens ben ik het niet in alles eens met de kritiek. Er wordt nogal eens kritiek geleverd op een punt wat Bregman niet maakt. Hooguit kun je in die gevallen Bregman verwijten dat hij niet duidelijk en consistent genleg is. Kasper vind ik wel het meest to the point en raak. En het punt over het nieuws verdiend nderdaad meer nuance. Ipv vermijden zou je kunnen zeggen, focus op achtergrond met relativering of bewustwording van de negatieviteits bias. De Bulgarenfraude was dermate klein dat zowel nieuwsconsument als journaille elkaar onterecht ophitsten. Deze zaken maakt dat veelal onterecht een te negatkef mensbeeld ontstaat wat zichzelf versterkt. En die dynamiek beoogt het boek te duiden en te doorbreken. Maar kan wellicht duidelijker. Door de wens dit te doorbreken lopen m.i.wensdenken en feitelijkheden lopen wat te veel door elkaar. Maar als feel good boek met voor mij nog wel degenlijk overeindstaande inzichten blijf ik het goed lezen. Mijn advies zou zijn het boek niet als betoog te lezen waarbijde titel als stelling aangetoond moeten worden. Zo wordt het door de snijtafel wel behandeld. Ook begrijpelijk. Tip voor Bregman in de proloog van de 100e druk 😁
Dank voor al dit kritische tegengeluid. Het gaat over het boek en zo moet het ook zijn, maar het zegt ook wat over Bregman zelf en waarom hij zo’n boek schrijft. Wat mij steeds opvalt is dat het hem om het effect gaat en niet om de inhoudelijke argumentatie, terwijl hij juist wel met dat laatste schermt om zijn gelijk te halen. En dat zegt wat over Bregman en misschien wel over deze tijdgeest. Het gaat hem om het effect van zijn woorden. Dat is prima als je een verhaal of roman schrijft, maar zonder goede onderbouwing gaat dat mank bij zo’n boek. En wat blijft er dan over als motivator voor ‘zo’n boek’. IJdelheid, onzekerheid, geldingsdrang? Daar is op zich niets mis mee tenzij het daardoor de inhoud in de weg staat. Er worden wel vaker onzinnige boeken geschreven, maar het meest storend is dat dit door een grote denkende groep wordt omarmt zonder goed in de materie te duiken. Dus dank snijtafel, voor dit kritische tegengeluid.
...volgens mij heb ik Kasper nog nooit echt gefrustreerd gezien. Kennelijk is het nog erger dan blof XD Van genoten! Dank! Falsificeren is les 1 bij Methoden en Technieken van Onderzoek. Zo zie je maar hoe link die confirmation bias is.
Hartelijk dank voor de uitvoerige analyse. Ik bezit dit boek en ik ben ook behoorlijk gehypnotiseerd geweest. Bedankt voor dit tegengeluid! En mijn positieve mensbeeld is nog in tact! ⭐
Mooie afsluiter. Van de hele reeks vond ik 29.05 van aflevering #73.01 het meest tenenkrommende stuk van Bregman. Hij begint met een aantal filosofen (en The Foundingfathers) achter elkaar te noemen en dat ze de vernistheorie onderschreven. Dat is zo’n ongelofelijke simplificatie en ridiculisering. Er zit ook geen nuance-verschil in bijvoorbeeld Hobbes en Nietzsche. Het erge is dat Rutger niet alleen zijn eigen andere werken minder geloofwaardig maakt, maar ook andere (meer invloedrijke) schrijvers totaal geen recht doet, wat ook zijn invloed gaat hebben in de maatschappij. (Bijvoorbeeld dat er minder banen gecreëerd gaan worden voor filosofen omdat men de waarde van ethiek - bij bijv. onderzoek - niet inziet als dit het niveau is.)
_‘Welke omstandigheden maken nou dat mensen zich goed gedragen, en welke omstandigheden veroorzaken gedrag wat niet goed is?’_ zou inderdaad een pakkende titel zijn. :)
Bregmans boek(en) stond(en) op mijn stapel met boeken die ik nog zou lezen maar deels naar aanleiding van deze serie heb ik ze gedoneerd.. Ik wordt al genoeg gefrustreerd van deze fragmenten die eruit gepakt zijn.
Bedankt voor 11 mooi afleveringen. Ik heb zoals altijd weer genoten. Nog wel een opmerking over het nieuws: Los van of ik er eens mee ben, vraag ik me af waarom jullie hier niet op in zijn gegaan in hoofdstuk 1.3? Daar schrijft Bregman dat er tientallen studies zijn die uitwijzen dat het nieuws je mentale gezondheid schaadt. Die context mist in deze epiloog en is daarom makkelijker te bekritiseren.
Ik mistte toch echt de nuance over het nieuws. Het was een oversimplificatie, om ook die term maar te gebruiken. Vanuit gaande van het goede/correctheid van het nieuws. Wat deze hele serie toch wel een beetje onderuit haalde. Ook bij politiek had ik dat gevoel. Ja Rutger bekijkt alles met een postmodernistische en vaak incorrect inval gebaseerd op wishful thinking maar dat laatste doen Simon en Casper wat mij betreft bij politiek en nieuws dus ook. Het grote probleem bij nieuws en politiek is incompetentie en complexer wordende wereld. Er klopt toch vaak heel veel niet van en lijkt heel erg op propaganda. Sterker nog het is zo erg dat al mijn vrienden heel veel aannemen wat er in het nieuws voorbij komt. Ik check het nog steeds omdat ik moet weten wat er qua regels verandert maar liever laat ik het nieuws compleet langs mij heen gaan. Je kan het trouwens goed zien wat 'nieuws' doet bij Simon en Casper als het over Trump ging. Ik heb 15 jaar zeer dichtbij het Amerikaanse nieuws gevolgd en je ziet hoe dat bij bijv Trump omsloeg in propaganda en dat zag je in deze serie heel goed naar bovenkomen. Maar ik ga positief afsluiten. Het was wel weer een klassieke snijtafel waar ik voor zeker 90% van genoten heb omdat de hele wereld in de postmodernisme val is gevallen en vooral objectiviteit en de waarheid moeten daar onder lijden.
Meestal zet ik interessante RUclips filmjes eerst in mijn 'Later bekijken' lijst maar ik heb zo'n beetje ieder deel van deze serie bij de eerste mogelijkheid gekeken. Bedankt heren! Het was een lange rit, maar het heeft geen moment verveeld. Complimenten ook voor de afslutier van deze afsluiter. Het geeft inderdaad te denken hoe het mogelijk is dat dit boek, wat van slechte generalisaties en tegenspraak aan elkaar hangt, zo warm is ontvangen door zowel het brede publiek als door academisch geschoolde mensen. Wat zegt dit over de tijd waarin wij leven? Misschien iets goeds over onze wens naar een positief mensbeeld (hé, deugen we dan toch...?), misschien iets slechts over hoe naïef we zijn geworden.
Wat je zegt klopt, maar ik denk dat het probleem ook is dat heel veel mensen helaas gewoon ongeïnteresseerd en lui zijn. Je zag dit fenomeen bijv. ook bij het boek In Europa van Geert Mak (die overigens DMMD de hemel in prijst op de achterflap): ook dat ging over geschiedenis en stond bol van de fouten, en ook dat was desondanks heel populair. Het boeit mensen gewoon niet. Het leest lekker weg met een wijntje erbij op het strand, dus prima. Ik moet wel de kanttekening maken dat Mak in zijn boek geen uitspraken deed als "die Eichmann viel eigenlijk wel mee" of "Verlichtingsdenkers waren een soort proto-Nazi's." Dat DMMD zo ontzettend populair is, vind ik wel extra verontrustend.
Omdat ik blind word, stelde mijn ex-vriendin voor 'De meeste mensen deugen' voor te lezen aan me. Eerst stribbelde ik tegen. Ik vond het boek eerder handig als verhoging van mijn beeldscherm gezien de dikte. De inhoud leek me eerder problematisch dan informatief. Nu moet ik zeggen dat het haar siert dat ze het wilde en dat haar stem (met alle respect hoor) een stuk beter aan te horen was dan die van Bregman. Ze was nog geen pagina onderweg toen ik al uit mezelf op van alles mijn kritiek uitte. Een paar dagen later verscheen toevallig deze serie. Ik zette het op toen ze er niet was, maar toen ze thuiskwam en jullie over Bregman bezig hoorde, deed ze of haar het grootste onrecht van haar leven aangedaan werd - iets wat je wel vaker ziet bij mensen die nu eenmaal liever hebben dat wat mooi lijkt, klinkt of hen het beste uitkomt gewoon voor hen waar mag zijn en die krtiek niet dulden. Het heeft goddank de basis gelegd voor ons scheiden der wegen. Achteraf zie je vaak pas hoe 'elkaar wel moeten kunnen aanvullen' een te rekbaar begrip kan zijn. Wat een ongelooflijk kloteboek. En wat een terechte, hier en daar wat uit de bocht vliegende (maar ik weet wie het zegt, Kasper is denk ik nog altijd boos op mij over iets met Baudet, mijn excuses nog daarvoor Kasper - ik ben een schoolvoorbeeld van dat niet iedereen te allen tijden deugt, aangezien we ver teruggaan (HKU, schoolkrant) hoop ik dat we het eens bij kunnen leggen) serie opbouwende kritieken en analyses. Dank hiervoor. Grote, grote dank.
Heel erg bedankt voor deze serie. Ik denk dat de lengte nodig was om mij om te krijgen wat dit boek betreft, maar ik sta nu helemaal aan jullie kant. Ik denk dat het boek goede kanten heeft en dat er wat goede dingen in staan waar een bepaalde groep mensen wel iets aan heeft (ik kom soms echt wel mensen tegen die overtuigd geraakt zijn dat het helemaal fout gaat met de wereld en dat er niets meer te redden is), waarbij een boek als deze ze kan helpen om weer wat normaler naar de wereld te kijken. Aan de andere kant is het overduidelijk dat de algehele boodschap van Bregman gewoon niet klopt. Het is gewoon niet zo dat "de meeste mensen" al dan niet deugen. Mensen zijn veel te complex om ze in zulke simpele termen te kunnen vatten. Dat zien we ook terug in de manier waarop Bregman niet in staat is om een eenduidige vorm van 'deugen' aan te houden door zijn boek heen. Per hoofdstuk betekent deugen weer iets anders, waarbij hij zichzelf zelfs zo af en toe tegenspreekt. Bregman behandelt erg genuanceerde onderwerpen maar doet dat op een zodanig ongenuanceerde manier dat zijn hele boodschap volledig in het water valt. Dat gezegd hebbende: ik denk dat er toch wel meer mensen zijn dan jullie denken die wel een variant van de 'vernistheorie' aanhangen. Natuurlijk niet zo extreem als Bregman stelt, maar varianten ervan zijn altijd zichtbaar op allerlei plekken. Ik denk dat het belangrijk is dat we als mensheid gaan zien dat mensen niet zomaar goed of slecht zijn, maar dat we allemaal complexe redenen hebben om te doen wat we doen. Het boek van Bregman kan voor sommige mensen misschien een eerste zetje geven om eens echt te gaan kijken naar de redenen van menselijk gedrag. Ik denk dat er best een groep is waarvoor dit boek meerwaarde heeft. De vraag is natuurlijk of het voor een andere groep niet schadelijker is. Dat vind ik moeilijk te overzien. Maar goed, zoals ik zei: Geweldige deconstructie van dit boek. Ik ben oprecht nog steeds fan van Bregman, maar op dezelfde manier waarop ik fan ben van Tolkien (die een geweldige verhalenverteller was, maar niet zo'n goed schrijver). Bregman heeft goede ideeën denk ik en hij weet dingen te verwoorden op een manier die mij aanspreekt, maar hij heeft problemen met onderzoek en met de nuance in het verhaal brengen die echt wel noodzakelijk is om het hele verhaal te vertellen. Ik denk dat deze serie mij wel echt gaat helpen om hem met een kritische blik te volgen, die hij wel duidelijk nodig heeft. Zijn ideeën zijn wel goed, maar in academisch opzicht is hij een onbetrouwbare verteller. Heel erg bedankt voor jullie harde werk. Ik ben erg blij dat ik de Snijtafel steun, dit soort series is waar ik het allemaal voor doe.
Simon is goed zeg. In alle afleveringen goed en zijn eindconclusie past in het verhaal en is net zo bruut als helder: ophouden met dat boek, inpakken, terugnemen, klaar.
@@LoadRunner101 Dat hebben ze ook toegegeven. Simon is volgens mij beter in analyse dan in debat. Bregman is verbaal sterker, wat niet betekent dat hij gelijk heeft. Een debat winnen kan ook als je ongelijk hebt.
@@Drecon84 ...dat debat was niet goed. Moge 't een leermoment zijn. Had dat zo niet verwacht. Het debat vraagt om een analyse video... Wie gaat dat doen? Snijtafel kan dat niet doen, lol.
Mooi werk heren! Zeer leerzaam en confronterend. Ik zei al eerder in de comments dat ik te graag iets hoopvols wilde lezen en dat het m'n kritische blik heeft uitgeschakeld. Ik heb een podcast over het 'vinkjesboek' geluisterd, wellicht is dat een mooie om hierna te analyseren.
As je nooit opgelicht bent, zegt dat toch niks over je houding naar anderen? Ook als je altijd open staat voor anderen en ze volledig vertrouwt hoef je niet opgelicht te worden. En wat zegt het over Bregman dat hij daar wel vanuit gaat?
Tja. Na het kijken van deze reeks realiseer ik me dat ik me heb laten oplichten door Bregman. Heb het boek kritiekloos gelezen. En volgens mij deug ik wel (meestal!).
Heb genoten van Rutger Bregmaand! Kunnen jullie het engelse boek van Jordan Peterson doen? '12 Rules for Life ...' 🤔 Er is ook een Nederlandse vertaling en dit is een absolute bestseller. Het boek begint met een analogie tussen de lichaamshouding en hormoonhuishouding van kreeften en mensen die als basis dient voor regel ... 😂 😊
Dat wordt gegarandeerd gewoon een linkse circlejerk. Net zoals je, wat veel gebeurt in linkse echo-chambers, de kreeft-anecdote (om te laten zien hoe diepgeworteld serotonine-gerelateerde neurale wegen verbonden met sociale hierarchie zijn) strawmanned.
Hoewel het me erg leuk lijkt, weet ik niet of het de snijtafel ligt naar buitenlandse werken te kijken. Ook omdat dit al door anderen wordt gedaan (wat betreft Peterson kan ik Big Joel - The wasteland of Jordan Peterson aanbevelen. Veel van de punten die daar gemaakt worden over Peterson zijn overigens ook op Bregman van toepassing denk ik)
Zo vreemd is dat toch niet? Ik zou juist zeggen dat Petersons nadruk op hormonen en lichaamstaal eerder waar en triviaal is dan onwaar. Wij zijn een sociaal dier, net als andere dieren. Dat er soms een analoog is te vinden tussen mensengedrag en dierengedrag zou niemand moeten verbazen. Dat je lichaamshouding invloed heeft op je gestel en je mentale kracht is iets wat iedere werkcoach je kan vertellen.
Begrijp me niet verkeerd, Ik ben benieuwd naar de argumentatiestructuur. Juist omdat hij allerlei domeinen gebruikt: sociale psychologie, neuropsychologie, evolutionaire biologie, ... en waarschijnlijk nog wel 10 kan ik het eigenlijk lastig beoordelen of het klopt qua feitenkennis. Juist het kreeft argumenten vind ik leuk omdat het een controversiële is en out of the box. En misschien is er een naturalistische drogreden, puzzel denkfout, ontoegankelijkheid.. het is wel Engels klopt. Misschien past dat niet in het format.😅
Mooie discussie. Maar die stelligheid over goed versus slecht over de de grootste 'ramp van het klimaat' vind ik nogal stellig en vind ik niet bij jullie passen.
Het boek klinkt hierdoor meer als een feel good self-help boek, wees jezelf want waarschijnlijk loopt het toch goed af en daar wordt je gelukkiger van maar om dat door te trekken naar de hele samenleving is heel naïef
Op 14:33 betoogt Bregman tegen generaliseringen in de dagelijkse nieuwsmedia, nadat hij een heel boek elites en racisten, politici als groep heeft bekritiseerd.Twee alinea's later maakt hij een negatieve generalisatie over de tech-elite.
'De meeste mensen deugen' is eigenlijk ook redelijk generaliserend. Om die titel/zijn boek dan op reclames door de stad te zien is in het verlengde hiervan ook wel grappig.
Dank voor de serie.. Twee punten hier... Over het nieuws: Bregman verwijst hier naar de missie van de correspondent... Het dagelijkse nieuws heeft als nadeel dat de ophef van de dag het zicht op de langere-termijn-ontwikkelingen verstoord... Daar ben ik het op zich wel mee eens (hoewel hij het hier slechter opschrijft dan rob wijnberg in de correspondent). Tweede punt: cynicus/realist.. Hij verwijst hier denk ik mee dat sommige klimaatsceptici zich als 'klimaatrealist' positioneren..
Het kan ook en/en zijn. Zowel de ophef van de dag tot je nemen als verdiepende stukken in de zaterdagkrant lijkt me de beste manier om de ontwikkelingen in de wereld tot je te nemen.
Het punt over het nieuws ben ik het juist met Bregman eens. Misschien met een net iets andere redenering, maar het komt er allebei op neer dat je bezig houden met de ophef van de dag evident niet altijd het beste is voor je geestelijke gezondheid en gemoedstoestand. De problemen met totaal geen nieuws volgen die Simon noemt zie ik ook wel, maar eigenlijk vind ik de stelling van Bregman om je alleen of voornamelijk op de achtergronden te richten geen slecht compromis. Mijdt de telexjournalistiek! Die is is vooral gericht op sensatie, het genereren van kliks, shares en ophef. Veel nieuwsberichten van beperkte diepte zijn ook het gevolg van een narratief aangeleverd door een bedrijf (persbericht), lobbygroep, (lek of tip) door iemand met een belang, spindoctor, etc..
Ontzettend bedankt voor deze serie, de analyse is scherp en vooral verhelderend. Wat is nu Bergmans echte hypothese over de menselijke natuur, beschaving etc? Totaal niet duidelijk. Blijf hiermee doorgaan, ik blijf heel blij doneren! De enige kanttekening die ik heb, gaat over de kritiek op nieuws en nieuwsconsumptie van Bregman (en de Correspondent). Er wordt door jullie aan voorbij gegaan dat een grote groep mensen het nieuws als hun informatiebron ziet (Die mensen zijn als ik het goed begrijp volgens Simon debielen). Dit leidt bijvoorbeeld tot een perceptie bij een grote groep mensen dat er veel meer criminaliteit is dan er daadwerkelijk is. Bregman stelt niet dat dagelijks nieuws niet zinvol is, maar niet als je informatiebron om de wereld te begrijpen. Om dan daarbij alle bedreigingen tegen de media erbij te halen, om zo te suggereren dat Bregmans nieuwskritiek dat soort dreigementen eigenlijk legitimeert, is dan echt onder de gordel. Ik denk dat dit gedeelte van de video goed laat zien waarom Simon bij de Snijtafel Live er niet goed van af kwam. Boze aanvallen onder de gordel, mensen debielen noemen, etc. Zonde, want als hij bij de logica en de rede blijft is hij ijzersterk.
"Bregman stelt niet dat dagelijks nieuws niet zinvol is, maar niet als je informatiebron om de wereld te begrijpen." -> Als het dagelijks nieuws wel zinvol is, waarom is een van Bregmans tien leefregels dan "vermijd het nieuws"?
Hier komen jullie denk ik tot de kern van het boek (en Bregman zelf ook bij punt v.), namelijk: de meeste mensen deugen - je hebt er alleen geen zak aan.
3 nadelen van het niet volgen van dagelijks nieuws: 1: het is een vorm van censuur. No need to say more. en 2: moet dan iemand inschatten voor wie het relevant is om (snel) nieuws tot zich te krijgen? Misschien worden dan inzichten of hulp uit de burgermaatschappij gemist. 3: een betrokken wereldburger zijn vind ik wel ' deugdelijk' (whatever that May be) en empathisch (al is dat een lastig onderwerp kennelijk:P)
gek dat dit hoofdstuk "10 regels voor het leven" heet. Wat toch een verwijzing moet zijn naar "12 rules for life" van Jordan Peterson (een jaar eerder uitgekomen). Ik heb niet het idee dat Bregman een groot fan van Peterson is... rare titel dus
Ik vind "regels voor het leven" ook erg klinken alsof het letterlijk (en lelijk) uit het Engels is vertaald. Levensregels of levenslessen zou mooier Nederlands zijn.
"Vermijd het nieuws." is onironisch één van de beste adviezen van het boek. Zelfs als je rationeel weet dat bepaalde gebeurtenissen uitzonderingsgevallen zijn wordt je wel onbewust gebiased naar een bepaald beeld. + Waarom moet je überhaupt die 'informatie' binnenkrijgen? Hoe relevant is het voor je leven? "Dagbladjournalistiek is van levensbelang bij het bestrijden van onrecht." Hard disagree. De meeste mensen oefenen niet tot nauwelijks invloed op bepaalde gebeurtenissen uit. En niet alles wat als onrecht wordt gezien is wenselijk om tegen te strijden (alsof mensen automatisch weten wat de gevolgen zijn van bepaalde gebeurtenissen & het strijden ertegen op een bepaalde wijze). Plus 'het nieuws' geeft ook helemaal geen objectieve representatie van de wereld zelfs niet in landen waar de staat er minder directe invloed op uitoefent (zie Noam Chomsky's "manufacturing consent"). Dat Simon het zo'n schande vindt dat Rutger geen fan van het nieuws volgen is zegt iets over de mate waarin hij gelooft in het belang van de 'ragebait' die hij consumeert. Stel je voor dat al die uren en uren aan tijd waarin hij zich blijkbaar druk heeft gemaakt over allerlei problemen(?) ook besteed konden worden aan nuttigere, fijnere dingen.
"Waarom moet je überhaupt die 'informatie' binnenkrijgen? Hoe relevant is het voor je leven?" -> Enige algemene ontwikkeling vind ik wel fijn, persoonlijk.
'niet alles wat als onrecht wordt gezien is het waard om tegen te strijden' > misschien niet. Maar kennis is desalniettemin van belang. feiten voeden het maatschappelijk debat opdat wij ons ertoe kunnen verhouden, langzaamaan normen en waarden (her-)vormen En vwb objectiviteit van het nieuws: dat is een ideaal waarvan we moeten erkennen dat het onhaalbaar is maar waar we naar moeten blijven streven. Net zoals veiligheid en gelijkheid. Op het moment dat je denkt dat het er niet meer toe doet moet je er juist harder voor vechten (metaforisch dan...#peace:)
Eens. Het is een verwrongen beeld wat ze geven. Simon moet zich eens gaan verdiepen in wat journalistiek tegenwoordig behelst. Het is gewoon het overschrijven van grote internationale nieuwsbureaus, de agenda van een kleine groep bevorderend. Er bestaat helemaal geen onafhankelijk mainstream nieuws, het valt allemaal onder dezelfde machtige spelers, het is constante gatekeeping, continue beeldvorming wat er gebeurt. Vrije mainstream journalistiek bestaat niet. Hij zou de video Monopoly van Tim Gielen eens moeten bekijken. Die verhalen dat NOS journalisten zich bedreigd voelen is deels logisch, want ze beliegen de boel, maar voornamelijk projectie, omdat het mainstream nepnieuws steeds minder serieus wordt genomen en de daadwerkelijk onderdrukte alternatieve denkers en media met dat soort berichten juist in een kwaad daglicht worden gesteld (komt ze erg goed uit) en ze zo de sympathie willen opwekken van de mensen (we worden bedreigd, wij zijn zielig, heb compassie met ons). Volgens mij vallen die bedreigingen heel erg mee, als ze niet geheel verzonnen zijn. Intussen heb ik de censuur van mensen en kanalen met een ander geluid in de laatste jaren zelf gezien en ondervonden en het is steeds extremer geworden.
Nu ga je weer naar het andere uiterste, in dit geval kamp Bregman. Je suf kijken op het nieuws is inderdaad niet goed, maar je vingers in de oren steken ook niet. De deugd (hehe) ligt meestal in het midden.
Na de hele reeks gehoord te hebben beklijft bij mij toch een nare nasmaak. Ik denk dat hij te lang geduurd heeft waardoor de objectiviteit op meerdere plekken weg is. Kijk bij deze video het stukje over het nieuws maar even na als voorbeeld. Er worden regelmatig stromannen opgeworpen om daarna neergesabeld te worden. Dat is jammer want daardoor komen de terechte kritiekpunten minder uit de verf. Ik ben normaal gesproken groot fan, wellicht volgende keer een wat minder strak schema aan video's?
@Spacecleas22 heb de zin in de oorspronkelijke tekst over de wisselwerking weggehaald, was te zwaar gesteld. Bij 14:22 , 22:24 en 23:06 worden er woorden in de mond gelegd(of in het hoofd gestopt , of aan de pagina toegevoegd). Daarnaast was er bij 19:05 een verwijzing naar autoriteit en ik stoor me er een beetje aan dat elke verwijzing naar de bijbel kennelijk in zichzelf negatief is (teveel tijdmomenten om allemaal op te schrijven). Ik ben zelf niet religieus, maar verkies om het te negeren ipv het constant te veroordelen.
@@grotemuis732 Bij 14:22 zie ik het probleem niet zo. In Bregmans repliek in De Balie legde hij uitgebreid uit waarom hij idd vindt dat dagelijkse consumptie van het nieuws schadelijk is. Misschien dat hij het in DMMD niet zo verwoordt en dat Simon dat niet duidelijk genoeg aangeeft, maar ik vind dit een vreemd punt om over te vallen. Het is niet alsof Simon Bregman iets in de mond legt dat hij helemaal niet vindt.
@@grotemuis732 "ik stoor me er een beetje aan dat elke verwijzing naar de bijbel kennelijk in zichzelf negatief is" Ik kan niet voor Kasper & Simon spreken, maar ik denk dat dit deels komt omdat Bregman zo inconsistent is in zijn behandeling van het christendom. Als hij aan het begin van het boek de boosdoeners achter het cynische mensbeeld aanwijst komt hier steeds het christendom naar voren, zoals koningen die religie misbruikten om zich onschendbaar te maken, en het idee van de zondeval. Maar later in het boek komt het christendom steeds naar voren om het beeld van de deugdzame mens te onderstrepen: dan heeft hij het steeds over "de andere wang toekeren" en wordt de Bergrede tot tweemaal toe geciteerd. En daar steekt ook bij mij de frustratie die K&S laten zien de kop op: Bregman lult voortdurend uit zijn nek en als je hem op een onwaarheid pakt kan hij altijd een paragraaf erbij pakken waar hij het tegendeel beweert.
@@grotemuis732 als een boek getiteld De meeste mensen deugen naar de Bijbel verwijst, terwijl de grondslag van het Christendom is dat wij allemaal inherent zondaars zijn, dan mag wat mij betreft elke verwijzing veroordeeld worden.
@@jan-willemvandijk3850 Eens. Vond het opvallend hoe vaak Bregman, als zelfverklaard atheïst, naar uitspraken van Jezus verwijst. Als Bregman ook nog en passant Verlichtingsdenkers weg zet als een soort proto-Nazi's, komt DMMD bijna over als een verkapt pleidooi voor het christendom. (Misschien is dat de reden dat Beatrice de Graaf het boek zo geweldig vindt.)
Deze reeks, vanaf aflevering 1, heeft mij overgehaald donateur te worden. Had het eigenlijk al veel eerder moeten doen (sinds de video 'Tegenlicht: De mensen van nu', naar mijn mening). Nederland, met al zijn hypes, heeft een programma als dit nodig! Hulde voor Kasper!
same here
Mij ook, ik heb zojuist gedoneerd. Ben al jaren fan en keek natuurlijk gratis. Maar kom op mensen, help Casper en zijn gasten om door te gaan…
Idem, hulde voor Kasper als één van de weinigen in Nederland die echt kritisch durft te kijken
Voor mij was 73.1 en de aankondiging van 11 afleveringen reden om eindelijk donateur te worden. Overigens ben ik het niet in alles eens met de kritiek. Er wordt nogal eens kritiek geleverd op een punt wat Bregman niet maakt. Hooguit kun je in die gevallen Bregman verwijten dat hij niet duidelijk en consistent genleg is. Kasper vind ik wel het meest to the point en raak. En het punt over het nieuws verdiend nderdaad meer nuance. Ipv vermijden zou je kunnen zeggen, focus op achtergrond met relativering of bewustwording van de negatieviteits bias. De Bulgarenfraude was dermate klein dat zowel nieuwsconsument als journaille elkaar onterecht ophitsten. Deze zaken maakt dat veelal onterecht een te negatkef mensbeeld ontstaat wat zichzelf versterkt. En die dynamiek beoogt het boek te duiden en te doorbreken. Maar kan wellicht duidelijker. Door de wens dit te doorbreken lopen m.i.wensdenken en feitelijkheden lopen wat te veel door elkaar. Maar als feel good boek met voor mij nog wel degenlijk overeindstaande inzichten blijf ik het goed lezen. Mijn advies zou zijn het boek niet als betoog te lezen waarbijde titel als stelling aangetoond moeten worden. Zo wordt het door de snijtafel wel behandeld. Ook begrijpelijk. Tip voor Bregman in de proloog van de 100e druk 😁
Wat een fantastische serie - mijn complimenten voor de wijze waarop de analyse is uitgevoerd.
Het is en blijft een moralistische dominee
Simon ook tho. "Dit KAN toch gewoon niet!!!!"
Hartelijk dank voor deze bespreking, nu hoef ik het zelf niet te lezen.
ga dit missen
Die laatste opmerking was een prachtige uitsmijter. Natuurlijk DWDD....veur societyminnend Nederland!
Dank voor al dit kritische tegengeluid. Het gaat over het boek en zo moet het ook zijn, maar het zegt ook wat over Bregman zelf en waarom hij zo’n boek schrijft. Wat mij steeds opvalt is dat het hem om het effect gaat en niet om de inhoudelijke argumentatie, terwijl hij juist wel met dat laatste schermt om zijn gelijk te halen. En dat zegt wat over Bregman en misschien wel over deze tijdgeest. Het gaat hem om het effect van zijn woorden. Dat is prima als je een verhaal of roman schrijft, maar zonder goede onderbouwing gaat dat mank bij zo’n boek. En wat blijft er dan over als motivator voor ‘zo’n boek’. IJdelheid, onzekerheid, geldingsdrang? Daar is op zich niets mis mee tenzij het daardoor de inhoud in de weg staat.
Er worden wel vaker onzinnige boeken geschreven, maar het meest storend is dat dit door een grote denkende groep wordt omarmt zonder goed in de materie te duiken. Dus dank snijtafel, voor dit kritische tegengeluid.
Bedankt voor alle filmpjes! Hier zit enorm veel werk achter en ik vind het knap hoe geduldig jullie zijn gebleven.
Bedankt voor deze serie heren. Ik heb van elke aflevering genoten.
...volgens mij heb ik Kasper nog nooit echt gefrustreerd gezien. Kennelijk is het nog erger dan blof XD
Van genoten! Dank! Falsificeren is les 1 bij Methoden en Technieken van Onderzoek. Zo zie je maar hoe link die confirmation bias is.
Geweldige reeks. Grote dank.
Hartelijk dank voor de uitvoerige analyse. Ik bezit dit boek en ik ben ook behoorlijk gehypnotiseerd geweest. Bedankt voor dit tegengeluid! En mijn positieve mensbeeld is nog in tact! ⭐
Mooie afsluiter. Van de hele reeks vond ik 29.05 van aflevering #73.01 het meest tenenkrommende stuk van Bregman. Hij begint met een aantal filosofen (en The Foundingfathers) achter elkaar te noemen en dat ze de vernistheorie onderschreven. Dat is zo’n ongelofelijke simplificatie en ridiculisering. Er zit ook geen nuance-verschil in bijvoorbeeld Hobbes en Nietzsche. Het erge is dat Rutger niet alleen zijn eigen andere werken minder geloofwaardig maakt, maar ook andere (meer invloedrijke) schrijvers totaal geen recht doet, wat ook zijn invloed gaat hebben in de maatschappij. (Bijvoorbeeld dat er minder banen gecreëerd gaan worden voor filosofen omdat men de waarde van ethiek - bij bijv. onderzoek - niet inziet als dit het niveau is.)
_‘Welke omstandigheden maken nou dat mensen zich goed gedragen, en welke omstandigheden veroorzaken gedrag wat niet goed is?’_ zou inderdaad een pakkende titel zijn. :)
Ja, maar dan wel voor een boek dat daadwerkelijk echt goed onderzoek doet naar die dingen natuurlijk.
Geweldig gedaan heren! Heb hier van genoten
Fantastisch. Mijn dank is groot.
Inderdaad Rutger, hoe zit het met paprikachips?!
dat deugt wel
Bregmans boek(en) stond(en) op mijn stapel met boeken die ik nog zou lezen maar deels naar aanleiding van deze serie heb ik ze gedoneerd.. Ik wordt al genoeg gefrustreerd van deze fragmenten die eruit gepakt zijn.
Bedankt voor 11 mooi afleveringen. Ik heb zoals altijd weer genoten.
Nog wel een opmerking over het nieuws: Los van of ik er eens mee ben, vraag ik me af waarom jullie hier niet op in zijn gegaan in hoofdstuk 1.3? Daar schrijft Bregman dat er tientallen studies zijn die uitwijzen dat het nieuws je mentale gezondheid schaadt. Die context mist in deze epiloog en is daarom makkelijker te bekritiseren.
Ik mistte toch echt de nuance over het nieuws. Het was een oversimplificatie, om ook die term maar te gebruiken. Vanuit gaande van het goede/correctheid van het nieuws. Wat deze hele serie toch wel een beetje onderuit haalde. Ook bij politiek had ik dat gevoel. Ja Rutger bekijkt alles met een postmodernistische en vaak incorrect inval gebaseerd op wishful thinking maar dat laatste doen Simon en Casper wat mij betreft bij politiek en nieuws dus ook. Het grote probleem bij nieuws en politiek is incompetentie en complexer wordende wereld. Er klopt toch vaak heel veel niet van en lijkt heel erg op propaganda. Sterker nog het is zo erg dat al mijn vrienden heel veel aannemen wat er in het nieuws voorbij komt. Ik check het nog steeds omdat ik moet weten wat er qua regels verandert maar liever laat ik het nieuws compleet langs mij heen gaan. Je kan het trouwens goed zien wat 'nieuws' doet bij Simon en Casper als het over Trump ging. Ik heb 15 jaar zeer dichtbij het Amerikaanse nieuws gevolgd en je ziet hoe dat bij bijv Trump omsloeg in propaganda en dat zag je in deze serie heel goed naar bovenkomen. Maar ik ga positief afsluiten. Het was wel weer een klassieke snijtafel waar ik voor zeker 90% van genoten heb omdat de hele wereld in de postmodernisme val is gevallen en vooral objectiviteit en de waarheid moeten daar onder lijden.
Meestal zet ik interessante RUclips filmjes eerst in mijn 'Later bekijken' lijst maar ik heb zo'n beetje ieder deel van deze serie bij de eerste mogelijkheid gekeken. Bedankt heren! Het was een lange rit, maar het heeft geen moment verveeld.
Complimenten ook voor de afslutier van deze afsluiter. Het geeft inderdaad te denken hoe het mogelijk is dat dit boek, wat van slechte generalisaties en tegenspraak aan elkaar hangt, zo warm is ontvangen door zowel het brede publiek als door academisch geschoolde mensen. Wat zegt dit over de tijd waarin wij leven? Misschien iets goeds over onze wens naar een positief mensbeeld (hé, deugen we dan toch...?), misschien iets slechts over hoe naïef we zijn geworden.
Wat je zegt klopt, maar ik denk dat het probleem ook is dat heel veel mensen helaas gewoon ongeïnteresseerd en lui zijn. Je zag dit fenomeen bijv. ook bij het boek In Europa van Geert Mak (die overigens DMMD de hemel in prijst op de achterflap): ook dat ging over geschiedenis en stond bol van de fouten, en ook dat was desondanks heel populair. Het boeit mensen gewoon niet. Het leest lekker weg met een wijntje erbij op het strand, dus prima.
Ik moet wel de kanttekening maken dat Mak in zijn boek geen uitspraken deed als "die Eichmann viel eigenlijk wel mee" of "Verlichtingsdenkers waren een soort proto-Nazi's." Dat DMMD zo ontzettend populair is, vind ik wel extra verontrustend.
Goed werk heren. Bedankt!
Wederom briljante analyse, veel dank!
Omdat ik blind word, stelde mijn ex-vriendin voor 'De meeste mensen deugen' voor te lezen aan me.
Eerst stribbelde ik tegen. Ik vond het boek eerder handig als verhoging van mijn beeldscherm gezien de dikte. De inhoud leek me eerder problematisch dan informatief.
Nu moet ik zeggen dat het haar siert dat ze het wilde en dat haar stem (met alle respect hoor) een stuk beter aan te horen was dan die van Bregman.
Ze was nog geen pagina onderweg toen ik al uit mezelf op van alles mijn kritiek uitte. Een paar dagen later verscheen toevallig deze serie.
Ik zette het op toen ze er niet was, maar toen ze thuiskwam en jullie over Bregman bezig hoorde, deed ze of haar het grootste onrecht van haar leven aangedaan werd - iets wat je wel vaker ziet bij mensen die nu eenmaal liever hebben dat wat mooi lijkt, klinkt of hen het beste uitkomt gewoon voor hen waar mag zijn en die krtiek niet dulden.
Het heeft goddank de basis gelegd voor ons scheiden der wegen. Achteraf zie je vaak pas hoe 'elkaar wel moeten kunnen aanvullen' een te rekbaar begrip kan zijn.
Wat een ongelooflijk kloteboek. En wat een terechte, hier en daar wat uit de bocht vliegende (maar ik weet wie het zegt, Kasper is denk ik nog altijd boos op mij over iets met Baudet, mijn excuses nog daarvoor Kasper - ik ben een schoolvoorbeeld van dat niet iedereen te allen tijden deugt, aangezien we ver teruggaan (HKU, schoolkrant) hoop ik dat we het eens bij kunnen leggen) serie opbouwende kritieken en analyses.
Dank hiervoor. Grote, grote dank.
A reassuring lie is vaak comfortabeler dan an inconvenient truth.
Heel erg bedankt voor deze serie. Ik denk dat de lengte nodig was om mij om te krijgen wat dit boek betreft, maar ik sta nu helemaal aan jullie kant.
Ik denk dat het boek goede kanten heeft en dat er wat goede dingen in staan waar een bepaalde groep mensen wel iets aan heeft (ik kom soms echt wel mensen tegen die overtuigd geraakt zijn dat het helemaal fout gaat met de wereld en dat er niets meer te redden is), waarbij een boek als deze ze kan helpen om weer wat normaler naar de wereld te kijken.
Aan de andere kant is het overduidelijk dat de algehele boodschap van Bregman gewoon niet klopt. Het is gewoon niet zo dat "de meeste mensen" al dan niet deugen. Mensen zijn veel te complex om ze in zulke simpele termen te kunnen vatten. Dat zien we ook terug in de manier waarop Bregman niet in staat is om een eenduidige vorm van 'deugen' aan te houden door zijn boek heen. Per hoofdstuk betekent deugen weer iets anders, waarbij hij zichzelf zelfs zo af en toe tegenspreekt.
Bregman behandelt erg genuanceerde onderwerpen maar doet dat op een zodanig ongenuanceerde manier dat zijn hele boodschap volledig in het water valt.
Dat gezegd hebbende: ik denk dat er toch wel meer mensen zijn dan jullie denken die wel een variant van de 'vernistheorie' aanhangen. Natuurlijk niet zo extreem als Bregman stelt, maar varianten ervan zijn altijd zichtbaar op allerlei plekken. Ik denk dat het belangrijk is dat we als mensheid gaan zien dat mensen niet zomaar goed of slecht zijn, maar dat we allemaal complexe redenen hebben om te doen wat we doen. Het boek van Bregman kan voor sommige mensen misschien een eerste zetje geven om eens echt te gaan kijken naar de redenen van menselijk gedrag. Ik denk dat er best een groep is waarvoor dit boek meerwaarde heeft. De vraag is natuurlijk of het voor een andere groep niet schadelijker is. Dat vind ik moeilijk te overzien.
Maar goed, zoals ik zei: Geweldige deconstructie van dit boek. Ik ben oprecht nog steeds fan van Bregman, maar op dezelfde manier waarop ik fan ben van Tolkien (die een geweldige verhalenverteller was, maar niet zo'n goed schrijver). Bregman heeft goede ideeën denk ik en hij weet dingen te verwoorden op een manier die mij aanspreekt, maar hij heeft problemen met onderzoek en met de nuance in het verhaal brengen die echt wel noodzakelijk is om het hele verhaal te vertellen.
Ik denk dat deze serie mij wel echt gaat helpen om hem met een kritische blik te volgen, die hij wel duidelijk nodig heeft. Zijn ideeën zijn wel goed, maar in academisch opzicht is hij een onbetrouwbare verteller.
Heel erg bedankt voor jullie harde werk. Ik ben erg blij dat ik de Snijtafel steun, dit soort series is waar ik het allemaal voor doe.
Hij is een beetje door de Bregmand gevallen.
Geweldig gedaan. Chapeau en dank hiervoor. Ben uiteraard patron. Moet iedereen doen die een beetje deugt.
Simon is goed zeg. In alle afleveringen goed en zijn eindconclusie past in het verhaal en is net zo bruut als helder: ophouden met dat boek, inpakken, terugnemen, klaar.
Behalve dan dat de snijtafel compleet weggevaagd werd tijdens het debat met Bregman.
@@LoadRunner101 KOm ik op terug. Moet ik nog ff kijken.
@@LoadRunner101 Dat hebben ze ook toegegeven. Simon is volgens mij beter in analyse dan in debat. Bregman is verbaal sterker, wat niet betekent dat hij gelijk heeft. Een debat winnen kan ook als je ongelijk hebt.
@@Drecon84 ...dat debat was niet goed. Moge 't een leermoment zijn. Had dat zo niet verwacht. Het debat vraagt om een analyse video... Wie gaat dat doen? Snijtafel kan dat niet doen, lol.
Ik kijk uit naar de op het eind geopperde beschouwing van Simon Burgers.
Ik dank god dat het voorbij is. Wat een monstrositeit.
De meeste mensen zijn simpel. Aangezien dit boek een bestseller is.
Lui
Mooi werk heren! Zeer leerzaam en confronterend. Ik zei al eerder in de comments dat ik te graag iets hoopvols wilde lezen en dat het m'n kritische blik heeft uitgeschakeld. Ik heb een podcast over het 'vinkjesboek' geluisterd, wellicht is dat een mooie om hierna te analyseren.
As je nooit opgelicht bent, zegt dat toch niks over je houding naar anderen? Ook als je altijd open staat voor anderen en ze volledig vertrouwt hoef je niet opgelicht te worden. En wat zegt het over Bregman dat hij daar wel vanuit gaat?
STOP IT, HE'S DEAD ALREADY!
Dus eigenlijk is iedereen opgelicht door Rutger Bregman. Betekent dat nou dat ze deugen of niet?
Misschien is dit wel het kwade dat zich als het goede vermomd (niet eens intentioneel). 😬
Tja. Na het kijken van deze reeks realiseer ik me dat ik me heb laten oplichten door Bregman. Heb het boek kritiekloos gelezen. En volgens mij deug ik wel (meestal!).
Heb genoten van Rutger Bregmaand!
Kunnen jullie het engelse boek van Jordan Peterson doen? '12 Rules for Life ...' 🤔 Er is ook een Nederlandse vertaling en dit is een absolute bestseller. Het boek begint met een analogie tussen de lichaamshouding en hormoonhuishouding van kreeften en mensen die als basis dient voor regel ... 😂 😊
+1!
Dat wordt gegarandeerd gewoon een linkse circlejerk. Net zoals je, wat veel gebeurt in linkse echo-chambers, de kreeft-anecdote (om te laten zien hoe diepgeworteld serotonine-gerelateerde neurale wegen verbonden met sociale hierarchie zijn) strawmanned.
Hoewel het me erg leuk lijkt, weet ik niet of het de snijtafel ligt naar buitenlandse werken te kijken. Ook omdat dit al door anderen wordt gedaan (wat betreft Peterson kan ik Big Joel - The wasteland of Jordan Peterson aanbevelen. Veel van de punten die daar gemaakt worden over Peterson zijn overigens ook op Bregman van toepassing denk ik)
Zo vreemd is dat toch niet? Ik zou juist zeggen dat Petersons nadruk op hormonen en lichaamstaal eerder waar en triviaal is dan onwaar. Wij zijn een sociaal dier, net als andere dieren. Dat er soms een analoog is te vinden tussen mensengedrag en dierengedrag zou niemand moeten verbazen. Dat je lichaamshouding invloed heeft op je gestel en je mentale kracht is iets wat iedere werkcoach je kan vertellen.
Begrijp me niet verkeerd, Ik ben benieuwd naar de argumentatiestructuur. Juist omdat hij allerlei domeinen gebruikt: sociale psychologie, neuropsychologie, evolutionaire biologie, ... en waarschijnlijk nog wel 10 kan ik het eigenlijk lastig beoordelen of het klopt qua feitenkennis. Juist het kreeft argumenten vind ik leuk omdat het een controversiële is en out of the box. En misschien is er een naturalistische drogreden, puzzel denkfout, ontoegankelijkheid.. het is wel Engels klopt. Misschien past dat niet in het format.😅
Geweldige reeks!
Mooie discussie. Maar die stelligheid over goed versus slecht over de de grootste 'ramp van het klimaat' vind ik nogal stellig en vind ik niet bij jullie passen.
Het boek klinkt hierdoor meer als een feel good self-help boek, wees jezelf want waarschijnlijk loopt het toch goed af en daar wordt je gelukkiger van maar om dat door te trekken naar de hele samenleving is heel naïef
Grappig dat bij 2:09 'De meeste mensen deugen' wordt ondertiteld als "De meeste mensen duivel'
top
Op 14:33 betoogt Bregman tegen generaliseringen in de dagelijkse nieuwsmedia, nadat hij een heel boek elites en racisten, politici als groep heeft bekritiseerd.Twee alinea's later maakt hij een negatieve generalisatie over de tech-elite.
'De meeste mensen deugen' is eigenlijk ook redelijk generaliserend. Om die titel/zijn boek dan op reclames door de stad te zien is in het verlengde hiervan ook wel grappig.
Dank voor de serie.. Twee punten hier... Over het nieuws: Bregman verwijst hier naar de missie van de correspondent... Het dagelijkse nieuws heeft als nadeel dat de ophef van de dag het zicht op de langere-termijn-ontwikkelingen verstoord... Daar ben ik het op zich wel mee eens (hoewel hij het hier slechter opschrijft dan rob wijnberg in de correspondent). Tweede punt: cynicus/realist.. Hij verwijst hier denk ik mee dat sommige klimaatsceptici zich als 'klimaatrealist' positioneren..
Het kan ook en/en zijn. Zowel de ophef van de dag tot je nemen als verdiepende stukken in de zaterdagkrant lijkt me de beste manier om de ontwikkelingen in de wereld tot je te nemen.
voel toch echt een boek aankomen
Het punt over het nieuws ben ik het juist met Bregman eens. Misschien met een net iets andere redenering, maar het komt er allebei op neer dat je bezig houden met de ophef van de dag evident niet altijd het beste is voor je geestelijke gezondheid en gemoedstoestand. De problemen met totaal geen nieuws volgen die Simon noemt zie ik ook wel, maar eigenlijk vind ik de stelling van Bregman om je alleen of voornamelijk op de achtergronden te richten geen slecht compromis. Mijdt de telexjournalistiek! Die is is vooral gericht op sensatie, het genereren van kliks, shares en ophef. Veel nieuwsberichten van beperkte diepte zijn ook het gevolg van een narratief aangeleverd door een bedrijf (persbericht), lobbygroep, (lek of tip) door iemand met een belang, spindoctor, etc..
Ontzettend bedankt voor deze serie, de analyse is scherp en vooral verhelderend. Wat is nu Bergmans echte hypothese over de menselijke natuur, beschaving etc? Totaal niet duidelijk. Blijf hiermee doorgaan, ik blijf heel blij doneren!
De enige kanttekening die ik heb, gaat over de kritiek op nieuws en nieuwsconsumptie van Bregman (en de Correspondent). Er wordt door jullie aan voorbij gegaan dat een grote groep mensen het nieuws als hun informatiebron ziet (Die mensen zijn als ik het goed begrijp volgens Simon debielen). Dit leidt bijvoorbeeld tot een perceptie bij een grote groep mensen dat er veel meer criminaliteit is dan er daadwerkelijk is. Bregman stelt niet dat dagelijks nieuws niet zinvol is, maar niet als je informatiebron om de wereld te begrijpen.
Om dan daarbij alle bedreigingen tegen de media erbij te halen, om zo te suggereren dat Bregmans nieuwskritiek dat soort dreigementen eigenlijk legitimeert, is dan echt onder de gordel. Ik denk dat dit gedeelte van de video goed laat zien waarom Simon bij de Snijtafel Live er niet goed van af kwam. Boze aanvallen onder de gordel, mensen debielen noemen, etc. Zonde, want als hij bij de logica en de rede blijft is hij ijzersterk.
"Bregman stelt niet dat dagelijks nieuws niet zinvol is, maar niet als je informatiebron om de wereld te begrijpen." -> Als het dagelijks nieuws wel zinvol is, waarom is een van Bregmans tien leefregels dan "vermijd het nieuws"?
Rutger Bregman is gewoon roze bril versie van Zerohedge.
Hier komen jullie denk ik tot de kern van het boek (en Bregman zelf ook bij punt v.), namelijk: de meeste mensen deugen - je hebt er alleen geen zak aan.
3 nadelen van het niet volgen van dagelijks nieuws:
1: het is een vorm van censuur. No need to say more.
en 2: moet dan iemand inschatten voor wie het relevant is om (snel) nieuws tot zich te krijgen? Misschien worden dan inzichten of hulp uit de burgermaatschappij gemist.
3: een betrokken wereldburger zijn vind ik wel ' deugdelijk' (whatever that May be) en empathisch (al is dat een lastig onderwerp kennelijk:P)
geheel eens!
gek dat dit hoofdstuk "10 regels voor het leven" heet. Wat toch een verwijzing moet zijn naar "12 rules for life" van Jordan Peterson (een jaar eerder uitgekomen). Ik heb niet het idee dat Bregman een groot fan van Peterson is... rare titel dus
Eerder een verwijzing naar de tien geboden..
@@GaaikeEuwema ja je hebt waarschijnlijk gelijk, al is de overeenkomst erg opvallend
Ik vind "regels voor het leven" ook erg klinken alsof het letterlijk (en lelijk) uit het Engels is vertaald. Levensregels of levenslessen zou mooier Nederlands zijn.
Op meerdere punten lijkt het er sterk op dat Bregman video’s gezien of boeken gelezen heeft van Peterson. Al zou hij dat zelf denk ik niet toegeven.
"Vermijd het nieuws." is onironisch één van de beste adviezen van het boek. Zelfs als je rationeel weet dat bepaalde gebeurtenissen uitzonderingsgevallen zijn wordt je wel onbewust gebiased naar een bepaald beeld. + Waarom moet je überhaupt die 'informatie' binnenkrijgen? Hoe relevant is het voor je leven?
"Dagbladjournalistiek is van levensbelang bij het bestrijden van onrecht." Hard disagree. De meeste mensen oefenen niet tot nauwelijks invloed op bepaalde gebeurtenissen uit. En niet alles wat als onrecht wordt gezien is wenselijk om tegen te strijden (alsof mensen automatisch weten wat de gevolgen zijn van bepaalde gebeurtenissen & het strijden ertegen op een bepaalde wijze). Plus 'het nieuws' geeft ook helemaal geen objectieve representatie van de wereld zelfs niet in landen waar de staat er minder directe invloed op uitoefent (zie Noam Chomsky's "manufacturing consent"). Dat Simon het zo'n schande vindt dat Rutger geen fan van het nieuws volgen is zegt iets over de mate waarin hij gelooft in het belang van de 'ragebait' die hij consumeert. Stel je voor dat al die uren en uren aan tijd waarin hij zich blijkbaar druk heeft gemaakt over allerlei problemen(?) ook besteed konden worden aan nuttigere, fijnere dingen.
"Waarom moet je überhaupt die 'informatie' binnenkrijgen? Hoe relevant is het voor je leven?" -> Enige algemene ontwikkeling vind ik wel fijn, persoonlijk.
'niet alles wat als onrecht wordt gezien is het waard om tegen te strijden' > misschien niet. Maar kennis is desalniettemin van belang. feiten voeden het maatschappelijk debat opdat wij ons ertoe kunnen verhouden, langzaamaan normen en waarden (her-)vormen
En vwb objectiviteit van het nieuws: dat is een ideaal waarvan we moeten erkennen dat het onhaalbaar is maar waar we naar moeten blijven streven. Net zoals veiligheid en gelijkheid. Op het moment dat je denkt dat het er niet meer toe doet moet je er juist harder voor vechten (metaforisch dan...#peace:)
Eens. Het is een verwrongen beeld wat ze geven. Simon moet zich eens gaan verdiepen in wat journalistiek tegenwoordig behelst. Het is gewoon het overschrijven van grote internationale nieuwsbureaus, de agenda van een kleine groep bevorderend. Er bestaat helemaal geen onafhankelijk mainstream nieuws, het valt allemaal onder dezelfde machtige spelers, het is constante gatekeeping, continue beeldvorming wat er gebeurt. Vrije mainstream journalistiek bestaat niet. Hij zou de video Monopoly van Tim Gielen eens moeten bekijken.
Die verhalen dat NOS journalisten zich bedreigd voelen is deels logisch, want ze beliegen de boel, maar voornamelijk projectie, omdat het mainstream nepnieuws steeds minder serieus wordt genomen en de daadwerkelijk onderdrukte alternatieve denkers en media met dat soort berichten juist in een kwaad daglicht worden gesteld (komt ze erg goed uit) en ze zo de sympathie willen opwekken van de mensen (we worden bedreigd, wij zijn zielig, heb compassie met ons). Volgens mij vallen die bedreigingen heel erg mee, als ze niet geheel verzonnen zijn. Intussen heb ik de censuur van mensen en kanalen met een ander geluid in de laatste jaren zelf gezien en ondervonden en het is steeds extremer geworden.
Nu ga je weer naar het andere uiterste, in dit geval kamp Bregman. Je suf kijken op het nieuws is inderdaad niet goed, maar je vingers in de oren steken ook niet. De deugd (hehe) ligt meestal in het midden.
@@fantashu Ik hoop niet dat je je algemene ontwikkeling uit de krant haalt.
Na de hele reeks gehoord te hebben beklijft bij mij toch een nare nasmaak. Ik denk dat hij te lang geduurd heeft waardoor de objectiviteit op meerdere plekken weg is. Kijk bij deze video het stukje over het nieuws maar even na als voorbeeld. Er worden regelmatig stromannen opgeworpen om daarna neergesabeld te worden. Dat is jammer want daardoor komen de terechte kritiekpunten minder uit de verf.
Ik ben normaal gesproken groot fan, wellicht volgende keer een wat minder strak schema aan video's?
@Spacecleas22 heb de zin in de oorspronkelijke tekst over de wisselwerking weggehaald, was te zwaar gesteld.
Bij 14:22 , 22:24 en 23:06 worden er woorden in de mond gelegd(of in het hoofd gestopt , of aan de pagina toegevoegd).
Daarnaast was er bij 19:05 een verwijzing naar autoriteit en ik stoor me er een beetje aan dat elke verwijzing naar de bijbel kennelijk in zichzelf negatief is (teveel tijdmomenten om allemaal op te schrijven). Ik ben zelf niet religieus, maar verkies om het te negeren ipv het constant te veroordelen.
@@grotemuis732 Bij 14:22 zie ik het probleem niet zo. In Bregmans repliek in De Balie legde hij uitgebreid uit waarom hij idd vindt dat dagelijkse consumptie van het nieuws schadelijk is. Misschien dat hij het in DMMD niet zo verwoordt en dat Simon dat niet duidelijk genoeg aangeeft, maar ik vind dit een vreemd punt om over te vallen. Het is niet alsof Simon Bregman iets in de mond legt dat hij helemaal niet vindt.
@@grotemuis732 "ik stoor me er een beetje aan dat elke verwijzing naar de bijbel kennelijk in zichzelf negatief is"
Ik kan niet voor Kasper & Simon spreken, maar ik denk dat dit deels komt omdat Bregman zo inconsistent is in zijn behandeling van het christendom. Als hij aan het begin van het boek de boosdoeners achter het cynische mensbeeld aanwijst komt hier steeds het christendom naar voren, zoals koningen die religie misbruikten om zich onschendbaar te maken, en het idee van de zondeval. Maar later in het boek komt het christendom steeds naar voren om het beeld van de deugdzame mens te onderstrepen: dan heeft hij het steeds over "de andere wang toekeren" en wordt de Bergrede tot tweemaal toe geciteerd.
En daar steekt ook bij mij de frustratie die K&S laten zien de kop op: Bregman lult voortdurend uit zijn nek en als je hem op een onwaarheid pakt kan hij altijd een paragraaf erbij pakken waar hij het tegendeel beweert.
@@grotemuis732 als een boek getiteld De meeste mensen deugen naar de Bijbel verwijst, terwijl de grondslag van het Christendom is dat wij allemaal inherent zondaars zijn, dan mag wat mij betreft elke verwijzing veroordeeld worden.
@@jan-willemvandijk3850 Eens. Vond het opvallend hoe vaak Bregman, als zelfverklaard atheïst, naar uitspraken van Jezus verwijst. Als Bregman ook nog en passant Verlichtingsdenkers weg zet als een soort proto-Nazi's, komt DMMD bijna over als een verkapt pleidooi voor het christendom. (Misschien is dat de reden dat Beatrice de Graaf het boek zo geweldig vindt.)