年會：真正的創見來自會被嘲笑的質疑 － 朱家安 | 家安 朱 | TEDxNTUST
HTML-код
- Опубликовано: 23 июл 2015
- 哲學雞蛋糕作者，立志要用最直白的方式讓哲學普及的朱家安，認為哲學這門外人聽來空靈的世界裡，其實有著極大的思考深度與邏輯架構，價值觀的勝負、議題的懷疑，把話說清楚，將為社會帶來什麼價值呢？就讓朱家安帶你看見不一樣的哲學世界觀！
「把話說清楚能可以解決很多的問題，這聽起來沒什麼，但這是我從哲學中學到非常重要的事」－朱家安
This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at ted.com/tedx
個人我思故我在只是開始，後面如何說出來如何能討論，這又是大問題啊？後者牽涉到公共性，市民社會，知識經濟的想像，Marketplace of ideas等，也就是管道與進行溝通與決策的問題，我為朱家安喝彩。
好棒的演講，後悔沒早點發現
感謝分享
谢谢你
世界上有很多把被灌輸的知識視為理所當然而沒有真正思考過其真偽的人 取笑著那些懷疑一切的哲學家們
卻不知道真正可笑的是他們自己
這類例子多到讓我從小就對 "眾人"的印象很差 只要大家一窩蜂去做甚麼 我就會本能的開始討厭那項事物
帥
11:11 如何讓爭吵進入有建設性的溝通 抓出意見背後的既定前提
若能傳播更完善的思考體系,或許社會更有共識、更少盲目
8:30
笛卡兒如何證明上帝的存在 。好吧，笛要問你，你如何證明上帝不存在？
第一個論證：
我在我的思想中有一個『上帝』觀念，它意指一位『無限、獨立、全知、全能之實體』。
吾人有某些觀念是自己造作出來的，而『上帝』觀念亦是吾人自己產生的嗎？
笛卡兒認為不是，因為吾人能夠認知自身為一有限實體，有限實體只能形成對有限實體的觀念而不能形成對無限實體的觀念，理由是：
原因的實體性不能少於結果的實體性。若我是上帝觀念的形成者，則我這個有限實體所產生的上帝觀念就不應該是無限的。
但吾人已然擁有一作為無限實體的上帝觀念，它既不能源於吾人自身，就必須另有來源，亦即，來源於一存在著的無限實體。於是，上帝存在。
第二個論證：
反過來說，如果上帝不存在，那麼，擁有一無限實體之觀念的我，是否能夠存在呢？
首先可以設想，若我是我自身之存有的造作者，而不歸於一位無限之上帝，則我應該在造作我的同時把我所擁有的無限完美的觀念賦予我自身，於此，其實我自己就是上帝。
但我不是上帝，因為我意識到我自身只是一有限實體，這不合於我所擁有之完美的上帝觀念，所以我之存在必須另有其來源，我之所以存在必須依賴於另一存有。
但若歸於另一有限實體，則還可以繼續追問其存在之來源，為避免無限後退，所以必須止於對上帝存在之肯認，就此而言，上帝存在。
吃你可以嗎
"有限實體只能形成對有限實體的觀念而不能形成對無限實體的觀念"何以論證呢? 我們的思考絕對可以形成對無限形體的觀念，數學便是。而整篇論述都建立在錯誤的觀念，只是不斷的在玩文字遊戲。
『無限、獨立、全知、全能之實體』這是"上帝觀念"的前提
而上帝真的 無限 獨立 全知 全能 嗎? 或者 這只是神的定義的其中一款?
『有限實體只能形成對有限實體的觀念而不能形成對無限實體的觀念』的前提
是來自於 有限實體只能認知有限實體
但 有限實體真的"只能"認知有限實體嗎?
『我意識到我自身只是一有限實體 』
這個結論很突兀 沒有論證過程 且與上第一段前提預設有矛盾
『在造作我的同時把我所擁有的無限完美的觀念賦予我自身』
我既然擁有無限完美之觀念 亦又意識我是有限實體 那 前面的無限完美之觀念便有矛盾
因為如果我是有限個體成立 以及有限個體只能意識有限個體 那麼我就不可能有無限完美之觀念
上帝擁有無限完美之觀念 有沒有可能意識到自己 也可能是有限實體?
『我之存在必須另有其來源，我之所以存在必須依賴於另一存有。 』的前提
是上帝必須是第一個創作存在的存在 但 既然是第一個 就更並沒有無限實體存在之結論(第一並非等於無限或者終極)
『還可以繼續追問其存在之來源，為避免無限後退』得出『所以必須止於對上帝存在之肯認』
這個因果關係是不合邏輯的 因的前提動機是 "避免無限後退"
但是 對於果來說無限後退思考真的就沒有結論嗎? (例如對於收斂極限式的計算)
避免就是好的對於上帝存在的思辨方式嗎?(因為還是沒有正面定義 不去避免後思考出來的結果)
1.我的上帝有一萬隻眼睛跟手腳,世界有手腳有眼睛也有一萬所以這上帝存在?
2.我認定某處有無限的金錢,石油,人類........ 因為我不是無限所以一定有無限的上述東西傳達給我無限這概念?
這個證明的方式，就像羅素的茶壺。
羅素寫道，如果他聲稱，有一個茶壺在地球和火星之間圍繞太陽轉，而他指望別人相信他的理由，居然是沒有人能證明這聲明是錯，他認為這顯然是荒謬的。
理性的討論必須建立在理性的人類，如果科學是為了解決形而下的問題，那哲學就是為了解決人類形而上的問題，人類經過了幾萬年的演變，形而上的問題一件都沒解決，種族歧視，偏見，仇恨...等等。我們人類彼此的自私終將成為壓死駱駝的最後一根稻草(氣候變遷，糧食危機，海洋酸化，動植物大滅絕...在下一個100年等著我們的子孫)我只是覺得一門無法應用在生活的學問就是沒有用的學問。我得到的結論就是不用浪費時間跟人類討論哲學。
嗯？可是你生活中可是處處充滿哲學的影子，應用在求知上，畢達哥拉斯（←畢氏定理）、笛卡兒的懷疑論、休謨的經驗論、杜威的實用主義。在科學（自然哲學）上，有德謨克利特、牛頓、笛卡兒等。應用在宗教上，這個略。應用在社會國家制度上，只提近代，盧梭的天賦人權，亞當斯密的自由經濟論，馬克斯主義，這個你不能說沒重大影響到自己吧。亞洲文化裡也有儒學與法家大量應用在政治上。
這跟數學一樣，也常被問幹嘛學？都藏得太深，到你手上已是一個完整的成品（一套生活規律、一台手機一輛轎車等）以致你不會直接看到製作時的原始零件有什麼。
XX無法把人類提升到一個無憂無懼排除原罪的高度境界，所以對XX失望，也可能是一開始就對XX有太高期望啦。就算是現代最為推崇的科學，學了科學之後人類有提升到一個不會再遇到任何窘境的情況嗎？怎麼可能，怎麼可能會有這麼萬能萬用完美的『工具』，也只有宗教敢講自己可以使人類快速達到真善美的境界，但你信嗎？
than snow whiter 別忘了影響世界思潮的存在主義
E WANG 說的很好👍