"Искусство аргументации" с Андреем Баумейстером. Занятие 3. Риторика: факторы убедительности
HTML-код
- Опубликовано: 9 июн 2024
- Третье занятие по искусству аргументации
- Почему формальной логики недостаточно для дискуссий и дебатов?
- Аргументация и риторика
- Аргументативная схема
- Факторы риторической убедительности
- Типы аргументации
00:00 Вступление
00:16 - Краткое резюме предыдущей лекции
03:22 - Почему формальной логики недостаточно для реальной, живой дискуссии?
12:06 - Что изучает риторика (или топика)?
16:40 - Что такое аргументативная схема?
27:41 - Каковы главные факторы риторической убедительности?
32:04 - Типы аргументации. Что такое дескриптивные и нормативные высказывания? В чем сущность эмпирической и теоретической аргументации?
34:51 - В чем отличие между фактами и фактуальными высказываниями?
Стать патроном моего Patreon-канала:
/ andriibaumeister
Поддержать канал:
5355 2800 0528 7451 UAH
4149 4991 3111 9297 UAH
Сказать спасибо☕️ за контент: www.buymeacoffee.com/andriiba...
Андрей Олегович, больше спасибо за то, что выложили этот курс на ютуб! Открыл для себя целый мир того, как общаются и взаимодействуют люди.
Благодарю!
Спасибо огромное Андрей Олегович за ваш труд.
Ваши смелые и глубокие позиции открывают слушателям многогранность мира.
Лучшая книга 2024 года - Алекс Белл “Что думают гении”. Автор виртуально встречается с величайшими мыслителями в истории и обсуждает их идеи, особенно актуальные сейчас. Читается легко, мне понравилось. Очень умная книга.
После Ваших потрясающих объяснений , Андрей Олегович, получается более созидательные общаться с окружающими. Реальность такая, что приходиться молчать, потому , что вовлекаться в болтовню совсем не хочется. Спасибо Вам!
Спасибо! Я художник, и люблю работать, слушая Ваши лекции.
То же самое!
Читаю Логика для средней школы 1954 г, Ваши лекции помогают понять все)
Спасибо, Андрей Олегович! Ваши лекции очень полезные и интересные!
Спасибо Вам за блестящую лекцию и за позитивные эмоции, наш дорогой профессор!
Благодарю!
Вы невероятный человек! Огромное спасибо за труд!
Спасибо за возможность обучаться у Вас❤
Благодарю Вас за Ваш труд на благо всех людей! 🙏💛🩵
Спасибо за курс!
Анрей, спасибо Вам большое за такие интерсные познавательные выпуски
Простите за сравнение, в моей картине мира есть на сегодняшний день два мегакрутых преподавателя ~ Вы и Александ Гельевич.
Это редчайшая удача-слышать, впитывать душой Ваши потрясающие лекции! Спасибо!
Андрей, спасибо за просвещение.
Спасибо
Спасибо за лекцию!
Спасибо, очень хорошая лекция.
Благодарю.
Благодарим!
Андрей Олегович, спасибо за лекцию. Можно вопрос, есть ли у Вас лекции по разбору работы Шпенглера "Закат Европы"? Просто, очень сложная для понимания книга.
Благодарю за ваши лекции!
Андрей Олегович, подскажите пожалуйста, где можно приобрести лекции по мышлению, которые у вас вышли на канале , но не все.
Присовокуплю вопрос о возможности приобретения Ваших книг. Днем с огнем...
Это сродни лечебной физкультуре для мозга. Здоровья Вам!
* * *
Если вдыхаю потом,
Будто имею дом,
Светом себя светя
Восьмого реально дня..
И так легко учить
То, что имеет быть,
Где- то вовне пыхтя,
Солью добра соля..
Для без конца вдох
Знаю, что есть Бог..
Лью красоту в честь,-
Я тоже так есть!.
Dy$ya.❤
( слушала Мамардашвили...)
Моё почтение, Андрей Олегович!
Чтобы дискредитировать аргумент можно: изменить контекст, расширить поле исследования, подменить объект исследования. У аргумента мало шансов на выживание
В аргументации, критически важным является поиск посылок, как мне кажется. Если не считать психологических приёмов, которые сильно влияют, но не способствуют достижению истины. Поэтому надо изучать посылки, классифицировать посылки по признакам и т.п. Чаще всего идёт нечестная аргументация, и там довольно стандартные приёмы используются против слабостей аппонента, так что их надо знать и блокировать такими же стандартными методами.
Формально, логика рассуждений элементарна, но основная проблема в том, почему мы берём какую-то определённую посылку, а не другую...
Вода закипает при 100° это фактологическое утверждение. При давлении 10 атмосфер температура кипения= 179°
температуре кипения воды присвоено значение 100
присвоение значения предшествовало измерению
Здравствуйте. Андрей Олегович.
У меня вопрос не по теме связанный с видеоигрой/видеоиграми. На мой взгляд видеоигры можно считать художественными произведениями, но от классических они отличаются техникой погружения читателя, то как они взаимодействует с объектами.
Как вы относитесь к видеоиграм? Могут ли в будущем видеоигры и VR видеоигры заменить книги(не хотелось бы)?
Хотелось бы поделиться одной из таких. Запавших мне в душу.
Есть такая игра от японского издателя Dark Souls. Чтобы понять наиболее полно как устроен мир нужно читать описание предметов, смотреть что из себя, представляет локация и еë наполняемость(предметы/враги/архитектура), враги бывают мерзкими, но это не больная фантазия разработчиков, а, как я вижу, образное представление когда "порок"(условно порок. Там другое) берëт вверх над волей человека.
Из этого диалога с игровым миром игроку требуется строить связи и тогда он сможет выстроить цельный пазл. Некоторые детали опускаются некий разрыв который игрок должен заполнить сам не за счёт игровых возможностей. В игре идет, на мой взгляд( надеюсь я не внушаю себя это видеть), переплетение нарративов это и мифы древней Греции, и японские мифы, и по-видимому различные теории(например,теория циклического прогресса Дж.Вико)
Опеннинг(пролог) с русскими субтитрами:
ruclips.net/video/JvRjJHpiWFI/видео.htmlsi=dM1l_UR9FAvpMWpi
Опеннинг(пролог) с английскими субтитрами:
ruclips.net/video/e0l73vAlEBQ/видео.htmlsi=thvWYrmmwbZ88sHp
Лекции ваши смотрю. Спасибо вам за ваш труд❤
К 26-й минуте: спасибо за такой горизонт, и в голову не приходило влияние культурного пласта.. а ведь это так просто и очевидно..
К 28-й минуте: очень убедительно про орган и эмоции и недостаток балалайки при исполнении Баха, который писал для органа.Это надолго усвоится!
Андрей Олегович, почему Вы называете это искусством в то время как объясняете это с научных, рациональных позиций? У меня диссонанс.
👍👍👍
35:12, Вы говорите, Андрей, что согласно западным исследованиям, и согласно. актуальной тенденции- не различают понятия "ФАКТ" и Ценности( Werte)?
Если Вы ссылайтесь на немецкие исследования, назовите пожалуйста.источник информации.
Я, психолог, и мне было бы интересно это узнать.., т.к.это ново для меня.Благодарю
Vonderful
👍
❤️👍❤️
Вопрос не по теме. Но прошу помочь. Мне показалось, что 24 февраля было ещё видео. Но не могу найти. Я ошиблась?
Здравствуйте! Можно ли сказать о том, что фактуальное высказывание - это, как тезис? В нем, как и в тезисе, есть своя проблематика и неоднозначность?
С интересом продрлжаю смотреть Ваш курс., и возник вопрос..
Если утверждение нельзя оспорить- это твёрдый факт" .- говорите Вы.Согласна.
Но в связи с чем , Вы, Андрей, называете тогда фразу 36:10-" в комнате душно"- фактом? Разве это не простое субьективное мнение? ( Вам, напр.душно, а мне- нет)
Притяжение что это такое?
Когда мы даже для самих себя комментируем какого-то человека, то очень часто переходим в эмоциональную область, достраивая какие-то дополнительные смыслы как ответ на действия или отсутствия действия здесь и сейчас со стороны другого.
А речь - это поведение, то есть это что-то, что делается с целью. Поведение формируется под впечатлением об объекте. Впечатление и собственные установки как детерминирующий фактор необходимо согласовать, или разделить.
Если у интерпретатора как субъекта нет понимания, то реконструируется образ через доступные представления. Подобно планетам на орбитах в диалоге с людьми мы сталкиваемся с тем, что точки притяжения формируют каждого из нас так, что мы не одинаково понимаем одно и то же. Исключением мы можем убирать из истории все нейтральное, что не работает на нашу историю, либо включить эмоции в отношении к тому, что ощущается либо представляется.
Важно формировать собственное мировоззрение через расширение собственного сознания. И с глубины познания уже проявлять имонентное как сущностное. Спасибо!
PS. Андрей Олегович спасибо за интересный материал. Я бы кратко охарактеризовал вашу лекцию выделением в общественной жизни таких явлений: статики и динамика. Вы это сделали через филологию приводя примеры из европейских языков.
В йогических практиках я находил такие объяснения
Статический компонент это божественный аспект Бога Отца поддерживающий все, молчание, внутренняя энергия.
Динамический аспект олицетворяет Материнский аспект Бога, это и сознающая сила, речь, преобразующая энергия.
В физике также присутствуют понятия внутренняя энергия например нагретого тела. Или кинетическая энергия ускоряющегося тела.
В общем любое исследование это оказывается очень интересно. Спасибо.
Уважаемый Андрей Олегович,
Пожалуйста, возьмите пример, и воспользуйтесь теми правилами «теории аргументации», о которых вы говорите.
Примером возьмите любое свое утверждение, и начните движение своей мысли, не от синтаксического подлежащего, к сказуемому, а наоборот.
Т.е., возьмите любое своё утверждение, из него возьмите подлежащее (грамматика, синтаксис), поставьте его на место сказуемого, и таким путем, в следующем (очередном, каузальном) своем высказывании, укажите подлежащее (синтаксическую причину этого сказуемого, подлежащего из прошлого вашего высказывания).
И таким путем сделайте строгую причинную (каузальную) цепочку, например, из 10 звеньев.
Искренне интересно, куда, таким путем, вырулит ваша Мысль.
@@user-ky1jr2ik9z Одно дело, пройти путем этих 10 шагов (причинных звеньев), другое, рассказывать о них, о их возможности или невозможности.
Интересует то, путем таких шагов куда придет Андрей Олегович.
Оценивать саму возможность сделать очередной шаг (причинное звено), можно лишь изнутри содержания, следуя которому сделаны предыдущие шаги.
@@user-ky1jr2ik9z Цель уже задана Андреем Олеговичем: Теория аргументации.
@@user-ky1jr2ik9z При всем уважении к вам, я не нуждаюсь в вашей редакции моего обращения к А.О.
Примеры про оценку качества скрипачек и философов не годятся для иллюстрации принципов логической аргументации, т.к. по внешним признакам типа статуса и репутации изготовителя качество информационного\художественного продукта не угадать. Послушай\почитай, как они музицируют, и чья музыка\книжка больше понравится, тот автор и лучше для тебя. Объективная же оценка - лапша авторитетов.
Оцените аргументацию. Жизнь - добро, смерть - зло. Вся философская и вообще научная мысль борется со злом за жизнь. Законы природы определяют всё в этом мире. Происхождение необходимости смерти, а следовательно и зла в этом мире. Почему все друг друга едят? Ниже я привожу доказательства, которые базируются не на словах, а на природных законах, которые мы можем наблюдать и изучать. Любая пищевая цепочка должна бать замкнута. Без этого жизни нет. Что это значит? Известно, что тела всех живых организмов состоят из углерода, кислорода, водорода, азота, фосфора, серы и др. элементов. В экосистеме или даже в совокупности экосистем - биосфере эти элементы совершают постоянный круговорот. Происходит это так - эти элементы, находясь в неорганическом состоянии перерабатываются микроорганизмами в органические молекулы - белки, углеводы, т.е. они являются кирпичиками в строении тел этих микроорганизмов, а также растений. Эти растения, например, едят другие более сложные организмы, которые преобразуют углеводы в белки и жиры, но когда эти сложные организмы погибают или попадают в желудок хищников, то они расщепляются в так называемые продукты жизнедеятельности, которые в свою очередь потребляются другими микроорганизмами расщепляющими эту мёртвую органику опять в неорганические элементы далее цикл этой пищевой цепочки всё время повторяется. Всё дело в том, что количество атомов элементов - углерода, кислорода, водорода, азота - всего того из чего состоит материя жизни конечно! Ресурсы неорганических веществ ограничены. Поэтому жизнь вынуждена использовать их повторно. Неорганика преобразуется в органику, а эта органика преобразуется обратно в неорганику. Если этого цикла не было бы, то вся доступная неорганика преобразовалась бы в органику и застыла бы в таком состоянии и не было бы развития, усложнения т.е. эволюции живых организмов. Поэтому природа придумала смерть, насилие, для отдельных живых организмов, чтобы вся биосфера существовала и работала, чтобы происходило обновление жизни, эволюция жизни. Благодаря этим пищевым циклам жизнь эволюционирует в сторону многообразия, усложнения. Поэтому говоря простыми словами если бы все друг друга не ели эволюции жизни не было бы, а следовательно не было бы и жизни в нашем понимании. Сейчас перед учеными, которые занимаются происхождением жизни стоит не вопрос синтеза элементарного живого организма, а определение первого пищевого цикла. Вот так всё устроено в этом материальном мире. Пищевая спираль . Пищевой цикл Гамлета - цикл органики. Червяк съевший короля, пойманная рыба, съевшая червяка, король съевший рыбу, червяк съевший короля - цикл замкнулся. Шекспир был первый, кто обратил внимание на то, как король циркулирует по кишкам нищих.
Я - то как раз утверждал, что жизнь, есть добро, а смерть - зло. Но дело в том, что жизнь целого, в данном случае биосферы, зависит от смерти частного - отдельного живого организма. Жизнь коротка и заканчивается смертью, потомучто нужна еда. Вот вы говорили об убийстве. Природа, чтобы работал пищевой цикл, изобрела сначала не смерть, а убийство. Одноклеточные организмы были первыми. А у них смерти нет, они погибают, от несчастного случая или от убийства, но не умирают. Потомучто смерть это изобретение многоклеточных организмов и она запрограммирована этим самым пищевым циклом. Даже если не убьют, то смерть придёт всё равно с косой или без. Понять это будет довольно просто. Проведите мысленный эксперимент- с момента появления человека никто бы не умер и никто бы не погиб и не был бы убит. Сколько было бы тогда людей на планете, смогла ли она такую ораву людей прокормить? О животных я вообще не говорю, если бы они не умирали? Что тогда? Природа сначала изобрела убийство, а уже потом смерть с косой? Если рассматривать смерть человека, то её градация такая: 1 убийство болезнетворными вирусами и бактериями. Ковид 19 у всех в памяти. 2 поломка органа или системы в силу ограниченного ресурса. 3 онкология это нарушение законов клеточного функционирования в системе клеток, раковые клетки бесконтрольно делятся. Смерти нет только у генов и мемов. С философской точки зрения смерти нет у логоса. Или если анализировать работу пищевого цикла у атомов, но атомы к жизни не относятся.. Это если брать части системы. А вот жизнь самой системы это и есть круговорот веществ в биосфере. Это и есть материальная сторона жизни, к которой нужно добавить информационную - гены и мемы. Вот эта совокупность: круговорот вещества + гены + мемы, появившиеся с мозгом, и является жизнью.
Но вы же в конце вашей реплики написали, что смерть есть добро, а жизнь есть зло. Я указал вам на эту ошибку. Ведь я этого не писал - всё наоборот. Что же касается, утверждения что это ничего не доказывает, то в сфере духовного есть понятие как духовная смерть, которая хуже физической, но это всё равно зло. Так же как и понятие духовная жизнь, которая есть добро.
Ловушка Мальтуса это ловушка возникающая в пищевом цикле для генов. Мемы для своего выживания требуют гораздо больше ресурсов. Войны начинают не гены, войны начинают мемы. Мемы могут перейти в состояние спячки, т.е. быть записанным на внешний носитель. Если внешний носитель с мемами переживет тяжёлый период, то в новых условиях он поселится в мозги и начнёт свою эволюцию. Мозги социальной среды со своим пищевым циклом являются средой обитания и самое главное эволюции мемов. Мемы хотят создать среду обитания независимую от генов. Создание искусственного интеллекта это создание среды эволюции мемов независимой от генов. Мем хочет создать свой "пищевой цикл" в котором он будет эволюционировать.
Наши представления о добре и зле напрямую зависят от инстинкта самосохранения выраженного в страхе перед смертью. Целеполагание зависит от инстинкта. А инстинкты формируются в результате эволюционного отбора когда люди говорят, что смерти нет и верят в загробную жизнь, то их вера вызвана инстинктом самосохранения и смысла жизни после смерти не существует, так как нету самой жизни. Если не согласны с моим определение добра и зла дайте своё определение этим понятиям. Вы пишите, что зло это убийство, но убийство это не что иное как насильственная смерть. Попробуйте определить что такое добро и зло и любое ваше определение косвенно или напрямую будет связано с жизнью и смертью @@user-ky1jr2ik9z
Добро и зло это инстинкты. Целеполагание у инстинкта. Инстинкт формируется отбором. Отсюда отбор определяет, что добро, а что зло.
,👍🌐
"Бах на балалайке- не убедителен!"👍👌👏
Хорошо! Я допускаю что эти инструменталисты хороши в своем ремесле, но означает ли что они выдающийся? Нет! Я задам вопрос: есть ли в этой стране люди лучше в этом ремесле чем участники этого оркестра? Да, есть! Но они не вошли в состав оркестра? Да, не вошли! Стало быть они не выдающийся? Стало быть дело не таланте, а в обертке т.к хороших музыкантов много, но есть что то что делает их выдающимися, и умения хорошо играть на музыкальном инструменте не является главным условием! Вот прошел ты кастинг, будешь выдающимся, нет? забудь, как бы ты прекрасно не играл, не быть тебе звездой!
Здравствуйте Андрей Олегович. Преминимо для украинской политики такое суждение? Для достижения разумного закона или отмены плохого не нужно 425 умных людей , достаточно 75.
какие-то сложные темы для рассуждения и слова. давайте лучше расскажите о чём-нибудь попроще. вам нравится больше грустная или весёлая музыка? кого или что слушаете?
Вам не сюда))
для меня, как глубоко верующего человека, есть только один необсуждаемый Авторитет - это Бог и Его Слово, поэтому, все философии людей , вне этого формата - являются субъективными, и не могут быть другими, так как, чем дальше мы от Первоисточника и Его оценки, тем человеческие рассуждения становятся всё пустее и невесомее. И если профессор Кембриджа не верит в существование Бога, то для меня - это странный человек, который не нашёл в своей жизни самого главного, хотя и может учить других.
А если профессор Кембриджа индус или китаец? У них может быть своё понимание божественности. Не говоря уже о арабах.
@@lupus2121 Мой Бог - логичен, последователен и не противоречит Сам Себе. Он говорит вещи, доступные и понятные для понимания любого человека. Мой Бог - любит меня и хочет чтобы я любила Его. Если у людей Бог, который готов был умереть за их спасение, тогда это Бог- достойный поклонения и послушания. Если их Бог - это просто красивая идея, тогда - это мимо меня.
@@TheViborg35Вы родились в христианской культуре и для вас все логично, стройно и понятно. Для людей родившихся в других культурах - христианство странная и не логичная религия. (Даже мусульмане не могут понять смысл христианства, хотя источник у них один)
@@mklfg1 многие считают мусульманство и христианство чуть ли не братскими религиями. Но, на самом деле, это не так. Коран был переписан и переделан с еврейской Торы, поэтому, изначально, ислам является религией - подделкой или плагиатом. По поводу того, что человек рождается в христианской среде, - но ведь не все люди в христианских странах доходят до познания Бога; их меньшинство, хотя изначально, они имеют огромное преимущество перед миллионами других людей. Человек либо ищет Истину, либо нет, где бы он ни жил.
@@TheViborg35 что есть истина? ©
Слово Профан, мне кажется имеет другой смысл
Простые интуиции ума-
Декарт так оправдал меня?..
Вода закипает при 100 градусах? Не факт, поскольку зависит от примесей в воде, т.е. смена фазы может быть при иных значениях температуры от самой ёмкости и дефектов провоцирующих образование первого пузырька воздуха, от давления - вскипятить воду на Эвересте не то же самое, что на условном уровне моря. Да и не только в цельсиях температуру меряют. Не слишком ли много 'но' и оговорок на единицу факта. Ах да, дань традициям и так исторически сложилось.
Только что мучал чятег в попытках построить стройную систему счета, без исключений вида - во всех системах счисления, кроме той что по основанию 1 существует ноль. Чятиг нагло врал про удобство и про традиции. Понабирался у Людей видимо... Чем воодушевленнее врешь, тем больше человек? По его логике видимо да.
Конец фрагмента.
У философов - чистые ноги
И нельзя наступить на мозоль..
:)))
Не хватило голоса с задней парты интересующегося ученика - "отета, ты загнул, дядька, "индуктивный аргумент" - во закручиваешь..."
Который бы постоянно перебивал, уточнял некоторые термины, вставлял своё мнение и т.д. Чтобы сказал Баумейстер такому ученику - "вон из класса" ? :) Или нашёл бы некий аргумент, чтобы ученик сидел тихо и не перебивал его ? А что сделал бы Баумейстер, если бы ни один из его аргументов не сработал, но ученик предложил ему свой - "дай сто баксов и буду слушать молча" :)
Удивительно слышать в речи Андрея фразу
"Англосаксы устанавливают свои порядки, немцы и французы сопротивляются".
Прям путинским бредом повеяло.
Почему обошли убийство Навального?
Потому, что ролик записан много лет назад
Почему обошли убийство сына Игоря Сечина ?
@@user-nu7in5oo4j Навальный это эпоха, а Сечин кто
Вы не были просто бизнесменом.Я думаю Вы проиграете в беседе с торговкой молоком. Её аргументы будут сильнее😉
То что вода закипает при 100 градусах это факт по определению а не эмпирический. Сама шкала задумана как 100 делений между температурой замерзания воды и ее закипания.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%83%D1%81_%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%8F
Зачем это умничанье? Пример взят из Оксфордского введения в критическое мышление и аргументацию. Оговорки понятны, но тогда лекция превратится в сплошные оговорки и никто это не будет слушать. В том числе и вы
@@AndriiBaumeister Мастер Бао мне ответил, он живой человек! На самом деле Андрей Олегович я Вам безмерно признателен за ваши лекции, они помогают сохранять ориентиры в этом слетевшем с катушек мире.
Ни в коем случае не имею желания пререкаться с Вами но умильно в контексте лекции как Вы, как живой человек, самое свое возражение строите на апеляции к авторитету, хотя на лицо очевидная нестыковка.
🕓ʼ24.02.25. 84 Київ