Ivan tekee kyllä aivan himputin hienoa ennakkoluulotonta duunia. Todellinen toimittaja joka haluaa argumentit esille, eikä dissaa erilaisia näkemyksiä suorilta käsin. Respect.
Tämä on totta. Pitää muistaa miten hyvin monen vuoden ajan tuota leimakirvestä käytettiin keneen tahansa ja sitä yritettiin terminä laajentaa koko ajan. Sama tilanne on käynyt näin myöhemmin jälkimmäisen termin kohdalla.
Natsit olivat ehkä sosialisteja, tämä ei tietenkään tarkoita että sosialistit ovat natseja, kuitenkin äärivasemmistossa ja tietyssä aktivistiporukassa on yhteistä natsien kanssa se, että he vainoavat erimielisyyttä ja erilaisuutta. Jos olet heidän kanssaan eri mieltä sinut maalitetaan ja canceloidaan. Sitten he sanovat olevansa suvaitsevaisia.
Natsit vainosivat juutalaisi myös siksi,että juutalaiset siiheaikaan oliva huomattavan eteviä kauppiaita ja yrittelijäämpiä sekä taiteellisesti lahjakkaita.Jotka selväti alkoivat pärjätä paremmin ja se oli vihattavaa.
Näin se on. Lähinnä ei saa olla eri mieltä. Esimerkiksi valtamedia on voinut puolustaa joitakin vähemmistöjä niin kauan kuin ovat olleet sopivaa mieltä asioista, mutta tuki on loppunut hetimiten väärien ajatusten tullessa esiin.
@@jorejahtis8833 Varmaan tämäkin oli totta, mutta oliko kyse myös vallasta eli liian pienellä porukalla ajateltiin olevan valtaa niin hyvässä kuin huonossa.
Suuri kiitos, Binga ja Ivan!! Kollektivismi johtaa muuten käytännössä aina yksinvaltaan. Kollektiivilla ei ole aivoja, ajatuksia eikä päämääriä. Tarvitaan väistämättä joku, joka osaa (väittää osaavansa) tulkita kollektiivin tahtoa (tai kollektiivin ideologiaa / pyhiä kirjoituksia). Kollektivismissa tarvitaan aina Suuri johtaja, Ylipappi, Pääsihteeri tai muu erehtymätön johtaja. Eikä tarjokkaista ole koskaan pulaa. Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini, Franco, Mao, Pol-Pot, Castro, Putin, Maduro... lista on loputon. Ja syy sille, että kollektivismi johtaa useimmiten valtaviin ruumiskasoihin on siinä, että kollektiivin huipulle päätyy aina häikäilemättömin, psykopaattisin, ovelin ja narsistisin vallantavoittelija. Valistuneita itsevaltiaita löytyy vain satukirjoista.
Yksittäisten henkilöiden sijaan on nykyään näitä ainoan oikean totuuden tietäviä instituutioita ja organisaatioita kuten YK (we own the science), WHO, WMO, IPCC, WEF, EU komissio, IMF, CDC, FDA, STM, SITRA, THL ja tietysti Vihreä puolue, jotka mielellään näkevät itsensä kaiken yläpuolella olevina johtajina. Yksittäisistä henkilöistä, jotka toimivat ikäänkuin olisivat diktaattoreita voi vielä mainita mm. Justin Trudeaun, Jacinda Ardenin, Mark Rutten, Dan Andrewn, Macronin, Bidenin taustalla toimivan Obaman ja Clintonit jne.
Suomessa pitäisi käydä moninkertaisesti läpinäkyvämpää ja vakavampaa keskustelua siitä, mitä esimerkiksi missiotalous ja sen edistäminen tarkoittaa, sillä tähän suuntaan meitä viedään myös Suomessa side silmillä. Kokoomuksenkin puolella olisi syytä harkita, miten paljon tätä suuntaa kannattaa myötäillä omien lyhyen tähtäimen tavoitteiden nimissä.
Kokoomuksessa on jo pitkään ollut ilmapiiri, jossa itsenäiset ajattelijat vaiennetaan ja työnnetään marginaaliin (Rydman). Opportunisteilla on puolueessa tilaa toimia.
Eu ei aja kansan etua vaan rahapiirien etua.Tarkoitus on hallita kansaa taloudellisilla säādöksillä ja pakotteilla mahdollisimman suurien voittojen keräämiseen.
Oikeisto/vasemmisto akseli on nimenomaan taloudellinen jako, oikeiston perustana kapitalismi ja vasemmiston sosialismi. Tämän jälkeen voidaan jakaa talousnäkemykset arvonäkemyksiin autoritääreistä libertaareihin, hyvät ihmiset oppikaa tämä perus jako.
Kapitalismi ei ole mahdollista autoritaarisessa järjestelmässä. Kapitalismi edellyttää vapautta. Se ei voi toimia ilman vapautta. Sosialismi taas edellyttää vapauden riistoa ihmisiltä kollektiivin byrokraattisille instituutioille ja viime kädessä kollektivismiin väistämättä kuuluvalle Suurelle Johtajalle.
Libertaari on käsitteenä vieläkin epäselvä. Kuinka vapaa voi olla ilman ettei edes yhteiskunnan ambulanssia ole? Autoritääri on pelottava. Valitsen vapauden. Sori yksinkertaistus, kysymyksesi oli hyvä.
@@juhaj.5616 Se ettei ole yhteiskunnan ambulansseja ei tarkoita ettei ole ambulansseja. Verrattain kollektivistisessa Suomessakin moni ambulanssi on yksityinen.
@@esakoivuniemi helikopteri tasolla totta mutta kapitalismi ei aina ole synonyymi vapaille markkinoille sillä kapitalismi voi toimia säännellysti ja valtion alaisuudessa (maltillinen esimerkki meidän kotimaa ja ääriesimerkki Kiina). Kapitalismi on eettisintä kun se on mahdollisimman vapaata valtionvallasta ja vapaaehtoista yksilöiden välillä.
@@King_Cobra2002 Toki. Ideologista puhdasoppisuutta ei todellisesta maailmasta löydy - eikä pidäkään löytyä. Historiallisesti puhdasoppisuden tavoittelu on päättynyt joka kerta massamurhiin. Tätä meidän (ja muiden länsimaiden) talousmallia kutsutaan sekataloudeksi. Siinä on piirteitä kapitalismista (yksilön vapaudet, omistusoikeus, osittain vapaat markkinat jne.) ja sosialismista (tulonsiirrot, talouselämän sääntely, omistusoikeuden rajoitukset jne.) Tärkein ja ratkaiseva asia on yksilön ja yhteisön välinen suhde. Kapitalismissa yhteisöllisyys perustuu aina vapaaehtoisuuteen. Sosialismissa pakkoon jota perustellaan kollektiivin edulla. Talousmalli on seurausta tästä valinnasta, ei toisinpäin. Ja kuten sanottu, länsimaiset yhteiskunnat poimivat elementtejä kummastakin.
Terve. Katselin kommentteja ja huomaan kuinka moni tykkää. Puopololla ja Tupamäellä on hienoisia tulkintaeroja historian yksityiskohdista (pitäisi poimia esimerkit, ne löytyvät videon uudelleen katsomalla) mutta natsit ovat sosialisteja. Miten tästä sitten edetään. Käydään uudelleen Nurnbergin oikeudenkäynti...
Puopolo puhuu enemmän filosofiasta ja elämänkokemuksesta; mitä ihmiset ovat kokeneet, Tupamäki ammattimaisesti lakimiehen tyyliin. Tykkäsin molemmista. Kollektivismi on huono tapa järjestellä asioita kun se ei koskaan toimi arkijärjen eikä poliittisin syin. Miten toimisikaan kun kukaan ei ota vastuuta. --- Keskustelussa oli hyviä näkökulmia. Suosittelen kaiken ikäisille ja erityisesti historiasta ja politiikasta kiinnostuneille koululaisille.
Onhan tämä varmaan sosialistien mielestä sellainen vaikeasti hyväksyttävä asia, mutta samantapainen asia joka esim. Jenkeissä on monen demokraatin tietymättömissä että he olivat orjuuden kannalla ja republikaanit ajoivat sen lopettamista ja jos nyt kärjistetään niin että kaikki ymmärtää eli nykyinen presidentti Biden olisi ollut sen kannalla ja edellinen Trump sitä vastaan! Moni ajattelee sen toisin päin!
Olet oikeilla jäljillä. Kannattaa kuitenkin tutkia 1800-luvun alun Yhdysvaltain historiaa. Se ei suoraan liity videon aiheeseen. Elämänmeno ja yleiset käsitykset muuttuvat jopa 150 vuoden lyhyessä ajassa,
Olipas taasen mielenkiintoinen vieras👍👍 Ivan voisi ottaa haastatteluun joku kerta tubettaja Samettiorkidean kun translaki nyt tapetilla. Todella pohtimisen arvoista kulmaa hän tuo.
Ivan, myös Stalin työnsi kunnon sosialisteja työleireille ja jopa ammutti suuren joukon sosialisteja jotka olivat olleet mukana tekemässä vallankumousta Venäjällä. Ne kuuluisat 1930-luvun näytösoikeudenkäynnit olivat nimenomaan kunnon sosialisteja vastaan!
Stalin puhdisti kaikki pois, kenen ajatteli olevan yhtään uhkana, Sillä ei ollut väliä, oliko sosialisti tai ei. Suomesta 1918 jälkeen Neuvostoliittoon menneet sosialistikin likvidoitiin suurelta osin 30-luvulla..Piti olla todella hardcore, että selvisi hengissä.
Hyviä hallitusmuotoja ei ole olemassa. Kaikissa sorretaan jotain. Kapitalismi on ihan yhtä paha kuin muutkin. Tasa-arvoa ei ole missään hallitusmuodossa. Kaikissa järjestelmissä on eliitti, joka on yläpuolellasi.
Jo ennen videon katsomista täytyy todeta, että kiva kuulla jonkun sanovan tämä näkyvästi. Kiinnostaa kuulla, minkä näkökulman Binga on valinnut asian tarkasteluun
Vas/ kom on nykytiedon mukaan murhanneet yli 150 miljoonaa omaa kansalaistaan ! ! ! Eli monin verroin enemmän kuin natsit ja omia kansalaisiaan . . . Totaalisen sairasta ! Ja siihen päälle vielä kaikki kauheudet muissa maissa . . .
Natsit lakkauttivat ammattiliitot, ja perustivat yhden yhteisen ammattiliiton puolueen alaisuuteen. Ja kyllä, neukkulassakin oli ammattiliitto. Yksi, joka oli myös perustettu puolueen alaisuuteen kun kaikki muut oli lakkautettu. Mutta sehän on vaan eri asia, kun kaikki tietävät että natsit ovat pahaa oikeistoa ja neukut rauhaa rakastavaa vasemmistoa, joka halusi rakentaa tasa-arvoisen maailman ilman rajoja...
Se Neukkulan työväenaate ,taisi lähteä sieltä panssarilaivan kapinasta joka oli niin suurta että vaikutti suomeenasti.Teki ikäänkuin työläisen mallimaan,jota meinatiintarjota puoliväkisin tännekin.Mutta onneksi kaikki eivät olleet samaamieltä.Vaikka OttoVillekin rohkaisi venäläisiä ,kuinka suomalaiset ottaa teidät liputliehuen vastaan
Motivaatio natseilla juutalaisten maalitukseen : valtion sisäisen vihollisen löytäminen jolla saatiin vedottua tunteisiin. Motivaatio uskontojen, ammattiliittojen yms kanssa : hajottaa kaikki ryhmät joilla oli kollektiivista valtaa vastustaa natseja
Kansallissosialisteilla oman kansan etu pitäisi olla hyvin tärkeä. SDPn Tytti Tuppurainen linjasi tässä kohtaa tiukasti, että "Oma kansa ensin ajattelu on vahingollista". SDP teki selvän pesäeron tuollaisiin tahoihin.
Riippuu miten Tytin ulostuloa lukee, koska minusta hänhän nimenomaan tarkoitti että Eurostoliitossa pitää ajatella kollektiivin etua eikä oman kansallisvaltion kansan etua.
Vihdoinkin tästä aiheesta on hyvä julkinen keskustelu! Äärioikeiston käsite syntyi Saksassa parlamenttivaalien jälkeen (1928 vai 1932?), kun sosialidemokraatit halusivat istuttaa kansallissosialistit parlamentissa "äärimmäiseksi oikealle". He halusivat näin osoittaa, ettei natsismilla muka olisi mitään tekemistä sosialismin kanssa. Veto oli niin nerokas, että se otettiin sodan jälkeen uudelleen käyttöön ja edelleen valtaosa ihmisistä kuvittelee, että äärikansallinen ajattelu olisi jotenkin oikeistolaista politiikkaa, mitä se ei ole. OIkeisto-vasemmisto-akselia kannattaa ajatella toisaalta taloudellisen ajattelun ja yksilönvapauksien kannalta. Jälkimmäinen ehkä hankalampaa hahmottaa, kuin taloudellinen puoli. Fasismista vielä, että Mussolini oli alkujaan sosiaalidemokraatti. Olen ymmärtänyt, että fasismiin ainakin alkuvaiheessa liittyi korporativismi, jossa "parlamentin kansanedustajat" olisivat poliittisten puolueiden sijaan tulleet erilaisista ammattikilloista. Kaiken yllä olisi tietty ollut vahva totalitaristinen diktatuuri, eli todellista rahvaan kansanvaltaa se tuskin olisi ollut. Jos joku tietää tästä oikeasti jotain, niin olisi hyvä saada kommenttia ja jotain vihjeitä tutkimuksista/kirjallisuudesta.
Aika mielenkiintoinen "sattuma" että sosialistien johdolla myös Perussuomalainen puolue istutettiin eduskunnan äärimmäiseen oikeaan laitaan... Ennen puolueen paikka oli keskellä jossa sen paikka mielestän kuuluisi olla edelleen. Oikeasti Perussuomalaiset on enemmän vasemmalla kuin Kokoomus vasemmisto-oikeisto -akselilla. Mutta sen siirron tarkoitus oli vain nöyryyttäminen, eräänlaista aikuisten koulukiusaamista.
@@Lumperi65 Suomessa ei ole muita kuin sosialistisia puolueita, ja kyllä, PS On sosialistinen keskusta-konservatiivinen puolue. Se miksi muut kutsuvat ei faktaa muuta.
Eiköhä Aatu antanutkin kansalle jopa enemmän kuin tämäpäivän sossut valehtelee antavansa.Saksan hyvät tiestö, lapsilisät, kansanauto ym ja nautti teoilleen kokokansan suosiota.
Ei. Aatu tykkäsi tehdä tollasia julkisuustempun omaisia isoja projekteja kyllä, mutta tosiasiassa esim. työläisten palkat ja oikeudet vaan heikkeni natsivallan aikana ja AY-liike hajotettiin. Natsien yksi päävihollinenhan oli tietysti ne idän sosialistit, puolueen nimessä taas sana oli vaan näön vuoksi ja peruja natsipuolueen alkuajoilta, mutta käytännön politiikka ja puolueen alkuperäinen ohjelma tosiasiassa sivuutettiin käytännön politiikassa täysin.
Sen takia minua, josku, närästää, kun komut sanoo minua nazixi. (Ei oikeasti tunnu missään).En ol saksalainen, enkä sosialisti. Karjala takaisin! Ja sassiin!
Ivan sanoo 5:10 kohdassa väärin, että "Natsit työnsivät sosialistit keskitysleireille ja likvidoivat". Natsit kyllä leirittivät kommunisteja ja muita pahimpia vihollisiaan, mutta eivät likvidoineet heitä tietoisesti. Tarkoitus oli rangaistuksen ja uudelleen koulutuksen kautta palauttaa heidät työvoimaan miten myös monen kohdalla tapahtui. Toiset jatkoivat maan alla vastavallankumouksellista toimintaansa, mutta useimmat eivät, nähtyään sen epätoivoiseksi.
Eikö Kiinassa mm. Alibaba verkkokauppa otettu valtion haltuun pakolla, sanomalla omistajalle/perustajalle, että "sinähän rakastat puoluettasi niin paljon, että annat tämän yrityksen valtiolle", eli jollekin puolueen korkealle virkamiehelle.
Kulttuurivallankumous oli muistaakseni 1978, jolloin kaikki yksityisomistus siirtyi valtiolle ja jaettiin uudelleen. Normipäivä. Et omista mitään ja olet onnellinen (WEF).
Kansllissosialistit oli kyllä sosialistej, eivät sen punaisessa mielessä. Eivätkä kyllä olleetoikeistolaisiakaan, kuin propagandassa. Valtiohan omisti ja päätti kaikesta jne. Sama kuin neukut, mutta kansallisella motivaatiolla.
Suomessa vielä perusoikeuksilla pitää olla prioriteetit. Suomessa kaikki joustaa tilanteen mukaan sananvapaus, oikeus omaisuuteen jne. Ja miten me ollaan kuultu kollektivisteiltä oikeusvaltio -periaatteesta. Miettikää!
Puopolo unohtaa aina sananvapaus kysymyksissä että Yhdysvalloissa on osavaltiotasolla säädetty muun muassa vihapuhelakeja (hate speech law) mutta liittovaltion tasolla ei ole säädetty erikseen esim vihapuhelakeja koska hajautettu valtio on Yhdysvaltain perustuslaissa määritelty hyvin yksityiskohtaisesti
@Eetu Lehmusvaara: Vasem mistolaiset ja mar xilaiset ovat tehneet sitä jo heti toisen maa ilmansodan lop uttua. Voitta jat kun kirjoitt avat histor ian.
Puopolo on puoliksi italialainen ja italialaiset ovat mestareita kääntämään historian niin että italialaiset ovat alussa vastapuolena mutta lopulta vastapuolen vastapuolena.
Nyt on joka iikalla aihetta katsoa tämä video(englanniksi) ruclips.net/video/X9ez6w5BUMM/видео.html On se ihmeellistä, että voi lukea maisteriksi ja tehdä tutkimuksia juurikin tästä aiheesta, ja tulla silti näin yksinkertaisissa aiheissa näin vääriin lopputuloksiin. 11:13 >"Onko se enää sosialismia, jos luovutaan omistusoikeudesta?" Yksityisomaisuuden poisto on tuotannon välineiden demokratisoinnin ohella sosialismin tärkeimmistä lähtökohdista. Voiko esittää mitään väitteitä aiheeseen liittyen, kun näinkin alustavat asiat ovat hakusessa?
valtiokeskeisyys ja sotaisuus yhteistä sosialisteilla ja kanschallissosialisteilla. yksilö nujerrettiin joukon edun nimissä myös. kollektivismi on virallinen kattotermi näille molemmille.
Jopa Göbbels nazien propagandaministeri sanoi tunnetusti että ainoa ero neuvosto sosoalismilla ja nazien sosialismilla on että neuvostolla se oli luokkasota ja nazeilla rotusota.
Minulle jo pienenä isä kertoi, että jos tarpeeksi äärioikealle mennään, niin äärivasemmisto tulee lopulta vastaan, ja toisin päin myös eli äärivasemmalla tulee äärioikeisto vastaan. Eli samaa roskaa eri paketissa. Sen olen huomannut, että kummallakin äärilaidalla autoritäärisyys on väistämätöntä, sen takia kannattaa pysyä kultaisella keskitiellä. Äärioikeisto tuntuu suoraan haluavan autoritarista johtajaa ja äärimmäistä nationalismia ja äärivasemmisto ajautuu siihen väistämättä, vaikka ei olevinaan aluksi sitä kannatakaan. Ja kyllä minusta juuri natsit menivät totalitarismiin nimenomaan sieltä äärioikean kautta, eikä äärivasemman. Neuvostoliitto taas meni siihen äärivasemman kautta.
Pitää kuitenkin huomata, että jos tarvii saada aikaiseksi poliittinen muutos, niin keskilinja ei johda mihinkään. Monet haluavat vahvaa johtajaa ei siksi, että automaattisesti haluavat uuden natsihallinnon, vaan haluavat saada muutoksia nopeasti aikaiseksi esim. maahanmuuton ja rajojen suhteen. Vahva johtaja ja hänen tukenaan oleva äärioikeistolainen puolue/hallitus toimisi päättäväisesti, koska he ovat näyttäneet olevansa tosissaan. Jos lähdetään keskilinjalla, niin on vetoa niin moneen suuntaan, että tehdään vain kompromisseja, vaikka kaikki näkevät, että nyt pitäisi tehdä jo jotain.
@@xxxyyy1880 Joo varmasti toimisi päättäväisesti ja nopeasti, ja lopputuloksena viimein totalitarismi tai ainakin autoritäärinen yhteiskunta, joita pidän pahimpina ja huonoimpina vaihtoehtoina. Yksilön vapaus on ainakin minulle tärkein arvo politiikassa.
Katsoin tuossa juuri "Ihmisiä, siis eläimiä" kanavan Pekka Toverin haastattelun, siinä oli hyvää juttua tähän aiheeseen liittyen noin 58-59 minuutin kohdalla, aluksi kannatettiin vahvaa johtajaa Putinia, kun se laittaa varmaan asiat äkkiä kuntoon, ja lopulta sieltä paljastui diktaattori.
Kyllä molemmat menivät äärivasemmalle vasemman kautta. Natsit ja kommunistit olivat kuitenkin ääriliikkeitä ja eivät pystyneet yhteistyöhön. Täten he alkoivat kilpailla samoista kannattajista ja siihen kätevä poliittinen keino on leimata kilpailija joksikin. Kommunistit leimasivat natsit ja fasistit äärioikeistoksi, jotta heidän aatteensa olisi mielikuvana mahdollisimman etäällä omasta aattesta. Esim. Venäjällä fasistia käytetään nykyään yleisenä haukkumasanana. Sama ilmiö on havaittavissa Suomenkin politiikassa keskustan ja perussuomalaisten välillä, vaikka talouspoliittisesti molemmat ovat lähtökohtaisesti hyvin lähellä toisiaan.
Euroopan vihervasemmisto auttaa Usa sen omissa likaisissa ongelmissaan.Ennen (Kylmän sota,Vietnamin sota,Kiina/Intia rajasota ym.) Eurooppa ja maamme oli isännöimässä neuvotteluja ja edistämässä optimistista keskustelua. Pakotteita määräämällä ja lisäämällä lisäämme Usan ja Euroopan ongelmia ei Venäjän,Kiinan tai Intian,joihin Usan hallinto pyrkii.
Kyllä länsimaissa bisnes on paljon vapaampaa kuin Kiinassa. Esim laki ei määrittele länsimaissa onko esim teleliikenne yhtiöt velvollisia avaamaan asiakkaiden yhteystietoja kun valtio pyyttää mutta Kiinassa ovat aina velvollisia. Länsimaissa tuomioistuin tekee aina lopullisen päätöksen mutta ei esim Kiinassa jossa valtio (puolue) on tuomari.
@@anilsomanirahul No en tiedä Kiinan mallia niin tarkasti että osaan väitellä siitä vastaan mutta otetaan esimerkkinä yritykset jotka joutuivat niin sanotusti lähtemään Venäjältä niin ne olivat osittain jotkut pakotettu lopettamaan muuten heidän bisnestä oltaisiin länsimaissa hajotettu...
Olipa tässä älykäs nainen! Harvoin mitään tämän tasoista tapaa. Kun natseja sanotaan äärioikeistolaisiksi, olisi hauska tietää, mitä äärioikeistolaisuus tarkoittaa. Luultavasti suurin osa ihmisistä ei kykene sitä kertomaan, vaan äärioikeistolaisuus on heille vain epämääräinen leimakirves. Minua on myös kiinnostanut se, millä tavalla neuvostososialismi poikkesi natsismista. Venäläisyys oli Neuvostoliitossa etusijalla, kuten Saksassa saksalaisuus. Koska siellä kuitenkin oli paljon muita kansallisuuksia, ei näitä kyetty tehokkaasti syrjäyttämään, kuten Saksassa tehtiin. Epäilen, että jos näitä olisi ollut vähemmän, Neuvostoliitto olisi ollut kansallisuusasiassa hyvin paljon Natsi-Saksan kaltainen. Muissa suhteissa erona tietysti oli, että Neuvostoliitossa yhteiskunta toimi venäläisittäin (tehottomasti), kun Saksassa se toimi saksalaisittain (tehokkaasti). Tähän vielä hupaisa lisäys: Muistan, kuinka joskus 70-luvulla muuan kommunistiopiskelija sanoi, että kyllä kommunismi on hyvä aate, kun se jollakin tavalla toimii jopa Neuvostoliitossa. Hänellä oli selkeä näkemys venäläisyydestä.
Eikö totalitarismi voi syntyä myös teokratian kautta? Vai voidaanko uskonnollista keskusvaltaa ajatella myös sosialismina? Uskoa ja vahvaa joukkosuggessiotahan kumpikin vaatii...
Niimpä niin; onko meidän yhteiskunta vajonnut niin alas, että emme kykene suorilta käsin näkemään kansallissosialistien olevan vasemmistoa. Mutta kysymys kuuluu sitten, mikä on todellista oikeistoa? Ellei natsismi sitä ole, mikä sitten on.. Kuka onkaan oikein, kuin Kaikkivaltias Yehovah Yasha ja he, jotka hänen tahtoaan tekevät.
Kyllähän historiaa pyöritellään eri näkökulmista joka suuntaan, jolla saadaan totuus häivytetyksi epämääräiseksi mössöksi eli mikään asiassa ei ole totta...
Pohjoismaalainen natsidemokratia toimii kuitenkin aika hyvin. Iivanan piru vaan on ollut aina tyrkyttämässä joko kommunismia tai sittemmin riistokapitalismia.
Jos haluat, että rautalangasta väännetään, niin eiköhän natseilla imperfektissä tarkoiteta ihan historiallisesti tunnettua kansallissosialistista puoluetta, joka hajosi toisen maailmansodan jälkeen. Kun puhutaan tämän päivän natseista, niin on kyse ihan erilaisista hiihtäjistä ja niitäkin kuppikuntia on epämääräisen sekalainen sakki.
Hakaristi on symboli,jota Gitler käytti mutta ei keksinyt sitä.Sen muotokieli on ollut käytössä kaikissa mailman kulttuureissa-koristeena,napeissa,huiveissa ym.
1970-luvulla ranskalainen filosofi Maxime Robinson kehitteli termin islamofasismi jossa hän määritteli shariaan perustuvan islamilaisen valtion (sharia) fasistiseksi. Tosin kaikki muslimimaat eivät ole islamilaisia kuten Turkki jossa on edelleen valtio ja uskonto eroteltu laissa erikseen.
ruclips.net/video/9-SLqdhkvJo/видео.html&ab_channel=TheRageaholic Tuossa yhden jenkin huumorilla höystetty analyysi samasta aiheesta... kyllä se näin vaan on.
Fasismi"Kaikki valtiossa eikä mitään sitä vastaan ja ei mitään sen ulkopuolella " Kaikki yksilöt , ryhmät ja yhteisöt ovat mahdottomia kuvitella ilman valtiota.
Ivan tekee kyllä aivan himputin hienoa ennakkoluulotonta duunia. Todellinen toimittaja joka haluaa argumentit esille, eikä dissaa erilaisia näkemyksiä suorilta käsin. Respect.
Ai ei vai? Ihan selkeästi asennoitunut oikeistoon, eikä kyseenalaista sitä millään tavalla...
Binga sanoo sen selkeästi, mistä on kauan ollut puhetta historian saatossa mutta on jäänyt hämärän peittoon. Hyvä Binga!
Bingalla on useita hyviä haastatteluja täällä tubessa! Kiitos tästäkin.
Binga on taivaalla loistava kirkas uusi tähti. ❤️
Mahtavaa kun uskalletaan sanoa ääneen niinkuin asiat ovat. Hevosenkenkä efekti is real!
Kiitos selvityksestä Binga Tupamäki ja kiitos myös Puopololle. 👍🏻
Todella hyvää ja mielenkiintoista pohdintaa.
Äärioikeistolainen on samankaltainen leimakirves kun salaliittoteoreetikko.
Tämä on totta. Pitää muistaa miten hyvin monen vuoden ajan tuota leimakirvestä käytettiin keneen tahansa ja sitä yritettiin terminä laajentaa koko ajan.
Sama tilanne on käynyt näin myöhemmin jälkimmäisen termin kohdalla.
Natsit olivat ehkä sosialisteja, tämä ei tietenkään tarkoita että sosialistit ovat natseja, kuitenkin äärivasemmistossa ja tietyssä aktivistiporukassa on yhteistä natsien kanssa se, että he vainoavat erimielisyyttä ja erilaisuutta. Jos olet heidän kanssaan eri mieltä sinut maalitetaan ja canceloidaan. Sitten he sanovat olevansa suvaitsevaisia.
Natsit vainosivat juutalaisi myös siksi,että juutalaiset siiheaikaan oliva huomattavan eteviä kauppiaita ja yrittelijäämpiä sekä taiteellisesti lahjakkaita.Jotka selväti alkoivat pärjätä paremmin ja se oli vihattavaa.
@@jorejahtis8833 Follow the money,just like on 9-11.
Näin se on. Lähinnä ei saa olla eri mieltä. Esimerkiksi valtamedia on voinut puolustaa joitakin vähemmistöjä niin kauan kuin ovat olleet sopivaa mieltä asioista, mutta tuki on loppunut hetimiten väärien ajatusten tullessa esiin.
@@jorejahtis8833 Varmaan tämäkin oli totta, mutta oliko kyse myös vallasta eli liian pienellä porukalla ajateltiin olevan valtaa niin hyvässä kuin huonossa.
@@ariramo9108 Ainoastaan Mossadin agenteilta löytyi räjähderekka ja enimmäkseen siellä ilakoivat.
Suuri kiitos, Binga ja Ivan!! Kollektivismi johtaa muuten käytännössä aina yksinvaltaan. Kollektiivilla ei ole aivoja, ajatuksia eikä päämääriä. Tarvitaan väistämättä joku, joka osaa (väittää osaavansa) tulkita kollektiivin tahtoa (tai kollektiivin ideologiaa / pyhiä kirjoituksia). Kollektivismissa tarvitaan aina Suuri johtaja, Ylipappi, Pääsihteeri tai muu erehtymätön johtaja. Eikä tarjokkaista ole koskaan pulaa. Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini, Franco, Mao, Pol-Pot, Castro, Putin, Maduro... lista on loputon. Ja syy sille, että kollektivismi johtaa useimmiten valtaviin ruumiskasoihin on siinä, että kollektiivin huipulle päätyy aina häikäilemättömin, psykopaattisin, ovelin ja narsistisin vallantavoittelija. Valistuneita itsevaltiaita löytyy vain satukirjoista.
Yksittäisten henkilöiden sijaan on nykyään näitä ainoan oikean totuuden tietäviä instituutioita ja organisaatioita kuten YK (we own the science), WHO, WMO, IPCC, WEF, EU komissio, IMF, CDC, FDA, STM, SITRA, THL ja tietysti Vihreä puolue, jotka mielellään näkevät itsensä kaiken yläpuolella olevina johtajina. Yksittäisistä henkilöistä, jotka toimivat ikäänkuin olisivat diktaattoreita voi vielä mainita mm. Justin Trudeaun, Jacinda Ardenin, Mark Rutten, Dan Andrewn, Macronin, Bidenin taustalla toimivan Obaman ja Clintonit jne.
hallalaho!
@@eriksaari4430 pystyt parempaan. Onneton yritys.
@@eriksaari4430 Halla on hyvä puhumaan,mutta siihen se sitten jääkin.Taitaa olla yleinen ongelma tuossa tolppatalossa.
Olipa mahtava ja selkeä vieras! Kiitos.
Suomessa pitäisi käydä moninkertaisesti läpinäkyvämpää ja vakavampaa keskustelua siitä, mitä esimerkiksi missiotalous ja sen edistäminen tarkoittaa, sillä tähän suuntaan meitä viedään myös Suomessa side silmillä.
Kokoomuksenkin puolella olisi syytä harkita, miten paljon tätä suuntaa kannattaa myötäillä omien lyhyen tähtäimen tavoitteiden nimissä.
Kokoomuksessa on jo pitkään ollut ilmapiiri, jossa itsenäiset ajattelijat vaiennetaan ja työnnetään marginaaliin (Rydman). Opportunisteilla on puolueessa tilaa toimia.
Ehdottomasti kannatettava ajatus.
Ihana, selväsanainen nainen. Lisää tämänkaltaista. Suomut silmistä tippuivat, natsismilla niin selvät yhtymäkohdat sosialismiin ja vihreisiin. Kiitos tästä!
Eu ei aja kansan etua vaan rahapiirien etua.Tarkoitus on hallita kansaa taloudellisilla säādöksillä ja pakotteilla mahdollisimman suurien voittojen keräämiseen.
Voittojen keskushallinnolle, kansalaisista viis.
Onpas ALYKAS ja REALISTINEN ihminen tuo Binga.....ei voi muuta sanoa.
Bingalle täydet pisteet! Toi asiat selkeästi esille ja perusteli näkemyksensä selkeästi! Puopolle kans isot kiitokset. Hyvä jakso!
Asiansa tunteva haastateltava. Hienoa! 👍
Oikeisto/vasemmisto akseli on nimenomaan taloudellinen jako, oikeiston perustana kapitalismi ja vasemmiston sosialismi. Tämän jälkeen voidaan jakaa talousnäkemykset arvonäkemyksiin autoritääreistä libertaareihin, hyvät ihmiset oppikaa tämä perus jako.
Kapitalismi ei ole mahdollista autoritaarisessa järjestelmässä. Kapitalismi edellyttää vapautta. Se ei voi toimia ilman vapautta. Sosialismi taas edellyttää vapauden riistoa ihmisiltä kollektiivin byrokraattisille instituutioille ja viime kädessä kollektivismiin väistämättä kuuluvalle Suurelle Johtajalle.
Libertaari on käsitteenä vieläkin epäselvä. Kuinka vapaa voi olla ilman ettei edes yhteiskunnan ambulanssia ole? Autoritääri on pelottava. Valitsen vapauden.
Sori yksinkertaistus, kysymyksesi oli hyvä.
@@juhaj.5616 Se ettei ole yhteiskunnan ambulansseja ei tarkoita ettei ole ambulansseja. Verrattain kollektivistisessa Suomessakin moni ambulanssi on yksityinen.
@@esakoivuniemi helikopteri tasolla totta mutta kapitalismi ei aina ole synonyymi vapaille markkinoille sillä kapitalismi voi toimia säännellysti ja valtion alaisuudessa (maltillinen esimerkki meidän kotimaa ja ääriesimerkki Kiina). Kapitalismi on eettisintä kun se on mahdollisimman vapaata valtionvallasta ja vapaaehtoista yksilöiden välillä.
@@King_Cobra2002 Toki. Ideologista puhdasoppisuutta ei todellisesta maailmasta löydy - eikä pidäkään löytyä. Historiallisesti puhdasoppisuden tavoittelu on päättynyt joka kerta massamurhiin.
Tätä meidän (ja muiden länsimaiden) talousmallia kutsutaan sekataloudeksi. Siinä on piirteitä kapitalismista (yksilön vapaudet, omistusoikeus, osittain vapaat markkinat jne.) ja sosialismista (tulonsiirrot, talouselämän sääntely, omistusoikeuden rajoitukset jne.)
Tärkein ja ratkaiseva asia on yksilön ja yhteisön välinen suhde. Kapitalismissa yhteisöllisyys perustuu aina vapaaehtoisuuteen. Sosialismissa pakkoon jota perustellaan kollektiivin edulla. Talousmalli on seurausta tästä valinnasta, ei toisinpäin. Ja kuten sanottu, länsimaiset yhteiskunnat poimivat elementtejä kummastakin.
Ensin olin että ei hemmetti mikähän tää on, mut kuuntelin loppuun ja oli todellakin asiaa. Sain palon pohdittavaa. Kiitos
Taysin sama ja huomasin vahitellen etta pitaa panna maaratyt omat kasitykset uusiksi.
Terve. Katselin kommentteja ja huomaan kuinka moni tykkää.
Puopololla ja Tupamäellä on hienoisia tulkintaeroja historian yksityiskohdista (pitäisi poimia esimerkit, ne löytyvät videon uudelleen katsomalla) mutta natsit ovat sosialisteja. Miten tästä sitten edetään. Käydään uudelleen Nurnbergin oikeudenkäynti...
Valtiouskovaisuus on ainakin yhdistävä tekijä - vähän sama kuin tämä Suomen tämän päivän malli YLEä myöten...
Ylen Piikillähän ei ole mitään rajaa! Artisti maksaa!
Olipas taas laadukasta pohdintaa ja mainio vieras.
Puopolo puhuu enemmän filosofiasta ja elämänkokemuksesta; mitä ihmiset ovat kokeneet, Tupamäki ammattimaisesti lakimiehen tyyliin. Tykkäsin molemmista.
Kollektivismi on huono tapa järjestellä asioita kun se ei koskaan toimi arkijärjen eikä poliittisin syin. Miten toimisikaan kun kukaan ei ota vastuuta. --- Keskustelussa oli hyviä näkökulmia. Suosittelen kaiken ikäisille ja erityisesti historiasta ja politiikasta kiinnostuneille koululaisille.
Onhan tämä varmaan sosialistien mielestä sellainen vaikeasti hyväksyttävä asia, mutta samantapainen asia joka esim. Jenkeissä on monen demokraatin tietymättömissä että he olivat orjuuden kannalla ja republikaanit ajoivat sen lopettamista ja jos nyt kärjistetään niin että kaikki ymmärtää eli nykyinen presidentti Biden olisi ollut sen kannalla ja edellinen Trump sitä vastaan! Moni ajattelee sen toisin päin!
Olet oikeilla jäljillä. Kannattaa kuitenkin tutkia 1800-luvun alun Yhdysvaltain historiaa. Se ei suoraan liity videon aiheeseen. Elämänmeno ja yleiset käsitykset muuttuvat jopa 150 vuoden lyhyessä ajassa,
👉 45 päivää Nextorya ilmaiseksi: bit.ly/nextivan
Olipas taasen mielenkiintoinen vieras👍👍 Ivan voisi ottaa haastatteluun joku kerta tubettaja Samettiorkidean kun translaki nyt tapetilla. Todella pohtimisen arvoista kulmaa hän tuo.
Ivan, myös Stalin työnsi kunnon sosialisteja työleireille ja jopa ammutti suuren joukon sosialisteja jotka olivat olleet mukana tekemässä vallankumousta Venäjällä. Ne kuuluisat 1930-luvun näytösoikeudenkäynnit olivat nimenomaan kunnon sosialisteja vastaan!
Sosialisteja on eniten tappanut toiset sosialistit. Puhutaan yli 160 miljoonasta uhrista, vain islam on tappanut enemmän.
Stalin puhdisti kaikki pois, kenen ajatteli olevan yhtään uhkana, Sillä ei ollut väliä, oliko sosialisti tai ei. Suomesta 1918 jälkeen Neuvostoliittoon menneet sosialistikin likvidoitiin suurelta osin 30-luvulla..Piti olla todella hardcore, että selvisi hengissä.
hyvää keskustelua ja tämä vai nvahvistaa käsitystä sosalismista ja punavirhreydestä
Hyviä hallitusmuotoja ei ole olemassa. Kaikissa sorretaan jotain. Kapitalismi on ihan yhtä paha kuin muutkin.
Tasa-arvoa ei ole missään hallitusmuodossa. Kaikissa järjestelmissä on eliitti, joka on yläpuolellasi.
Kapitalismi ei ole hallitusmuoto, mutta olen muuten täysin samaa mieltä.
Voitaisko tehdä Bingasta uusi pääministeri 😊?
Täältä tulee heti ääni.
@BassRaven Ei paljon vaadi, jos suoriutuu PM tehtävistä Marinia paremmin.
Ei, hän ei ole suomalainen.
Jo ennen videon katsomista täytyy todeta, että kiva kuulla jonkun sanovan tämä näkyvästi. Kiinnostaa kuulla, minkä näkökulman Binga on valinnut asian tarkasteluun
Ja vihdoinkin suomeksi!
Nyt tulee vasemmistolle peppukipua.
Vas/ kom on nykytiedon mukaan murhanneet yli 150 miljoonaa omaa kansalaistaan ! ! ! Eli monin verroin enemmän kuin natsit ja omia kansalaisiaan . . . Totaalisen sairasta ! Ja siihen päälle vielä kaikki kauheudet muissa maissa . . .
Natsit kielsivät ammattiliitot? Oliko Neuvostoliitossa aitoja ammattiliittoja?
Natsit lakkauttivat ammattiliitot, ja perustivat yhden yhteisen ammattiliiton puolueen alaisuuteen.
Ja kyllä, neukkulassakin oli ammattiliitto. Yksi, joka oli myös perustettu puolueen alaisuuteen kun kaikki muut oli lakkautettu.
Mutta sehän on vaan eri asia, kun kaikki tietävät että natsit ovat pahaa oikeistoa ja neukut rauhaa rakastavaa vasemmistoa, joka halusi rakentaa tasa-arvoisen maailman ilman rajoja...
Se Neukkulan työväenaate ,taisi lähteä sieltä panssarilaivan kapinasta joka oli niin suurta että vaikutti suomeenasti.Teki ikäänkuin työläisen mallimaan,jota meinatiintarjota puoliväkisin tännekin.Mutta onneksi kaikki eivät olleet samaamieltä.Vaikka OttoVillekin rohkaisi venäläisiä ,kuinka suomalaiset ottaa teidät liputliehuen vastaan
Motivaatio natseilla juutalaisten maalitukseen : valtion sisäisen vihollisen löytäminen jolla saatiin vedottua tunteisiin. Motivaatio uskontojen, ammattiliittojen yms kanssa : hajottaa kaikki ryhmät joilla oli kollektiivista valtaa vastustaa natseja
Kansallissosialisteilla oman kansan etu pitäisi olla hyvin tärkeä. SDPn Tytti Tuppurainen linjasi tässä kohtaa tiukasti, että "Oma kansa ensin ajattelu on vahingollista".
SDP teki selvän pesäeron tuollaisiin tahoihin.
Globaali sosialismi johtaa yhtä lailla paskaan lopputulokseen
Riippuu miten Tytin ulostuloa lukee, koska minusta hänhän nimenomaan tarkoitti että Eurostoliitossa pitää ajatella kollektiivin etua eikä oman kansallisvaltion kansan etua.
Erinomaisen hyvää ja analyyttistä tekstiä. Binga on selvästi pohtinut asioita syvällisesti ilman luutuneita ennakkoasenteita.
Vihdoinkin tästä aiheesta on hyvä julkinen keskustelu! Äärioikeiston käsite syntyi Saksassa parlamenttivaalien jälkeen (1928 vai 1932?), kun sosialidemokraatit halusivat istuttaa kansallissosialistit parlamentissa "äärimmäiseksi oikealle". He halusivat näin osoittaa, ettei natsismilla muka olisi mitään tekemistä sosialismin kanssa. Veto oli niin nerokas, että se otettiin sodan jälkeen uudelleen käyttöön ja edelleen valtaosa ihmisistä kuvittelee, että äärikansallinen ajattelu olisi jotenkin oikeistolaista politiikkaa, mitä se ei ole. OIkeisto-vasemmisto-akselia kannattaa ajatella toisaalta taloudellisen ajattelun ja yksilönvapauksien kannalta. Jälkimmäinen ehkä hankalampaa hahmottaa, kuin taloudellinen puoli. Fasismista vielä, että Mussolini oli alkujaan sosiaalidemokraatti. Olen ymmärtänyt, että fasismiin ainakin alkuvaiheessa liittyi korporativismi, jossa "parlamentin kansanedustajat" olisivat poliittisten puolueiden sijaan tulleet erilaisista ammattikilloista. Kaiken yllä olisi tietty ollut vahva totalitaristinen diktatuuri, eli todellista rahvaan kansanvaltaa se tuskin olisi ollut. Jos joku tietää tästä oikeasti jotain, niin olisi hyvä saada kommenttia ja jotain vihjeitä tutkimuksista/kirjallisuudesta.
Aika mielenkiintoinen "sattuma" että sosialistien johdolla myös Perussuomalainen puolue istutettiin eduskunnan äärimmäiseen oikeaan laitaan... Ennen puolueen paikka oli keskellä jossa sen paikka mielestän kuuluisi olla edelleen.
Oikeasti Perussuomalaiset on enemmän vasemmalla kuin Kokoomus vasemmisto-oikeisto -akselilla. Mutta sen siirron tarkoitus oli vain nöyryyttäminen, eräänlaista aikuisten koulukiusaamista.
@@mikahaapala8726 Tämä perussuomalaisten istuttaminen eduskunnassa minullekin tuli heti ensimmäisenä mieleen. Tosin pää-arkkitehtina pidin Rkp:tä.
@@Lumperi65 Suomessa ei ole muita kuin sosialistisia puolueita, ja kyllä, PS On sosialistinen keskusta-konservatiivinen puolue. Se miksi muut kutsuvat ei faktaa muuta.
Eiköhä Aatu antanutkin kansalle jopa enemmän kuin tämäpäivän sossut valehtelee antavansa.Saksan hyvät tiestö, lapsilisät, kansanauto ym ja nautti teoilleen kokokansan suosiota.
Sanna Marinin "Minä olen ihminen". puhekin kääntyy osuvasti Aatulle. Nykypäivän Aatu olisi feministi.
Ei. Aatu tykkäsi tehdä tollasia julkisuustempun omaisia isoja projekteja kyllä, mutta tosiasiassa esim. työläisten palkat ja oikeudet vaan heikkeni natsivallan aikana ja AY-liike hajotettiin. Natsien yksi päävihollinenhan oli tietysti ne idän sosialistit, puolueen nimessä taas sana oli vaan näön vuoksi ja peruja natsipuolueen alkuajoilta, mutta käytännön politiikka ja puolueen alkuperäinen ohjelma tosiasiassa sivuutettiin käytännön politiikassa täysin.
@@nollatoleranssi9177 Sanna : Olen nisti.
@@evvk8865 Ei toki. Maisteri ja pääministeri. EVVK : Olen vajakki ja latva -B
@@karikahkonen5356 Kari : Hyvää yötä.
Sen takia minua, josku, närästää, kun komut sanoo minua nazixi. (Ei oikeasti tunnu missään).En ol saksalainen, enkä sosialisti. Karjala takaisin! Ja sassiin!
Niin olivatkin kansallissosialisteja.
Ivan sanoo 5:10 kohdassa väärin, että "Natsit työnsivät sosialistit keskitysleireille ja likvidoivat". Natsit kyllä leirittivät kommunisteja ja muita pahimpia vihollisiaan, mutta eivät likvidoineet heitä tietoisesti. Tarkoitus oli rangaistuksen ja uudelleen koulutuksen kautta palauttaa heidät työvoimaan miten myös monen kohdalla tapahtui. Toiset jatkoivat maan alla vastavallankumouksellista toimintaansa, mutta useimmat eivät, nähtyään sen epätoivoiseksi.
Kyllä Stalin työnsi ihan kunnon sosialisteja työlereile ja jopa ammuuti monet näistä!
Samoin toi zarqavi sunni islamisti tappoi shiaa muslimeja
Tämä oli niin hyvä 🫶
Kyllähän äärioikeistolla ja äärivasemmistolla on yhteistä ja molemmat tulee darwinismistä
Ainut yhteinen asia on se, että kummatkin johtavat anarkiaan. Siinäpä se.
nyt on kyllä harvinaisen aivokuollut kommenttiketju
Mitä hätkähdyttävää tuossa on? Itse olen tiennyt tuon jo 1980-luvulta alkaen kun...
Ai niin... mä tiedän kuka on Keijo.
Eikö Kiinassa mm. Alibaba verkkokauppa otettu valtion haltuun pakolla, sanomalla omistajalle/perustajalle, että "sinähän rakastat puoluettasi niin paljon, että annat tämän yrityksen valtiolle", eli jollekin puolueen korkealle virkamiehelle.
Kulttuurivallankumous oli muistaakseni 1978, jolloin kaikki yksityisomistus siirtyi valtiolle ja jaettiin uudelleen. Normipäivä. Et omista mitään ja olet onnellinen (WEF).
Hyvää työtä taas, Puopolo.
Kansllissosialistit oli kyllä sosialistej, eivät sen punaisessa mielessä. Eivätkä kyllä olleetoikeistolaisiakaan, kuin propagandassa. Valtiohan omisti ja päätti kaikesta jne. Sama kuin neukut, mutta kansallisella motivaatiolla.
kyllä..olen sen sanonut kauan aikaa sitten...
Eu on nazi.
Suomessa vielä perusoikeuksilla pitää olla prioriteetit. Suomessa kaikki joustaa tilanteen mukaan sananvapaus, oikeus omaisuuteen jne. Ja miten me ollaan kuultu kollektivisteiltä oikeusvaltio -periaatteesta. Miettikää!
Puopolo unohtaa aina sananvapaus kysymyksissä että Yhdysvalloissa on osavaltiotasolla säädetty muun muassa vihapuhelakeja (hate speech law) mutta liittovaltion tasolla ei ole säädetty erikseen esim vihapuhelakeja koska hajautettu valtio on Yhdysvaltain perustuslaissa määritelty hyvin yksityiskohtaisesti
Oliso näin? Natsi = kansallissosialisti Glotsi = globaalisosialisti
Globokommunisti, vihernatsi, viherfasisti jne. jne. Kaikki yhtä oikeita nimityksiä WEF WHO YK NWO... porukalle.
Toivon Puopolon näkevän, miten paljon hän selvästi inspiroi seuraajiaan kirjoittamaan historiaa uudelleen kommenttikentässä.
@Eetu Lehmusvaara: Vasem mistolaiset ja mar xilaiset ovat tehneet sitä jo heti toisen maa ilmansodan lop uttua. Voitta jat kun kirjoitt avat histor ian.
Puopolo on puoliksi italialainen ja italialaiset ovat mestareita kääntämään historian niin että italialaiset ovat alussa vastapuolena mutta lopulta vastapuolen vastapuolena.
Nyt on joka iikalla aihetta katsoa tämä video(englanniksi)
ruclips.net/video/X9ez6w5BUMM/видео.html
On se ihmeellistä, että voi lukea maisteriksi ja tehdä tutkimuksia juurikin tästä aiheesta, ja tulla silti näin yksinkertaisissa aiheissa näin vääriin lopputuloksiin.
11:13
>"Onko se enää sosialismia, jos luovutaan omistusoikeudesta?"
Yksityisomaisuuden poisto on tuotannon välineiden demokratisoinnin ohella sosialismin tärkeimmistä lähtökohdista. Voiko esittää mitään väitteitä aiheeseen liittyen, kun näinkin alustavat asiat ovat hakusessa?
30:09 Mikä on maltillisuutta? Eikö kokoomus ole aika radikaali puolue 50k halpatyöntekijän vuosittaisessa maahantuonnissa?
Lähinnä totuutta tää!
valtiokeskeisyys ja sotaisuus yhteistä sosialisteilla ja kanschallissosialisteilla. yksilö nujerrettiin joukon edun nimissä myös. kollektivismi on virallinen kattotermi näille molemmille.
Emme ole natseja, olemme ISKTR!
:D ruclips.net/video/r8HY1M99xTA/видео.html
Jopa Göbbels nazien propagandaministeri sanoi tunnetusti että ainoa ero neuvosto sosoalismilla ja nazien sosialismilla on että neuvostolla se oli luokkasota ja nazeilla rotusota.
Jos vertaa cccp ja Kolmas valtakunta, -30 luvulla, nin kummassako oli paremmat oktoberfestit?
🤣🤣🤣
Minulle jo pienenä isä kertoi, että jos tarpeeksi äärioikealle mennään, niin äärivasemmisto tulee lopulta vastaan, ja toisin päin myös eli äärivasemmalla tulee äärioikeisto vastaan. Eli samaa roskaa eri paketissa. Sen olen huomannut, että kummallakin äärilaidalla autoritäärisyys on väistämätöntä, sen takia kannattaa pysyä kultaisella keskitiellä. Äärioikeisto tuntuu suoraan haluavan autoritarista johtajaa ja äärimmäistä nationalismia ja äärivasemmisto ajautuu siihen väistämättä, vaikka ei olevinaan aluksi sitä kannatakaan. Ja kyllä minusta juuri natsit menivät totalitarismiin nimenomaan sieltä äärioikean kautta, eikä äärivasemman. Neuvostoliitto taas meni siihen äärivasemman kautta.
Pitää kuitenkin huomata, että jos tarvii saada aikaiseksi poliittinen muutos, niin keskilinja ei johda mihinkään. Monet haluavat vahvaa johtajaa ei siksi, että automaattisesti haluavat uuden natsihallinnon, vaan haluavat saada muutoksia nopeasti aikaiseksi esim. maahanmuuton ja rajojen suhteen. Vahva johtaja ja hänen tukenaan oleva äärioikeistolainen puolue/hallitus toimisi päättäväisesti, koska he ovat näyttäneet olevansa tosissaan. Jos lähdetään keskilinjalla, niin on vetoa niin moneen suuntaan, että tehdään vain kompromisseja, vaikka kaikki näkevät, että nyt pitäisi tehdä jo jotain.
Kyllä keskitielläkin saadaan muutoksia se riippuu niin asiasta.
@@xxxyyy1880 Joo varmasti toimisi päättäväisesti ja nopeasti, ja lopputuloksena viimein totalitarismi tai ainakin autoritäärinen yhteiskunta, joita pidän pahimpina ja huonoimpina vaihtoehtoina. Yksilön vapaus on ainakin minulle tärkein arvo politiikassa.
Katsoin tuossa juuri "Ihmisiä, siis eläimiä" kanavan Pekka Toverin haastattelun, siinä oli hyvää juttua tähän aiheeseen liittyen noin 58-59 minuutin kohdalla, aluksi kannatettiin vahvaa johtajaa Putinia, kun se laittaa varmaan asiat äkkiä kuntoon, ja lopulta sieltä paljastui diktaattori.
Kyllä molemmat menivät äärivasemmalle vasemman kautta. Natsit ja kommunistit olivat kuitenkin ääriliikkeitä ja eivät pystyneet yhteistyöhön. Täten he alkoivat kilpailla samoista kannattajista ja siihen kätevä poliittinen keino on leimata kilpailija joksikin. Kommunistit leimasivat natsit ja fasistit äärioikeistoksi, jotta heidän aatteensa olisi mielikuvana mahdollisimman etäällä omasta aattesta. Esim. Venäjällä fasistia käytetään nykyään yleisenä haukkumasanana.
Sama ilmiö on havaittavissa Suomenkin politiikassa keskustan ja perussuomalaisten välillä, vaikka talouspoliittisesti molemmat ovat lähtökohtaisesti hyvin lähellä toisiaan.
Aatu ajeli vain oman kansan etua, sosialisti tai ei, mitä tällaisilla leimoilla on edes arvoa. Nykyään niin ei tehdä
Euroopan vihervasemmisto auttaa Usa sen omissa likaisissa ongelmissaan.Ennen (Kylmän sota,Vietnamin sota,Kiina/Intia rajasota ym.) Eurooppa ja maamme oli isännöimässä neuvotteluja ja edistämässä optimistista keskustelua. Pakotteita määräämällä ja lisäämällä lisäämme Usan ja Euroopan ongelmia ei Venäjän,Kiinan tai Intian,joihin Usan hallinto pyrkii.
MIKÄ NAINEN!!!!!
Maatalousyrittäjänä voin sanoa että euroopassa on hyvin voimmakas kekusvalta, keskisarjan sanoin nimityksiä myöten kopio Neuvostoliitosta
Viisas nainen.
binga on kovis. hyvä binga
yllättävän huonosti tuli toimeen saksalaiset ja sergei vaikka oli niin lähellä poliittisesti
Hallitus veti ravintola pienyritykset konkurssiin ja
SOK - Prisma osti ^ilmaiseksi^ konkurssikypsät ravintolat
Herätys Suomi.
Ei lännessäkään ole yritykset niin sanotusti yksityisiä koska lait määräävät missä rajoissa yritykset voivat suorittaa bisnestä.
Kyllä länsimaissa bisnes on paljon vapaampaa kuin Kiinassa. Esim laki ei määrittele länsimaissa onko esim teleliikenne yhtiöt velvollisia avaamaan asiakkaiden yhteystietoja kun valtio pyyttää mutta Kiinassa ovat aina velvollisia. Länsimaissa tuomioistuin tekee aina lopullisen päätöksen mutta ei esim Kiinassa jossa valtio (puolue) on tuomari.
@@anilsomanirahul No en tiedä Kiinan mallia niin tarkasti että osaan väitellä siitä vastaan mutta otetaan esimerkkinä yritykset jotka joutuivat niin sanotusti lähtemään Venäjältä niin ne olivat osittain jotkut pakotettu lopettamaan muuten heidän bisnestä oltaisiin länsimaissa hajotettu...
@@nazarijmanchenko7213 Venäjällä ei ole omaisuuden suojaa lainsäädännössä joten kyseessä ei ole länsimainen markkinatalous
@@anilsomanirahul En tiedä mistä laista puhut mutta kyllä sellainen on Venäjällä.
@@nazarijmanchenko7213 muista mitä tapahtui Mihail Hodorkovskille ja JUKOS:ille!
Sosiaalidemokraatit ovat sosialisteja !
😀😄😄😄😄👍🏻
Kuulostaa persuilta "työväenpuolue ilman sosialismia".
Tuo oli Timo Soinin lause mutta nykyinen persu johto ei käytä tuota.
Kansallisosialismissa valtio on välivaihe puhtaalle rodulliselle luokattomalle (Marx/Lenin) yhteiskunnalle.
...molen flikaan kans samaa miältä !
Ja taas on keksitty pyörä uudelleen...
Eikö sen pitäisi olla ihan yleistä tietoa?
👍
Elämän luonnollinen kulkureitti on vapaus. Sitä sosialismi yrittää hallita.
Natsit olivat sosialisteja ne sosialisoivat juutalaiset.
Kansallis-sosialismihan on kaikkein kaunein ja paras ideologia. Miettikää, ennen kommentointia! Kommarit uuniin!
Mitä vikaa on kansallisessa sosialismissa? Eli siinä että maksetaan verorahoilla oman kansan koulut ja terveydenhoito?
Ihan sama mitä Sdp ja hallitus tekee nyt..
Onko Shetlannin ja Brittien välisen internetkaapelin tuhoutuminen ja joka sen jälkeen on korjattu, sittenkään onnettomuus?
Jos Natsit olivat sosialisteja Tupamäen mukaan, niin kyllä logiikka toimii niinkin, että nykysosialistit ovat Natseja, isolla N-kirjaimella.
Olipa tässä älykäs nainen! Harvoin mitään tämän tasoista tapaa. Kun natseja sanotaan äärioikeistolaisiksi, olisi hauska tietää, mitä äärioikeistolaisuus tarkoittaa. Luultavasti suurin osa ihmisistä ei kykene sitä kertomaan, vaan äärioikeistolaisuus on heille vain epämääräinen leimakirves.
Minua on myös kiinnostanut se, millä tavalla neuvostososialismi poikkesi natsismista. Venäläisyys oli Neuvostoliitossa etusijalla, kuten Saksassa saksalaisuus. Koska siellä kuitenkin oli paljon muita kansallisuuksia, ei näitä kyetty tehokkaasti syrjäyttämään, kuten Saksassa tehtiin. Epäilen, että jos näitä olisi ollut vähemmän, Neuvostoliitto olisi ollut kansallisuusasiassa hyvin paljon Natsi-Saksan kaltainen. Muissa suhteissa erona tietysti oli, että Neuvostoliitossa yhteiskunta toimi venäläisittäin (tehottomasti), kun Saksassa se toimi saksalaisittain (tehokkaasti). Tähän vielä hupaisa lisäys: Muistan, kuinka joskus 70-luvulla muuan kommunistiopiskelija sanoi, että kyllä kommunismi on hyvä aate, kun se jollakin tavalla toimii jopa Neuvostoliitossa. Hänellä oli selkeä näkemys venäläisyydestä.
Samoin mitä iso osa arabi nationalistit/baathistit oli myös sosialisteja
Totta
Rakkaat ihmiset tietäkää mitä tulollaan
ruclips.net/video/TsYni5ijzXk/видео.html
Eikö totalitarismi voi syntyä myös teokratian kautta? Vai voidaanko uskonnollista keskusvaltaa ajatella myös sosialismina? Uskoa ja vahvaa joukkosuggessiotahan kumpikin vaatii...
Niimpä niin; onko meidän yhteiskunta vajonnut niin alas, että emme kykene suorilta käsin näkemään kansallissosialistien olevan vasemmistoa. Mutta kysymys kuuluu sitten, mikä on todellista oikeistoa? Ellei natsismi sitä ole, mikä sitten on..
Kuka onkaan oikein, kuin Kaikkivaltias Yehovah Yasha ja he, jotka hänen tahtoaan tekevät.
Kyllähän historiaa pyöritellään eri näkökulmista joka suuntaan, jolla saadaan totuus häivytetyksi epämääräiseksi mössöksi eli mikään asiassa ei ole totta...
Pohjoismaalainen natsidemokratia toimii kuitenkin aika hyvin. Iivanan piru vaan on ollut aina tyrkyttämässä joko kommunismia tai sittemmin riistokapitalismia.
Isovenäläisyys on jossain määrin kolletivinen idealogia
Olihan ne...KANSALLISsosialisteja. Mutta aattelisesti eivät ehkä niinkään...
Ivan pääministeriksi ja Binga erikoisavustajaksi.
Olivat ? Ovat yhä edelleen.
Jos haluat, että rautalangasta väännetään, niin eiköhän natseilla imperfektissä tarkoiteta ihan historiallisesti tunnettua kansallissosialistista puoluetta, joka hajosi toisen maailmansodan jälkeen. Kun puhutaan tämän päivän natseista, niin on kyse ihan erilaisista hiihtäjistä ja niitäkin kuppikuntia on epämääräisen sekalainen sakki.
@@SamLazier Hajosi toisen maailmansodan jälkeen ? Think again.
satavuotiaita nasseja
@@Pekulte Tai näiden jälkeläisiä.
Hakaristi on symboli,jota Gitler käytti mutta ei keksinyt sitä.Sen muotokieli on ollut käytössä kaikissa mailman kulttuureissa-koristeena,napeissa,huiveissa ym.
myös yhteys islamiin...
1970-luvulla ranskalainen filosofi Maxime Robinson kehitteli termin islamofasismi jossa hän määritteli shariaan perustuvan islamilaisen valtion (sharia) fasistiseksi. Tosin kaikki muslimimaat eivät ole islamilaisia kuten Turkki jossa on edelleen valtio ja uskonto eroteltu laissa erikseen.
ruclips.net/video/9-SLqdhkvJo/видео.html&ab_channel=TheRageaholic Tuossa yhden jenkin huumorilla höystetty analyysi samasta aiheesta... kyllä se näin vaan on.
Pekka Siitoin: hipit oli natseja.
Siitoin oli alkoholisti
Fasismi"Kaikki valtiossa eikä mitään sitä vastaan ja ei mitään sen ulkopuolella " Kaikki yksilöt , ryhmät ja yhteisöt ovat mahdottomia kuvitella ilman valtiota.
Historian oikeudenmukaisuuden vuoksi on fasismi(B.Mussolini) ja natsismi (A.Gitler) erotettava.Samoin kuin punainen ja vihreä erotetaan-Paitsi sokeat.
Fasismi on italiankielinen termi joka tarkoittaa piiskaa. Natsismi tulee saksankielestä joka tarkoittaa kansallissosialistia
Teeksä ton tahallaan ? Nextory oli taas toisella puolella ;)
Onhan tämä nyt aivan selvä asia, jos aiheesta on vähänkään lukenut.