вот Монти Пайтона я всё хочу посмотреть! и пока никак руки не дойдут ) а Воображариум даже не знала, что это Гиллиама фильм - обязательно тоже запишу на посмотреть ) я из англичан люблю "Роскошную комедию Ноэля Филдинга" )
В чеплашковой беседе зашла тема про то, что искусство "раньше было лучше", как раз в тему твоего ролика) Я хочу переслать своё сообщение сюда в комментарии) "Основная мысль ролика состоит в том, что есть сердце (интуиция) и мозг (рацио) Оценка человека может идти или через интуицию+рацио, или только через рацио Во втором случае человек повторяет услышанные извне нарративы, при этом беря за скобки свои собственные чувства, ощущения Сам ролик небольшой, динамичный и эффектный, Вика очень постаралась над оформлением Мне нравится и то, что в ролике пересказываются мысли, которые сама Вика не раз пережёвывала и передумывала, и зная её характер, мне кажется, что ей эта модель субъективно очень помогает жить и соттноситься с реальностью - поэтому модель по-своему очень и очень хорошая Но мне такая парадигма не близка - на мой взгляд мир состоит из вещей разной степени интересности, красоты и содержательности Сама система отношения человека с эстетикой состоит действительно из интуитивного (или сердечного) и рационального (привязанного к интеллекту), но эта связка взаимодополняющая, а не находящаяся в состоянии антагонизма, вражды Мне и много кому ещё перестают нравиться какие-то вещи, иногда это связано с "горизонтальным" изменением вкусов, иногда это связано с изменением качественным, "вертикальным" Вещи недостаточно интересные, красивые и содержательные уходят на второй план, а то что имеет реальную ценность остаётся на плаву, а то и вовсе обретает второе дыхание, вторую жизнь Так и работают классические шедевры изобразительного и литературного искусства, а также кинематографа - если это действительно шедевры, то со временем они не становятся хуже, они становятся лишь сильнее и многограннее Я обозначил как я вижу эту тему, но примеры, которые бы были наглядными аргументами, подтверждающими мою позицию, я приводить не буду - это займёт очень много времени Легче это будет сделать в рамках какой-то большой словесной дискуссии")
Так а я не говорила, что эта связка находится во вражде) любить + обосновать - так это обычно у людей и работает. Я говорю, что нельзя полюбить только рацио Как раз-таки ты то же самое мне пишешь, про связку мозга и рацио. Просто ты не отбрасываешь рацио (и люди часто не могут его отбросить), потому что это потеря фундамента под ногами, это признание, в том, что ты не все контролируешь, это "становление неважным со своим мнением", а люди очень не любят быть "неважными" и маленькими У меня тоже постоянно меняется то, что мне нравится. в этом и смысл субъективности ) из чего-то я вырастаю, а что-то открывается с новых сторон. Я не говорила, что сердце статично влюбляется раз и навсегда! ) Шедевры тоже перестают нравится, сравни, как легко люди от них отказываются, когда узнают, что Пикассо был абьюзер, например. Разве он стал "менее Пикассо"? Не стал! Просто в человеке после такого заявления стало "менее Пикассо". И он внутри перестал ощущать единение. а единение это и было построено на том, что близко А, если ты узнаёшь больше о технике, то только подкрепляешь свое "нравится" внутри. В общем, я вот о чем: ты наворачиваешь уже сверх того, о чем я говорю в ролике ) как раз-таки очень включаешь рацио )
@@vikazhvachkaa я тебя понял, но в рамках твоей системы мировоззрения возможно отношение к искусству исключительно через чувства (сердце) без подключения рацио (мозга) А по-моему это две неразделимых системы, это связано как с социальным опытом, так и с языком смотрящего (а он тоже сам по себе социальный) И отказ от рацио полностью, как по мне, невозможен, и это не связано, по крайней мере в моём случае с тем, что я якобы боюсь потерять почву под ногами Не боюсь, потому что знаю, что не потеряю, но само моё мышление строится на моём языке, в данном случае русском, и моём визуальном опыте, будучи, причём, русским человеком, что также определяет моё отношение к определённым предметам и явлениям В этом плане я коллективист, а ты индивидуалист, но как по мне индивидуальностей в последовательном значении этого слова или не существует, или они глубоко потеряны и несчастны, ввиду оторванности от того, что образует идентичность - определённая культура и общность, с которой человек может себя соотнести
@@chupickkk да ну нет же, ты опять не про то. Речь не только об искусстве, а о выборе, в целом! Про отказ от рацио я тоже ничего не говорила. Я говорила, что рацио, как и "выбор сердцем", субъективны. И никогда не бывают объективны. Это мой главный тейк! Типа выбирай, что хочешь и чем хочешь, только не называй это объективным. Коллективизм и индивидуализм здесь вообще лишние ) я бы скорее сказала, что ты материалист, а я идеалист Почитай про эксперимент Либета, может, будет понятнее, про что я.
Про проблему понимания того, как работает мозг говорила Черниговская в одном интервью - есть некий гэп перед подачей нейронов мозгом, это ведь тоже требует усилий Соответственно, я так понимаю, эксперт Либета никак не опровергает свободу воли А упоминание мною коллективизм и индивидуализм абсолютно уместно, так как ты рассуждала о том, что оценка какого-то явления без включения эмоций является выслуживанием перед обществом, повторением конформистских тезисов Поэтому и тема эта также актуальна Ну, а назвать себя материалистом я никак не могу, даже наоборот, концепция, которая строится вокруг субьективного отношения ко всем вещам и явлениям может быть гораздо ближе и к материализму, чем к идеализму Мне кажется фундаментальным противоречием в наших восприятиях то, что я предполагаю существование истины, а для тебя истины как таковой нет и быть не может, - никто не прав и всем по-своему правы Я же считаю, что истина есть, но описать это в двух словах сложно Возможно ты так не считаешь, и у тебя другое отношение к истине, это лишь моё предположение)
@@vikazhvachkaa а ещё хочу уточнить, считаешь ли ты, что у человека есть душа? Мне кажется, это один из важных, если не важнейший маркёр идеализма или материализма человека Раньше я считал, что души нет, сейчас склоняюсь к тому, что она есть
когда Чапаряна смотрел, я не понимал, это стёб или что?) юмор у него бывает плохой и хороший, но внятно объяснить он вроде так и не смог, по крайней мере мне.
Вроде как было очень похоже на обиду, типа "я гений, а массы не поняли". Чапарян хорош, канал Смертоносные гадюки - это просто бомба, в свое время порвали мое восприятие юмора ) Но блин, не донес, так ещё и сам не имеет ответ, кроме ощущения внутри )
На сколько я помню там чапарян в категории нравиться большо или меньше. Он пытался обьяснить что он и другие комики имеют компитенцию в собственном ремесле и могут оценить других по каким то"параметрам". Так в принципе в любом ремеслее искустве. В кино есть фильмы которые эталоны для всех кто этим занимается но среди зрителей они могут быть не так популярны , но любой профи выбирет эти фильмы , а не марвел. Так же в музыке , есть исполнители которых слушают другие исполнители , а "нормисы " просто не могут понять т.к не имеют наслушаности или как в кино насмотрености. Конечно даже так ни кто не имеет полной компитенции ни в одном ремесле что бы оценивать всех (кроме бога если такой есть) но вся " общность комиков" думаю способна в 99% случаев в стреднем иметь плюс минус обьективную оценку професиональной деятельности колеги .
да, это понятно ) но критериев много и нельзя оценить что-то, как ОБЪЕКТИВНО лучшее. один хорош в одном, другой - в другом. к Даниле можно сходить за хорошим шоу, к Артуру за интересным новым взглядом на привычные вещи, но это не дает ему скин бога, решать что ЛУЧШЕ (особенно для других людей, а он там не от себя говорит "мне нравится/не нравится", он там конкретно поучает) в том же кино есть сценарные шедевры, есть технические, есть актерские и тд - и это зачастую не один и тот же фильм. но все еще каждый из них будет хорош в своем
Еще Эйнштейн сказал, что: Всё относительно!:) Так что да, любой выбор / идея / мнение, так или иначе навязаны кем то / чем то извне, и по сути своей субъективны. Объективным, как правило, считают то, что принимают / поддерживают, с чем соглашаются миллионы индивидуумов. На пример: Украина права, считает определенная масса людей, и это объективная точка зрения определенных масс. Украина Не права, считает другая масса людей, и это тоже, объективная точка зрения миллионов людей, без минуса или плюса. И так, во всём. То, что для меня и моего окружения объективно, для другого круга людей, таковым не является. А еще, данное понятие, является элементом пропаганды, с целью навязать определённую точку зрения и повестку. Каждый из нас, является как субъектом, так и объектом, в зависимости от контекста дискурса. Тоже самое и с юмором, как обозначение / определения комичного, наверное, он объективен для большинства. Что касается юмора, в плане отношения к нему, то здесь уже всё субъективно, и индивидуально.
а я вот решила совсем убрать понятие объективного и мне так как-то проще стало. то есть даже в отношении группы людей - я убираю объективность, тк само понятие "группа" для меня несовсем ясно и определено ) с Эйнштейном согласна )
@@vikazhvachkaa Но, в таком случае, можно все обесценить и свести к абсурду. а там, не далеко и отмена всего и вся. Поэтому, для меня как дисциплина, так и анархия, немыслимы, особенно вне дискурса. Одно порождает диктат, другое, вседозволенность. Возможно, я как то витиевато и даже высокопарно выразился, но если всё ставить под сомнение, то можно разрушить все основы мироздания и не прийти ни к чему в итоге. На пример Армия без дисциплины, это стадо. При дисциплине в творческой среде, не родится шедевр, понимаешь? Возможно, я не совсем правильно понял твою мысль, но как по мне, нужно учитывать контекст, и дискурс, в контексте определений и понятий.
@@vikazhvachkaa Ну, разве что в своём сознании разрушить, чтобы легче двигаться, то наверно, это имеет смысл. А чтобы глобально что то разрушать, то как минимум, нужно показать хотя бы план этого лучшего. Вот на пример: Многие тысячелетия существовал Закон из 10 заповедей, так? Пришел Сын-Иисус Христос, и Не отменил, а заменил Закон Любовью, а праведность Верой. Вот в таком ключе, да, можно разрушить всё что угодно. Тем более что апостол Павел, так и говорит, что Закон мертв, после пришествия Христа и Нового завета. По сути, Закон что мёртв, что разрушен, одно и тоже. Но Закон исполнен, и заменён Любовью. А все вот эти, традиционные ценности. европейские ценности, это дерьмо собачье. Есть вечные и фундаментальные ценности! Всё остальное, от лукавого, лицемерие, и подмена понятий. Имхо.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Ля, не думала, шо ты пригласишь в качестве собеседника тёлу из наруты. Таких гостей у криволицего Дудя никогда не будет)
Хахахах ))) я ещё теневое клонирование в следующем аилосе использую 🌚😄
@@vikazhvachkaaебать, это же запрещённая техника второго хокагы))
с возвращением!!! обнова очень крутая!!!
Благодарю! :3
Молодец! Классное видео, Постаралась🌟
Розовая Вика ещё появиться?)
@@rewada4732 розовая Вика - это, оказывается, и есть Жвачка! И она обязательно появится!) Спасибо :33
Обалдэннааа
Успехов тебе во всём!
Только не меняйся 😂 пожалуйста😂
😍 спасииибо!!!!
Почему то посмотрел и вспомнил Монти Пайтон, а потом Воображариум Доктора Парнаса.)
вот Монти Пайтона я всё хочу посмотреть! и пока никак руки не дойдут )
а Воображариум даже не знала, что это Гиллиама фильм - обязательно тоже запишу на посмотреть )
я из англичан люблю "Роскошную комедию Ноэля Филдинга" )
звуковые эффекты - пушечка!!
Шпасибо:3
Видос потрясный, как розовые волосы сасный :)
🧚🌚🌝 пасиба, Машка !!))
Ваше мнение о субъективности тоже субъективно и является "выбором", так можно говорить о чём угодно и бесконечно.
Всё верно! )
Вика, прекрасно очень ❤
Шпасибо!!! :3
В чеплашковой беседе зашла тема про то, что искусство "раньше было лучше", как раз в тему твоего ролика)
Я хочу переслать своё сообщение сюда в комментарии)
"Основная мысль ролика состоит в том, что есть сердце (интуиция) и мозг (рацио)
Оценка человека может идти или через интуицию+рацио, или только через рацио
Во втором случае человек повторяет услышанные извне нарративы, при этом беря за скобки свои собственные чувства, ощущения
Сам ролик небольшой, динамичный и эффектный, Вика очень постаралась над оформлением
Мне нравится и то, что в ролике пересказываются мысли, которые сама Вика не раз пережёвывала и передумывала, и зная её характер, мне кажется, что ей эта модель субъективно очень помогает жить и соттноситься с реальностью - поэтому модель по-своему очень и очень хорошая
Но мне такая парадигма не близка - на мой взгляд мир состоит из вещей разной степени интересности, красоты и содержательности
Сама система отношения человека с эстетикой состоит действительно из интуитивного (или сердечного) и рационального (привязанного к интеллекту), но эта связка взаимодополняющая, а не находящаяся в состоянии антагонизма, вражды
Мне и много кому ещё перестают нравиться какие-то вещи, иногда это связано с "горизонтальным" изменением вкусов, иногда это связано с изменением качественным, "вертикальным"
Вещи недостаточно интересные, красивые и содержательные уходят на второй план, а то что имеет реальную ценность остаётся на плаву, а то и вовсе обретает второе дыхание, вторую жизнь
Так и работают классические шедевры изобразительного и литературного искусства, а также кинематографа - если это действительно шедевры, то со временем они не становятся хуже, они становятся лишь сильнее и многограннее
Я обозначил как я вижу эту тему, но примеры, которые бы были наглядными аргументами, подтверждающими мою позицию, я приводить не буду - это займёт очень много времени
Легче это будет сделать в рамках какой-то большой словесной дискуссии")
Так а я не говорила, что эта связка находится во вражде) любить + обосновать - так это обычно у людей и работает. Я говорю, что нельзя полюбить только рацио
Как раз-таки ты то же самое мне пишешь, про связку мозга и рацио. Просто ты не отбрасываешь рацио (и люди часто не могут его отбросить), потому что это потеря фундамента под ногами, это признание, в том, что ты не все контролируешь, это "становление неважным со своим мнением", а люди очень не любят быть "неважными" и маленькими
У меня тоже постоянно меняется то, что мне нравится. в этом и смысл субъективности ) из чего-то я вырастаю, а что-то открывается с новых сторон. Я не говорила, что сердце статично влюбляется раз и навсегда! )
Шедевры тоже перестают нравится, сравни, как легко люди от них отказываются, когда узнают, что Пикассо был абьюзер, например. Разве он стал "менее Пикассо"? Не стал! Просто в человеке после такого заявления стало "менее Пикассо". И он внутри перестал ощущать единение. а единение это и было построено на том, что близко
А, если ты узнаёшь больше о технике, то только подкрепляешь свое "нравится" внутри.
В общем, я вот о чем: ты наворачиваешь уже сверх того, о чем я говорю в ролике ) как раз-таки очень включаешь рацио )
@@vikazhvachkaa я тебя понял, но в рамках твоей системы мировоззрения возможно отношение к искусству исключительно через чувства (сердце) без подключения рацио (мозга)
А по-моему это две неразделимых системы, это связано как с социальным опытом, так и с языком смотрящего (а он тоже сам по себе социальный)
И отказ от рацио полностью, как по мне, невозможен, и это не связано, по крайней мере в моём случае с тем, что я якобы боюсь потерять почву под ногами
Не боюсь, потому что знаю, что не потеряю, но само моё мышление строится на моём языке, в данном случае русском, и моём визуальном опыте, будучи, причём, русским человеком, что также определяет моё отношение к определённым предметам и явлениям
В этом плане я коллективист, а ты индивидуалист, но как по мне индивидуальностей в последовательном значении этого слова или не существует, или они глубоко потеряны и несчастны, ввиду оторванности от того, что образует идентичность - определённая культура и общность, с которой человек может себя соотнести
@@chupickkk да ну нет же, ты опять не про то. Речь не только об искусстве, а о выборе, в целом!
Про отказ от рацио я тоже ничего не говорила. Я говорила, что рацио, как и "выбор сердцем", субъективны. И никогда не бывают объективны. Это мой главный тейк!
Типа выбирай, что хочешь и чем хочешь, только не называй это объективным.
Коллективизм и индивидуализм здесь вообще лишние ) я бы скорее сказала, что ты материалист, а я идеалист
Почитай про эксперимент Либета, может, будет понятнее, про что я.
Про проблему понимания того, как работает мозг говорила Черниговская в одном интервью - есть некий гэп перед подачей нейронов мозгом, это ведь тоже требует усилий
Соответственно, я так понимаю, эксперт Либета никак не опровергает свободу воли
А упоминание мною коллективизм и индивидуализм абсолютно уместно, так как ты рассуждала о том, что оценка какого-то явления без включения эмоций является выслуживанием перед обществом, повторением конформистских тезисов
Поэтому и тема эта также актуальна
Ну, а назвать себя материалистом я никак не могу, даже наоборот, концепция, которая строится вокруг субьективного отношения ко всем вещам и явлениям может быть гораздо ближе и к материализму, чем к идеализму
Мне кажется фундаментальным противоречием в наших восприятиях то, что я предполагаю существование истины, а для тебя истины как таковой нет и быть не может, - никто не прав и всем по-своему правы
Я же считаю, что истина есть, но описать это в двух словах сложно
Возможно ты так не считаешь, и у тебя другое отношение к истине, это лишь моё предположение)
@@vikazhvachkaa а ещё хочу уточнить, считаешь ли ты, что у человека есть душа?
Мне кажется, это один из важных, если не важнейший маркёр идеализма или материализма человека
Раньше я считал, что души нет, сейчас склоняюсь к тому, что она есть
когда Чапаряна смотрел, я не понимал, это стёб или что?) юмор у него бывает плохой и хороший, но внятно объяснить он вроде так и не смог, по крайней мере мне.
Вроде как было очень похоже на обиду, типа "я гений, а массы не поняли".
Чапарян хорош, канал Смертоносные гадюки - это просто бомба, в свое время порвали мое восприятие юмора )
Но блин, не донес, так ещё и сам не имеет ответ, кроме ощущения внутри )
Страшно, очень страшно всё ЭТО! Мы не знаем что Это такое, ели бы мы знали что Это такое, но мы не знаем что ЭТО такое:))
На сколько я помню там чапарян в категории нравиться большо или меньше. Он пытался обьяснить что он и другие комики имеют компитенцию в собственном ремесле и могут оценить других по каким то"параметрам".
Так в принципе в любом ремеслее искустве. В кино есть фильмы которые эталоны для всех кто этим занимается но среди зрителей они могут быть не так популярны , но любой профи выбирет эти фильмы , а не марвел. Так же в музыке , есть исполнители которых слушают другие исполнители , а "нормисы " просто не могут понять т.к не имеют наслушаности или как в кино насмотрености.
Конечно даже так ни кто не имеет полной компитенции ни в одном ремесле что бы оценивать всех (кроме бога если такой есть) но вся " общность комиков" думаю способна в 99% случаев в стреднем иметь плюс минус обьективную оценку професиональной деятельности колеги .
да, это понятно )
но критериев много и нельзя оценить что-то, как ОБЪЕКТИВНО лучшее. один хорош в одном, другой - в другом.
к Даниле можно сходить за хорошим шоу, к Артуру за интересным новым взглядом на привычные вещи, но это не дает ему скин бога, решать что ЛУЧШЕ (особенно для других людей, а он там не от себя говорит "мне нравится/не нравится", он там конкретно поучает)
в том же кино есть сценарные шедевры, есть технические, есть актерские и тд - и это зачастую не один и тот же фильм. но все еще каждый из них будет хорош в своем
С почином!
Уии :3 спасибо, Дафаня!
Сапольски, ю?
йесб итс ми экзактли 🥸
Еще Эйнштейн сказал, что: Всё относительно!:) Так что да, любой выбор / идея / мнение, так или иначе навязаны кем то / чем то извне, и по сути своей субъективны. Объективным, как правило, считают то, что принимают / поддерживают, с чем соглашаются миллионы индивидуумов. На пример: Украина права, считает определенная масса людей, и это объективная точка зрения определенных масс. Украина Не права, считает другая масса людей, и это тоже, объективная точка зрения миллионов людей, без минуса или плюса. И так, во всём. То, что для меня и моего окружения объективно, для другого круга людей, таковым не является. А еще, данное понятие, является элементом пропаганды, с целью навязать определённую точку зрения и повестку. Каждый из нас, является как субъектом, так и объектом, в зависимости от контекста дискурса. Тоже самое и с юмором, как обозначение / определения комичного, наверное, он объективен для большинства. Что касается юмора, в плане отношения к нему, то здесь уже всё субъективно, и индивидуально.
а я вот решила совсем убрать понятие объективного и мне так как-то проще стало. то есть даже в отношении группы людей - я убираю объективность, тк само понятие "группа" для меня несовсем ясно и определено )
с Эйнштейном согласна )
@@vikazhvachkaa Но, в таком случае, можно все обесценить и свести к абсурду. а там, не далеко и отмена всего и вся. Поэтому, для меня как дисциплина, так и анархия, немыслимы, особенно вне дискурса. Одно порождает диктат, другое, вседозволенность. Возможно, я как то витиевато и даже высокопарно выразился, но если всё ставить под сомнение, то можно разрушить все основы мироздания и не прийти ни к чему в итоге. На пример Армия без дисциплины, это стадо. При дисциплине в творческой среде, не родится шедевр, понимаешь? Возможно, я не совсем правильно понял твою мысль, но как по мне, нужно учитывать контекст, и дискурс, в контексте определений и понятий.
@@petrenkomishail а что если, разрушив основы мироздания можно как раз-таки прийти к лучшему?
про армию и творческую среду согласна )
@@vikazhvachkaa Ну, разве что в своём сознании разрушить, чтобы легче двигаться, то наверно, это имеет смысл. А чтобы глобально что то разрушать, то как минимум, нужно показать хотя бы план этого лучшего. Вот на пример: Многие тысячелетия существовал Закон из 10 заповедей, так? Пришел Сын-Иисус Христос, и Не отменил, а заменил Закон Любовью, а праведность Верой. Вот в таком ключе, да, можно разрушить всё что угодно. Тем более что апостол Павел, так и говорит, что Закон мертв, после пришествия Христа и Нового завета. По сути, Закон что мёртв, что разрушен, одно и тоже. Но Закон исполнен, и заменён Любовью. А все вот эти, традиционные ценности. европейские ценности, это дерьмо собачье. Есть вечные и фундаментальные ценности! Всё остальное, от лукавого, лицемерие, и подмена понятий. Имхо.
Ну и шиза. Клас.