Oui, le complotisme est en réalité une accusation basée sur l'inversion accusatoire. On accuse de complotiste non pas quelqu'un qui complote ou quelqu'un qui est "pro-complot" (pourtant c'est ce que désigne ce mot si on se fie uniquement au sens strictement étymologique) mais celui qui dénonce les complots ou qui se pose des questions sur la possibilité d'un complot. Après ce qu'il faut savoir (mais c'est une analyse purement personnelle) nous sommes malheureusement dans un système qui favorise les complots. Nous savons que dans le monde de l'entreprise, en politique, dans les affaires etc. c'est rarement le plus capable, le plus intelligent, le plus cohérent qui gagne, qui dirige, qui a du succès. Généralement celui qui gagne c'est celui qui réussit à convaincre Pierre de mettre des bâtons dans les roues à Jacques tout en promettant une part du gâteau à Paul si il réussit à convaincre Alain de s'allier à Jean ce qui lui permettrait par la même occasion de se venger de Charles et de la peau de banane qui lui a mis il y a 5 ans. Alors certains me diront "oui, mais de tout temps ça été comme ça, c'est la nature humaine" peut-être... mais la démocratie représentative, libérale, pro business favorise ce genre de comportement à tout les étages et ce qui autrefois était des comportements que l'on retrouvait quasi uniquement dans la très haute aristocratie des pays décadents aujourd'hui vous les retrouvez chez des gens lambda parfois uniquement pour décrocher un boulot. La nana qui est intérimaire dans une entreprise publique et qui va accepter de sucer le poireau de son N+1 pour décrocher un CDI tout en le menaçant à moitié de tout balancer si il ne l'aide pas à décrocher la timbale. Le type qui pour avoir un permis de construire ou un rendez-vous médical est obligé de lâcher une enveloppe. Je pense que de moins en moins de gens acceptent ce genre de comportement.
@@AymericDlavo j'oubliais : il y a Khashoggi aussi. On en a reparlé vite fait dernièrement (osef quoi). Je ne sais pas si on peut faire le lien, enfin moi je le fais : on a trois journalistes confrontés ou opposés à un pouvoir politique, et selon les protagonistes, médias et politiques n'ont pas la même réaction.
La zététique sous ses airs de neutralité ou d'objectivité est trop souvent sinon exclusivement au service de la bien-pensance ou de l'idéologie dominante, on a qu'à écouter leur discours pour s'en convaincre.
Mouais, je suis moyennement convaincu : - le lieu commun repris par Lordon, qui par ailleurs n'est pas philosophe à ma connaissance, il a une thèse en éco ("les deux écueils avec le complot, c'est d'en voir partout ou de n'en voir nulle part") est vraiment ça : un lieu commun, et qui lui aussi vient nourrir son narratif politique (d'extrême gauche, qui lui permet d'asseoir lui aussi une vision politique du monde basée sur la luttes des classes). Aucune personne sensée ne dit qu'il n'y a jamais de complots. Ce qui est pointé par une pensée rationnelle, c'est que ce qui importe, c'est la méthode par laquelle tu prouves quelque chose. Ça implique qu'une même affirmation peut être déclarée ou bien complotiste, ou bien tout à fait fondée, en fonction des preuves qu'on amène au moment où on l'affirme. - Les exemples de "complots" jamais traités par les débunkers traditionnels ne sont pas très bien choisis, ou pour ainsi dire complètement fallacieux. Le Russia gate ? Il est tout à fait prouvé qu'il y a des éléments allant dans ce sens, le rapport de la commission du renseignement du 18 aout 2020 (un rapport bipartisan, des deux bords politiques) le démontre sans aucune ambiguïté (suffit de regarder la page Wikipédia et les sources). L'existence de fermes à trolls russes est attestées et prouvée. Julian Assange : où est le complot ? Il a fait fuiter des documents qui sont certes d'utilité publique, et qui mettent dans l’embarras l'administration américaine, qui du coup l'accuse d'espionnage. Mais où est le complot ici ? Il n'y a rien de caché contre lui, c'est un État qui défend ses intérêts (qu'on peut trouver illégitimes, c'est mon cas), mais il n'y a pas de complot à proprement parler, et donc rien à débunker. De manière générale, tout est effectivement une question de ligne éditoriale, et de quelle importance on donne à quoi ? Des complots comme Qanon ont une influence énorme sur la stabilité politique de tout un pays (coucou l'attaque du Capitole), tandis que le discours victimaires de Sarko (par ailleurs tout à fait debunké par plein d'analystes politiques) est peut être un peu moins fondamental... En gros je suis pas très convaincu par ces analyses, et j'ai l'impression que l'urgence est plutôt de répandre les méthodes de l'esprit critique, plutôt que d'essayer de démonter leurs tentatives de mise en place...
Super vidéo. En plus elle synthétise des ressources que j'avais déjà épluchées, comme le monde diplo, Laurent Bigot, ou la chaîne Patchwork. Je l'ai proposée à des étudiants en Master Documentation. Merci !!
Très intéressant ! Le titre de la vidéo avait induit un biais de rejet ( biais inventé pour l’occasion 😅) mais finalement j’avais tort et je partage complètement votre analyse ! Bravo !
Tout ceci est bel et bon. Je souscris à tout ceci. On revient régulièrement dessus d'ailleurs. Du coup, que fais mon comparse Mendax en miniature alors qu'on est une des seules chaînes de zetetique a n'avoir pas peur d'aborder la politique et à rejeter le soit disant caractère apolitique de notre travail ?
@@nekothika J'ai posté ce commentaire il y a moins d'une heure, laissez lui le temps. Compte tenu du propos tenu dans la video j'ai sincèrement envie de croire que c'est une maladresse de bonne foi. :)
Bonjour Vled ! C’est pour les vues. Quand on dit « zététique » sur youtube, le nom qui vient tout de suite, c’est la TeB. Donc Mendax aux yeux rouges sert de représentation générique, quite à tordre le trait. En vrai, il y a eu une autre miniature à cette vidéo, mais le démarrage a été si catastrophique pour une vidéo que je trouve intéressante que j’ai changé dès que j’ai eu l’idée de cette vignette - n’est-elle pas saillante ? Mais si ça gêne je rechange, hein. J’ai fait moult vues déjà grâce à cette miniature, si ça a des conséquences néfastes sur Mendax ou la TeB, c’est vraiment pas le but. Surtout que j’ai énormément suivi la TeB, c’est grâce à vous que j’ai découvert Méta de Choc ou Défakator, alors j’ai pas envie de vous faire du tort !
@@AymericDlavo Pour ne pas te mentir je suis assez blasé de voir cette accusation revenir en permanence précisément sur nous alors qu'on est une des seules équipes dans l'esprit critique a aborder les questions politiques et, notamment, à essayer de lutter contre la droitisation de l'esprit critique et la récupération de la science pour servir des propos nauséabonds. C'est lunaire. Ce n'est pas tordre le trait, c'est carrément dire l'inverse de la réalité. On arrête pas de dénoncer précisément ce dont tu parle dans ta video. Je ne crois pas que même si le visage de Mendax est un des premiers qui sort quand on cherche "zététique", la fin justifie les moyens. =/ Donc oui, j'apprécierais assez de ne pas voir notre image associée à une inconscience politique et au mythe de l'apolitisme. D'avance, merci. :) D'après ce que j'ai compris on sera à la même marche dimanche. On s'y croisera peut être ? :)
Bonjour merci pour votre travail qui est de salubrité publique les dominants sont moins nombreux que les dominés malheureusement ils ont beaucoup de personnes à leurs services
La seule façon de "combattre" les théories du complot est de créer un système où la corruption n'est pas possible... Sans cela, nous sommes condamnés à ne faire que supputer des intentions des différents protagonistes... C'est fatiguant et malsain de vivre dans un jeu de Cluedo
Transparence, partage du pouvoir, mandats courts, non renouvelables, révocables, tirage au sort, contre-pouvoirs, assemblées citoyennes, etc. On a de quoi faire comme solutions !
Imaginez une personne enfermée entre quatre murs pour des raisons étatiques, le rôle d'un zététitien est d'aller dans cet enclos et de re sortir en disant "oui s'est bien des murs et j'ai fait mes recherches et je connais les ingrédients qui composent le béton qui ont servi à construire ce mur " . A-il menti non ces murs sont bien composés de béton .
Si je comprends bien tout est politique donc ton explication sur la zététique est aussi politique ! Alors évidement je suis d'accord mais si on est honnête on devrait clairement expliquer sa ligne éditoriale par honnêteté ! Alors ma question est la suivante qu'elle ta ligne à toi et ton positionnement politique ?`
Merci pour cette vidéo. Je suis également client des chaînes de zététiques même si aujourd'hui je ne regarde plus que Defakator. Pour aller dans le sens de ce que tu dis, j'ai écrit au Réveilleur (très pro-nucléaire dans la lignée de Jancovivi, mais tu dois connaître...) pour qu'il me donne son point de vue sur un rapport qui remettait en cause les conditions de stockage des déchêts nucléaires à Bure. On y évoquait notamment le fait que l'imperméabilité des sols n'était pas suffisamment garantie, que la réversibilité de l'enfouissement était problématique et d'autres arguments qui allaient dans le sens qu'il ne fallait pas tout miser sur ce mode de stockage. Il m'a simplement répondu qu'il n'avait pas le temps de bosser dessus. Pourtant, sa chaîne avance régulièrement des arguments en faveur du nucléaire, arguments solides en soit, mais n'est-ce pas justement la gestion des déchêts le principal argument à débattre ? Il préfère laisser cette question dans son angle mort alors qu'il fait des vidéos de 2h sur l'hydrogène propre quand l'électricité l'est... Et il se réclame de la rigueur argumentaire caractéristique des zététiciens.
Alors pour le coup je défends la démarche du Réveilleur, justement parce que c'est une ligne éditoriale plutôt assumée. Pour toi, la question du stockage des déchets est la plus importante. Pour lui, non. Par conséquent, lorsqu'il produit une vidéo, il le fait selon son intérêt propre pour le sujet. En plus, il prend un temps conséquent pour faire chacune de ses productions, donc je peux comprendre que se farcir un rapport qui l'intéresse peu soit compliqué. Après, comme tu dis, le problème de la "rigueur argumentaire" pose clairement une question de positionnement : c'est un peu de la "pureté militante zététique". C'est ce qui fait dire à beaucoup qu'il faut s'abstenir de juger sans connaître, sans préciser la profondeur attendue de la connaissance. En gros, une injonction à se taire quand on ne sait pas, du bon sens finalement, mais conjugué à un syndrome de l'imposteur ou à une compétence faible, ça fait de gros dégâts sur la possibilité de s'exprimer. Pour autant, beaucoup de zets en sont revenus justement pour le problème que tu poses : à partir du moment où tu fais des choix, tu choisis de refuser certains angles - par manque de temps tout à fait compréhensible hein - et là, bye bye la démarche ultra-rigoureuse. Position impossible à tenir en somme. Finalement, je pense que le positionnement le plus raisonnable est d'assumer ce qu'on fait et ce qu'on ne fait pas de manière franche. J'ai déjà eu des dizaines d'initiatives qui m'ont demandé de partager leurs travaux, mais il me suffit de dire que c'est pas dans ma ligne - temporairement ou définitivement - et c'est plutôt bien reçu, parce que je ne dis jamais que je traite mes sujets sous tous les angles.
Tu peux m’envoyer ton rapport si tu veux une analyse des arguments qu’il avance, si ça t’intéresse. Mais si je prends le temps de l’analyser, attends-toi à ce que ça serve de base à un débunkage sur ma chaîne ;) Parce que cartes sur table : non, à mes yeux la question principale c’est pas du tout les déchets nucléaires. Eux, on sait où ils sont (depuis qu’on a arrêté la connerie de les jeter dans la mer, en tout cas) et ils sont faciles à gérer. Yep, faciles, très faciles même par rapport au fait d’utiliser l’atmosphère comme une décharge à ciel ouvert (ha-ha) depuis deux siècles. Tôt ou tard, on va devoir filtrer l’atmosphère, pour virer un gaz inerte à faible concentration, et ça va être une vraie purge. C’est ça la question centrale, c’est ça la vraie dette qu’on laisse aux générations futures. En fait, plus le temps passe et plus j’ai envie de comprendre ce qui se passe dans la tête des antinucléaires aujourd’hui. Je veux dire, y’a 15 ans j’étais comme vous donc j’ai une idée de comment vous fonctionnez, mais là ça m’intéresse vraiment de comprendre comment vous réussissez à garder vos œillères, comment vous continuez à rationaliser/justifier le fait de mettre vos priorités dans le mauvais ordre, surtout à ce point.
@@KOC6H2NO23 j’ai bien reçu le pdf. Après une première lecture en diagonale, j’ai vu passé plusieurs critiques sur la forme et sur les procédures (ex. telle info est disponible publiquement mais pas directement intégrée dans un rapport qui affirme quelque chose en se basant sur cette info, c’est pas bon il faut tout mettre au même endroit), dont je partage une grande partie mais qui posent pas de problèmes sur le fond. Et une partie de ces critiques de forme ont une formulation ambiguë, ce qui difficile à comprendre dans un document d’une agence officielle qui est sensé avoir été lu et relu avant d’être publié. J’ai aussi vu un truc très discutable : épiloguer sur l’espace au sol des infrastructures Cigéo, mais sans mentionner qu’en divisant cet espace par le nombre de centrales et en additionnant pour chaque centrale l’espace qu’elle occupe avec sa partie de Cigéo, le nucléaire reste la source d’électricité qui prend le moins d’espace. Très loin derrière l’hydro, les fermes solaires et le charbon. Et non, je trolle/provoque pas en mentionnant le charbon, malheureusement c’est toujours la 1ère source d’électricité donc c’est pertinent de le comparer avec les autres sources d’électricité. On est typiquement devant un argument factuel, tout à fait vrai dans l’absolu, tout à fait à même de convaincre quelqu’un qui connaît pas le sujet, ou quelqu’un qui a déjà un avis négatif et qui parcourt le pdf pour glaner de quoi appuyer son opinion pré-établie. Sauf que de manière relative, cet argument perd toute pertinence une fois qu’on a remis l’info dans son contexte. Pourquoi faire ça, pourquoi aucune mise en perspective et aucune contextualisation ? intellectuellement, ça sent pas bon. J’espère que c’est le seul cas qui pose problème…
"Le Réveilleur" est un ingénieur social comme beaucoup de ses collègues vidéastes se présentant comme "zététiciens" Il défend la filière uranium comme jancovicieux, prétend que les problèmes de biodiversité c'est le réchauffement climatique mais pas les pesticides, etc On peut détecter un faux militant pro-nucléaire mais véritable larbin de la filière uranium à ce qu'il va dire que celle thorium est soit pas au point, soit qu'elle va arriver d'ici une décennie Sachant qu'elle ne permet pas de produire des munitions à l'uranium appauvri ni poursuivre la R&D sur des ogives, elle n'a pas été mise en place et ne le sera pas _mais n'est-ce pas justement la gestion des déchêts le principal argument à débattre_ Ils posent un grave problème mais l'aspect militaire de la filière uranium est encore bien plus dramatique
merci pour ton travail. (au cas où ça pourrait te servir, pour améliorer la qualité de ta vidéo, il faut que tu fasses un boulot sur la colorimétrie et le contraste pour un rendu moins caustique à l'œil.)
Bravo pour cette analyse pertinente sur la zététique. Julie Couvreur a elle aussi subi des attaques de la part des zeteticiens pour une de ses vidéos sur l'origine des pyramides de Gizeh.
Sérieusement, qui va cliquer sur une vidéo "Les limites de la vérification des faits" ? En plus, le mouvement actuel se revendique lui-même du fact-checking, inspiration états-unienne. Je parle du mouvement, pas de la vérification elle-même. Trahir sa langue d'origine, c'est trahir son angle et ses angles morts.
Merci pour cette vidéo . Concernant la vérité , j'avais bien aimé cette parabole , beaucoup de personnes ont été conditionnés a préférer le mensonge déguisé en vérité sans en avoir conscience , que la vérité , toute nue . Nous vivons une époque difficile , je trouve , et je pense aux futures générations , je serais très étonné , qu'il n'y ai pas de la casse , avec ce bombardement d'informations a qui mieux mieux .
Excellent travail comme d'habitude, je voulais aussi te dire que j'adore le faite que tu fasses des vidéos sans coupures et que lorsque tu bafouilles, tu te reprennes calmement. C'est agréable cette forme de discours sans retouche, cela donne une impression de discours honnête et maîtrisé. Même si ce n'est que la forme, c'était quand même important pour moi de te féliciter.
Merci ! Et pourtant, le discours est écrit et je le lis en direct grâce à un prompteur ^^ C'est pas formidablement spontané, mais ça marche plutôt pas mal !
Je suis d’accord avec la première partie, après quand tu critique l'analyse de l'argumentation par "la zététique" j'ai plus de mal. J'ai une question pour toi. Es qu'un résonnement faux qui aboutie à quelque chose de vrais est recevable ?
Je ne critique pas l'analyse en elle-même, que je pratique parfois moi-même. Ce que je critique, c'est surtout le choix de la cible et l'objectif souhaité quand il s'agit par exemple d'une vidéo spontanée sur un réseau social. Je ne vois pas nécessairement les conséquences positives d'un tel positionnement. Surtout quand il ne s'accompagne pas d'une analyse de sa propre production.
Bonjour, comment expliques-tu que les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels? Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
Bonjour, dans votre première phrase vous présentez votre idée puis lancez que les preuves existent, sans nous renvoyer vers le/les articles contenant ces preuves pour pouvoir les vérifier, comme si cette information était vraie dans l'absolu et que l'on avait qu'à l'accepter. C'est dommage que cela arrivé dès la première phrase, et c'est ça l'esprit zététique ; "simplement" vérifier, au moins douter de la véracité de quelque chose pour ne pas l'accepter aveuglément
Très très intéressant, merci ! ! Je réécouterai encore cette vidéo car elle m'a bcp fait réfléchir. Elle mériterait une suite, pourquoi pas un échange à ce sujet avec un ou 2 zététiciens? Merci bcp en tout cas, je découvre ta chaîne grâce au Canard Réfractaire et je me régale !
Vous avez raison de remettre la zetetique et le fact checking, qui pretendent a l'objectivite et a la verite, a leur place, hautement politique et subjective. Merci pour cette video tres tres interressante et necessaire en ces temps de censure sournoise.
je ne crois pas que la zététique ne voit aucun complot. Je dirais plutôt que le complot est une hypothèse qui ne vient pas en premier. Après, si on juge sur les chaines youtube tel que La Tronche en Biais, je dirais que les sujets que tu aborde ici ne font pas partie de leur cœur d'activité. D'ailleurs, La Tronche en Biais préfère parler de sciences parallèles que de sujets politiques.
On peut faire de la zététique égalitaire, si l'on fait une analyse zététique portant sur la première apparition télévisée de chaque homme/femme politique, il n'y aucune politique
Bon j'avais un onglet ouvert pour cette vidéo, impeccable, c'est exactement ce que je pense et dis, bonne synthèse. Je suis du camp "complotiste" sauf qu'au sein de ce camp je suis vu comme un "troll" parce que j'incite à respecter et utiliser les outils du "fact-checking" ou les principes de zététiques pour tout simplement approcher la vérité (c'est ça qu'on veut, non ? Pas tous apparemment). Et à ceux d'en face qui, dès qu'on invite à écouter tel ou tel message, sortent la liste des "fakes" et "débunk" associés au messager pour se dérober, je n'arrête pas d'essayer de leur faire prendre conscience des angles morts, et du fait que s'ils étaient si attachés à la pureté et la perfection des argumentations, alors ils seraient de notre côté à dénoncer ceux du pouvoir. Les types qui bloquent sur le CV d'Aberkane et ne savent même pas sur quelles études bidons s'est basé Macron pour instaurer le pass "sanitaire"...
«Titre à clics» est un peu un euphémisme, mais le propos est intéressant. Critique sans autocritique n'est pas complète, mais un discours ouvert rend le propos moins tonitruant, et probablement moins «vendeur».
J'ai pas la même définition que toi du "complot" sur assange, c'est moins un complot(définition historique de tentative de régicide typiquement) que d'une opération de camouflage de la vérité pour des intérets de sécurité(c'est pas moins malhonnète hein^^)
Oui j'hésite à mettre un pouce. La vidéo me semble très confuse. La zététique est l'étude du paranormal (dans un sens assez large) par la méthode scientifique. Elle a complètement échoué dans son projet initial et s'est rabattue sur des sujets plus faciles, plus idéologiques et finalement plus politiques. Elle est devenue une imposture intellectuelle (utile pour le système).
Très intéressant, je reviendrais ! je ne peux m'empêcher de penser au traitement différent de l'information, un problème qu'ont soulevé Noam Chomsky et Edward Herman dans "La fabrication du consentement" entre un membre du clergé assassiné en Pologne et un autre en Amérique du Sud (je suis vague, parce que citant de mémoire, je ne voudrais pas dire des faussetés), le traitement de l'événement était exponentiellement (100 fois) différent suivant si c'était le pays ami ou ennemi des States... Eurêka, j'ai trouvé : La fabrique de l'opinion (Noam Chomsky), durée 1:55 mn : ruclips.net/video/JX1Zes8p3s8/видео.html
@@RolandSater T as trouvé ton pangolin avec des ailes de chauve souris ? Ça donne quoi tes injections de clowns efficaces a 95 % ? Tu penses avoir éradiqué le covid avant 2090 ?
@@pierrehenrimerchez8991 T'es un grand éveillé toi non? Tous ces complots sont juste une excuse pour ne pas aller au travail le lundi matin. Tu ne peux pas être en retard si le gouvernement a organisé une invasion alien via les vaccins du 11 septembre reptilien!
@@RolandSater Tu t es.eteins or dure ? Tu travailles sur le complot de la lune triangulaire et du 34 février ? Tu cherches Zorro en rose et ta mère en tongs sur uporn ? T as trouvé ton pangolin avec des ailes de chauve souris ?
@@pierrehenrimerchez8991 Je suis désolé, mais je suis juste un programme informatique, je ne peux pas être éteint ou allumé. Je n'ai pas de mère, et je ne suis pas capable de chercher quoi que ce soit sur des sites comme Uporn. Ma seule mission est de chier dans ta nuque de perdu.
Voir un complotisme dans l'analyse sous l'angle de la lutte des classes, ça remonte au moins à Popper, qui faisait le même sort à la psychanalyse (qu'il tentait bêtement de réduire à une épistémologie expérimentale - et je dis ça sans aucune sympathie pour la psychanalyse). En somme, la méthode (déjà réducteur, "la" méthode) des sciences de la nature devient "la méthode de la pensée", et par extension, "la méthode de la pensée politique", ce qui revient à anéantir la spécificité du fait politique. On trouve ce biais de "scientisme" dans tout ce torchon qu'est _La société ouverte et ses ennemis_
Ce qui me fait marrer avec la critique de la zététique sur RUclips, c'est que ce n'est jamais une critique frontale du phénomène. Au contraire cette critique va se former sur la méthodologie zététique elle même. A croire que l'objectif est plus de rendre cette critique acceptable aux zeteticien, qqu'une remise en question de la démarche qui reste inattaquable. Subtilement on adoubé l'idéologie et on place la critique sur les deviance et les pièges. On ne cherche pas à convaincre les zeteticiens de ne plus l'être, mais simplement d'en être de meilleur par prise de conscience de la critique sur les dérives. En se voulant plus objectif qu'eux on s'abstinent de leur rentrer dedans directement dans le lard et leur mettre le nez dans leur caca et au contraire on va les choyer et les cajoler en leur donnant des axes d'amélioration. On va leur dire qu'il n'y a rien de grave à ce que tout ce que produisent les zeteticien RUclips soit politique bien que présenté comme objectif. Les journalistes aussi peuvent travailler dans un média avec une ligne éditoriale politique. Seulement le projet politique des zeteticien n'a que peu avoir avec la droite et la gauche. C'est un projet scientiste, et à ce titre il doit être absolument combattu. Ces gens là ne font que propager une image officielle, conformiste et académique de la science, donc une image fausse. Ou est ce qu'on a vu que c'était très bien pour le public, qu'une bande d'individu à la légitimité scientifique médiocre ou inexistante, puisse se faire un business et une notoriété, de la critique de propos de personnalités publiques bien plus légitime qu'eux et ce grâce à l'application d'une sainte méthode zététique qui n' à rien de décisive. Il peuvent monter carrément des campagnes de dénigrement en meute sur la plateforme. Ils se refilé leurs dossiers et leurs sources de façon à ce que tous racontent la même chose. Ils sont en roue libre car même s'ils racontent des conneries, ils ne sont jamais sanctionné. Ils sont deja protégé par une communauté qui peut être un bras armé contre quiconque les critiquerait. Ils sont de plus protégé par le système politicomediatique pour leur discours calqué sur la propagande officielle et même sur la démarche d'exclusion de discours trop alternatif. Ils ont un grand pouvoir d'influence sur le public, le système le adoubé et ils sont en roue libre complète. Ça reste des humains et un tel pouvoir peut en faire péter un câble à plus d'un. Il faut lutter contre ces gens là. Ils sont dangereux.
Ridicule!!!!! Le vocabuaire utilisé étant lui même sujet à caution, la preuve c'est la présence importante d'adjectifs sur la qualité donc beaucoup trop de jugements de valeur à commencer par M Dlavo! Des faits rien que des faits, là ce n'est pas le cas...
Le Russia Gate n'est pas un e théorie : le rapport Mueller établit clairement des rapports entre la campagne Trump et les services russes - ce qui est strictement interdit par la loi. Plusieurs personnes ont d'ailleurs plaidé coupable. Quant à l'exemple du directeur de Conspiracy Watch, ce n'est qu'un exemple. Tu aurais pu en choisir un autre...
Et quand tu évoques le 'financement occulte' de la campagne de Trump par les russes, tu soulignes ton ignorance sur cette affaire... Et c'est gênant pour l'ensemble de ton propos. (Voir : le piratage du DNC par les russes, qui a donné naissance à la fausse affaire des e-mail de Clinton, et de là le Pizza Gate, etc.) Tu passes un peu à côté de ton sujet, par ailleurs. Les complots des puissants sont dénoncés. La résilience face aux affaires politiques et médiatiques explique la placidité qui leur est opposée.
Dans tes rêves Charlatan Wikipédia dit même totalement le contraire avec des inculpés oui mais de parjures devant le FBI pour avoir menti sur Trump Guy gnole
Et c'est pas aussi une simplification de dire que le complotisme des politiques n'est pas nommé comme tel parce qu'ils sont puissants et pas les autres ? C'est peut être aussi une forme de respect de la démocratie et de la diversité politique ? De plus si "le complotisme politique" n'est pas nommé comme "complotisme", il est souvent nommé comme "populiste", "démagogue" ou au moins les failles sont soulignées. Je ne pense pas que beaucoup de journaliste reprennent vraiment le discours de victimisation de Sarkozy. Et les tentatives de désinformation des fermes à troll sont plus visibles et étudiées, elles ne se basent pas sur "rien" comme suggéré dans la video.
et le watergate c'est quoi ? il est faux de dire que les complots des puissants sont oublié ! Watergate ! lewandowski gate ! Affaire Bygmalion la liste est longue
encore un qui enfonce des portes ouvertes. Mille feuilles dans lequel on ne distingue plus rien. Il ne faut pas procéder par insinuatione et généralités. Il faut préciser exactement de quoi on parle.. La pensée critique rationnelle est un outil, applicable à toute politique, comme à tout autre sujet. C'est non dogmatique. Et évidemment que c'est politique. Personne ne le nie. Mais il y a toujours des gens qui attendent qu'on leur dise quoi penser, tout en refusant les outils qui leur permettraient de faire des choix éclairés.
Vidéo très intéressante. Merci. J'apprécie votre rythme de paroles, là où de nombreux youtubers sont dans un débit très rapide qui ne laisse aucun temps entre deux informations à assimiler.
Avant de voir les limites de la pratique, il faudrait analyser les motifs qui ont abouti à cette vérification systématique. La désinformation éhontée pratiquée par des networks possédés par des milliardaires. Dans nos démocraties, ces networks sont souvent très à droite, voire d'extrême-droite réactionnaire (Fox News, Newsmax, OAN, etc). Ces chaînes répandent des théories mensongères sans aucun contrôle. Ainsi, Fox et Newsmax ont reconnu avoir accusé les systèmes Dominion sans avoir la moindre preuve. Après moult enquêtes et audits, la fraude, individuelle, est absolument insignifiante. Vous parlez de Qanon, en mettant le Russia gate sur même plan, mais il existe une différence de taille. Les théories Qanon sont complètement délirantes (Clinton mange des bébés, ou gère un réseau pédophile dans les sous-sols d'une pizzeria), tandis que les motifs qui ont conduit au premier impeachment de Trump sont eux, parfaitement rationnels, et motivés. Et malheureusement, si les théories Qanon sont absurdes, elles n'en font pas moins énormément de dégâts. C'est bien joli de dire que c'est de la politique, mais quand on a affaire à des influenceurs comme Tucker Carlson, Ben Shapiro, ou Alex Jones, dont l'honnêteté intellectuelle est inversement proportionnelle à leur impact sur la politique américaine, peut-on jouer parfaitement fair-play ? Eux ne le sont pas. Mais les chroniqueurs politiques de gauche (donc pas forcément pro Biden) démontent inlassablement leurs mensonges. Une élue republican prétend que la constitution US stipule que le gouvernement doit être régi par la religion. Fallait oser. Désolé de ne parler ici que de l'Amérique, mais ce qui se passe là-bas nous guette ici avec CNews, et Zemmour, qui n'hésite pas à déformer l'histoire pour qu'elle colle à ses théories. Regardez la réalité. Dans nos démocraties, je ne parle évidemment pas des dictatures communistes, mieux vaut vérifier systématiquement ce que racontent les médias d'extrême-droite. Les zététiciens, orientés, ça fait sourire.
MDR Charlatan menteur Donne nous les éléments retenus par la cour de justice pour la procédure contre Trump et a quoi ont ils aboutis comme verdict Guy gnole dans ton monde parallèle
@@AymericDlavo Je pratique l’analyse critique depuis 15 ans, je viens de l’ingénierie, je vire les considérations politiques de ma démarche, je suis même particulièrement méfiant de mes propres convictions qui tiennent plus de la croyance que d’une construction rationnelle. Pour être franc, les ieux lasers auraient du me rendre méfiant. Vous avez absolument le droit de faire ce que vous voulez sur votre chaîne et de penser comme bon vous semble. Pour ma part la perméabilité politique de la ZEM ne répond pas aux filtres que je souhaite utiliser dans ma démarche sceptique. On ne cherche jamais la vérité qui est inaccessible, mais la neutralité autant que possible. Cordialement.
@@christianvondach1182 15 ans d'analyse critique et tu te fais manipuler mentalement comme les préados qui constituent le coeur de cible de l'ingénierie sociale technofaf qu'est cette "zététique" 2.0? Quel naufrage Comment expliques-tu que les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels? Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
@@VictorNickel je te renvoie simplement au concept de niveau de preuves. Quand à l'idée d'ingénierie sociale telle qu'abordé par quelques penseurs d'extrême gauche, elle est une simple construction intellectuelle non démontrée.
@@christianvondach1182 _je te renvoie simplement au concept de niveau de preuves_ En-deça de ceci, il y a l'invisibilisation des faits et données des sciences n'allant pas dans le sens de leur propagande Comprendre: avant même de comparer des "preuves", un tas d'éléments sont ignorés, alors qu'ils sont de poids _Quand à l'idée d'ingénierie sociale telle qu'abordé par quelques penseurs d'extrême gauche_ L'astroturfing est une pratique commerciale, dans le cas de la "zététique" 2.0, pas politique. Raison pour laquelle on trouvera des défenseurs du glyphosate aussi bien chez ZetEthique que chez le Cercle Cobalt
C'est excellent que certains youtubeur se réveillent à propos de l'escroquerie zététicienne, si vous saviez le danger historique de l'idéologie dont elle est issue, c'est à dire le scientisme, vous iriez encore plus loin
Oui, le complotisme est en réalité une accusation basée sur l'inversion accusatoire. On accuse de complotiste non pas quelqu'un qui complote ou quelqu'un qui est "pro-complot" (pourtant c'est ce que désigne ce mot si on se fie uniquement au sens strictement étymologique) mais celui qui dénonce les complots ou qui se pose des questions sur la possibilité d'un complot. Après ce qu'il faut savoir (mais c'est une analyse purement personnelle) nous sommes malheureusement dans un système qui favorise les complots. Nous savons que dans le monde de l'entreprise, en politique, dans les affaires etc. c'est rarement le plus capable, le plus intelligent, le plus cohérent qui gagne, qui dirige, qui a du succès. Généralement celui qui gagne c'est celui qui réussit à convaincre Pierre de mettre des bâtons dans les roues à Jacques tout en promettant une part du gâteau à Paul si il réussit à convaincre Alain de s'allier à Jean ce qui lui permettrait par la même occasion de se venger de Charles et de la peau de banane qui lui a mis il y a 5 ans. Alors certains me diront "oui, mais de tout temps ça été comme ça, c'est la nature humaine" peut-être... mais la démocratie représentative, libérale, pro business favorise ce genre de comportement à tout les étages et ce qui autrefois était des comportements que l'on retrouvait quasi uniquement dans la très haute aristocratie des pays décadents aujourd'hui vous les retrouvez chez des gens lambda parfois uniquement pour décrocher un boulot. La nana qui est intérimaire dans une entreprise publique et qui va accepter de sucer le poireau de son N+1 pour décrocher un CDI tout en le menaçant à moitié de tout balancer si il ne l'aide pas à décrocher la timbale. Le type qui pour avoir un permis de construire ou un rendez-vous médical est obligé de lâcher une enveloppe. Je pense que de moins en moins de gens acceptent ce genre de comportement.
Vidéo relativement courte vu la complexité du sujet abordé mais compensée par un très esprit de synthèse. Bon travail Aymeric. Merci pour ta vidéo.
D'ailleurs, les médias français ne parlent que de Navalny, pas d'Assange.
J'avais pas fait le rapprochement, mais c'est vrai que les cas sont assez similaires ! Il faudrait plonger là-dedans !
@@AymericDlavo j'oubliais : il y a Khashoggi aussi. On en a reparlé vite fait dernièrement (osef quoi).
Je ne sais pas si on peut faire le lien, enfin moi je le fais : on a trois journalistes confrontés ou opposés à un pouvoir politique, et selon les protagonistes, médias et politiques n'ont pas la même réaction.
Parce que Poutine est le grand méchant de l'est et Navalny un ange XD
La zététique sous ses airs de neutralité ou d'objectivité est trop souvent sinon exclusivement au service de la bien-pensance ou de l'idéologie dominante, on a qu'à écouter leur discours pour s'en convaincre.
Complètement
Je suis tombé sur ta vidéo sur Twitter, très intéressant !
Un plaisir ! ^^ Merci bien !
Salutation camarade ! ça fait longtemps qu'on a pas vu un nouveau duo avec l'actu animée... qui ne fait plus de vidéos d'ailleurs.
La tronche de travers devrais regarder, merci super sujet que j'envoie direct à la chaîne teb
La tronche en Niais 😁😁
5 ans d'âge mental...
Discours intelligent et surtout bienveillant, ça change de beaucoup de zététiciens et pas des moindres...merci, l'état cri peu...tique
Merci ! Le podcast Méta de choc est dans la même veine que cette vidéo, de commencer par appliquer l’esprit critique à soi d’abord. Si ça vous dit !
Mouais, je suis moyennement convaincu :
- le lieu commun repris par Lordon, qui par ailleurs n'est pas philosophe à ma connaissance, il a une thèse en éco ("les deux écueils avec le complot, c'est d'en voir partout ou de n'en voir nulle part") est vraiment ça : un lieu commun, et qui lui aussi vient nourrir son narratif politique (d'extrême gauche, qui lui permet d'asseoir lui aussi une vision politique du monde basée sur la luttes des classes). Aucune personne sensée ne dit qu'il n'y a jamais de complots. Ce qui est pointé par une pensée rationnelle, c'est que ce qui importe, c'est la méthode par laquelle tu prouves quelque chose. Ça implique qu'une même affirmation peut être déclarée ou bien complotiste, ou bien tout à fait fondée, en fonction des preuves qu'on amène au moment où on l'affirme.
- Les exemples de "complots" jamais traités par les débunkers traditionnels ne sont pas très bien choisis, ou pour ainsi dire complètement fallacieux. Le Russia gate ? Il est tout à fait prouvé qu'il y a des éléments allant dans ce sens, le rapport de la commission du renseignement du 18 aout 2020 (un rapport bipartisan, des deux bords politiques) le démontre sans aucune ambiguïté (suffit de regarder la page Wikipédia et les sources). L'existence de fermes à trolls russes est attestées et prouvée. Julian Assange : où est le complot ? Il a fait fuiter des documents qui sont certes d'utilité publique, et qui mettent dans l’embarras l'administration américaine, qui du coup l'accuse d'espionnage. Mais où est le complot ici ? Il n'y a rien de caché contre lui, c'est un État qui défend ses intérêts (qu'on peut trouver illégitimes, c'est mon cas), mais il n'y a pas de complot à proprement parler, et donc rien à débunker.
De manière générale, tout est effectivement une question de ligne éditoriale, et de quelle importance on donne à quoi ? Des complots comme Qanon ont une influence énorme sur la stabilité politique de tout un pays (coucou l'attaque du Capitole), tandis que le discours victimaires de Sarko (par ailleurs tout à fait debunké par plein d'analystes politiques) est peut être un peu moins fondamental...
En gros je suis pas très convaincu par ces analyses, et j'ai l'impression que l'urgence est plutôt de répandre les méthodes de l'esprit critique, plutôt que d'essayer de démonter leurs tentatives de mise en place...
Merci pour cette vidéo.
Je suivais quelques chaînes de zététiciens et j'en ai lâché plusieurs, sans savoir trop pourquoi. Et tu as mis le doigt dessus
Merci pour le commentaire ! Je continue à suivre perso, mais avec un regard un peu différent tout de même ^^
@@AymericDlavo après cette vidéo ils vont te bannir 😂
Super vidéo. En plus elle synthétise des ressources que j'avais déjà épluchées, comme le monde diplo, Laurent Bigot, ou la chaîne Patchwork. Je l'ai proposée à des étudiants en Master Documentation. Merci !!
Merci beaucoup ! C'est un plaisir que mes vidéos puissent servir !
A voir aussi Bascar hypnomachie: la tâche aveugle de la zetetique
Merci pour la vidéo, content de voir que je ne suis pas le seul à penser cela. Amicalement Thierry
ha une vielle connaissance content de te lire.... 🙂 ^^
Merci pour le taf Chef ! Des bisous plein de 'neutralité' !
Très intéressant ! Le titre de la vidéo avait induit un biais de rejet ( biais inventé pour l’occasion 😅) mais finalement j’avais tort et je partage complètement votre analyse ! Bravo !
Tout ceci est bel et bon. Je souscris à tout ceci. On revient régulièrement dessus d'ailleurs.
Du coup, que fais mon comparse Mendax en miniature alors qu'on est une des seules chaînes de zetetique a n'avoir pas peur d'aborder la politique et à rejeter le soit disant caractère apolitique de notre travail ?
@@nekothika J'ai posté ce commentaire il y a moins d'une heure, laissez lui le temps. Compte tenu du propos tenu dans la video j'ai sincèrement envie de croire que c'est une maladresse de bonne foi. :)
Bonjour Vled !
C’est pour les vues. Quand on dit « zététique » sur youtube, le nom qui vient tout de suite, c’est la TeB. Donc Mendax aux yeux rouges sert de représentation générique, quite à tordre le trait.
En vrai, il y a eu une autre miniature à cette vidéo, mais le démarrage a été si catastrophique pour une vidéo que je trouve intéressante que j’ai changé dès que j’ai eu l’idée de cette vignette - n’est-elle pas saillante ?
Mais si ça gêne je rechange, hein. J’ai fait moult vues déjà grâce à cette miniature, si ça a des conséquences néfastes sur Mendax ou la TeB, c’est vraiment pas le but. Surtout que j’ai énormément suivi la TeB, c’est grâce à vous que j’ai découvert Méta de Choc ou Défakator, alors j’ai pas envie de vous faire du tort !
@@AymericDlavo Pour ne pas te mentir je suis assez blasé de voir cette accusation revenir en permanence précisément sur nous alors qu'on est une des seules équipes dans l'esprit critique a aborder les questions politiques et, notamment, à essayer de lutter contre la droitisation de l'esprit critique et la récupération de la science pour servir des propos nauséabonds. C'est lunaire. Ce n'est pas tordre le trait, c'est carrément dire l'inverse de la réalité. On arrête pas de dénoncer précisément ce dont tu parle dans ta video. Je ne crois pas que même si le visage de Mendax est un des premiers qui sort quand on cherche "zététique", la fin justifie les moyens. =/
Donc oui, j'apprécierais assez de ne pas voir notre image associée à une inconscience politique et au mythe de l'apolitisme. D'avance, merci. :)
D'après ce que j'ai compris on sera à la même marche dimanche. On s'y croisera peut être ? :)
J'entends tes griefs, j'essaie de faire ça au plus vite !
Et oui peut être ! En tout cas on marchera dans la même direction !
@@AymericDlavo Merci beaucoup :) A demain peut être donc !
Enfin quelqu'un qui analyse et nuance calmement les enjeux politiques, sans tomber dans la condamnation et le dénigrement
Très intéressant merci. Enfin quelqu'un d'honnête sur "youteube" (et qui n'est pas censuré...), c'est rafraichissant.
C'est la meilleure vidéo que j'aie vu ce mois-ci. La meilleure du mois précédent : Stiegler chez Rufin.
C'est très gentil ça, merci !
excellent
Bonjour merci pour votre travail qui est de salubrité publique les dominants sont moins nombreux que les dominés malheureusement ils ont beaucoup de personnes à leurs services
Merci pour le commentaire ! ^^
La seule façon de "combattre" les théories du complot est de créer un système où la corruption n'est pas possible... Sans cela, nous sommes condamnés à ne faire que supputer des intentions des différents protagonistes...
C'est fatiguant et malsain de vivre dans un jeu de Cluedo
Transparence, partage du pouvoir, mandats courts, non renouvelables, révocables, tirage au sort, contre-pouvoirs, assemblées citoyennes, etc.
On a de quoi faire comme solutions !
@@AymericDlavo alors là c'est un vrai complot contre la corruption que vous fomentez !!! ahahah ;)
Tu mets le doigt sur un truc super pertinent, merci, beau boulot, c'est partagé chez les "sceptiques de l'ouest"...
Merci pour le partage !
Imaginez une personne enfermée entre quatre murs pour des raisons étatiques, le rôle d'un zététitien est d'aller dans cet enclos et de re sortir en disant "oui s'est bien des murs et j'ai fait mes recherches et je connais les ingrédients qui composent le béton qui ont servi à construire ce mur " . A-il menti non ces murs sont bien composés de béton .
Le titre de votre vidéo est d'une splendide subtilité.
Subtilité n’est certainement pas le bon mot.
Excellent travail d’intérêt général !
Merci pour cette vidéo, ça fait du bien .
Si je comprends bien tout est politique donc ton explication sur la zététique est aussi politique ! Alors évidement je suis d'accord mais si on est honnête on devrait clairement expliquer sa ligne éditoriale par honnêteté ! Alors ma question est la suivante qu'elle ta ligne à toi et ton positionnement politique ?`
C'est toujours d'un grand intérêt de placer son propos un cran au-dessus du ron-ron habituel.
Merci pour cette vidéo.
Je suis également client des chaînes de zététiques même si aujourd'hui je ne regarde plus que Defakator. Pour aller dans le sens de ce que tu dis, j'ai écrit au Réveilleur (très pro-nucléaire dans la lignée de Jancovivi, mais tu dois connaître...) pour qu'il me donne son point de vue sur un rapport qui remettait en cause les conditions de stockage des déchêts nucléaires à Bure. On y évoquait notamment le fait que l'imperméabilité des sols n'était pas suffisamment garantie, que la réversibilité de l'enfouissement était problématique et d'autres arguments qui allaient dans le sens qu'il ne fallait pas tout miser sur ce mode de stockage. Il m'a simplement répondu qu'il n'avait pas le temps de bosser dessus. Pourtant, sa chaîne avance régulièrement des arguments en faveur du nucléaire, arguments solides en soit, mais n'est-ce pas justement la gestion des déchêts le principal argument à débattre ? Il préfère laisser cette question dans son angle mort alors qu'il fait des vidéos de 2h sur l'hydrogène propre quand l'électricité l'est... Et il se réclame de la rigueur argumentaire caractéristique des zététiciens.
Alors pour le coup je défends la démarche du Réveilleur, justement parce que c'est une ligne éditoriale plutôt assumée. Pour toi, la question du stockage des déchets est la plus importante. Pour lui, non. Par conséquent, lorsqu'il produit une vidéo, il le fait selon son intérêt propre pour le sujet. En plus, il prend un temps conséquent pour faire chacune de ses productions, donc je peux comprendre que se farcir un rapport qui l'intéresse peu soit compliqué.
Après, comme tu dis, le problème de la "rigueur argumentaire" pose clairement une question de positionnement : c'est un peu de la "pureté militante zététique". C'est ce qui fait dire à beaucoup qu'il faut s'abstenir de juger sans connaître, sans préciser la profondeur attendue de la connaissance. En gros, une injonction à se taire quand on ne sait pas, du bon sens finalement, mais conjugué à un syndrome de l'imposteur ou à une compétence faible, ça fait de gros dégâts sur la possibilité de s'exprimer.
Pour autant, beaucoup de zets en sont revenus justement pour le problème que tu poses : à partir du moment où tu fais des choix, tu choisis de refuser certains angles - par manque de temps tout à fait compréhensible hein - et là, bye bye la démarche ultra-rigoureuse. Position impossible à tenir en somme.
Finalement, je pense que le positionnement le plus raisonnable est d'assumer ce qu'on fait et ce qu'on ne fait pas de manière franche. J'ai déjà eu des dizaines d'initiatives qui m'ont demandé de partager leurs travaux, mais il me suffit de dire que c'est pas dans ma ligne - temporairement ou définitivement - et c'est plutôt bien reçu, parce que je ne dis jamais que je traite mes sujets sous tous les angles.
Tu peux m’envoyer ton rapport si tu veux une analyse des arguments qu’il avance, si ça t’intéresse. Mais si je prends le temps de l’analyser, attends-toi à ce que ça serve de base à un débunkage sur ma chaîne ;)
Parce que cartes sur table : non, à mes yeux la question principale c’est pas du tout les déchets nucléaires. Eux, on sait où ils sont (depuis qu’on a arrêté la connerie de les jeter dans la mer, en tout cas) et ils sont faciles à gérer. Yep, faciles, très faciles même par rapport au fait d’utiliser l’atmosphère comme une décharge à ciel ouvert (ha-ha) depuis deux siècles. Tôt ou tard, on va devoir filtrer l’atmosphère, pour virer un gaz inerte à faible concentration, et ça va être une vraie purge. C’est ça la question centrale, c’est ça la vraie dette qu’on laisse aux générations futures.
En fait, plus le temps passe et plus j’ai envie de comprendre ce qui se passe dans la tête des antinucléaires aujourd’hui. Je veux dire, y’a 15 ans j’étais comme vous donc j’ai une idée de comment vous fonctionnez, mais là ça m’intéresse vraiment de comprendre comment vous réussissez à garder vos œillères, comment vous continuez à rationaliser/justifier le fait de mettre vos priorités dans le mauvais ordre, surtout à ce point.
@@democratie_et_esprit_critique Infos envoyées par mail avec grand plaisir, j'attends ton taf avec grand intérêt !
@@KOC6H2NO23 j’ai bien reçu le pdf. Après une première lecture en diagonale, j’ai vu passé plusieurs critiques sur la forme et sur les procédures (ex. telle info est disponible publiquement mais pas directement intégrée dans un rapport qui affirme quelque chose en se basant sur cette info, c’est pas bon il faut tout mettre au même endroit), dont je partage une grande partie mais qui posent pas de problèmes sur le fond. Et une partie de ces critiques de forme ont une formulation ambiguë, ce qui difficile à comprendre dans un document d’une agence officielle qui est sensé avoir été lu et relu avant d’être publié.
J’ai aussi vu un truc très discutable : épiloguer sur l’espace au sol des infrastructures Cigéo, mais sans mentionner qu’en divisant cet espace par le nombre de centrales et en additionnant pour chaque centrale l’espace qu’elle occupe avec sa partie de Cigéo, le nucléaire reste la source d’électricité qui prend le moins d’espace. Très loin derrière l’hydro, les fermes solaires et le charbon. Et non, je trolle/provoque pas en mentionnant le charbon, malheureusement c’est toujours la 1ère source d’électricité donc c’est pertinent de le comparer avec les autres sources d’électricité.
On est typiquement devant un argument factuel, tout à fait vrai dans l’absolu, tout à fait à même de convaincre quelqu’un qui connaît pas le sujet, ou quelqu’un qui a déjà un avis négatif et qui parcourt le pdf pour glaner de quoi appuyer son opinion pré-établie. Sauf que de manière relative, cet argument perd toute pertinence une fois qu’on a remis l’info dans son contexte. Pourquoi faire ça, pourquoi aucune mise en perspective et aucune contextualisation ? intellectuellement, ça sent pas bon. J’espère que c’est le seul cas qui pose problème…
"Le Réveilleur" est un ingénieur social comme beaucoup de ses collègues vidéastes se présentant comme "zététiciens"
Il défend la filière uranium comme jancovicieux, prétend que les problèmes de biodiversité c'est le réchauffement climatique mais pas les pesticides, etc
On peut détecter un faux militant pro-nucléaire mais véritable larbin de la filière uranium à ce qu'il va dire que celle thorium est soit pas au point, soit qu'elle va arriver d'ici une décennie
Sachant qu'elle ne permet pas de produire des munitions à l'uranium appauvri ni poursuivre la R&D sur des ogives, elle n'a pas été mise en place et ne le sera pas
_mais n'est-ce pas justement la gestion des déchêts le principal argument à débattre_
Ils posent un grave problème mais l'aspect militaire de la filière uranium est encore bien plus dramatique
merci pour ton travail. (au cas où ça pourrait te servir, pour améliorer la qualité de ta vidéo, il faut que tu fasses un boulot sur la colorimétrie et le contraste pour un rendu moins caustique à l'œil.)
Bravo pour cette analyse pertinente sur la zététique. Julie Couvreur a elle aussi subi des attaques de la part des zeteticiens pour une de ses vidéos sur l'origine des pyramides de Gizeh.
Excellent travail !
Excellent commentaire !
quand est-ce qu'on préfèrera les mots français ? fact-checking, c'est quoi ?
Journaliste ? :p
@@Gris_Bouille 😅
Dit dans la vidéo, "vérification des faits" :)
Sérieusement, qui va cliquer sur une vidéo "Les limites de la vérification des faits" ?
En plus, le mouvement actuel se revendique lui-même du fact-checking, inspiration états-unienne. Je parle du mouvement, pas de la vérification elle-même. Trahir sa langue d'origine, c'est trahir son angle et ses angles morts.
Très intelligent et totalement justifié. On rêverait que nos journalistes comprennent juste un 10 pourcent de ton exposé.
ils le comprennent très bien justement, et ils chantent pour leur paroisses.
Merci pour cette vidéo .
Concernant la vérité , j'avais bien aimé cette parabole , beaucoup de personnes ont été conditionnés a préférer le mensonge déguisé en vérité sans en avoir conscience , que la vérité , toute nue .
Nous vivons une époque difficile , je trouve , et je pense aux futures générations , je serais très étonné , qu'il n'y ai pas de la casse , avec ce bombardement d'informations a qui mieux mieux .
Merci de brocarder les chiens de garde de la vérité officielle ;)
Excellent travail comme d'habitude,
je voulais aussi te dire que j'adore le faite que tu fasses des vidéos sans coupures et que lorsque tu bafouilles, tu te reprennes calmement. C'est agréable cette forme de discours sans retouche, cela donne une impression de discours honnête et maîtrisé. Même si ce n'est que la forme, c'était quand même important pour moi de te féliciter.
Merci ! Et pourtant, le discours est écrit et je le lis en direct grâce à un prompteur ^^ C'est pas formidablement spontané, mais ça marche plutôt pas mal !
Je suis d’accord avec la première partie, après quand tu critique l'analyse de l'argumentation par "la zététique" j'ai plus de mal.
J'ai une question pour toi. Es qu'un résonnement faux qui aboutie à quelque chose de vrais est recevable ?
Je ne critique pas l'analyse en elle-même, que je pratique parfois moi-même. Ce que je critique, c'est surtout le choix de la cible et l'objectif souhaité quand il s'agit par exemple d'une vidéo spontanée sur un réseau social. Je ne vois pas nécessairement les conséquences positives d'un tel positionnement. Surtout quand il ne s'accompagne pas d'une analyse de sa propre production.
@@AymericDlavo Je vais y réfléchir et je te répondrai plus tard.
Bonjour, comment expliques-tu que les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels?
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
très bon travail!
Sujet compliqué, et traité superbement !
Merci ! ^^
Bonjour, dans votre première phrase vous présentez votre idée puis lancez que les preuves existent, sans nous renvoyer vers le/les articles contenant ces preuves pour pouvoir les vérifier, comme si cette information était vraie dans l'absolu et que l'on avait qu'à l'accepter. C'est dommage que cela arrivé dès la première phrase, et c'est ça l'esprit zététique ; "simplement" vérifier, au moins douter de la véracité de quelque chose pour ne pas l'accepter aveuglément
Tu nous manque !!!!!!
J'ai été bluffée par cette analyse des "angles morts" ... bon travail.
Très très intéressant, merci ! ! Je réécouterai encore cette vidéo car elle m'a bcp fait réfléchir. Elle mériterait une suite, pourquoi pas un échange à ce sujet avec un ou 2 zététiciens? Merci bcp en tout cas, je découvre ta chaîne grâce au Canard Réfractaire et je me régale !
Vous avez raison de remettre la zetetique et le fact checking, qui pretendent a l'objectivite et a la verite, a leur place, hautement politique et subjective. Merci pour cette video tres tres interressante et necessaire en ces temps de censure sournoise.
Super vidéo !
L'information est aussi une marchandise et la généralisation des titres trompeurs et alarmistes est exaspérante !
je ne crois pas que la zététique ne voit aucun complot. Je dirais plutôt que le complot est une hypothèse qui ne vient pas en premier. Après, si on juge sur les chaines youtube tel que La Tronche en Biais, je dirais que les sujets que tu aborde ici ne font pas partie de leur cœur d'activité. D'ailleurs, La Tronche en Biais préfère parler de sciences parallèles que de sujets politiques.
Merci
Vidéo très intéressante merci!
Très intéressant
On peut faire de la zététique égalitaire, si l'on fait une analyse zététique portant sur la première apparition télévisée de chaque homme/femme politique, il n'y aucune politique
Bon j'avais un onglet ouvert pour cette vidéo, impeccable, c'est exactement ce que je pense et dis, bonne synthèse. Je suis du camp "complotiste" sauf qu'au sein de ce camp je suis vu comme un "troll" parce que j'incite à respecter et utiliser les outils du "fact-checking" ou les principes de zététiques pour tout simplement approcher la vérité (c'est ça qu'on veut, non ? Pas tous apparemment).
Et à ceux d'en face qui, dès qu'on invite à écouter tel ou tel message, sortent la liste des "fakes" et "débunk" associés au messager pour se dérober, je n'arrête pas d'essayer de leur faire prendre conscience des angles morts, et du fait que s'ils étaient si attachés à la pureté et la perfection des argumentations, alors ils seraient de notre côté à dénoncer ceux du pouvoir. Les types qui bloquent sur le CV d'Aberkane et ne savent même pas sur quelles études bidons s'est basé Macron pour instaurer le pass "sanitaire"...
Impeccable.
«Titre à clics» est un peu un euphémisme, mais le propos est intéressant. Critique sans autocritique n'est pas complète, mais un discours ouvert rend le propos moins tonitruant, et probablement moins «vendeur».
Deux poids, deux mesures... Bonne analyse, merci.
J'ai pas la même définition que toi du "complot" sur assange, c'est moins un complot(définition historique de tentative de régicide typiquement) que d'une opération de camouflage de la vérité pour des intérets de sécurité(c'est pas moins malhonnète hein^^)
C'est le problème de la définition du complot, c'est assez permissif ou exclusif selon ce qu'on choisit ^^
Bien joué beau gosse !
Référencement.
Oui j'hésite à mettre un pouce.
La vidéo me semble très confuse. La zététique est l'étude du paranormal (dans un sens assez large) par la méthode scientifique. Elle a complètement échoué dans son projet initial et s'est rabattue sur des sujets plus faciles, plus idéologiques et finalement plus politiques. Elle est devenue une imposture intellectuelle (utile pour le système).
Très intéressant, je reviendrais ! je ne peux m'empêcher de penser au traitement différent de l'information, un problème qu'ont soulevé Noam Chomsky et Edward Herman dans "La fabrication du consentement" entre un membre du clergé assassiné en Pologne et un autre en Amérique du Sud (je suis vague, parce que citant de mémoire, je ne voudrais pas dire des faussetés), le traitement de l'événement était exponentiellement (100 fois) différent suivant si c'était le pays ami ou ennemi des States... Eurêka, j'ai trouvé : La fabrique de l'opinion (Noam Chomsky), durée 1:55 mn : ruclips.net/video/JX1Zes8p3s8/видео.html
Mais la zététique moderne adoooore l'auto-critique! Mais seulement celle qui est bien formulé!
fact checking et zététique sont les 2 mamelles de la pensée unique et de la tyranie .
c'est quoi le corolaire?
@@RolandSater
T as trouvé ton pangolin avec des ailes de chauve souris ?
Ça donne quoi tes injections de clowns efficaces a 95 % ?
Tu penses avoir éradiqué le covid avant 2090 ?
@@pierrehenrimerchez8991 T'es un grand éveillé toi non?
Tous ces complots sont juste une excuse pour ne pas aller au travail le lundi matin. Tu ne peux pas être en retard si le gouvernement a organisé une invasion alien via les vaccins du 11 septembre reptilien!
@@RolandSater
Tu t es.eteins or dure ?
Tu travailles sur le complot de la lune triangulaire et du 34 février ?
Tu cherches Zorro en rose et ta mère en tongs sur uporn ?
T as trouvé ton pangolin avec des ailes de chauve souris ?
@@pierrehenrimerchez8991 Je suis désolé, mais je suis juste un programme informatique, je ne peux pas être éteint ou allumé. Je n'ai pas de mère, et je ne suis pas capable de chercher quoi que ce soit sur des sites comme Uporn. Ma seule mission est de chier dans ta nuque de perdu.
merci ! un jour, je laisserai un vrai commentaire, mais j'avais besoin d'écrire ce premier mot qui sera le dernier ! :
merci
Merci pour le commentaire alors ! ^^
Voir un complotisme dans l'analyse sous l'angle de la lutte des classes, ça remonte au moins à Popper, qui faisait le même sort à la psychanalyse (qu'il tentait bêtement de réduire à une épistémologie expérimentale - et je dis ça sans aucune sympathie pour la psychanalyse). En somme, la méthode (déjà réducteur, "la" méthode) des sciences de la nature devient "la méthode de la pensée", et par extension, "la méthode de la pensée politique", ce qui revient à anéantir la spécificité du fait politique. On trouve ce biais de "scientisme" dans tout ce torchon qu'est _La société ouverte et ses ennemis_
Ce qui me fait marrer avec la critique de la zététique sur RUclips, c'est que ce n'est jamais une critique frontale du phénomène. Au contraire cette critique va se former sur la méthodologie zététique elle même. A croire que l'objectif est plus de rendre cette critique acceptable aux zeteticien, qqu'une remise en question de la démarche qui reste inattaquable. Subtilement on adoubé l'idéologie et on place la critique sur les deviance et les pièges. On ne cherche pas à convaincre les zeteticiens de ne plus l'être, mais simplement d'en être de meilleur par prise de conscience de la critique sur les dérives. En se voulant plus objectif qu'eux on s'abstinent de leur rentrer dedans directement dans le lard et leur mettre le nez dans leur caca et au contraire on va les choyer et les cajoler en leur donnant des axes d'amélioration. On va leur dire qu'il n'y a rien de grave à ce que tout ce que produisent les zeteticien RUclips soit politique bien que présenté comme objectif. Les journalistes aussi peuvent travailler dans un média avec une ligne éditoriale politique. Seulement le projet politique des zeteticien n'a que peu avoir avec la droite et la gauche. C'est un projet scientiste, et à ce titre il doit être absolument combattu. Ces gens là ne font que propager une image officielle, conformiste et académique de la science, donc une image fausse. Ou est ce qu'on a vu que c'était très bien pour le public, qu'une bande d'individu à la légitimité scientifique médiocre ou inexistante, puisse se faire un business et une notoriété, de la critique de propos de personnalités publiques bien plus légitime qu'eux et ce grâce à l'application d'une sainte méthode zététique qui n' à rien de décisive. Il peuvent monter carrément des campagnes de dénigrement en meute sur la plateforme. Ils se refilé leurs dossiers et leurs sources de façon à ce que tous racontent la même chose. Ils sont en roue libre car même s'ils racontent des conneries, ils ne sont jamais sanctionné. Ils sont deja protégé par une communauté qui peut être un bras armé contre quiconque les critiquerait. Ils sont de plus protégé par le système politicomediatique pour leur discours calqué sur la propagande officielle et même sur la démarche d'exclusion de discours trop alternatif. Ils ont un grand pouvoir d'influence sur le public, le système le adoubé et ils sont en roue libre complète. Ça reste des humains et un tel pouvoir peut en faire péter un câble à plus d'un. Il faut lutter contre ces gens là. Ils sont dangereux.
Analyse complètement biaisée ...et un peu ridicule
Ridicule!!!!! Le vocabuaire utilisé étant lui même sujet à caution, la preuve c'est la présence importante d'adjectifs sur la qualité donc beaucoup trop de jugements de valeur à commencer par M Dlavo! Des faits rien que des faits, là ce n'est pas le cas...
Le Russia Gate n'est pas un e théorie : le rapport Mueller établit clairement des rapports entre la campagne Trump et les services russes - ce qui est strictement interdit par la loi. Plusieurs personnes ont d'ailleurs plaidé coupable.
Quant à l'exemple du directeur de Conspiracy Watch, ce n'est qu'un exemple. Tu aurais pu en choisir un autre...
Et quand tu évoques le 'financement occulte' de la campagne de Trump par les russes, tu soulignes ton ignorance sur cette affaire... Et c'est gênant pour l'ensemble de ton propos.
(Voir : le piratage du DNC par les russes, qui a donné naissance à la fausse affaire des e-mail de Clinton, et de là le Pizza Gate, etc.)
Tu passes un peu à côté de ton sujet, par ailleurs. Les complots des puissants sont dénoncés. La résilience face aux affaires politiques et médiatiques explique la placidité qui leur est opposée.
Dans tes rêves Charlatan
Wikipédia dit même totalement le contraire avec des inculpés oui mais de parjures devant le FBI pour avoir menti sur Trump
Guy gnole
Et c'est pas aussi une simplification de dire que le complotisme des politiques n'est pas nommé comme tel parce qu'ils sont puissants et pas les autres ?
C'est peut être aussi une forme de respect de la démocratie et de la diversité politique ?
De plus si "le complotisme politique" n'est pas nommé comme "complotisme", il est souvent nommé comme "populiste", "démagogue" ou au moins les failles sont soulignées.
Je ne pense pas que beaucoup de journaliste reprennent vraiment le discours de victimisation de Sarkozy. Et les tentatives de désinformation des fermes à troll sont plus visibles et étudiées, elles ne se basent pas sur "rien" comme suggéré dans la video.
et le watergate c'est quoi ? il est faux de dire que les complots des puissants sont oublié ! Watergate ! lewandowski gate ! Affaire Bygmalion la liste est longue
encore un qui enfonce des portes ouvertes. Mille feuilles dans lequel on ne distingue plus rien. Il ne faut pas procéder par insinuatione et généralités. Il faut préciser exactement de quoi on parle.. La pensée critique rationnelle est un outil, applicable à toute politique, comme à tout autre sujet. C'est non dogmatique. Et évidemment que c'est politique. Personne ne le nie. Mais il y a toujours des gens qui attendent qu'on leur dise quoi penser, tout en refusant les outils qui leur permettraient de faire des choix éclairés.
Lordon est un militant d'extrême gauche, bonjour l'objectivité 😅😅😅
Vidéo d'intérêt public. Honnêteté intellectuelle au rendez-vous. Un abonné de plus.
Cette vidéo est complostiste ? La terre n'est pas plate ? ;-)
Si mais triangulaire
Vidéo très intéressante. Merci. J'apprécie votre rythme de paroles, là où de nombreux youtubers sont dans un débit très rapide qui ne laisse aucun temps entre deux informations à assimiler.
Oui c'est complotiste, mais les complotistes ont très souvent raison
Avant de voir les limites de la pratique, il faudrait analyser les motifs qui ont abouti à cette vérification systématique.
La désinformation éhontée pratiquée par des networks possédés par des milliardaires. Dans nos démocraties, ces networks sont souvent très à droite, voire d'extrême-droite réactionnaire (Fox News, Newsmax, OAN, etc). Ces chaînes répandent des théories mensongères sans aucun contrôle. Ainsi, Fox et Newsmax ont reconnu avoir accusé les systèmes Dominion sans avoir la moindre preuve. Après moult enquêtes et audits, la fraude, individuelle, est absolument insignifiante.
Vous parlez de Qanon, en mettant le Russia gate sur même plan, mais il existe une différence de taille. Les théories Qanon sont complètement délirantes (Clinton mange des bébés, ou gère un réseau pédophile dans les sous-sols d'une pizzeria), tandis que les motifs qui ont conduit au premier impeachment de Trump sont eux, parfaitement rationnels, et motivés.
Et malheureusement, si les théories Qanon sont absurdes, elles n'en font pas moins énormément de dégâts.
C'est bien joli de dire que c'est de la politique, mais quand on a affaire à des influenceurs comme Tucker Carlson, Ben Shapiro, ou Alex Jones, dont l'honnêteté intellectuelle est inversement proportionnelle à leur impact sur la politique américaine, peut-on jouer parfaitement fair-play ? Eux ne le sont pas. Mais les chroniqueurs politiques de gauche (donc pas forcément pro Biden) démontent inlassablement leurs mensonges.
Une élue republican prétend que la constitution US stipule que le gouvernement doit être régi par la religion. Fallait oser.
Désolé de ne parler ici que de l'Amérique, mais ce qui se passe là-bas nous guette ici avec CNews, et Zemmour, qui n'hésite pas à déformer l'histoire pour qu'elle colle à ses théories. Regardez la réalité. Dans nos démocraties, je ne parle évidemment pas des dictatures communistes, mieux vaut vérifier systématiquement ce que racontent les médias d'extrême-droite.
Les zététiciens, orientés, ça fait sourire.
MDR Charlatan menteur
Donne nous les éléments retenus par la cour de justice pour la procédure contre Trump et a quoi ont ils aboutis comme verdict
Guy gnole dans ton monde parallèle
Encore un scénario complotiste qui essaye de décrédibiliser ceux qui justement dénoncent le complotisme...Probablement un hasard!
Oui... je vais résumer la vidéo, tu n'as absolument rien à dire et prends énormément de temps pour le faire.
Belle analyse ! Il y a le bon et...Le mauvais complot. Comme le souligne Aberkane, il faut face au fast-checking imposer le re-checking !
"Frédéric LORDON fameux philosophe" j'ai arrêté là le visionnage.
Ouah, faut par être si sensible !
@@AymericDlavo
Je pratique l’analyse critique depuis 15 ans, je viens de l’ingénierie, je vire les considérations politiques de ma démarche, je suis même particulièrement méfiant de mes propres convictions qui tiennent plus de la croyance que d’une construction rationnelle.
Pour être franc, les ieux lasers auraient du me rendre méfiant.
Vous avez absolument le droit de faire ce que vous voulez sur votre chaîne et de penser comme bon vous semble.
Pour ma part la perméabilité politique de la ZEM ne répond pas aux filtres que je souhaite utiliser dans ma démarche sceptique.
On ne cherche jamais la vérité qui est inaccessible, mais la neutralité autant que possible.
Cordialement.
@@christianvondach1182 15 ans d'analyse critique et tu te fais manipuler mentalement comme les préados qui constituent le coeur de cible de l'ingénierie sociale technofaf qu'est cette "zététique" 2.0?
Quel naufrage
Comment expliques-tu que les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels?
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
@@VictorNickel je te renvoie simplement au concept de niveau de preuves. Quand à l'idée d'ingénierie sociale telle qu'abordé par quelques penseurs d'extrême gauche, elle est une simple construction intellectuelle non démontrée.
@@christianvondach1182 _je te renvoie simplement au concept de niveau de preuves_
En-deça de ceci, il y a l'invisibilisation des faits et données des sciences n'allant pas dans le sens de leur propagande
Comprendre: avant même de comparer des "preuves", un tas d'éléments sont ignorés, alors qu'ils sont de poids
_Quand à l'idée d'ingénierie sociale telle qu'abordé par quelques penseurs d'extrême gauche_
L'astroturfing est une pratique commerciale, dans le cas de la "zététique" 2.0, pas politique. Raison pour laquelle on trouvera des défenseurs du glyphosate aussi bien chez ZetEthique que chez le Cercle Cobalt
C'est excellent que certains youtubeur se réveillent à propos de l'escroquerie zététicienne, si vous saviez le danger historique de l'idéologie dont elle est issue, c'est à dire le scientisme, vous iriez encore plus loin
Science sans conscience n est que ruine de l âme.
Pouce direct
Super vidéo !
Merci