cara, acho teus videos maçantes, mas tu aprofunda muito bem os argumentos ancaps o que deixa o video muito cheio de conteudo e muito bom, parabéns cara! ótimo vídeo, ótimo conteúdo, continue!
+Marcus Vinicius Eu concordo. Acho q é por conta do tom e da expressão q não mudam muito durante o vídeo. O vídeo o "Estatista honesto" é o melhor dele, justamente pq ele faz graça do rapaz lá q aceitou q imposto é roubo. Assim mudando o tom da explicação um pouco, o vídeo fica mais fácil de se assistir.
Hoje discuti isso com meu professor e ele disse que se tem um retorno não é roubo kkkkk ele diz que o retorno que o imposto da tira a possibilidade de imposto ser roubo e falou que eu estou errado e que estávamos numa discordância semântica !! pqp meu professor é maluco kkkkk quer dizer que se um ladrão me rouba e depois me dá uma bala então não foi roubo pois ouve algum retorno kkkkkkkkkk morri de rir hoje
O argumento estatista é sempre o de que "ok, imposto é roubo e o estado é coercitivo e autoritário, mas ele é necessário para manter a ordem e a justiça e o roubo é necessário para sua manutenção". Infelizmente a maioria da sociedade não consegue vislumbrar um mundo sem estado ainda. Acredito que isso só aconteça aos poucos com a inovação tecnológica e iniciativas como essa: g1.globo.com/globo-reporter/noticia/2015/12/comunidade-escondida-na-bahia-atrai-quem-quer-mudar-estilo-de-vida.html
+Guilherme Pazzetti A maioria dos estatistas com quem eu conversei dizem que imposto não é roubo, raramente eu vejo algum que defende que seja um mal necessário.
"Embora a sociedade não se funde num contrato, e embora nenhum proveito se tire da invenção de um contrato de que se deduzam as obrigações sociais, cada beneficiário da proteção da sociedade deve uma paga pelo benefício, e o fato de viver em sociedade torna indispensável que cada um seja obrigado a observar certa linha de conduta para com o resto. Essa conduta consiste, primeiro, em não ofender os interesses de outro, ou antes certos interesses, que, ou por expressa cláusula legal ou por tácito entendimento, devem ser considerados direitos; e, segundo, em cada um suportar a sua parte (a se fixar segundo algum princípio equitativo) nos labores e sacrifícios em que se incorra na defesa da sociedade ou dos seus membros contra danos e incômodos. Justifica-se que a sociedade imponha essas condições a todo o custo, àqueles que tentam furtar-se ao seu cumprimento." Vc ou John Stuart Mill, quem devo seguir?
Texto altamente verborrágico. Dá pra ser resumido em: "Mesmo que o contrato social não exista, é necessário que você pague pela proteção que você nem mesmo pediu ou alegou precisar, e eu mesmo sei que você precisa, porque eu sou melhor do que você; eu sei o que é melhor pra você, não você! Portanto pague para não ser roubado, ou nós iremos te roubar pra que você não seja roubado!"
Até a receita federal admite que imposto é só um roubo praticado pelo estado.(segundo parágrafo). www.receita.fazenda.gov.br/publico/estudotributarios/eventos/seminarioii/texto02afinalidadedatributacao.pdf
@@vagnerluiz8336 Se eu te devo vinte mil reais e não pago, você pode entrar na justiça. Se você ganhar o processo, eu terei um tempo pra pagar. Se não pagar, o Estado poderá penhorar meu carro. A penhora não terá o meu consentimento, mas será juridicamente, moralmente e racionalmente justificável, já que terá sido a única maneira de me fazer pagar a dívida. Logo a penhora não teria meu consentimento, mas não se pode dizer que seria indevida.
@@marcelomenezes8488 se você tem uma dívida comigo, já sou proprietário de parte do patrimônio que você tem, apenas não tenho acesso. Por isso, não há que se falar em apropriação. Não é possível uma pessoa se tornar proprietária de um recurso que já é propriedade dessa pessoa. Na terminologia libertária não existe apropriação indevida, o que pode existir é posse indevida ou falsa apropriação.
@@vagnerluiz8336 Não. Nesse caso você teria um direito, que é diferente de um bem. Se eu tivesse roubado um bem seu, beleza. Você teria a propriedade, mas não teria acesso.
Se existe demanda de policia ele necessariamente será fornecido, ai vão aparecer varias policias privadas e teremos uma série de problemas de gerencia, organização, hierarquia, e a lista só cresce, portanto, a solução mais óbvia vem a tona, um monopólio. E quem seria detentor desse monopólio? Alguma empresa eleita pela população? A empresa que se demonstrar mais competente? Pouco importa o método seletivo, alguém de fato teria que deter o controle monopólio para fins de funcionalidade. Seria essa então uma boa solução para a questão da força policial mas o real problema vem quando está mesma situação se faz presente em outros casos, como por exemplo as ruas. Você que tem carro certamente paga IPVA e o estado asfalta as ruas que você dirige, quem então as asfaltaria? Empresas privadas? Eu então pagaria para todas as empresas ou apenas para 1 e andaria apenas pelas ruas que ela asfalta? Haveria um consenso entre todas elas? E se uma não aceitar? E se eu dono de uma empresa de transito quiser sinalizar diferente? Asfaltar diferente? São vários problemas de logística e funcionalidade causados por conta da falta de um monopólio, ser heterogêneo nem sempre é bom, mais fácil um empresa que detenha logo todos esses monopólios do que se houver concorrência. Concorrência, é bom, todos lutam para oferecer um serviço melhor que o concorrente, entretanto, empresas tem políticas diferentes, métodos de agir diferentes, formas de pensar diferentes e nem sempre a diferença é bom. Seria roubo eu cobrar para você um valor para asfaltar as estradas que você usa? Claro que não, alguns impostos são roubo porque você pode argumentar que não tem interesse por aquele serviço, então de fato eu seria obrigado a concordar com você, mas no ponto do IPVA e diversos outros não é roubo.
Não existe empresa de trânsito porque trânsito não é um serviço e nem produto. O que pode ser produto são as estradas, e o que pode ser um serviço é o controle sobre o trânsito. As estradas no anarcocapitalismo não são públicas, por isso, cabe ao proprietário determinar quem pode usar e quem pode controlar esse uso.
Por curiosidade: Se os impostos retornassem 100% para os pagantes( luz, aguá, educação, segurança, infra-estrutura, etc), ainda assim poderíamos dizer que é roubo?
Luciano Borges obviamente que sim. Você é obrigado. obrigado. obrigado obrigado a pagar se não vc será preso morto É obrigado a pagar por serviços os quais vc não contratou.
Simples e direto como sempre...Os seus vídeos com certeza são os mais didáticos de todos os libertários ! ... E aliás..vc peou pesado no desafio desse vídeo haha
Definição de Roubo onde imposto não é roubo: Define-se como roubo tudo que já é considerado roubo atualmente exceto se quem estiver roubando for o estado.
Alguns estatistas ainda apelam ao argumento utilitarista de que cobrar impostos é a única forma de garantir o fornecimento de serviços básicos (argumento falacioso, pra dizer o mínimo). Mas mesmo fora sa perspectiva jusnaturalista, numa realidade onde cobrar impostos fosse moral, se um serviço é realmente necessário, não faz sentido que seja fornecido mediante o uso da força. Se existe demanda de um serviço ele necessariamente será fornecido e pago de forma voluntária. Sendo assim, imposto é ruim mesmo sob a perspectiva utilitarista. Se ninguém planta batatas de forma voluntária, é porque ninguém quer comerbatatas. É contraditório que algo bom deva ser feito através da força. Se individuos são FORÇADOS a plantar batatas é porque NECESSARIAMENTE eles não querem que batatas sejam plantadas.
Irmão, muito prazer, excelente vídeo, alguns falam que é maçante, é mole, então parece que seus vídeos só é visto por intelectuais, Hohohohohohohoh!!!!! Continue nesse pique, suas definições são perfeitas e são pra qualquer um ver, tanto os "intelectuais"kkkkk, quanto os leigos, leigos não segos, que tá tudo aí, mas agente deixa tudo acontecer e só sabemos reclamar nas redes sociais, mas na hora das urnas escolhem o primeiro cachorro louco que tiver na frente, que rouba mas faz!!! Gostei muito dos seus vídeos e vou ver todos.
Eh simples de entender, o dificil eh as pessoas aceitarem as implicaçoes decorrentes, como por ex o fim do estado e o surgimento de uma nova sociedade, mas isso pra mim eh falta de entedimento ate msm da propria logica como instrumento pra se alcançar a vdd, a vdd eh q o estado eh criminoso e deve ser desfeito mas maioria prefere ignorar e nao pensar nisso, sem entender q uma vdd nao depende da aprovaçao dela ou nao, ninguem pode votar pra mudar uma vdd, o q a maioria acha sobre imposto eh totalmente irrelevante, o q importa eh a natureza do ato de se taxar, espero q as pessoas se deem conta disso e parem de pensar igl gado, seguir a boiada
na verdade esses conceitos não são tão complexos,é bem óbvio,mas é dificil quem conversa ou debate tocando no ponto nelvragico,geralmente tem muito de' dilma' nas replica e treplica
me responde minha falta de conhecimento. a meu ver o estado nao existe e apenas uma forma de nos tornar escravos para os grandes capitaliotas. sera q eu estou errado?/
+Mauricio Custodio Existem grandes empresários que se aliam ao estado para dominar o mercado através de leis e coerção, em vez da concorrência honesta.
+Mauricio Custodio Monopolios só existem com estado. Sempre que ver uma noticia q determinada empresa ganhou regulamentação de serviço, significa que os concorrentes terão de fazer igual e pelo mesmo preço. Impedindo quem quer fazer algo de maneira diferente com preços melhores. E talvez até fornecer um servido de maneira melhor. É meio essa a rixa entre Taxistas e Uber. O pessoal do Uber oferece o mesmo servido de maneira melhor, e os taxista choram para o estado, ao invés de melhor seus serviços.
Se é apenas isso não é, pois cuba nem tem grandes capitalistas, mas o que vc está falando existe sim, e se chama coporatocracia, e isso existe bastante no brasil, ficou provado na lava jato em que a odebretch tava metida nos esquemas. E isso ocorre tbm quando as empresas de telecomunicações queriam limitar a internet por intermédio da anatel. Quero deixar claro que qualquer liberal é contra isso, somos a favor da separação de estado e mercado.
Uma contraproposta: vc falou de imposto, taxa, contribuição de melhoria, tributo ou o corretor errou no título?? Daí eu respondo sobre o "roubo" TA OK?
Como refutar o argumento: "mas você vive em sociedade (ou vive no brasil), o território é do país e ele tem o direito de te cobrar, se você não concorda pode ir embora"?
Pergunte se o "país" é uma pessoa proprietária do território. Se ele responder que sim e que o proprietário é o próprio povo, responda que você quer botar essa pessoa pra fora. Se ela te perguntar confusa: por quê? Você simplesmente responde: eu sou proprietário do país, porque eu faço parte do povo. Quem sabe isso dá um insight nesse socialista.
Outro jeito é perguntar: desde quando alguém pode te expulsar da sua própria casa? Se ele disser que a sua casa está em "solo brasileiro", pergunte quem é o dono do "solo brasileiro" e como ele fez pra se apropriar de um pedaço de terra tão grande. Aproveita e pergunta sobre os portugueses que roubaram as terras que eram ocupadas por índios antigamente aqui e pergunta se a apropriação desse tal "dono do solo brasileiro" foi legítima e logicamente defensável. Se ele disse que apropriação por decreto é válida, diga pra ele que você é dono da lua e do sol porque acabou de decretar agora. kkkkkk
Toda propriedade privada, para ser legitimamente adquirida deve ser tirada do seu estado natural através do primeiro uso (homestead), podendo ser transferidas voluntariamente pelo dono. Acontece que nem todo proprietário é o dono legitimo, um ladrão de joias certamente se apropriou das joias que roubou, mas por ter obtido a propriedade simplesmente por violar a propriedade alheia, ele não tem legitimamente alguma sobre as joias em questão, a relação do estado com o imposto/terras brasileiras é a mesma que a do ladrão com as joias.
Defendo o estado no modelo de miniarquismo, e ainda como o estado funciona-se como uma emprega de gestão, apenas repartição pública para manter registros e quando for solicitado e necessário por um grupo de indivíduos a construção de escolas "públicas", porém estas seriam mantidas por doação, ou o imposto registrado. Ou seja todo a ideia de libertarianismo e a presença de um estado gestor. O seu vídeo como outros são muitos bons, e sim da forma que você os explica deixa qualquer refutação de forma lógica difícil, mas não impossível. A ideia do estado tal como sua implicações, não pode levar em conta somente a visão de estado que existe hoje, erros devem ser corrigidos, mudanças profundas na forma de um governo trabalhar deverão ser feitas, e além de tudo creio que o estado deve atender a sociedade, porém que está seja livre e jamais o estado devem coagir a sociedade a uma servidão. O imposto nos parâmetros atuais é sim roubo, mas mesmo no anarco-capitalismo se a empresa de segurança que atenda minha propriedade resolve subir de $100 para $200 somente visando os lucros, irá gerar um problema. Alias sobre o imposto registrado, seria uma ideia de imposto único, que poderia acompanhar o que está sendo feito com esse dinheiro.
Cara, você fala bem. Tem excelente conteúdo. Mas eu acho que teus vídeos, muitas vezes, são excessivamente extensos e cansativos. Não me entenda mal, eu adoro o teu canal e você mudou a minha visão (e acredito que a de muita gente tbm, sobe o anarcocapitalismo) mas se você pudesse, humildemente, considerar a minha opinião, avaliar esses pontos e procurar fazer videos com melhor edição e mais curtos, mantendo a excelente qualidade dos seus argumentos, acredito que eles ficariam muito mais amistosos ao grande público, pode crêr. de qualquer forma, forte abraço!
Concordo....o cara é legal, fala bem, é claro...ganhou um incrito.....gostei...só ta faltando um Marketing ai....nada de mais, só uma massa corrida na parede, parece aula de direito e parece que ele chegou do trabalho agora e ligou a câmera. fui
Tributo ao Estado é roubo? Vamos partir de uma das máximas da lógica: Uma premissa particular não significa necessariamente uma universal. Não quer dizer que todo particular é igual perante o universal, mas que o particular só existe sob condições universais. Ora, não seria a iniciativa pública um conjunto de iniciativas privadas? Vemos que na prática isso não ocorre, pois os indivíduos não são apenas movido pela lógica. Mas se, por essa imperfeição, a iniciativa pública é considerada imoral, também o é a iniciativa privada. Se nós, como parte de uma totalidade existencial, somos líderes imperfeitos, como alguém poderia acreditar que é dotado de razão e voluntariedade o tempo inteiro? E como acredita que, por sua liderança ideológica, que os outros indivíduos também serão educados como ele, se nem faz parte de sua própria natureza? Parece forçado dizer que a matéria é o que há, quando a individualidade é constantemente influenciada por diversos aspectos imateriais. Então a única solução é admitir a relatividade contextual de cada indivíduo em sua imperfeição, e daí, partir para um consenso mais aprimorado entre nossas instituições, com regras que mais se aproximem do contexto: Do capitalismo de estado às localidades. Proponho repensarmos nosso modelo de educação sem maniqueísmos, no mais próximo da realidade atual: Em escolas, meios de comunicação, família, entre outros grupos, para admitir que nossa liberdade está existencialmente condicionada á realidade e daí partir para a evolução. Concluindo, não há problema em acreditar em qualquer instituição que tenda à universalização, desde que, o esforço seja em unir os indivíduos de modo á reduzir também os conflitos imaterias, como a vendeta proposta pela anarquia.
O estatista pode escrever o textão que quiser, imposto continua sendo roubo pq sua propriedade foi tomada através do monopólio das armas que o estado detém, vc nunca assinou nada concordando em ser roubado, não existe argumentos nesse mundo para refutar algo tão óbvio.
Libetarios não são contra o 13°, apenas não querem que um grupo de burocratas tome a decisão. Receber seu salario anual em 13 parcelas não significa que você esteja recebendo mais, quanto maior o numero de parcelas menor sera seu rendimento mensal. é como cortar uma pizza, não importa realmente em quantos pedaços você corte, dividi-la em mais pedaços não altera a quantidade final que você ira comer. As pessoas podem preferir ganhar seu salario anual em 12 partes e não 13, ou em qualquer outra quantidade, isso vai de cada um e você não tem o direito de impedir que pessoas concordem voluntariamente com contratos, mas receber o ultimo salario do ano dobrado é pior do que receber um pouco mais mensalmente, pois é preferível receber antes do que depois, e caindo numa época festiva o 13° é mal gasto.
O tal do 'liberalismo" desmoronou 60 anos antes da Cortina de Ferro e levou a economia americana à bancarrota. De modo que atualmente, com exceção da URSS, nenhuma país é tão liberal quanto qualquer outro na crise de 29. Critica-se o socialismo de Estado propondo algo que faliu bem antes.
De qualquer forma, você é livre para mudar para a Somália e deixar de pagar os impostos daqui, impostos que deveriam ser progressivos e não regressivos.
Francys Charlie Socialismo é lixo. O que causou a diminuição do PIB americano foi exatamente o aumento do estado, todo país rico do mundo cresceu com o liberalismo. A Europa já era rica antes do estado de estar social e entrou em crise por causa do modelo de estado social. Estado não produz riqueza, estado só sabe roubar riqueza.
Concordo totalmente com a noção de Estado como um "mal necessário". Discordo com a ideia de que o imposto, por definição, seja roubo. Entendo que o imposto é, antes de tudo, o pagamento pelo serviço de uma entidade que administra um determinado território. Considerando a situação do nosso país em diversos âmbitos, sobretudo o econômico e social, pode-se dizer que sim, no Brasil, o imposto é um roubo, pois estou pagando por um serviço e não estou recebendo, lesando assim o meu poder econômico ("agredindo a minha propriedade privada", como vocês gostam de dizer). Não penso, contudo, que meu ponto de vista acima seja suficiente para desacreditar o anarcocapitalismo como um todo, embora eu, de fato, não esteja convencido de que ele seja capaz de resolver os problemas sociais da Humanidade. Acredito que, no mundo AnCap, os administradores não deixarão de ser necessários e nós acabaríamos involuntariamente retornando a um modelo parecido com o atual modelo de Estado, mais cedo ou mais tarde. Na minha opinião, acho que seria mais eficiente reduzir os poderes do Estado, deixando-o ao nível de uma empresa que administra alguns serviços básicos. Outra razão para eu discordar de que imposto obrigatoriamente é roubo é que eu não concordo que o Estado possua todo esse monopólio que vocês afirmam. De fato, o Estado brasileiro tem monopólio sobre os recursos do território brasileiro, mas o fato de ter nascido aqui não me obriga a viver debaixo das leis brasileiras. Se eu não gosto do serviço da minha operadora de celular, mudo para outra. Se eu não estiver disposto a pelo menos tolerar o Estado brasileiro, faço como incontáveis brasileiros já fizeram: vendo minhas coisas e me mudo para outro país melhor.
Antes de se pagar um serviço. Se contrata o serviço ;) . Sou Arquiteto e Web designer, conhecendo como você pensa. A partir da sua premissa de que se deve pagar por serviços que te deram, mesmo que você não goste, reprove ou sequer o tenha contratado. Vou te mandar 5 projetos mês que vem e 4 websites. Te mando o número da conta. tbm. Se voce não quiser pagar, faço igual o estado, mando uns caras armados e uns pitbulls pra te fazer pagar. E ah, vc nao interfere em nada no valor. é o quanto eu achar justo e pronto . hahahah Amigo, antes de mais nada, apenas brincando com voce. eu acho q até aqui você ja deve ter se tornado ancap, afinal , seu comentario tem um ano. To Só brincando, mas é divertido ver como a coisa se trata de uma extorsão maldosa. é foda quando estamos começando a raciocinar e não queremos aceitar que o estado é uma mentira. Abraço.
Cara, a iniciativa privada, quanto ao Oligopólio e Monopólio, impõe a sociedade seus preços em produtos e serviços essenciais, submetendo a sociedade, a coerção não é atribuição unicamente do Estado. Em um monopólio PRIVADO não ha voluntarismo, como não existe no imposto.
Alexandre, sob uma ótica diferente podemos dizer que imposto seria sim uma contribuição voluntária. Antes de tudo quero dizer que defendo ideias libertárias (talvez não a ponto de eliminar o Estado), mas quero fazer um contraponto a essa famosa ideia de que imposto é roubo. O primeiro ponto a ser questionado: existiriam contatos implícitos no anarcocapitalismo? O mais óbvio seria entender que, ao adentrar na propriedade privada de terceiros, você estaria aderindo de forma implícita a um contrato quanto às normas do estabelecimento. Por exemplo, seria ilógico imaginar que você pudesse entrar em um restaurante, pedir um prato e comer, e depois dizer que vai embora sem pagar porque não assinou nenhum contrato previamente. Parece óbvio que, quando você entrou no restaurante, você aderiu a um contrato implícito. Então a ideia de que imposto não pode ser considerado voluntário porque você nunca viu nem assinou o contrato social é algo sem sentido. Você tem a opção de adentrar ou não o espaço de terceiros e aderir "automaticamente" a um contrato implícito. Da mesma forma, ao permanecer nos limites de um Estado, você adere "automaticamente" ao "contrato social", que seria o conjunto de leis do país. Note que você não é obrigado a permanecer no Brasil caso não concorde com as leis do país, você tem o pleno direito de sair e renunciar sua cidadania. Se você vai conseguir ser acolhido ou não em outro Estado não muda o fato de você ter a liberdade de sair. Uma vez que permaneceu voluntariamente, você concorda com "contrato social", devendo pagar os devidos impostos, que, se entendidos dessa forma, não são coercitivos. Suponha agora que hoje estejamos vivendo em um mundo anarcocapitalista. As possibilidades de arranjo de negócio seriam bem mais livres, dado que não haveria limites estatais. Nada impediria por exemplo a criação de empresas como entidades independentes, sem um dono, desde que existam regras específicas de como seria a definição do controlador dessa entidade. Por exemplo, um conjunto de pessoas poderia voluntariamente criar a empresa desse tipo, denominada "Estado de São Paulo", definindo que os fundadores e seus descendentes seriam considerados associados da empresa, e o controle do funcionamento seria feito por eleições de 4 em 4 anos, nas quais participariam apenas os associados da empresa a partir de 16 anos de idade, sendo definido presidente e outros cargos administrativos para gerência do "Estado de São Paulo". O estatuto desse empresa definiria que os associados pagariam uma taxa mensal, proporcional à remuneração de cada um, e o "Estado de São Paulo" forneceria em troca serviços de segurança, justiça, cartório, educação, transporte, saúde, seguro-acidente, seguro-moradia, aposentadoria, moeda e bancos privados, dentre outros possíveis serviços. Note que a taxa é muito similar a um imposto estatal, mas no caso descrito fica claro que se trata de uma contribuição voluntária em troca de serviços definidos. Suponha que seu pai seja um dos fundadores do "Estado de São Paulo" e tenha assinado o contrato da empresa. Ao nascer, você pelas regras estabelecidas, já seria considerado associado da empresa. Enquanto estivesse nos limites do "Estado de São Paulo", você estaria usufruindo dos bens oferecidos e estaria condicionado ao pagamento das taxas definidas. Seria lógico você se revoltar dizendo que não gosta dos serviços e que não quer pagar taxa nenhuma porque não assinou o contrato? Não parece lógico que ao permanecer no "Estado de São Paulo", você aceitou de for implícita esse contrato de funcionamento? Além disso, você não é obrigado a permanecer nesse arranjo, você pode muito bem sair dos limites desse local e procurar viver sua vida em qualquer outro lugar. De certa forma, esse já é o arranjo dos estados modernos. Se pensarmos de forma macroeconômica, já vivemos em um mundo anarcocapitalista, com diversas empresas denominadas Estados que detêm controle de territórios e oferecem conjuntos de leis e serviços para sua população. Ao permanecer no território de um Estado, você aceita voluntariamente esse "pacote de leis e serviços". Caso não concorde, você está livre para sair. Exceção a essa definição seriam apenas alguns estados totalitários que limitam o direito de seu povo sair do país, como Cuba e Coreia do Norte.
Fábio Napole Isso que vc falou do estado de São Paulo é válido, desde as pessoas que formaram a empresa "estado de São Paulo" fossem propietarias de todo o território de São Paulo, o governo brasileiro ou de qualquer país não é dono do território, das terras, das pessoas que estão nele. A priori pessoas viviam por todo território antes do estado Brasileiro ser criado, e então do nada aparece um exército e decide que vai mandar em todo território e em todos que estão nele, sendo que essas pessoas eram donas de suas propiedades. O estado não possui propiedades sobre o território, o poder exercido por ele é arbitrário, toda propiedade que o estado possui foi adquirida com dinheiro coercitivamente confiscado de pessoas sob ameaça de violência. O estado não é dono de nada e portanto não tem direito nenhum sob as pessoas que ali vivem ou sobre a propiedade delas Nos nao vivemos de favor na propiedade do estado e por isso devemos fazer o que é estabelecido por ele, pelo contrário, o estado surge e se mantém se impondo sobre a propiedade das pessoas com base na força. Se cada centímetro quadrado de São Paulo tivesse dono e os donos de todo esse território resolvessem organizar um governo que legislasse sobre a propiedade dessas propias pessoas seria ok. Mas ainda assim caso alguma das pessoas decidisse sair do estado e estabelecer dominância sobre a sua propiedade deveria ser direito dela, e nem isso aconteceria, pois a lei estatal proíbe a separação de territórios, então mesmo se cem por cento das pessoas do Sul por exemplo não quisessem mais se submeter ao estado brasileiro e resolvessem criar uma outra empresa "estado do sul" elas não poderiam pq seria "ilegal "
Cara, nunca vi alguém tão objetivo e claro na argumentação. Parabéns!
isso é . o porto é o melhor argumentador que ja tive o prazer de ver
cara, acho teus videos maçantes, mas tu aprofunda muito bem os argumentos ancaps o que deixa o video muito cheio de conteudo e muito bom, parabéns cara! ótimo vídeo, ótimo conteúdo, continue!
É massante, mas é bom. Cuma?
+Maxx Chami maÇante, foi mal.
+Marcus Vinicius Eu concordo. Acho q é por conta do tom e da expressão q não mudam muito durante o vídeo. O vídeo o "Estatista honesto" é o melhor dele, justamente pq ele faz graça do rapaz lá q aceitou q imposto é roubo. Assim mudando o tom da explicação um pouco, o vídeo fica mais fácil de se assistir.
+Marcus Vinicius Sugestão, acelerar o vídeo (na engrenagem do lado), você assiste mais rápido e não fica maçante
Marcus Vinicius ninguém está te impedindo produzir vídeos mais dinâmicos e didáticos 😒😚
"imposto é o preço que vc paga pra viver em sociedade"ta certo,se não pagar vai viver na cadeia e se se recusar vai morrer em sociedade
So agradeço pelo conteudo
Hoje discuti isso com meu professor e ele disse que se tem um retorno não é roubo kkkkk ele diz que o retorno que o imposto da tira a possibilidade de imposto ser roubo e falou que eu estou errado e que estávamos numa discordância semântica !!
pqp meu professor é maluco kkkkk quer dizer que se um ladrão me rouba e depois me dá uma bala então não foi roubo pois ouve algum retorno kkkkkkkkkk morri de rir hoje
Doutrinação né. Ele foi treinado pra falar aquilo e pode estar cometendo sofismo ou não, Afinal a infância inteira dele foi idolatrar o estado.
E se eu não me engano o Raphael do Ideias Radicais falou sobre isso no vídeo O que é Ancap/Libertárianismo.
esse aí nem precisa mais discutir pq virou zumbi do estado
Esse cara deveria se internar!!!
Cara o teu canal esta no top 10 melhores canais, muito FODA!
Acho que hoje em dia esta no top 3
No seu top 10?
O argumento estatista é sempre o de que "ok, imposto é roubo e o estado é coercitivo e autoritário, mas ele é necessário para manter a ordem e a justiça e o roubo é necessário para sua manutenção". Infelizmente a maioria da sociedade não consegue vislumbrar um mundo sem estado ainda. Acredito que isso só aconteça aos poucos com a inovação tecnológica e iniciativas como essa:
g1.globo.com/globo-reporter/noticia/2015/12/comunidade-escondida-na-bahia-atrai-quem-quer-mudar-estilo-de-vida.html
+Guilherme Pazzetti A maioria dos estatistas com quem eu conversei dizem que imposto não é roubo, raramente eu vejo algum que defende que seja um mal necessário.
+Alexandre Porto vc é formado em qual curso?
+Caio Monteiro Nenhum, por que?
+Alexandre Porto me refiro se vc tem faculdade
Foi isso que eu entendi.
"Embora a sociedade não se funde num contrato, e embora nenhum proveito se tire da invenção de um contrato de que se deduzam as obrigações sociais, cada beneficiário da proteção da sociedade deve uma paga pelo benefício, e o fato de viver em sociedade torna indispensável que cada um seja obrigado a observar certa linha de conduta para com o resto. Essa conduta consiste, primeiro, em não ofender os interesses de outro, ou antes certos interesses, que, ou por expressa cláusula legal ou por tácito entendimento, devem ser considerados direitos; e, segundo, em cada um suportar a sua parte (a se fixar segundo algum princípio equitativo) nos labores e sacrifícios em que se incorra na defesa da sociedade ou dos seus membros contra danos e incômodos. Justifica-se que a sociedade imponha essas condições a todo o custo, àqueles que tentam furtar-se ao seu cumprimento."
Vc ou John Stuart Mill, quem devo seguir?
Texto altamente verborrágico. Dá pra ser resumido em:
"Mesmo que o contrato social não exista, é necessário que você pague pela proteção que você nem mesmo pediu ou alegou precisar, e eu mesmo sei que você precisa, porque eu sou melhor do que você; eu sei o que é melhor pra você, não você! Portanto pague para não ser roubado, ou nós iremos te roubar pra que você não seja roubado!"
O problema não está na definição de roubo. O problema está na definição de estado!!
Oh thks you!
Ir dormir que é bom...
Ashuashuea
Mano, muito bom.
Muito bom o Canal, merecia mais visualizações.
Até a receita federal admite que imposto é só um roubo praticado pelo estado.(segundo parágrafo). www.receita.fazenda.gov.br/publico/estudotributarios/eventos/seminarioii/texto02afinalidadedatributacao.pdf
Apropriação indevida é diferente de apropriação sem consentmento do dono.
Qual é a diferença?
@@vagnerluiz8336 Se eu te devo vinte mil reais e não pago, você pode entrar na justiça. Se você ganhar o processo, eu terei um tempo pra pagar. Se não pagar, o Estado poderá penhorar meu carro. A penhora não terá o meu consentimento, mas será juridicamente, moralmente e racionalmente justificável, já que terá sido a única maneira de me fazer pagar a dívida. Logo a penhora não teria meu consentimento, mas não se pode dizer que seria indevida.
@@marcelomenezes8488 se você tem uma dívida comigo, já sou proprietário de parte do patrimônio que você tem, apenas não tenho acesso. Por isso, não há que se falar em apropriação. Não é possível uma pessoa se tornar proprietária de um recurso que já é propriedade dessa pessoa. Na terminologia libertária não existe apropriação indevida, o que pode existir é posse indevida ou falsa apropriação.
@@vagnerluiz8336 Não. Nesse caso você teria um direito, que é diferente de um bem. Se eu tivesse roubado um bem seu, beleza. Você teria a propriedade, mas não teria acesso.
@@marcelomenezes8488 "ter um bem" é uma definição ambígua, porque pode ser "possuir uma propriedade" ou "possuir acesso a um recurso"
imposto é roubo
esse cara é bom de mais
Se existe demanda de policia ele necessariamente será fornecido, ai vão aparecer varias policias privadas e teremos uma série de problemas de gerencia, organização, hierarquia, e a lista só cresce, portanto, a solução mais óbvia vem a tona, um monopólio. E quem seria detentor desse monopólio? Alguma empresa eleita pela população? A empresa que se demonstrar mais competente? Pouco importa o método seletivo, alguém de fato teria que deter o controle monopólio para fins de funcionalidade. Seria essa então uma boa solução para a questão da força policial mas o real problema vem quando está mesma situação se faz presente em outros casos, como por exemplo as ruas. Você que tem carro certamente paga IPVA e o estado asfalta as ruas que você dirige, quem então as asfaltaria? Empresas privadas? Eu então pagaria para todas as empresas ou apenas para 1 e andaria apenas pelas ruas que ela asfalta? Haveria um consenso entre todas elas? E se uma não aceitar? E se eu dono de uma empresa de transito quiser sinalizar diferente? Asfaltar diferente? São vários problemas de logística e funcionalidade causados por conta da falta de um monopólio, ser heterogêneo nem sempre é bom, mais fácil um empresa que detenha logo todos esses monopólios do que se houver concorrência. Concorrência, é bom, todos lutam para oferecer um serviço melhor que o concorrente, entretanto, empresas tem políticas diferentes, métodos de agir diferentes, formas de pensar diferentes e nem sempre a diferença é bom. Seria roubo eu cobrar para você um valor para asfaltar as estradas que você usa? Claro que não, alguns impostos são roubo porque você pode argumentar que não tem interesse por aquele serviço, então de fato eu seria obrigado a concordar com você, mas no ponto do IPVA e diversos outros não é roubo.
Não existe empresa de trânsito porque trânsito não é um serviço e nem produto. O que pode ser produto são as estradas, e o que pode ser um serviço é o controle sobre o trânsito. As estradas no anarcocapitalismo não são públicas, por isso, cabe ao proprietário determinar quem pode usar e quem pode controlar esse uso.
Interessante o vídeo. Explica o lógico.
Qual o melhor livro que prova que o imposto é roubo ?
Recorrer a livro para Provar a coisa mais óbvia do mundo que te afeta na prática ? Que perda de tempo heim.
Dicionário
@@ernestosouza3471 kkk
Por curiosidade: Se os impostos retornassem 100% para os pagantes( luz, aguá, educação, segurança, infra-estrutura, etc), ainda assim poderíamos dizer que é roubo?
Luciano Borges obviamente que sim.
Você é obrigado.
obrigado.
obrigado
obrigado a pagar se não vc será preso
morto
É obrigado a pagar por serviços os quais vc não contratou.
Imagina que o McDonalds pegasse dinheiro da sua conta e te desse um hambúrguer, sem o seu consentimento. Isso seria certo?
Simples e direto como sempre...Os seus vídeos com certeza são os mais didáticos de todos os libertários ! ... E aliás..vc peou pesado no desafio desse vídeo haha
Como seria o exército privado
Igual o estatal, mas todos os integrantes seriam voluntários.
@@vagnerluiz8336 So quê todos os integrantes seriam bem pagos kkk
Definição de Roubo onde imposto não é roubo:
Define-se como roubo tudo que já é considerado roubo atualmente exceto se quem estiver roubando for o estado.
Alguns estatistas ainda apelam ao argumento utilitarista de que cobrar impostos é a única forma de garantir o fornecimento de serviços básicos (argumento falacioso, pra dizer o mínimo). Mas mesmo fora sa perspectiva jusnaturalista, numa realidade onde cobrar impostos fosse moral, se um serviço é realmente necessário, não faz sentido que seja fornecido mediante o uso da força. Se existe demanda de um serviço ele necessariamente será fornecido e pago de forma voluntária. Sendo assim, imposto é ruim mesmo sob a perspectiva utilitarista. Se ninguém planta batatas de forma voluntária, é porque ninguém quer comerbatatas. É contraditório que algo bom deva ser feito através da força. Se individuos são FORÇADOS a plantar batatas é porque NECESSARIAMENTE eles não querem que batatas sejam plantadas.
+Vinicius Garcia Exatamente !!
Irmão, muito prazer, excelente vídeo, alguns falam que é maçante, é mole, então parece que seus vídeos só é visto por intelectuais, Hohohohohohohoh!!!!! Continue nesse pique, suas definições são perfeitas e são pra qualquer um ver, tanto os "intelectuais"kkkkk, quanto os leigos, leigos não segos, que tá tudo aí, mas agente deixa tudo acontecer e só sabemos reclamar nas redes sociais, mas na hora das urnas escolhem o primeiro cachorro louco que tiver na frente, que rouba mas faz!!!
Gostei muito dos seus vídeos e vou ver todos.
Eh simples de entender, o dificil eh as pessoas aceitarem as implicaçoes decorrentes, como por ex o fim do estado e o surgimento de uma nova sociedade, mas isso pra mim eh falta de entedimento ate msm da propria logica como instrumento pra se alcançar a vdd, a vdd eh q o estado eh criminoso e deve ser desfeito mas maioria prefere ignorar e nao pensar nisso, sem entender q uma vdd nao depende da aprovaçao dela ou nao, ninguem pode votar pra mudar uma vdd, o q a maioria acha sobre imposto eh totalmente irrelevante, o q importa eh a natureza do ato de se taxar, espero q as pessoas se deem conta disso e parem de pensar igl gado, seguir a boiada
imposto é furto!?
na verdade esses conceitos não são tão complexos,é bem óbvio,mas é dificil quem conversa ou debate tocando no ponto nelvragico,geralmente tem muito de' dilma' nas replica e treplica
Prove que não é necessário. Afinal, mesmo com tantos defeitos funciona. A mesma falácia sempre.
O mercado atende as demandas melhor dos consumidores pois a incentivos pra isso, o estado não, afinal você paga de qualquer jeito
Mesma falacia?
Muito bom video :)
me responde minha falta de conhecimento.
a meu ver o estado nao existe e apenas uma forma de nos tornar escravos para os grandes capitaliotas.
sera q eu estou errado?/
+Mauricio Custodio Existem grandes empresários que se aliam ao estado para dominar o mercado através de leis e coerção, em vez da concorrência honesta.
+Mauricio Custodio Monopolios só existem com estado. Sempre que ver uma noticia q determinada empresa ganhou regulamentação de serviço, significa que os concorrentes terão de fazer igual e pelo mesmo preço. Impedindo quem quer fazer algo de maneira diferente com preços melhores. E talvez até fornecer um servido de maneira melhor. É meio essa a rixa entre Taxistas e Uber. O pessoal do Uber oferece o mesmo servido de maneira melhor, e os taxista choram para o estado, ao invés de melhor seus serviços.
Se é apenas isso não é, pois cuba nem tem grandes capitalistas, mas o que vc está falando existe sim, e se chama coporatocracia, e isso existe bastante no brasil, ficou provado na lava jato em que a odebretch tava metida nos esquemas. E isso ocorre tbm quando as empresas de telecomunicações queriam limitar a internet por intermédio da anatel. Quero deixar claro que qualquer liberal é contra isso, somos a favor da separação de estado e mercado.
Uma contraproposta: vc falou de imposto, taxa, contribuição de melhoria, tributo ou o corretor errou no título??
Daí eu respondo sobre o "roubo" TA OK?
que?
@@AlexandrePorto deixa quieto
Que? Kkkkkkkk
@@ernestosouza3471 kkkkkkkk nem eu lembro oq eu quis dizer nessa época kkkkkkkk
Alexandre, vc tem patreon?
+Vinicius Garcia Ainda não, mas devo fazer em algum momento.
+Alexandre Porto eu seria um a ajudar, seus videos tem ficado cada vez melhor
para mais imposto é roubo ai vai uma bela canção:
ruclips.net/video/53Y9U1qfqCk/видео.html
Como refutar o argumento: "mas você vive em sociedade (ou vive no brasil), o território é do país e ele tem o direito de te cobrar, se você não concorda pode ir embora"?
Pergunte se o "país" é uma pessoa proprietária do território. Se ele responder que sim e que o proprietário é o próprio povo, responda que você quer botar essa pessoa pra fora. Se ela te perguntar confusa: por quê? Você simplesmente responde: eu sou proprietário do país, porque eu faço parte do povo. Quem sabe isso dá um insight nesse socialista.
Outro jeito é perguntar: desde quando alguém pode te expulsar da sua própria casa? Se ele disser que a sua casa está em "solo brasileiro", pergunte quem é o dono do "solo brasileiro" e como ele fez pra se apropriar de um pedaço de terra tão grande. Aproveita e pergunta sobre os portugueses que roubaram as terras que eram ocupadas por índios antigamente aqui e pergunta se a apropriação desse tal "dono do solo brasileiro" foi legítima e logicamente defensável. Se ele disse que apropriação por decreto é válida, diga pra ele que você é dono da lua e do sol porque acabou de decretar agora. kkkkkk
obrigado, não vejo a hora de usar esse argumento contra algum socialista ver sua cara de bunda tentando contrariar a logica
Toda propriedade privada, para ser legitimamente adquirida deve ser tirada do seu estado natural através do primeiro uso (homestead), podendo ser transferidas voluntariamente pelo dono. Acontece que nem todo proprietário é o dono legitimo, um ladrão de joias certamente se apropriou das joias que roubou, mas por ter obtido a propriedade simplesmente por violar a propriedade alheia, ele não tem legitimamente alguma sobre as joias em questão, a relação do estado com o imposto/terras brasileiras é a mesma que a do ladrão com as joias.
Luis Antonio Peres O país obteve o território que possui através do roubo, e roubo não legitima nenhuma propriedade...
O Estado pode roubar moralmente porque eu sou funcionário publico. #MaisRouboMenosMercado
Defendo o estado no modelo de miniarquismo, e ainda como o estado funciona-se como uma emprega de gestão, apenas repartição pública para manter registros e quando for solicitado e necessário por um grupo de indivíduos a construção de escolas "públicas", porém estas seriam mantidas por doação, ou o imposto registrado.
Ou seja todo a ideia de libertarianismo e a presença de um estado gestor.
O seu vídeo como outros são muitos bons, e sim da forma que você os explica deixa qualquer refutação de forma lógica difícil, mas não impossível.
A ideia do estado tal como sua implicações, não pode levar em conta somente a visão de estado que existe hoje, erros devem ser corrigidos, mudanças profundas na forma de um governo trabalhar deverão ser feitas, e além de tudo creio que o estado deve atender a sociedade, porém que está seja livre e jamais o estado devem coagir a sociedade a uma servidão.
O imposto nos parâmetros atuais é sim roubo, mas mesmo no anarco-capitalismo se a empresa de segurança que atenda minha propriedade resolve subir de $100 para $200 somente visando os lucros, irá gerar um problema.
Alias sobre o imposto registrado, seria uma ideia de imposto único, que poderia acompanhar o que está sendo feito com esse dinheiro.
Gostei da sua ideia, mas poderia me explicar melhor ?
Cara, você fala bem. Tem excelente conteúdo. Mas eu acho que teus vídeos, muitas vezes, são excessivamente extensos e cansativos. Não me entenda mal, eu adoro o teu canal e você mudou a minha visão (e acredito que a de muita gente tbm, sobe o anarcocapitalismo) mas se você pudesse, humildemente, considerar a minha opinião, avaliar esses pontos e procurar fazer videos com melhor edição e mais curtos, mantendo a excelente qualidade dos seus argumentos, acredito que eles ficariam muito mais amistosos ao grande público, pode crêr. de qualquer forma, forte abraço!
Concordo....o cara é legal, fala bem, é claro...ganhou um incrito.....gostei...só ta faltando um Marketing ai....nada de mais, só uma massa corrida na parede, parece aula de direito e parece que ele chegou do trabalho agora e ligou a câmera.
fui
Concordo totalmente
Tributo ao Estado é roubo?
Vamos partir de uma das máximas da lógica: Uma premissa particular não significa necessariamente uma universal.
Não quer dizer que todo particular é igual perante o universal, mas que o particular só existe sob condições universais.
Ora, não seria a iniciativa pública um conjunto de iniciativas privadas? Vemos que na prática isso não ocorre, pois os indivíduos não são apenas movido pela lógica.
Mas se, por essa imperfeição, a iniciativa pública é considerada imoral, também o é a iniciativa privada.
Se nós, como parte de uma totalidade existencial, somos líderes imperfeitos, como alguém poderia acreditar que é dotado de razão e voluntariedade o tempo inteiro?
E como acredita que, por sua liderança ideológica, que os outros indivíduos também serão educados como ele, se nem faz parte de sua própria natureza?
Parece forçado dizer que a matéria é o que há, quando a individualidade é constantemente influenciada por diversos aspectos imateriais.
Então a única solução é admitir a relatividade contextual de cada indivíduo em sua imperfeição, e daí, partir para um consenso mais aprimorado entre nossas instituições, com regras que mais se aproximem do contexto: Do capitalismo de estado às localidades.
Proponho repensarmos nosso modelo de educação sem maniqueísmos, no mais próximo da realidade atual: Em escolas, meios de comunicação, família, entre outros grupos, para admitir que nossa liberdade está existencialmente condicionada á realidade e daí partir para a evolução.
Concluindo, não há problema em acreditar em qualquer instituição que tenda à universalização, desde que, o esforço seja em unir os indivíduos de modo á reduzir também os conflitos imaterias, como a vendeta proposta pela anarquia.
O estatista pode escrever o textão que quiser, imposto continua sendo roubo pq sua propriedade foi tomada através do monopólio das armas que o estado detém, vc nunca assinou nada concordando em ser roubado, não existe argumentos nesse mundo para refutar algo tão óbvio.
Eu não entendi, tem que parar de imprimir moeda? E aí vai usar o que pra comprar as coisas
Obs: não é crítica, é uma dúvida mesmo
Criptomoedas não podem ser impressas, são mais eficientes e fogem ao controle estatal.
@@AlexandrePorto o que são criptomoedas?
Moedas descentralizada, sem nenhuma interferência do estado, banco ou empresa
São já usadas hoje em dia em alguns locais, tipo restaurante, aeroporto, lojas de roupas virtuais
Já devolveu o 13° ao patrãozinho hoje?
Libetarios não são contra o 13°, apenas não querem que um grupo de burocratas tome a decisão. Receber seu salario anual em 13 parcelas não significa que você esteja recebendo mais, quanto maior o numero de parcelas menor sera seu rendimento mensal. é como cortar uma pizza, não importa realmente em quantos pedaços você corte, dividi-la em mais pedaços não altera a quantidade final que você ira comer. As pessoas podem preferir ganhar seu salario anual em 12 partes e não 13, ou em qualquer outra quantidade, isso vai de cada um e você não tem o direito de impedir que pessoas concordem voluntariamente com contratos, mas receber o ultimo salario do ano dobrado é pior do que receber um pouco mais mensalmente, pois é preferível receber antes do que depois, e caindo numa época festiva o 13° é mal gasto.
O tal do 'liberalismo" desmoronou 60 anos antes da Cortina de Ferro e levou a economia americana à bancarrota. De modo que atualmente, com exceção da URSS, nenhuma país é tão liberal quanto qualquer outro na crise de 29. Critica-se o socialismo de Estado propondo algo que faliu bem antes.
Você está equivocado em relação ao 13° e este equívoco é muito comum entre seitas liberais: www.e-farsas.com/o-13%C2%BA-salario-nunca-existiu.html
De qualquer forma, você é livre para mudar para a Somália e deixar de pagar os impostos daqui, impostos que deveriam ser progressivos e não regressivos.
Francys Charlie Socialismo é lixo. O que causou a diminuição do PIB americano foi exatamente o aumento do estado, todo país rico do mundo cresceu com o liberalismo. A Europa já era rica antes do estado de estar social e entrou em crise por causa do modelo de estado social. Estado não produz riqueza, estado só sabe roubar riqueza.
Concordo totalmente com a noção de Estado como um "mal necessário". Discordo com a ideia de que o imposto, por definição, seja roubo. Entendo que o imposto é, antes de tudo, o pagamento pelo serviço de uma entidade que administra um determinado território. Considerando a situação do nosso país em diversos âmbitos, sobretudo o econômico e social, pode-se dizer que sim, no Brasil, o imposto é um roubo, pois estou pagando por um serviço e não estou recebendo, lesando assim o meu poder econômico ("agredindo a minha propriedade privada", como vocês gostam de dizer).
Não penso, contudo, que meu ponto de vista acima seja suficiente para desacreditar o anarcocapitalismo como um todo, embora eu, de fato, não esteja convencido de que ele seja capaz de resolver os problemas sociais da Humanidade. Acredito que, no mundo AnCap, os administradores não deixarão de ser necessários e nós acabaríamos involuntariamente retornando a um modelo parecido com o atual modelo de Estado, mais cedo ou mais tarde. Na minha opinião, acho que seria mais eficiente reduzir os poderes do Estado, deixando-o ao nível de uma empresa que administra alguns serviços básicos.
Outra razão para eu discordar de que imposto obrigatoriamente é roubo é que eu não concordo que o Estado possua todo esse monopólio que vocês afirmam. De fato, o Estado brasileiro tem monopólio sobre os recursos do território brasileiro, mas o fato de ter nascido aqui não me obriga a viver debaixo das leis brasileiras. Se eu não gosto do serviço da minha operadora de celular, mudo para outra. Se eu não estiver disposto a pelo menos tolerar o Estado brasileiro, faço como incontáveis brasileiros já fizeram: vendo minhas coisas e me mudo para outro país melhor.
Antes de se pagar um serviço. Se contrata o serviço ;) . Sou Arquiteto e Web designer, conhecendo como você pensa. A partir da sua premissa de que se deve pagar por serviços que te deram, mesmo que você não goste, reprove ou sequer o tenha contratado. Vou te mandar 5 projetos mês que vem e 4 websites. Te mando o número da conta. tbm. Se voce não quiser pagar, faço igual o estado, mando uns caras armados e uns pitbulls pra te fazer pagar. E ah, vc nao interfere em nada no valor. é o quanto eu achar justo e pronto . hahahah Amigo, antes de mais nada, apenas brincando com voce. eu acho q até aqui você ja deve ter se tornado ancap, afinal , seu comentario tem um ano. To Só brincando, mas é divertido ver como a coisa se trata de uma extorsão maldosa. é foda quando estamos começando a raciocinar e não queremos aceitar que o estado é uma mentira. Abraço.
solteiro casado kkkkkkk
Daqui a pouco vem o douglas o sasha e o fabrette bostejarem nos comments, te xingando de platão e defendo o estrupo minimo afff.
Cara, a iniciativa privada, quanto ao Oligopólio e Monopólio, impõe a sociedade seus preços em produtos e serviços essenciais, submetendo a sociedade, a coerção não é atribuição unicamente do Estado. Em um monopólio PRIVADO não ha voluntarismo, como não existe no imposto.
Alexandre, sob uma ótica diferente podemos dizer que imposto seria sim uma contribuição voluntária. Antes de tudo quero dizer que defendo ideias libertárias (talvez não a ponto de eliminar o Estado), mas quero fazer um contraponto a essa famosa ideia de que imposto é roubo.
O primeiro ponto a ser questionado: existiriam contatos implícitos no anarcocapitalismo? O mais óbvio seria entender que, ao adentrar na propriedade privada de terceiros, você estaria aderindo de forma implícita a um contrato quanto às normas do estabelecimento. Por exemplo, seria ilógico imaginar que você pudesse entrar em um restaurante, pedir um prato e comer, e depois dizer que vai embora sem pagar porque não assinou nenhum contrato previamente. Parece óbvio que, quando você entrou no restaurante, você aderiu a um contrato implícito. Então a ideia de que imposto não pode ser considerado voluntário porque você nunca viu nem assinou o contrato social é algo sem sentido. Você tem a opção de adentrar ou não o espaço de terceiros e aderir "automaticamente" a um contrato implícito. Da mesma forma, ao permanecer nos limites de um Estado, você adere "automaticamente" ao "contrato social", que seria o conjunto de leis do país. Note que você não é obrigado a permanecer no Brasil caso não concorde com as leis do país, você tem o pleno direito de sair e renunciar sua cidadania. Se você vai conseguir ser acolhido ou não em outro Estado não muda o fato de você ter a liberdade de sair. Uma vez que permaneceu voluntariamente, você concorda com "contrato social", devendo pagar os devidos impostos, que, se entendidos dessa forma, não são coercitivos.
Suponha agora que hoje estejamos vivendo em um mundo anarcocapitalista. As possibilidades de arranjo de negócio seriam bem mais livres, dado que não haveria limites estatais. Nada impediria por exemplo a criação de empresas como entidades independentes, sem um dono, desde que existam regras específicas de como seria a definição do controlador dessa entidade. Por exemplo, um conjunto de pessoas poderia voluntariamente criar a empresa desse tipo, denominada "Estado de São Paulo", definindo que os fundadores e seus descendentes seriam considerados associados da empresa, e o controle do funcionamento seria feito por eleições de 4 em 4 anos, nas quais participariam apenas os associados da empresa a partir de 16 anos de idade, sendo definido presidente e outros cargos administrativos para gerência do "Estado de São Paulo". O estatuto desse empresa definiria que os associados pagariam uma taxa mensal, proporcional à remuneração de cada um, e o "Estado de São Paulo" forneceria em troca serviços de segurança, justiça, cartório, educação, transporte, saúde, seguro-acidente, seguro-moradia, aposentadoria, moeda e bancos privados, dentre outros possíveis serviços. Note que a taxa é muito similar a um imposto estatal, mas no caso descrito fica claro que se trata de uma contribuição voluntária em troca de serviços definidos. Suponha que seu pai seja um dos fundadores do "Estado de São Paulo" e tenha assinado o contrato da empresa. Ao nascer, você pelas regras estabelecidas, já seria considerado associado da empresa. Enquanto estivesse nos limites do "Estado de São Paulo", você estaria usufruindo dos bens oferecidos e estaria condicionado ao pagamento das taxas definidas. Seria lógico você se revoltar dizendo que não gosta dos serviços e que não quer pagar taxa nenhuma porque não assinou o contrato? Não parece lógico que ao permanecer no "Estado de São Paulo", você aceitou de for implícita esse contrato de funcionamento? Além disso, você não é obrigado a permanecer nesse arranjo, você pode muito bem sair dos limites desse local e procurar viver sua vida em qualquer outro lugar.
De certa forma, esse já é o arranjo dos estados modernos. Se pensarmos de forma macroeconômica, já vivemos em um mundo anarcocapitalista, com diversas empresas denominadas Estados que detêm controle de territórios e oferecem conjuntos de leis e serviços para sua população. Ao permanecer no território de um Estado, você aceita voluntariamente esse "pacote de leis e serviços". Caso não concorde, você está livre para sair. Exceção a essa definição seriam apenas alguns estados totalitários que limitam o direito de seu povo sair do país, como Cuba e Coreia do Norte.
Fábio Napole Isso que vc falou do estado de São Paulo é válido, desde as pessoas que formaram a empresa "estado de São Paulo" fossem propietarias de todo o território de São Paulo, o governo brasileiro ou de qualquer país não é dono do território, das terras, das pessoas que estão nele. A priori pessoas viviam por todo território antes do estado Brasileiro ser criado, e então do nada aparece um exército e decide que vai mandar em todo território e em todos que estão nele, sendo que essas pessoas eram donas de suas propiedades. O estado não possui propiedades sobre o território, o poder exercido por ele é arbitrário, toda propiedade que o estado possui foi adquirida com dinheiro coercitivamente confiscado de pessoas sob ameaça de violência.
O estado não é dono de nada e portanto não tem direito nenhum sob as pessoas que ali vivem ou sobre a propiedade delas
Nos nao vivemos de favor na propiedade do estado e por isso devemos fazer o que é estabelecido por ele, pelo contrário, o estado surge e se mantém se impondo sobre a propiedade das pessoas com base na força. Se cada centímetro quadrado de São Paulo tivesse dono e os donos de todo esse território resolvessem organizar um governo que legislasse sobre a propiedade dessas propias pessoas seria ok. Mas ainda assim caso alguma das pessoas decidisse sair do estado e estabelecer dominância sobre a sua propiedade deveria ser direito dela, e nem isso aconteceria, pois a lei estatal proíbe a separação de territórios, então mesmo se cem por cento das pessoas do Sul por exemplo não quisessem mais se submeter ao estado brasileiro e resolvessem criar uma outra empresa "estado do sul" elas não poderiam pq seria "ilegal "