@jovitagonzalezgavilan4114: "Excelente reflexión sobre el progreso individual, me encanta, escuchar estos temas son una gran ayuda para mi." Primate. No tienes puñetera idea de lo que dices! El progreso individual no existe per se.
En una sociedad individualista alguien puede elegir voluntariamente ser colectivista. En una sociedad colectivista nadie puede ser voluntariamente individualista.
@wagnar: 1) "En una sociedad individualista alguien puede elegir voluntariamente ser colectivista." Las mayorías, los trabajadores, que *crean la riqueza de las naciones* no tienen posibilidad de elegir en la sociedad capitalista actual. 2) "En una sociedad colectivista nadie puede ser voluntariamente individualista." Todas las sociedades son colectivistas. Sin el colectivo no existe sociedad.
@@XavierFernandez8509 los que "no tienen la posibilidad de elegir", son quienes no tienen creatividad y no podemos obligar a alguien a "ser creativo" eso es libertad.
@@OlabSaville: 1) "Los que "no tienen la posibilidad de elegir", son quienes no tienen creatividad." Ya me entero de qué vas. Tu afirmación es un ofensa a las premisas básicas de sociología, economía, psicología, antropología social e historia. La posibilidad de elegir no existe per se. Existe en un contexto determinado y en un determinado tiempo. Los que no tienen posibilidades de elegir, no lo hacen por razones objetivas, porque existe un contexto preexistente que les impide elegir libremente. La posibilidad real de elección no existe sin conocimientos. Las personas que no tienen conocimientos de lo que deben elegir, no pueden elegir con libertad. Adjudicar las causas de la imposibilidad de elegir sólo a la falta de creatividad, es una falacia consciente, propia de un delincuentes. La creatividad de las personas en particular, salvo excepciones concretas, es un problema social causado, sí y sólo sí, por el modelo social imperante en cualquier rincón del planeta, en cualquier país. Jamás, *los que no tienen la posibilidad de elegir* lo hacen por falta de creatividad. Las cusas son objetivas, evidentes e innegables. Las causas de la imposibilidad de elegir están directa y objetivamente relacionadas con la inexistencia de igualdad de oportunidades para todos: imposibilidad de obtener un trabajo digno y permanente, trabajos-basura y sueldos miserables que esclavizan a las personas a sus condición de esclavo moderno. Falta de acceso a una educación adecuada y requerida, falta de atención médica, falta de seguridad social. Reducir la incapacidad de elegir a la creatividad es un ultraje más a los miles de millones de trabajadores que sólo tienen la posibilidad de vender su tiempo y su fuerza de trabajo, o morirse de hambre él y su familia. Tu afirmación es una cobarde artimaña de culpar a las víctimas por su condición de explotación y esclavitud, que el sistema socioeconómico ha creado durante 250 años. Culpar a las personas que viven en la pobreza por su propia situación de falta de creatividad es un razonamiento vil y miserable. En realidad, las personas y familias en situación de pobreza y falta de creatividad enfrentan barreras sistémicas y oportunidades limitadas que están fuera de su control. 2) "Y no podemos obligar a alguien a "ser creativo," eso es libertad." Otra vez. La creatividad no existe sin el conocimiento y todo un contexto real y objetivo necesarios y preexistentes a la capacidad creativa de cada quien. No existe creatividad sin libertad y la libertad no existe ni ha existido en las sociedades y países donde el capitalismo imperial ha imperado durante 250 años. Nadie puede obligar a nadie a ser creativo ni a ser incapaz, pero todos podemos crear las condiciones objetivas para que todos sepan qué hacer con su creatividad, grande o pequeña. Una matiz. Las discusiones discursivas, basadas de slogans y falacias, no me interesan. Me interesa e importa discutir la realidad de sociedades y países reales. Por lo tanto, si refutas mis afirmaciones con argumentos coherentes y decentes, yo me comprometo a basar mis refutaciones en la realidad de mi país y los demás países nórdicos. Ya sé tu respuesta.
@@XavierFernandez8509 Si una idea necesita de un largo constructo argumentativo para ser presentada, deberiamos cuestionarnos si no es más que una creencia subjetiva emocional que una posición firmemente fundamentada en la evidencia y razonamiento claro.
Buen video, Axel. Hace un tiempo venía reflexionando sobre qué era lo que significaba el individualismo. No me calzaba lo de egoísmo y llegué a pensar que en realidad sí se trata de preocuparse del otro, porque lo que se defiende no es sólo lo propio, sino los derechos de cada uno. Yo no me preocupo solo por mí, me preocupo de que tú, mis vecinos, mis amigos y mis familiares puedan ser libres para hacer lo que ellos estimen conveniente. Saludos 😘
El individualismo es materialista, egoista, solamente adoran al DIOS=DINERO, así son los CLEPTOCRATAS angurrientos que explotan a los trabajadores con salarios de sobrevivencia = a esclavitud laboral.
qué chévere cómo encadena los conceptos de distintos libros y doctrinas de esta forma sublime, no es nada sencillo tomar conceptos complejos para sintentizarlos en lenguaje entendible para humanos del común como a mi persona envidio a los chilenos, poseen una gran persona.
Yo estaria de acuerdo en esa frase, si acaso usted fuera el unico individuo en la comunidad. Pero vivimos en sociedad, compartimos similitudes de entornos, paisajes, normas, etc, etc..tan solos no estamos ni todo lo que hacemos es unicamente por nosotros mismos..tb actuamos y crecemos de acuerdo muchas veces al mismo entorno que nos toca y a los hermanos, amigos y vecinos que tenemos- Necesariamente en algun punto de nuestras vidas algun os logramos acoger la espada de la responsabilidad individual y nos hacemos cargo de nuestros actos y consecuencias, pero siempre en contraste con otros individuos. Cuando todos y cada uno tengamos un 100% de automanejo claro que su frase debiera ser cierta, creo yo.
gran exposición... el conocimiento es capital. Es la historia del ser humano. muy peligrosa para el régimen social mundialista. Gracias por esta exposición.
@franciscovaradorado447: 1) "Gran exposición, el conocimiento es capital." El conocimiento es un acercamiento a la libertad. Es capital para los capitalistas, que transforman todo en una sucia mercancía que debe venderse al mejor postor. 2) "Es la historia del ser humano, muy peligrosa para el régimen social mundialista." A qué historia del ser humano te refieres? La historia del ser humano no existe, sólo existe un número indefinido de historias de todo tipo de aspectos de la vida humana, en diferentes contextos y tiempos determinados. Una de esas historias es la historia de los dueños del poder económico y político, la cual ha sido elevada a la categoría de historia universal. El régimen que llamas mundialista, es el mismo sistema capitalista que ha imperado en todos los rincones del planeta, durante 250 años. Lo demás es ficción de la ficción.
Sutra 30, Buda: Despierto para siempre. Todo surge y desaparece. Pero quién despierta, lo hace para siempre. Tienes 2 maneras de vivir: cayendo o creciendo. Caer es fácil xq t ayuda la gravedad, la sociedad, la multitud, los q t acondicionan. Para caer basta con dejarse estar, dejarse dirigir, ser obediente. Pero crecer es díficil. Para crecer hay q desobedecer, hay q vencer el ego, vencerse a uno mismo, evolucionar. Hay q ser un solitario, un individualista. El ser humano es el único q desarrolló una consciencia; todos la tenemos pero pocos la buscan y encuentran. Si emprendes el camino y logras conócerte y vivir tu propia vida, vivirás para siempre
Ovio que nó se vende barato si el que se calienta el mate dia y noche para inventar algo nuevo o desarrollar una nueva tecnologia que en casi todo los casos exitosa demanda años y decadas de investigación y financiamiento por parte de su inventor. Se abarata cuando se masifica....
@@OlabSaville Si el individualismo es realmente preocuparse por otro, entonces habría ahí una cortesía al respecto. Entonces, me parece solo contradicciones
Lo que ha sacado adelante la historia de la humanidad es el individualismo no el comunismo ni socialismo! .. es moralmente superior..!! Vivo mejor no me falta nada gracias al individualismo
NO es malo ser individualista... porque somos peesonas únícas e irrepetible... tal ves lo malo puede ser que seamos egoistas.. o no empáricos con el sufrimiento del otro... pero las personas somos individuos únicos.. NO somos COLECTIVOS como propone el socialismo y el comunismo..
EL COLECTIVISMO EXTREMO TAMBIEN ES MALO Y VIOLA DERECHOS LOS DE LA IZQUIERDA CREE QUE SOMOS MASAS Y NO SOMOS MASAS PERO ELLOS NO SON COHERENTES CON LO QUE DICEN
Totalmente cierto. El individuo es el inicio del desarrollo de la humanidad, si no estamos bien como individuos y no alcanzamos el desarrollo personal primero. malamente podremos ofrecer el fruto de nuestra creación a los demás.
@@xavierfernandez7299 Bajo esa lógica, no supones que es ser humano no sería "sociable" sino ya estando dentro de una sociedad...? ¡Porque no es posible que el ser humano busque una interacción fructífera racional y útil si no está ya en sociedad! 😂😂😂
@@JonaGDP: Bajo esta lógica y bajo esta realidad, siempre ha sido así. Robinson Crusoe existe y ha existido en la ficción. En la realidad, sólo ha existido en la mentalidad de los autista-sociales. La interacción es fructífera y eficaz cuando el individuo (máscara en griego) se quita la máscara y sale de ella, "sale de sí misma" y encuentra al otro," como pensaban los antiguos griegos. Y junto con los demás se hace un ser social y construye la "poli," la ciudad, la sociedad. Lo contrario de "poli" era "idioti," el ser que no podía ni quería sacarse la máscara, que no quería ni podía salir de sí mismo. Ya sabemos qué palabra viene de "idioti."
@@xavierfernandez7299 Me encanta como lo que no decae en esa definición es "autista". Por qué supone que no puede ser social naturalmente... Eso supone que uno no puede determinar la sociedad o "poli" en función de sus propiedades o capacidad, ergo, bajo esa lógica se supone que estaba bien que lo coman los caníbales porque socializar con ellos lo determinaría como ser social. Y eso tampoco va en contra de que si la determinación que le importa es la individual, lo útil y fructífero también lo es... Para mí esta conversación puede no tener sentido, para otro, sí. Por ende, tampoco va en contra de lo que postula Kaiser. De hecho, bajo esa lógica, no existiría la falacia ad populum o la tiranía de la mayoría, algo que a estas alturas, ya parece quedar claro que es todo lo contrario. Es caer en lo que denomina la fatal arrogancia, dado que el que tiene la información para tomar la mejor decisión es primeramente el individuo.
@@JonaGDP: 1) "Me encanta como lo que no decae en esa definición es autista." Por qué supone que no puede ser social naturalmente." No supongo nada. Digo que el individualismo metodológico niega precisamente ese hecho, que somos y hemos sido seres sociales por naturaleza. 2) "Eso supone que uno no puede determinar la sociedad o poli en función de sus propiedades o capacidad, ergo.” Eso supone que no existe ni ha existido sociedad, poli, que haya sido planificada y construida por un solo individuo, con sus capacidades y en función de sus propios intereses personales. 3) “Bajo esa lógica se supone que estaba bien que lo coman los caníbales porque socializar con ellos lo determinaría como ser social.” Este ejemplo, que no tiene nada de ejemplo, es simplemente una absurda generalización. Construir una sociedad nunca ha significado comerse a otras personas. 4) “Y eso tampoco va en contra de que si la determinación que le importa es la individual, lo útil y fructífero también lo es.” Lo que es útil y fructífero para mí, termina donde empieza lo fructífero y útil del otro. 5) “Para mí esta conversación puede no tener sentido, para otro, sí.” Par mí, puede tener sentido si tiene sentido. Una conversación es siempre entre mínimo dos. 6) “Por ende, tampoco va en contra de lo que postula Káiser.” Yo no tengo problemas en ir en contra del videasta, que no me entero de quién es, ni en contra de nadie. Tampoco tengo problemas para estar de acuerdo con quienes dicen algo digno de ser tomado en cuenta. 7) “De hecho, bajo esa lógica, no existiría la falacia ad populum o la tiranía de la mayoría, algo que a estas alturas, ya parece quedar claro que es todo lo contrario.” Lo contrario a la tiranía de las mayorías es la tiranía de las minorías. Es la realidad que ha imperado durante 250 años. Que las decisiones de las mayorías puedan ser funestas es tal vez posible. Pero las decisiones de las minorías en contra de las mayorías son siempre nefastas. Existe la falacia ad populum y también muchas más. La más común en estos site es la falacia de generalización absurda. 8) “Es caer en lo que denomina la fatal arrogancia, dado que el que tiene la información para tomar la mejor decisión es primeramente el individuo.” No sólo es una fatal arrogancia, sino una fatal ignorancia. El individuo tiene la mejor información para tomar la mejor decisión por y para sí mismo. La mejor decisión per se, para todos no existe.
@@JonaGDP: 1) "Bajo esa lógica, no supones que el ser humano no sería "sociable" sino ya estando dentro de una sociedad." No existen personas mental y emocionalmente sanas sin un lugar de referencia y un referente familiar, social y cultural. Tampoco existen personas sociales y sociables sin la interrelación con los demás, día tras día, todo el tiempo. Podemos ser seres individuales, sí y sólo sí, porque primero hemos sido seres sociales. Ninguna persona crece y madura por sí misma ni en soledad. La soledad es un paraíso para para visitar a veces, pero vivir en soledad permanente es un infierno. 2) "Porque no es posible que el ser humano busque una interacción fructífera racional y útil si no está ya en sociedad!" Simplemente, porque no es posible un relación sana y útil sin la interrelación con los demás. La relación permanente sólo con uno mismo, es autismo social.
El rico necesita de los pobres y los pobres necesitan a los ricos, Un líder necesitan a sus seguidores y los seguidores a su líder , Un país necesita a sus militares para defenderlo y viceversa, una orquesta sinfónica se forma por varios individuos , Un partido de fútbol etc . Sin el poyo de otros no se llega llejos .
Felicidades Axel, de acuerdo contigo, me gustaría que tuvieras un diálogo sobre este tema con Diego Ruzzarin, que está en desacuerdo con estas ideas, pero no contrasta sus ideas con gente como tú qué conoce y tiene opinión distinta u está difundiendo este tipo de ideas con personas que tienen mucho público como comediantes en México, me gustaría lo invitarás a debatir estás ideas
Pues el fanático de una sociedad socialista y colectivista perfecta se le caen los argumentos, ya que con solo ver sus videos de 3 minutos (casi segundos) se nota que es solo un propagandista que se cree mas inteligente y con mayor moralidad porque leyo Marx (que seguro solo vio un video resumen y no tiene opinión propia del mismo), mientras que Kaiser si es alguien estudiado, que no busca directo imponer su ideología como lo quiere hacer el otro, si no se animo con Laje,que va a querer con Kaiser, ya que el es el unico dueño de la verdad.
Excelente como siempre Axel. En la libertad individual no solo nos preocupamos por nosotros. También por nuestros familiares, amigos y vecinos, para que ellos puedan ser libres para elegir la mejor forma de desarrollarse en la vida. En Argentina el estado nos acusa a nosotros los liberales de individualistas (como si fuera algo malo), cuando el mismo estado se olvidó del individuo para darle privilegios a ciertos grupos funcionales a ellos.
Se nota que salinas pliego te deja expresar tu discurso o arte en total libertad y sin tener el más mínimo beneficio del mismo. “Simplista” me parece lo que acabas de decir pues el lujo de tomarse el tiempo de crear arte, tecnología o hacer ciencia con toda libertad es solo para el mínimo porcentaje de gente acomodada en Latinoamérica. La mayoría están en una constante lucha por sobrevivir y eso recae en un individualismo negativo de sálvense quien pueda, el problema es más profundo y complejo.
Lo que ha dicho es absolutamente correcto, aunque creo que lo generaliza un poco a todos los contextos, lo cual puede ser beneficioso/perjucicial dependiendo del contexto al que se aplique. Yo por ejemplo soy individualista pero a un nivel personal, lo cual me parece necesario para mi crecimiento como individuo, y es el espacio principal donde hay que defender los derechos propios. Pero a nivel más social quizá torno al colectivismo, porque lo que yo considero que es un derecho quizás para otro es un obstáculo. Igual considero que estoy haciendo algo bueno hacia los demás mientras me alimento de su sangre. Ahí veo fallas. Por eso quizás está tan estigmatizado. Creo que habría que tener un balance sano teniendo en cuenta los valores propios y mi individuo/al colectivo. Si lo traemos siempre a un rango político/social quizás lo veamos peor porque los individuos chocan en sus valores.
Muy de acuerdo contigo. Es un concepto estigmatizado al igual que la ambición. A mi entender tienes que tener un grado de ambición (controlada por cierto) para salir adelante. Y cómo dijo Cristo no es malo lo que entra en el ser humano si no lo que sale de él.
Y yo me atrevo a decir que Jesús, (si realmente existió) defendía algo parecido al liberalismo moderno ya que difundió que la salvación es individual y que no hay intermediarios entre el individuo y Dios, que el hombre ha de ganarse el pan con el sudor de su frente. Y en aquella ley del viejo testamento 'ojo por ojo y diente por diente' también se puede ver lo de las consecuencias individuales de nuestras acciones. Obviamente es la visión de un ateo, que respeta las creencias religiosas e indaga en ellas con cierta curiosidad.
@@Lcastro_1 para ser ateo te felicito por investigar cómo lo has hecho. Ahora bien,muchos ateos niegan la existencia de Jesús básicamente porque no lo conocieron, sin embargo a Alejandro magno, Cleopatra por decir algo, tampoco los conocieron y no se cuestionan su existencia. Tú por qué eres ateo?…espero tu respuesta con el mismo raciocinio anterior jejeje
@@Lcastro_1 Pero jesus tambien dijo a varios ricos: Vende todo lo que tienes, daselo a los pobres y sigueme. Como se traduce eso? eso es liberalismo moderno?
@@Javier-bt8gj pues la verdad no espero felicitaciones por ser ateo, ni me habían increpado a explicar el porque lo soy, sin embargo le escuché responder a Richard Dawkins decir que todos somos ateos de Zeus, Afrodita y de todos cuantos puedas imaginar, la diferencia está en que yo sumo al tuyo también. En cualquier caso éste universo complejo, indescifrable desde mi cerebro de mono se hace mucho más complejo si le sumo un dios creador que debe ser infinitamente más complejo que lo creado y además tendría que explicar de dónde salió. El universo lo veo a dios no, de modo que para simplificar la ecuación creo que podemos desechar esa hipótesis. Ahora bien como no tengo pruebas de la no existencia de un dios creador ni interés en arrancar a nadie de su creencia solo me limitare a sugerirle que siga indagando en el caso de tener alguna duda.
Me parece inadecuada la definición de individualismo. Una cosa es que haya individuos y otra cosa es que esos individuos sean individualistas. En ese sentido el individualismo sería un vicio dentro de la individuación en que ya los individuos sólo velan por su propio bienestar olvidando al bien de los demás. No sé trata de negar la condición de individualidad, pero el individualismo como lo he entendido remite a individuos que no piensan en nadie más que en ellos mismos. Una sociedad se puede constituir de individuos, pero otra cosa sería que todos esos individuos sean individualistas y no tengan interés genuino en compartir con otros y solo busquen bienestar individual, porque se puede lograr bienestar bien individual sin caer en conductas egoístas. El mismo cristianismo quizá reconoce individuos pero también potencia conceptos como la caridad, amar al prójimo, etc, para vivir uno mismo con los demás. Las sociedades modernas van quizá tomando el bienestar individual para también ven discursos moralistas como opresión y de esa forma pueden caer en preocupaciones meramente individuales olvidando a los demás 🤔✌🏾
Mire mi estimado ya le estoy captando de que se trata su historieta.... Mire le doy dos o tres pistas de la realidad histórica desde una perspectiva antropológica, sociológica y de psicología aplicada a las conductas , el control y el poder:. 1) el viejo dicho atribuido a los Romanos "divide y vencerás" . 2) desde las perspectivas de los grupos de Poder real-factico no les interesa poblaciones con individuos que se cohesionan, se complementan, cooperan y solidarizan. Les suena peligroso para sus intereses individualistas. En concreto pueden perder todo el enriquecimiento desproporcionado derivado de los abusos y engaños . Su contrapartida es que se produzca el empobrecimiento de entre un 60 a 70% de la población y habrá entre un 15 a 25 % que tendrán una mejor condición en la medida que les sean útiles . 3) el individualismo no es una tendencia natural en los mamíferos y en especial el humano se agrupa por el instinto gregario, salvo cuando está en peligro o se lo hace sentir!!!! Dependerá de quienes manejan el tablero DE JUEGO de la SOCIEDAD. Le agrego un 4 que seguramente Ud. Lo sabe, las personas felices, satisfechas y con buen estado anímico NO SON PROPENSAS AL CONSUMO COMPULSIVO. Cómo dato Heber Marcuse en los finales de los 60 advertía que la URSS se venía abajo ; no por cuestiones ideológicas sino por que los CONTROLES SOCIALES DEL CAPITALISMO SON MAS EFICIENTES Y SOFISTICADOS..... Bueno seguramente su Historietas será un placebo Fasilmente consumido por aquellos que compulsivamente, disculpe la redundancia, CONSUMEN estos relatos para infantes ...
guau no estaba tan loca! estudio trabajo social y bajo una cosa de logica SIEMPRE e defendido el individualismo (mis profes siempre lo pintaban como malo profes "progresistas") di un ejemplo de una amiga venezolana que se separo y tuvo que salir corriendo de venezuela porque "la junta de vecinos" le decia que ella tenia que morir en los brazos de su hombre que tenia que aguantar como ellas lo hacian (idea colectivista).. yo defendiendo el invidividualismo con ese ejemplo jajaaj.... ahora si tengo la palabras para defenderlo con mas PROFESIONALISMO.. otro ejemplo: el financiamiento de buses de translado en colegios subencionados y publicos.. (todos generamos lucas de manera individual y libre, gracias a nuestro impuestos se puede subsidiar aquel translado, generando "el bien comun" en tregandoles las herramientas a niños y niñas para que se puedan seguir desarrollando. ademas ahora entiendo porque los derechos humanos no entran a paices totalitarios, porque reina el colectivismo no el individuo osea el individualismo, importa en su totalidad lo que el "estado" imponga a los mas debiles, no la persona en si!!!... muchas gracias por la informacion, aun me falta entenderla en su totalidad pero hay vamos... mil gracias😍
Como siempre Kaiser confunde todo, supongo que es su faceta de político/economista y no de filósofo. Para evitar la carga “negativa” de “individuo” que es la referencia a “individual-ismo” basta eliminar “Ismo” y hacer referencia a la individualidad. Como la faceta de político, disfrazado de teórico y algo así como un “intelectual de derecha (indefinida supongo) y el público objetivo no es precisamente muy brillante, es fácil confundirlos con estos juegos verbales. Dicho lo anterior, lo cierto es que el “análisis” desde el min. 2 es equivocado e ideológico. Pero… no todo es malo en el análisis, es de enorme relevancia diferenciar quienes efectivamente ponen al centro al la persona y quienes ponen al centro a los grupos sociales. Casi de manera intuitiva las personas prefieren una u otra fórmula, la individual o la colectiva. Asi mismo , las personas prefieren o la libertad o la igualdad (digo prefieren, no que excluya la otra) lo que es coherente con los grupos de derechas, que privilegian libertad / individuo - igualdad /colectivo. Por supuesto las derechas chilenas esto no lo entienden y solo creen cual dogma, en la libertad de Mercado y en el individuo , idiotizado pero laboralmente útil y productivo . Saludos. 👍🏻
gracias por su video, pero los individualistas también presuponen que todos debemos reconocer tal idea de igualdad de derechos para que exista primero o cómo se ocasionarían tales derechos según los individualistas?( si me equivoco o digo alguna barbaridad es porque recién estoy aprendiendo). Por otro lado, el individualismo no quiere caer en lo que es el libertarismo, ¿no? Por último, en ese proceso de reconocimiento de derechos, en caso así se originen tales derechos, existe limitación a otros pero solo si perjudican mis derechos, ¿no?
Si es muy congruente lo que dices pero, tenemos que darle una connotación semántica a aquello que hace que una persona vea solo por su bienestar individual sin pensar en incluso sin importarle el bien común, el bien colectivo. Si desde la postura liberal le bien ven y al término lo han adoptado. Entonces llamemosle hiper individualismo al sujeto que no le importa colaborar, cooperar ni solidsridarse con otras causas.
Si individualismo no significa egoísmo, hyper individualismo no es hyper egoísmo. Einstein aportó más a la humanidad que las ONGs que regalan plata y comida, precisamente porque el crecimiento individual es para beneficio de otros y debe ser un crecimiento integral para que ese individuo no sea egoísta.
Según el informe World Inequality Report de 2022, el 1% más rico de Chile concentra el 49,6% de la riqueza total del país, mientras que en Brasil controla el 48,9%, en México el 46,9% y en Estados Unidos el 34,9% “. Los más ricos de Chile Iris Fontbona y familia Luksic: US$23.300 millones. ( individualismo no es lo mismo que avaricia)
creo que el individualismo es un termino que define el carácter de un sujeto social partir de determinadas épocas primero en la modernidad y luego en la segunda revolucion individualista hipermodernidad, lo que menciona ud. del cristianismo es un cambio social propuesto por una nueva forma de ver la vida, en el que se plantea que todo hombre es digno y valorado porque es imagen y semejanza de Dios y el cristianismo propone como base de la relaciones poner al otro por sobre uno mismo, el eje esta en valorar por el amor fraternal al otro por sobre me mismo, siendo que el individualismo actual tiene su raiz en Narciso, quien se ama asi mismo por sobre los demas... no tiene sentido discutir, es solo ver como se vive, cuales son los valores, que paso con las instituciones y principalmente la familia...
antes¿ Es necesario la existencia de una "doctrina" para que un grupo de gente comparta un marco valórico común( marco teórico, porque veamos en la práctica que pasaba)? después¿ La palabra individualismo comenzó a ser usada en el contexto del cristianismo? A mí me parece que esa parte es solo una filosofada que le interesa promover en particular a los fanáticos religiosos y Axel se la creyó.
Shiddarta también cree en el individualismo... y muchas culturas q entienden q para que evolucione la sociedad, primero el individuo debe superar sus vicios. Confucio también tiende para q el hombre aporte a la sociedad, debe ser virtuoso
@@catalinag.g.5713: Qué cosas dices? De qué vicios hablas? Las ideas míticas de tus gurús son como las recetas de cocina, sabes si son buenas sólo cuando que has probado la comida.
Hay unas relaciones conceptuales que realiza sin mayor sentido y ajustando discursivamente perspectivas. El individualismo no se puede ajustar a una perspectiva cristiana porque sí, cabe recordar que la idea cristiana de la persona esta en profunda relación con la relación con los otros y por ende, con la experiencia de Dios como opción a mayor humanización. Por lo tanto, el límite está en que no solo lo que te hace feliz es lo que da sentido a la existencia, sino que, en lo posible, hacer del mundo un mejor lugar para todos. Tu propio fin sin desconocer que hay fines comunes que nos orientan a la humanidad. El individualismo es un punto de inflexión humano, que hace daño y discurre en argumentos manipulados para justificar aquello que no debería ser.
El cristianismo lo que introduce es la individualidad, que no es más que el ser humano pueda desarrollarse como individuo básicamente. El ismo si tiene la connotación negativa.
7:54 Me pregunto si los laboratorios que obtienen utilidades de tratamientos para el cáncer les conviene "curarlo", así como Bayern vendió medicamentos con VIH.
El individualismo absoluto es la locura. Podemos ser personas individuales porque hemos sido seres sociales. *A través de los demás nos convertimos a nosotros mismos.* - Vygotsky.
Elegimos ser sociales por motivaciones individualistas. Eso es la libertad, el individualismo puede elegir Ser social " el colectivista no puede elegir.
@@OlabSaville:1) "Elegimos ser sociales por motivaciones individualistas." Esta afirmación lleva en su vientre una falacia consciente. Nadie elige ser *un ser social* por sí mismo ni para sí mismo. Nos convertimos en seres sociales en interrelación con los demás y la realidad. Nos transformamos en seres sociales cuando salimos de nosotros mismos, de *nuestra caverna,* como pensaron los sabios griegos, y *encontramos al otro* y con los demás construimos la *poli,* la ciudad, la sociedad y al mismo tiempo nos *construimos a nosotros mismos.* Lo contrario de *poli* era *idioti,* la persona que no podía o no quería salir de sí misma, de su caverna. Sabemos bien qué palabra viene de *idioti.* Todas las personas medianamente sanas emocional y mentalmente eligen teniendo como referencia el hábitat familiar, social y cultural. Toda persona real, no ficticia elige a partir su su realidad socioeconómica, familiar y cultural. Podemos ser individualistas e independientes, sí y sólo sí, porque primero hemos sido seres dependientes y sociales. 2) "Eso es la libertad, el individualismo puede elegir ser social" el colectivista no puede elegir." Cuando el razonamiento sano y coherente se hace por uno mismo y los demás, se defiende la vida y la dignidad de todos. Con tu ruin razonamiento, el ser humano jamás será el verdadero creador de su propia existencia. No tienes puñetera idea ni de tu misma realidad en particular y menos aún, de la realidad de las demás personas en general. Te enteras aún menos del desarrollo de los grupos sociales y las sociedades. Como personas, medianamente adultas, sanas emocional y mentalmente somos siempre seres sociales e individuales. No existe individualidad sin un colectivo, sin una sociedad. La individualidad no existe per se, porque como personas somos el resultado de la interrelación inherente y constante con los demás y el entorno: la realidad. Desde una perspectiva psicológica, como individuos no somos entidades separadas, sino más bien, somos entidades, personas interrelaciones con nuestro entorno, con otros individuos y el mundo que nos rodea. Glorificar la individualidad per se es obviar/olvidar la intrincada red de relaciones que dan forma a la vida y a las experiencias de una persona. La supuesta individualidad humana, si existiera, no está determinada por supuestos factores personales. Son las influencias culturales, sociales y ambientales las que conforman, forman y condicionan la configuración de quienes somos. La exaltación de la individualidad socava el reconocimiento de cómo distintos factores externos dan forma a nuestras emociones, sentimientos y pensamientos. Y todo este proceso es la base de nuestro comportamientos, que siempre está cambiando, como todo cambia. Cambian nuestra forma de pensar, de sentir y hasta nuestros prejuicios cambian. La certeza y emergencia de nuestra individualidad e identidad es siempre un proceso colectivo. Nunca es una construcción estática y fija, es un flujo, una constante evolución. El concepto de individualidad en cambio, implica una identidad estática que cada quien logra de una vez para siempre. Sin embargo, como organismos vivos, como personas, experimentamos cambios constantes que dan sentido a lo que somos y creemos ser a lo largo del tiempo, influenciados por las experiencias de la vida, las interrelaciones con los demás y las circunstancias cambiantes. No existimos como individuos sin un colectivo, sin nuestros referentes familiares, sociales y culturales. Somos personas con una identidad colectiva y una cohesión comunitaria, social. La individualidad perfecta es la pérdida de la humanidad compartida, es el egocentrismo perfecto, el perfecto aislamiento, el autismo social. No existen personas singulares y aisladas de las demás personas. Como personas somos multidimensionales y polifacéticas, con diversos roles, relaciones y atributos que no pueden categorizarse como un yo-individual, como un individuo único, singular e individualizado.
@@OlabSaville:1) "Elegimos ser sociales por motivaciones individualistas." Esta afirmación lleva en su vientre una falacia consciente. Nadie elige ser *un ser social* por sí mismo ni para sí mismo. Nos convertimos en seres sociales en interrelación con los demás y la realidad. Nos transformamos en seres sociales cuando salimos de nosotros mismos, de *nuestra caverna,* como pensaron los antiguos sabios griegos, y *encontramos al otro,* y con los demás construimos la *poli,* la ciudad, la sociedad y al mismo tiempo nos *construimos a nosotros mismos.* Lo contrario de *poli* era *idioti,* la persona que no podía o no quería salir de sí misma, de su caverna. Sabemos bien qué palabra viene de *idioti.* Todas las personas medianamente sanas emocional y mentalmente eligen teniendo como referencia el hábitat familiar, social y cultural. Toda persona real, no ficticia elige a partir su su realidad socioeconómica, familiar y cultural. Podemos ser individualistas e independientes, sí y sólo sí, porque primero hemos sido seres dependientes y sociales. 2) "Eso es la libertad, el individualismo puede elegir ser social" el colectivista no puede elegir." Cuando el razonamiento sano y coherente se hace por uno mismo y los demás, se defiende la vida y la dignidad de todos. Con tu ruin razonamiento, el ser humano jamás será el verdadero creador de su propia existencia. No tienes puñetera idea ni de tu misma realidad en particular y menos aún, de la realidad de las demás personas en general. Te enteras aún menos del desarrollo de los grupos sociales y las sociedades. Como personas, medianamente adultas, sanas emocional y mentalmente somos siempre seres sociales e individuales. No existe individualidad sin un colectivo, sin una sociedad. La individualidad no existe per se, porque como personas somos el resultado de la interrelación inherente y constante con los demás y el entorno: la realidad. Desde una perspectiva psicológica, como individuos no somos entidades separadas, sino más bien, somos entidades, personas interrelaciones con nuestro entorno, con otros individuos y el mundo que nos rodea. Glorificar la individualidad per se es obviar/olvidar la intrincada red de relaciones que dan forma a la vida y a las experiencias de una persona. La supuesta individualidad humana, si existiera, no está determinada por supuestos factores personales. Son las influencias culturales, sociales y ambientales las que conforman, forman y condicionan la configuración de quienes somos. La exaltación de la individualidad socava el reconocimiento de cómo distintos factores externos dan forma a nuestras emociones, sentimientos y pensamientos. Y todo este proceso es la base de nuestro comportamientos, que siempre está cambiando, como todo cambia. Cambian nuestra forma de pensar, de sentir y hasta nuestros prejuicios cambian. La certeza y emergencia de nuestra individualidad e identidad es siempre un proceso colectivo. Nunca es una construcción estática y fija, es un flujo, una constante evolución. El concepto de individualidad en cambio, implica una identidad estática que cada quien logra de una vez para siempre. Sin embargo, como organismos vivos, como personas, experimentamos cambios constantes que dan sentido a lo que somos y creemos ser a lo largo del tiempo, influenciados por las experiencias de la vida, las interrelaciones con los demás y las circunstancias cambiantes. No existimos como individuos sin un colectivo, sin nuestros referentes familiares, sociales y culturales. Somos personas con una identidad colectiva y una cohesión comunitaria, social. La individualidad perfecta es la pérdida de la humanidad compartida, es el egocentrismo perfecto, el perfecto aislamiento, el autismo social. No existen personas singulares y aisladas de las demás personas. Como personas somos multidimensionales y polifacéticas, con diversos roles, relaciones y atributos que no pueden categorizarse como un yo-individual, como un individuo único, singular e individualizado.
@@OlabSaville: 1) "Elegimos ser sociales por motivaciones individualistas." Las razones por las que las personas han elegido históricamente ser sociales, es exactamente por motivaciones sociales. Cuando fuimos capaces de salir de nosotros mismos, de nuestra propia caverna, como pensaron loa antiguos griegos, y *encontrar al otro,* junto con los otros nos "construimos a nosotros mismos como seres sociales. Con los otros comenzamos a construir la *poli,* la ciudad, la sociedad. Y con los demás nos creamos constantemente a nosotros mismos para ser lo que somos, seres sociales. Lo contrario a *poli* era *idioti,* la persona que no quería ni podía salir de sí mismo. Sabemos bien qué palabra viene de *idioti.* 2) "Eso es la libertad, el individualismo puede elegir Ser social " el colectivista no puede elegir." Podemos ser individualista, porque hemos sido seres sociales. No existe individuo sin sociedad, sin referentes familiares, sociales y culturales. La libertad no existe per se. Somos libres en interrelación con los demás en un determinado contexto y en un tiempo determinado. La idea y praxis de libertad de siglo pasado, no son hoy actuales ni las mismas. La libertad metafísica y discursiva no me flipa.
El hecho de darle el poder de ejercer la violencia a un tercero (Estado) es lo mismo que considerealo superior y por ende un ente rector de nuestras vidas????. Desde luego el que detenta el poder con el simple hecho de discriminar cuando lo usa ( "sabiamente") ya es un ente "superior" respecto de los que no lo ejercen. En otras palabras el solo hecho de detentar el poder te hace supeior....... Aqui veo una escision entre subordinados y ejecutantes, hasta se me hace como una lucha de clase.......
La verdad es que como antepone caricaturas a su tesis es imposible tomarlo seriamente. Según su mismo argumento, en la Grecia antigua o en la Unión soviética no podría haber existido arte, osea, Fidias o eisestein no existieron. Hsy que ser un poco más rigurosos, seguramente el liberalismo tiene más base.
Eisenstein: Realismo socialista cuyo propósito era expandir la conciencia de clase. Fidias: ¿? No tengo nada para decir, está mezclando peras con manzanas.
"Malo", "bueno".....otro video que desde el inicio intenta establecer una dirección moral para justificar la dirección actual del liberalismo (o el neoliberalismo) económico como un estado de derecho .... si bien el liberalismo fomenta la competencia para el desarrollo la propiedad privada ye el libre mercado, su propia naturaleza promueve un conjunto de estrategias económicas que tienen impacto social y que generan una gran diferencia de clases. Por ejemplo, solo aquellos que tienen acceso a los servicios privados, como la educación, podrán alcanzar un mejor desarrollo profesional. La mayoría de quienes no tienen acceso a ese tipo de servicios, no pueden progresar. Promueve que el poder sea controlado por una minoría elitista que acapara la productividad y la oferta de servicios. Quienes no tienen o no pueden generar dinero, no logran llevar a cabo sus propios negocios, pero sí son necesarios como mano de obra del sistema productivo. Promueve un incremento de precios sin control y sujetos a las leyes deliberadas del mercado en mano de los monopolios. Además, se genera una disminución de los salarios ante la gran demanda de trabajo, por lo que la mano de obra se abarata. Promueve la obtención de la mayor ganancia en el menor plazo posible. En muchos casos eso implica no respetar los procesos y las normas establecidas para el cuidado de los recursos y del medio ambiente, del aprovechamiento de los recursos no renovables, de la calidad de vida de las personas o del desarrollo industrial responsable ..........Lo peor es que intenta normalizar la visión corta del individualismo (utiliza la falacia de que "alguien" inventa algo y ese individualismo es lo que nos ha beneficiado y no por el trabajo asociado) y trata como anormal el interés colectivo. Deliberadamente hace un lado que la supervivencia de la especie humana, su desarrollo, incluso su futuro, está ligado a la existencia en comunidad, donde el éxito depende de sus relaciones sociales y se definen por la forma de producir en sociedad.
El argumento parte de una premisa del catolicismo ¿por qué? Adam Smith, ese argumento reduce a la persona únicamente como homo economicus, todas las demás dimensiones quedan fuera. Cuando hablas de la innovación no sabes que la ciencia y tecnología es producto de conocimiento colectivo, otra cosa es que el líder o jefe usufructe el resultado industrial y comercialmente. Poco rigor y simplismo.
6:30 Una de las primeras computadoras, la ENIAC, fue fondeada por el gobierno de Estados Unidos y creada con fines bélicos, no todo lo que creo Microsoft surgio del Eter
me gustaria ver la cara de zurdos videoreaccionando a esto. me muero por ver esas caras de disonancias cognitivas. saludos hermanos, hay q desarrollar cada uno nuestras habilidades y crecer.
Una cosa es el individualismo del siglo 19 y otra el atomismo que proponen los liberales.. economicamente funciona pero la falta de comunidad genera un vacio en los seres humanos
En mi vida he visto a un liberal hablando algo como eso, nadie habla de q el ser humano sea un antisocial, eso es ilogico y ridiculo, aparte de imposible, el ser humano por necesidad se asocia y si le da la gana se aisla, todo varia
PERO LO QUE PROPONE EL SOCIALISMO DD HOY TAMPOCO ES BUENO Y NADA QUE VER CON EL SOCIALISMO DE ANTES QUE JAMAS DIJO QUE HABIA QUE MANTENER A LOS POBRES NI QUE HABIA QUE ROBAR VIVIENDAS
El capitalismo es individualista y egoísta en el mal sentido pero nos vemos obligados a ser amables y alludar a los otros brindado servicios y bienes para poder satisfacer con el dinero nuestros mezquinos gustos Luego tanto en el socialismo como en el capitalismo hay personas buenas y malas
Muy buena análisis, pero ese individuo como artista necesita a colectivo para promover, por lo tanto el individuo y colectividad van de la mano, por ejemplo el artista canta al colectivo de eso vive, el que quien descubrió la cura el colectivo va comprar.
1:19 Eras libre de buscar a dios a tu manera siempre y cuando fueras caucásico y cristiano, o se te olvidó el autoproclamado antisemitismo de John Locke y las persecuciones de católicos en Inglaterra
No creo en el individualismo ni en el colectivismo yo creo en el punto medio entre los dos, el individualismo también como es inovador y mas, también es causante de los mayores males de la actual sociedad, igual antiguamente en las monarquías se tenian como los valores colectivos y dios por sobre nuestro, el individualidmo no es mas que arrogancia y egoísmo aunque trates de decir lo contrario en la práctica a echo mucho mal a esta sociedad hasta la actualidad, el pensamiento individual es totalmente anti Natural, mal interpretas la biblia, dios esta en contra de todo hombre que se crea sobre el, los valores son lo primero, sin ello no somos nada nuestra sociedad no hubiece funcionado jamas, debemos tener todos acceso a los principios y la educación por igual, eso es etica, te centras demasiado en lo económico, los valores y los principios vienen primero y eso crea una familia saludable, echemos abajo la idea del individualismo.
@xxluchoyy: "Los colectivistas "aborrecen" el individualismo, pero a su vez, ellos son adoraban su individualismo mesiánico." Primate! No dices nada intentado decir algo! Ni siquiera tienes conocimientos de tu propio idioma.
Miguel Ángel Huerta Vázquez: Tienes razón, els sistema socioeconómico elimina la igualdad que tenemos como seres humanos. Aunque no es necesario que todos seamos iguales y no lo somos. Somos personas, individuos, porque hemos sido primero seres sociales. No existimos como individuos sin referencia ni pertenencia a una sociedad determinada. "Robinson Crusoe" es una novela, aunque algunos economistas intentan tomar ese mundo ficticio como modelo para planificar y construir una sociedad. El protagonista de la novela no se adaptó a la nada de la isla desierta. Intenta replicar su realidad anterior, su historia, la realidad de su la civilización. Recupera partes de la nave para sobrevivir. Hace uso de sus conocimientos y su educación. Calcula cuántos frutos extraer y el tiempo que le conviene dedicarle al ocio, para sobrevivir, para vivir, para salvar su vida.
Alex Káiser: Qué mediocridad la tuya! Tu planteamiento del individualismo como método (individualismo metodológico) es una falacia de composición. Todo lo que afirmas, tu sustento teórico, no sólo atenta contra todos los progresos hechos por los seres humanos, sino también contra las instituciones más básicas de toda sociedad, contra una multitud de ciencias, como la antropología, sociología, psicología social, ciencia política etc. El individualismo metodológico que afirmas implica sí y sólo sí, que los fenómenos sociales pueden ser enteramente explicados por acciones individuales. He aquí la falacia de composición. Lo que un individuo hace bien, es un reflejo de que la sociedad se formará bien y hasta mejor. Este razonamiento es simplemente irracional. La sociedad como entidad, por supuesto, existe. Es obvio que no existe sociedad sin la suma de los individuos. Individuos que nunca tienen un comportamiento más allá de sus necesidades e intereses inmediatos. Tu hipótesis implica que una acción colectiva puede ser contrastada y explicada distribuyendo los propósitos y metas del grupo en cada uno de los individuos. Esta cosmovisión se puede sintetizar en algunas ideas de los gurús de la Escuela Económica (Ideológica) Austriaca: “Todos somos distintos. Nadie es igual a nadie, nadie es idéntico a otro, a pesar de todo lo que los socialistas afirmen. Lo más racional y verdadero es que todo ser humano tiene el derecho a ser desigual, pero igualmente es digno, libre e importante. Los socialistas piden constantemente la intervención de los gobiernos y culpan al sistema económico de sus problemas y los problemas de la sociedad. Ya sabemos, no hay tal cosa como la sociedad. Sólo existen individuos, hombres y mujeres y diferentes familias. Ningún gobierno puede hacer nada si no es a través de los individuos, que saben primero y mejor sus necesidades e intereses por sí mismos. Nuestro primer deber es satisfacernos a nosotros mismos, cuidar de nosotros mismos y después, tal vez cuidar de nuestros vecinos.” Te suena esta idea-slogan del autista social Hayek? Este engendro teórico es completamente dominante en las hipótesis de la Escuela ideológica austriaca. Según esta hipótesis los individuos son enteramente responsables de su situación económica. Estas ideas vienen como anillo al dedo al modo de producción capitalista. Por derivación, las abismales desigualdades e injusticias sociales que genera el sistema capitalista, no son estructurales, no son el resultado del mismo sistema socioeconómico dominante durante casi 250 años, sino que son responsabilidad de cada individuo. Este argumento de la ideología individualista ha hecho, por ejemplo, que los fenómenos macroeconómicos se analicen desde una perspectiva micro-económica, cuando debería ser justo al revés. Es una inversión de la causalidad caricaturesca que tiene como único fin mantener las relaciones sociales de producción y de poder de unos cuantos. De no más del 20% de la población en cualquier rincón del planeta, en cualquier país. También en el tuyo, donde quiera que vivas.
@@patricioorellana7329: No necesitas proyectar tu propia realidad. A juzgar por tus argumentos, a ti te toma tal vez 5 horas redactar dos páginas. Sabes bien que los fachas no responden a los comentarios que tienen argumentos válidos. Es lo que haces tú, tus argumentos son frases sin contenido ni sentido.
@@patricioorellana7329: för 11 sekunder sedan : patricio orellana lópez svarade: ”jaja te pescó caleta kaiser.” Qué bazofia es esa? Sé Español Internacional de España y no me interesa aprender tu regionalismo sucio y aldeano.
@@JonaGDP: Todos los fachas son fachas. Y los que son aún más patéticamente fachas son los sirvientes serviles de los fachas. Para mí, los fachas son la negación de la ciencia e inteligencia, de la realidad y verdad, son la negación de la vida. Callar y no plantar cara a esos engendros, es ser cómplices de ellos.
Si, es malo para la humanidad. Es bueno para el consumismo, por ejemplo para las farmacéuticas que venden toneladas de psicofármacos para acallar las angstias y depresiones producto de la soledad
@be4375: Exacto! La pandemia fue un buen ejemplo. Si hay algún ejemplo en ello. Las empresas farmoquímicas ganaron miles de millones de euros, dólares con la muerte de los seres humanos.
El GPS, la pantalla táctil, la batería de litio, el internet.... Toda la innovación que hace tan atractivo el iPhone, fue producto de la inversión pública. A Axel no le han dicho el roll que tuvo el Estado en ese proceso.
Alexis Tamayo.. Estimado; podría Ud más explícito en cuanto a que el gps, el Internet, etc, etc FUE PRODUCTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA?? De dónde saca semejante afirmación? Es muy fácil criticar, sin dar ni una sola explicació; algo que sustente lo que se afirma. Eso es una necedad... que al parecer a vos tampoco te lo han dicho. Saludos.
@@nelsonfigueroa3582 usted ha leído un trabajo de investigación hecho por Mariana mazzucato? Ella es una economista con nacionalidad italiana y estadounidense. Es bueno explorar otras concepciones económicas.
@@nelsonfigueroa3582 Un liberal no sabe de historia un carajo, por eso cree en sus fantasias liberales, el GPS y el Internet, fueron desarrolladas por el ejercito, la bateria de litio fue desarrollada por un quimico de una universidad estatal etc, etc. Los liberales son un chiste.
@alexistamayo9270: A propósito del smartphone. El primer teléfono móvil lo inventó el ingeniero soviético, comunista come niños) Leonid Kupriánovich, que en 1953 presentó un dispositivo móvil tipo walkie-talkie, que funcionaba como teléfono portátil. El dispositivo pesaba más de un kilo y fue el primer teléfono que permitió hacer llamadas a una distancia dos kilómetros. El invento de Kupriánovich apareció en los medios de comunicación científicos más importantes de la URSS y del mundo. Kupriánovich siguió obviamente, desarrollando su proyecto y en 1957 y presentó un nuevo modelo llamado LC-1, que funcionaba como un centro de transmisiones para más de un usuario y podía establecer llamadas de hasta 50 kilómetros de distancia. Su plagio en el mundo es otra historia. USA registró la primera patente, apropiación intelectual, y se llevó el reconocimiento en 1963 con móvil Motorola DynaTAC 8000x, porque el malvado comunista Kupriánovich quiso que su invento se desarrollara exclusivamente con fines científicos y nunca fuera comercializado, por lo que nunca se le atribuyó el invento del primer teléfono celular.
@@nelpuente2103 en somalia hay unas mafias que someten y esclavizan al pueblo... ¿no es eso lo que sueñan los politicos? En somalia hay muchos grupos mafiosos pretendiendo imponer su ley, eso para mi es exceso de estatismo.
@@banneryflappy4913 Los grupos mafiosos son empresas privadas, jaja estos liberales no saben diferenciar entre estados y empresas privadas jaja, con razon viven en la luna.
@@nelpuente2103 los empresarios son de todo tipo, algunos son mafiosos, (total, la mafia es un negocio más) como algunos (la inmensa mayoría diría yo) viven para servir al prójimo ofreciendo productos y servicios. Es cambio, de los políticos y el estado puedo decir que absolutamente todos son mafias parásitas que viven chupándole la sangre a su propio pueblo, al menos los empresarios sirven al pueblo, los políticos y el estado vive a costa del pueblo ofreciendo productos y servicios de pesima calidad y se la pasan engañando y extorsionando al pueblo. Los mamertos estatistas como tú dan por hecho que todas las comodidades y riqueza siempre han existido y que nadie ha trabajado para producirlo, pero déjame decirte que el internet, la luz eléctrica, el dispositivo con el que te conectas a internet y hasta la silla donde te sientas han sido ideados y creados por EMPRESARIOS. Los mayores genocidios de la historia han sido provocados por ESTADOS. Sigue viviendo de la teta del estado. Sigue siendo parásito
@@nelpuente2103 jajajaja, o sea que tu no puedes salir adelante si no es por los politicos, jajajajaja, que poca autoestima, que mentalidad tan cobarde.
Creo q es negativo solo cuando los fines q persigo son la destrucción del individuo y sus libertades .. es decir solo yo .. y nadie mas q yo disfruto de las bondades q me permite mi libertad para imponer a otros ..una ideología o un modo de vida donde el trabajo y la creacion son recursos q yo administro .. y he aqui el quiebre q nos lleva a vivir y padecer a tipos como STALIN O HITLER .. en nuestra era moderna y tantos otros q nos han acosado ..
Si los intereses del colectivo se suporponen a los intereses individuales, entonces es colectivismo, contrario al liberalismo. El individualismo supone el respeto x los proyectos de otros
Pues una de las características de la libertad que es un derecho fundamental individual es que acaba donde empieza la del otro, y dicha libertad no existe sin responsabilidad, osea asumir las consecuencias positivas y negativas de nuestros actos...libertad individual sin responsabilidad es libertinaje. Nunca el bien del colectivo está por encima del individual, el bien colectivo es sólo la suma del bien individual de cada persona.
Que tonterías dices, que el cambio esta en los individuos pero deben de estar protegidos sus derechos por el estado para que esto se pueda cumplir, por dios, a hablar estupideces a otro lado. Osea yo como individuo según puedo hacer cambios, pero necesito de un colectivo que proteja mis derechos para yo poder ejercer esos cambios.
Buenas intensiones pero abordas el tema con mucha ambición y poco contenido. Yo tu borraría este video porque dices muchas incoherencia y en materia de filosofia e historia.
Me. Encanta aprender contigo axel, el problema es que en este monólogo se idealiza mucho la libertad. No olvidar que el ser humano es también bestia, y esa bestia arrojada a su libertad ha causado atrocidades ....
Buen punto, no lo había pensado desde ese ángulo. sin embargo, creo que la bestia ha hecho mucho más daño precisamente cuando se presenta como defensor del colectivo. Pero no deja de ser interesante su punto.
Axel, el individualismo según tu perspectiva suena un bálsamo de muy grato olor. Pero en la realidad espiritual no se condice, en la realidad física, la realidad capacidad observación y mental no se condicen, la capacidad social comercial no se condicen, la capacidad en normativas visibles e invisibles es imposible habitarla en textura contabilizadas de las experiencias del gobierno humano aún. Sería absurdo relacionar poner sicología comercial espiritual. Sería incongruente la defensa, por confiar en la espiritualidad individual. No existiría el comando del CCI ( Central Carente de Inteligencia de las sicología de la pésima comercialización a última hora del reloj 24 horas )
los filosofos de hoy solo repiten y explican a su antojo lo que sea ...Por que no crear nuevas maneras de ver la realidad , después de todo la realidad es tan real como quien la ve , y tan unica e irrepetible como el observador que la aprecia . Den la fuente que la botella siempre se acaba .
No dejemos que nos quiten nuestras libertades ,que el covid No se use como la excusa perfecta para implementar nuevos órdenes en cada índole social ,, No permitir que nos quiten nuestras libertades ,una especie de totalitarismo y control puede hacerse cada vez mayor sobre la población y los individuos si estos no cuestionan ,y acatan ilusos cada nueva norma bajo el pretexto de la salud- covd .
La espiritualidad hace mucho que no corre / cristianos basados en la sicología comercial hace rato mucho rato, corre como pan caliente. De sicóloga comerciante mentirosa y pilla, así...👇 Será el comercio colombiano disfrazado / en Chile. El individualismo en Chile jamás, pero está en los labios de Merlinkc judío moderno, somos únicos e irrepetibles, Ji Ji Ji aquí hay sicología enredada.
Excelente reflexión sobre el progreso individual me encanta,escuchar estos temas son una gran ayuda para mi..
@jovitagonzalezgavilan4114: "Excelente reflexión sobre el progreso individual, me encanta, escuchar estos temas son una gran ayuda para mi." Primate. No tienes puñetera idea de lo que dices! El progreso individual no existe per se.
En una sociedad individualista alguien puede elegir voluntariamente ser colectivista.
En una sociedad colectivista nadie puede ser voluntariamente individualista.
Mejor resumido imposible..
@wagnar: 1) "En una sociedad individualista alguien puede elegir voluntariamente ser colectivista." Las mayorías, los trabajadores, que *crean la riqueza de las naciones* no tienen posibilidad de elegir en la sociedad capitalista actual.
2) "En una sociedad colectivista nadie puede ser voluntariamente individualista." Todas las sociedades son colectivistas. Sin el colectivo no existe sociedad.
@@XavierFernandez8509 los que "no tienen la posibilidad de elegir", son quienes no tienen creatividad y no podemos obligar a alguien a "ser creativo" eso es libertad.
@@OlabSaville: 1) "Los que "no tienen la posibilidad de elegir", son quienes no tienen creatividad." Ya me entero de qué vas. Tu afirmación es un ofensa a las premisas básicas de sociología, economía, psicología, antropología social e historia. La posibilidad de elegir no existe per se. Existe en un contexto determinado y en un determinado tiempo. Los que no tienen posibilidades de elegir, no lo hacen por razones objetivas, porque existe un contexto preexistente que les impide elegir libremente. La posibilidad real de elección no existe sin conocimientos. Las personas que no tienen conocimientos de lo que deben elegir, no pueden elegir con libertad. Adjudicar las causas de la imposibilidad de elegir sólo a la falta de creatividad, es una falacia consciente, propia de un delincuentes. La creatividad de las personas en particular, salvo excepciones concretas, es un problema social causado, sí y sólo sí, por el modelo social imperante en cualquier rincón del planeta, en cualquier país. Jamás, *los que no tienen la posibilidad de elegir* lo hacen por falta de creatividad. Las cusas son objetivas, evidentes e innegables. Las causas de la imposibilidad de elegir están directa y objetivamente relacionadas con la inexistencia de igualdad de oportunidades para todos: imposibilidad de obtener un trabajo digno y permanente, trabajos-basura y sueldos miserables que esclavizan a las personas a sus condición de esclavo moderno. Falta de acceso a una educación adecuada y requerida, falta de atención médica, falta de seguridad social. Reducir la incapacidad de elegir a la creatividad es un ultraje más a los miles de millones de trabajadores que sólo tienen la posibilidad de vender su tiempo y su fuerza de trabajo, o morirse de hambre él y su familia. Tu afirmación es una cobarde artimaña de culpar a las víctimas por su condición de explotación y esclavitud, que el sistema socioeconómico ha creado durante 250 años. Culpar a las personas que viven en la pobreza por su propia situación de falta de creatividad es un razonamiento vil y miserable. En realidad, las personas y familias en situación de pobreza y falta de creatividad enfrentan barreras sistémicas y oportunidades limitadas que están fuera de su control.
2) "Y no podemos obligar a alguien a "ser creativo," eso es libertad." Otra vez. La creatividad no existe sin el conocimiento y todo un contexto real y objetivo necesarios y preexistentes a la capacidad creativa de cada quien. No existe creatividad sin libertad y la libertad no existe ni ha existido en las sociedades y países donde el capitalismo imperial ha imperado durante 250 años. Nadie puede obligar a nadie a ser creativo ni a ser incapaz, pero todos podemos crear las condiciones objetivas para que todos sepan qué hacer con su creatividad, grande o pequeña. Una matiz. Las discusiones discursivas, basadas de slogans y falacias, no me interesan. Me interesa e importa discutir la realidad de sociedades y países reales. Por lo tanto, si refutas mis afirmaciones con argumentos coherentes y decentes, yo me comprometo a basar mis refutaciones en la realidad de mi país y los demás países nórdicos. Ya sé tu respuesta.
@@XavierFernandez8509 Si una idea necesita de un largo constructo argumentativo para ser presentada, deberiamos cuestionarnos si no es más que una creencia subjetiva emocional que una posición firmemente fundamentada en la evidencia y razonamiento claro.
EXCELENTE como siempre acostumbras, Axel. Saludos desde San Sebastián para todo el mundo.
Buen video, Axel. Hace un tiempo venía reflexionando sobre qué era lo que significaba el individualismo. No me calzaba lo de egoísmo y llegué a pensar que en realidad sí se trata de preocuparse del otro, porque lo que se defiende no es sólo lo propio, sino los derechos de cada uno. Yo no me preocupo solo por mí, me preocupo de que tú, mis vecinos, mis amigos y mis familiares puedan ser libres para hacer lo que ellos estimen conveniente. Saludos 😘
Excelente material axel kaiser !!! Gracias por compartir tu conocimiento y de manera tan Clara!!!
Greetings from puerto octay!!
El individualismo es materialista, egoista, solamente adoran al DIOS=DINERO, así son los CLEPTOCRATAS angurrientos que explotan a los trabajadores con salarios de sobrevivencia = a esclavitud laboral.
qué chévere cómo encadena los conceptos de distintos libros y doctrinas de esta forma sublime, no es nada sencillo tomar conceptos complejos para sintentizarlos en lenguaje entendible para humanos del común como a mi persona
envidio a los chilenos, poseen una gran persona.
Excelente video saludos desde México 🇲🇽
"La Salvación y la Condena" es PERSONAL... Tanto en el mundo que tenemos que luchar "el día a día", cómo, en el mundo interior que cada cúal posee.
meo cansaor lo tuyo... JOOO JAAAAAAAAAAAA JI JI
Yo estaria de acuerdo en esa frase, si acaso usted fuera el unico individuo en la comunidad. Pero vivimos en sociedad, compartimos similitudes de entornos, paisajes, normas, etc, etc..tan solos no estamos ni todo lo que hacemos es unicamente por nosotros mismos..tb actuamos y crecemos de acuerdo muchas veces al mismo entorno que nos toca y a los hermanos, amigos y vecinos que tenemos- Necesariamente en algun punto de nuestras vidas algun os logramos acoger la espada de la responsabilidad individual y nos hacemos cargo de nuestros actos y consecuencias, pero siempre en contraste con otros individuos. Cuando todos y cada uno tengamos un 100% de automanejo claro que su frase debiera ser cierta, creo yo.
gran exposición... el conocimiento es capital. Es la historia del ser humano. muy peligrosa para el régimen social mundialista. Gracias por esta exposición.
@franciscovaradorado447: 1) "Gran exposición, el conocimiento es capital." El conocimiento es un acercamiento a la libertad. Es capital para los capitalistas, que transforman todo en una sucia mercancía que debe venderse al mejor postor.
2) "Es la historia del ser humano, muy peligrosa para el régimen social mundialista." A qué historia del ser humano te refieres? La historia del ser humano no existe, sólo existe un número indefinido de historias de todo tipo de aspectos de la vida humana, en diferentes contextos y tiempos determinados. Una de esas historias es la historia de los dueños del poder económico y político, la cual ha sido elevada a la categoría de historia universal. El régimen que llamas mundialista, es el mismo sistema capitalista que ha imperado en todos los rincones del planeta, durante 250 años. Lo demás es ficción de la ficción.
Sutra 30, Buda: Despierto para siempre. Todo surge y desaparece. Pero quién despierta, lo hace para siempre. Tienes 2 maneras de vivir: cayendo o creciendo. Caer es fácil xq t ayuda la gravedad, la sociedad, la multitud, los q t acondicionan. Para caer basta con dejarse estar, dejarse dirigir, ser obediente. Pero crecer es díficil. Para crecer hay q desobedecer, hay q vencer el ego, vencerse a uno mismo, evolucionar. Hay q ser un solitario, un individualista. El ser humano es el único q desarrolló una consciencia; todos la tenemos pero pocos la buscan y encuentran. Si emprendes el camino y logras conócerte y vivir tu propia vida, vivirás para siempre
@catalinag.g.5713: Slogans baratos e Idioteces que vendehumos y demagogos venden a borregos que saben que son idiotas.
La mejor forma de ayudar a los demás es ayudándose a uno mismo, eso es individualismo
Lo mejor es que sabes algo de politica ahora no?
como te vai a ayudar a voh mismo poh... JOOOO JAAA JI JI
@@FM.23 No entiendo que responden estos bots que me comentan. Coordinen una idea logica y coherente y con gusto lo discutimos.
@@FM.23 otro que no se le entiende nada. coordinen sus ideas
@@banneryflappy4913perdon pero no lo puedo ayudar en eso... JOOO JAAA JI JI
Quien crea algo, jamás lo venderá barato, el egoísmo será presa de él
Ovio que nó se vende barato si el que se calienta el mate dia y noche para inventar algo nuevo o desarrollar una nueva tecnologia que en casi todo los casos exitosa demanda años y decadas de investigación y financiamiento por parte de su inventor.
Se abarata cuando se masifica....
Y por qué tendría que venderlo barato?
@@OlabSaville Si el individualismo es realmente preocuparse por otro, entonces habría ahí una cortesía al respecto. Entonces, me parece solo contradicciones
Excelente video Axel ! Que buena explicación.. viva el individualismo 🎉
El individualismo = EGOISMO en función a la OLIGARQUÍA FINANCIERA TRANSNACIONAL ANGLOSAJONA y otros.
Lo que ha sacado adelante la historia de la humanidad es el individualismo no el comunismo ni socialismo! .. es moralmente superior..!! Vivo mejor no me falta nada gracias al individualismo
Excelente Doctor Kaiser.
NO es malo ser individualista... porque somos peesonas únícas e irrepetible... tal ves lo malo puede ser que seamos egoistas.. o no empáricos con el sufrimiento del otro... pero las personas somos individuos únicos.. NO somos COLECTIVOS como propone el socialismo y el comunismo..
EL COLECTIVISMO EXTREMO TAMBIEN ES MALO Y VIOLA DERECHOS LOS DE LA IZQUIERDA CREE QUE SOMOS MASAS Y NO SOMOS MASAS PERO ELLOS NO SON COHERENTES CON LO QUE DICEN
También las escuelas promueven el colectivo de una manera agresiva
Totalmente cierto. El individuo es el inicio del desarrollo de la humanidad, si no estamos bien como individuos y no alcanzamos el desarrollo personal primero. malamente podremos ofrecer el fruto de nuestra creación a los demás.
@@xavierfernandez7299 Bajo esa lógica, no supones que es ser humano no sería "sociable" sino ya estando dentro de una sociedad...?
¡Porque no es posible que el ser humano busque una interacción fructífera racional y útil si no está ya en sociedad! 😂😂😂
@@JonaGDP: Bajo esta lógica y bajo esta realidad, siempre ha sido así. Robinson Crusoe existe y ha existido en la ficción. En la realidad, sólo ha existido en la mentalidad de los autista-sociales. La interacción es fructífera y eficaz cuando el individuo (máscara en griego) se quita la máscara y sale de ella, "sale de sí misma" y encuentra al otro," como pensaban los antiguos griegos. Y junto con los demás se hace un ser social y construye la "poli," la ciudad, la sociedad. Lo contrario de "poli" era "idioti," el ser que no podía ni quería sacarse la máscara, que no quería ni podía salir de sí mismo. Ya sabemos qué palabra viene de "idioti."
@@xavierfernandez7299 Me encanta como lo que no decae en esa definición es "autista". Por qué supone que no puede ser social naturalmente...
Eso supone que uno no puede determinar la sociedad o "poli" en función de sus propiedades o capacidad, ergo, bajo esa lógica se supone que estaba bien que lo coman los caníbales porque socializar con ellos lo determinaría como ser social.
Y eso tampoco va en contra de que si la determinación que le importa es la individual, lo útil y fructífero también lo es...
Para mí esta conversación puede no tener sentido, para otro, sí.
Por ende, tampoco va en contra de lo que postula Kaiser.
De hecho, bajo esa lógica, no existiría la falacia ad populum o la tiranía de la mayoría, algo que a estas alturas, ya parece quedar claro que es todo lo contrario.
Es caer en lo que denomina la fatal arrogancia, dado que el que tiene la información para tomar la mejor decisión es primeramente el individuo.
@@JonaGDP: 1) "Me encanta como lo que no decae en esa definición es autista." Por qué supone que no puede ser social naturalmente." No supongo nada. Digo que el individualismo metodológico niega precisamente ese hecho, que somos y hemos sido seres sociales por naturaleza.
2) "Eso supone que uno no puede determinar la sociedad o poli en función de sus propiedades o capacidad, ergo.” Eso supone que no existe ni ha existido sociedad, poli, que haya sido planificada y construida por un solo individuo, con sus capacidades y en función de sus propios intereses personales.
3) “Bajo esa lógica se supone que estaba bien que lo coman los caníbales porque socializar con ellos lo determinaría como ser social.” Este ejemplo, que no tiene nada de ejemplo, es simplemente una absurda generalización. Construir una sociedad nunca ha significado comerse a otras personas.
4) “Y eso tampoco va en contra de que si la determinación que le importa es la individual, lo útil y fructífero también lo es.” Lo que es útil y fructífero para mí, termina donde empieza lo fructífero y útil del otro.
5) “Para mí esta conversación puede no tener sentido, para otro, sí.” Par mí, puede tener sentido si tiene sentido. Una conversación es siempre entre mínimo dos.
6) “Por ende, tampoco va en contra de lo que postula Káiser.” Yo no tengo problemas en ir en contra del videasta, que no me entero de quién es, ni en contra de nadie. Tampoco tengo problemas para estar de acuerdo con quienes dicen algo digno de ser tomado en cuenta.
7) “De hecho, bajo esa lógica, no existiría la falacia ad populum o la tiranía de la mayoría, algo que a estas alturas, ya parece quedar claro que es todo lo contrario.” Lo contrario a la tiranía de las mayorías es la tiranía de las minorías. Es la realidad que ha imperado durante 250 años. Que las decisiones de las mayorías puedan ser funestas es tal vez posible. Pero las decisiones de las minorías en contra de las mayorías son siempre nefastas. Existe la falacia ad populum y también muchas más. La más común en estos site es la falacia de generalización absurda.
8) “Es caer en lo que denomina la fatal arrogancia, dado que el que tiene la información para tomar la mejor decisión es primeramente el individuo.” No sólo es una fatal arrogancia, sino una fatal ignorancia. El individuo tiene la mejor información para tomar la mejor decisión por y para sí mismo. La mejor decisión per se, para todos no existe.
@@JonaGDP: 1) "Bajo esa lógica, no supones que el ser humano no sería "sociable" sino ya estando dentro de una sociedad." No existen personas mental y emocionalmente sanas sin un lugar de referencia y un referente familiar, social y cultural. Tampoco existen personas sociales y sociables sin la interrelación con los demás, día tras día, todo el tiempo. Podemos ser seres individuales, sí y sólo sí, porque primero hemos sido seres sociales. Ninguna persona crece y madura por sí misma ni en soledad. La soledad es un paraíso para para visitar a veces, pero vivir en soledad permanente es un infierno.
2) "Porque no es posible que el ser humano busque una interacción fructífera racional y útil si no está ya en sociedad!" Simplemente, porque no es posible un relación sana y útil sin la interrelación con los demás. La relación permanente sólo con uno mismo, es autismo social.
Excelente;.....definición ,.....eres brillante 👏👏👏👏
El rico necesita de los pobres y los pobres necesitan a los ricos, Un líder necesitan a sus seguidores y los seguidores a su líder , Un país necesita a sus militares para defenderlo y viceversa, una orquesta sinfónica se forma por varios individuos , Un partido de fútbol etc . Sin el poyo de otros no se llega llejos .
Felicidades Axel, de acuerdo contigo, me gustaría que tuvieras un diálogo sobre este tema con Diego Ruzzarin, que está en desacuerdo con estas ideas, pero no contrasta sus ideas con gente como tú qué conoce y tiene opinión distinta u está difundiendo este tipo de ideas con personas que tienen mucho público como comediantes en México, me gustaría lo invitarás a debatir estás ideas
Pues el fanático de una sociedad socialista y colectivista perfecta se le caen los argumentos, ya que con solo ver sus videos de 3 minutos (casi segundos) se nota que es solo un propagandista que se cree mas inteligente y con mayor moralidad porque leyo Marx (que seguro solo vio un video resumen y no tiene opinión propia del mismo), mientras que Kaiser si es alguien estudiado, que no busca directo imponer su ideología como lo quiere hacer el otro, si no se animo con Laje,que va a querer con Kaiser, ya que el es el unico dueño de la verdad.
Gracias por enseñarnos
gracias este video me ayuda con motivos personales.
Excelente como siempre Axel. En la libertad individual no solo nos preocupamos por nosotros. También por nuestros familiares, amigos y vecinos, para que ellos puedan ser libres para elegir la mejor forma de desarrollarse en la vida. En Argentina el estado nos acusa a nosotros los liberales de individualistas (como si fuera algo malo), cuando el mismo estado se olvidó del individuo para darle privilegios a ciertos grupos funcionales a ellos.
Mas que progreso el bien estar.Que significa para el sr .Kaiser progreso?
Esta es la enorme diferencia entre Estados Unidos y Latinoamérica
Se nota que salinas pliego te deja expresar tu discurso o arte en total libertad y sin tener el más mínimo beneficio del mismo. “Simplista” me parece lo que acabas de decir pues el lujo de tomarse el tiempo de crear arte, tecnología o hacer ciencia con toda libertad es solo para el mínimo porcentaje de gente acomodada en Latinoamérica.
La mayoría están en una constante lucha por sobrevivir y eso recae en un individualismo negativo de sálvense quien pueda, el problema es más profundo y complejo.
Lo que ha dicho es absolutamente correcto, aunque creo que lo generaliza un poco a todos los contextos, lo cual puede ser beneficioso/perjucicial dependiendo del contexto al que se aplique.
Yo por ejemplo soy individualista pero a un nivel personal, lo cual me parece necesario para mi crecimiento como individuo, y es el espacio principal donde hay que defender los derechos propios. Pero a nivel más social quizá torno al colectivismo, porque lo que yo considero que es un derecho quizás para otro es un obstáculo.
Igual considero que estoy haciendo algo bueno hacia los demás mientras me alimento de su sangre. Ahí veo fallas. Por eso quizás está tan estigmatizado.
Creo que habría que tener un balance sano teniendo en cuenta los valores propios y mi individuo/al colectivo. Si lo traemos siempre a un rango político/social quizás lo veamos peor porque los individuos chocan en sus valores.
Muy de acuerdo contigo. Es un concepto estigmatizado al igual que la ambición. A mi entender tienes que tener un grado de ambición (controlada por cierto) para salir adelante. Y cómo dijo Cristo no es malo lo que entra en el ser humano si no lo que sale de él.
Y yo me atrevo a decir que Jesús, (si realmente existió) defendía algo parecido al liberalismo moderno ya que difundió que la salvación es individual y que no hay intermediarios entre el individuo y Dios, que el hombre ha de ganarse el pan con el sudor de su frente. Y en aquella ley del viejo testamento 'ojo por ojo y diente por diente' también se puede ver lo de las consecuencias individuales de nuestras acciones.
Obviamente es la visión de un ateo, que respeta las creencias religiosas e indaga en ellas con cierta curiosidad.
@@Lcastro_1 para ser ateo te felicito por investigar cómo lo has hecho. Ahora bien,muchos ateos niegan la existencia de Jesús básicamente porque no lo conocieron, sin embargo a Alejandro magno, Cleopatra por decir algo, tampoco los conocieron y no se cuestionan su existencia. Tú por qué eres ateo?…espero tu respuesta con el mismo raciocinio anterior jejeje
@@Lcastro_1 Pero jesus tambien dijo a varios ricos: Vende todo lo que tienes, daselo a los pobres y sigueme. Como se traduce eso? eso es liberalismo moderno?
@@Javier-bt8gj pues la verdad no espero felicitaciones por ser ateo, ni me habían increpado a explicar el porque lo soy, sin embargo le escuché responder a Richard Dawkins decir que todos somos ateos de Zeus, Afrodita y de todos cuantos puedas imaginar, la diferencia está en que yo sumo al tuyo también.
En cualquier caso éste universo complejo, indescifrable desde mi cerebro de mono se hace mucho más complejo si le sumo un dios creador que debe ser infinitamente más complejo que lo creado y además tendría que explicar de dónde salió.
El universo lo veo a dios no, de modo que para simplificar la ecuación creo que podemos desechar esa hipótesis.
Ahora bien como no tengo pruebas de la no existencia de un dios creador ni interés en arrancar a nadie de su creencia solo me limitare a sugerirle que siga indagando en el caso de tener alguna duda.
@@Javier-bt8gj Porque hay pruebas y teorias, la mayor prueba de que existe Jesús es solo un libro.
Me parece inadecuada la definición de individualismo. Una cosa es que haya individuos y otra cosa es que esos individuos sean individualistas.
En ese sentido el individualismo sería un vicio dentro de la individuación en que ya los individuos sólo velan por su propio bienestar olvidando al bien de los demás.
No sé trata de negar la condición de individualidad, pero el individualismo como lo he entendido remite a individuos que no piensan en nadie más que en ellos mismos.
Una sociedad se puede constituir de individuos, pero otra cosa sería que todos esos individuos sean individualistas y no tengan interés genuino en compartir con otros y solo busquen bienestar individual, porque se puede lograr bienestar bien individual sin caer en conductas egoístas. El mismo cristianismo quizá reconoce individuos pero también potencia conceptos como la caridad, amar al prójimo, etc, para vivir uno mismo con los demás. Las sociedades modernas van quizá tomando el bienestar individual para también ven discursos moralistas como opresión y de esa forma pueden caer en preocupaciones meramente individuales olvidando a los demás
🤔✌🏾
Mire mi estimado ya le estoy captando de que se trata su historieta.... Mire le doy dos o tres pistas de la realidad histórica desde una perspectiva antropológica, sociológica y de psicología aplicada a las conductas , el control y el poder:. 1) el viejo dicho atribuido a los Romanos "divide y vencerás" . 2) desde las perspectivas de los grupos de Poder real-factico no les interesa poblaciones con individuos que se cohesionan, se complementan, cooperan y solidarizan. Les suena peligroso para sus intereses individualistas. En concreto pueden perder todo el enriquecimiento desproporcionado derivado de los abusos y engaños . Su contrapartida es que se produzca el empobrecimiento de entre un 60 a 70% de la población y habrá entre un 15 a 25 % que tendrán una mejor condición en la medida que les sean útiles . 3) el individualismo no es una tendencia natural en los mamíferos y en especial el humano se agrupa por el instinto gregario, salvo cuando está en peligro o se lo hace sentir!!!! Dependerá de quienes manejan el tablero DE JUEGO de la SOCIEDAD. Le agrego un 4 que seguramente Ud. Lo sabe, las personas felices, satisfechas y con buen estado anímico NO SON PROPENSAS AL CONSUMO COMPULSIVO. Cómo dato Heber Marcuse en los finales de los 60 advertía que la URSS se venía abajo ; no por cuestiones ideológicas sino por que los CONTROLES SOCIALES DEL CAPITALISMO SON MAS EFICIENTES Y SOFISTICADOS..... Bueno seguramente su Historietas será un placebo Fasilmente consumido por aquellos que compulsivamente, disculpe la redundancia, CONSUMEN estos relatos para infantes ...
Seco Axel, eres a la pinta!
amo este tipo, se requiere mas intelectuales como Axel
Veronica Valenzuela reagalado: Más intelectuales dices? Más demagogos farsantes, querrás decir?
@@xavierfernandez7299Argumente.
guau no estaba tan loca! estudio trabajo social y bajo una cosa de logica SIEMPRE e defendido el individualismo (mis profes siempre lo pintaban como malo profes "progresistas") di un ejemplo de una amiga venezolana que se separo y tuvo que salir corriendo de venezuela porque "la junta de vecinos" le decia que ella tenia que morir en los brazos de su hombre que tenia que aguantar como ellas lo hacian (idea colectivista).. yo defendiendo el invidividualismo con ese ejemplo jajaaj.... ahora si tengo la palabras para defenderlo con mas PROFESIONALISMO.. otro ejemplo: el financiamiento de buses de translado en colegios subencionados y publicos.. (todos generamos lucas de manera individual y libre, gracias a nuestro impuestos se puede subsidiar aquel translado, generando "el bien comun" en tregandoles las herramientas a niños y niñas para que se puedan seguir desarrollando. ademas ahora entiendo porque los derechos humanos no entran a paices totalitarios, porque reina el colectivismo no el individuo osea el individualismo, importa en su totalidad lo que el "estado" imponga a los mas debiles, no la persona en si!!!... muchas gracias por la informacion, aun me falta entenderla en su totalidad pero hay vamos... mil gracias😍
Como siempre Kaiser confunde todo, supongo que es su faceta de político/economista y no de filósofo.
Para evitar la carga “negativa” de “individuo” que es la referencia a “individual-ismo” basta eliminar “Ismo” y hacer referencia a la individualidad.
Como la faceta de político, disfrazado de teórico y algo así como un “intelectual de derecha (indefinida supongo) y el público objetivo no es precisamente muy brillante, es fácil confundirlos con estos juegos verbales.
Dicho lo anterior, lo cierto es que el “análisis” desde el min. 2 es equivocado e ideológico.
Pero… no todo es malo en el análisis, es de enorme relevancia diferenciar quienes efectivamente ponen al centro al la persona y quienes ponen al centro a los grupos sociales. Casi de manera intuitiva las personas prefieren una u otra fórmula, la individual o la colectiva. Asi mismo , las personas prefieren o la libertad o la igualdad (digo prefieren, no que excluya la otra) lo que es coherente con los grupos de derechas, que privilegian libertad / individuo - igualdad /colectivo.
Por supuesto las derechas chilenas esto no lo entienden y solo creen cual dogma, en la libertad de Mercado y en el individuo , idiotizado pero laboralmente útil y productivo .
Saludos. 👍🏻
gracias por su video, pero los individualistas también presuponen que todos debemos reconocer tal idea de igualdad de derechos para que exista primero o cómo se ocasionarían tales derechos según los individualistas?( si me equivoco o digo alguna barbaridad es porque recién estoy aprendiendo). Por otro lado, el individualismo no quiere caer en lo que es el libertarismo, ¿no? Por último, en ese proceso de reconocimiento de derechos, en caso así se originen tales derechos, existe limitación a otros pero solo si perjudican mis derechos, ¿no?
Gracias
Si es muy congruente lo que dices pero, tenemos que darle una connotación semántica a aquello que hace que una persona vea solo por su bienestar individual sin pensar en incluso sin importarle el bien común, el bien colectivo. Si desde la postura liberal le bien ven y al término lo han adoptado. Entonces llamemosle hiper individualismo al sujeto que no le importa colaborar, cooperar ni solidsridarse con otras causas.
Eso puede ser un antisocial o una persona solitaria. No todo es categorias filosoficas
Si individualismo no significa egoísmo, hyper individualismo no es hyper egoísmo. Einstein aportó más a la humanidad que las ONGs que regalan plata y comida, precisamente porque el crecimiento individual es para beneficio de otros y debe ser un crecimiento integral para que ese individuo no sea egoísta.
Según el informe World Inequality Report de 2022, el 1% más rico de Chile concentra el 49,6% de la riqueza total del país, mientras que en Brasil controla el 48,9%, en México el 46,9% y en Estados Unidos el 34,9% “. Los más ricos de Chile Iris Fontbona y familia Luksic: US$23.300 millones. ( individualismo no es lo mismo que avaricia)
Es buenisimo pero complejo de entender
creo que el individualismo es un termino que define el carácter de un sujeto social partir de determinadas épocas primero en la modernidad y luego en la segunda revolucion individualista hipermodernidad, lo que menciona ud. del cristianismo es un cambio social propuesto por una nueva forma de ver la vida, en el que se plantea que todo hombre es digno y valorado porque es imagen y semejanza de Dios y el cristianismo propone como base de la relaciones poner al otro por sobre uno mismo, el eje esta en valorar por el amor fraternal al otro por sobre me mismo, siendo que el individualismo actual tiene su raiz en Narciso, quien se ama asi mismo por sobre los demas... no tiene sentido discutir, es solo ver como se vive, cuales son los valores, que paso con las instituciones y principalmente la familia...
antes¿ Es necesario la existencia de una "doctrina" para que un grupo de gente comparta un marco valórico común( marco teórico, porque veamos en la práctica que pasaba)?
después¿ La palabra individualismo comenzó a ser usada en el contexto del cristianismo?
A mí me parece que esa parte es solo una filosofada que le interesa promover en particular a los fanáticos religiosos y Axel se la creyó.
Shiddarta también cree en el individualismo... y muchas culturas q entienden q para que evolucione la sociedad, primero el individuo debe superar sus vicios. Confucio también tiende para q el hombre aporte a la sociedad, debe ser virtuoso
@@catalinag.g.5713: Qué cosas dices? De qué vicios hablas? Las ideas míticas de tus gurús son como las recetas de cocina, sabes si son buenas sólo cuando que has probado la comida.
Hay unas relaciones conceptuales que realiza sin mayor sentido y ajustando discursivamente perspectivas. El individualismo no se puede ajustar a una perspectiva cristiana porque sí, cabe recordar que la idea cristiana de la persona esta en profunda relación con la relación con los otros y por ende, con la experiencia de Dios como opción a mayor humanización.
Por lo tanto, el límite está en que no solo lo que te hace feliz es lo que da sentido a la existencia, sino que, en lo posible, hacer del mundo un mejor lugar para todos. Tu propio fin sin desconocer que hay fines comunes que nos orientan a la humanidad.
El individualismo es un punto de inflexión humano, que hace daño y discurre en argumentos manipulados para justificar aquello que no debería ser.
Bill Gates es el ejemplo perfecto en ambos casos:
-Productor benefactor responsable 👍
-Filántropo colectivista irrespetuoso👎
En ves de avanzar, retrocedemos el ser humano es interesante.
El cristianismo lo que introduce es la individualidad, que no es más que el ser humano pueda desarrollarse como individuo básicamente. El ismo si tiene la connotación negativa.
Todo es colectivo. El problema esta en como no podemos dejar de pensar desde el occidentalismo =)
LOS ORIENTALES TAMBIEN HACEN MAL LAS COSAS PORQUE HAY QUE SER INDIVIDUALISTA UN POCO
7:54 Me pregunto si los laboratorios que obtienen utilidades de tratamientos para el cáncer les conviene "curarlo", así como Bayern vendió medicamentos con VIH.
1:58 3:30 8:29 9:08 9:59 11:06
excelente Axel
El individualismo absoluto es la locura. Podemos ser personas individuales porque hemos sido seres sociales. *A través de los demás nos convertimos a nosotros mismos.* - Vygotsky.
Elegimos ser sociales por motivaciones individualistas. Eso es la libertad, el individualismo puede elegir Ser social " el colectivista no puede elegir.
@@OlabSaville:1) "Elegimos ser sociales por motivaciones individualistas." Esta afirmación lleva en su vientre una falacia consciente. Nadie elige ser *un ser social* por sí mismo ni para sí mismo. Nos convertimos en seres sociales en interrelación con los demás y la realidad. Nos transformamos en seres sociales cuando salimos de nosotros mismos, de *nuestra caverna,* como pensaron los sabios griegos, y *encontramos al otro* y con los demás construimos la *poli,* la ciudad, la sociedad y al mismo tiempo nos *construimos a nosotros mismos.* Lo contrario de *poli* era *idioti,* la persona que no podía o no quería salir de sí misma, de su caverna. Sabemos bien qué palabra viene de *idioti.*
Todas las personas medianamente sanas emocional y mentalmente eligen teniendo como referencia el hábitat familiar, social y cultural. Toda persona real, no ficticia elige a partir su su realidad socioeconómica, familiar y cultural. Podemos ser individualistas e independientes, sí y sólo sí, porque primero hemos sido seres dependientes y sociales.
2) "Eso es la libertad, el individualismo puede elegir ser social" el colectivista no puede elegir." Cuando el razonamiento sano y coherente se hace por uno mismo y los demás, se defiende la vida y la dignidad de todos. Con tu ruin razonamiento, el ser humano jamás será el verdadero creador de su propia existencia. No tienes puñetera idea ni de tu misma realidad en particular y menos aún, de la realidad de las demás personas en general. Te enteras aún menos del desarrollo de los grupos sociales y las sociedades. Como personas, medianamente adultas, sanas emocional y mentalmente somos siempre seres sociales e individuales. No existe individualidad sin un colectivo, sin una sociedad. La individualidad no existe per se, porque como personas somos el resultado de la interrelación inherente y constante con los demás y el entorno: la realidad. Desde una perspectiva psicológica, como individuos no somos entidades separadas, sino más bien, somos entidades, personas interrelaciones con nuestro entorno, con otros individuos y el mundo que nos rodea. Glorificar la individualidad per se es obviar/olvidar la intrincada red de relaciones que dan forma a la vida y a las experiencias de una persona. La supuesta individualidad humana, si existiera, no está determinada por supuestos factores personales. Son las influencias culturales, sociales y ambientales las que conforman, forman y condicionan la configuración de quienes somos. La exaltación de la individualidad socava el reconocimiento de cómo distintos factores externos dan forma a nuestras emociones, sentimientos y pensamientos. Y todo este proceso es la base de nuestro comportamientos, que siempre está cambiando, como todo cambia. Cambian nuestra forma de pensar, de sentir y hasta nuestros prejuicios cambian. La certeza y emergencia de nuestra individualidad e identidad es siempre un proceso colectivo. Nunca es una construcción estática y fija, es un flujo, una constante evolución. El concepto de individualidad en cambio, implica una identidad estática que cada quien logra de una vez para siempre. Sin embargo, como organismos vivos, como personas, experimentamos cambios constantes que dan sentido a lo que somos y creemos ser a lo largo del tiempo, influenciados por las experiencias de la vida, las interrelaciones con los demás y las circunstancias cambiantes. No existimos como individuos sin un colectivo, sin nuestros referentes familiares, sociales y culturales. Somos personas con una identidad colectiva y una cohesión comunitaria, social. La individualidad perfecta es la pérdida de la humanidad compartida, es el egocentrismo perfecto, el perfecto aislamiento, el autismo social. No existen personas singulares y aisladas de las demás personas. Como personas somos multidimensionales y polifacéticas, con diversos roles, relaciones y atributos que no pueden categorizarse como un yo-individual, como un individuo único, singular e individualizado.
@@OlabSaville:1) "Elegimos ser sociales por motivaciones individualistas." Esta afirmación lleva en su vientre una falacia consciente. Nadie elige ser *un ser social* por sí mismo ni para sí mismo. Nos convertimos en seres sociales en interrelación con los demás y la realidad. Nos transformamos en seres sociales cuando salimos de nosotros mismos, de *nuestra caverna,* como pensaron los antiguos sabios griegos, y *encontramos al otro,* y con los demás construimos la *poli,* la ciudad, la sociedad y al mismo tiempo nos *construimos a nosotros mismos.* Lo contrario de *poli* era *idioti,* la persona que no podía o no quería salir de sí misma, de su caverna. Sabemos bien qué palabra viene de *idioti.*
Todas las personas medianamente sanas emocional y mentalmente eligen teniendo como referencia el hábitat familiar, social y cultural. Toda persona real, no ficticia elige a partir su su realidad socioeconómica, familiar y cultural. Podemos ser individualistas e independientes, sí y sólo sí, porque primero hemos sido seres dependientes y sociales.
2) "Eso es la libertad, el individualismo puede elegir ser social" el colectivista no puede elegir." Cuando el razonamiento sano y coherente se hace por uno mismo y los demás, se defiende la vida y la dignidad de todos. Con tu ruin razonamiento, el ser humano jamás será el verdadero creador de su propia existencia. No tienes puñetera idea ni de tu misma realidad en particular y menos aún, de la realidad de las demás personas en general. Te enteras aún menos del desarrollo de los grupos sociales y las sociedades. Como personas, medianamente adultas, sanas emocional y mentalmente somos siempre seres sociales e individuales. No existe individualidad sin un colectivo, sin una sociedad. La individualidad no existe per se, porque como personas somos el resultado de la interrelación inherente y constante con los demás y el entorno: la realidad. Desde una perspectiva psicológica, como individuos no somos entidades separadas, sino más bien, somos entidades, personas interrelaciones con nuestro entorno, con otros individuos y el mundo que nos rodea. Glorificar la individualidad per se es obviar/olvidar la intrincada red de relaciones que dan forma a la vida y a las experiencias de una persona. La supuesta individualidad humana, si existiera, no está determinada por supuestos factores personales. Son las influencias culturales, sociales y ambientales las que conforman, forman y condicionan la configuración de quienes somos. La exaltación de la individualidad socava el reconocimiento de cómo distintos factores externos dan forma a nuestras emociones, sentimientos y pensamientos. Y todo este proceso es la base de nuestro comportamientos, que siempre está cambiando, como todo cambia. Cambian nuestra forma de pensar, de sentir y hasta nuestros prejuicios cambian. La certeza y emergencia de nuestra individualidad e identidad es siempre un proceso colectivo. Nunca es una construcción estática y fija, es un flujo, una constante evolución. El concepto de individualidad en cambio, implica una identidad estática que cada quien logra de una vez para siempre. Sin embargo, como organismos vivos, como personas, experimentamos cambios constantes que dan sentido a lo que somos y creemos ser a lo largo del tiempo, influenciados por las experiencias de la vida, las interrelaciones con los demás y las circunstancias cambiantes. No existimos como individuos sin un colectivo, sin nuestros referentes familiares, sociales y culturales. Somos personas con una identidad colectiva y una cohesión comunitaria, social. La individualidad perfecta es la pérdida de la humanidad compartida, es el egocentrismo perfecto, el perfecto aislamiento, el autismo social. No existen personas singulares y aisladas de las demás personas. Como personas somos multidimensionales y polifacéticas, con diversos roles, relaciones y atributos que no pueden categorizarse como un yo-individual, como un individuo único, singular e individualizado.
Es un buen recordatorio que los regímenes más genocidas y atroces del mundo todos fueron de corte colectivista
@@OlabSaville: 1) "Elegimos ser sociales por motivaciones individualistas." Las razones por las que las personas han elegido históricamente ser sociales, es exactamente por motivaciones sociales. Cuando fuimos capaces de salir de nosotros mismos, de nuestra propia caverna, como pensaron loa antiguos griegos, y *encontrar al otro,* junto con los otros nos "construimos a nosotros mismos como seres sociales. Con los otros comenzamos a construir la *poli,* la ciudad, la sociedad. Y con los demás nos creamos constantemente a nosotros mismos para ser lo que somos, seres sociales. Lo contrario a *poli* era *idioti,* la persona que no quería ni podía salir de sí mismo. Sabemos bien qué palabra viene de *idioti.*
2) "Eso es la libertad, el individualismo puede elegir Ser social " el colectivista no puede elegir." Podemos ser individualista, porque hemos sido seres sociales. No existe individuo sin sociedad, sin referentes familiares, sociales y culturales. La libertad no existe per se. Somos libres en interrelación con los demás en un determinado contexto y en un tiempo determinado. La idea y praxis de libertad de siglo pasado, no son hoy actuales ni las mismas. La libertad metafísica y discursiva no me flipa.
El hecho de darle el poder de ejercer la violencia a un tercero (Estado) es lo mismo que considerealo superior y por ende un ente rector de nuestras vidas????. Desde luego el que detenta el poder con el simple hecho de discriminar cuando lo usa ( "sabiamente") ya es un ente "superior" respecto de los que no lo ejercen. En otras palabras el solo hecho de detentar el poder te hace supeior....... Aqui veo una escision entre subordinados y ejecutantes, hasta se me hace como una lucha de clase.......
La verdad es que como antepone caricaturas a su tesis es imposible tomarlo seriamente. Según su mismo argumento, en la Grecia antigua o en la Unión soviética no podría haber existido arte, osea, Fidias o eisestein no existieron. Hsy que ser un poco más rigurosos, seguramente el liberalismo tiene más base.
Eisenstein: Realismo socialista cuyo propósito era expandir la conciencia de clase.
Fidias: ¿? No tengo nada para decir, está mezclando peras con manzanas.
NO ES MALO LO MALO ES EL INDIVIDUALISMO EXTREMO PERO TAMBIEN EL COLECTIVISMO EXTREMO PORQUE ANTES DE OCUPARSE DE OTROS HAY QUE OCUPARSE DE UNO
"Malo", "bueno".....otro video que desde el inicio intenta establecer una dirección moral para justificar la dirección actual del liberalismo (o el neoliberalismo) económico como un estado de derecho .... si bien el liberalismo fomenta la competencia para el desarrollo la propiedad privada ye el libre mercado, su propia naturaleza promueve un conjunto de estrategias económicas que tienen impacto social y que generan una gran diferencia de clases. Por ejemplo, solo aquellos que tienen acceso a los servicios privados, como la educación, podrán alcanzar un mejor desarrollo profesional. La mayoría de quienes no tienen acceso a ese tipo de servicios, no pueden progresar. Promueve que el poder sea controlado por una minoría elitista que acapara la productividad y la oferta de servicios. Quienes no tienen o no pueden generar dinero, no logran llevar a cabo sus propios negocios, pero sí son necesarios como mano de obra del sistema productivo. Promueve un incremento de precios sin control y sujetos a las leyes deliberadas del mercado en mano de los monopolios. Además, se genera una disminución de los salarios ante la gran demanda de trabajo, por lo que la mano de obra se abarata. Promueve la obtención de la mayor ganancia en el menor plazo posible. En muchos casos eso implica no respetar los procesos y las normas establecidas para el cuidado de los recursos y del medio ambiente, del aprovechamiento de los recursos no renovables, de la calidad de vida de las personas o del desarrollo industrial responsable ..........Lo peor es que intenta normalizar la visión corta del individualismo (utiliza la falacia de que "alguien" inventa algo y ese individualismo es lo que nos ha beneficiado y no por el trabajo asociado) y trata como anormal el interés colectivo. Deliberadamente hace un lado que la supervivencia de la especie humana, su desarrollo, incluso su futuro, está ligado a la existencia en comunidad, donde el éxito depende de sus relaciones sociales y se definen por la forma de producir en sociedad.
Esas ideas neoliberales del mérito no son absolutas. Los estados al regular la actividad económica genera condiciones de bienestar.
Que quiere decir desde el punto de vista moral?
Iguales en derechos, osea no creerse un ser superior a los otros humanos, a diferencia de los animales
Me preguntó que tan libre sería Axel y todos los libertarios que trae a México Salinas Pliego de criticar el individualismo en estos canales??
El argumento parte de una premisa del catolicismo ¿por qué? Adam Smith, ese argumento reduce a la persona únicamente como homo economicus, todas las demás dimensiones quedan fuera.
Cuando hablas de la innovación no sabes que la ciencia y tecnología es producto de conocimiento colectivo, otra cosa es que el líder o jefe usufructe el resultado industrial y comercialmente.
Poco rigor y simplismo.
6:30 Una de las primeras computadoras, la ENIAC, fue fondeada por el gobierno de Estados Unidos y creada con fines bélicos, no todo lo que creo Microsoft surgio del Eter
me gustaria ver la cara de zurdos videoreaccionando a esto. me muero por ver esas caras de disonancias cognitivas.
saludos hermanos, hay q desarrollar cada uno nuestras habilidades y crecer.
Homunculo estudio psiconautico y otras pasiones: Una facha a la vista!
@@xavierfernandez7299 facha facho necesita urgente lectura pensamiento crítico análisis de términos.
No es necesario decir alegremente zurdos NO EXISTE es del pasado leer e investigar.
Una cosa es el individualismo del siglo 19 y otra el atomismo que proponen los liberales.. economicamente funciona pero la falta de comunidad genera un vacio en los seres humanos
En mi vida he visto a un liberal hablando algo como eso, nadie habla de q el ser humano sea un antisocial, eso es ilogico y ridiculo, aparte de imposible, el ser humano por necesidad se asocia y si le da la gana se aisla, todo varia
PERO LO QUE PROPONE EL SOCIALISMO DD HOY TAMPOCO ES BUENO Y NADA QUE VER CON EL SOCIALISMO DE ANTES QUE JAMAS DIJO QUE HABIA QUE MANTENER A LOS POBRES NI QUE HABIA QUE ROBAR VIVIENDAS
El capitalismo es individualista y egoísta en el mal sentido pero nos vemos obligados a ser amables y alludar a los otros brindado servicios y bienes para poder satisfacer con el dinero nuestros mezquinos gustos
Luego tanto en el socialismo como en el capitalismo hay personas buenas y malas
Genio
Porque los Sovieticos casi le ganan la carrera espacial a los gringos...?
Muy buena análisis, pero ese individuo como artista necesita a colectivo para promover, por lo tanto el individuo y colectividad van de la mano, por ejemplo el artista canta al colectivo de eso vive, el que quien descubrió la cura el colectivo va comprar.
1:19 Eras libre de buscar a dios a tu manera siempre y cuando fueras caucásico y cristiano, o se te olvidó el autoproclamado antisemitismo de John Locke y las persecuciones de católicos en Inglaterra
No creo en el individualismo ni en el colectivismo yo creo en el punto medio entre los dos, el individualismo también como es inovador y mas, también es causante de los mayores males de la actual sociedad, igual antiguamente en las monarquías se tenian como los valores colectivos y dios por sobre nuestro, el individualidmo no es mas que arrogancia y egoísmo aunque trates de decir lo contrario en la práctica a echo mucho mal a esta sociedad hasta la actualidad, el pensamiento individual es totalmente anti Natural, mal interpretas la biblia, dios esta en contra de todo hombre que se crea sobre el, los valores son lo primero, sin ello no somos nada nuestra sociedad no hubiece funcionado jamas, debemos tener todos acceso a los principios y la educación por igual, eso es etica, te centras demasiado en lo económico, los valores y los principios vienen primero y eso crea una familia saludable, echemos abajo la idea del individualismo.
Por qué traen mierda de otras latitudes? Con la nacional tenemos.
No está manipulando el concepto ?
Sí.
Los colectivistas "aborrecen " el individualismo, pero a su vez ellos son adorab su invidualismo mesiánico.
Solo los de la ÉLITE MASÓNICA.
@xxluchoyy: "Los colectivistas "aborrecen" el individualismo, pero a su vez, ellos son adoraban su individualismo mesiánico." Primate! No dices nada intentado decir algo! Ni siquiera tienes conocimientos de tu propio idioma.
Muy bonitas tus palabras, pero en el mundo real los individuos no son iguales ya que la riqueza elimina dicha igualdad.
XD
Miguel Ángel Huerta Vázquez: Tienes razón, els sistema socioeconómico elimina la igualdad que tenemos como seres humanos. Aunque no es necesario que todos seamos iguales y no lo somos. Somos personas, individuos, porque hemos sido primero seres sociales. No existimos como individuos sin referencia ni pertenencia a una sociedad determinada. "Robinson Crusoe" es una novela, aunque algunos economistas intentan tomar ese mundo ficticio como modelo para planificar y construir una sociedad. El protagonista de la novela no se adaptó a la nada de la isla desierta. Intenta replicar su realidad anterior, su historia, la realidad de su la civilización. Recupera partes de la nave para sobrevivir. Hace uso de sus conocimientos y su educación. Calcula cuántos frutos extraer y el tiempo que le conviene dedicarle al ocio, para sobrevivir, para vivir, para salvar su vida.
el individualismo es malo
EL COLEVTIVISMO TAMBIEN
Alex Káiser: Qué mediocridad la tuya! Tu planteamiento del individualismo como método (individualismo metodológico) es una falacia de composición. Todo lo que afirmas, tu sustento teórico, no sólo atenta contra todos los progresos hechos por los seres humanos, sino también contra las instituciones más básicas de toda sociedad, contra una multitud de ciencias, como la antropología, sociología, psicología social, ciencia política etc. El individualismo metodológico que afirmas implica sí y sólo sí, que los fenómenos sociales pueden ser enteramente explicados por acciones individuales. He aquí la falacia de composición. Lo que un individuo hace bien, es un reflejo de que la sociedad se formará bien y hasta mejor. Este razonamiento es simplemente irracional. La sociedad como entidad, por supuesto, existe. Es obvio que no existe sociedad sin la suma de los individuos. Individuos que nunca tienen un comportamiento más allá de sus necesidades e intereses inmediatos. Tu hipótesis implica que una acción colectiva puede ser contrastada y explicada distribuyendo los propósitos y metas del grupo en cada uno de los individuos. Esta cosmovisión se puede sintetizar en algunas ideas de los gurús de la Escuela Económica (Ideológica) Austriaca: “Todos somos distintos. Nadie es igual a nadie, nadie es idéntico a otro, a pesar de todo lo que los socialistas afirmen. Lo más racional y verdadero es que todo ser humano tiene el derecho a ser desigual, pero igualmente es digno, libre e importante. Los socialistas piden constantemente la intervención de los gobiernos y culpan al sistema económico de sus problemas y los problemas de la sociedad. Ya sabemos, no hay tal cosa como la sociedad. Sólo existen individuos, hombres y mujeres y diferentes familias. Ningún gobierno puede hacer nada si no es a través de los individuos, que saben primero y mejor sus necesidades e intereses por sí mismos. Nuestro primer deber es satisfacernos a nosotros mismos, cuidar de nosotros mismos y después, tal vez cuidar de nuestros vecinos.” Te suena esta idea-slogan del autista social Hayek? Este engendro teórico es completamente dominante en las hipótesis de la Escuela ideológica austriaca. Según esta hipótesis los individuos son enteramente responsables de su situación económica. Estas ideas vienen como anillo al dedo al modo de producción capitalista. Por derivación, las abismales desigualdades e injusticias sociales que genera el sistema capitalista, no son estructurales, no son el resultado del mismo sistema socioeconómico dominante durante casi 250 años, sino que son responsabilidad de cada individuo. Este argumento de la ideología individualista ha hecho, por ejemplo, que los fenómenos macroeconómicos se analicen desde una perspectiva micro-económica, cuando debería ser justo al revés. Es una inversión de la causalidad caricaturesca que tiene como único fin mantener las relaciones sociales de producción y de poder de unos cuantos. De no más del 20% de la población en cualquier rincón del planeta, en cualquier país. También en el tuyo, donde quiera que vivas.
@@patricioorellana7329: No necesitas proyectar tu propia realidad. A juzgar por tus argumentos, a ti te toma tal vez 5 horas redactar dos páginas. Sabes bien que los fachas no responden a los comentarios que tienen argumentos válidos. Es lo que haces tú, tus argumentos son frases sin contenido ni sentido.
@@patricioorellana7329: för 11 sekunder sedan
: patricio orellana lópez svarade: ”jaja te pescó caleta kaiser.” Qué bazofia es esa? Sé Español Internacional de España y no me interesa aprender tu regionalismo sucio y aldeano.
@@patricioorellana7329. Ve a que te den...
¡Que argumento más válido señor!
Y todos son fachos menos tú 😂😂
@@JonaGDP: Todos los fachas son fachas. Y los que son aún más patéticamente fachas son los sirvientes serviles de los fachas. Para mí, los fachas son la negación de la ciencia e inteligencia, de la realidad y verdad, son la negación de la vida. Callar y no plantar cara a esos engendros, es ser cómplices de ellos.
Si, es malo para la humanidad. Es bueno para el consumismo, por ejemplo para las farmacéuticas que venden toneladas de psicofármacos para acallar las angstias y depresiones producto de la soledad
EL COLECTIVISMO TAMBIEN ES MALO
@be4375: Exacto! La pandemia fue un buen ejemplo. Si hay algún ejemplo en ello. Las empresas farmoquímicas ganaron miles de millones de euros, dólares con la muerte de los seres humanos.
Es en el judaismo donde surge el concepto de que todos los individuos son moralmente iguales ya que fueron hechos a imagen y semejanza de Dios.
Pero ellos hacia los gentiles deja de cumplirse
@@andreshernandez778 Como ?
Ese es el cristianismo. Y la tribu de Judah =/= el pueblo de israel.
Saludos
El GPS, la pantalla táctil, la batería de litio, el internet.... Toda la innovación que hace tan atractivo el iPhone, fue producto de la inversión pública. A Axel no le han dicho el roll que tuvo el Estado en ese proceso.
Alexis Tamayo.. Estimado; podría Ud más explícito en cuanto a que el gps, el Internet, etc, etc FUE PRODUCTO DE LA INVERSIÓN PÚBLICA?? De dónde saca semejante afirmación? Es muy fácil criticar, sin dar ni una sola explicació; algo que sustente lo que se afirma. Eso es una necedad... que al parecer a vos tampoco te lo han dicho. Saludos.
@@nelsonfigueroa3582 usted ha leído un trabajo de investigación hecho por Mariana mazzucato? Ella es una economista con nacionalidad italiana y estadounidense. Es bueno explorar otras concepciones económicas.
@@nelsonfigueroa3582 Un liberal no sabe de historia un carajo, por eso cree en sus fantasias liberales, el GPS y el Internet, fueron desarrolladas por el ejercito, la bateria de litio fue desarrollada por un quimico de una universidad estatal etc, etc. Los liberales son un chiste.
@@nelpuente2103 mas chistosos son los estatistas que veneran al estado como a un dios
@alexistamayo9270: A propósito del smartphone. El primer teléfono móvil lo inventó el ingeniero soviético, comunista come niños) Leonid Kupriánovich, que en 1953 presentó un dispositivo móvil tipo walkie-talkie, que funcionaba como teléfono portátil. El dispositivo pesaba más de un kilo y fue el primer teléfono que permitió hacer llamadas a una distancia dos kilómetros. El invento de Kupriánovich apareció en los medios de comunicación científicos más importantes de la URSS y del mundo. Kupriánovich siguió obviamente, desarrollando su proyecto y en 1957 y presentó un nuevo modelo llamado LC-1, que funcionaba como un centro de transmisiones para más de un usuario y podía establecer llamadas de hasta 50 kilómetros de distancia. Su plagio en el mundo es otra historia. USA registró la primera patente, apropiación intelectual, y se llevó el reconocimiento en 1963 con móvil Motorola DynaTAC 8000x, porque el malvado comunista Kupriánovich quiso que su invento se desarrollara exclusivamente con fines científicos y nunca fuera comercializado, por lo que nunca se le atribuyó el invento del primer teléfono celular.
Si no fuera por los políticos estatistas, la humanidad ya tendría colonias espaciales en Marte, la luna y titán
Jajaja estas fantasias liberales jajaja, de echo estariamos como Somalia
@@nelpuente2103 en somalia hay unas mafias que someten y esclavizan al pueblo... ¿no es eso lo que sueñan los politicos? En somalia hay muchos grupos mafiosos pretendiendo imponer su ley, eso para mi es exceso de estatismo.
@@banneryflappy4913 Los grupos mafiosos son empresas privadas, jaja estos liberales no saben diferenciar entre estados y empresas privadas jaja, con razon viven en la luna.
@@nelpuente2103 los empresarios son de todo tipo, algunos son mafiosos, (total, la mafia es un negocio más) como algunos (la inmensa mayoría diría yo) viven para servir al prójimo ofreciendo productos y servicios. Es cambio, de los políticos y el estado puedo decir que absolutamente todos son mafias parásitas que viven chupándole la sangre a su propio pueblo, al menos los empresarios sirven al pueblo, los políticos y el estado vive a costa del pueblo ofreciendo productos y servicios de pesima calidad y se la pasan engañando y extorsionando al pueblo. Los mamertos estatistas como tú dan por hecho que todas las comodidades y riqueza siempre han existido y que nadie ha trabajado para producirlo, pero déjame decirte que el internet, la luz eléctrica, el dispositivo con el que te conectas a internet y hasta la silla donde te sientas han sido ideados y creados por EMPRESARIOS. Los mayores genocidios de la historia han sido provocados por ESTADOS. Sigue viviendo de la teta del estado. Sigue siendo parásito
@@nelpuente2103 jajajaja, o sea que tu no puedes salir adelante si no es por los politicos, jajajajaja, que poca autoestima, que mentalidad tan cobarde.
El individualismo es negativo mientras no tenga limites y es bueno mientras mientras defienda el bien individual al interes colectivo
Creo q es negativo solo cuando los fines q persigo son la destrucción del individuo y sus libertades .. es decir solo yo .. y nadie mas q yo disfruto de las bondades q me permite mi libertad para imponer a otros ..una ideología o un modo de vida donde el trabajo y la creacion son recursos q yo administro .. y he aqui el quiebre q nos lleva a vivir y padecer a tipos como STALIN O HITLER .. en nuestra era moderna y tantos otros q nos han acosado ..
Si los intereses del colectivo se suporponen a los intereses individuales, entonces es colectivismo, contrario al liberalismo. El individualismo supone el respeto x los proyectos de otros
Pues una de las características de la libertad que es un derecho fundamental individual es que acaba donde empieza la del otro, y dicha libertad no existe sin responsabilidad, osea asumir las consecuencias positivas y negativas de nuestros actos...libertad individual sin responsabilidad es libertinaje. Nunca el bien del colectivo está por encima del individual, el bien colectivo es sólo la suma del bien individual de cada persona.
@@j15h7 Has dado en el clavo, lo que sucede en ese momento que citas, el individualismo deja de ser individualismo para convertirse en colectivismo.
Si un liberal sigue a otro libral y lo toma como idolo. Sigue siendo liberal?
Asombro
Que tonterías dices, que el cambio esta en los individuos pero deben de estar protegidos sus derechos por el estado para que esto se pueda cumplir, por dios, a hablar estupideces a otro lado.
Osea yo como individuo según puedo hacer cambios, pero necesito de un colectivo que proteja mis derechos para yo poder ejercer esos cambios.
Buenas intensiones pero abordas el tema con mucha ambición y poco contenido. Yo tu borraría este video porque dices muchas incoherencia y en materia de filosofia e historia.
No dijo nada nuevo...
Me. Encanta aprender contigo axel, el problema es que en este monólogo se idealiza mucho la libertad. No olvidar que el ser humano es también bestia, y esa bestia arrojada a su libertad ha causado atrocidades ....
Buen punto, no lo había pensado desde ese ángulo.
sin embargo, creo que la bestia ha hecho mucho más daño precisamente cuando se presenta como defensor del colectivo.
Pero no deja de ser interesante su punto.
Ahí está el liberalismo extremo inhumano, cultura de la muerte.
Los Anglisajones, EEUU. Francia, Sionistas.
Y la patota colectivista... qué???
Y QUE ME DICES DEL RÉGIMEN ESCLAVISTA..??
HABÍA FILÓSOFOS Y ESCLAVOS.
O DICHO DE OTRA MANERA HOMBRES LIBRES Y HOMBRES ESCLAVOS.
Axel, el individualismo según tu perspectiva suena un bálsamo de muy grato olor.
Pero en la realidad espiritual no se condice, en la realidad física, la realidad capacidad observación y mental no se condicen, la capacidad social comercial no se condicen, la capacidad en normativas visibles e invisibles es imposible habitarla en textura contabilizadas de las experiencias del gobierno humano aún.
Sería absurdo relacionar poner sicología comercial espiritual.
Sería incongruente la defensa, por confiar en la espiritualidad individual.
No existiría el comando del CCI
( Central Carente de Inteligencia de las sicología de la pésima comercialización a última hora del reloj 24 horas )
los filosofos de hoy solo repiten y explican a su antojo lo que sea ...Por que no crear nuevas maneras de ver la realidad , después de todo la realidad es tan real como quien la ve , y tan unica e irrepetible como el observador que la aprecia . Den la fuente que la botella siempre se acaba .
No dejemos que nos quiten nuestras libertades ,que el covid No se use como la excusa perfecta para implementar nuevos órdenes en cada índole social ,, No permitir que nos quiten nuestras libertades ,una especie de totalitarismo y control puede hacerse cada vez mayor sobre la población y los individuos si estos no cuestionan ,y acatan ilusos cada nueva norma bajo el pretexto de la salud- covd .
La espiritualidad hace mucho que no corre / cristianos basados en la sicología comercial hace rato mucho rato, corre como pan caliente.
De sicóloga comerciante mentirosa y pilla, así...👇
Será el comercio colombiano disfrazado / en Chile.
El individualismo en Chile jamás, pero está en los labios de Merlinkc judío moderno, somos únicos e irrepetibles, Ji Ji Ji aquí hay sicología enredada.
Chuuuuu. Está enredado este cumpita .
Mientras más hablo , más me equivoco !!!
Chanta lo que dice Axel