All’alba dell’eternità - Il “principio di non contraddizione”
HTML-код
- Опубликовано: 5 сен 2024
- All’alba dell'eternità - I PRIMI 60 ANNI DE “LA STRUTTURA ORIGINARIA”
a cura dell’ASES - Associazione di Studi Emanuele Severino
Brescia 2-3 marzo 2018
Università degli Studi di Brescia, Aula Magna di via San Faustino
Università Cattolica di Brescia, Aula Magna di via Trieste
IL “PRINCIPIO DI NON CONTRADDIZIONE”
Chair: Giuseppe MICHELI
Discussant: Federico PERELDA, Luigi Vero TARCA, Laura CANDIOTTO
Graham PRIEST
Emanuele SEVERINO
Seguo costantemente Severino da circa trent'anni. Un gigante assoluto. Nulla di paragonabile nel giro d'orizzonte filosofico contemporaneo e non solo.
Concordo ,si tratta di un gigante.
Concordo totalmente con le sue osservazioni circa il carattere rivolluzionario del pensiero di Severino. Mi incuriosisce il sapere quali sono le "volte" in cui il pensiero severiniano (ma è un dire fuorviante..Severino stasso non definisce "suoi" i propri scritti) le sembra una religione personale. La ringrazio fin d'ora per l'eventuale risposta.
Guardi Francesco..le consiglio di leggere attentamente Severino perchè, da quanto scrive...davvero, lei non sta parlando di Severino. L'interpretazione psicologica circa il fretello è particolarmente fuorviante. E per una tale serie di motivi che nemmeno comincio ad elencare. Severino non si studia guardando video (nessun filosofo si dovrebbe studiare così ). Studiare Severino su You Tube,,,sarebbe come pretendere di studiare le particolarità di un territorio da Google Earth...un'assurdità.
Guardi..pensi ciò che crede. Ma lei ha fatto affermazioni circa il pensiero di Severino e ora dice che se vorrà...leggerà Severino. Per carità...tutto legittimo. Ma proprio questo volevo sottolineare: lei NON STA parlando di Severino. E non avendolo letto...non vedo d'altronde come potrebbe. per quanto riguarda la differenza fra un filosofo e uno storico della filosofia...ah certo. ma esiste anche la differenza fra il parlare di ciò che si conosce e di ciò che invece si ignora.
@Garçon ahahahahahah. Simpatica battuta. Severino è un uomo molto intelligente e un filosofo medio. Nulla di più, nulla di meno.
Se avessi organizzato io a casa di mia nonna sarebbe uscita una conferenza molto più professionale. Un incontro storico rovinato dall'incompetenza. Vergogna.
ragazzi se dovete mettere online queste bellissime conferenze, organizzatevi meglio però, specialmente per l'audio e per le eventuali traduzioni, che dovrebbero essere simultanee, grazie lo stesso cmq!
Mai vista una conferenza così disorganizzata. A fatica ho ascoltato tutto l'intervento di Priest con il sottofondo di Severino e la ragazza che si occupava della traduzione che parlavano (ci voleva tanto ad allontanargli il microfono da davanti alla bocca?) e varie persone a passare dietro per non so quali importantissime ragioni; mi sarei poi aspettato un talk da parte di Severino prima del dibattito - cosa che si aspettava anche il povero Priest - invece si è passati subito alla discussione. E questo sarebbe andato anche bene se poi non ci fossero stati una marea di errori nella traduzione della discussione; così mi sono fermato perché non ha senso senso sentire un dibattito tra due persone che vengono tradotte scorrettamente. L'unica cosa fantastica di questo dibattito è la pazienza di Priest, io me ne sarei andato dopo mezz'ora.
ma un microfono in piu?
Forse questo potrebbe aiutare a chiarire... www.emanueleseverino.it/wp-content/uploads/2019/11/Discussione-con-Graham-Priest-Emanuele-Severino.pdf
Grazie!
Grazie
Grazie!!
una grande occasione mancata a causa di un'organizzazione indecente.
traduzione imbarazzante..
brivi di vergogna per un'organizzazione così pietosa
sarebbe stato bello assistere ad un dibattito tra Severino e Priest con traduzione simultanea. e Tarca ha mandato tutto in malora per la sua smania di protagonismo. Tutto per modo di dire perche in realta' e' pochissimo o nulla. (in senso letterale)
Per chi ha visto Boris: la traduttrice mi ricorda Corinna degli Occhi del Cuore.
Qualcuno riesce a trovare le trascrizioni?
ma ne vale la pena?
Al minuto 1:14:50, in pochi secondi Severino ha smontato tutte le obiezioni di Priest (logico di fama internazionale) contro il principio di non contraddizione. Dopo aver indicato con la lettera P tutto il contenuto dell'argomentazione proposta da Priest, Severino ha infatti chiesto a lui se P è identico a Non P. Ovviamente Priest ha dovuto ammettere di no, il che significa ammettere, presupporre, la presenza del principio di non contraddizione a livello ontologico (precisamente, del principio di identità, per cui ogni ente, ogni cosa, ogni affermazione, ogni significato, è quel che è; e quello di opposizione universale del positivo e del negativo, per cui ogni ente, pur non essendo separato e separabili da tutto il resto, si distingue da tutto ciò che è altro da sé. P è P; P Non E' Non P).
E' troppo divertente la scena in cui Severino dice: " Ma come no?!". E la sala si mette a ridere. XD
A che minuto? :D
ANTIMATERIALISTA dammi un po' di tempo e te lo trovo hahahahaha
1.19...circa
Francesco, interessante il suo intervento. Ma, per come è scritto, lei non sta parlando di Severino. Innanzitutto, Severino stesso vede nel PDNC (principio di non contraddizione) una forma estrema del nichilismo. Su questo punto la riinvio a una lettura dei testi severiniani. Per sintesi del tutto NON esaustiva, le dico che, il PDNC è nichilista per il solo fatto che, affermando che l'essere è quando è,, e NON è quando non è..ma che NON è necessario che sia, ebbene, in questo passo (Aristotele " De Interpretatione " ), si consente che 'essere sia stato nulla - prima di esserci -, e che tornaerà ad essere nulla dopo essere stato. La sola presupposizione di questo, testimonia il nichilismo che, nel suddetto principio, si cammuffa da difensore dell'essere. Quando lei si riferisce ad una differenza fra "piano epistemologico " e "piano ontologico ", fa riferimento a Heidegger ma...prima ancora, a Nietsche (ma non solo). Nietsche infatti, sosteneva la validità del PDNC solo a livello esistenziale...rifiutandosi di annettere allo stesso una valenza epistemica (incontrovertibile). Ma, anche questa distinzione (la distinzione CONFERMA il PDNC!), è destinata al fallimento. Infatti anche il decidere fra il vivere e morire esistenziale, implica un riconoscimento di due stati differenti. Quando lei scrive " il girino è il girino...ma è ANCHE rana ...ovvero NON.girino, incappa in una clamorosa svista. Anche nel momento,infatti, nel quale io affermassi che il girino è anche rana...ebbene, per poterlo affermare devo necessariamente postulare la differenza fra gli stessi! Se l'identità non permanesse, non potrebbe porsi la sua obbiezione apparentemente indiscutibile. Obbiezione che si fonda, olttretutto, come PRESUPPOSIZIONE...e NON come fenomenologicamente evidente! Il PDNC non riceve nessuna "pressione". La verità del destino sta al fondamento della pressione che proviene dall'interpretazione nichilista del divenire.Ma anche in questo caso, ritengo che forse dovrebbe rileggere i testi che fino ad ora ha compulsato...Severino richiede pazienza e fatica. La saluto cordialmente ringraziandola per le osservazioni, che indegnamente ho provato a discutere. Ma l'argomento è gigantesco...figuriamoci se qui lo si può trattare con la serietà che merita.
Non capisco l'inglese,sarebbe stato meglio un traduttore simultaneo.
Insomma alla fine severino ha detto che la pazzia ha un contenuto ma non ha un contenuto, praticamente ha dato ragione al suo interlocutore. End of argument, circa a 1:51:00
Sbagliato, Severino intendeva dire che il contenuto è il significato assurdo, all'esterno del quale non vi è un referente reale.
@@ANTIMATERIALISTA hai perfettamente ragione. Bravo!
no. il contenuto c'e', ma e' nullo e in quanto nullo e' falso.
Sembra di guardare Socrate che utilizza la maieutica con un sofista
Il professore Severino mostra sé che si dà come sé
Credo che tutto si può risolvere con la domanda iniziale posta dal professore Severino: "Chiamiamo tutto quello che ha detto P. P è non-P?"
Esatto
si beh oddio, credo che i sistemi logici di Priest siano un po', giusto un po', più complessi di così e che non sia così semplice confutarli. L'argomento di Severino è totalmente circolare, quindi vizioso, tra l'altro, perché presuppone il principio di non contraddizione che vorrebbe dimostrare.
Per amor di precisione, la posizione di Severino è che non sia possibile pensare al di fuori del principio di non-contraddizione. Non è affatto un’assunzione gratuita.
Esatto! questo é il punto centrale.
Solo che se Priest al posto di P avesse preteso di usare la lettera "i", dove "i" stà per "indeterminato" (indeterminato come ad esempio l'uno diviso zero), non so cosa avrebbe potuto controbattere Severino. Dato che la proposizione "i"="i" non é né vera né falsa, ma é a sua indeterminata. In altre parole Severino avrebbe dovuto dimostrare che anche l'essente indeterminato, anche l'essente "uno diviso zero", è "identico a sé e diverso dall'altro da sé", ovvero che "(1/0) = (1/0)" oppure "(1/0) (Not (1/0))". Il ché mi pare piuttosto difficile poiché non solo "1/0" ma qualsiasi cosa che "appare", appare come un indeterminato.
Simone De Filippo Simone De Filippo la circolarità non è sempre motivo di vizio ma lo è in questo caso. Ci terrei a far notare che il principio di identità e il principio di non contraddizione non sono la stessa cosa. Si può sostenere che siano la stessa cosa, ma bisogna dimostrarlo. Non scadere nella petitio principii. Mi concede un’altro piccola annotazione: è fondata nella struttura originaria non vuol dire nulla e, poi, si ponga con meno arroganza male non fa’.
La lingua inglese è intollerabile.....