Спасибо за теплые слова, Arman Arakelyan ! Они лучшая награда за мой труд! Что касается голоса, то все может быть, конечно, я же не профессиональный диктор, на будущее учту.
Как я понимаю, большинство документов о войне 1812г. составленны уже после этих событий. Скажу больше, документы эти опираются на роман Толстого, и, почти никак, роману не противоречат. Но, "Война и мир" это художественная придумка Льва Николаевича Толстого. Даже если и написано по воспоминаниям свидетелей, должно быть много противоречий, которых практически нет! Это первая странность. И этих странностей, и притянутых за уши фактов очень много, если начинать их разбирать. Вот сейчас вы показали ещё один странный факт: объединенная армия Европы вторглась в пределы российской империи ( священной римской), и дойдя до Смоленска не встретила никакого противодействия со стороны российских армий. Тем не менее австрийские, и прусские армии ( священной римской империи) начали роптать: с кем то у них боестолкновения происходили, и они понесли боевые потери. Кто же это мог быть? Партизаны? Рановато, партизаны ещё не сформировались. Российская армия Барклая и Багратиона в боестолкновениях и сражениях не принимала участия. Сдача Смоленска тоже вызывает вопросы: почему полякам за сто лет до этого момента с успехом сдерживала крепость города по полгода и дольше, а сейчас сдали без боя? Даже сейчас городские бои очень кровопролитны, и быстро выматывают наступающию армию? И никакого Бородина не понадобилось бы, вспомните хотя бы пример Сталинграда, в котором перемололи самые боеспособные дивизии Вермахта. Даже если бы Наполеон, с армией просто обошёл бы город, оставлять в тылу, где идёт всё снабжение, большая дурость. И таких вопросов очень много, не поддающихся нормальной логике. Человеческий мозг не делает ошибок, но здесь очень мало вводных данных, поэтому мозг не может соединить разорванные факты. Сожалею, что у меня мало времени остаётся из-за работы, но у вас очень интересные, удачи вам в исследования в этой области.
Да, Александр, роман Льва Николаевича Толстого "Война и мир" написан спустя 50 с лишним лет после самой войны и, конечно, является художественным произведением и на которое серьезный исследователь опираться, естественно, не может. Но вот Любомир Григорьевич Бескровный, которого я цитирую в этом ролике, ссылался на сохранившиеся в архивах (а он имел туда доступ) оригиналы и копии документов, многочисленные мемуары участников тех событий и т.п. Ссылки на эти источники приводятся внизу на каждой странице его труда "Отечественная война 1812г". Не доверять этим источникам или же усомниться в их достоверности у меня, например, нет оснований. С другой стороны, меня всегда удивляло, что все карты, описывающие боевые действия той войны, нарисованы много позднее самой войны. Я, например, так и не смог найти те карты, по которым воевали Багратион и Барклай де Толли, да и Наполеон тоже. И это, конечно, вызывает подозрение. Насчет, беспорядков в объединенной армии Наполеона, то они на начальном этапе войны были вызваны, в основном, плохим снабжением (недостатком продуктов питания и фуража). Наполеон смог силой призвать в ряды своей армии большое количество людей, но вот обеспечить их всем необходимым у него уже не получилось. Хотя боестолкновения тоже были, только с частями под командованием Багратиона (бои под местечком Мир, бои в районе Слуцка, бои под Салтановкой). В видеоролике я не стал акцентировать на этом внимание, т.к. это не совсем по теме ролика. По поводу сдачи Смоленска, то Вы совершенно правы - опираясь на такую крепость можно было держать оборону очень долго. Но об этом я хотел бы рассказать в следующем видео. И там есть много интересных моментов. И, конечно, вопросов, требующих объяснения и понимания, в связи с этой войной еще предостаточно. Будем разбираться и, я надеюсь, со временем все станет ясно. БЛАГОДАРЮ ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб Вы тоже заметили, что фельдмаршал священной римской империи, бивший Наполеоновских маршалов и самого Наполеона в конце 18, в начале 19 века известен у нас как граф Суворов. А воевал он в западной Европе против революционной Франции. Логично было предположить, что после победы французов в Европе над развалившейся СРИ( Пруссия, Австрия, Россия) они захотят добить оставшиюся непокорённой Россию. Кстати, существуют карты, где Россия не больше по размерам чем Пруссия. Где Москва могла находится в автономии между Россией и Ордой. Существует множество литографий немецких и французских, где они воюют против армии одетой в кафтаны, как у московских стрельцов. Кавалерия представлена казаками, а не гусарами и кирасирами. Откуда они взялись, если про них ничего не писалось в официальных документах? Они вели сражения, значит это не партизаны.
Александр, да, действительно, есть все основания полагать, что Россия была частью Священной Римской Империи, наряду с Пруссией и Австрией. Об этом говорит, например, большая схожесть гербов Священной Римской империи и Российской империи, одинаковые воинские звания; генералиссимус, генерал-фельдмаршал, генерал-лейтенант, генерал-майор и т.д, а так же огромное количество зданий в стиле классицизма. К примеру, в Москве. Причем, с явным прославлением римских богов. О причинах же нападения Французской империи на Россию я подробно говорю в видеоролике "Вторжение Наполеона I - превентивный удар? ". Вот ссылка:ruclips.net/video/I0ADT8Ub8OA/видео.html Насчет того, что Россия на некоторых картах не больше, чем Пруссия, то существует версия, что на рубеже XVII - XVIII веков на Руси произошел переворот с подменой царя и с воцарением на престол Лже-Петра I, ставленника Священной Римской Империи и с этого же времени появляется в исторических источниках сам термин -"Россия", что является англоязычным произношением латинского слова "RUSSIA". Новый царь - Лже-Петр I решает построить новую столицу - Санкт-Петербург. Но реальная территория, которую он тогда контролировал действительно выходила не больше Пруссии. Остальную Россию-Русь еще придется завоевывать, подавляя бунты типа Пугачевского. Москва же со времен этого Лже-Петра I на самом деле находится под контролем Священной Римской Империи. Доказательство тому - большое количество зданий в стиле классицизма с датировками строительства в течении всего XVIII века. По поводу литографий, где французы и немцы воюют против армии одетой в кафтаны, как у московских стрельцов, то тут не исключена ошибка в датировке - возможно, эти литографии описывают события, к примеру, Ливонской войны при Иване Грозном, т.е допетровской поры. Или же армия в кафтанах - это может быть ополчение 1812г - переодевать всех в казенную форму возможности тогда не было. Здесь надо разбираться в каждом конкретном случае. Что касается казаков, то они существовали, как минимум, с XVI века и до самой Советской власти. Их еще называли иррегулярными войсками. Все казачьи войска России несли службу: внутреннюю - в пределах своего войска и поселений; линейную или кордонную службу - для охраны границ России; внешнюю службу - вне пределов своего войска, совместно с Русской Императорской армией. И, возможно, поэтому они представлены на литографиях. То есть, одновременно существовали в одной армии и гусары с кирасирами (регулярные войска) и казаки (иррегулярные войска). В официальных документах полно упоминаний о казачьих частях. К примеру, у того же историка Бескровного подробно описываются действия атамана Донского казачьего войска Платова Матвея Ивановича, который в 1812г командовал всеми казачьими полками. История наша сильно искажена - в угоду политической конъюнктуре и разбираться с ней придется еще очень долго. БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Радует объективность мышления, поэтому подкину )) - никаких, почти реально НИКАКИХ фактических артефактов на месте боев не находят - все притягивают за уши - на месте битвы около Бородино, думаете земля прям напитана всякой всяченой? Там же погибло 75тыщ французов, т.е. количество пуль, осколков, пуговиц, пряшек и т.д. должно исчисляться сотнями тыщ, верно? но там НИЧЕГО нет! )))) Мало того, Наполеон через неделю после этого берет Москву! А закопать погибших не надо было? они б недели две только это делали. Но никаких могильников с массовыми захоронениями не найдено вообще! Нашли могилу с 65 лошадьми и 12 тел - сказали это французы, а как опредили что не казахи например, непонятно - там же никаких артефактов тоже не было.... НУ ладно бы одна битва такая непонятная..... но ВСЕ большие битвы до 1860 годов примерно, что нам известны из учебников, не находят фактических подтверждений! Битва на Калте, Невский топит тевтонцев, Тевтобурский лес и легионы Вара и т.д. нигде ничего нет..... зато находят массы артефактов там, где вроде как битв то и не было никаких.... те. те кто писал все эти влажные истории, просто высасывали их из пальца - возможно на основе реальных битв, возможно на основе просто слухов, но подробности явно выдумывались наобум
Валентин, здравствуйте! Большое спасибо за видео и за то, что продолжаете развивать тему 1812!!! (друзья! Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812г - может быть у кого-нибудь есть в fb2, а не в pdf, поделитесь ссылкой! Спасибо)
Здравствуйте, V Vs! Благодарю Вас за теплые слова! Они лучшая награда за мой труд! Тема войны 1812г. считается хорошо изученной, но при внимательном рассмотрении оказывается, что это не так. Официальные историки, даже констатируя факты, подтвержденные архивными документами, не могут или не хотят сделать из них правильных выводов. У меня лично сложилось впечатление, что тот же Бескровный Л.Г. все время что-то недоговаривает. С одной стороны он должен быть объективным и говорить только правду, а с другой стороны он обязан придерживаться официальной общепринятой версии. Иначе цензура просто не пропустит книгу в печать. И поэтому Любомир Григорьевич ограничился только перечислением фактов, а некоторые выводы, как я понимаю, оставил делать своим читателям. И я тоже бы хотел иметь книгу Бескровного Л.Г. "Отечественная война 1812г " в формате fb2, но в сети есть только платные версии этой книги (время такое - на всем пытаются сделать деньги). Ладно, хоть в pdf формате нашел в бесплатном варианте (ссылка есть в описании). ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Всё больше и больше растёт убеждённость в том что армия Александра 1 и Наполеона действовали заодно против некого "неприятеля". И лишь стараниями историков всё так запуталось, чтобы скрыть истинное положение дел чтобы создать видимость якобы Петербург и Москва с Тартарией были единым государством, а Наполеона просто КИНУЛИ.
Золотые слова, Lara, - "чтобы скрыть истинное положение дел". Действительно, очень мутная история - эта "Отечественная война 1812г". Список вопросов к этой "истории" довольно большой - отступление без объективных причин, сдача городов почти без боя, Наполеон рвется к Москве, хотя столица вроде бы в Санкт-Петербурге, странная сдача Москвы без боя, не менее странный пожар Москвы, потеря боеспособности армии Наполеона во время нахождения в Белокаменной, по сути бегство французов из Москвы, разгром армии Наполеона, но самого Бонапарта почему-то выпускают из России. И все это подтверждается документами, но не вяжется с простой логикой и здравым смыслом. И я считаю, что, несмотря на тонны документов и литературы по этой теме, правду еще только предстоит установить. БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Ну вот опять все сходится скорее всего к союзничеству и каким то договоренностям между Францией и Россией. Ну что ж, тема интереснейшая, жду дальнейших изысканий
Да, Elena, в ближайшее время выйдет следующее видео по теме событий Отечественной войны 1812г, в котором я буду говорить о сдаче Наполеону таких городов, как Смоленск и Москва, Бородинской битве и еще о многих интересных моментах. СПАСИБО ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
де Толли- великий полководец. Собрать три армии, избежав окружения, лишить кавалерию противника половины лошадей и треть личного состава, отвёл угрозу от столицы, направил противника в нужное направление, растягивая снабжение ипостоянно изматывая противника, практически сравняв численность армий. Кутузов- скользкий вельможа, лишь за русскую фамилию ставший спасителем отечества, советских истоиков, по факту лишь доверил то, что спланировал де Толли.
Карабас Барабасович, этот "великий полководец" подставил под угрозу окружения вторую армию Багратиона, так что тот, как говорится, еле унес ноги, почти без боя сдал важнейшую Смоленскую крепость со всеми запасами, в результате чего войска Наполеона получили возможность напрямую угрожать Москве, в Бородинской битве ничем особенным себя не проявил, а после чего счел возможным в трудный для Отечества момент отправиться в бессрочный отпуск в свое имение в Лифляндии и впоследствии вернулся в армию уже когда хребет Наполеону был сломлен и осталось лишь добить остатки французской армии. Не совсем понял какие три армии собрал Барклай де Толли? Под Смоленском объединились первая армия под командованием самого Барклая де Толли и вторая армия под командованием Багратиона. Третья Обсервационная армия под командованием Тормасова действовала на южном участке фронта и в конце августа 1812г соединилась с Дунайской армией Чичагова с образованием Третьей Западной армии, которая впоследствии действовала самостоятельно и не с кем не объединялась. Избежал окружения Барклай де Толли просто потому что ему никто не угрожал окружением. Первая армия под командованием "великого полководца" совершила марш по дуге Вильно - Свянцяны - Дрисса - Смоленск ведя лишь очень легкие арьергардные бои. Кавалерия противника понесла потери вследствие плохого снабжения и слабой выносливости французских лошадок. Личный состав стал разбегаться по лесам потому что никто толком не мог объяснить целей и смысла этой войны и набранные "из-под палки" рекруты не хотели погибать за явно пропащее дело. Но причем здесь Барклай де Толли? Столице,как я Вам уже писал, никто серьезно не угрожал и, соответственно, угрозу отводить вовсе не требовалось. Противник двигался в направлении на Москву, исходя в первую очередь из своих планов, а не потому что его туда направлял Барклай де Толли. Согласен с Вами в том, что такие маршы на многие сотни километров сильно изматывали противника, но одновременно выматывались и наши войска. По поводу серьезного численного превосходства французов, то это тоже спорный вопрос и я уже и говорил об этом в предыдущих видеороликах и писал Вам в предыдущих комментариях. Кутузов принял армию в сложных условиях, достаточно грамотно выбрал Бородинскую оборонительную позицию, достойно провел Бородинскую битву и дальнейшее отступление (есть все основания так полагать) не его вина, а вынужденное выполнение приказа Александра I. Кстати говоря, отношения с императором Александром I у него были весьма натянутые. Так что называть Барклая де Толли великим полководцем, я думаю, будет не совсем правильно. БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб я не могу и не пытаюсь спорить с вами по хронологии и глубине данного эпизода нашей истории. Мои познания ограничиваются школьной программой советского периода. Но с логикой можно поспорить. Можно сопоставлять факты с началом ВОВ. Нападающая сторона имеет все преимущества, начиная от выбора направления удара и соответственно от концентрации войск на выбранных направлениях. У обороняющихся соответственно главная задача угадать эти направления и выравнять соотношение, что естественно сложнейшая задача. И ошибки на начальном этапе могли закончиться катастрофой, вспомнить хотя-бы котлы, в которые попадали советские войска в начале войны. Попытки дать бой и перейти в наступление оканчивались окружением и разгромом. И лишь за то, что де-Толли смог избежать этого, я с чистой совестью называю его великим. Погубить армию у Смоленска-ума много не надо. Её даже уничтожать не надо, она окруженная, лишенная связи и снабжения, выключалась бы из войны на раз-два. Разложение, деморализация, дезертирство. Опять же примеры из ВОВ. Потеря крепости или города-лишь досадный факт, потеря армии-конец войны. Поэтому повторяю, наполеон стремился уничтожить армию, Александр-её сохранить. И такие мелочи, как потери Смоленска, Москвы или какого-то Мухосранска его волновали в последнюю очередь! С поставленными задачами генералитет справился, армия неприятеля уничтожена и столица неприятеля покорена! Про какое предательство вы твердите?! Опять же, оценку тем или иным действиям той компании, причины и поступки в тот или иной момент могут давать люди с аккадемией генерального штаба за плечами. Историки, лишь обсуждать, что произошло и последствия сего события.
@@ВалентинПравдолюб да, и про "набранных из под палки" и не знающих цели войны...вы серьёзно? Даже после Эльбы, французам не нужны были палки, чтоб вступить в армию императора, что говорить про 12 год. Цель и мотивация великой армии-слава и деньги! Или палки нужны были ста тысячам поляков?
Карабас Барабасович, Вы все верно пишете насчет преимуществ нападающей стороны - выбор направления удара и концентрации войск на выбранных направлениях. И, конечно, у обороняющихся главная задача угадать эти направления и выровнять соотношение сил - полностью с Вами согласен, но в данном случае в начальный период войны никакой угрозы окружения для первой армии Барклая де Толли не было. Мало того - первая российская армия численностью 110 тысяч человек даже не вступала в боевое соприкосновение с противником. В ночь с 12 на 13 июня (по старому стилю) Александром I в Закрете в имении Л. Л. Бенингсена были получены сведения о начавшейся переправе французов у Ковно (современный Каунас) и сейчас же войскам первой армии был дан приказ покинуть Вильну и сосредоточиться у Свенцян, что на 184 км северо-восточнее Ковно. Передислокация первой российской армии под Свенцяны не только ничем не угрожает войскам Наполеона, но и открывает полную свободу действий для французской армии! Такое ощущение, что российские войска просто отошли в сторону, чтобы не мешать Наполеону! Город Вильна - административный центр Литовско-Виленской губернии и ценный транспортный узел был взят французами без единого выстрела. Но сдача Вильны это еще, как говорится, полбеды. Овладение административным центром Литовско-Виленской губернии позволяет войскам Наполеона нанести удар во фланг и тыл второй российской армии под командованием Багратиона. При этом Багратион со своей армией сразу попадает в сложное положение - становится весьма реальной угроза окружения. Создается впечатление, что армию Багратиона (45 тысяч человек) отдали врагу на съедение. Но надо отдать должное Петру Ивановичу Багратиону - он с честью вышел из этой ситуации. Совершая форсированные марши и постоянные обходные маневры, он вывел армию из, казалось бы, неминуемого окружения, и соединился с первой армией в районе Смоленска. А первая армия Барклая де Толли подошла к Смоленску без каких-либо проблем, ведя лишь легкие арьергардные бои. То есть, необоснованное отступление первой армии Барклая де Толли и явилось причиной военной катастрофы 1812г, приведшей к временной потере Россией огромных территорий. И об этом я и говорю в этом ролике. Теперь про ситуацию под Смоленском. Там опять же никакой угрозы окружения уже объединенных русских армий не было. По состоянию на 4 августа русские войска численностью 110 тысяч плюс более 12 тысяч ополченцев занимали крепкую оборону на левом берегу Днепра. В центре диспозиции располагался Смоленский Кремль (карта есть в ролике: ruclips.net/video/LPwJ9UGJ9b8/видео.html на 13 минуте 45 секунде). Для того, чтобы создать хотя бы угрозу окружения войскам Наполеона нужно было форсировать Днепр. А сделать это, если на левом берегу занимают крепкую оборону русские войска, крайне непросто. И ситуация на тот момент имела все шансы перерасти в очень долгую и муторную осаду Смоленска. Выход в тыл (даже если бы французы смогли это сделать) тоже не решал проблему со взятием Смоленска. Смоленский Кремль был готов вести длительную круговую оборону в условиях полной осады. Собственно, он для этого и строился. Но тут "великий полководец" дает приказ об отступлении по Московской дороге. И все - Смоленск взят. Подробно об этом в видеоролике: "Как Барклай де Толли Смоленск защищал" . Вот ссылка: ruclips.net/video/LPwJ9UGJ9b8/видео.html И где же тут гениальность? Еще раз Вам говорю -сдача Смоленской крепости - это преступление, за которое, правда, никто не ответил. Согласен с Вами, что победителей не судят - победа, в конечном итоге, осталась за Россией. Но вот какой ценой? Были сожжены и взорваны Смоленск, Москва и еще множество городков, сел и деревень, погибло очень большое количество людей, в том числе гражданских. Про материальные потери я уже не говорю. Одну Москву 30 лет восстанавливали. А вот историю пишут победители. И это универсальное объяснение - мол, хотели сохранить армию кочует из книги в книгу с самого XIX века, а ведь армия, в первую очередь, должна защищать территорию и население на ней проживающее, а не отступать до самой Москвы - чтобы сохраниться. А вот "люди с академией генерального штаба за плечами" уже 200 лет твердят нам штампы официальных историков Александра I. Может спустя 200 с лишним лет пришло время сказать людям правду? ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Карабас Барабасович, об этом нам рассказывает заслуженный официальный историк (человек с Академией Генерального штаба за плечами - полковник в отставке) Бескровный Любомир Григорьевич в своей книге "Отечественная война 1812г" и на странице 285 второй абзац сверху он пишет: "Надежда на итальянцев, австрийцев и немцев была плоха. Среди этих войск многие враждебно относились к самому Наполеону и вовсе не хотели рисковать жизнью за чуждые им французские интересы. Именно эти части давали больше всего дезертиров, образовавших в тылу французской армии многочисленные группы мародеров. Пример показали баварцы: более 6 тысяч человек из них покинуло ряды французской армии. Вслед за ними стали уходить в леса вестфальцы." И на странице 298 последний абзац снизу Любомир Григорьевич продолжает: "А главный интендант "большой армии" граф Дарю прямо сказал Наполеону, что ни народ Франции, ни армия не понимают причин из-за которых ведется война: "Не только ваши войска, государь, но мы сами тоже не понимаем ни целей, ни необходимости этой войны". "Эта война непонятна французам, не популярна во Франции, не народна" - говорил он". А вот еще на 276 странице четвертый абзац сверху Бескровный пишет о том, что уже 22 июня (по старому стилю) "От недостатка фуража начался падеж лошадей. В войсках, особенно в немецких частях, начались беспорядки. Вюртембергскую бригаду пришлось даже расформировывать." Что касается поляков, то с ними ситуация была несколько иная: как известно, еще при Екатерине II Польша прекратила свое существование, как государство. Ее территория была поделена между Пруссией, Австрией и Россией. И только Наполеон вернул Польше государственность, образовав Великое Герцогство Варшавское, хоть и под французским протекторатом. Да и, кроме того, Наполеон отменил крепостное право на территории Великого Герцогства Варшавского и пообещал расширить границы Герцогства до границ бывшей Речи Посполитой, т.е. до самого Смоленска. И потому поляки, конечно, более охотно шли за Наполеоном. ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
интересно) но почему-то голос уставший монотонный 🙏у вас отличный материал - гордитесь им🙌
Спасибо за теплые слова, Arman Arakelyan ! Они лучшая награда за мой труд! Что касается голоса, то все может быть, конечно, я же не профессиональный диктор, на будущее учту.
Интересная версия! Молодец, Правдолюб!
Спасибо за поддержку, Наталья!
Как я понимаю, большинство документов о войне 1812г. составленны уже после этих событий. Скажу больше, документы эти опираются на роман Толстого, и, почти никак, роману не противоречат. Но, "Война и мир" это художественная придумка Льва Николаевича Толстого. Даже если и написано по воспоминаниям свидетелей, должно быть много противоречий, которых практически нет! Это первая странность. И этих странностей, и притянутых за уши фактов очень много, если начинать их разбирать. Вот сейчас вы показали ещё один странный факт: объединенная армия Европы вторглась в пределы российской империи ( священной римской), и дойдя до Смоленска не встретила никакого противодействия со стороны российских армий. Тем не менее австрийские, и прусские армии ( священной римской империи) начали роптать: с кем то у них боестолкновения происходили, и они понесли боевые потери. Кто же это мог быть? Партизаны? Рановато, партизаны ещё не сформировались. Российская армия Барклая и Багратиона в боестолкновениях и сражениях не принимала участия. Сдача Смоленска тоже вызывает вопросы: почему полякам за сто лет до этого момента с успехом сдерживала крепость города по полгода и дольше, а сейчас сдали без боя? Даже сейчас городские бои очень кровопролитны, и быстро выматывают наступающию армию? И никакого Бородина не понадобилось бы, вспомните хотя бы пример Сталинграда, в котором перемололи самые боеспособные дивизии Вермахта. Даже если бы Наполеон, с армией просто обошёл бы город, оставлять в тылу, где идёт всё снабжение, большая дурость. И таких вопросов очень много, не поддающихся нормальной логике. Человеческий мозг не делает ошибок, но здесь очень мало вводных данных, поэтому мозг не может соединить разорванные факты.
Сожалею, что у меня мало времени остаётся из-за работы, но у вас очень интересные, удачи вам в исследования в этой области.
Да, Александр, роман Льва Николаевича Толстого "Война и мир" написан спустя 50 с лишним лет после самой войны и, конечно, является художественным произведением и на которое серьезный исследователь опираться, естественно, не может. Но вот Любомир Григорьевич Бескровный, которого я цитирую в этом ролике, ссылался на сохранившиеся в архивах (а он имел туда доступ) оригиналы и копии документов, многочисленные мемуары участников тех событий и т.п. Ссылки на эти источники приводятся внизу на каждой странице его труда "Отечественная война 1812г". Не доверять этим источникам или же усомниться в их достоверности у меня, например, нет оснований. С другой стороны, меня всегда удивляло, что все карты, описывающие боевые действия той войны, нарисованы много позднее самой войны. Я, например, так и не смог найти те карты, по которым воевали Багратион и Барклай де Толли, да и Наполеон тоже. И это, конечно, вызывает подозрение.
Насчет, беспорядков в объединенной армии Наполеона, то они на начальном этапе войны были вызваны, в основном, плохим снабжением (недостатком продуктов питания и фуража). Наполеон смог силой призвать в ряды своей армии большое количество людей, но вот обеспечить их всем необходимым у него уже не получилось. Хотя боестолкновения тоже были, только с частями под командованием Багратиона (бои под местечком Мир, бои в районе Слуцка, бои под Салтановкой). В видеоролике я не стал акцентировать на этом внимание, т.к. это не совсем по теме ролика.
По поводу сдачи Смоленска, то Вы совершенно правы - опираясь на такую крепость можно было держать оборону очень долго. Но об этом я хотел бы рассказать в следующем видео. И там есть много интересных моментов. И, конечно, вопросов, требующих объяснения и понимания, в связи с этой войной еще предостаточно. Будем разбираться и, я надеюсь, со временем все станет ясно.
БЛАГОДАРЮ ЗА КОММЕНТАРИЙ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб Вы тоже заметили, что фельдмаршал священной римской империи, бивший Наполеоновских маршалов и самого Наполеона в конце 18, в начале 19 века известен у нас как граф Суворов. А воевал он в западной Европе против революционной Франции. Логично было предположить, что после победы французов в Европе над развалившейся СРИ( Пруссия, Австрия, Россия) они захотят добить оставшиюся непокорённой Россию. Кстати, существуют карты, где Россия не больше по размерам чем Пруссия. Где Москва могла находится в автономии между Россией и Ордой. Существует множество литографий немецких и французских, где они воюют против армии одетой в кафтаны, как у московских стрельцов. Кавалерия представлена казаками, а не гусарами и кирасирами. Откуда они взялись, если про них ничего не писалось в официальных документах? Они вели сражения, значит это не партизаны.
Александр, да, действительно, есть все основания полагать, что Россия была частью Священной Римской Империи, наряду с Пруссией и Австрией. Об этом говорит, например, большая схожесть гербов Священной Римской империи и Российской империи, одинаковые воинские звания; генералиссимус, генерал-фельдмаршал, генерал-лейтенант, генерал-майор и т.д, а так же огромное количество зданий в стиле классицизма. К примеру, в Москве. Причем, с явным прославлением римских богов.
О причинах же нападения Французской империи на Россию я подробно говорю в видеоролике "Вторжение Наполеона I - превентивный удар? ". Вот ссылка:ruclips.net/video/I0ADT8Ub8OA/видео.html
Насчет того, что Россия на некоторых картах не больше, чем Пруссия, то существует версия, что на рубеже XVII - XVIII веков на Руси произошел переворот с подменой царя и с воцарением на престол Лже-Петра I, ставленника Священной Римской Империи и с этого же времени появляется в исторических источниках сам термин -"Россия", что является англоязычным произношением латинского слова "RUSSIA". Новый царь - Лже-Петр I решает построить новую столицу - Санкт-Петербург. Но реальная территория, которую он тогда контролировал действительно выходила не больше Пруссии. Остальную Россию-Русь еще придется завоевывать, подавляя бунты типа Пугачевского.
Москва же со времен этого Лже-Петра I на самом деле находится под контролем Священной Римской Империи. Доказательство тому - большое количество зданий в стиле классицизма с датировками строительства в течении всего XVIII века.
По поводу литографий, где французы и немцы воюют против армии одетой в кафтаны, как у московских стрельцов, то тут не исключена ошибка в датировке - возможно, эти литографии описывают события, к примеру, Ливонской войны при Иване Грозном, т.е допетровской поры. Или же армия в кафтанах - это может быть ополчение 1812г - переодевать всех в казенную форму возможности тогда не было. Здесь надо разбираться в каждом конкретном случае.
Что касается казаков, то они существовали, как минимум, с XVI века и до самой Советской власти. Их еще называли иррегулярными войсками. Все казачьи войска России несли службу: внутреннюю - в пределах своего войска и поселений; линейную или кордонную службу - для охраны границ России; внешнюю службу - вне пределов своего войска, совместно с Русской Императорской армией. И, возможно, поэтому они представлены на литографиях. То есть, одновременно существовали в одной армии и гусары с кирасирами (регулярные войска) и казаки (иррегулярные войска). В официальных документах полно упоминаний о казачьих частях. К примеру, у того же историка Бескровного подробно описываются действия атамана Донского казачьего войска Платова Матвея Ивановича, который в 1812г командовал всеми казачьими полками.
История наша сильно искажена - в угоду политической конъюнктуре и разбираться с ней придется еще очень долго.
БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Радует объективность мышления, поэтому подкину )) - никаких, почти реально НИКАКИХ фактических артефактов на месте боев не находят - все притягивают за уши - на месте битвы около Бородино, думаете земля прям напитана всякой всяченой? Там же погибло 75тыщ французов, т.е. количество пуль, осколков, пуговиц, пряшек и т.д. должно исчисляться сотнями тыщ, верно? но там НИЧЕГО нет! )))) Мало того, Наполеон через неделю после этого берет Москву! А закопать погибших не надо было? они б недели две только это делали.
Но никаких могильников с массовыми захоронениями не найдено вообще! Нашли могилу с 65 лошадьми и 12 тел - сказали это французы, а как опредили что не казахи например, непонятно - там же никаких артефактов тоже не было....
НУ ладно бы одна битва такая непонятная..... но ВСЕ большие битвы до 1860 годов примерно, что нам известны из учебников, не находят фактических подтверждений! Битва на Калте, Невский топит тевтонцев, Тевтобурский лес и легионы Вара и т.д. нигде ничего нет..... зато находят массы артефактов там, где вроде как битв то и не было никаких.... те. те кто писал все эти влажные истории, просто высасывали их из пальца - возможно на основе реальных битв, возможно на основе просто слухов, но подробности явно выдумывались наобум
Валентин, здравствуйте! Большое спасибо за видео и за то, что продолжаете развивать тему 1812!!!
(друзья! Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812г - может быть у кого-нибудь есть в fb2, а не в pdf, поделитесь ссылкой! Спасибо)
Здравствуйте, V Vs! Благодарю Вас за теплые слова! Они лучшая награда за мой труд!
Тема войны 1812г. считается хорошо изученной, но при внимательном рассмотрении оказывается, что это не так. Официальные историки, даже констатируя факты, подтвержденные архивными документами, не могут или не хотят сделать из них правильных выводов. У меня лично сложилось впечатление, что тот же Бескровный Л.Г. все время что-то недоговаривает. С одной стороны он должен быть объективным и говорить только правду, а с другой стороны он обязан придерживаться официальной общепринятой версии. Иначе цензура просто не пропустит книгу в печать. И поэтому Любомир Григорьевич ограничился только перечислением фактов, а некоторые выводы, как я понимаю, оставил делать своим читателям.
И я тоже бы хотел иметь книгу Бескровного Л.Г. "Отечественная война 1812г " в формате fb2, но в сети есть только платные версии этой книги (время такое - на всем пытаются сделать деньги). Ладно, хоть в pdf формате нашел в бесплатном варианте (ссылка есть в описании).
ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Всё больше и больше растёт убеждённость в том что армия Александра 1 и Наполеона действовали заодно против некого "неприятеля". И лишь стараниями историков всё так запуталось, чтобы скрыть истинное положение дел чтобы создать видимость якобы Петербург и Москва с Тартарией были единым государством, а Наполеона просто КИНУЛИ.
Золотые слова, Lara, - "чтобы скрыть истинное положение дел". Действительно, очень мутная история - эта "Отечественная война 1812г". Список вопросов к этой "истории" довольно большой - отступление без объективных причин, сдача городов почти без боя, Наполеон рвется к Москве, хотя столица вроде бы в Санкт-Петербурге, странная сдача Москвы без боя, не менее странный пожар Москвы, потеря боеспособности армии Наполеона во время нахождения в Белокаменной, по сути бегство французов из Москвы, разгром армии Наполеона, но самого Бонапарта почему-то выпускают из России. И все это подтверждается документами, но не вяжется с простой логикой и здравым смыслом. И я считаю, что, несмотря на тонны документов и литературы по этой теме, правду еще только предстоит установить.
БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Ну вот опять все сходится скорее всего к союзничеству и каким то договоренностям между Францией и Россией. Ну что ж, тема интереснейшая, жду дальнейших изысканий
Да, Elena, в ближайшее время выйдет следующее видео по теме событий Отечественной войны 1812г, в котором я буду говорить о сдаче Наполеону таких городов, как Смоленск и Москва, Бородинской битве и еще о многих интересных моментах.
СПАСИБО ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
де Толли- великий полководец. Собрать три армии, избежав окружения, лишить кавалерию противника половины лошадей и треть личного состава, отвёл угрозу от столицы, направил противника в нужное направление, растягивая снабжение ипостоянно изматывая противника, практически сравняв численность армий. Кутузов- скользкий вельможа, лишь за русскую фамилию ставший спасителем отечества, советских истоиков, по факту лишь доверил то, что спланировал де Толли.
Карабас Барабасович, этот "великий полководец" подставил под угрозу окружения вторую армию Багратиона, так что тот, как говорится, еле унес ноги, почти без боя сдал важнейшую Смоленскую крепость со всеми запасами, в результате чего войска Наполеона получили возможность напрямую угрожать Москве, в Бородинской битве ничем особенным себя не проявил, а после чего счел возможным в трудный для Отечества момент отправиться в бессрочный отпуск в свое имение в Лифляндии и впоследствии вернулся в армию уже когда хребет Наполеону был сломлен и осталось лишь добить остатки французской армии.
Не совсем понял какие три армии собрал Барклай де Толли? Под Смоленском объединились первая армия под командованием самого Барклая де Толли и вторая армия под командованием Багратиона. Третья Обсервационная армия под командованием Тормасова действовала на южном участке фронта и в конце августа 1812г соединилась с Дунайской армией Чичагова с образованием Третьей Западной армии, которая впоследствии действовала самостоятельно и не с кем не объединялась.
Избежал окружения Барклай де Толли просто потому что ему никто не угрожал окружением. Первая армия под командованием "великого полководца" совершила марш по дуге Вильно - Свянцяны - Дрисса - Смоленск ведя лишь очень легкие арьергардные бои.
Кавалерия противника понесла потери вследствие плохого снабжения и слабой выносливости французских лошадок. Личный состав стал разбегаться по лесам потому что никто толком не мог объяснить целей и смысла этой войны и набранные "из-под палки" рекруты не хотели погибать за явно пропащее дело. Но причем здесь Барклай де Толли?
Столице,как я Вам уже писал, никто серьезно не угрожал и, соответственно, угрозу отводить вовсе не требовалось.
Противник двигался в направлении на Москву, исходя в первую очередь из своих планов, а не потому что его туда направлял Барклай де Толли.
Согласен с Вами в том, что такие маршы на многие сотни километров сильно изматывали противника, но одновременно выматывались и наши войска.
По поводу серьезного численного превосходства французов, то это тоже спорный вопрос и я уже и говорил об этом в предыдущих видеороликах и писал Вам в предыдущих комментариях.
Кутузов принял армию в сложных условиях, достаточно грамотно выбрал Бородинскую оборонительную позицию, достойно провел Бородинскую битву и дальнейшее отступление (есть все основания так полагать) не его вина, а вынужденное выполнение приказа Александра I. Кстати говоря, отношения с императором Александром I у него были весьма натянутые.
Так что называть Барклая де Толли великим полководцем, я думаю, будет не совсем правильно.
БЛАГОДАРЮ ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
@@ВалентинПравдолюб я не могу и не пытаюсь спорить с вами по хронологии и глубине данного эпизода нашей истории. Мои познания ограничиваются школьной программой советского периода. Но с логикой можно поспорить. Можно сопоставлять факты с началом ВОВ. Нападающая сторона имеет все преимущества, начиная от выбора направления удара и соответственно от концентрации войск на выбранных направлениях. У обороняющихся соответственно главная задача угадать эти направления и выравнять соотношение, что естественно сложнейшая задача. И ошибки на начальном этапе могли закончиться катастрофой, вспомнить хотя-бы котлы, в которые попадали советские войска в начале войны. Попытки дать бой и перейти в наступление оканчивались окружением и разгромом. И лишь за то, что де-Толли смог избежать этого, я с чистой совестью называю его великим. Погубить армию у Смоленска-ума много не надо. Её даже уничтожать не надо, она окруженная, лишенная связи и снабжения, выключалась бы из войны на раз-два. Разложение, деморализация, дезертирство. Опять же примеры из ВОВ. Потеря крепости или города-лишь досадный факт, потеря армии-конец войны. Поэтому повторяю, наполеон стремился уничтожить армию, Александр-её сохранить. И такие мелочи, как потери Смоленска, Москвы или какого-то Мухосранска его волновали в последнюю очередь! С поставленными задачами генералитет справился, армия неприятеля уничтожена и столица неприятеля покорена! Про какое предательство вы твердите?! Опять же, оценку тем или иным действиям той компании, причины и поступки в тот или иной момент могут давать люди с аккадемией генерального штаба за плечами. Историки, лишь обсуждать, что произошло и последствия сего события.
@@ВалентинПравдолюб да, и про "набранных из под палки" и не знающих цели войны...вы серьёзно? Даже после Эльбы, французам не нужны были палки, чтоб вступить в армию императора, что говорить про 12 год. Цель и мотивация великой армии-слава и деньги! Или палки нужны были ста тысячам поляков?
Карабас Барабасович, Вы все верно пишете насчет преимуществ нападающей стороны - выбор направления удара и концентрации войск на выбранных направлениях. И, конечно, у обороняющихся главная задача угадать эти направления и выровнять соотношение сил - полностью с Вами согласен, но в данном случае в начальный период войны никакой угрозы окружения для первой армии Барклая де Толли не было. Мало того - первая российская армия численностью 110 тысяч человек даже не вступала в боевое соприкосновение с противником. В ночь с 12 на 13 июня (по старому стилю) Александром I в Закрете в имении Л. Л. Бенингсена были получены сведения о начавшейся переправе французов у Ковно (современный Каунас) и сейчас же войскам первой армии был дан приказ покинуть Вильну и сосредоточиться у Свенцян, что на 184 км северо-восточнее Ковно. Передислокация первой российской армии под Свенцяны не только ничем не угрожает войскам Наполеона, но и открывает полную свободу действий для французской армии! Такое ощущение, что российские войска просто отошли в сторону, чтобы не мешать Наполеону! Город Вильна - административный центр Литовско-Виленской губернии и ценный транспортный узел был взят французами без единого выстрела. Но сдача Вильны это еще, как говорится, полбеды. Овладение административным центром Литовско-Виленской губернии позволяет войскам Наполеона нанести удар во фланг и тыл второй российской армии под командованием Багратиона. При этом Багратион со своей армией сразу попадает в сложное положение - становится весьма реальной угроза окружения. Создается впечатление, что армию Багратиона (45 тысяч человек) отдали врагу на съедение. Но надо отдать должное Петру Ивановичу Багратиону - он с честью вышел из этой ситуации. Совершая форсированные марши и постоянные обходные маневры, он вывел армию из, казалось бы, неминуемого окружения, и соединился с первой армией в районе Смоленска. А первая армия Барклая де Толли подошла к Смоленску без каких-либо проблем, ведя лишь легкие арьергардные бои. То есть, необоснованное отступление первой армии Барклая де Толли и явилось причиной военной катастрофы 1812г, приведшей к временной потере Россией огромных территорий. И об этом я и говорю в этом ролике.
Теперь про ситуацию под Смоленском. Там опять же никакой угрозы окружения уже объединенных русских армий не было. По состоянию на 4 августа русские войска численностью 110 тысяч плюс более 12 тысяч ополченцев занимали крепкую оборону на левом берегу Днепра. В центре диспозиции располагался Смоленский Кремль (карта есть в ролике: ruclips.net/video/LPwJ9UGJ9b8/видео.html на 13 минуте 45 секунде). Для того, чтобы создать хотя бы угрозу окружения войскам Наполеона нужно было форсировать Днепр. А сделать это, если на левом берегу занимают крепкую оборону русские войска, крайне непросто. И ситуация на тот момент имела все шансы перерасти в очень долгую и муторную осаду Смоленска. Выход в тыл (даже если бы французы смогли это сделать) тоже не решал проблему со взятием Смоленска. Смоленский Кремль был готов вести длительную круговую оборону в условиях полной осады. Собственно, он для этого и строился. Но тут "великий полководец" дает приказ об отступлении по Московской дороге. И все - Смоленск взят. Подробно об этом в видеоролике: "Как Барклай де Толли Смоленск защищал" . Вот ссылка: ruclips.net/video/LPwJ9UGJ9b8/видео.html И где же тут гениальность? Еще раз Вам говорю -сдача Смоленской крепости - это преступление, за которое, правда, никто не ответил.
Согласен с Вами, что победителей не судят - победа, в конечном итоге, осталась за Россией. Но вот какой ценой? Были сожжены и взорваны Смоленск, Москва и еще множество городков, сел и деревень, погибло очень большое количество людей, в том числе гражданских. Про материальные потери я уже не говорю. Одну Москву 30 лет восстанавливали. А вот историю пишут победители. И это универсальное объяснение - мол, хотели сохранить армию кочует из книги в книгу с самого XIX века, а ведь армия, в первую очередь, должна защищать территорию и население на ней проживающее, а не отступать до самой Москвы - чтобы сохраниться.
А вот "люди с академией генерального штаба за плечами" уже 200 лет твердят нам штампы официальных историков Александра I. Может спустя 200 с лишним лет пришло время сказать людям правду?
ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Карабас Барабасович, об этом нам рассказывает заслуженный официальный историк (человек с Академией Генерального штаба за плечами - полковник в отставке) Бескровный Любомир Григорьевич в своей книге "Отечественная война 1812г" и на странице 285 второй абзац сверху он пишет: "Надежда на итальянцев, австрийцев и немцев была плоха. Среди этих войск многие враждебно относились к самому Наполеону и вовсе не хотели рисковать жизнью за чуждые им французские интересы. Именно эти части давали больше всего дезертиров, образовавших в тылу французской армии многочисленные группы мародеров. Пример показали баварцы: более 6 тысяч человек из них покинуло ряды французской армии. Вслед за ними стали уходить в леса вестфальцы."
И на странице 298 последний абзац снизу Любомир Григорьевич продолжает: "А главный интендант "большой армии" граф Дарю прямо сказал Наполеону, что ни народ Франции, ни армия не понимают причин из-за которых ведется война: "Не только ваши войска, государь, но мы сами тоже не понимаем ни целей, ни необходимости этой войны". "Эта война непонятна французам, не популярна во Франции, не народна" - говорил он".
А вот еще на 276 странице четвертый абзац сверху Бескровный пишет о том, что уже 22 июня (по старому стилю) "От недостатка фуража начался падеж лошадей. В войсках, особенно в немецких частях, начались беспорядки. Вюртембергскую бригаду пришлось даже расформировывать."
Что касается поляков, то с ними ситуация была несколько иная: как известно, еще при Екатерине II Польша прекратила свое существование, как государство. Ее территория была поделена между Пруссией, Австрией и Россией. И только Наполеон вернул Польше государственность, образовав Великое Герцогство Варшавское, хоть и под французским протекторатом. Да и, кроме того, Наполеон отменил крепостное право на территории Великого Герцогства Варшавского и пообещал расширить границы Герцогства до границ бывшей Речи Посполитой, т.е. до самого Смоленска. И потому поляки, конечно, более охотно шли за Наполеоном.
ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!
Может проще по дорогам было идти?
SKY SPB, так войска и передвигались, в основном, по дорогам, конечно...
СПАСИБО ЗА ОТЗЫВ! ДО ВСТРЕЧИ НА КАНАЛЕ!