Gracias por abordar el análisis de Cortina.A uno se le ocurrirían muchos comentarios al respecto de su ética dialógica.Excelente una vez más tu análisis..
Год назад
Gracias, ya te dije que habiendo hecho a Camps, Cortina no podía faltar mucho tiempo.
Buenas tardes Cristina. En algún momento pensé que era Adela Cortina quién hablaba y se hacia llamar "Cristina". Esperaba con ansias este video. Su merced hace que la filosofía sea mas digerible; cada vez me gusta mas de la filosofía cuando es narrada por usted.
Год назад+2
😂 (Más quisiera yo que alcanzar ese reposo expositivo).
Felicitaciones!!! Por lo que conozco y estudie (como por ejemplo a Lacan, con toda su complejidad) puedo darme cuenta del muy buen nivel que tienen tus explicaciones.. y para todo lo que aun desconozco, creo que es una muy buena introduccion, para iniciar un estudio posterior. Muchas gracias, muy valioso tu aporte.
Год назад
Gracias por el comentario. Se intenta hacer los vídeos lo mejor posible, siempre, unos quedan mejor que otros, de unas cosas sabemos más que de otras... pero siempre se intenta.
Felicitaciones por su canal y por todo su contenido. La gentileza de resumir y explicar el pensamiento y visión de tantos teóricos, es altamente valorada para quienes nos asomamos al mundo de la filosofía; no solo por la empresa en sí misma, sino además por la claridad (y pasión sentida) conque lo hace. Muchísimas gracias.
Mis notas: Todas las escuelas éticas aceptan el consenso. Supuesta asepsia técnica. Pluralismo moral - mundo posmoral. Propuesta dialógica: males actuales no son producto de la ilustración si no de su fracaso. Sólo mundo de los fines puede dar validez a una pretensión de universidad. La utopía es necesaria para la filosofía práctica o Etica. Estudio de la moralidad no moralismo. La ética es una forma de conocimiento que se basa en la fe en la misión de la filosofía. Lo más racional en la ética es ser idealista. Actuar como si el Reino de los fines existiese. Nada es objetivo. Lo racional es meramente coherente. Cada hombre es un fin en si mismo. Tiene derecho a decidir. Por consenso se puede decidir algo injusto. Si hay algo más de acuerdos o gustos entonces existe lo moral. Hoy en vez de convivir coexistimos. Solo hay acuerdos de intereses individuales. La moral del camaleón, yo me adapto.
Pienso que la máxima «actúa como si el reino de los fines existiera» es otro truco más para eludir, precisamente, la definición de esos fines. Para que la concepción del ser humano como un fin en sí mismo pueda ser usada como un referente que guíe nuestro comportamiento moral, primero habrá que definir qué se entiende por ser humano, es decir, cuál es su naturaleza, o siquiera si la tiene. Y esta es la pregunta a la que, a mi juicio, la filosofía sigue sin contestar. Saludos. Excelente vídeo.
Год назад+2
Muchas gracias. Interesante reflexión qué se entiende por ser humano, o mejor, qué se entiende como ser que debe ser tratado como un fin en sí mismo, qué límites estamos poniendo (cada uno de nosotros cada día). Cortina de hecho parece dudar entre racional, autoconsciente, con capacidad lingüística,… Peter Singer sí intenta contestar y que los demás contestemos. Saludos :D
Pero una naturaleza del ser humano es el comportamiento , no entiendo por qué tanto misterio, todos los seres humanos nos comportamos, ya lo dijo la psicología desde finales del siglo pasado.
@LaTravesia Vine a este vídeo por la referencia que me dio en el de Macintyre. Gracias
Год назад
Así me gusta 👍. Luego, aprovecho para añadir que me resulta imposible coger una respuesta a un comentario antiguo y abrir todo el intercambio previo para saber a qué se estaría refiriendo esa persona. No es el proceso más ágil del mundo y yo bastante tengo con lo que tengo ya. Saludos :D
Tengo una pregunta ¿Dónde se fueron los vídeos estilo esquemáticos? Ej: La lista de reproducción sobre Kant
Год назад+5
Mmm… espero que a ninguna parte y que sigan subidos 😉 No, en serio, se fueron al mismo lugar que mi tiempo libre. Se tarda como el triple en completar un vídeo sólo con esquemas, que utilizando imágenes. Más en serio aún, todos los autores que considero que necesitan esquemas, los tienen y los tendrán, aunque me cueste más tiempo. Lo que pasa aparte del tiempo, es que la fase de recorrer el programa educativo y sus principales autores, ha sido ya completada. Kant, incluso en los vídeos más recientes tiene más esquemas, porque me parece que los necesita. Otros ser verían perjudicados por un esquema (se les verían las incoherencias más claramente ?? 😉) En fin, que hago lo que puedo dentro de unas limitaciones de tiempo y recursos pero intento una coherencia yo también.
Les recomiendo el debate que tuvo Adela Cortina y Enrique Dussel, a mi juicio, Dussel la puso en su lugar
Год назад+5
Pues muchas gracias por la recomendación, no había yo caído en la posibilidad de que estuviera eso subido a RUclips. Ya lo tengo localizado. En cuanto, “la puso en su lugar”, espero que no porque sería un poco triste que se dedicaran a eso siendo que los dos son filósofos y además defienden como justas las mismas cosas en gran medida, Cortina cita mucho a Dussel en sus libros como ejemplo de reclamaciones justas que no pueden ser ignoradas (racionalmente, claro), la discusión entre ambos tiene que haber sido en cuanto a fundamentación de las reclamaciones. Seguro que Dussel habla mucho más deprisa y muestra más pasión, eso sí. Saludos :D
Год назад
Hay video de E. Levinas?
Год назад+1
Aun no.
Год назад
Aún... bien! Hace tiempo leí algunas obras de él. Creo recordar que ese era, dicho por él mismo, pero según recuerdo, el propósito de todo su esfuerzo de reflexión; Llegar a comprender que es eso de la ética. Y sentí como muy interesante su obra De otra manera que ser, más allá de la esencia. Pero no tengo una idea de conjunto de su trabajo; para lo que me parecen muy útiles sus videos. Gracias@
...En Colombia...se voto No a las paz...siendo, como diria Ghandi, el camino en si mismo...y siendo el hombre mismo el fin...pero que no, que racionalidad tuvo ese suceso?
Muy interesantes ideas pero se dan de narices con el mundo en que vivimos. Útil para no renunciar a la utopía del individuo como fin en si mismos; pero la vida esta organizada sobre la discusión y la búsqueda del consenso; no del consenso global, sino del que consigue más adeptos en un lugar y en un momento. Por tanto, vivimos en un relativismo dependiente del donde y el cuando. Como guía ideológica, tiene su sentido racional (en su concepto de lo racional) como objetivo de alcanzar la utopía que plantea; pero el primer problema es que el mundo global no existe, toda acción está sesgada por el donde y el cuando. Los mecanismos de lo que se considera "pensamiento ético" están sesgados para que conduzcan a determinadas soluciones "morales".
Me cuesta mucho trabajo entender a autores que quieren revivir o acomodar éticas pasadas (me refiero a de filósofos que murieron hace años) al mundo actual. Me parece mejor idea no adaptar sino tratar de defender la ética del autor como tal. Es decir tal cual defender la ética formalista kantiana.
Год назад+1
Yo te diría que si no adaptas, serías simplemente un defensor de o profesor de. Un filósofo como tal no puede no aportar nada. Luego está que la realidad cambia y se puede ser todo lo kantiando del universo y tener que adaptarlo (o aristótelico, o tomista o hegeliano,…) Pero sólo es una opinión.
Buen dia estoy interesado en llevar el curso , pero no se c9mo hacerlo ni como se hace , agradeceré su guia y como se hace oara acceder al contenido
Год назад+1
No sé a qué te refieres. Este canal no ha producido ningún curso. Puedes ver los vídeos que quieras, cuando quieras, y si quieres una lista ordenada puedes entrar en la página de canal y ver las que hay creadas. Saludos
Excelente aporte, exponer esta autora de actualidad.
¡Excelentes exposicion y comentarios! Gran aporte al pensar, a la sociedad; cada vez más.
Muchas gracias.
😊
justo ahora me toca estudiar a Adela Cortina para un examen de ética, el video me viene perfecto
😱 Estas cosas a mí me dan mucho miedo. Espero que te salga bien el examen.
@ muchas gracias
Gracias por abordar el análisis de Cortina.A uno se le ocurrirían muchos comentarios al respecto de su ética dialógica.Excelente una vez más tu análisis..
Gracias, ya te dije que habiendo hecho a Camps, Cortina no podía faltar mucho tiempo.
Buenas tardes Cristina. En algún momento pensé que era Adela Cortina quién hablaba y se hacia llamar "Cristina". Esperaba con ansias este video. Su merced hace que la filosofía sea mas digerible; cada vez me gusta mas de la filosofía cuando es narrada por usted.
😂 (Más quisiera yo que alcanzar ese reposo expositivo).
Excelente exposição, sintética, mas reflete bem a posição em filosofia moral desta grande filósofa que é Cortina, grato sou e meus parabéns!!!
Obrigada 😊
Fica a sugestão de nos oferecer um vídeo sobre a novo realismo de Markus Gabriel!
Lo apunto. @@entrefilosofiaseteologias1469
Felicitaciones!!! Por lo que conozco y estudie (como por ejemplo a Lacan, con toda su complejidad) puedo darme cuenta del muy buen nivel que tienen tus explicaciones.. y para todo lo que aun desconozco, creo que es una muy buena introduccion, para iniciar un estudio posterior. Muchas gracias, muy valioso tu aporte.
Gracias por el comentario. Se intenta hacer los vídeos lo mejor posible, siempre, unos quedan mejor que otros, de unas cosas sabemos más que de otras... pero siempre se intenta.
Felicitaciones por su canal y por todo su contenido. La gentileza de resumir y explicar el pensamiento y visión de tantos teóricos, es altamente valorada para quienes nos asomamos al mundo de la filosofía; no solo por la empresa en sí misma, sino además por la claridad (y pasión sentida) conque lo hace. Muchísimas gracias.
Muchas gracias :D
Creo que nunca han hecho un vídeo sobre Arturshopenaer, estaría genial que hicieran un vídeo sobre su filosofía
Cómo que no… claro que tiene su vídeo Artur (debería tener más de uno, eso sí).
@ Eso mismo le iba a pedir si es posible. Mas vídeos de Schopenhauer y uno de Mailander por si acaso. Un saludo.
Me hizo acordar a tanta gente el ""la moral del camaleón"..
Gracias Cristina!! Mil gracias
A mí también, por eso he escogido la cita. Saludos :D
Pero es la que impera
Me encantaría que hagas uno de Levinas ❤ saludos desde ciudad de México
Ok, gracias por la sugerncia.
muy buena explicación de moral y ética, suscrito! saludos
Mis notas:
Todas las escuelas éticas aceptan el consenso.
Supuesta asepsia técnica.
Pluralismo moral - mundo posmoral.
Propuesta dialógica: males actuales no son producto de la ilustración si no de su fracaso.
Sólo mundo de los fines puede dar validez a una pretensión de universidad.
La utopía es necesaria para la filosofía práctica o Etica.
Estudio de la moralidad no moralismo. La ética es una forma de conocimiento que se basa en la fe en la misión de la filosofía.
Lo más racional en la ética es ser idealista. Actuar como si el Reino de los fines existiese.
Nada es objetivo. Lo racional es meramente coherente.
Cada hombre es un fin en si mismo. Tiene derecho a decidir.
Por consenso se puede decidir algo injusto.
Si hay algo más de acuerdos o gustos entonces existe lo moral.
Hoy en vez de convivir coexistimos. Solo hay acuerdos de intereses individuales.
La moral del camaleón, yo me adapto.
Pienso que la máxima «actúa como si el reino de los fines existiera» es otro truco más para eludir, precisamente, la definición de esos fines. Para que la concepción del ser humano como un fin en sí mismo pueda ser usada como un referente que guíe nuestro comportamiento moral, primero habrá que definir qué se entiende por ser humano, es decir, cuál es su naturaleza, o siquiera si la tiene. Y esta es la pregunta a la que, a mi juicio, la filosofía sigue sin contestar.
Saludos. Excelente vídeo.
Muchas gracias. Interesante reflexión qué se entiende por ser humano, o mejor, qué se entiende como ser que debe ser tratado como un fin en sí mismo, qué límites estamos poniendo (cada uno de nosotros cada día). Cortina de hecho parece dudar entre racional, autoconsciente, con capacidad lingüística,… Peter Singer sí intenta contestar y que los demás contestemos. Saludos :D
Pero una naturaleza del ser humano es el comportamiento , no entiendo por qué tanto misterio, todos los seres humanos nos comportamos, ya lo dijo la psicología desde finales del siglo pasado.
¿Qué libro me recomienda para entender la epistemología?
Aplicar un juicio justo se ha convertido en una petición de milagro.
@LaTravesia Vine a este vídeo por la referencia que me dio en el de Macintyre. Gracias
Así me gusta 👍. Luego, aprovecho para añadir que me resulta imposible coger una respuesta a un comentario antiguo y abrir todo el intercambio previo para saber a qué se estaría refiriendo esa persona. No es el proceso más ágil del mundo y yo bastante tengo con lo que tengo ya. Saludos :D
Excelente video.
Si acepta una recomendación estaría bien tener un video de Carl Gustav Jung
Gracias. El primer vídeo sobre Jung se publica mañana así que sin problema 😊
Tengo una pregunta
¿Dónde se fueron los vídeos estilo esquemáticos? Ej: La lista de reproducción sobre Kant
Mmm… espero que a ninguna parte y que sigan subidos 😉 No, en serio, se fueron al mismo lugar que mi tiempo libre. Se tarda como el triple en completar un vídeo sólo con esquemas, que utilizando imágenes. Más en serio aún, todos los autores que considero que necesitan esquemas, los tienen y los tendrán, aunque me cueste más tiempo. Lo que pasa aparte del tiempo, es que la fase de recorrer el programa educativo y sus principales autores, ha sido ya completada. Kant, incluso en los vídeos más recientes tiene más esquemas, porque me parece que los necesita. Otros ser verían perjudicados por un esquema (se les verían las incoherencias más claramente ?? 😉) En fin, que hago lo que puedo dentro de unas limitaciones de tiempo y recursos pero intento una coherencia yo también.
@ Bueno, sólo lo decía, ya que ese tipo de esquemas hacían que me enganchara, pero bueno, espero que tenga más tiempo a futuro✔️
Vivimos en un mundo donde en ves de convivir, coexistimos porque eso es menos difícil...
Les recomiendo el debate que tuvo Adela Cortina y Enrique Dussel, a mi juicio, Dussel la puso en su lugar
Pues muchas gracias por la recomendación, no había yo caído en la posibilidad de que estuviera eso subido a RUclips. Ya lo tengo localizado. En cuanto, “la puso en su lugar”, espero que no porque sería un poco triste que se dedicaran a eso siendo que los dos son filósofos y además defienden como justas las mismas cosas en gran medida, Cortina cita mucho a Dussel en sus libros como ejemplo de reclamaciones justas que no pueden ser ignoradas (racionalmente, claro), la discusión entre ambos tiene que haber sido en cuanto a fundamentación de las reclamaciones. Seguro que Dussel habla mucho más deprisa y muestra más pasión, eso sí. Saludos :D
Hay video de E. Levinas?
Aun no.
Aún... bien! Hace tiempo leí algunas obras de él. Creo recordar que ese era, dicho por él mismo, pero según recuerdo, el propósito de todo su esfuerzo de reflexión; Llegar a comprender que es eso de la ética. Y sentí como muy interesante su obra De otra manera que ser, más allá de la esencia. Pero no tengo una idea de conjunto de su trabajo; para lo que me parecen muy útiles sus videos. Gracias@
...En Colombia...se voto No a las paz...siendo, como diria Ghandi, el camino en si mismo...y siendo el hombre mismo el fin...pero que no, que racionalidad tuvo ese suceso?
Muy interesantes ideas pero se dan de narices con el mundo en que vivimos. Útil para no renunciar a la utopía del individuo como fin en si mismos; pero la vida esta organizada sobre la discusión y la búsqueda del consenso; no del consenso global, sino del que consigue más adeptos en un lugar y en un momento. Por tanto, vivimos en un relativismo dependiente del donde y el cuando. Como guía ideológica, tiene su sentido racional (en su concepto de lo racional) como objetivo de alcanzar la utopía que plantea; pero el primer problema es que el mundo global no existe, toda acción está sesgada por el donde y el cuando. Los mecanismos de lo que se considera "pensamiento ético" están sesgados para que conduzcan a determinadas soluciones "morales".
Me cuesta mucho trabajo entender a autores que quieren revivir o acomodar éticas pasadas (me refiero a de filósofos que murieron hace años) al mundo actual. Me parece mejor idea no adaptar sino tratar de defender la ética del autor como tal. Es decir tal cual defender la ética formalista kantiana.
Yo te diría que si no adaptas, serías simplemente un defensor de o profesor de. Un filósofo como tal no puede no aportar nada. Luego está que la realidad cambia y se puede ser todo lo kantiando del universo y tener que adaptarlo (o aristótelico, o tomista o hegeliano,…) Pero sólo es una opinión.
Buen dia estoy interesado en llevar el curso , pero no se c9mo hacerlo ni como se hace , agradeceré su guia y como se hace oara acceder al contenido
No sé a qué te refieres. Este canal no ha producido ningún curso. Puedes ver los vídeos que quieras, cuando quieras, y si quieres una lista ordenada puedes entrar en la página de canal y ver las que hay creadas. Saludos
@ oooh , graciass , creí q podrían dar un curso más extenso aparte de manera particular, pero gracias , me encanta este canal