Não se trata simplesmente de culpar este ou aquele governo. O que o professor Dowbor destaca é o fato da existência de um sistema financeiro internacional que se conecta aos governos locais e orienta a política econômica, ou seja, há um capital que circula em nível internacional, sobre o qual não se tem controle, mas exerce um poder político imenso.
Assisti o vídeo anterior do Prof. Ladislaw e tive vontade de perguntar se ele não acha que os poucos bilionários do planeta já tem um "plano" para conter o consumo e o aumento da população mundial. A intensificação do empobrecimento, as guerras causando mortes ou refugiados, a subnutrição causam um aumento da mortalidade e impedem o consumo.
Um comentário a ser feito: Os famosos “bilionários”, não são aqueles que tem ao menos um bilhão aplicado em poupança ou tesouro nacional, por exemplo. Mas sim, bilionários em patrimônio. O quê em grande maioria dos casos, é dono de uma empresa, que tem um valor de mercado igual ou superior a um bilhão. É um homem/mulher que gera emprego e renda para a sociedade. E não um bilhão de reais improdutivos, mofando e gerando juros em uma conta bancária.
O que eu me pergunto nessa história toda é: os países que não cumprirem essas metas sofrerão punições? Quais? Os EUA sofreram alguma, por não terem cumprido as metas assumidas na Rio 92? Aliás, os ultra-ricos, que são os que realmente mandam nos países, sofrem que punição, se eles nem sequer são conhecidos, devido ao sigilo bancário e aos paraísos fiscais?
O professor ao falar das conferências trata de Nova Iorque (cidade), Paris (cidade) e "África" (continente). Há uma discrepância nas escalas citadas, fruto de um costume reducionista e colonialista de homogeneizar o continente africano. Corrigindo: A Third International Conference foi na Etiópia! Um abraço ao brilhante Ladislau.
Sei não... Nos anos seguintes à gravação deste vídeo, ganhou mais dinheiro nos países desenvolvidos quem adquiriu ações (capital produtivo?). Os juros seguiram historicamente baixos, e os investidores tiveram que correr riscos para obter rentabilidade. Emprestar dinheiro para uma empresa ou um governo é capital improdutivo? Porque? O dinheiro não vai para a produção, de todo modo?
Um exemplo claro do que estou falando é de conhecimento público: especialmente nos governos petistas, os bancos obtiveram seus maiores índices de lucratividade. O senhor não vê algo estranho nisso? Se o partido é o partido dos trabalhadores, isto é, defende (ou deveria defender) os direitos dos trabalhadores, porque essa lógica não foi invertida nos quase 16 anos que ocupou (PT) o poder?
Cabe muita reflexão nessa indagação. Apenas um partido isoladamente, parte de um sistema altamente corrompido, num país com tantos problemas e de grandes dimensões, será que haveria como fazer uma ruptura com essa esfera mundial que controla o capital? O PT não governou sozinho, assim como nenhum outro partido o fará sem a maioria dos parlamentares. Essa mudança é algo de impacto gigantesco e requer uma reestruturação interna antes de acontecer.
Acho ingenuidade acreditar que um partido político é capaz de romper com o corporativismo global. A fala dele não é sobre o BRASIL, é sobre a conjuntura do PODER no PLANETA.
Porque o PT fez uma conciliação de classes. Tentou dar vantagens ao mesmo tempo aos trabalhadores e aos corporativistas/empresários, não deu uma prioridade máxima às classes mais baixas, porém não dá para negar que as auxiliou em certa medida. Além das alianças políticas para ter governança, que sacrificou certas pautas e intensidades do partido. Para romper totalmente, teria que haver um partido no poder que não abrisse mão dos trabalhadores e fosse essencialmente combativos aos grandes empresários e corporativistas, mas para isso necessitaria também de uma mudança do sistema político de hoje, que se encontra com vários partidos de tamanho médio e outros menores que representam ou se vendem mais aos corporativistas
A impressão que eu tenho é que vc não assistiu sequer a 1min do vídeo... Não tem a ver mas eu respondo: a diferença é que durante os governos petistas não foram só os bancos que ganharam, foi o país como um todo que prosperou. Até o FMI chamou-a de década dourada da economia brasileira. Atualmente, o país vai a pique e os bilionários seguem acumulando, ou seja, a renda está ficando cada vez mais concentrada.
❤️ Playlist completa do curso: ruclips.net/p/PLpw2yNSQwcVoIY8SvUNcvwDQ-o39zPOVE
Não se trata simplesmente de culpar este ou aquele governo. O que o professor Dowbor destaca é o fato da existência de um sistema financeiro internacional que se conecta aos governos locais e orienta a política econômica, ou seja, há um capital que circula em nível internacional, sobre o qual não se tem controle, mas exerce um poder político imenso.
Perceba como é difícil as pessoas entenderem isso até mesmo falando sem usar a linguagem "economês". Aonde vamos parar?!
Amo o prof Ladislau. Existem muitas pessoas especiais fazendo do esclarecimento dos seus irmãos um ideal. Obrigada !
Cada conteúdo é maravilhoso!
Parabéns pelas aulas, estou espalhando em todos os grupos.
Professor Obrigado pelo Senhor existir.
Assisti o vídeo anterior do Prof. Ladislaw e tive vontade de perguntar se ele não acha que os poucos bilionários do planeta já tem um "plano" para conter o consumo e o aumento da população mundial. A intensificação do empobrecimento, as guerras causando mortes ou refugiados, a subnutrição causam um aumento da mortalidade e impedem o consumo.
maravilhoso!!!!
Um comentário a ser feito:
Os famosos “bilionários”, não são aqueles que tem ao menos um bilhão aplicado em poupança ou tesouro nacional, por exemplo.
Mas sim, bilionários em patrimônio. O quê em grande maioria dos casos, é dono de uma empresa, que tem um valor de mercado igual ou superior a um bilhão. É um homem/mulher que gera emprego e renda para a sociedade. E não um bilhão de reais improdutivos, mofando e gerando juros em uma conta bancária.
Belíssima aula !!!
Mui Grato !!
Parabéns amei💓
Muito bom o curso.
Essa política não visa o bem estar da população.
Obrigado.
🙏🏻
O que eu me pergunto nessa história toda é: os países que não cumprirem essas metas sofrerão punições? Quais? Os EUA sofreram alguma, por não terem cumprido as metas assumidas na Rio 92? Aliás, os ultra-ricos, que são os que realmente mandam nos países, sofrem que punição, se eles nem sequer são conhecidos, devido ao sigilo bancário e aos paraísos fiscais?
Pedagogia da economia. Boa aula
Professor, seria isso que o Biden esta parecendo sugerir? Imposto internacional?
Quanto conhecimento que aula parabéns
show
O professor ao falar das conferências trata de Nova Iorque (cidade), Paris (cidade) e "África" (continente). Há uma discrepância nas escalas citadas, fruto de um costume reducionista e colonialista de homogeneizar o continente africano. Corrigindo: A Third International Conference foi na Etiópia!
Um abraço ao brilhante Ladislau.
Parabéns pela aula professor. Gostaria de fazer um questionamento. Como tornar essas corporações mais produtivas?
Quem banca o lucro financeiro? E como?
Sei não... Nos anos seguintes à gravação deste vídeo, ganhou mais dinheiro nos países desenvolvidos quem adquiriu ações (capital produtivo?). Os juros seguiram historicamente baixos, e os investidores tiveram que correr riscos para obter rentabilidade. Emprestar dinheiro para uma empresa ou um governo é capital improdutivo? Porque? O dinheiro não vai para a produção, de todo modo?
Um exemplo claro do que estou falando é de conhecimento público: especialmente nos governos petistas, os bancos obtiveram seus maiores índices de lucratividade. O senhor não vê algo estranho nisso? Se o partido é o partido dos trabalhadores, isto é, defende (ou deveria defender) os direitos dos trabalhadores, porque essa lógica não foi invertida nos quase 16 anos que ocupou (PT) o poder?
pois é! gostaria de saber tb!
Cabe muita reflexão nessa indagação. Apenas um partido isoladamente, parte de um sistema altamente corrompido, num país com tantos problemas e de grandes dimensões, será que haveria como fazer uma ruptura com essa esfera mundial que controla o capital? O PT não governou sozinho, assim como nenhum outro partido o fará sem a maioria dos parlamentares. Essa mudança é algo de impacto gigantesco e requer uma reestruturação interna antes de acontecer.
Acho ingenuidade acreditar que um partido político é capaz de romper com o corporativismo global. A fala dele não é sobre o BRASIL, é sobre a conjuntura do PODER no PLANETA.
Porque o PT fez uma conciliação de classes. Tentou dar vantagens ao mesmo tempo aos trabalhadores e aos corporativistas/empresários, não deu uma prioridade máxima às classes mais baixas, porém não dá para negar que as auxiliou em certa medida. Além das alianças políticas para ter governança, que sacrificou certas pautas e intensidades do partido. Para romper totalmente, teria que haver um partido no poder que não abrisse mão dos trabalhadores e fosse essencialmente combativos aos grandes empresários e corporativistas, mas para isso necessitaria também de uma mudança do sistema político de hoje, que se encontra com vários partidos de tamanho médio e outros menores que representam ou se vendem mais aos corporativistas
A impressão que eu tenho é que vc não assistiu sequer a 1min do vídeo... Não tem a ver mas eu respondo: a diferença é que durante os governos petistas não foram só os bancos que ganharam, foi o país como um todo que prosperou. Até o FMI chamou-a de década dourada da economia brasileira. Atualmente, o país vai a pique e os bilionários seguem acumulando, ou seja, a renda está ficando cada vez mais concentrada.
Lúcido e instigante!!!