Привет! Первый раз тебя увидела, но мне нравятся твои видосы(☞ﾟヮﾟ)☞ Очень хотелось бы видео про то как ты училась на мультипликатора, потому что у меня щас жёсткие проблемы с этим. Абсолютно не знаю чем буду заниматься в будущем. Хотелось бы пойти на аниматора, но внятно ничего нигде не говорят... Плюс я без художки вообще не знаю как буду. Мне кажется уже поздно для нее, да не очень то и хотелось бы... Крч, хотелось бы послушать тебя
1) Напиши сценарий,запинки режут уши 2)Стиль это не только про рисование людей,так что обсасывание темы анатомии в ключе реализма и только це не гуд. Стиль это то,как человек со своим взглядом на мир способен его изобразить,но в том то и проблема,что для того чтоб что то изображать,тебе нужно понимать как это работает,так что в любом случае:рефлексы,построение, сидение ночи над гребаным яблоком и штриховка-то что ты ДОЛЖЕН знать,если планируешь называть твою мазню "стилем" и тем более продвигаться по карьерной лестнице.
@@ellimely Академ необходим для совершения правильных нарушений в стилизации,не понимая как работает форма цвет рефлексы и тд ты можешь только копировать,криво копировать,без понимания того что ты делаешь вообще
@@succubusvirginну да это те самые базовые знания о рисунке, которые всем нужны. Просто я говорю что можно не углубляться сильно в Академ. Копируя ты тоже практикуешься и выносишь что то для себя
@@succubusvirgin Напишу развёрнуто, чтобы была понятнее моя позиция. Возвращаясь к определению стиля. Ты написал(а) что это индивидуальный взгляд человека на вещи. Окей, звучит общо, но допустим. Я стиль по другому рассматриваю, как набор деталей, которые отличают арт одного человека от арта другого. В основном то что я говорю, касается отрисовки персонажей. Есть реалистичная стилистика (персонаж чьи пропорции максимально приближены к реальным пропорциям человека) и мультяшная (там где происходят сильные изменения в пропорциях), я так это обозначаю. Допустим есть художник, он отрисовывает таких то персонажей, с такими то пропорции, вот с такими цветами, деталями. Это определяет его стиль и такое определение стиля тоже будет считаться правильным. И я говорю, что касаемо «мультяшной» стилистики, то чтобы ее освоить можно много не рисовать в реализме и изучать анатомию в достоверных пропорциях. В этом можно разобраться просто пробуя рисовать со схожих работ и все. Если тебе так не кажется, хорошо. Я нигде не отрицала что понимать какую никакую базу не надо в принципе.
Привет! Первый раз тебя увидела, но мне нравятся твои видосы(☞ﾟヮﾟ)☞
Очень хотелось бы видео про то как ты училась на мультипликатора, потому что у меня щас жёсткие проблемы с этим. Абсолютно не знаю чем буду заниматься в будущем. Хотелось бы пойти на аниматора, но внятно ничего нигде не говорят...
Плюс я без художки вообще не знаю как буду. Мне кажется уже поздно для нее, да не очень то и хотелось бы...
Крч, хотелось бы послушать тебя
Сделаю)
1) Напиши сценарий,запинки режут уши
2)Стиль это не только про рисование людей,так что обсасывание темы анатомии в ключе реализма и только це не гуд. Стиль это то,как человек со своим взглядом на мир способен его изобразить,но в том то и проблема,что для того чтоб что то изображать,тебе нужно понимать как это работает,так что в любом случае:рефлексы,построение, сидение ночи над гребаным яблоком и штриховка-то что ты ДОЛЖЕН знать,если планируешь называть твою мазню "стилем" и тем более продвигаться по карьерной лестнице.
Окей спасибо за мнение. У тебя более академичное представление стиля, но да тоже так можно описать
@@ellimely
Академ необходим для совершения правильных нарушений в стилизации,не понимая как работает форма цвет рефлексы и тд ты можешь только копировать,криво копировать,без понимания того что ты делаешь вообще
@@succubusvirginну да это те самые базовые знания о рисунке, которые всем нужны. Просто я говорю что можно не углубляться сильно в Академ. Копируя ты тоже практикуешься и выносишь что то для себя
@@ellimely что для вас "углубляться в академ"? Вплане того что человек уже решил что будет рисовать стилизованно
@@succubusvirgin Напишу развёрнуто, чтобы была понятнее моя позиция.
Возвращаясь к определению стиля. Ты написал(а) что это индивидуальный взгляд человека на вещи. Окей, звучит общо, но допустим.
Я стиль по другому рассматриваю, как набор деталей, которые отличают арт одного человека от арта другого. В основном то что я говорю, касается отрисовки персонажей. Есть реалистичная стилистика (персонаж чьи пропорции максимально приближены к реальным пропорциям человека) и мультяшная (там где происходят сильные изменения в пропорциях), я так это обозначаю. Допустим есть художник, он отрисовывает таких то персонажей, с такими то пропорции, вот с такими цветами, деталями. Это определяет его стиль и такое определение стиля тоже будет считаться правильным. И я говорю, что касаемо «мультяшной» стилистики, то чтобы ее освоить можно много не рисовать в реализме и изучать анатомию в достоверных пропорциях. В этом можно разобраться просто пробуя рисовать со схожих работ и все. Если тебе так не кажется, хорошо. Я нигде не отрицала что понимать какую никакую базу не надо в принципе.