Невозможно определить современные признаки искус.старения, и хроматограф здесь не поможет. Далеко не все доки хранятся в климате лувра, или хотя бы в "файле". Единственный актуальный метод это радиоугл.анализ, но он актуален для археологов, период 35лет. Посмотрите фильм про Туринскую плащеницу, очень веселый фильм😂. Хим.методы определения абс.давности придуманы для зарабатывания дегег, и чтобы "ломать" объект. выводы по почерку и подписи😢.
Согласен, установить признаки искусственного старения действительно сложно. Эксперт отмечает, что это проще сделать, если документ состарен примитивными способами, о которых он упоминает. Однако при профессиональных методах большинство экспертов не заметит эти признаки. Возможно, стоит предложить законодателю инициативу о хранении юридически значимых документов в условиях, аналогичных условиям Лувра)
@@AlexandrKimlach Считаю, что все разрушающие методы, даже частично разруш, необходимо исключить из ТЭД (подписи, оттиски). Уничтожив реквизит, а с ним и документ, в ходе исследования, заказной эксперт преподносит свой подогнанный результат, как истину в последней инстанции, так как не оставил никакой возможности для проверки достоверности своих выводов, тем самым нарушив законы и конституцию. Сколько суперподделок живописи находится в частных коллекциях, никто не знает, думаю их множество. Далеко не все подвергались радиуглерод.анализу, как турин.плащеница, а из тех что проверялись, выяснилось что эти подделки выполнены примерно в то же время, но они все же подделки, как с мадонной леон.да.винчи, предполагается, что в то же время было сделано несколько десятков таких подделок, разными людьми, но они считаются подделками, и стоят гораздо дешевле. При чем авторы этих картин перерисовывали мадонну, но на обратной стороне полотна ставили свои инициалы , штампы и т.д. и только по ним современники смогли установить, что это подделка. Так что все это условности, уверен, что категоричный и безусловный вывод по установлению абсолютной давности с помощью "химии" не возможен, все это от лукавого..
@@jacktengri2619 Вместо полного запрета химического метода исследования или запрета частичного уничтожения объекта, следует рассмотреть необходимость повышения квалификации и осведомленности судей и юристов, представляющих стороны в суде. Это особенно важно, когда эксперт запрашивает возможность частичного уничтожения или изменения объекта исследования. Подготовленные юристы и судья должны более тщательно рассматривать такие ходатайства. В данной ситуации суд может оценить возможность проведения исследования другим методом, не требующим частичного уничтожения или видоизменения объекта.
Невозможно определить современные признаки искус.старения, и хроматограф здесь не поможет. Далеко не все доки хранятся в климате лувра, или хотя бы в "файле". Единственный актуальный метод это радиоугл.анализ, но он актуален для археологов, период 35лет. Посмотрите фильм про Туринскую плащеницу, очень веселый фильм😂. Хим.методы определения абс.давности придуманы для зарабатывания дегег, и чтобы "ломать" объект. выводы по почерку и подписи😢.
Согласен, установить признаки искусственного старения действительно сложно. Эксперт отмечает, что это проще сделать, если документ состарен примитивными способами, о которых он упоминает. Однако при профессиональных методах большинство экспертов не заметит эти признаки. Возможно, стоит предложить законодателю инициативу о хранении юридически значимых документов в условиях, аналогичных условиям Лувра)
@@AlexandrKimlach
Считаю, что все разрушающие методы, даже частично разруш, необходимо исключить из ТЭД (подписи, оттиски). Уничтожив реквизит, а с ним и документ, в ходе исследования, заказной эксперт преподносит свой подогнанный результат, как истину в последней инстанции, так как не оставил никакой возможности для проверки достоверности своих выводов, тем самым нарушив законы и конституцию. Сколько суперподделок живописи находится в частных коллекциях, никто не знает, думаю их множество. Далеко не все подвергались радиуглерод.анализу, как турин.плащеница, а из тех что проверялись, выяснилось что эти подделки выполнены примерно в то же время, но они все же подделки, как с мадонной леон.да.винчи, предполагается, что в то же время было сделано несколько десятков таких подделок, разными людьми, но они считаются подделками, и стоят гораздо дешевле. При чем авторы этих картин перерисовывали мадонну, но на обратной стороне полотна ставили свои инициалы , штампы и т.д. и только по ним современники смогли установить, что это подделка. Так что все это условности, уверен, что категоричный и безусловный вывод по установлению абсолютной давности с помощью "химии" не возможен, все это от лукавого..
@@jacktengri2619 Вместо полного запрета химического метода исследования или запрета частичного уничтожения объекта, следует рассмотреть необходимость повышения квалификации и осведомленности судей и юристов, представляющих стороны в суде. Это особенно важно, когда эксперт запрашивает возможность частичного уничтожения или изменения объекта исследования. Подготовленные юристы и судья должны более тщательно рассматривать такие ходатайства. В данной ситуации суд может оценить возможность проведения исследования другим методом, не требующим частичного уничтожения или видоизменения объекта.