На практике рантайм хаскеля в основном "тормозит" из-за раздувания используемой памяти отложенными вычислениями и последующим освобождением с помощью GC. При правильной оптимизации, без утечек и заполнения памяти, обычный rest сервер на спринге даже близко не стоит, ни по скорости, ни по требуемым ресурсам. Ставить в один ряд нативный бинарник (хоть и с рантаймом и GC) с виртуальной машиной (хоть и с JIT) я бы не стал. В некоторых задачах с определенной оптимизацией код хаскеля опережал даже плюсы, была статья на эту тему на хабре, емнип что-то типа wc (wordcount) сравнивали.
Я Вам могу привести десятки задач типичных числодробилок, где JIT например того же JavaScript может обойти по производительности нативный код. Лектор Вам говорит о архитектурной возможности. Вы же придираетесь к текущим реализациям. То есть лектор вам говорит про вечность, а вы про версию того-то того-то в такой-то реализации. Современное прикладное программирование априори стремится к функциональной парадигме, которая не возможна сама по себе без использования императивного кода, так как существует род задач (например ввод вывод) который не возможно решить в функциональной парадигме. Компилируемые языки априори ущербны в сравнении с интерпретируемым. Штука только в том, что эффективность интерпретируемого языка заключается как раз в качестве виртуальной машины которая неизбежно должна быть написана на компилириуемом языке или на том, который в свою очередь использует компилируемый язык.
@@demimurych1 Если комментарий адресован мне, то довольно странно. Лектор как-раз прямым текстом говорит про "быстродействие" делая довольно однозначные утверждения, и примером для сравнения приводит именно "синтетические тесты". Хотел написать на счет комментария, но что-то мне подсказывает, что возможные обсуждение в формате комментарий ни к чему не приведут, потому как с каждым текстом такого рода понадобиться записка с уточнениями слишком многих аспектов, например: что значит интерпретируемый или компилируемый язык, или же - по каким критериям и в каком контексте их классификацируем. Вот с лектором, например, у нас точно разногласия на этот счет.
На практике рантайм хаскеля в основном "тормозит" из-за раздувания используемой памяти отложенными вычислениями и последующим освобождением с помощью GC. При правильной оптимизации, без утечек и заполнения памяти, обычный rest сервер на спринге даже близко не стоит, ни по скорости, ни по требуемым ресурсам.
Ставить в один ряд нативный бинарник (хоть и с рантаймом и GC) с виртуальной машиной (хоть и с JIT) я бы не стал. В некоторых задачах с определенной оптимизацией код хаскеля опережал даже плюсы, была статья на эту тему на хабре, емнип что-то типа wc (wordcount) сравнивали.
Я Вам могу привести десятки задач типичных числодробилок, где JIT например того же JavaScript может обойти по производительности нативный код.
Лектор Вам говорит о архитектурной возможности. Вы же придираетесь к текущим реализациям. То есть лектор вам говорит про вечность, а вы про версию того-то того-то в такой-то реализации.
Современное прикладное программирование априори стремится к функциональной парадигме, которая не возможна сама по себе без использования императивного кода, так как существует род задач (например ввод вывод) который не возможно решить в функциональной парадигме.
Компилируемые языки априори ущербны в сравнении с интерпретируемым. Штука только в том, что эффективность интерпретируемого языка заключается как раз в качестве виртуальной машины которая неизбежно должна быть написана на компилириуемом языке или на том, который в свою очередь использует компилируемый язык.
@@demimurych1 Если комментарий адресован мне, то довольно странно. Лектор как-раз прямым текстом говорит про "быстродействие" делая довольно однозначные утверждения, и примером для сравнения приводит именно "синтетические тесты".
Хотел написать на счет комментария, но что-то мне подсказывает, что возможные обсуждение в формате комментарий ни к чему не приведут, потому как с каждым текстом такого рода понадобиться записка с уточнениями слишком многих аспектов, например: что значит интерпретируемый или компилируемый язык, или же - по каким критериям и в каком контексте их классификацируем. Вот с лектором, например, у нас точно разногласия на этот счет.