Вадим Лёвкин - Фундамент правильного мышления
HTML-код
- Опубликовано: 17 сен 2024
- Видео кратко раскрывает смысл четырёх законов логики и их связи с миром.
Лекция является частью проекта: Открытый онлайн курс: "Развитие логического, критического, системного мышления", на платформе автора: distant.orgpsi...
Записывайтесь на курс и совершенствуйте своё мышление!
Курс бесплатный для всех, но требуется регистрация на сайте, поскольку используется для обучения и моих студентов. Если письмо подтверждения регистрации не придёт, напишите мне через форму на сайте (см. знак вопроса справа внизу любой страницы на сайте), я сделаю подтверждение вручную.
Проект реализуется победителем грантового конкурса для преподавателей 2023/2024 Стипендиальной программы Владимира Потанина.
Давно искал информацию о применение логики в мышлении. Спасибо за подробное объяснение!
Рад пользе!!
Очень полезная информация, спасибо
Рад пользе!! Спасибо за обратную связь!
Спасибо за видео!
@@Vdarkmage Рад пользе!
Браво, маэстро!
Спасибо! )
Может. Это человек которому всемогущий дал свободу. Человек может сдвинуть себя сам если захочет.
Спасибо за интересный ответ! :) Вместе с тем, речь идёт о всемогущем существе и камне, а не о человеке (который и не всемогущий, и не камень). Если мы будем вольны истолковывать слова как пожелаем, то вообще утратится возможность понимать друг друга.
@@VadimLevkin
По шкале "всемогущности", у человека пока нет известных конкурентов.
1) вы определили "сможет создать камень... " как "быть не всемогущим", из чего следует "быть всемогущим"= "не сможет создать...". Вы сами придумали и использовали своё определение всемогущества, которое вам понравилось, что является нарушением закона тождества. 🎉
2) закон противоречия говорит о противоположных суждениях, а не о разных, и из них истинно только одно без вариантов, и никаких третьих там нет, поясню, черный противоположен не черному, а черный не противоположен белому, если так рассуждать то все остальные цвета тоже каждый противоположен черному,ну, не буду углубляться.
Не совсем критика: обычно парадокс всемогущества имеет немного другую формулировку.
Всемогущее существо сможет создать любой камень включив свою способность. Если оно отключить свою способность тогда не сможет передвинуть, если включит тогда сможет передвинуть камень.
Очень важно
Как же загажены мозги у народонаселения, чтобы не понимать столь простых, "вегетарианских" вещей!..
правильное мышление энергозатратно, т.е. накладно, пусть кто-то другой думает за вас. Нужно поставить другой вопрос: какое мышление наименее энергозатратно? продолжив этот путь, придём ещё к более дерзкому варианту: какое мышление энерго-прибыльно?
"кто не работает, тот не ест", кто не мыслит правильно, а на халтуру, тот ...
"прошла зима, настало лето, спасибо партии за это!"
"под мудрым руководством ....", то есть функцию мышления вы возложили на любимого вождя, и паразитируете на этом. Умственная работа такая же энергозатратная как и физическая.
Доброго времени суток.
Хотелось бы послушать мнение автора по поводу диалектической логики, её объективности, эффективности (или не), научности её законов. Было бы очень интересно. Спасибо.
Доброго времени! Спасибо за интерес! Для ответа на ваш вопрос, пожалуй, нужно отдельное видео подготовить. Возьму на заметку.
@@VadimLevkin очень буду ждать.
Диалектическая «логика» вовсе не логика. В лучшем случае авторская фантазия Гегеля. В худшем - бред сумасшедшего, который до сих пор мешает людям изучать формальную логику.
Сами подумайте: в диалектике Гегеля противоречие есть критерий истины. Какая же это логика?
@@ashinnikov при попытке опровергнуть диалектическую логику нарушены законы логики формальной.
и это происходит всегда и со всеми.
интересно, почему? :)
Судя по комментариям т.н. гибридная война давно приносит свои сочные плоды.
@@Когнитом Не уверен, что правильно понимаю о каких именно комментариях говорите, но любая война генерирует много последствий. Может быть и сюда доносится.
В этой ситуации достаточно владеть диалектикой, Не говоря уже о гипермаркета где это противоречие уже давным-давно разрешено разрешено
Доброго времени! В какой ситуации? О чём речь?
@@VadimLevkin j о ситуации в первые 7 минут ролика
@@ponip1 Мы можем иметь в виду разное. Было бы гораздо понятнее, если бы вы явно дали знать о каком противоречии и про какой способ его разрешения говорите, соглашаясь со сказанным в видео или оспаривая. Пока просто не понятно что именно вы хотите сказать.
Все круто) Могли бы порекомендовать где достать упражнения (книги, сайты и т.д.) по развитию логики с ответами?
Я развиваю бесплатный онлайн курс, на котором есть и специальные тренажеры, и видео, и ссылки на дополнительные материалы: distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=2
В последнее время не всем приходят письма подтверждения регистрации, в этом случае напишите мне через форму на сайте (знак вопроса внизу страницы), я сделаю подтверждение вручную.
Всемогущие существо может создать камень который не сможет сдвинуть, ведь всемогущество подразумевает возможность создания противоречия, в том числе всемогущие существо может не мочь, может не быть существом, может не быть всемогущем, может существовать, может не существовать. Ведь оно может все
Доброго времени! Если нарушать закон тождества и подменять значения слов, то всё возможно придумать. А если использовать слова по назначению, не нарушая их смысла, то становятся явными противоречия. Как и в задаче про всемогущего и камень. Просто слово "всемогущий" воспринимается труднее, чем более простое свойство. Является ли всемогущий не всемогущим? Является ли белое не белым (например, черным)? Нет, не является (в одно и то же время, в одном и том же смысле).
Все говорят что правильное мышление для геев, правильное мышление для геев. А мне вот нравиться !
Добрый день. Решил вам написать. У меня проблемы с выбором тура (летим на отдых с женой и ребенком) есть применрный бюджет, но я уже три дня немогу определится. Как используя законы логики определить критерии и быстро принять решение, может есть какой то лайфхак. Спасибо за то что делаете смотрю ваш ютюб
Есть логические методы. Например, сравнение.
Я не увидел противоречия в первой задаче про всемогущее существо. До создания камня оно будет всемогущим, после станет не всемогущим. Но на момент создания то оно будет всемогущим. Если бы вопрос был поставлен, может ли всемогущее существо создать камень который не сможет сдвинуть с места и остаться всемогущим.
@@СергейСущев-м9яТак и есть. В условии задачи вопрос "сможет или не сможет" относится к кому? К всемогущему существу. Нет необходимости повторять, что оно всемогущее и таким должно оставаться до конца решения задачи, поскольку иное будет изменением условия, а значит нарушением закона тождества.
А если "добавить"(а скорее - учесть!) такие параметры как Время и Пространство, то задачку/разминку вообще можно разносить в пух и прах!, как и догматичные/костные/"каменные" - "законы" "тождества"...
Ответ: Естественно Сможет!
@@DzmitryKostrov Если менять условия задачи, то будет другая задача. От этого закон тождества и предостерегает. Начали про Фому, а перешли к Ерёме.
@@VadimLevkin Какие условия? Время существует и Пространство тоже, или вы их отменили?...
Всемогущество "ему", мол повторно упоминать не нужно, а то что Время и Пространство - факт покруче физики, так это изменение условий, вы не демо-республиканец, жидо-масонской "национальности", с украинским гражданством, случаем?...
Ваши Фома и Ерёма, в данном контексте и есть - чушь неуместная.
Есть конкретная задача, без если. А вы добавляете условия, нарушая закон тождества@@DzmitryKostrov
Если существо всемогущее то оно может создать реальность где оно все еще всемогущее и не может сдвинуть камень
Или оно поменяет смысл всемогущества и опять же сможет сдвинуть камень
Или сделать себе так сказать титул всемогущего. Он будет являться всемогущим но не будет иметь всемогущество
Когда ты говорил про стол это возможно. Есть люди которые воспринимают стол черным, а есть которые по типу дальтоников видят его белым
@@user-lg8hs7qy1s Закон тождества описывает необходимость использовать слова в одном и том же значении, в одном и том же смысле. Если в условии задачи дано "всемогущее существо", то оно и мыслится до конца решения задачи. Иное приводит к изменению условия, а значит к созданию новой задачи (то есть к подмене предмета мышления). Если ничего не домысливать, а сохранять смыслы понятий, то видно, что задача противоречивая, в этом плане бессмысленная. Нет ответа на этот вопрос (задачу), поскольку он сформулирован логически некорректно. Такие задачи тренируют способность видеть подобные противоречия и способность удерживать предмет мышления.
Здравствуйте, давно слушаю Вас. Прекрасно сочнтаете логику с психологией. Но хочу спросить:знакомы ли Вы с работами Масликова Владислава Ивановича. Хотелось бы, узнать Ваше мнение о его подходе в решении проблем формальной логики.
Спасибо за интерес! Попадались видео. Но своё впечатление уже не помню. Надо смотреть, чтобы предметно ответить на ваш вопрос. Может позже найду время.
Не получается зарегистрироваться на сайте , не приходит код с паролем на email . В чём может быть проблема?
Проблема может быть в том, что указан неверный адрес электронной почты.
В описании данного видео можно найти следующее: «Курс бесплатный для всех, но требуется регистрация на сайте, поскольку используется для обучения и моих студентов. Если письмо подтверждения регистрации не придёт, напишите мне через форму на сайте (см. знак вопроса справа внизу любой страницы на сайте), я сделаю подтверждение вручную».
В последние месяцы почему-то не всем приходят письма подтверждения. Буду искать причину. А пока да, всегда можно обратиться ко мне через форму на сайте, я сделаю подтверждение.
А откуда взялись вообще законы логики? И почему они не везде работают?
Рекомендую послушать 3 лекции Вадима Винника о диалектике на канале POLIGRAF RED
Винник КрасноBy
Исходя из письменной истории первые три закона логики впервые ясно сформулированы Аристотелем, а четвертый Лейбницем. Но, конечно же, люди и до Аристотеля понимали, что Фома это не Ерёма (если это не два имени у одного и того же человека). Законы логики работают везде, поскольку описывают действительный мир. Там, где кажется, что законы логики не работают, там нарушен первый и главный закон логики - закон тождества.
@@VadimLevkin А откуда известно, что они работают везде? Если мы не знаем абсолютно весь мир. Это раз. Действительность дана нам только в нашем сознании. Нам неизвестно, есть ли она и такая же она вне нашего сознания. Это два. Почему тогда логика не может разрешить к примеру парадокс Всемогущества? Это три.
Логические законы описывают действительный мир. Можно было бы сказать, что они "не работают" в фантазиях, где мы можем выдумать что пожелаем. Но даже там, мы либо удерживаем внимание на объекте, либо нет (это про первый закон), обнаруживаем противоречие или нет (это про второй) и т.д. Законы логики описывают то, как существует что-либо вообще, где бы оно не существовало. Парадокс всемогущества, если вы про задачу из видео, в логике прекрасно решается: ответ в том, что задача сформулирована логически некорректно, поэтому не имеет решения, бессмысленная. Не всё, что сформулировано имеет смысл. Эта задача как раз тренирует способность это видеть.
Основанием логики является реальный мир. Логика не может не соответствовать реальности, это заложено в фундамент самой логики. Но для полного описания логики мы должны иметь представленте о законах реального мира, которого по факту мы не имеем. Следовательно мы не имеем представления даже о фундаменте логики, из этого следует что утверждение о ограничености логики только четыремя законами ничем не обосновано, ибо для такого утверждения необходимо знать все законы окружающего нас мира. И возникает парадокс мы говорим о правильном мышлении не имея возможности сформулировать фундамент данного определения в полном обьеме. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Философия это аналитика логических систем, и логика это инструмент философии. Инструмент безполезен без того для чего он предназначен, то есть логика безполезна если она используется вне философии, это также как молот без кузнеца, что толку если ты имеешь молот но никто не может его поднять и использовать. Толк от знания логики толко при возможности её использования и знания границ в рамках которых может использоваться данный инструмент 👆👆👆👆👆👆
Так вот мой вопрос. Каковы границы применимости формальной логики???????
Здравствуйте! Логика конечно же соответствует реальности, с этим нельзя не согласиться. "Полное описание логики" не требуется, чтобы определиться с тем, какую руку называть правой, а какую левой. Закон тождества нарушается сплошь и рядом в быту, в профессиональной среде, зачастую специально - мошенниками и манипуляторами. Посмотрите на моём канале лекцию "Цена логических ошибок", в которой я показываю насколько масштабные последствия нарушения логики. Там обоснованно показано, почему логика не только полезна, а жизненно необходима каждому, как способность мыслить правильно и понимать друг друга.
Вы забыли про женскую логику. 😂
К счастью, логика одна на всех ))
И.о. президента обладает логическим мышлением? У меня большие сомнения.
Ни одного и.о. я не тестировал ).
@@VadimLevkin спасибо, я понял.
В прошлом году я прослушал часть Ваших лекций, мне понравилось. Думаю повторить: понравившиеся лекции я прослушиваю несколько раз. Часто рекомендую Ваш курс знакомым. Но не всем подходит, ведь здесь думать надо.
P.S. До пенсии я работал программистом, там тоже логика.
Большое спасибо за интерес!! Да, логические условия в программировании тренируют логическое мышление. Особенно если программист осознанно переносит навыки написания кода за пределы программирования - в общение, в процессы принятия решений и т.д. Далеко не все это делают.
А я бы не спешил отождествлять правильность и логичность мышления. Правильность в жизни часто шире и не логичнее чем нам бы хотелось. Для меня логика - никак не божество, а как ключ на 19.
@@oeaoo Отождествления нет. Слово "правильный" многозначно. Например, можно угадать правильный ответ в тесте, но это не будет результатом правильного мышления, если под ним понимать логическое, критическое, системное. Иногда правильным мы называем более удачное решение , судя по последствиям. По контексту мы ведь различаем смыслы слов. Мышление нарушающее логику нельзя считать правильным по его устройству.
@@VadimLevkin самое правильное - это творческое мышление. Логическое - это сведенное, упрощенное. И оно не может быть признаком качества, самоцелью. Только как инструмент в контексте конкретных задач. Как и рациональность.
@@oeaooСамоцелью не является, конечно же. По-настоящему творческое мышление в своей структуре содержит логическое. Это и позволяет решать действительно сложные и важные творческие задачи. Без логики творческое мышление это просто генератор шума.
@@VadimLevkin есть мышление образами, есть этика (нравственность), есть музыка и так далее. "Вчитывание" логики куда угодно - искажение. С этим нужно аккуратно.
@@oeaoo Конечно. Есть мышление не обладающее теми свойствами, которые отражаются в формулировках законов логики. И, конечно, не всегда логическое мышление требуется. 👍
Это не логика даже... Не интересно.
Смешной анекдот
Третий закон логики противоречит второму закону логики)) Странно, что вы этого не понимаете. И особенно странно, что вы вроде как специалист по логике. Второй закон ведь допускает третий вариант, правильно?)
То, что вы называете истинным, не является объективно истинным в реальном физическом мире. Следовательно, вы лжете или наивно заблуждаетесь. :) Слово произнесенное есть ложь. Например, мы все видим Солнце, но воспринимаем его по-разному, не зная точно ЧТО ЭТО такое. И даже если мы все договорились, что Солнце - это звезда типа желтый карлик, примитивный случайно образовавшийся плазменный шар из газопылевого протооблака, набитый водородом, в котором происходят термоядерные реакции и т.д., то эта договоренность вовсе не значит, что так оно и есть на самом деле. Более того, это определение однозначно не соответствует истине, оно полностью ложное.
НО что-то мне подсказывает, вы будете считать его истинным. Можете попробовать призвать себе на помощь 4-й закон логики, только он вам ничем не поможет. :)
второй закон о том, что в повествовании недолжно быть противоречия по смыслу сказанного, а третий о том, что когда в повествовании заявлено "нечто" и оно отрицается оппонентом, то либо само "отрицание" заявленного может быть истинным, либо "заявленное" истинно, а отрицание ложно.. третьего тут не дано.
"Я её кувшина не видела, а разбился он потому, что был треснутый".. Тут явное нарушение в части 2 и 3 законов логики.
"Я видела и я не видела" одновременно - это противоречие.
"Я не знаю в чем меня обвиняют, но такого точно не было" - тут, если человек заявил, что незнает в чем его обвиняют, то и отрицать обвинение не может (либо было, либо не было) - третьего не дано.. логика повествования нарушена.
Полу-точно, что моя логика на высоте..))
Третий закон логики, конечно же, не противоречит второму. Любопытно, чем я заслужил вашу агрессию)). Не спешите обвинять людей, не разобравшись в теме. Не путайте Фому с Ерёмой. Я имею в виду отношения противоположности и взаимного исключения. Второй закон описывает тот непреложный факт, что если какой-то объект обладает одним свойством, то не обладает ему противоположным (естественно, в то же время и в том же смысле). Это касается не только самой реальности (её устройства), но и утверждений о реальности. Если лист бумаги белый, то в это же время и в том же смысле он не есть чёрный. Если кто-то утверждает, что лист целиком белый, то это так же означает, что он утверждает, что лист не чёрный и не имеет даже частей черного цвета. Это неоспоримо. Но если высказывание "лист белый" ложное, то возможен третий вариант (может быть он зелёный, или белый не целиком). Третий закон описывает тот непреложный факт, что любой конкретный объект либо обладает каким-то определённым (выделенным нами) свойством, либо не обладает им (опять же в одно и то же время, в одном и том же смысле). Либо лист бумаги белый, либо не белый, и здесь третьего не дано. Если он зелёный, то значит не белый. Если он не целиком белый, значит всё равно некорректно говорить что он белый, верно было бы сказать, что он частично белый или имеет белый цвет в числе других. Таким образом высказывание лист белый или не белый не допускает никакого третьего варианта.
Истина - это представление субъекта соответствующее действительности (подробнее см. в словаре: distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/showentry.php?eid=3467). Это конкретное понятие, содержание которого не противоречит тому факту, что рациональное познание неисчерпаемо. Вы можете не знать всего о своих руках, но если они у вас есть, то понимание этого является истиной (т.е. соответствующим действительности представлением в сознании). Если вы не знаете всего о Солнце, то это не означает, что вы ничего истинного о нём не знаете. Оно, как минимум светит, вы это видите (если глаза в норме), и это истина. Несмотря на то, что мы многого не знаем, мы всё же постоянно что-то узнаём, и в том числе истину (но иногда получаем и ложную информацию, например о том, что законы логики якобы противоречат друг другу). Крайне опасно превращаться в релятивиста, который отрицает истинное знание вообще. Это путь к безответственности и пассивности. Надеюсь, это не ваш путь.
Верно! Я тоже попытался ответить оппоненту с ником @RoxSword. Надеюсь с пользой.
@@VadimLevkin Да какая агрессия, что вы) Так, немного иронии... Вообще я сторонник интуиционистской логики. Цитирую:
"В интуиционистской математике суждение считается истинным, только если его можно доказать некоторым «мысленным экспериментом». То есть истинность утверждения «Существует объект x, для которого верно суждение A(x)» доказывается построением такого объекта, а истинность утверждения «A или B» доказывается либо доказательством истинности утверждения A, либо доказательством истинности утверждения B. Отсюда, в частности, следует, что утверждение «A или не A» может быть не истинным, а закон исключённого третьего неприемлем."
Третий закон имеет пределы применимости, поэтому от него лучше вообще отказаться. Хотя конечно иногда он бывает удобен. Но он не работает в меняющейся обстановке, с субъективными понятиями и всякими неопределенностями, как например в отношении будущих событий, т.к. будущее не предопределено и абсолютно точно не известно: будет это событие, не будет, или будет нечто другое, может серединка на половинку.
Или вот такой пример:
Я развалился в мягком кресле. Далее кто-то делает утверждение: либо я сижу в кресле, либо я не сижу в кресле. И выбрать нужно одно из двух. НО! По факту я сижу в той же степени, в какой и лежу в этом кресле, т.е. 50/50, понимаете? Я сам не знаю, лежу я или сижу! Этакая неопределенная суперпозиция между двумя состояниями)) И все, третий закон идет лесом.
Релятивисты в моем понимании сумасшедшие, т.ч. не извольте беспокоиться, я не из их числа.
@@Сергей_Марков Вот вы говорите ""Я видела и я не видела" одновременно - это противоречие". С одной стороны вроде бы вы правы. А с другой, такая одновременность применима к видению во сне. :) Согласитесь, это нечто третье уже?)
Псих 😂
Кто? )
Закон тождества это противоречивый закон. "Одно и то же это одно и то же" не работает даже в примере типа 1 + 1 = 2. Все единицы равны, значит все единицы это одно и то же. Но если есть две единицы то мы их отличаем друг от друга, а значит они разные, а раз разные - значит они не одно и то же. Из этого следует что "одним и тем же" в реальности может быть только то что "не одно и то же".
@@zahardzhan Закон тождества не противоречив. Две единицы в вашем примере это разные единицы. В противном случае их нельзя было бы сложить. Они тождественны в свойствах, но не являются одним и тем же объектом. Увидеть это позволяет именно закон тождества, работающий как свойство сознания, которое можно описать как "способность определять и различать". Закон тождества является главным законом логики.
@@VadimLevkin сознание обладающее свойством определять и различать есть и у кошки, но кошка далека от закона тождества.
У кошки есть психика, а сознания нет. Закон тождества описывает способность определять и различать. Мы, люди, в состоянии сконцентрироваться на объекте мышления и отличить его от других объектов мышления, не путая их. В этом суть закона тождества. Посмотрите описание законов логики на моём онлайн курсе. Это обязательно поможет понять их правильно: distant.orgpsiholog.ru/course/view.php?id=2
@@VadimLevkin у слова сознание нет научного определения поэтому его использование автоматически нарушает закон тождества. Мне видится что закон тождества это не закон сознания, мышления или реальности, а закон русского языка о способе связывания слов со значениями. Причем этот закон одного из возможных способов "правильного использования" языка работает не для любого способа его использования, а только для некоторых где требуется строгость.
Вы опираетесь на ложную предпосылку, утверждая, что у слова "сознание" нет научного определения. Вы легко найдёте термин в словарях по психологии. Закон тождества описывает реальность, а именно тот факт, что одно яблоко в корзине с другими яблоками не является этими другими яблоками, даже если они с одной ветки. Это факт, который мы осознаём или нет. Дело здесь не в языке, а в различительной способности внимания. Когда закон тождества работает в психике, то в первую очередь как раз за пределами языка - мы удерживаем сам амодальный смысл, который можем в языковой модальности выразить по-разному, и на разных языках.
Все кассовые люди не использовали логику. Логика это тюрьма. Примеров могу принести много. Эйнштейн,Тесла,Илон Маск,Калашников и тд и инженеры которые сделали ракету Кинжал,не знаю имен(Если знать физику-это шедевр,не возможное возможно). Если смотреть с точки логике,это не возможно)) НО это существует вопреки законам)) Лоикой если рассматривать их открытия, мозг свернётся. Нет правил у мышления,это безграничность. Тесла-когда он говорил про переменный ток, который сейчас у нас в квартирах. Над ним в те времена,те что с логикой смеялись и считали дураком. Илон Маск когда сказал, что ракетоносители(ступени) будут возвращаться и будет способны использоваться повторно. Смеялись все физики и те что с логикой))) Даже наши ученые смеялись. Но это у Маска получилось) Во преки.(всем законам и логики) Автор. Поэтому не ограничивай людей, твое мнение не есть истина,это нуууу очень субъективное мнение.(По твоей логике, примеры привел, это проверяемые факты, отсюда следует- твое мышление ошибочное)
Ну и Эйнштейн был двоечником. Как он заглянул в такое??? До сих пор загадка. Но это факт
Бред
@@ashinnikov Это факт. Проверяемый. а вы несете абстрактную ересь