Проблема безбилетника. Зачем нужно государство
HTML-код
- Опубликовано: 20 сен 2024
- Как общественные блага создают проблему безбилетника
🫂Поддержать канал: boosty.to/ez_e...
🤝По вопросам сотрудничества: econeducate@gmail.com
► Телеграм-канал t.me/ez_educate
► Группа Вконтакте: ez_educate
► TikTok: / ez_educate
► Музыка: You Should - Patrick Patrikios
► Instagram: / ez_educate
#простаяэкономика #экономическаятеория #проблемабезбилетника
Привет, в 2015 году я получил высшее экономическое образование, в 2018м стал кандидатом экономических наук и начал преподавать экономику в университете.
Оказалось, что освоение многих простых вопросов вызывает у студентов сложности. А удивительнее всего, что в учебниках редко встречаются понятные объяснения этих вопросов на наглядных примерах.
Так появилась идея этого канала, где я объясняю экономику с практической точки зрения, наполняя ее примерами из нашего окружения. Подписывайся - здесь обучение становится интересным.
► Instagram: / ez_educate
► Группа Вконтакте: ez_educate
► TikTok: / ez_educate
► Музыка: You Should - Patrick Patrikios
► Картинки:
Icon made by www.freepik.com from www.flaticon.com
Icon made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icon made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icon made by www.flaticon.c... www.flaticon.com
Icon made by www.flaticon.c... www.flaticon.com
Icon made by www.flaticon.c... www.flaticon.com
Icon made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Icons made by www.flaticon.c... from www.flaticon.com
Images have been taken from www.freepik.com
Источники:
Мэнкью Н., Тейлор М. Экономикс. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2013.
Бойко М. Азы экономики / Мария Бойко - М.: Издатель «Книга по Требованию», 2015.- 470 с., ил.
![Shenseea - Dating Szn (Options) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/eUePmZFIXUg/mqdefault.jpg)
Друзья, еще больше контента - в моем телеграм-канале. Ссылка в описании)
Дед за всю жизнь вливал налоги в здравоохранение так, что он за своё лечение более чем переплатил.
Кстати, дельное замечание!
Ех сожелею, но ето нетак.(
БРАТЬЯ!БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! ДАВАЙТЕ НЕ РАЗРУШАТЬ ЕГО!НЕТ ВОЙНЕ!
@@prostoecon БРАТЬЯ!БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! ДАВАЙТЕ НЕ РАЗРУШАТЬ ЕГО!НЕТ ВОЙНЕ!
Оказывается бомжи с тремя высшими существуют?
Вывод, который я сделал для себя после этого видео, - нужно приватизировать слонов, чтобы они не вымерли т👍
Да, вы все поняли верно 😂
Слон не мамонт не вымрет.
Гений❤😂
@@sonikgold1786 спасибо,но тут болшой проницательности ненодо.
Ты поставил картинку в самом начале,где под деревом стоит переполненая мусорка,а следовательно это не люди свиньи,а компания что убирает мусор не выполняет своих прямых обязаностей🤣
В тезисах имеются логические упущения. Пример: Что фермер что браконьер движимы эгоистичными желаниями в этой системе. Корова является частной собственностью только потому, что производит больше "благ", чем слон и издержки напорядок ниже. Поэтому поголовье выгодно увеличивать. И сохранять, а на слонов всем пофиг. Проблема в системе.
Бивни стоят дорого. Слонов едят во многих странах. Но, слоны растут гораздо медленней и размножаются долго. При чем тут система?
Слон в принципе не общественное благо, потому и выводы автора сомнительны.
И что вы вообще понимаете под системой? Мир, в вашем представлении?
Слонами запрещают владеть государства, в тех странах Африки, где это разрешено все прекрасно с их популяцией.
В каком месте от слона больше издержек ? Если браконьер движим целью заработка , все что ему стоит это убить слона и срезать бивень. Для коровы же требуется загон , пища , уход , медецинское обслуживание.
@@stroheim986 речь шла о разведении коров или разведении слонов. От куда издержки и берутся. Из за чего слонов и не выращивают как коров. Неужели нужно объяснять простейшую мысль?
Светофоры требуются на каждом перекрёстке только потому что городское управление (государство) не занимается планированием комфортной городской среды, города строятся по устаревшим принципам (а как правило вообще без планирования, точечной застройкой) и не справляется нарастающими потребностями. Отсюда пробки, перегруженный общественный транспорт, быстрый износ перегруженной инфраструктуры. Застройщик не будет об этом думать, он идёт по пути наименьшего сопротивления, для получения собственной выгоды. Дороги не только для личного авто, по дорогам ездят различные службы, общественный и коммерческий транспорт. То есть вопрос стоит так: либо пешеход, либо вся инфраструктура города.
Можно найти множество интересных инженерных решений для любого ландшафта и любой городской ситуации чтобы построить удобный комплекс для городской жизни и при этом не усугубить, а внести лепту в исправление и транспортной, и экологической и коммунальной ситуации, и сделать это доступным для всех категорий граждан. Для этого потребуется: лишь заинтересованность руководства в судьбе города и благонадёжный застройщик - вот тут-то мы и натыкаемся на камень. Поэтому имеем 25этажные дома с одним подъездом в историческом центре города, и светофоры которые ставят только после нескольких летальных случаев дтп
Тоже не люблю высотную застройку, но между ездой на работу 3ч и жильем в человейнике, ругаясь выберу второе :)
Со всем согласен, но добавлю, что нет заинтересованности не только у власти но и у самих граждан. Как говорится: есть спрос - будет предложение
Пробки появляются не только а из-за проблем с планированием, а ещё из-за самого человеческого фактора. Про эту тему говорил Топлес, если интересно, то посмотрите.
@@Shrapnel_moon ты серьёзно? Иди посмотри Аркадия Гершмана
@@marsgoodman46mars40 хей, у нас с тобой просто разные мнения. Давай не будем с тобой ругаться и каждый останется при своём мнении?
Не согласен со стороной экономической эффективности для пожилого мужчины и юноши.. Если молодой человек будет видеть, что медицина кладет болт на пожилых людей, он будет это отношение примерять на своё будущее, что снижает его мотивацию во всех аспектах своей и общественной жизни, и мотивирует на воровство и обман. И мало из молодых людей будет думать о том, что нужно обеспечить свою старость, большая часть будет выбирать путь наименьшего сопротивления (воровство и обман)..
Американцы, вроде, сами платят за страховку и лечение. Я не слышал чтобы у них такие проблемы были. Но таки да, качество жизни общества упадёт, а это вредно для экономики и повышает преступность. Может и с таким оправданием, а ещё если лечить не будут вору, наверно, легче будет откупиться, вряд ли милиционеры получают достаточно чтобы не бояться за старость.
Ну да, человек не будет думать о том как он обеспечит себя в старости, но именно из-за того что он молодой и он живёт в настоящем, а не в будущем. Сидя в очереди около кабинета врача ты не будешь смотреть на стариков и анализировать отношение к ним, а значит и возможно к тебе в будущем. Тенденция взаимоотношений меняется, это первое, и второе, тебя твои дела о покупке продуктов домой будут волновать куда больше, значит и думать ты будешь сначала именно об этом, а уже потом обо всём остальном
Это очень удобно взять за аксиому, что человек действует рационально: всегда хочет потратить меньше, а получить больше. Однако это очень спорное утверждение. Как будто за билет в автобусе не платит каждый первый, но это не так. Демонстрируя штрафы людей, которые ездят зайцем, неплохо было бы показать сколько все таки заплатили (и показать это соотношение).
Про парки и лесные опушки. Может я живу в каком-то больно цивильном городе, но на праздники и т.п. сотни людей уходят из леса с мусорными пакетами, а тут мусор, что остается является ошибкой выжившего, (когда меньшинство не убирает за собой мусор, а потом пост-фактум делается вывод, что собственность, то общественная, значит людям рационально не выгодно убирать)
Так же про экономические аспекты
1. Говоря фразу, что рынок эффективно производит блага, в чем выражается эта эффективность?
2. Деньги не ограничены в производстве. В современных денежных системах банки в процессе кредитованию постоянно создают деньги, ограничивая себя сами платежеспособным спросом
Какой смысл что люди уходят из леса с мусорным пакетами, если потом этот мусор попадает на ближайшую свалку? А в лесу он бы за пару лет превратился в ничто. Ну, или достаточно глубоко ушел под землю.
Про экономические аспекты:
1. Это ты увидел эту фразу? Или просто охота поговорить на тему почему капитализм всегда уделает тупой совок? Рынок не производит блага. Он их распределяет.
2. Ты хоть понял, что эти два предложения противоречат друг-другу? (я знаю что не понял)
@@davidrockefeller2665 1. В видео говорится, что в парке\лесу будет грязно потому что он общественный, а не частный, поэтому люди там мусорят. Ты зачем то говоришь о целесообразности выноса мусора как такого.
2. "Какой смысл что люди уходят из леса с мусорным пакетами, если потом этот мусор попадает на ближайшую свалку?"
Очень странный вопрос. Наверное чтобы в лесу не было грязно. Что плохого в том, что мусор попадет на свалку и даже если он не будет там переработан, лучше бы валялся в лесу.
3. "А в лесу он бы за пару лет превратился в ничто. Ну, или достаточно глубоко ушел под землю." Да, пищевые отходы может и за год бы пропали, но проблема же не в них. Как долго по твоему пластиковые и стеклянные бутылки, пакеты и т.д. будут разлагаться? 500 лет? Или может уйдут под землю за лет 50 и будет наша таблица менделева гнить под землей.
Про экономические аспекты:
1. 0:36 с Автор говорит: рынок достаточно эффективно производит частные блага. Я задал вопрос, в чем выражена эффективность.
Про рынок в роли распределителя говорить не буду, я не знаю, что ты имеешь ввиду под рынком в полном смысле
2. Может не достаточно понятно написал про деньги. Создание денег банками не ограничено ни наличием у них резервов, ни каким-либо госрегулирование. Самоограничение банкира это переменная вводимая извне. Технически создание ничем не ограничено.
@@ВалентинЖуковец-х4й 1. потому что свалки или частные или на них работают "государственные" компании которые неплохо на этом делают деньги.
2. Ну да, там делают из мухи слона. Люди загаживают лишь там, где бывают. А это 0,01% леса максимум.
3. Чем отличается пластиковая бутылка от глиняного горшка, если оба на 50 см в земле? При этом мы знаем, что пластик из нефти, а нефть из земли.
4. Ну, значит это автор чушь городит.
5. Оно ограничено их стремлением получать с этого выгоду. Банки могут "напечатать" хоть триллионы, но если это сделает их по факту беднее, чем они были до, то они не станут. А так то, банковская деятельность и маржинальная торговля 1в1. Когда-то например крипто панки хотели видеть в огне уолл стрит и все с ними связанное. А сейчас любая крипто биржа - мини уолл стрит. Все те же инструменты. Человек азартное существо.
Да тут в видео везде какой-то набор логических ошибок и неправильных сравнений. А если лес будет чьим-то частным, то он сразу станет чистым что-ли? Как будет решаться проблема чистоты? Внезапно, так же, как и проблема чистоты в государственном лесе - или закрытием доступа или уборкой
@@cackalapa Если лес будет частным и по каким-то причинам будет спрос на этот лес. То можно сделать платный вход. Тогда у владельца будет мотивация чистить лес чтобы больше людей зашли в него. Но это в теории если есть такой лес
По поводу лечения. Я будучи пенсионером, всю свою жизнь отдавал деньги на непонятную (в РФ непонятную) медстраховку. А когда мне понадобиться медпомощь - она пойдут не мне, а какому-то молодому. Зачем мне нужна такая медстраховка? Она должна быть ЛИЧНОЙ
/все мы знаем этих "безбилетников" с дворцами и яхтами
Все звучит логично ровно до тех пор пока данное видео звучит в формате фондового шума, но при попытки разбора даже зерна рационального подхода не обнаружил. Есть пдд , коап но и личную ответственность никто не отменял.
Наиболее рациональная ситуация, когда все помогают и заботятся обо всех, тогда технически каждому отдельно взятому человеку помогает всё общество. В то время как эгоизм не рационален, ведь он приводит к тому, что человек остаётся один на один со своими проблемами.
Нет, наиболее рационально в обществе где все помогают и заботятся обо всех быть эгоистом-чтобы всё общество о тебе заботилось. Именно поэтому с общественными благами хорошо только там, где их создание приводит к личным благам для тех кто за них отвечает.
@@МихаилСергеев-р1м Если вы будете эгоистом в альтруистичном коллективистском обществе, то вы либо общество разрушите своим плохим примером и останетесь без помощи, либо, что более вероятно, общество вас накажет, как паразита.
@@МихаилСергеев-р1м если в коллективной работе видят, что член коллектива не делает ничего для коллектива. Я ему не позавидую.
И да и нет, если ты делаешь «общественное благо», на которое тебе плевать, то ты будешь работать спустя рукава и соответственно это «общественное благо» будет получатся все хуже и хуже. В подобном вопросе всегда нужно держать баланс, в Америке ты отвечаешь за себя сам по сути, это одна крайность, но медицина там на весьма хорошем уровне, но очень дорогая, у нас же она «условно бесплатная», но паршивого качества. Где-то тут нужно найти баланс. А все ради чего? Все ради того, что когда человек понимает, что он в первую очередь старается для себя, то соответственно и будет работать куда лучше.
@@maybevinyl5071 Я вам скажу насколько хорошая в США медицина. Настолько хорошая, что человеку с опоясывающим лишаем врач говорит, что это "вирусное и само пройдёт".
3:20
Дед работал всю жизнь, так что он наработал уже на бесплатную медицину в старости
Это одна из причин почему районы панельных небоскрёбов становяться гетто, а районы малоэтажной застройки, 2-5 этажей, становяться одними из самых элитных. Локальное сообщество которое ухаживает за своей территорией.
БРАТЬЯ!БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! ДАВАЙТЕ НЕ РАЗРУШАТЬ ЕГО!НЕТ ВОЙНЕ!
ххаахахахах, да давайте десятки тысяч лет воин возьмем и прекратим
Бога нет. Если бы он был, то войн бы не было
@@Undeathtanding ахаха,мышление недоразвитого ребёнка😆
5:16 коровы находятся в частной собственноси а слоны нет.
Значит надо для безопастности людей обьявить рабовладение)) хорошая логика сделать все частным, оправдывая это человеком("животным") Только эгоистом и оправдывая это "простым" сравнением выгод и издержек
На людей это не распростроняется, так как люди не могут выступать в роли слонов в данной ситуации. В современном обществе нельзя убить человека, вырезать у него почку, а потом продать её на чёрном рынке так же, как слона можно убить, отпилить бивни и продать их. Конечно, физически это возможно, но в современном обществе не практикуется как минимум из-за сурового наказания и моральных норм. Другими словами, сейчас не надо оберегать людей посредством частной собственности, а слонов надо, так как люди защищены намного сильнее, чем те же слоны. До отмены крепостного права действительно частная собственность защищала крестьян. Сами крестьяне не согласились бы уйти из зависимости, так как за них отвечали помещики. Это было одной из причин народных волнений после внезапной отмены крепостного права. Вся прелесть частной собственности в том, что именно владелец несёт ответственность за то, что, ему принадлежит. Если человек владеет человеком, то он отвечает и за его безопасность, и за его опасные действия. Очень часто человек не может понимать, что можно, а что нельзя, что опасно, а что нет. Именно таких людей нужно отдавать на "попечение" к другому человеку, чтобы тот контролировал его действия, получая за свои услуги контроля выгоду в виде рабочих рук. Важно отметить, что ещё до отмены крепостного права были проведены многие реформы в этой сфере. Так при Николае была введена величина максимальной барщина и оброка, что говорило о том, что помещик не мог требовать крестьянина работать больше, чем это положено законом. Чем тебе не идеальное общество? К тому же, ещё при Александре 1 в Указе о вольных хлебопашцах говорилось о том, что помещики могли продать своим крестьянам свободу. Это означало, что если крестьянин был успешным человеком, то он мог выкупить сам себя. Были даже истории, когда помещики брали в долг у бывших собственных крестьян и становились их крепостными.
К чему я всё это. Вовсе не капитализм порождает всю эту "несправедливость", что один принадлежит другому, а не наоборот. Именно посредством частной собственности люди могут проявить себя. Весь мир должен быть построен на неравенстве. Одни управляют другими. Не может быть мира, состоящего из обособленных людей, а именно только это и сопровождает равенство благ среди всех существ. Всё в мире должно быть упорядоченно и подчиняться строгой иерархии, в которой каждое существо стоит на своём месте, зависит от какого-то другого существа. Такую систему наиболее успешно реализует частная собственность. Именно в этом и заключается плюс этой теории "Почему бы не сделать всё частным"
@@КириллКустов-ж2ъ вот по первому пцнкту. Сразу вам билет в южную корею. Там вас быстро на черном рынке в подворотне не правильного района разберут.
...
Про крепостное пи3деж. Если выпнуть человека с работы без средств на существования и еще бесплатно потребовать отработать, я думаю тут каждый бы взбунтовался. Когда отменили крепостное, люде были обязаны отработать выкуп. Дл вукупа, как не странно, нужны деньги. Кто даст деньги? Город. Город переполнен рабочеми и сами рабочии не пускают крестьян. Куда идти? Обратно в кабалу к помещику. По этому и бунты по отмене платежей были вообще-то
...
"Получая за свои Услуги контроля Выгоду в виде свободных рук" вы рассуждаете как нанематель, а не как помещик. Помещик получал префиренции, а не выгоду и за владение, а не услуги. Крестьяни выплачивали за право пользования, за что и прекреплены.
...
"продать свободу"... Ага... Звучит а[ ]уенно
...
"успешные" Выкупить себе свободу. Одна это формулеровка звучит людоетски.
...
Про помещиков становившихся крестьянвми своих крестьян. Помещики, как и любой малый бизнес в наростающем капитализме беднеет и становится супстратом более "успешного" дельца. Кулака. Напомнить кто такой Цапок? На смену помецику, которому крестьяни пренадледали по праву, прешли крестьянские бандиты которые стали отжимать землю и хозяйство. Понятно дело, почему были возмущения у белых, а потом еще и свержение было организовано.
...
@@Artem_Grechkin027 Южную Корею? Там разве так развит капиталистический строй?
@@КириллКустов-ж2ъ в южной да, если вы не в курсе. И я еще не дописал
@@Artem_Grechkin027 в Южной Корее очень низкий уровень преступности. Что конкретно не так с Южной Кореей?
Если бы видео было выпущено в начале 90х, это одно дело, но сейчас 🤦
Мы живём в стране, которая 30 лет назад была качественно иной, с общественной формой собственности на средства производства, и в ней, при общественной форме собственности, производилось 99% необходимых товаров и услуг. Какой там был уровень преступности, кстати? Наркомании? Или, быть может, были повсеместные свалки, с тоннами вонючего мусора? Или были тысячи бездомных, наполняющих все крупные города? Можно долго перечислять, достижения советского государства, недостатки, конечно, тоже были, но они просто несопоставимы с тем дерьмом, в которое нас погружают, последние 30 лет ЭФФЕКТИВНЫЕ ЧАСТНЫЕ СОБСТВЕННИКИ! Очнитесь, ради всего святого! Посмотрите что происходит в мире! Больше полувека на планете не прекращаются войны, в которых гибнут простые люди, за ЧУЖИЕ финансовые интересы.
Так получилось, что я сюда пришел, начитавшись срачей про голодомор. Так вот, проблемки те ещё были. Капиталист, в идеале, не должен позволить своему предприятию обанкротится, а если позволит - должны успешные конкуренты к рукам прибрать. Но государство должно обеспечить честную конкуренцию и общественное благо. Т.е. не нужен контроль за всем сверху, иначе одно некомпетентное решение приведет к болезненным последствиям, демократия - хорошо, так как сменяемость власти не допустит долгого правления девианта. Но в то же время, неограниченный капитализм приведет к истощению всех ресурсов, экологии, людей, к конкуренции вплоть до войны банд и т.д.
С войнами в мире черт знает что, конкуренция в природе человека и строем её не убрать. Союз тоже в войнах участвовал (Афган какой-нибудь), оружием бряцал.
@@Никита-й7р6п "Конкуренция в природе человека" - это мантра, рождённая буржуазной пропагандой. В действительности нет, потому как "общественное бытие определяет общественное сознание" , и если общество будет воспитывать не эгоистических атлантов, если люди будут жить с пониманием того, что сила человека в его коллективном разуме и умении, то и весь этот "социал дарвинизм" сойдёт на нет. Да, для этого нужно время в пару поколений, но результат будет ошеломительный. И надо понимать, что ставить знак равенства между тем, как было в прошлом веке, и сейчас, нельзя и не нужно. Нам не нужно повторять все до последней буквы, а наоборот, необходимо учесть все ошибки наших предков и не повторять их в строительстве прогрессивной модели общественного устройства.
@@nepolgiviy_kommentator а точно ли это будет человек? Скорее это будет винтик механизма, со всеми вытекающими по типу делай так и никак иначе, за тебя уже все придумали и т. п. Все, что придумали советы это как эффективно убивать людей
@@ordinaryperson9137 Нет, что Вы! Человек, это эгоистичная единица, которая живёт по принципу "ни что не истина, всё дозволено", "моя хата с краю, ничего не знаю", "человек человеку волк" и всё в таком духе. И только такой, свободно мыслящий, независимый человек, САМ единолично создаёт все, необходимые ему блага!... И вы, кстати, не вздумайте заниматься воспитанием своих детей, требовать от них уважения к себе или окружающим, а то получите какие нибудь "винтики". Если ребенок будет палкой бить кошку или собаку, вы его не останавливайте, если решит раскрасить обои в вашем доме, или что то разобьёт, то тоже никак на него не воздействуйте, он же ЧЕЛОВЕК. Ну а если он решит ради забавы поджечь бездомного, или например решит, что помочиться на на него это весело и круто, то ни в коем разе не ограничивайте его в его же желаниях, ведь он должен стать ЧЕЛОВЕКОМ, а не каким то "винтиком".
Ну и по поводу того, что придумали советы. Вам поможет изучение статистических данных по экономическом и демографическому росту. Ведь, согласитесь, что если бы ваше заявление имело материальные основания, то ни демографического не индустриального роста в СССР не было бы. Не было бы заводов и электростанций, не было бы восьмичасового рабочего дня (по всему миру, кстати), не было бы станкостроения и приборостроения, да, банально не было бы ни "нефти-матушки" ни "газа-батюшки"(для вас может будет неожиданностью, но все месторождения нефти и газа, активно выкачиваемые "нашими" олигархами по сегодняшний день, были разведаны тогда, когда "ничего кроме убийства людей" не делалось)
В заключение хочу сказать, ради собственного развития(если вам действительно интересно понимать где правда, а где лживая буржуазная пропаганда) попробуйте изучить вопрос по настоящему, не опираясь на сказки всяких "царьградов" и прочих фашистских охранителей. И может быть, Вы поймёте почему начиная с 90х из каждого утюга на нас льют тонны антиСОВЕТСКОЙ пропаганды, кто это спонсирует, и почему они хотят заставить нас думать именно так.
@@nepolgiviy_kommentator все хорошо было в советах, жалко что недолго. Недолго настолько, что моя бабушка живёт дольше, чем могучая страна. Про детей вообще чушь полная. Ну и про фашистов я думаю у вас по классике, все кто имеют мнение отличное от вашего советского - фашисты и предатели. Хоть я и не смотрю царьград и прочее
Корова не просто находится в частной собственности, но является результатом труда людей. Кто то когда то одомашнил корову, вывел те породы коров, которые дают больше мяса и молока, и на сегодняшний день, это животное попросту не сможет существовать в дикой среде без человека.
В свою очередь частная собственность это и есть причина проблемы безбилетника.
Так как мы живем так или иначе в обществе, где господствует это отношение между людьми. Мы понимаем с детства, что вот есть мое, а есть чужое. Это понимание кажется нам достаточно простым и естественным, оно ведь позволяет нам так или иначе выживать в обществе.
Но вот такие штуки, как общественная собственность - довольно сложная и мало понятная для нас вещь, по тому что мы почти всегда строим такую цепочку:
«Если это мое, то это не Васи или Пети, как это использовать, решаю я, а не Вася или Петя» и «Если это не мое, то это принадлежит Васе или Пете, а значит кто то из них решает как это использовать, а я не решаю».
Соответственно, «Этим пользуется Вася или Петя, но пользуюсь и я, значит Вася или Петя решили что я могу этим пользоваться, значит это не мое».
В общем мы чувствуем себя в общественных местах примерно также, как будто мы находимся в гостях у кого то. Мы не чувствуем себя собственниками этого места.
Следовательно, возникает как раз момент, когда вроде как что то принадлежит всем, и стало быть не принадлежит никому.
Но противоречие разрешается довольно просто на самом деле.
Мы привыкли, что собственник стал таковым, по тому что потрудился и создал то, что стало его собственностью. Да, мы конечно опосредованно принимали участие в создании парков или общественного транспорта, но не в состоянии увидеть связи между «я сделал лопату и продал ее на рынке (пусть даже и государству)» и «я купил лопату и посадил саженцы деревьев в парке».
Объективно парк построил и производитель лопаты (собственник лопаты) и владелец территории (пусть это будет государство), и тот кто допустим вывел саженцы (собственник фермы). Но из за того, что все что было произведено - было сделано на продажу, меня, как собственника той же лопаты, не интересует что будет делать с ней тот человек, которому я ее продал. Я за нее уже получил деньги, а человек которому я продал лопату - построил парк с ее помощью, и будет пускать в него людей так же за деньги (в тч и меня). Если я захочу пойти в парк, то я заплачу деньги владельцу парка.
В этом плане частная собственность и рынок работают прекрасно, и являются достаточно гибкими.
Вот только потребители парка мусорили бы вск равно, и тогда собственнику пришлось бы либо убираться в нем постоянно, либо же постоянно штрафовать тех кто мусорит. В общем проблема не решается сама собой, как видно. Решает ее отдельный собственник.
А вот если бы этот человек подошел ко мне и предложил вместе сделать парк. Я приготовлю лопаты, а он засадит с ее помощью саженцы - тогда по завершению работы я не думаю что мусорил бы. Ведь если я потратил время и силы, чтобы сделать лопату для посадки деревьев в парке, значит и сам парк был мне вполне нужен. Значит я потратил время и силы на то чтобы сделать парк тоже, а значит это и мой парк тоже. И я как собственник парка тоже, буду поддерживать порядок в этом парке.
В идеале если бы это распространялось на все общество - то проблема безбилетника была бы решена окончательно.
Но в такой форме собственности и в таких отношениях есть два серьезных минуса:
1) рынок и институты частной собственности пока что работают быстрее и проще, и распространены практически повсеместно.
2) Очень затратно реализовать повсеместно общественную собственность через общественное производство и более сложные способы организации людей.
Тут ведь нужно уметь договариваться друг с другом вообще всем, причем это делать достаточно оперативно, и иметь высокий уровень овладения дисциплиной, чтобы соблюдать договоренности, иметь очень широкий понятийный аппарат, чтобы одинаково понимать одни и те же договоренности, ну и нужно хорошо знать себя и собственные потребности как минимум, а как максимум - еще и воспитывать самого себя и собственные потребности, делая это с полной осознанностью.
Может быть когда нибудь это станет реальностью, но на сегодняшний день даже варп двигатель Алькубьере например, или получение невробразимых масштабах энергий путем аннигиляции материи и антиматерии - выглядит куда более реалистичным.
Коровам не грозит вымирание,т.к
на их содержание требуюется меньше издержек и они больше задействованы в товаром обороте,мамкин приватизатор
Платим больше налогов, чиновники их больше расстаскивают)
Круто. Придумана проблема на ровном месте. Приватизация пляжа решает проблему мусора. Вход платный, штрафы за нарушения. "Общественных" благ нет в принципе и не должно быть. Общественное - ничьё, поэтому худшая форма собственности.
И вообще, почему так мало подписчиков у этого замечательного канала??
Друзья, давайте посодействуем развитию.
Будем делиться с другими.
Автор замечательным образом помогает нам простым смертным разбираться в сложных темах, а значит помогает не быть обманутыми...
БРАТЬЯ!БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! ДАВАЙТЕ НЕ РАЗРУШАТЬ ЕГО!НЕТ ВОЙНЕ!
Не рекомендую. Автор тупо льёт воду, воруя ВАШЕ драгоценное время. Потому сей автор лишь очередной мошенник :(
Я езжу на электричке и на метро зайцем, потому что я откладываю на бизнес:)
Величие требует жертв
Учитывая, что метро и электричка не такие дорогие, то тебе лет 5 нужно экономить)
@@avastorgig7725 у меня на проезд выходит в месяц ≈ 20к
@@avastorgig7725 это 15 дней в центр на работу ≈ 7к + 13к на другие поездки (поставщики)
Поэтому 20к будут не лишними:) кто то на эти деньги вообще в месяц живёт
@@mulita7484 тогда вопросов не имею)
@Артем Лобанов у него видимо много пересадок, я делаю по 2 пересадки в одну сторону, а это уже 100 рублей. Затем еду обратно двумя пересадками, выходит 200 рублей. Я знаю людей, которым надо и по 4-5 пересадок в 1 сторону делать, так что такая сумма вполне реальная.
Не рассмотрел элемент бедности населения, коррупции, штрафов НДС, короче говоря - розовые облака.
А есть кто-то кто рассматривает? С Ютуба, разумеется, а не в научных статьях и не в книжках по экономике с нобелевки))
Парк, пускай и является общественным местом, но он не является общественной собственностью. Если заменить частную собственность, общественной, то но которых проблем можно избежать.
А вообще, надо менять всю систему. С нужным изменениями отношения людей к тем или иным благам.
Причем здесь парк, общественное место и замена частной собственности на общественную? Как это друг с другом связано и что вообще имеется в виду? Я тебе могу привести в пример частный парк Тайган, в котором безопасно живут и размножаются львы, могу привести в пример еще сотни частных парков и заповедников, в которых звери находятся в безопасности и увеличивают свою популяцию, предотвращая вымирание. Причем здесь твои шизотейки про замену частной собственности общественной, к чему это блять?
А что такое общественная собственность? Мне всегда было интересно это узнать. И, пожалуйста, без тавтологии "общественное это то, что приндалежит обществу", конкретно как это будет выглядеть и чем будет отличаться от государственной собственности
@@_4ado я конечно только начинаю изучать, но могу объяснить так. Общественная собственность, это собственность которая принадлежит условной группе человек, коей может являться коммуна. Ей одновременно не владеет ни один из них, но она принадлежит всем. Каждый занимает определённую должность кто-то руководящую, рабочую и другие.
Тем самым все выполняют определённую работу что исключает обогащение какого-то одного человека на основании владения собственностью.
@@Лёхасимонов-я8л Погоди, так государственная собственность тоже принадлежит группе людей(гражданам России). Ей тоже владеют все и никто. И так же там эти, прости господи, владельцы занимают должности. Только почему-то обогащению на ней чинуш и номенклатуры это никак вот вообще не мешает, более того, только помогает. Но возможно, что я как-то не так тебя понял и ты скажешь, чем от государственной она отличается. Я без иронии спрашиваю, если что. В манифесте коммунистической партии и в капитале я ответа на вопрос так и не нашел
@@Лёхасимонов-я8л маякни мне как ответишь. Тоже интересно. Оно понятно в рамках "соседи договариваются убираться в тамбуре", который, кстати, не принадлежит им напрямую, но в рамках парка и государства совсем непонятно. Так же есть ответственные за поддержание чистоты, есть исполнители, остальные так же непричастны.
С другой стороны если собственник земли может делать что захочет, он организует там максимально выгодную деятельность, к примеру захоронение отходов и ему плевать будет на то что рядом водоем или грунтовые воды.
Это уже должно контролировать государство. Поэтому не может быть исключительно частной или исключительно государственной собственности.
@@КириллКустов-ж2ъ почему частник не может на своей территории делать все то, что ему захочется?
@@Danik_RF если частник при этом находится на территории государства, то ему необходимо согласовать свои действия с государством. Участок замли находится под защитой государства, но частник, находясь на этом участке, имеет не только права, но и обязанности (в. т. ч. сохранение природы и окружающей среды, если разбирать тот конкретный случай сверху)
Чел, ты офигенно объясняешь! Продолжай в том же духе, удачи!
И да. Повышение количества светофоров не равно повышению безопасности. Чем меньше регулировка движения (светофоров, знаков и тд) тем выше внимательность водителей и тем выше безопасность.
Чем более скользкая дорога, тем осторожнее и внимательнее пешеход, а значит меньше вероятность упасть и выше безопасность.
Где посмотреть статистику о данной взаимосвязи?
Именно по этому мы с пацанами по незнакомому городу и гоняли , без правил знаков и светофоров, залипая в телефоне, жми тапку и в добрый путь
Красавец ! Четко, по делу, без лишнего. Спасибо тебе !
Проблема безбилетника ничто по сравнению с проблемой общественного характера производства и частного характера присвоения.
Золотые слова!
Офигенное видео. Раз 5 останавливал чтобы осознать сказанное. Насколько крутой и глубокий разбор. Спасибо огромное!
Ооочень "глубокий" разбор, это Скорее метания из одной стороны в другую.
Вывод нужно вернуть крепостное право что бы в развитых странах остановить де популяцию. Правда что-то мне подсказывает не поможет, скорее эффект будет обратным.
Можно повысить налоги, чтобы общественный транчпорт стпл бесплатным по принципу чем больше зарабатываешь, тем больше платишь и тогда проблема будет решена, аналогично государство может платить людей, стобы они держали общественные места в чистоте
было бы круто сделать видео про политику пониженной ставки Эрдогана
Я из Магадана и в принципе согласен с автором, только у нас проезд в маршрутке в одну сторону стоит 56 рублей два года назад он стоил 35 и мне прямо жалко им платить а на улице холодно грязно (из за песка которым лёд посыпают) и естественно лёд. Наше правительство буквально вынуждает делать ему же плохо
Как так то
У вас дороже чем в Москве....
Уклоняйся от налогов и не плати за это говно.
Porque RUclips me recomendó esto?
Рацианальность ведь понятие относительное - на мой взгляд если описать просто, то это про то как наиболее разумно распределить свои ресурсы и действия, для того чтобы достигнуть максимального результат по интересующим показателям. Поэтому, к примеру, люди которые решают не платить за проезд, следуют своему интересу - экономить, и вот тут уже рацинальное мышление "подсказывает" как лучше это провернуть.
Рынок ничего не производит, а только распределяет.
Проблема безбилетников решается элементарно - общественный транспорт должен быть полностью бесплатным, финансироваться за счёт бюджета, поскольку необходим всему обществу.
переходя на это видео, подумал точно так же
Тогда придётся платить больше налогов, неувязочка
@@marsgoodman46mars40 на ту же сумму, которую сейчас тратим на оплату проезда. А точнее даже меньше, потому что не надо будет содержать штат кондукторов, кассиров, контролёров и инкассаторов.
@@M_aster7 уменьшил штат=уменьшил рабочие места=уменьшил налоги с людей=повысил размер налога. Это я ещё молчу про то какое будет качество
@@marsgoodman46mars40по этой логике тогда надо на каждый тротуар поставить шлагбаум, к нему будку с кассиром и брать плату за проход. Это и рабочие места и улучшение качества подметания асфальта.
А по факту бред. Источник финансирования не влияет на качество, а рабочие места надо в реальном производстве создавать.
Помню когда я был в москве, ко мне попался автобус с оградой когда заходишь и нужно купить билет. Я вот купил, а какой-то чел идет через низ ограды, я сразу подумал что ограда сломана и полез так же, а меня бабки начали осуждать
Как же прекрасно действует подмена понятий)
У меня рынок плохо справляется даже с соседом по лестничной клетке, который кидает бычки на лестнице. ))
1:37 передёрнули - что салют а что берег реки и третье дело уже автобус , который в нынешние времена выгодно бесплатно пускать, чем строить большеидорог для машин . Автомобилисты будут довольны что пробок нет за их налоги
Крутые и информативные ролики 👍
В тему о коровах и слонах. Коровы гораздо более выгодные, чем слоны. От коров люди получают телят и молоко, в то время как от слонов не получают практически ничего. Также содержание слонов в разы дороже, чем коров, пытаться так же их выращивать бесполезно. Вот поэтому слонам грозит вымирание.
"Собственность рождает стремление к порядку"
-
Ремарк
БРАТЬЯ!БОГ СОЗДАЛ ТАКОЙ ПРЕКРАСНЫЙ МИР! ДАВАЙТЕ НЕ РАЗРУШАТЬ ЕГО!НЕТ ВОЙНЕ!
Нам давно должны уже были лечить нормально, дороги сделать...
Сойдёмся на том что мусорить на улице и бесплатно ездить это такие же разные вещи как свекла и картошка
Общественное значит ничьё. Если каждый налог обяжут платить лично, отстояв в очереди, даже до самого идиота дойдет, будут перемены.
Только будет очень сложно вести учёт, кто сколько общественных благ израсходовал, кто сколько вреда общественным благам причинил. Поэтому за вред общественным благам не повышают налог на них, а просто выписывают штраф.
@@КириллКустов-ж2ъ Начать с малого, да и аппарат налоговой службы достаточно раздутый чтобы принять нагрузку
Сильвио Гезель решил проблему ещё 90 лет назад. Ко всем деньгам в стране применяется демередж. В СССР была утверждена триединая задача, третьим элементом которой была как раз задача воспитания поколений советских граждан с экологичным мышлением.
кликбейт.
тема безбилетников не раскрыта.
----
с безбилетниками виноват сам перевозчик (особенно касаемо электричек).
Например : электричка 12 вагонов, но на неё перевозчик даёт 2 контролёра для проверки и продажи билетов и на станции отправления не работает касса.
сами понимаете 2 контролёра физичиски не успеют проверить всю электричку, т.е. даже если человек имеет деньги - но к моменту его выхода не подошёл контролёр - то он не сможет оплатить проезд.
т.е. чтоб было меньшее безбилетников - перевозчику надо в каждый вагон ставить контролёра - т.е. иметь в штате не 2 человека, а 12, т.е. перевозчик экономя на зп персонала - удивляется откуда у него безбилетники....
В основном это математически обоснованно. Человек на электричке едет минимум 2 остановки, (в абсолютном большинстве случаев), следовательно среднее суммарное количество безбилетников будет меньше потенциальных потерь от ещё 1-го сотрудника.
Видео наполнено допущениями и логическими ошибками в интересах подтверждения тезиса. Зрители будьте аккуратнее с подобными каналами.
Решить прорблему должно государство? ЧТо за бред. Ни одно государство не справилось с этой проблемой через контроль. Проблема решалась лишь там, где аппарат власти влиял на общество и уже оно заботилось о освоей территории
Ну государство как раз таки и должны ликвидировать так называемые проблемы свободного рынка, это в том числе перераспределение доходов, производство общественных благ, борьба с монополизацией и прочее
Нет никакого "человеческого эгоизма" есть отсутствие воспитания. В СССР я с садика знал, что вся страна принадлежит мне и что чистоту надо поддерживать не только в своём доме, но и во дворе и на природе. Даже сейчас приезжая в лес или на озеро, мы с друзьями каждый раз вывозим оттуда несколько мешков с мусором, потому что мы хотим отдыхать в чистом месте. Порядочность и чистоплотность прививаются с детства, а экономика здесь вторична.
А кто то лечил молодого Гитлера. Наверное думал что пользу обществу принёс..((((((
... Или старого путина
Я думаю скорее дело не в эгоистичном поведении таких людей, а в том, что такие люди не понимают того для чего необходимы эти правила и какую цену они платят, не соблюдая их. Ну или у них есть свой интерес так делать.
Я понимаю цену которую плачу,и все равно не плачу за проезд)
@@terpenvaletov6699Хах. Ну тогда получается у вас действительно есть какой-то свой эгоистичный интерес так делать. Потправлю свой комент тогда. Взглянул чуть по шире на эту тему, благодаря вам)
Просто они родились ущербными!
Надо просто не парится что мусор на пляже/парке/любом общественном месте, и всё. Пусть лежит, и пусть всякие моралофаги пер даки свои разжигают - в жизни есть вещи поважнее тоталитарной диктаторской чистоты. Я как раз если мусор вижу, то радуюсь что не живу в сером обществе тотального контроля и подчинения, где даже за неправильные мысли в печку отправляют, в котором вилимо очень хотят жить всякие побортники и прочие активисты с шилом в одном тухлом месте. Вот это поворот (!) - мусор вокруг как признак личной свободы, возможностей выбора и различныз социальных лифтов не связанных с подлизыванием по пы старшим товарищам по партии😎
Звучит как бред сивого либерала. Во-первых, я ни разу в своей жизни не видел грязного пляжа. На всех пляжах, которые я когда-либо посещал, люди всегда убирали за собой весь мусор. И над ними не стояло никаких проверяющих.
Во-вторых, с проблемой безбилетника давно разобрались в Люксембурге, просто сделав весь общественный транспорт полностью бесплатным. За проезд на автобусе должны платить не пассажиры автобуса, а собственники автомобилей, которые являются лишь помехой на дороге для автобусов и грузовиков и ничем более.
В третьих, подождите десяток-другой лет до наступления Великой Рецессии и вы своими глазами сможете увидеть массовое вымирание коров, содержание которых не сможет позволить рыночная экономика
После этого ролика я стал анархистом😂
По сути с видео на Ютубе тоже самое
Проблема в том что много людей, не люди а свиньи. За собой не сложно убрать. И на других смотреть не надо. Начни с себя.
Что принадлеэит всем, то не принадлежит никому!
Мне кажется те, кто обхитривают систему и вот так пользуются благами нифига не умные. Умные как раз те люди, которые за всё платят. Ведь они понимают, что в перспективе благодаря их вложению жизнь и настроение будут улучшаться. Будет много льгот, будет много фейерверков и так далее. Вот кто умные и хитрые люди
Ну это если ты живёшь в цивилизованной стране,а если живёшь в стране в которой любой твой цент отданный государству не идёт на твои блага,то ты тупой
@@mikola_belarus а потом удивляемся почему не могут построить новый парк, да потому что все пытаются обхитрить и уйти от налогов
@@vetenskap1573 ну да ну да,вместо парка твои денюжки пойдут на новые дубинки с щитами для ОМОНа,или ещё лучше поедут твои деньги убивать украинцев
@@vetenskap1573 еще есть явление корупция , когда деньги налогоплательщиков могут засунуть в карман и просто сказать денег нет вы там держитесь досвидание , слова медведева бывшего премьер министра.
Это всё шикарно, но почему в видео нет инфы о том, что "турникет не работает, переведи на карту, пожалуйста", сказанное водителем. Они левачат, повышая себе зп, а автобусы и дороги не ремонтируются
Как у вас получилось сделать такое классное видео? вы делали сами?
Вы читали Ротбарда или других австрийцев? Если да - что думаете о них?
К сожалению, не читал. Но с января по июнь буду выпускать видео по истории экономики и экономической мысли. Может, в процессе подготовки, ознакомлюсь с этими трудами
0:02 Вот так открытие, да просто надо хватать за попу и брать троекратные штрафы за ущерб , иначе никак - природные места не ничьи, они общественное имущество
Класс!!
Всегда думал, что всё, что общее, то не имеет цены.
К примеру строительство дорог, государство говорит, что дороги это кровеносная система экономики. При этом интересно было бы знать, насколько это утверждение верно.
Я же считаю, что общественные блага нужно создавать исключительно с позиции возвратности вложенных бюджетных средств.
Кхм, скорее, кровеносной системой экономики является финансовая система (со слов Кейнса). Но и вы, в некоторой степени, правы - транспортная инфраструктура действительно выступает одной из основ сильной экономики. С ее помощью (инфраструктуры) товары перемещаются намного быстрее, что способствуют большему потреблению
@@prostoecon есть статистика по странам центральной Азии:
На десять тысяч квадратных километров в;
-узбекистане 1,5 тысяч километров автомобильных дорог, а в Казахстане всего лишь 83 километров автомобильных дорог.
При этом, ВВП этих стран диаметрально противоположное.
Мысль такая: может стоит направить деньги на поддержание платежеспособности населения, а не на проекты, которые внешне осязаемы, но экономического эффекта не несут????
@@ЗамирСабыр дельная мысль
@@prostoecon автсрийцы давным-давно разнесли кейнсианство в пух и прах, поэтому они сейчас и вылазят под новыми именами.
Частные дорого были есть и будут и ВСЕГДА лучше, чем государственные.
Опять эти public goods. Вот серьёзно частники не могут плажи делать и содержать? Такое ощущение, что автор никогда на отдых не ездил. Грасивые, огороженные, ухоженные частные плажи при отелях очень резко контрастируют с заваленными мусором общественными "пляжами".
Мне вот интересно, как можно быть "безпилетником" в больнице или же в суде? Почему если кто-то не может придумать, как услуга будет предоставляться без государства делается вывод, что её не будет совсем? Ну хорошо, давайте распишу, как это возможно.
Национальная безопасность. Тут скорее всего речь идёт об армии. Без государства этим смогут заниматься частные страховые компании, которые будут и выполнять функции правоохранительных органов и судов и обороны. Возможно, что в каждой части будут свои игроки, а может компании возьмутся за все и сразу. Почему-же именно страховые компании? Да все просто, если в застраховали свою собственность или тело, то страховщик ЗАИНТЕРЕСОВАН в том, чтобы с вами и вашими застрахованными вещами ничего не случилось. Частная полиция и суды будут выполнять функцию защиты принципа неагрессии. Если два клиента из разных компаний судятся, а компании не могут договориться, то они нанимают арбитра, который решает спор.
Здравоохранение? Серьёзно? У нас были примеры в истории с частной системой здравоохранения (США до Medicare и medicaid, помимо платных клиник, образовались и бесплатные заведения, финансируемые добровольно.)
Экология. Я собственник земли с лесом. Я не стану его вырубать мгновенно, это глупо. Рынок наврднится дешевым деревом, я получу не так много, я моя земля станет бесполезной. Вместо этого я буду рубить деревья постепенно и по возможности даже засаживать новые деревья, чтобы сохранить ценность земли в долгосроке. Пример 2. Я владелец угольной станции в свободном обществе. Около меня находится городок, я начинаю свою работу и город загрязняется, выбросами, над ним стоит огромный смог. Частный мер города звонит своим страховщикам, а заодно подает на меня в суд за нанесения ущерба собственности (прямое нарушение NAP) в суде вопрос разобрали и теперь я должен установить фильтры воздуха и выплатить компенсацию меру + судебные издержки тоже на мне.
Доходчиво)
А что мешает частнику разводить слонов для получения бивней и прочего? Так слоны не вымрут. Проблема в том что если слонов начнут разводить подобно коровам бивни будут стоить в разы дешевле , а значит выгода от торговли бивнями будет уже не 500% ,а скажем пять . Проще говоря рыночек порешал что слонам надо вымирать.
это не рыночек порешал что слонам надо вымирать, это государство так порешало. При рыночке слонов как раз таки разводили бы как коров
Не подсказывай)
@@igorekudashev Интересно конечно откуда такое мнение ? Как государство мешает разводить слонов? В цирках же и зоопарках слонов держат государство в это не вмешивается так почему оно будет вмешиваться в промышленное слоноводство? Это рынок ,бивни товар не дешовый
@@yolkerbuldog8450 убивать слонов запрещено, даже если их разводят. Вот в чем проблема
рыночек-то решил совсем по-другому
ruclips.net/video/vj1ZT7idufA/видео.html
Еще ленин говорил: - Мне только одну остановочку.
Спасибо!
А государство должно решать? Проблему озвучили, а решение нет. Что за отстойный сторителлинг?
А ещё у нас в стране деньги не идут на улучшение соц. благ плати или не плати за билет в автобусе
Как можно меньшее количество светофоров и сокращение ДТП пешеходов оправдывать большей скоростью, от которой кайфуют водители!?
Некоторые молодые приносят меньше экономической пользы чем пожилые потому что познали суть капитализма))
Рынок ничего не производит, т.е. сам обмен ничего не производит.
5:00 хм, интересно, как-же это решить? Может сделать возможность легально владеть слонами?? Да не.. лучше обьявим их общественным благом и будем бесцельно бороться с браконьерами.
Не все так просто.
Если говорить о древесине, то есть законные лесопитомники, где древесину выращивают на спиливание, а есть незаконные вырубки. И сколько питомники не узаконивай, черные лесорубы никуда не деваются, потому что очень выгодно.
@@ЯросветЛебедев применяем для всего принци: первый пользователь - владелец и проблема решена. Если кто-то начнёт пилить чужие деревья на частном участке, то на месте его и пристрелят.
@@zigoter2185 Как только рыночник упирается в невозможность решить вопрос по рынку, он предлагает нерыночный метод регулирования. Понимаю ))
Значит, если лесорубы стреляют лучше и метче, вырубка становится правомерной? )
@@ЯросветЛебедев вполне рыночное решение вопроса. Право на самооборону от насилия и покушения на собственность является естественным правом каждого человека. Никто не будет рисковать получить пулю и сдохнуть из-за ебучих дров. Да и в конце концов такой лесоруб ещё и нарвется на страховую компанию, на которую был подписан владелец, поэтому даже в случае "успеха" он окажется в меньшинстве.
@@zigoter2185 "Никто не рискнет" - Вы просто неправы. Люди убивают и за меньшее, увы.
Институты, на которые, Вы полагаетесь в рассуждениях (права гражданина, страховой договор и т.д.), сложены не по рыночным принципам, а по принципам надрыночного арбитра в лице государства, который способен принудить к их соблюдению.
В противном случае можно наблюдать беспредел банд центральной африки, или картельные войны в Мексике. Или разборки 90-х на территории РФ.
Ахахахахах. Национальная безопасность. Расскажите об этом жителям Белгорода. Ну или Мариуполя, например.
Даже в европе землю берут у государства в аренду, при чем контроль жёстче чем у нас...
Музыка в конце топ!
3:27 дед уже заплатил достаточное количество налогов в молодости, что бы дать часть от заработанных им денег ему же на лечение.
В другом случае платить налоги имеет меньше смысла
Можно вообще не лечить из бюджета, а понизить налог и пусть рыночек уже решает людские жизни
При рыночке, мой отец не сможет оплатит операцию на позвоночник, он бедный. Две титановые пластины у него, упал с лестницы.
Вроде, преступность связана с уровнем жизни и образованием. Ты сейчас предлагаешь ухудшить качество жизни у всех ниже среднего по сути.
@@Никита-й7р6п Речь про преступность вообще не шла.
Российские налогоплательщики платят достаточно подати , проблема безбилетника не является проблемой , по крайней мере в России
3:25 А по другому государственная система здравоохранения тупо работать НЕ может. Прикрыв это "общественными благами" вы выставляете нулевую цены на товар создаваете запредельный спрос, который НЕВОЗМОЖНО покрыть.
Неправильно судить о нетоварных отношениях категориями товарного обмена.
Спрос на лечение перелома возникает у меня не от доступности лечения, а от наличия перелома. И лечиться я буду в любом случае, за любые возможные деньги. Это нерыночный спрос в чистом виде, и прикручивание туда рынка услуг оканчивается гуманитарными катастрофами навроде ковидной, когда люди, не имея доступа к услуге изолироваться и полечиться, ходили и заражали других, провоцируя коллапсы везде, где была проведена коммерциализация медицины
@@ЯросветЛебедев это называется неэластичный спрос. С такой логикой можно национализировать всю пищевую промышленность.
А где медицина была государственная все было прекрасно? А ну и назови-ка мне эти страны, где медицина дофига рыночная и свободная от вмешательства государства.
@@zigoter2185 Вы знаете, жители тех стран-поставщиков продовольствия, где люди умирают от голода, поддержали бы национализацию пищевой промышленности. И их трудно за это осудить.
Вот Вам экзотический пример нерыночной медицины. Чумной бунт в Москве времен Екатерины Великой и действия графа Орлова. Не имея ни диагностики, ни современных лекарств, методами карантина и поддержания порядка он успешно погасил распространение заразы и обеспечил возможной помощью максимум пострадавших.
Из более современных примеров: борьба СССР со вспышками холеры, чумы и других заболеваний. Пример Китая, Кубы во взаимодействии с ковидом. Пример провала рыночной медицины: практически весь глобус, включая современную Россию.
@@ЯросветЛебедев На самом деле можно и нужно осудить ведь, это довольно суицидально, Венесуэла передаёт вам пример.
Первый пример из эпохи, когда здравоохранения вообще как системы не было.
А про сибирскую язву, сбежавшую из советской лаборатории не решил рассказывать, впрочем, как и про китайский вирус, который тоже пробирочный.
2 раза сбегал вирус и оба у коммунистов, какое совпадение!
В каком месте в РФ рыночная медицина?
@@ЯросветЛебедев изолироваться не могли не из-за медицины же, а из-за "работай, иначе не заплатим" и из-за "шашлыки вкуснее, чё там какой-то ковид".
Я только сейчас задумался, и вправду почему автомобилям не ограничат скорость как тем же электросаиокатам?
США уже так пытались. Итог - экономика США упала на довольно большой процент. Поэтому вернули как всё было. Как бы грустно это не было, но деньги важнее человеческой жизни. Смерти пару десятков тысяч человек в год от автокатастроф обходятся намного дешевле, чем ограничение скорости автомобилей. Плюс ко всему за этот год родится даже ещё больше людей. Выгода очевидна
Я думал, что фермеры выращивают коров, потому что их проще доить))
то есть рыночная экономика - инструмент решения вопроса избыточного населения и его избыточных потребностей
Что?
4:15 Не 65 миллиардов, а 65 миллионов (выделенное значение красным маркером)
Посмотрите на название столбца - значения в тыс. рублей, т.е 65 миллиардов
Жалко, что не триллионов
Еще как запрещают общественные блага! делают платные туалеты в ТЦ и приходиться под деревом гадить)
Комментарии трэш. Значит, видео работает.
Гуд Вери Гуд )
А ты попробуй разводить слонов, как их вообще контролировать то? Да и выживут они далеко не везде, а забой это же вообще мясорубка будет, коров даже дети выгуливают и если что не так палками гонят, а слон такого не даст просто снесёт всё и за топчет
Ток сейчас понял почему в Америке, все участки проданы
Какие то неудачные аналогии. Да, салют нельзя продать, но это и не нужно, потому что салют - это привлечение клиентов к другим товарам и услугам. Общественный транспорт давно уже эксплуатируется как частная собственность и лишь в очень малом количестве стран он живет за счет налогов и является бесплатным и реально общественным. Для нашей страны с тем же самым успехом любой супермаркет является более общественным местом, чем железка, на которую у вас нет свободного входа, что делает ее эквивалентом парка развлечений, где вам тоже надо купить билет чтобы пользоваться услугой.
Ну и пока нет четкого доказательства, что собственники всегда заботятся о своей собственности. Все зависит от рынка и прибыли. Если у вас будут покупать из мусорки, вы не будете заботится о том, чтобы сделать из мусорки конфетку, если это не принесет больше прибыли.
Вчера забыл заплатить в автобусе:)
Прочему безбилетник=сорящиему?)
Бредовый ролик, как тырил, уклонялся, жульничал так и буду продолжать. Система - враг свободы, каждый порядочный гражданин ведет с ней свою маленькую войну, да.
«Тырил, уклонялся, жульничал…»
«…порядочный гражданин»
@@prostoecon Тырил не у людей а у системы! Государство с нас мнооого больше имеет, якобы за те блага которые обязанно предоставлять, а по факту - хер. Вот и с меня для них тоже - хер, а по возможности еще и лишку урвать у жулья.
Как обычно это бывает, ничего путного здесь нет, типичная экономика (вернее ее отсутствие) и ее деятели (как и этот канал), занимающиеся перетряхиванием "грязного белья"...
Именно, за все видео только 1 небольшой вывод сделал и все, все остальное время метался в разные темы, что этим хотел сказать непонятно
Только социалистическое гоударство способно разрешить эти проблемы
Разумеется.
А вот и нет. Поскольку существует рассеянность знания. В первую очередь у государства, ибо даже тут сказали, что государство зачастую не знает, откуда устанавливать цены
@@ПлемянникЦоя Ну так современным государствам это и не нужно. Они умыли руки, позволив рыночному хаосу творить что угодно. Вот только современные технологии таковы, что под колпак можно взять не то что всех производителей и продавцов, но и каждого отдельного человека.
@@VoldemarB современные государства наоборот с широкой государственной интервенцией. Большинство стран Евросоюза
@@ПлемянникЦоя По сравнению с нормальной плановой экономикой это не о чём.
Такая хрень только при капитулизме. При Коммунизме с общественным всё в порядке. Просто уничтожить капитулизм с частной собственностью и строить Коммунизм с личной.