👍💯/💯 Merci beaucoup, Julien, cette vidéo pousse vraiment à réfléchir ! L’idée des « limites de la connaissance » est un sujet qui passionne... Penses-tu qu’il existe des domaines de connaissance que nous ne pourrons jamais explorer pleinement ? J'écoute tout de suite ton prochain épisode... 🎉🎉🎉
Pas faux. Mais je connais aussi des gens fermés qui se pensent ouverts. Ca pourra peut-être malgré tout en faire réfléchir certains :) Mais je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur notre capacité à infléchir la course du monde hein...
Très bonne intro. Super sujet. Et le dernier son du podcast ! Best of sur ces sujets. A la toute fin, après: qu'est-ce que la réalité ? Paf! Une baffe dans la gueule. Clin d'oeil à Yves Cochet ! 👌 Enfin, c'est la perception, la compréhension. Évidemment ^^
On est jamais sûr de rien, toute connaissance est liée à un paradigme qui a ses forces et ses faiblesses. Prenons le paradigme matérialiste. Ses forces : il modélise mathématiquement le réel, rendre compte de régularités observées , ce qui permet une application technique et donc la transformation technique de notre monde. Ses faiblesses : il ne saisit que le quantifiable et rejette le qualifiable dans l'irrationnel. Comme la science est ontologiquement neutre, elle modélise le réel sans rien dire de sa nature, elle n'implique aucune option métaphysique particulière ( vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo ( modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur ( nature du substrat)] le matérialiste confond donc la science avec l'interprétation matérialiste de ses résultats. D'autres options métaphysiques sont possibles, d'autres paradigmes qui ne changeraient rien à la modélisation mathématique puisqu'une équation reste une équation, elle n'est ni matérielle, ni spirituelle. La vraie question à se poser n'est pas de savoir si mes connaissances sont vraies ou fausses, mais quelles sont les forces et les faiblesses du paradigme que j'utilise.
Après dans le cas de la science, ça reste un matérialisme méthodologique. C'est plus pour éviter de perdre du temps avec des croyances qui serai irréfutable et donc non testable. D'ailleurs, adopter un cadre de pensée non matérialiste ne permettrai pas vraiment de résoudre les problèmes que vous soulevez. La nature profonde du monde nous sera pour toujours inaccessible je pense.
Je vous répondrai que pour voir au delà de ces connaissance il nous reste l'intuition . Et si nos connaissance son vrai alors notre intuition sera juste
A 4 m 10 s vous dite votre quête d'une connaissance plus juste sur le monde et c'est enjeu, parce que, malgré tout mes doute je suis convaincu d'une chose, est que si on se trompe sur les phénomène, on a la main sur rien. Et bien oui je suis d'accord avec vous, oui c'est très grave et dépriment de rester dans une tel situation la je vous rejoint 5 sur 5
Passez sa vie a ne pas chercher pourquoi j'existe c'est devenir une machine irresponsable . Mais ne dite on pas les innocent au mains pleine Mais moi je veux être un homme raisonnable et responsable et capable de faire
Vous dite il y a des parti de l'univers que l'on ne pourra jamais voir, moi je vais vous répondre il ne faut jamais dire jamais, nul ne sait ce que demain nous réserve
mais dite moi si c'est vrai j'ai pas besoin d'y croire puisque c'est vrai, le feu me brûle, je le sais c'est vrai pour moi ! savoir n'est pas croire, mais être ! Non ? Bien que Gurdjieff nous dit qu'il y a une grande différence entre savoir et être , mais enfin malgré tout? le savoir conduit a l'être ? enfin je suppose, Gurdjieff n'est pas là pour me répondre, et vous qu'en pensez vous ? Sans intérêt ?
La je vous rejoints, toute connaissance par "oui dire" et une connaissance ou il nous est impossible de déterminer si elle et vrai ou fausse . Et justement le problème de l'éducation est que c'est uniquement une connaissance de oui dire, il a dit ça et l'autre a aussi dit ça, alors c'est vrai, connaissance par oui dire et une connaissance oiseuse et malsaine on peut oui dire tout sa vie et finir idiot
@@sismique Oui bien sûr comment savoir ? cela soulève un autre problème, . D'abord la connaissance nous prouve une chose , c'est qu'il y a toujours plus grand a découvrir, plus grand a concevoir, plus grand a connaître. D'abord on découvre ce qui nous entoure et de proche en proche on découvre plus loin , moi je dirais que la connaissance nous ouvre a la grandeur . Donc il est assez facile je trouve par intuition de concevoir une grandeur absolu dont la connaissance en serait la démonstration.. L'intuition a mon sens suis une ligne qui va de peu a beaucoup, d'abord nous ne connaissons rien puis un peu et après beaucoup et quand nous en connaissons beaucoup nous pouvons intuitivement faire des liens je voix un peu comme ça l'intuition, quand pensez vous ?
@@sismique comment savoir si elle est vrai et bien si elle est parfaite alors elle est forcément vrai . Donc le problème plutôt c'est: est-ce-que mon intuition est parfaite ou douteuse
@@sismique « C’est parce que l’intuition est surhumaine qu’il faut la croire; c’est parce qu’elle est mystérieuse qu’il faut l’écouter; c’est parce qu’elle semble obscure qu’elle est lumineuse. » Victor Hugo
a 7 m 15 s vous dit : a nous aider a comprendre comment on construit sa connaissance et quel en sont les limites J'ai une question sur cette question, . Toute connaissance repose sur une base ou plutôt sur une vérité fondamental qui ne peut être mis en doute . Si la connaissance n'a pas de base ou de vérité fondamental elle ne sera toujours que spéculative ? Oui ou non selon vous ?Donc pour construire une connaissance il nous faut une vérité formel , la est tout le problème
La connaissance serait une croyance vraie ou fausse. A la base les connaissances sont des croyances. Or, tu prends comme prémisse que la connaissance ne serait pas des croyances, qu'il y aurait des choses que l'on peut connaître. Tu commences ainsi par comment nous pourrions connaître quelque chose, alors qu'il n'y a qu'une seule façon d'apprendre une croyance. Ainsi, je pourrais connaître mon âge. Je suis une île déserte, il n'y a personne pour me le dire. Comment je fais ? Aristote était l'élève de Platon. Ils étaient d'accord sur presque tout, sauf une chose : qu'Aristote méritait de prendre la place de Platon à sa mort. C'est le seul débat. Les arguments d'Aristote sont fallacieux. Il élude pour tenter d'avoir raison, je suppose en toute bonne foi. En tous les cas, ils étaient d'accord pour décrédibiliser les sophistes : « Comme Platon sait bien se moquer ! » disait Gorgias. La question de base est alors comment la croyance en la connaissance a pu se créer ! Si tu éludes les sophistes pour qui rien n''existe, tu ne trouveras pas la réponse qui mène à réconcilier les sophistes avec Aristote et Platon, par là-même à résoudre les paradoxes de Zénon, et par là-même tous les paradoxes, car sans connaissance (croyance), il n'y a pas de paradoxe. Si la connaissance est une croyance, elle ne sert à rien, cela ne me sert à rien de connaître mon âge. Ce qui signifie que tu n'en as pas besoin, tant qu'on ne t'oblige pas à y croire, à accomplir les rites de la croyance. Ne serait-ce que pour mon âge, j'ai été contraint de le connaître, c''est-à-dire de croire celui qui me l'a dit, qui m'a donné une carte d'identité, afin que je puise être contraint d'aller à l'école à tel âge, d'être majeur à tel âge, etc. C'est une croyance vraie, ma carte d'identité en est une preuve, alors que le BIG BANG ne peut pas être une croyance vraie, pas plus que le réchauffement climatique. Je m'égare, c'est un autre sujet, celui de ce qui est démontrable. Donc, à voir ce que tu cherches. Mais, si cela t'intéresse, je peux en discuter avec toi. Comme je ne vais pas laisser un email ici, tu peux me contacter via mon blog : lantiopinion.wordpress.com/2024/09/04/a-quoi-sert-ce-que-je-raconte/ Si tu me réponds ici, je ne serais pas notifié, je ne sais pas pourquoi. Donc, cela ne sert à rien.
Preuve irréfutable , en mathématique nous avons bien des preuves irréfutable, alors dit moi pourquoi en serait-il différent de la logique; La logique n'est t'elle pas la pour nous donner des preuve irréfutables ? , et puis sans logique pas d'axiome et pas de mathématique . Un Axiome si je me trompe pas, c'est bien une proposition qui se démontre d'elle même ? Donc une évidence une vérité. Non ?
Oui. Mais la limite c’est que nous dépendrons toujours de nos sens ou de notre logique. Et rien ne nous prouve in fine que notre logique soit logique… on en parle dans les prochains épisodes
👍💯/💯 Merci beaucoup, Julien, cette vidéo pousse vraiment à réfléchir ! L’idée des « limites de la connaissance » est un sujet qui passionne...
Penses-tu qu’il existe des domaines de connaissance que nous ne pourrons jamais explorer pleinement ?
J'écoute tout de suite ton prochain épisode... 🎉🎉🎉
J'aime beaucoup ce nouveau format, que j'écoute, et réécoute en podcast. Merci infiniment pour le partage de votre travail.
Merci à vous 😊
Merci Julien, cela dit cela va atteindre les gens déjà ouverts, ca n'ouvrira jamais les gens fermés ...
Pas faux. Mais je connais aussi des gens fermés qui se pensent ouverts. Ca pourra peut-être malgré tout en faire réfléchir certains :)
Mais je ne me fais pas beaucoup d'illusion sur notre capacité à infléchir la course du monde hein...
oui ca en vaux la peine pardon d'avoir été négatif
Merci. Quelle chance nous avons de profiter de vos éclairages.
Très bonne intro. Super sujet. Et le dernier son du podcast !
Best of sur ces sujets.
A la toute fin, après: qu'est-ce que la réalité ?
Paf! Une baffe dans la gueule.
Clin d'oeil à Yves Cochet ! 👌
Enfin, c'est la perception, la compréhension. Évidemment ^^
On est jamais sûr de rien, toute connaissance est liée à un paradigme qui a ses forces et ses faiblesses. Prenons le paradigme matérialiste. Ses forces : il modélise mathématiquement le réel, rendre compte de régularités observées , ce qui permet une application technique et donc la transformation technique de notre monde. Ses faiblesses : il ne saisit que le quantifiable et rejette le qualifiable dans l'irrationnel. Comme la science est ontologiquement neutre, elle modélise le réel sans rien dire de sa nature, elle n'implique aucune option métaphysique particulière ( vous pouvez très bien jouer à un jeu vidéo ( modélisation) sans savoir fabriquer un ordinateur ( nature du substrat)] le matérialiste confond donc la science avec l'interprétation matérialiste de ses résultats. D'autres options métaphysiques sont possibles, d'autres paradigmes qui ne changeraient rien à la modélisation mathématique puisqu'une équation reste une équation, elle n'est ni matérielle, ni spirituelle. La vraie question à se poser n'est pas de savoir si mes connaissances sont vraies ou fausses, mais quelles sont les forces et les faiblesses du paradigme que j'utilise.
Après dans le cas de la science, ça reste un matérialisme méthodologique. C'est plus pour éviter de perdre du temps avec des croyances qui serai irréfutable et donc non testable. D'ailleurs, adopter un cadre de pensée non matérialiste ne permettrai pas vraiment de résoudre les problèmes que vous soulevez. La nature profonde du monde nous sera pour toujours inaccessible je pense.
C'est super ce nouveau projet sur la connaissance ! Tu vis de ta chaîne RUclips ou tu as d'autres activités à côté ?
Merci !
Je vis de la chaîne et du podcast, enfin j’essaie.:)
Livre et conférences aussi.
Oui j'ai bien méditez avec vous encore merci vous m'avez apporter un peu de joie .
Merci à vous
... Woahhh ... vaaste programme que voilà ... Merci par avance ... bravo ... super ........... Comme un appel à la Raison🙏
Bonjour oui merci je me régal avec vous , vous parler bien et j'aime bien votre voix .
Argh, c'est d’entrée dur à avaler ! Mais on va prendre des gorgées d’eau plate !
On continue...
Allez ; j'ai pris une gazeuse là, la suite svp...
C'est mon histoire
Je vous répondrai que pour voir au delà de ces connaissance il nous reste l'intuition . Et si nos connaissance son vrai alors notre intuition sera juste
Attendez-vous à l’inattendu
EDGAR MORIN
NAM MYOHO RENGUÉ KYO
A 4 m 10 s vous dite votre quête d'une connaissance plus juste sur le monde et c'est enjeu, parce que, malgré tout mes doute je suis convaincu d'une chose, est que si on se trompe sur les phénomène, on a la main sur rien. Et bien oui je suis d'accord avec vous, oui c'est très grave et dépriment de rester dans une tel situation la je vous rejoint 5 sur 5
Vous oubliez la connaissance du rappelle de soi !
Passez sa vie a ne pas chercher pourquoi j'existe c'est devenir une machine irresponsable . Mais ne dite on pas les innocent au mains pleine Mais moi je veux être un homme raisonnable et responsable et capable de faire
Vous dite il y a des parti de l'univers que l'on ne pourra jamais voir, moi je vais vous répondre il ne faut jamais dire jamais, nul ne sait ce que demain nous réserve
Il n'y a pas que les connaissance par oui dire il y a aussi les connaissance géométrique, mathématique et logique .
Vraiment excellent, ça change des discours de zététiciens qui veulent censurer tout ce qui ne vient pas de la presse mainstream
Une source pacifiable est-elle au séant dessalé?
mais dite moi si c'est vrai j'ai pas besoin d'y croire puisque c'est vrai, le feu me brûle, je le sais c'est vrai pour moi ! savoir n'est pas croire, mais être ! Non ? Bien que Gurdjieff nous dit qu'il y a une grande différence entre savoir et être , mais enfin malgré tout? le savoir conduit a l'être ? enfin je suppose, Gurdjieff n'est pas là pour me répondre, et vous qu'en pensez vous ? Sans intérêt ?
La je vous rejoints, toute connaissance par "oui dire" et une connaissance ou il nous est impossible de déterminer si elle et vrai ou fausse . Et justement le problème de l'éducation est que c'est uniquement une connaissance de oui dire, il a dit ça et l'autre a aussi dit ça, alors c'est vrai, connaissance par oui dire et une connaissance oiseuse et malsaine on peut oui dire tout sa vie et finir idiot
et oui connaitre ce que l'on ne connait pas? mais dite moi la connaissance intuitive connaissez vous ?
Problème. Comment savoir si une intuition est vraie ?
@@sismique Oui bien sûr comment savoir ? cela soulève un autre problème, . D'abord la connaissance nous prouve une chose , c'est qu'il y a toujours plus grand a découvrir, plus grand a concevoir, plus grand a connaître. D'abord on découvre ce qui nous entoure et de proche en proche on découvre plus loin , moi je dirais que la connaissance nous ouvre a la grandeur . Donc il est assez facile je trouve par intuition de concevoir une grandeur absolu dont la connaissance en serait la démonstration.. L'intuition a mon sens suis une ligne qui va de peu a beaucoup, d'abord nous ne connaissons rien puis un peu et après beaucoup et quand nous en connaissons beaucoup nous pouvons intuitivement faire des liens je voix un peu comme ça l'intuition, quand pensez vous ?
@@sismique comment savoir si elle est vrai et bien si elle est parfaite alors elle est forcément vrai . Donc le problème plutôt c'est: est-ce-que mon intuition est parfaite ou douteuse
@@sismique « C’est parce que l’intuition est surhumaine qu’il faut la croire; c’est parce qu’elle est mystérieuse qu’il faut l’écouter; c’est parce qu’elle semble obscure qu’elle est lumineuse. »
Victor Hugo
Non le monde ne change pas il est toujours égal a lui même ! c'est nous qui changeons ! pas pareil
a 7 m 15 s vous dit : a nous aider a comprendre comment on construit sa connaissance et quel en sont les limites J'ai une question sur cette question, . Toute connaissance repose sur une base ou plutôt sur une vérité fondamental qui ne peut être mis en doute . Si la connaissance n'a pas de base ou de vérité fondamental elle ne sera toujours que spéculative ? Oui ou non selon vous ?Donc pour construire une connaissance il nous faut une vérité formel , la est tout le problème
Oui
La connaissance serait une croyance vraie ou fausse. A la base les connaissances sont des croyances. Or, tu prends comme prémisse que la connaissance ne serait pas des croyances, qu'il y aurait des choses que l'on peut connaître. Tu commences ainsi par comment nous pourrions connaître quelque chose, alors qu'il n'y a qu'une seule façon d'apprendre une croyance.
Ainsi, je pourrais connaître mon âge. Je suis une île déserte, il n'y a personne pour me le dire. Comment je fais ?
Aristote était l'élève de Platon. Ils étaient d'accord sur presque tout, sauf une chose : qu'Aristote méritait de prendre la place de Platon à sa mort. C'est le seul débat. Les arguments d'Aristote sont fallacieux. Il élude pour tenter d'avoir raison, je suppose en toute bonne foi. En tous les cas, ils étaient d'accord pour décrédibiliser les sophistes : « Comme Platon sait bien se moquer ! » disait Gorgias. La question de base est alors comment la croyance en la connaissance a pu se créer !
Si tu éludes les sophistes pour qui rien n''existe, tu ne trouveras pas la réponse qui mène à réconcilier les sophistes avec Aristote et Platon, par là-même à résoudre les paradoxes de Zénon, et par là-même tous les paradoxes, car sans connaissance (croyance), il n'y a pas de paradoxe.
Si la connaissance est une croyance, elle ne sert à rien, cela ne me sert à rien de connaître mon âge. Ce qui signifie que tu n'en as pas besoin, tant qu'on ne t'oblige pas à y croire, à accomplir les rites de la croyance. Ne serait-ce que pour mon âge, j'ai été contraint de le connaître, c''est-à-dire de croire celui qui me l'a dit, qui m'a donné une carte d'identité, afin que je puise être contraint d'aller à l'école à tel âge, d'être majeur à tel âge, etc. C'est une croyance vraie, ma carte d'identité en est une preuve, alors que le BIG BANG ne peut pas être une croyance vraie, pas plus que le réchauffement climatique. Je m'égare, c'est un autre sujet, celui de ce qui est démontrable.
Donc, à voir ce que tu cherches. Mais, si cela t'intéresse, je peux en discuter avec toi. Comme je ne vais pas laisser un email ici, tu peux me contacter via mon blog : lantiopinion.wordpress.com/2024/09/04/a-quoi-sert-ce-que-je-raconte/
Si tu me réponds ici, je ne serais pas notifié, je ne sais pas pourquoi. Donc, cela ne sert à rien.
waouh, le mec, il a mis une adresse web sans se faire péter par YT !!!
Bonjour ! Avec une bonne culture de base , et en cherchant toujours les sources de l'information, il est assez facile de démonter les fake news ! AA
Oui donc on n’est pas prêts de vaincre les fake News… ;)
Preuve irréfutable , en mathématique nous avons bien des preuves irréfutable, alors dit moi pourquoi en serait-il différent de la logique; La logique n'est t'elle pas la pour nous donner des preuve irréfutables ? , et puis sans logique pas d'axiome et pas de mathématique . Un Axiome si je me trompe pas, c'est bien une proposition qui se démontre d'elle même ? Donc une évidence une vérité. Non ?
Oui. Mais la limite c’est que nous dépendrons toujours de nos sens ou de notre logique. Et rien ne nous prouve in fine que notre logique soit logique… on en parle dans les prochains épisodes