Gracias Fco, muchas veces videos que se anuncian como filosóficos terminan no siéndolo por eso es recomendable suscribirse a los canales de creadores consistentes. Un saludo. 👋
Hola Alejandro, por aquí ando hoy en una de filosofando a tu lado. Gracias y claro que me gusta tu trabajo y también me gustas tú por tu sencillez en tus clases ❤ hoy 25/Junio/2024/ Martes/ 11: 04 am. ❤
Desde Neiva Colombia gracias por tan valiosos aportes . Que la Divina Providencia lo siga protegiéndolo brindándole salud y bienestar, para bien de la humanidad . Con sentimientos de gratitud y aprecio Pablo Miller Reina Narvaez (09/11/2021)
Gracias por este buen canal. Excelente! Para ser doctor te agradezco por la capacidad que tienes de contar la filosofía de manera sencilla y apasionante. Es un arte aprender a transmitir la filosofía porque conozco profesores muy abstractos que pintan la filosofía como un misterio y algo propio de la aristocracia, élite o cierto grupo de personas o simplemente como el gran lenguaje de la filosofía ante el cual el hombre es insignificante, olvidando que el filósofo es el hombre!
Gracias a usted, estoy aprendiendo sobre la teoría y a ubicar en el tiempo a estos importantes personajes que comenzaron a hilvanar preguntas profundas sobre temas que atañen al conocimiento de sí mismo y de la vida. Magnífico trabajo, doctor Alejandro. Pienso que los aleatas sin querer tocaron la espiritualidad metafísica como la conocemos hoy. El que todo ente sea parte del ser o que de hecho, son el ser es pura espiritualidad. Fascinante. Continúo estudiando...Gracias mil 🙏
Dr. Alejandro! Ud es lo máximo. No sólo es lo que dice, sino que los vídeos están muy bien elaborados, la edición y las imágenes ilustran muy bien las ideas y eso ayuda mucho porque los temas son complejos!
Wooooooooow, "Si hubiera un Dios, no sería posible imaginar cómo sería", increíble cómo algo tan básico es tan impactante. Muchas gracias Alejandro, saludos desde Ingeniería de la UNAM
Dr Alejandto bs dias, la parte donde uste dice que según Pitagoras el número es limitado?, lo que se sabe joy en dia que el número es indefinido, le doy las gracias porque la metodología que uste aplica a enseñar la filosofia lo entiendo con humildad, saludos desde PERÚ
Me gustaría qué hicieras transmisiones en vivo, para poder filosofar ( si es que puedo hacerlo) a tu lado, me fascinaria que hicieras un tema sobre la filosofía del nopal (ósea, la filosofía latinoamericana) y que logremos ver si en realidad existe tal filosofía
Qué tal. Buena idea la de las transmisiones pensaré sobre cuál es el mejor formato y momento para hacerlo. Sobre filosofía latinoamericana la verdad es que conozco poco, no obstante tengo una opinión. Me parece que la filosofía al dedicarse a lo universal y necesario no puede ser regionalista. No existe la "filosofía latinoamericana" como tampoco existe propiamente la filosofía alemana o francesa, en ese sentido que se le quiere dar, sino más bien filosofía que se hace en Latinoamerica, Francia o Alemania para hablar con mayor propiedad. Esto porque el objeto de estudio de la filosofía es universal. Si se hacen regionalismos eso, me parece, deja de ser filosofía y es más bien una sociología o estudios culturales. Tal es mi opinión aunque esto todavía se discute mucho. Te mando un saludo.
Hola Alejandro. ¡Gracias por el video! y lamento lo extenso que tal vez pueda ser este comentario para este tipo de espacios. Me parece que estos formatos de divulgación de la Filosofía cumplen un papel especialmente importante para reivindicar los aportes que puede y debe hacer esta diciplina y su gremio profesional a la sociedad. Me surge una pregunta al comparar tu agradable y sintética exposición en el video con un párrafo de la Historia de la filosofía de Copleston. La pregunta se refiere específicamente a la postura frente al materialismo que se le adjudican, tanto a Parménides y la escuela eléata, como a la escuela pitagórica. Así mismo, creo que suscita también la pregunta por el sentido y la definición del término materialismo. Respecto a esto Copleston dice: “Y ¿Cuál es, según Parménides, la naturaleza de “lo ente”, del Ser? Su afirmación de que el Ser, el Uno, es finito, indica claramente que pensaba que el ser es material. El infinito debió de significar para él “indeterminado”, “indefinido”, y el Ser, como Real que es, no puede ser indefinido o indeterminado, no puede cambiar, ni puede concebirse como algo que se expansiona dentro de un espacio vacío: ha de ser definido, determinado, completo. Es temporalmente infinito, o sea, sin principio ni fin, pero espacialmente finito. Aparte de esto, su realidad es homogénea en todas direcciones, y, por ende, es de forma esférica, “igualmente equilibrado desde el centro en todas direcciones: que no puede ser mayor ni menor en un sitio que en otro”. Y ¿Cómo podría pensar Parménides que el Ser era esférico, a no ser que lo concibiese como material? Al parecer, pues, Burnet acierta cuando dice a este propósito: “Parménides no es, como algunos han afirmado, “el padre del idealismo”, sino que, al contrario, todo materialismo arraiga en su concepción de la realidad”. Stace tiene que admitir que “Parménides, Meliso y los eléatas en general consideraron el ser, en cierto sentido, como material”; pero trata de hacer ver todavía que Parménides era idealista, en cuanto que sostuvo la “tesis cardinal del idealismo”, la de “que la realidad absoluta, de la cual es el mundo una manifestación, consiste en el pensamiento, en ideas”. Sin duda, es verdad que el ser de Parménides sólo puede ser aprendido por el pensamiento, lo mismo que la realidad de Tales o la de Anaxímenes; pero identificar el “ser pensado” con el “ser pensamiento” es, seguramente, confundir las cosas”. En este sentido mi inquietud surge de que en tu exposición lo que creo sostienes es que los eléatas, así como los pitagóricos, se oponen al materialismo en tanto que ambas escuelas deseaban encontrar el fundamento de la realidad en un aspecto intelectual. Mientras que Copleston sostiene que eran materialistas en tanto que, si bien en su búsqueda del fundamento de la realidad los eléatas le dan absoluta prioridad a la razón o al pensamiento, es decir, al aspecto intelectual, frente al papel de los sentidos; cuando dan con este fundamento de la realidad, la naturaleza del mismo es material. Así pues, no sé, y en ese sentido mi inquietud, hay al menos dos sentidos de materialismo que vale la pena aclarar (vale tener en cuenta que bien dijiste que es este un adjetivo moderno y en la antigüedad no se llamaba ellos mismos de esta forma): está el materialismo como método para encontrar este fundamento de la realidad, como fijación o enfoque ya sea en los fenómenos sensibles, o bien en la razón y el intelecto, para dar cuenta de este fundamento. Por otro lado, estaría el materialismo como caracterización del fundamento o elemento constitutivo de la realidad, sea este elemento material o intelectual. Mi pregunta sería entonces ¿qué piensas de esto? ¿vale la pena hacer la distinción o no? ¿en qué sentido son materialistas o no los elatas y los pitagóricos? ¿en los dos o sólo en alguno? ¿el carácter de el Ser para Parménides es material o no? Y de la misma forma con los pitagóricos, de los que Copleston sostiene algo similar, pero copiar la cita haría este comentario ya demasiado extenso, más de lo que ya es. ¡Buen video! Gracias.
Qué tal Mateo. Gracias por la pregunta. Quizá te sorprenderá saber que atiendo a tu inquietud con extensión en otro video, en el final de temporada que muestro la exposición dialéctica hegeliana de los filósofos presocráticos que pueden ver aquí: ruclips.net/video/dKp0jnJWM00/видео.html En breve diré algo. Materialismo e idealismo son distinciones muy posteriores, no caben bien en la filosofía presocrática. Las concepciones de está época son tan básicas que no existe aún división entre mente-materia. Hegel las reconocería como el puro ser indeterminado (aquí no hay distinción de nada, ni de materia ni de pensamiento es la pura presencia, un puro hay). Por eso si nos esforzamos podemos hacer de Parménides cualquiera de las dos cosas. El ser es material pero el ser es un principio intelectual. De aquí la importancia de aprender historia de la filosofía en orden pues se nota que las concepciones iniciales de la filosofía son elementos muy simples y estos conceptos más elaborados vienen muy posteriormente: la distinción materialismo/idealismo supone una división sujeto/objeto no desarrollada aún en la filosofía antigua. Hegel contrapone a los jonios y a los eleatas simplemente por el pozo de donde sacan su "arje". El jonio mira los elementos, el eleata piensa el ser. Esto es suficiente para llamarle a unos (insisto muy impropia y anacrónicamente) materialistas y a los otros si no idealistas (por lo alejado que estaban los presocráticos de la concepción de 'idea') al menos intelectualistas. Esto sirve bien para exponerlos y contraponerlos pero nada más. Rapidamente la confusión en la que te encuentras es por llamarles de un modo u otro con categorías anacrónicas. Es como si nos preguntamos si Platón es capitalista o socialista, no tiene mucho sentido y si queremos esforzarnos encontraremos elementos para decir que es tanto lo uno o lo otro. Algo similar pasa con Demócrito, considerado un materialista por excelencia pero que parte de un principio intelectual: el átomo es una unidad llena (ser) entre vacíos (nada) como se explica en el video que te enlacé. No obstante si uso y se usan estas categorías para los presocráticos pienso que debe ser por pura pedagogía, como arandelas educativas, adjetivos para salir del paso para dar explicaciones y hacerlos entendibles pero no debemos desgañitarnos ni tomarnos muy en serio en aplicarles categorías muy pero muy posteriores. Espero que sea de utilidad la respuesta. Un saludo.
He visto bastante relación entre esta teoría que propone Parménides y el libro que me regaló mi profesor de filosofía ¿Qué es metafísica? de Heidegger.
Me encantan tus videos y viéndolos me siguen esta dudas ¿Las leyes son un ente? ¿Existen? ¿Una política pública puede ser un ente? Existen. Si son existentes, ¿como se clasifican? Saludos desde Costa Rica
Qué tal. Todo en cuanto existe es un ente, por tanto sí son entes. Las instituciones incluso se llaman: entes jurídicos. Por supuesto que estos entes jurídicos no tienen las mismas propiedades que los entes materiales, sino que son producto de nuestra mente pero al igual que ellos existen sólo que de otra manera. Saludos.
Hola Alejandro, una pregunta ¿porque razón Hegel en sus lecciones sobre historia de la filosofía expone a Parménides y los eleatas antes que a Heráclito?
Que tal Kevin. Hegel elige un orden conceptual y no cronológico para presentar a los filósofos. Verás que en varios casos expone autores posteriores porque lo que le interesa es la hilación de los conceptos más que hacer una historia de la filosofía enciclopédica. Lo que le interesa es más bien la evolución del pensamiento. Un saludo.
Qué tal Leslie, es un poco difícil porque esta escuela trataba sobre todo temas que llamamos metafísicos y no políticos o éticos pero Parménides te diría que deberíamos buscar conocimientos verdaderos y no opiniones. Saludos.
Gracias por este contenido que subes, explicas muy muy bien y me ayudas mucho. Pero tengo una pregunta. En algún punto en la historia de la filosofía, después de que Aristóteles solucionará el problema de Parménides, se volvió a retomar las ideas del mismo como algo verdadero? O ya fue caso cerrado? Es que me gustaría estudiar esa idea de la ilusión de las cosas y por qué otras culturas dicen lo mismo, como los budistas por ejemplo.
Que tal. Es un tema que encuentras a lo largo de la filosofía en muchos autores, sofistas, escepticismo, Descartes, tan solo por mencionar algunos. Un saludo.
A día de hoy alguien que piense así sería una secta xd. Me encantan tus videos y entiendo que es tema de diferencia de época y los recursos que tenemos ahora gracias por estos vídeos
La paradoja de la tortuga ha sido suficientemente refutada. Refutación práctica por la evidencia, La de Diógenes: Dejemos de segmentar y alcancemos a la tortuga. Todo lo demás es un poco como el cuento del vestido del rey.
Qué tal Reloj misceláneo. Sí ya están, te dejo los vínculos. Un saludo: Filosofía Clásica 8 | La teoría de las ideas de Platón ruclips.net/video/T4ApW6C1lxs/видео.html Filosofía Clásica 9 | Crítica al mundo de las ideas de Platón ruclips.net/video/b_fLi9wyTd8/видео.html Aristoteles 4 | El acto y la potencia | Metafísica ruclips.net/video/xZXdO1PYeYc/видео.html
Si Parménides nos dice que no se debe hablar del No ser, acaso en esa proposición no termina hablando de igual forma del no ser? Aunque sea por una intención pedagógica?
Gracias Sebastián. Por favor revisa el documental completo donde aparece este y todos los videos de esta temporada donde se corrigió el problema de la música además de otras mejoras, te dejo el enlace: ruclips.net/video/D5FgezsIdnM/видео.html Cordial saludo.
Qué tal Silvana. Si entendemos nomos como las leyes, el orden o las costumbres para los presocráticos en general no es un problema de gran interés como sí lo es la physis. Será hasta los sofistas y Sócrates que el nomos vendrá a ocupar un lugar central en la discusión del pensamiento antiguo. Un saludo.
Hola estoy leyendo "Metafísica" de Aristóteles y "Ser y tiempo", intentando aprender ontología. Mi pregunta es la siguiente: Cuando se dice que algo "es" se está suponiendo que existe? o sea Lo que existe "es"? o Lo que "es" existe? Porque en el caso de "ser" se puede decir que algo "es" existente o inexistente; por lo que podría pensar que el ser es lo primero pero Cómo se puede decir que algo "es" si no existe? O Cómo "es" lo que no existe? Cuál es la diferencia entre "ser" y "existir"? Ojalá puedas responder saludos.
Que tal Santiago. Todo lo que es existe, no se puede decir que algo que es sea inexistente. Lo inexistente simple no es. Los entes existen y participan de una misma cualidad la de 'ser'. Revisa en este mismo canal además la serie de metafísica precisamente de Aristóteles. Sobre Heidegger te sugiero que te habitúes primero a los clásicos como Platón y Aristóteles antes de leerlo, es como si intentarás aprender calculo sin álgebra. Un saludo.
@@estamosfilosofando Te agradezco por responder y te felicito por tu contenido. Ya leí Aristóteles, Platón y otros pensadores pero estoy tratando de profundizar en la ontología; me ha costado entender ser y tiempo pero poco a poco creo estar entendiendolo. Ojalá me pudieras decir que otros pensadores son necesarios para entender ontología, no necesariamente la de Heidegger.
Hola. se puede pensar la logica de parmenides, en algun mito de origen. Siento la tentacion constante de hacer un ensayo en buscar lo que liga a la logica con con el mito. en sus entidades pedagogicas, juridicas y culturales. como se podria llevar a cabo
Que tal Felipe. El poema de Parménides tiene algunos elementos mitológicos, se habla de una diosa y de un carruaje. Los presocráticos se están desprendiendo por primera vez en la historia de las explicaciones mitológicas así que si bien tienen cierta herencia estilística lo que distingue precisamente a la filosofía (logos) es que ya no es mito. Esto lo menciono en un video anterior, te dejo el enlace y gracias por tu pregunta, un saludo. ruclips.net/video/y1z8pBETpqo/видео.html
Por favor, ¿la Ontología qué estudia al ser o al ente? La Metafísica, de igual forma, ¿qué estudia al ser o al ente? Por otro lado ¿el universo en su totalidad con diversidad entes tiene en común el ser?
Qué tal Rafael, te dejo el enlace del video ¿qué es la metafísica? Donde respondo a estas preguntas, si queda alguna duda coméntalo. Un saludo ruclips.net/video/lltQxtJtYIM/видео.html&
Me gustó más la filosofía de Parménides que la de Heráclito porque la primera es más obvia, más clara y menos confusa; pero quitarle a los entes sus rasgos diferenciales y convertirlos en idénticos a través del ser, resultó en contradicciones, paradojas y dificultades lógicas. Parménides salvó al ser, pero no a los fenómenos múltiples.
@@estamosfilosofando El primer principio es, ante todo, un juicio acerca de la realidad. Por eso, las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metafísico, es decir, las que se refieren directamente al ser de las cosas; como, por ejemplo, «es imposible que una misma cosa sea y no sea» o «es imposible que una cosa, al mismo tiempo sea y no sea». No se afirma sólo que «lo contradictorio es impensable», ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real, no un axioma o postulado de la mente para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es contradictorio Es un fragmento de un texto de la no contradicción , no entiendo Qué significa que el ente sea “no-contradictorio'' SI ES POSIBLE QUE ME AYUDE O SINO LO COMPRENDERÉ
Claro. Con este contexto es más fácil de explicar pues no sabía a qué te referías. Está hablando del principio de no-contradicción. Alguna cosa no puede ser esa cosa y lo opuesto al mismo tiempo. Por ejemplo un perro es un perro, no puede ser perro y no-perro (un gato, perico o cualquier otra cosa) a la vez. O es perro o no es perro pero no puede ser ambas al mismo tiempo. Esto es lo que quiere decir que un ente es no-contradictorio. El video sobre la metafísica, te puede completar un poco. Dejo enlace. Saludos. ruclips.net/video/lltQxtJtYIM/видео.html
hola buenas tardes resulta que desde ayer me puse a leer la historia de la filosofía de Hegel después de ESCUCHAR tus vídeo de Presocráticos y hasta la numero seis. escuche un audio libro aquí y la verdad me dejo bastante decepcionada , me parece muy frío cruel aunque otras partes me parecieron muy bellas aun voy por el principio pero de entrada cuando leí el banquete de Platón escuche a Platón mas cálido . en fin esa fue mi impresión y no se si lo seguiré leyendo y o buscar otro escritor sobre el mismo tema que me sienta mas identificada con su analisis. muchas gracias ´
Qué tal Marara. La filosofía es una disciplina con rigor intelectual, Hegel escribe tratados de filosofía mientras que Platón escribía diálogos. En efecto Platón era más personal pero, en general, el fin de la filosofía no es la calidez o que sea estéticamente bello sino una argumentación racional. Si buscas algo así en filosofía salvo Platón y algunas pocas excepciones te vas a decepcionar porque para eso no es la filosofía, en cuyo caso te recomiendo que acudas mejor a la literatura. Un cordial saludo.
la esfera que se supone es el ser , el todo , es la llamada esfera de parmenides ? la cual fue usada o mas bien fue en la que se basaron leucipo y democrato para crear o imaginar la teoria atomica , la unidad unica, indivisible unidad? o es que estoy medio perdido ? ( ._.) o en que conceptos tengo mal ? es para una tarea , mas bien para una exposicion sobre el atomismo y no se si estare bien ( .-.)
Así es, la esfera del ser es la esfera del Parménides y como bien dices los atomistas se basaron en este concepto para formular su propia teoría. Te recomiendo que veas el video de Demócrito ruclips.net/video/F7usEzU-4fY/видео.html donde se explica más este tema. Un saludo y mucha suerte.
Hola Maestr oiga una pregunta: Si ente es todo lo que existe o puede existir...un fenómeno es un ente ya que existe...He leído que el fenómeno se diferencia del Ser. El fenómeno es apariencia, pero ¿también tiene su ser? Esta pregunta se la hago porque usted dice en el video que un árbol es un ente, una roca es un ente, una persona es un ente y lo que tienen en comun es el ser. Es decir; el ente es la manifestacion del ser.
Qué tal Eduardo. Primero habría que entender qué es fenómeno (aunque fenómeno es un concepto moderno y este video trata sobre Parménides lo cuál es un anacronismo utilizar estos conceptos: en su época no existía el concepto fenómeno). Una vez dicho esto habría que entender qué es fenómeno, se trata del aparecer del ente. Por lo que un fenómeno no es el ser sino simplemente su manifestación. Un saludo.
Alejandro. Cómo estás? Tengo dudas: ¿cuál es la diferencia entre el conocimiento verdadero y saber según Jenofanes? De Parménides comprendo que el ser es el conocimiento verdadero, ya que todos los entes son y puedo saber de ellos porque existen. El no-ser es la nada y son opiniones falsas y no existen porque hay falsedad en ellas. Me pierdo en la parte donde mencionas que no hay pluralidad de entes solamente la unidad del ser, ¿porqué mencionas que el ser es uno? Si escuche que decías que al ser no le falta nada, es indivisible y está completo pero ¿a qué se refiere esto? ¡Gracias!
En Jenófanes: El saber es el que puede tener cualquier hombre por ejemplo: "Marruecos ganará el mundial" pero de eso al conocimiento verdadero (el conocimiento de quién ganará el mundial que no será Marruecos porque ya está descalificado) hay mucha diferencia. En Parménides: todos los entes son el ser, el ser es la auténtica realidad pues todo lo que existe se reduce al ser (este es el conocimiento verdadero) por lo tanto los entes son una apariencia (un mero saber) o un engaño. Por esta razón para Parménides no hay pluralidad de entes sólo un único ser. El ser sólo puede existir y no puede no existir. Por ello no puede cambiar a no-ser. Ya es y como ya es no le falta nada, está completa, es indivisible e inmóvil. Espero que haya queda un poco más claro. Un saludo. Para completar tus lecturas te recomiendo los libros que siempre menciono, los que puse en mi página de facebook, especialmente: las lecciones de historia de la filosofía de Hegel y la Teología de los filósofos antiguos de Werner Jaeger.
Estamos filosofando entonces para concluir Alejandro. Parménides ve al ser no como un arjé como lo veían los jonios si no como algo más epistemológico ¿no? Pero aquí me confundo entonces el no buscaba explicar ¿como fueron creadas las cosas sino decir cuando era verdadero el conocimiento no?
Como el ser es el fundamento de la realidad entonces para Parménides el ser sí sería el arjé. Un principio ontológico es decir de lo que están hechas todas las cosas. De ahí se deriva una epistemología: el conocimiento verdadero es el del ser, el falso es el del no-ser. Pero lo más importante para los presocráticos incluidos los eleatas era averiguar de qué estaban hechas las cosas (por eso son llamados fisikoi, filósofos de la naturaleza porque eso es lo que más les importa). La epistemología en Jenófanes y Parménides se deriva de su ontología o más bien aún no distinguen muy bien la diferencia epistemología/ontología. Platón y Aristóteles van a tratar mucho mejor ese tema. Otra cosa importante es que en los griegos y especialmente en Parménides no hay concepto de creación. El ser siempre ha sido y siempre será todo lo que es. De la epistemología no he hablado en los videos todavía, aunque como notaste bien con Jenófanes empieza un poco el tema.
Estamos filosofando el ser es formado por los entes estos forman la realidad ya que son, puedo conocer a los entes porque existen de lo contrario serían nada y no puedo acceder a ello, por ejemplo un unicornio no existe (no-ser) por tanto lo que diga de el es una opinión falsa, sin embargo si hablo de un lápiz (existe es ser) puedo llegar a tener un conocimiento verdadero. En conclusión sería algo así esto? Disculpa el exceso de preguntas.
Así es. E incluso el lápiz que sí existe al final se reduce al ser. El lápiz, la mesa y la silla todos son ser. Todo acaba siendo lo mismo: una única cosa; el ser.
Tocante al min6:58 el que dice que todo ocupa un espacio y por los tanto el espacio tambien tiene que tener su espacio esta cometiendo una falacia de equivocacion y se le deve exigir por favor que defina la palabra espacio para no confundir el campo con el vacio ni el vacio con el hueco
Ok, pero en lenguaje cotidiano: es correcto relacionarlo con: ente = cosa, y ser = existencia? No ser = inexistencia? Si no existe o es No cosa? = nada Entonces si rechazan el mundo sensible, el ente "cosa" y el ser "existencia" , son cosas que existen fuera de las cosas fisicas o sensibles? Como es eso? Solo lo que imaginamos son cosas que existen?
Que tal. Me encantaría poder simplificarlo como propones y si pudiera lo habría dicho así en el video pero resulta un problema: ¿qué entendemos por cosa? Y ¿qué entendemos por existencia? Al usar lenguaje cotidiano desplazamos el problema. Ahora habría que definir cosa y existencia. Por eso, aunque resulte difícil, conviene entender los conceptos filosóficos con su propio lenguaje. El ser es lo que es, el ente es aquello que participa del ser es algo que está existiendo. Un saludo.
Senon estaba bien loko, y era medio tonto, parese ser que para los filosofos, si no entendes algo es porque ese algo no es lo que es, sino solo una ilucion.
![YoungBoy Never Broke Again - Sneaking [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/1ILUps2zDFU/mqdefault.jpg)
Éste es el tipo de videos que espero ver cada que doy clic en un video de filosofía.
Gracias Fco, muchas veces videos que se anuncian como filosóficos terminan no siéndolo por eso es recomendable suscribirse a los canales de creadores consistentes. Un saludo. 👋
@@estamosfilosofando saludos Ale
Hola Alejandro, por aquí ando hoy en una de filosofando a tu lado. Gracias y claro que me gusta tu trabajo y también me gustas tú por tu sencillez en tus clases ❤ hoy 25/Junio/2024/ Martes/ 11: 04 am. ❤
Desde Neiva Colombia gracias por tan valiosos aportes . Que la Divina Providencia lo siga protegiéndolo brindándole salud y bienestar, para bien de la humanidad . Con sentimientos de gratitud y aprecio Pablo Miller Reina Narvaez (09/11/2021)
Muy amable Pablo, te mando un cordial saludo hasta la bella Neiva. Saludos.
Gracias
Tengo ya un largo tiempo queriendo estudiar filosofía por mi cuenta, y sin este canal sería demasiado difícil! Muchas gracias!!
Me da mucho gusto que te esté sirviendo, te mando un saludo Susi.
De verda Alejandro su forma de explicar es muy buena cada vez mas me gusta ver sus videos y aprender con ellos
Gracias Armando, que bueno que te están sirviendo. Muchas gracias por el comentario. 👋
Gracias por este buen canal. Excelente! Para ser doctor te agradezco por la capacidad que tienes de contar la filosofía de manera sencilla y apasionante. Es un arte aprender a transmitir la filosofía porque conozco profesores muy abstractos que pintan la filosofía como un misterio y algo propio de la aristocracia, élite o cierto grupo de personas o simplemente como el gran lenguaje de la filosofía ante el cual el hombre es insignificante, olvidando que el filósofo es el hombre!
Gracias a usted, estoy aprendiendo sobre la teoría y a ubicar en el tiempo a estos importantes personajes que comenzaron a hilvanar preguntas profundas sobre temas que atañen al conocimiento de sí mismo y de la vida. Magnífico trabajo, doctor Alejandro. Pienso que los aleatas sin querer tocaron la espiritualidad metafísica como la conocemos hoy. El que todo ente sea parte del ser o que de hecho, son el ser es pura espiritualidad. Fascinante. Continúo estudiando...Gracias mil 🙏
Cordial saludo Ivette.
¡Excelente! Muchísimas gracias por la aportación, fácil de comprender y ejemplos claros, directos, concisos.
Gracias por tu comentario, ¡un saludo!
Muy claro en la explicación de todos los videos. Felicitaciones
Gracias Josefina, saludos.
Gracias Profe!
Excelente maestro de filosofía. Super. Me complace volver a saludarlo... Saludos Dr. Alejandro
Muchas gracias, te mando un saludo Walter.
recordando los excelentes 104 videos,gracias.
Muchas gracias por tu seguimiento y apoyo.
ufff no comprendia lo que era el ser y el ente, me salvaste alejito :v
Con gusto. 👍
Muchas gracias maestro
Un saludo Denis. 👋
EXCELENTE DR. MUY BIEN SU EXPOSICIÓN, GRACIAS.
Gracias Gerardo. Saludos.
Wow... bueno, ví este video cinco veces... Es genial.
Me da mucho gusto que te gustara, saludos Merlis. 👋
Dr. Alejandro! Ud es lo máximo. No sólo es lo que dice, sino que los vídeos están muy bien elaborados, la edición y las imágenes ilustran muy bien las ideas y eso ayuda mucho porque los temas son complejos!
¡Muy bien, Alejandro! Disfruto mucho estos vídeos. Saludos desde UV. Saludos del profe Zuluaga.
¡Un abrazo!
Wooooooooow, "Si hubiera un Dios, no sería posible imaginar cómo sería", increíble cómo algo tan básico es tan impactante. Muchas gracias Alejandro, saludos desde Ingeniería de la UNAM
Gracias Roberto Carlos, te mando un Goya.
Ww
, ^w
2,,^wwww,, w
🎉🎉🎉BENDICIONES🎉🎉🎉
despues de ver este video , no dejo de pensar en el ser u el no ser :0 muchas por su explicacion!
Que bueno que te gustó. Si sigues viendo las temporadas de Platón y Aristóteles encontraras más sobre el ser. Saludos.
Aquí dejando like y comentario para el apoyo mi buen 👍
Me encantan mucho sus videos, cada vez aprendo más!!!
Excelente Nuria, de eso se trata. Ojalá sigamos aprendiendo juntos, te mando un saludo. 👋
Ala q ases aqui nuria xd😂😂
Muchas gracias por este vídeo tan bien explicado, sin duda me suscribo. No dejes de compartirnos tu conocimiento. c:
Muchas gracias por tu interés. Me anima.
Por fin entendi al "ser" de Parmenides. Gracias por el vídeo.
Gracias a ti David. Saludos.
Excelente explicación muchas gracias.
Que bueno que te gustó. Saludos.
gracias ,que ayuda !!!!
Muchas gracias Daniela.
Oh! gracias, te ganaste una nueva suscriptora😊 explicas excelente
Gracias María Paz. ¡Bienvenida!
¡Está excelente el vídeo! Gracias
exelente, puede aterrizar mis ideas en relacion a esto
Que gusto. Un saludo. 👋
me falto el gracias. con esto me es mas facil redactar mi paráfrasis de la filosofia de parmenides.
excelente vídeo, muchas gracias!
Gracias, saludos.
Dr Alejandto bs dias, la parte donde uste dice que según Pitagoras el número es limitado?, lo que se sabe joy en dia que el número es indefinido, le doy las gracias porque la metodología que uste aplica a enseñar la filosofia lo entiendo con humildad, saludos desde PERÚ
Muchas gracias, saludos Carlos.
Muy interesante
Muchas gracias willydilatte.
Enhorabuena por el vídeo.
Gracias, saludos José Antonio.
Me gustaría qué hicieras transmisiones en vivo, para poder filosofar ( si es que puedo hacerlo) a tu lado, me fascinaria que hicieras un tema sobre la filosofía del nopal (ósea, la filosofía latinoamericana) y que logremos ver si en realidad existe tal filosofía
Qué tal. Buena idea la de las transmisiones pensaré sobre cuál es el mejor formato y momento para hacerlo. Sobre filosofía latinoamericana la verdad es que conozco poco, no obstante tengo una opinión. Me parece que la filosofía al dedicarse a lo universal y necesario no puede ser regionalista. No existe la "filosofía latinoamericana" como tampoco existe propiamente la filosofía alemana o francesa, en ese sentido que se le quiere dar, sino más bien filosofía que se hace en Latinoamerica, Francia o Alemania para hablar con mayor propiedad. Esto porque el objeto de estudio de la filosofía es universal. Si se hacen regionalismos eso, me parece, deja de ser filosofía y es más bien una sociología o estudios culturales. Tal es mi opinión aunque esto todavía se discute mucho. Te mando un saludo.
MUY BUENO. GRACIAS.
Gracias Olga. Saludos.
Woww muchas gracias me encanto esta explicación no le entendía a mi maestro Gracias me ayudó mucho
¡Me da mucho gusto! Un saludo.
Te felicito lo explicastes muy bien
Gracias Saray. Un saludo.
Simplemente genial
Me gustó tu vídeo... En serio que si
Muchas gracias Wilkins.
Saludos desde España
Saludos Teodoro, gracias.
Me encanto.
Gracias Ysmin. 👋
Hola Alejandro. ¡Gracias por el video! y lamento lo extenso que tal vez pueda ser este comentario para este tipo de espacios. Me parece que estos formatos de divulgación de la Filosofía cumplen un papel especialmente importante para reivindicar los aportes que puede y debe hacer esta diciplina y su gremio profesional a la sociedad.
Me surge una pregunta al comparar tu agradable y sintética exposición en el video con un párrafo de la Historia de la filosofía de Copleston. La pregunta se refiere específicamente a la postura frente al materialismo que se le adjudican, tanto a Parménides y la escuela eléata, como a la escuela pitagórica. Así mismo, creo que suscita también la pregunta por el sentido y la definición del término materialismo.
Respecto a esto Copleston dice:
“Y ¿Cuál es, según Parménides, la naturaleza de “lo ente”, del Ser? Su afirmación de que el Ser, el Uno, es finito, indica claramente que pensaba que el ser es material. El infinito debió de significar para él “indeterminado”, “indefinido”, y el Ser, como Real que es, no puede ser indefinido o indeterminado, no puede cambiar, ni puede concebirse como algo que se expansiona dentro de un espacio vacío: ha de ser definido, determinado, completo. Es temporalmente infinito, o sea, sin principio ni fin, pero espacialmente finito. Aparte de esto, su realidad es homogénea en todas direcciones, y, por ende, es de forma esférica, “igualmente equilibrado desde el centro en todas direcciones: que no puede ser mayor ni menor en un sitio que en otro”. Y ¿Cómo podría pensar Parménides que el Ser era esférico, a no ser que lo concibiese como material? Al parecer, pues, Burnet acierta cuando dice a este propósito: “Parménides no es, como algunos han afirmado, “el padre del idealismo”, sino que, al contrario, todo materialismo arraiga en su concepción de la realidad”. Stace tiene que admitir que “Parménides, Meliso y los eléatas en general consideraron el ser, en cierto sentido, como material”; pero trata de hacer ver todavía que Parménides era idealista, en cuanto que sostuvo la “tesis cardinal del idealismo”, la de “que la realidad absoluta, de la cual es el mundo una manifestación, consiste en el pensamiento, en ideas”. Sin duda, es verdad que el ser de Parménides sólo puede ser aprendido por el pensamiento, lo mismo que la realidad de Tales o la de Anaxímenes; pero identificar el “ser pensado” con el “ser pensamiento” es, seguramente, confundir las cosas”.
En este sentido mi inquietud surge de que en tu exposición lo que creo sostienes es que los eléatas, así como los pitagóricos, se oponen al materialismo en tanto que ambas escuelas deseaban encontrar el fundamento de la realidad en un aspecto intelectual. Mientras que Copleston sostiene que eran materialistas en tanto que, si bien en su búsqueda del fundamento de la realidad los eléatas le dan absoluta prioridad a la razón o al pensamiento, es decir, al aspecto intelectual, frente al papel de los sentidos; cuando dan con este fundamento de la realidad, la naturaleza del mismo es material. Así pues, no sé, y en ese sentido mi inquietud, hay al menos dos sentidos de materialismo que vale la pena aclarar (vale tener en cuenta que bien dijiste que es este un adjetivo moderno y en la antigüedad no se llamaba ellos mismos de esta forma): está el materialismo como método para encontrar este fundamento de la realidad, como fijación o enfoque ya sea en los fenómenos sensibles, o bien en la razón y el intelecto, para dar cuenta de este fundamento. Por otro lado, estaría el materialismo como caracterización del fundamento o elemento constitutivo de la realidad, sea este elemento material o intelectual.
Mi pregunta sería entonces ¿qué piensas de esto? ¿vale la pena hacer la distinción o no? ¿en qué sentido son materialistas o no los elatas y los pitagóricos? ¿en los dos o sólo en alguno? ¿el carácter de el Ser para Parménides es material o no? Y de la misma forma con los pitagóricos, de los que Copleston sostiene algo similar, pero copiar la cita haría este comentario ya demasiado extenso, más de lo que ya es.
¡Buen video! Gracias.
Qué tal Mateo. Gracias por la pregunta. Quizá te sorprenderá saber que atiendo a tu inquietud con extensión en otro video, en el final de temporada que muestro la exposición dialéctica hegeliana de los filósofos presocráticos que pueden ver aquí: ruclips.net/video/dKp0jnJWM00/видео.html
En breve diré algo. Materialismo e idealismo son distinciones muy posteriores, no caben bien en la filosofía presocrática. Las concepciones de está época son tan básicas que no existe aún división entre mente-materia. Hegel las reconocería como el puro ser indeterminado (aquí no hay distinción de nada, ni de materia ni de pensamiento es la pura presencia, un puro hay). Por eso si nos esforzamos podemos hacer de Parménides cualquiera de las dos cosas. El ser es material pero el ser es un principio intelectual.
De aquí la importancia de aprender historia de la filosofía en orden pues se nota que las concepciones iniciales de la filosofía son elementos muy simples y estos conceptos más elaborados vienen muy posteriormente: la distinción materialismo/idealismo supone una división sujeto/objeto no desarrollada aún en la filosofía antigua.
Hegel contrapone a los jonios y a los eleatas simplemente por el pozo de donde sacan su "arje". El jonio mira los elementos, el eleata piensa el ser. Esto es suficiente para llamarle a unos (insisto muy impropia y anacrónicamente) materialistas y a los otros si no idealistas (por lo alejado que estaban los presocráticos de la concepción de 'idea') al menos intelectualistas. Esto sirve bien para exponerlos y contraponerlos pero nada más.
Rapidamente la confusión en la que te encuentras es por llamarles de un modo u otro con categorías anacrónicas. Es como si nos preguntamos si Platón es capitalista o socialista, no tiene mucho sentido y si queremos esforzarnos encontraremos elementos para decir que es tanto lo uno o lo otro. Algo similar pasa con Demócrito, considerado un materialista por excelencia pero que parte de un principio intelectual: el átomo es una unidad llena (ser) entre vacíos (nada) como se explica en el video que te enlacé.
No obstante si uso y se usan estas categorías para los presocráticos pienso que debe ser por pura pedagogía, como arandelas educativas, adjetivos para salir del paso para dar explicaciones y hacerlos entendibles pero no debemos desgañitarnos ni tomarnos muy en serio en aplicarles categorías muy pero muy posteriores. Espero que sea de utilidad la respuesta.
Un saludo.
@@estamosfilosofando Entiendo. Muy clara tu respuesta. Me despeja varias dudas. Saludos. De nuevo, gracias!
Un saludo Mateo.
He visto bastante relación entre esta teoría que propone Parménides y el libro que me regaló mi profesor de filosofía ¿Qué es metafísica? de Heidegger.
En efecto Heidegger quiere rescatar el sentido originario del ser que encontraba en los presocráticos. Gracias por tu aportación, un saludo.
Buen video
Gracias Rubén, saludos.
Me encantan tus videos y viéndolos me siguen esta dudas ¿Las leyes son un ente? ¿Existen? ¿Una política pública puede ser un ente? Existen. Si son existentes, ¿como se clasifican? Saludos desde Costa Rica
Qué tal. Todo en cuanto existe es un ente, por tanto sí son entes. Las instituciones incluso se llaman: entes jurídicos. Por supuesto que estos entes jurídicos no tienen las mismas propiedades que los entes materiales, sino que son producto de nuestra mente pero al igual que ellos existen sólo que de otra manera. Saludos.
@@estamosfilosofando muy agradecido por su amabilidad y respuesta!
Interesante su comentario.
Maestro una pregunta, un fenómeno, un pensamiento o un acontecimiento de la vida también se le puede llamar Ente?
Todo en cuanto existe es ente. Si estas cosas existen son entes.
Muchas gracias. Saludos.
Hola Alejandro, una pregunta ¿porque razón Hegel en sus lecciones sobre historia de la filosofía expone a Parménides y los eleatas antes que a Heráclito?
Que tal Kevin. Hegel elige un orden conceptual y no cronológico para presentar a los filósofos. Verás que en varios casos expone autores posteriores porque lo que le interesa es la hilación de los conceptos más que hacer una historia de la filosofía enciclopédica. Lo que le interesa es más bien la evolución del pensamiento. Un saludo.
EXCELENTE EXPLICACION, COMO PUEDO RELACIONAR ESTA ESCUELA EN LA SOCIEDAD?
Qué tal Leslie, es un poco difícil porque esta escuela trataba sobre todo temas que llamamos metafísicos y no políticos o éticos pero Parménides te diría que deberíamos buscar conocimientos verdaderos y no opiniones. Saludos.
Gracias por este contenido que subes, explicas muy muy bien y me ayudas mucho. Pero tengo una pregunta. En algún punto en la historia de la filosofía, después de que Aristóteles solucionará el problema de Parménides, se volvió a retomar las ideas del mismo como algo verdadero? O ya fue caso cerrado? Es que me gustaría estudiar esa idea de la ilusión de las cosas y por qué otras culturas dicen lo mismo, como los budistas por ejemplo.
Que tal. Es un tema que encuentras a lo largo de la filosofía en muchos autores, sofistas, escepticismo, Descartes, tan solo por mencionar algunos. Un saludo.
🙂Buen vídeo
Gracias Ronald. 👋
A día de hoy alguien que piense así sería una secta xd.
Me encantan tus videos y entiendo que es tema de diferencia de época y los recursos que tenemos ahora gracias por estos vídeos
Muchas gracias por el apoyo, un saludo Gerson. 👋
La paradoja de la tortuga ha sido suficientemente refutada. Refutación práctica por la evidencia, La de Diógenes: Dejemos de segmentar y alcancemos a la tortuga. Todo lo demás es un poco como el cuento del vestido del rey.
Es chingón este joven
¿Ya esta el video de los 3 filosofos clásicos refutando a Parmenides?
Qué tal Reloj misceláneo. Sí ya están, te dejo los vínculos. Un saludo:
Filosofía Clásica 8 | La teoría de las ideas de Platón
ruclips.net/video/T4ApW6C1lxs/видео.html
Filosofía Clásica 9 | Crítica al mundo de las ideas de Platón
ruclips.net/video/b_fLi9wyTd8/видео.html
Aristoteles 4 | El acto y la potencia | Metafísica
ruclips.net/video/xZXdO1PYeYc/видео.html
@@estamosfilosofando Gracias, buen canal por cierto.
Muy amable. Que estés bien!
Si Parménides nos dice que no se debe hablar del No ser, acaso en esa proposición no termina hablando de igual forma del no ser? Aunque sea por una intención pedagógica?
Que tal. Es un camino que no lleva a ningún lado. Si hay que hablar de eso es para advertir y que no se siga por ese camino. Saludos. 👋
bien desde cali
Gracias, saludos hasta la sucursal del cielo.
Alejandro, Gracias, pero y yo ¿dónde leo?
dónde encuentro material para leer a estos filósofos.
Revisa este video ruclips.net/video/SiltIHiNMRo/видео.html
Parménides lo lees en fragmentos de filósofos presocráticos.
😊
La música muy alta y poco relajante impide la concentración y la asimilación de los conocimientos que transmites por lo demás muy bien gracias
Gracias Sebastián. Por favor revisa el documental completo donde aparece este y todos los videos de esta temporada donde se corrigió el problema de la música además de otras mejoras, te dejo el enlace:
ruclips.net/video/D5FgezsIdnM/видео.html
Cordial saludo.
5:12 me recordó a Wittgenstein.
Que opinaría parmenides del nomos? Y que camino del ser podria utilizar para pensar el problema del nomos?
Qué tal Silvana. Si entendemos nomos como las leyes, el orden o las costumbres para los presocráticos en general no es un problema de gran interés como sí lo es la physis. Será hasta los sofistas y Sócrates que el nomos vendrá a ocupar un lugar central en la discusión del pensamiento antiguo. Un saludo.
Hola estoy leyendo "Metafísica" de Aristóteles y "Ser y tiempo", intentando aprender ontología. Mi pregunta es la siguiente: Cuando se dice que algo "es" se está suponiendo que existe? o sea Lo que existe "es"? o Lo que "es" existe? Porque en el caso de "ser" se puede decir que algo "es" existente o inexistente; por lo que podría pensar que el ser es lo primero pero Cómo se puede decir que algo "es" si no existe? O Cómo "es" lo que no existe? Cuál es la diferencia entre "ser" y "existir"? Ojalá puedas responder saludos.
Que tal Santiago. Todo lo que es existe, no se puede decir que algo que es sea inexistente. Lo inexistente simple no es. Los entes existen y participan de una misma cualidad la de 'ser'. Revisa en este mismo canal además la serie de metafísica precisamente de Aristóteles. Sobre Heidegger te sugiero que te habitúes primero a los clásicos como Platón y Aristóteles antes de leerlo, es como si intentarás aprender calculo sin álgebra. Un saludo.
@@estamosfilosofando Te agradezco por responder y te felicito por tu contenido. Ya leí Aristóteles, Platón y otros pensadores pero estoy tratando de profundizar en la ontología; me ha costado entender ser y tiempo pero poco a poco creo estar entendiendolo. Ojalá me pudieras decir que otros pensadores son necesarios para entender ontología, no necesariamente la de Heidegger.
Qué tal, con Platón, Aristóteles, Kant y Hegel tienes ontología para muchos años. Mucha suerte.
Hola. se puede pensar la logica de parmenides, en algun mito de origen. Siento la tentacion constante de hacer un ensayo en buscar lo que liga a la logica con con el mito. en sus entidades pedagogicas, juridicas y culturales. como se podria llevar a cabo
Que tal Felipe. El poema de Parménides tiene algunos elementos mitológicos, se habla de una diosa y de un carruaje. Los presocráticos se están desprendiendo por primera vez en la historia de las explicaciones mitológicas así que si bien tienen cierta herencia estilística lo que distingue precisamente a la filosofía (logos) es que ya no es mito. Esto lo menciono en un video anterior, te dejo el enlace y gracias por tu pregunta, un saludo. ruclips.net/video/y1z8pBETpqo/видео.html
Por favor, ¿la Ontología qué estudia al ser o al ente? La Metafísica, de igual forma, ¿qué estudia al ser o al ente? Por otro lado ¿el universo en su totalidad con diversidad entes tiene en común el ser?
Qué tal Rafael, te dejo el enlace del video ¿qué es la metafísica? Donde respondo a estas preguntas, si queda alguna duda coméntalo. Un saludo ruclips.net/video/lltQxtJtYIM/видео.html&
Me gustó más la filosofía de Parménides que la de Heráclito porque la primera es más obvia, más clara y menos confusa; pero quitarle a los entes sus rasgos diferenciales y convertirlos en idénticos a través del ser, resultó en contradicciones, paradojas y dificultades lógicas. Parménides salvó al ser, pero no a los fenómenos múltiples.
Correcto Santiago. Gracias por el comentario. Un saludo. 👋
Ese que percibe los fenómenos múltiples no existe, él mismo es una ilusión
Tengo un duda que significa que el ente sea no-contradictorio???
Porfavor
No entiendo muy bien la frase. ¿Está en el video? o ¿cuál es el contexto? Podrías ampliar más.
@@estamosfilosofando El primer principio es, ante todo, un juicio acerca de la realidad. Por eso, las formulaciones más profundas de este
principio son las de carácter metafísico, es decir, las que se refieren directamente al ser de las cosas; como, por
ejemplo, «es imposible que una misma cosa sea y no sea» o «es imposible que una cosa, al mismo tiempo sea y no
sea». No se afirma sólo que «lo contradictorio es impensable», ya que el principio de no-contradicción es la ley
suprema de lo real, no un axioma o postulado de la mente para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es
contradictorio
Es un fragmento de un texto de la no contradicción , no entiendo
Qué significa que el ente sea “no-contradictorio''
SI ES POSIBLE QUE ME AYUDE O SINO LO COMPRENDERÉ
Claro. Con este contexto es más fácil de explicar pues no sabía a qué te referías. Está hablando del principio de no-contradicción. Alguna cosa no puede ser esa cosa y lo opuesto al mismo tiempo. Por ejemplo un perro es un perro, no puede ser perro y no-perro (un gato, perico o cualquier otra cosa) a la vez. O es perro o no es perro pero no puede ser ambas al mismo tiempo. Esto es lo que quiere decir que un ente es no-contradictorio. El video sobre la metafísica, te puede completar un poco. Dejo enlace. Saludos. ruclips.net/video/lltQxtJtYIM/видео.html
@@estamosfilosofando Gracias ahora entiendo se refiere a que el ser y no ser no pueden estar en el mismo tiempo, voy ver el video en seguida y saludos
Es correcto. Saludos.
hola buenas tardes resulta que desde ayer me puse a leer la historia de la filosofía de Hegel después de ESCUCHAR tus vídeo de Presocráticos y hasta la numero seis. escuche un audio libro aquí y la verdad me dejo bastante decepcionada , me parece muy frío cruel
aunque otras partes me parecieron muy bellas aun voy por el principio pero de entrada cuando leí el banquete de Platón escuche a Platón mas cálido . en fin esa fue mi impresión y no se si lo seguiré leyendo y o buscar otro escritor sobre el mismo tema que me sienta mas identificada con su analisis. muchas gracias ´
Qué tal Marara. La filosofía es una disciplina con rigor intelectual, Hegel escribe tratados de filosofía mientras que Platón escribía diálogos. En efecto Platón era más personal pero, en general, el fin de la filosofía no es la calidez o que sea estéticamente bello sino una argumentación racional. Si buscas algo así en filosofía salvo Platón y algunas pocas excepciones te vas a decepcionar porque para eso no es la filosofía, en cuyo caso te recomiendo que acudas mejor a la literatura. Un cordial saludo.
la esfera que se supone es el ser , el todo , es la llamada esfera de parmenides ? la cual fue usada o mas bien fue en la que se basaron leucipo y democrato para crear o imaginar la teoria atomica , la unidad unica, indivisible unidad? o es que estoy medio perdido ? ( ._.) o en que conceptos tengo mal ? es para una tarea , mas bien para una exposicion sobre el atomismo y no se si estare bien ( .-.)
Así es, la esfera del ser es la esfera del Parménides y como bien dices los atomistas se basaron en este concepto para formular su propia teoría. Te recomiendo que veas el video de Demócrito ruclips.net/video/F7usEzU-4fY/видео.html donde se explica más este tema. Un saludo y mucha suerte.
@@estamosfilosofando muchas gracias , por la respuesta y la referencia
Mucha suerte. 👍
Hola Maestr oiga una pregunta: Si ente es todo lo que existe o puede existir...un fenómeno es un ente ya que existe...He leído que el fenómeno se diferencia del Ser.
El fenómeno es apariencia, pero ¿también tiene su ser?
Esta pregunta se la hago porque usted dice en el video que un árbol es un ente, una roca es un ente, una persona es un ente y lo que tienen en comun es el ser. Es decir; el ente es la manifestacion del ser.
Qué tal Eduardo. Primero habría que entender qué es fenómeno (aunque fenómeno es un concepto moderno y este video trata sobre Parménides lo cuál es un anacronismo utilizar estos conceptos: en su época no existía el concepto fenómeno). Una vez dicho esto habría que entender qué es fenómeno, se trata del aparecer del ente. Por lo que un fenómeno no es el ser sino simplemente su manifestación. Un saludo.
Gracias
El arje para Parménides es el ser
Correcto Hugo. 😊 👍 Saludos.
7:12
Eso del ser y no ser si que me marea X'D
Alejandro. Cómo estás? Tengo dudas: ¿cuál es la diferencia entre el conocimiento verdadero y saber según Jenofanes? De Parménides comprendo que el ser es el conocimiento verdadero, ya que todos los entes son y puedo saber de ellos porque existen. El no-ser es la nada y son opiniones falsas y no existen porque hay falsedad en ellas. Me pierdo en la parte donde mencionas que no hay pluralidad de entes solamente la unidad del ser, ¿porqué mencionas que el ser es uno? Si escuche que decías que al ser no le falta nada, es indivisible y está completo pero ¿a qué se refiere esto? ¡Gracias!
En Jenófanes: El saber es el que puede tener cualquier hombre por ejemplo: "Marruecos ganará el mundial" pero de eso al conocimiento verdadero (el conocimiento de quién ganará el mundial que no será Marruecos porque ya está descalificado) hay mucha diferencia.
En Parménides: todos los entes son el ser, el ser es la auténtica realidad pues todo lo que existe se reduce al ser (este es el conocimiento verdadero) por lo tanto los entes son una apariencia (un mero saber) o un engaño. Por esta razón para Parménides no hay pluralidad de entes sólo un único ser.
El ser sólo puede existir y no puede no existir. Por ello no puede cambiar a no-ser. Ya es y como ya es no le falta nada, está completa, es indivisible e inmóvil.
Espero que haya queda un poco más claro. Un saludo.
Para completar tus lecturas te recomiendo los libros que siempre menciono, los que puse en mi página de facebook, especialmente: las lecciones de historia de la filosofía de Hegel y la Teología de los filósofos antiguos de Werner Jaeger.
Estamos filosofando entonces para concluir Alejandro. Parménides ve al ser no como un arjé como lo veían los jonios si no como algo más epistemológico ¿no? Pero aquí me confundo entonces el no buscaba explicar ¿como fueron creadas las cosas sino decir cuando era verdadero el conocimiento no?
Como el ser es el fundamento de la realidad entonces para Parménides el ser sí sería el arjé. Un principio ontológico es decir de lo que están hechas todas las cosas. De ahí se deriva una epistemología: el conocimiento verdadero es el del ser, el falso es el del no-ser. Pero lo más importante para los presocráticos incluidos los eleatas era averiguar de qué estaban hechas las cosas (por eso son llamados fisikoi, filósofos de la naturaleza porque eso es lo que más les importa). La epistemología en Jenófanes y Parménides se deriva de su ontología o más bien aún no distinguen muy bien la diferencia epistemología/ontología. Platón y Aristóteles van a tratar mucho mejor ese tema.
Otra cosa importante es que en los griegos y especialmente en Parménides no hay concepto de creación. El ser siempre ha sido y siempre será todo lo que es.
De la epistemología no he hablado en los videos todavía, aunque como notaste bien con Jenófanes empieza un poco el tema.
Estamos filosofando el ser es formado por los entes estos forman la realidad ya que son, puedo conocer a los entes porque existen de lo contrario serían nada y no puedo acceder a ello, por ejemplo un unicornio no existe (no-ser) por tanto lo que diga de el es una opinión falsa, sin embargo si hablo de un lápiz (existe es ser) puedo llegar a tener un conocimiento verdadero. En conclusión sería algo así esto? Disculpa el exceso de preguntas.
Así es. E incluso el lápiz que sí existe al final se reduce al ser. El lápiz, la mesa y la silla todos son ser. Todo acaba siendo lo mismo: una única cosa; el ser.
Tocante al min6:58 el que dice que todo ocupa un espacio y por los tanto el espacio tambien tiene que tener su espacio esta cometiendo una falacia de equivocacion y se le deve exigir por favor que defina la palabra espacio para no confundir el campo con el vacio ni el vacio con el hueco
alguien del teniente, de parte del profe piguave?
Hola, alguno de ustedes sabe qué es un ente filosófico?
Qué tal en el video se explica lo que es un ente.
La cuestión es que mi profesor me pregunta concretamente qué es un ente filosófico. :c
Es lo mismo?
Es el mismo del que se hable en el video. Saludos.
Muchas gracias!
Ya no sé si existo o no *-*
Si puedes escribir esto quiere decir que sí existes. 😉
Vamos, que plantearle a Parménides la Teoría del Big Bang (Todo surgió de La Nada), como que no, ¿no?
Pues no, jeje. Saludos.
@@estamosfilosofando Jajaja. Grande Alejandro.
¿Existió acaso una rivalidad entre distintas escuelas filosóficas de la antigüedad para negarse unas a otras?
Sí claro, de eso se trata lo que llama Hegel la dialéctica. Mira el último video de esta temporada.
@@estamosfilosofando ¿IV Helenismo 8?
¿Y la via de la opinión?
Sería la vía falsa, la que no lleva a nada. La vía del no-ser.
Ok, pero en lenguaje cotidiano:
es correcto relacionarlo con: ente = cosa, y ser = existencia? No ser = inexistencia? Si no existe o es No cosa? = nada
Entonces si rechazan el mundo sensible, el ente "cosa" y el ser "existencia" , son cosas que existen fuera de las cosas fisicas o sensibles? Como es eso? Solo lo que imaginamos son cosas que existen?
Que tal. Me encantaría poder simplificarlo como propones y si pudiera lo habría dicho así en el video pero resulta un problema: ¿qué entendemos por cosa? Y ¿qué entendemos por existencia? Al usar lenguaje cotidiano desplazamos el problema. Ahora habría que definir cosa y existencia. Por eso, aunque resulte difícil, conviene entender los conceptos filosóficos con su propio lenguaje. El ser es lo que es, el ente es aquello que participa del ser es algo que está existiendo. Un saludo.
Ósea.yo soy.luego existo.si existo soy un ente.??
Que tal. Cualquier cosa que existe es un ente, como nosotros. Saludos.
Senon estaba bien loko, y era medio tonto, parese ser que para los filosofos, si no entendes algo es porque ese algo no es lo que es, sino solo una ilucion.
Qué tal Jerónimo. Pará la época, siglo IV a. De a C. Zenón era un visionario aunque después fuera refutado. Cuida tu ortografía. Cordial saludo.