So endet der Streit um die marode Brücke in Eglofs
HTML-код
- Опубликовано: 2 апр 2017
- Der Streit um eine marode Brücke in Eglofs findet nun sein Ende. Ursprünglich sollte ein Landwirt die Abrisskosten tragen. Jetzt bezahlt doch der Bund den Abriss und Bau einer neuen Brücke.
Fan werden bei Facebook: / landesschau.bw
Offizielle Homepage: www.SWR.de/landesschau-bw
Instagram: /
RUclips: / landesschau 
Развлечения
Und wo ist bitte der teure Unterbau den der Landwird bauen sollte damit keine Trümmer in den Bach fallen? Den hat der Bund wohl eingespart, aber der Landwird hätte ihn auf jeden Fall bauen müssen.
So ein Beamtenmikado mal wieder, echt zum Kotzen was man sich als Kleiner Mensch alles gefallen lassen muss.
Von daher: Wenn die Behörden meinen sie könnten machen was sie wollen, dann geh an die Öffentlichkeit und mach es publik dann wird Recht auch Recht bleiben!
Tja so is das in diesem unserem Lande jeder kleiner Beamtenfurz will sich wichtig machen únd dem ``armen Bauer`` sagen was er zu machen hat .Bezahlt das dass LAnd oder der Staat wird ganz schnell die billigste Variante gewählt und schwupps geht das natürlich auch ohne Unterbau ...typisch für unsere Bürokatie ... einfach Lächerlich was hier in diesem unseren Lande abgeht .ER kann echt froh sein das er die 50.000 nicht zahlen muss weil hier ist mittlerweile alles möglich
JackMacLupus die betonteile wurden aus dem Fluss geholt
+Cello Master
darum geht es nicht. Es geht um Schadstoffe, staub etc. und um den Fakt, dass der Private das nicht so hätte abreißen dürfen, wie der Staat das gemacht hat.
Etherion ja doe haben keine 2. Brücke gebaut
+Cello Master
exakt und genau das regt die Leute an diesem verlogenen Staat auf. Von den Bürgern kann man ja immer schön fordern, fordern, fordern, aber wenn es mal daran geht, etwas selbst zu machen, dann ist natürlich alles möglich und legal.
Gutes Beispiel sind z.b. auch bewerbungen für Gelder: man selbst muss immer schön möglichst sofort und vollständig liefern und muss mehrfach liefern, weil einem nicht alles gleich von anfang an mitgeteilt wird und sich die beamten selbst widersprechen. Und beim kleinsten Fehler von deiner Seite kann dir alles ersatzlos gestrichen werden. Aber wenn die dann antworten sollen ist alles natürlich "nur ein kleines missgeschick", wenn jede antworten Wochen und Monate dauert; die selben Dokumente mehrfach angefordert werden müssen, weil die Beamten zu dumm zum sortieren sind; man mehrfach zig Dokumente schicken muss oder dort hin latschen muss, weil die die einfachsten Sachen nicht auf die Reihe bekommen und sich in Ihren Aussagen widersprechen, welche Dokumente man denn nun bräuchte etc etc.
Schade SWR, dass ihr der fehlenden Brücke unter der Brücke nicht nachgegangen seid. Ich an der Stelle des Landwirts hätte das angezeigt.
Ich wäre einfach nur froh dass die mich endlich in Ruhe lassen und würde die nicht mehr kontaktieren
Ja, jetzt sind die ganzen Schadstoffe in den Fluss gegangen, wollte das Landratsamt dies nicht verhindern, in dem Sie den Bauern eine 2. Brücke unter der Brücke zum Bau aufgezwungen haben?
Die fehlende Unterbrücke ist mir auch aufgefallen. Aber ich glaube, dass ein anderer Abbruch gefilmt wurde, denn der Wald war plötzlich weg
@@andreasOD
Das ist schon die gleiche Brücke, nur von der anderen Seite gefilmt.
@@Minecraftrok999 Dann ist die fehlende Unterbrücke tatsächlich eine Frechheit
Was ist denn mit der Brücke unter der Brücke, die den Bach vor Verunreinigungen schützen soll???
Wie ja im damaligen Film berichtet wurde.
Stattdessen keine "Schutzbrücke" und dafür ein Bagger mim Bach 😂
Der Staat kann und darf alles, da sind Gesetze aus Kraft gesetzt. Bzw. das zuständige Amt. Ich hätte alles gefilmt und angezeigt. Haben etwas gefordert was die zuständige Behörde nicht eingehalten hat. Wird zwar auch sehr viel und Nerven kosten aber ich hätte mir die Zeit genommen, als Milchbauer ist man froh das man aus der Sache raus ist, weil wie jeder Bauer keine Zeit für so einen Dünnschiss hat. Zumal ein ein Kettenbagger im Wasser ist....will ja nichts sagen aber das ist nicht Zulässig...seitens Hersteller nicht freigegeben. Bei Schäden wird der Halter blöd glotzen :D
@@stefanb.7238 Ich will ja nicht behaupten dass der Bagger eventuell Oel oder Fett verliert, aber was sicher ist, ist dass der Bagger allein mit seinen ketten das Bachbett stark beschädigt.
Ich finde es merkwürdig wie sich der Staat hier um den Hochwasserschutz bemüht wenn es jemand anders bezahlen soll.
Soll er sich mal da kümmern wo jedes Jahr alles abläuft.
Aber da fehlt es halt dann am Geld.
Die Unter-Brücke hat sich das Land wohl ganz geschickt gespart....
Ja genau, sollte ja zum Schutze des Gewässers dienen, deshalb stehen die ja auch mit einem Bagger im Fluss der mit warscheinlich Bio-Hydrauliköl betrieben wird !!!
Nicht das Land, die Brücke gehört dem Bund!
Hallo Freunde vom RUclips Algorithmus. Der Beitrag ist 3 Jahre alt, und alle Kommentare sind einfach 1-4 Tage alt 😂
:D
Meddl on
Isch so ge😆
Moin
Weils unter dem Video der Vorgeschichte verlinkt wurde
Ich finde genial das er eine Brücke darunter bauen hätte sollen wegen dem Umweltschutz das Land das Teil aber einfach so abrreist...
Das war auch mein erster Gedanke. Hätte eine ordentlich große und halbwegs aufgespannte Plane nicht den Mittelweg ergeben? Vielleicht war es dann ja aber auch wirklich doch nicht mehr so schlimm. 😂
Wo ist den der Wald auf einmal hin?
Dachte ich auch:(
Hahaha stimmt.
@@TboyLa69 Ja, aber das kostet ja auf einmal zu viel😂
@@TboyLa69 auf jeden und bum die Steine ins Wasser geworfen xD
Der ist auf der anderen Seite, bzw wurde sicherlich Vorfeld die Baustelle von Bewuchs befreit um dort arbeiten zu können.
Moment mal, die stand doch mitten im Waldgebiet? Und zweitens, hat man damals nicht gesagt, beim Abriss muss unter die alte Brücke, eine Art neue Brücke gebaut werden, damit keine Schadstoffe ins Wasser gelangen? Haben die ja toll umgesetzt 😄
Mitten im Wald stand die Brücke nicht wirklich
@@danielv.619 einige Ausschnitte sahen aber danach aus und selbst wenn es nicht mitten im Wald war, dann war rundherum auf jeden Fall alles grün und lauter Bäume und das definitiv zu allen Seiten.
@@bosancerossss Schau bei Google Maps nach, links ist ein Wald rechts Wiese mit einer Hand voll Bäume die da gewesen sind.
Alles in allem vertretbarer Schwund.
Was komisch ist:
Das Landratsamt hat von dem Bauern verlangt das die Brücke so abgerissen wird das kein Teil ins Wasser fällt. Dadurch die hohen Kosten von 50000 Euro.
Das war auf einmal nicht mehr nötig.
Wo ist die Brücke unter der Brücke??
In einem anden berich bei swr. hiess es auch, "das gewässer sollte nicht von schadstoffen verunreinigt werden", ist ja dann in der praxis egal, hauptsache auf dem papier steht alles nach recht.
GEIL xD ER SOLL SOFORT KLAGEN DAS in dem Wasser schadstoffe sind xD
Der Fluss gehört aber nicht ihm sondern den Ländern.
Wo ist denn die Brücke unter der Brücke, die verhindern soll, dass Schadstoffe während der Abrissarbeiten ins Wasser gelangen können? (Wurde im ersten Video angesprochen...)
Vom Bauern verlangen auf seine Kosten die Brücke abzureißen und eine weitere Brücke drunter zu bauen, damit keine Schadstiffe in den Fluss gelangen. Wenn die Gemeinde es aber auf die eigenen Kosten machen soll, ist auf einmal keine zweite Brücke zu sehen😂😂
Mir scheint, dass hier eine gute Chance auf eine interessante und differenzierte Geschichte vertan wurde.
Der Geschmack, der hier übrig bleibt, ist, dass die Ämter Schikanen produzieren und die Verwaltung chaotisch ist. Dabei erinnere ich mich aus dem letzten Beitrag über die Dame am Amt, die zusagt, eine verträgliche Lösung zu finden, was mich neugierig gemacht hat. Nun bringt dieser Beitrag nicht einmal ansatzweise die Information, wie denn nun das Problem gelöst wurde, außer, dass der Bauer damit nichts mehr zu tun hat. Uns kommt immer mehr die Fähigkeit zur Konfliktlösung abhanden, weshalb ich genau diese in diesem Bericht vermisse: Wer hat denn nun genau was veranlasst, welche Stelle hat welche Verantwortung übernommen, und wer bezahlt nun was?
Sollten da nicht eine zweite Brücke unter baut werden, wegen Schadstoffen?
Es ist leicht jemandem etwas aufzubürden was man will ohne dafür zu bezahlen zu wollen.
Wenn es dann ans eigene Geld geht sieht es wieder anders aus.
Im ersten Video sollte der Herr Prinz 50.000€ für den Abriss bezahlen und *es sollte unter der alten Brücke eine Brücke gebaut werden damit keine alten Brückenreste und Schadstoffe in Wasser gelangen.* Jetzt wenn der Staat sie abreißen muss, wird auf alles gepfiffen, da ist keine Hilfbrücke zu sehen, stattdessen steht der Bagger bei 2:50 min. mitten im Flusslauf. Sowas denkt man sich nicht aus. 🤷♂️
immer die presse einschalten hilft!!
nur was das impfen angeht werden sie einen heutztage fertig machen, falls man dagegen sein sollte.
...und sie dann bei der nächsten Gelegenheit wieder als Lügenpresse zu verunglimpfen
@Anna Wolffinger sehr verantwortungslos. Impfung ist gift
@@drumrum9051 Dein hohles Gebrabbel ist Gift, Otto. Und nix anderes.
@@drumrum9051 sagt wer? Aber als Antwort akzeptiere ich nur wissenschaftlich belegte Antworten und keine Verschwörungstheorien von irgend welchen Köchen oder Musikern.
Wo ist denn jetzt die Auffangbrücke unter der Brücke die noch vorher gefordert wurde? *kicher*
Hat das Landratsamt nicht im letzten Video zu dem Thema vorgeschrieben, dass vor dem Abbruch der Brücke eine neue darunter gebaut werden muss damit der Bach nicht verunreinigt wird? Also ich seh dort keine
Brücke des Widerstandes, Bravo !
Verwaltungskosten 200.000€, Abrisskosten 60.000€ ??? so ungefähr?
Wo ist denn die Konstruktion unter der Brücke, damit keine Schadstoffe ins Wasser fallen?
"Er wurde als Eigentümer festgelegt..." - irre - ohne jede Grundlage
Bei sowas fragt man sich, ob der Staat für den Mensch oder der Mensch für den Staat da ist..
frage nicht was der staat für dich tun kann, sondern was du für den staat tun kannst.
Lass dich impfen.
@@drumrum9051 wow. Was ein Themenwechsel.
Wo ist denn jetzt eigentlich die Brücke die für die Brücke gebaut werden sollte die der Bauer stellen sollte damit keine Schadstoffe beim Abriss in den Fluss gelangen sollte, den sieht man noch ein Bagger in den Fluss der wahrscheinlich schön geschmiert und geölt ist,ach ja von einem was verlangen was den selber nicht umgesetzt wird ohne Worte
Wo ist die Brücke unter der Brücke das keine Schadstoffe im Wasser landen sollte nicht der Bauer vor dem Abbruch eine Brücke unter die Brücke bauen
Das beste ist eigentlich, dass der Bauer eine Brücke unter der Brücke für den Abbruch hätte bauen müssen, wegen der Schadstoffe, als sie dann doch nicht er abreisen muss, sieht man auf den Bildern Recht gut, dass die Schadstoffe wohl doch nicht soo wild sind. Die Brücke unter der Brücke braucht der Staat nicht, nur der Privatmann. Ein Schelm wer böses denkt...
gegenfrage, wenn beide seiten sein grundstück ist , ist das nicht hausfriedensbruch was die ämter getan haben ?
Jörn Jetzt habe Ich den 2 Teil gesehen Einen Tag Arbeit und das sollte 50.000,-€ kosten Baggerpreis und Schuttentsorgung sind wenn ein 1,7T Bagger c.a.100,-€ T Kostet nicht Über 1000,-€ + meinetwegen 5-10 Kontainern.a.c.a.300,-³ + Fahrer c.a.50-60,-€ Std wer kam auf den alten Preis und wie?
So, und wo ist jetzt die Brücke unter der Brücke, die im vorherigen Beitrag noch von der Privatperson eingefordert wurde? Hatte die Brücke mit dem Abriss von Amts Wegen nun plötzlich doch keine Schadstoffe mehr enthalten??? Was einige Monate weitere Alterung an einer hundertjährigen Brücke doch ausrichten kann...
Und alle Trümmer fallen schön ins Wasser.........
Wer hätte das auch ahnen können, das eine gewisse Bundesrepublik Eigentümer der Brücke ist. Wird auch jemand gekündigt, weil er dem Bauern unterstellt hat, diese zu besitzen? Über die Brücke führte wohl früher die B12. Was sind Bundesstraßen nochmal? Richtig, es sind Straßen, die sich in der Baulast des BUNDES befinden. Sowas aber auch.
Hieß es in einem.anderen Video nicht, dass man noch eine andere Brücke unter die alte bauen muss, damit Schadstoffe nicht ins Wasser gelangen?Wieso ist dann hier keine?Oder bin ich einfach nur blöd?
Wenn es Privatleute bezahlen sollen, dann muss es natürlich die Luxuslösung sein. Geht es dann um öffentliche Träger, dann ist das auf einmal alles nicht mehr so wild…
Willkommen in Deutschland 🇩🇪
Ein Denkmal wäre schöner gewesen . Schadeeee😢
Diese Bürokratie scheiße hier in Deutschland ist unglaublich...
Wenn ich ein Auto klaue und es auf mein Grundstück stelle, kommt die Polizei dann auch nach intensiven Recherchen auf das Ergebnis, dass das Auto dann mein Eigentum ist?😅
Nur wenn es kaputt ist und die Umwelt schädigt sonst nicht...
Und jetzt darf alles ins Wasser fallen?🤦♂️
Schade das man diese schöne alte Brücke Abriss.
Wie sieht es denn heute aus?
Warum hebt man das Ding nicht komplett per Kran wie überall sonst? Hatte da einer nen Bagger Leerlauf?
,,Das Landratsamt suchte wohl ein Bauernopfer'' Gute Wortwahl xD
Ein Milchbauernopfer.
Keine Brücke unter der Brücke? Das jippt ne Anzaische!!!
Stefan Prinz - Landwirt und Bauernopfer.
Eigentlich könnte der Bauer noch Pacht für die Brücke verlangen, die auf seinen Grundstücken steht von den Ländern!
ach und wo is die neue Brücke unter der alten damit keine Schadstoffe ins Wasser gelangen????????????
"Wir haben Sie als Eigentümer festgelegt." Eine Schildbürger-Formulierung.
In Deutschland geht es immer darum den Schuldigen zu finden...
Das ist es wieder in dem ersten Video sollte der Bauer 50k zahlen weil eine neue Brücke drunter muss vor dem Abriss wegen der Umwelt aber wen es dann die Stadt macht sehe ich da keine zwecks der Umwelt.???😉😎
Wir sehen uns im nächsten Jahrhundert
Moment mal!
Wo ist denn die Brücke unter der Brücke, damit keine Schadstoffe in den Fluss fallen?
Den Bauer zwingen, aber es selber nicht umsetzen.
Man hat im besten Fall Untersuchungen gemacht.
interessant als der Bauer die Brücke abreisen sollte hieß es dass man eine neue Brücke unter der alten bauen muss damit keine Brocken ins Wasser gelangen.
Sobald der Staat aber zahlt muss die andere Brücke auf einmal doch nicht gebaut werden. komisch
Traurig, dass ein Beitrag im Fernsehen notwendig war, um diese Posse zu beenden.
Andersherum: Dass das Fernsehn doch manchmal zu was nutz ist!
Eine Frage kommt mir da... die Brücke nebenan steht vermutlich auch auf den Grundstücken des Bauern... gehört ihm die nicht dann nicht auch??? 🤨
Ja natürlich 🤣 Und er darf auch ganz sicher Maut dafür verlangen 🥳
Er kann Pacht verlangen für die Nutzung seines Grundstücks!
das Grundstück geht sicher nur bis zur Straße, die an die Brücke führt, da die alte Brücke schon nach dem Krieg gesprengt werden sollte, nehme ich an, das die dann schon nicht mehr genutzt wurde, bzw damals keine offizielle Straße da hin führte, evtl war sogar die Brücke ein Kaufargument des Großvaters, das eins der Grundstücke ohne diese Unwirtschaftlich schlecht am Verkehr angebunden war
Erstaunlich das die Brücke kein Denkmalschutz ist
Wie war das im Beitrag davor. Wenn er die Brücke abreißeb muss, müsse er auch eine Brücke unter der Brücke erichten damit beim Abriss keine Schadstoffe ins Wasser fallen. Aber wenn der Staat abreißt ist das anscheinend egal....
Na wenigstens haben sie vor dem Abriss eine neue Brücke gebaut. Hier in Berlin riss man eine Spannbetonbrücke im Verlauf einer Bundesstraße ab und begann erst danach mit der Planung einer Neuen.
Ich sehe...sie haben natürlich NICHT die erst geforderte Brücke unter der Brücke gebaut, damit keine Schadstoffe in den Fluss gelangen beim Abbruch 🤷
Von anderen fordern, aber selber nicht machen...war wohl zu teuer(?)
Schade um die schöne Brücke. Welches Risiko wäre denn realistisch eingetreten
"schön"
Ein bauernopfer 😂
vor allem hat er es selbst gesagt
Leider ist er wahrscheinlich wegen Corona mittlerweile Pleite
Irgendwie schade um die Brücke...
Juliens Bams Brücke bei Realer Irrsinn hat irgendwie den Algorithmus getriggered.
Also wie meine vorredner finde ich es höchst suspekt das er eine schadstoffschutzbrücke bauen sollte , offensichtlich damit die kosten noch schön höher steigen, aber wenn es die gemeinde (oder wer auch immer) abreißen lässt dann ist das nicht mehr nötig.
hier wird offensichtlich versucht dem landwirt zu schaden, aber warum? ... gab es bereits probleme mit dem bau des neuen kuhstalls?... ist diese eine art rache aktion gewesen? ..
oder hat es jemand auf seine ländereien abgesehen und sich erhofft durch geldmangel des landwirtes billig an land zu kommen? ....
komisch komisch ...
Naja, ihm. Gehört das Land auf beiden Seiten der Brücke? Finde es jetzt nicht verrückt, dass es seine Brücke sein soll ^^
Ist ja doch noch einmal gut gegangen.
Ende gut alles gut, aber warum muss immer erst das Fernsehen den Finger in die Wunde legen, bis die tatsäch Verantwortlichen das tun, was sie eigentlich von Anfang an hätte passieren müssen, hätte sich das Fernsehen nicht eingeschaltet, wäre der Landwirt das Bauernopfer in des Wortes wahrster Bedeutung geworden...
Ach so, plötzlich geht es ohne eine zusätzliche Brücke zum auffangen des Abbruchs? Typisch Staat…
Der RUclips Algorithmus hat mal wieder zugeschlagen
Weil sich alle über die fehlende, zweite Brücke mokieren…..glaubt ihr die hätte der Bürgermeister aus seiner privaten Tasche bezahlt? Ja ist ein Witz, aber die wäre ohnehin von Steuergeldern bezahlt worden.🤷🏼♂️
0:30 Ich dach da wären doch GIFTSTOFFE in der Brücke jetzt doch nicht mehr....
1:54 Ja und was is wenn man kein TV Team hat.........
Moment mal eben...im alten Bericht sollte der Heer, unter der "Brücke", eine 2 Brücke bauen. Damit keine Schadstoffe in die Umwelt gelangen.... Nun wird sie Abgerissen. Wo ist bitte die 2 Brücke? Wer haftet für Folgen?
Ein Bauernopfer, was für ein Wortwitz
Als Deutscher mit preußischen Vorfahren kann ich über unseren heutigen Beamtenapparat nur lachen.
Das ganze wurde für Effektivität und Klarheit eingeführt.
Stattdessen Verzögerungen und unnötige Kleinkariertheit die Zeit und somit Geld kostet.
Er hätte eine extra Brücke drunter bauen sollen um Verschmutzung im Bach zu vermeiden.... 🤦♂️
Hier sieht man, daß der Behörde die Umwelt relativ ist, wenn es um ihr eigenes Geld geht...
Hätte die Brücke gelassen und links und rechts nen 1 Meter tiefen breiten graben. Die war ja noch gut und historisch.
Dann wäre der Landwirt trotzdem der Gearschte, da er eigenen Grund opfern muss.
Es gibt Denkmale die die Welt nicht braucht ...
7 Jahre alt 😂
Um eine Verbindung mit Bayern zu kappen sollte einem kein Geld zuviel sein.
Brücken zwischen Bayern und Baden-Württemberg sind generell nicht wünschenswert und sollten ALLE abgerissen werden!
Eigentum verpflichtet. Da hatte der Bauer noch mächtig Glück.
Dafür hat er jetzt keine Brücke mehr!
Naja a Bauer macht aber auch nix. Hätte man ja auch mal etwas dran machen können, dass sie wenigstens nicht so baufällig ausschaut. Mal ein paar Kübel Zement und lose Steine wieder festgemacht und Lücken geschlossen alle paar Jahre mal. Da schauns 60 Jahre zu wie sie verfällt. Aber meistens ist es ja bei dieser Zunft schon zu viel verlangt nach 30 Jahren mal wenigstens einen Kübel Farbe zu kaufen. Also wenn man sich bei manchem Anderen mal so Ställe und Wohnhäuser anschaut.
Warum soll er was Instand halten , was ihn nicht gehört?Reparieren Sie fremdes Eigentum kostenlos?
Eigentum verpflichtet, wenn ihm das Grundstück seit über 60 Jahren gehört, die Brücke über 100 Jahre alt ist. Ist es seine. Somit hätte er dafür zahlen müssen, nicht die allgemeinheit
wo ist dort die neue brücke, die drunter gebaut werden sollte damit kein schadstoffe ins wasser gelangen