Klimawandel Vortrag von Prof Dr Werner Kirstein
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- Zum Thema Klimawandel...
Lang war ich am überlegen, ob ich das Video online stellen soll.
Seit einigen Jahren hör und seh ich immer mal wieder etwas von Prof. Dr. Werner Kirstein und muss sagen...beeindruckt mich schon.
Grundsätzlich darf durch diese Art von Videos nicht der Eindruck entstehen man wäre gegen Umweltschutz, nur ist Klimaschutz nicht gleich Umweltschutz. Zum Teil ganz im Gegenteil, wo die Grünen Ihren Umweltschutz den Klimazielen unterordnen.
An eine Verschwörung möchte ich auch keinen Gedanken verschwenden. Mir geht es Schlussendlich nur um die Wahrheit und ich habe das Gefühl, dass hier mehr Wahrheit steckt, als in den Klimamodellen und den Apokalyptischen Reden des . Dr. Lesch. Unbestritten ist Harald Lesch in der Astrophysik sehr gut...aber Schuster bleib bei deinen Leisten. Physiker sind keine Klimatologen...Klimatologen keine Wahrsager...
Kommentare sind natürlich nicht deaktiviert, erlaubt und erwünscht. Aber ich würde mich sehr freuen, wenn wir innerhalb der Kommentare halbwegs sachlich bleiben könnnten.
Auch wenn dieses Thema zu regen Streitgesprächen ermutigt, was ich gut finde! So werde ich dennoch alle Kommentare die beleidigen oder nur provokant sind löschen.
Wenn ihr andere YT Videos oder anderen Quellen habt, werde ich die Kommentare auch freigeben (Nach Sichtung um Spam oder Werbung zu filtern) Daher kann es den ein oder anderen Tag bis zur Freigabe dauern.
Vielen Dank und viel Spaß
Was nützt mir eine Erklärung was vor 600mil. Oder 600000 -100000 Jahren war, wieviel so genannte Menschen haben zu diesen Zeiten gelebt und wo? Wahrscheinlich dort wo es erträglich war nähmlich in einer Höhle. Nehmen wir mal an ,der periodische klimawechsel wie vorgestellt würde so stimmen , wo bleibt der von Menschen gemachter co2 , eben der muss ja drauf addiert werden na dann warten wir bis es wieder periodisch ein Temperaturhoch gibt und Waldmannsheil
Guter Vortrag Herr Kirstein. Eine echte Frage: Bezogen auf größere Zeiträume ( 2000 plus) könnten Kritiker fragen bzw anmerken, daß es da noch keine industrielle Kultur gab, die das Klima aufgrund signifikanter menschlicher Aktivitäten hätte beeinflusst können, sondern nur "natürliche Prozesse" am Wirken waren. Könnten Sie mir darauf antworten? Grüsse
Was ich noch nie verstanden habe an dem Treibhauseffekt: wie erkennt das CO2, dass die Strahlung von unten von der Erde kommt und dann zurückgestrahlt werden muss, aber die Strahlung die von oben von der Sonne kommt nicht zurückgestrahlt werden muss? Ich kann ja irgendwie verstehen, dass CO2 Moleküle Strahlung reflektieren, aber irgendwie erscheint mir da was vereinfacht zu werden.
das liegt am spektrum. rein kommt das komplette spektrum von licht und wärmestrahlung, raus geht vor allem wärmestrahlung in form von infrarotstrahlung und genau damit interagieren mehratomige, also mehr als 2-atomare moleküle. wie z.b co2 (3 atome) oder methan, co4 (5). sauerstoff, o2, stickstoff, n2, tun das nicht. das thema ist viel komplexer, aber grundsätzlich ist das eine leicht verständliche antwort.
@@philippschenk265 also, beim gesamten Spektrum habe ich auch die Infrarotstrahlung, warum sollte die da nicht reflektiert werden?
@@Peter_WoT (1) Geht es nicht um Reflektion, sondern um Absorption und folgende Emission.
(2) Ist das eben nur für bestimmte Wellenlängen möglich.
(3) Strahlt die Sonne vor allem im UV- und sichtbaren Bereich ein, was Treibhausgase *nicht* absorbieren können.
(4) Strahlt die Erde aussschließlich im IR-Bereich ab, wovon Treibhausgase einen Teil absorbieren können.
@@enderwiggin1113 (1) Das ändert ja nichts, dass das genauso mit einfallender IR-Strahlung (in der Gesamtstrahlung enthalten) passiert
(2) ja IR-Strahlung kommt ja auch von der Sonne, sonst würde es am Erdboden auch nicht warm werden.
(3) die sichtbaren Anteile der Strahlen erwärmen nix und sind daher uninteressant
(4) ja die IR-Strahlung muss aber erst mal zur Erde kommen, Erdwärme aus dem Erdinneren wird alleine keinen Klimaeffekt haben.
(5) das Gesamtsprektrum enthält Strahlen aller Wellenlängen, man kann aber in der Betrachtung jede einzelne Wellenlänge als eigenen Strahl betrachten, von daher ist der Hinweis auf das Gesamtspektrum nur eine Nebelkerze.
@@Peter_WoT "Das ändert ja nichts, dass das genauso mit einfallender IR-Strahlung (in der Gesamtstrahlung enthalten) passiert"
Das ändert sehr wohl etwas, weil eben die einfallende Strahlung nur einen geringen Anteil von der Strahlung hat, die absorbiert werden kann! Siehe (2) und (3). Reflektiert werden könnte ja prinzipiell alles.
"(2) ja IR-Strahlung kommt ja auch von der Sonne, sonst würde es am Erdboden auch nicht warm werden.
(3) die sichtbaren Anteile der Strahlen erwärmen nix und sind daher uninteressant
(4) ja die IR-Strahlung muss aber erst mal zur Erde kommen,"
Falsch. Absorption jeglicher Strahlung führt zu einer Erwärmung bei festen/flüssigen Körpern! Mit IR geht das direkt, mit anderer Strahlung über 'Umwege' (erst Anregung elektronischer Zustände oder Schwingungszustände des Körpers u.a., dann Übertragung dieser Energie: Stoßabregung).
Siehe z.B. hier: hydrogen.physik.uni-wuppertal.de/hyperphysics/hyperphysics/hbase/mod3.html
(Abschnitt sichtbares Licht)
oder hier: wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Absorption#Absorption_durch_die_Erdoberfl.C3.A4che
Zudem vergessen Sie, dass Treibhausgase nur einen *Teil* der IR-Strahlung absorbieren (nur bestimmte Wellenlängen), der Rest der IR-Strahlung der Sonne also sehr wohl den Erdboden erreicht.
"(5) das Gesamtsprektrum enthält Strahlen aller Wellenlängen, man kann aber in der Betrachtung jede einzelne Wellenlänge als eigenen Strahl betrachten, von daher ist der Hinweis auf das Gesamtspektrum nur eine Nebelkerze."
Hä, was? Ich habe das Wort 'Gesamtspektrum' nicht mal benutzt!
Und die Betrachtung eines Spektrums aus Strahlen zusammengesetzt ist gelinde gesagt ungewöhnlich... korrekt müsste es heißen: 'Strahlung aller Wellenlängen'.
Leider stimme ich dem Video voll zu. Ich fürchte, der Herr Professor hat recht.
Danke für den ruhigen, sachlichen Vortrag.
Nach den mehreren "Weltuntergängen", die ich genauso wie das Waldsterben, den sauren Regen und das Ozonloch überlebt habe, sehe ich der Zukunft, nach den Aussagen von Prof. Kirstein, gelassen entgegen.
15 Minuten Video, und ich konnte schon 9 Punkte Unsinn aufdecken - ohne größeren Aufwand, einfach nur einmal kurz recherchiert - die Kleinigkeiten welche er zwischendurch von sich gibt nicht mitgezählt. Wenn das so weitergeht... Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, mir das Video noch weiter anzutun. Wer gerne noch zu einem seiner konkreten Behauptungen etwas wissen möchte, was er nicht durch eine kurze Internetrecherche selber findet, kann ja hier einen Kommentar absetzen.
vor 2 jahren war es noch schwerer. trotzdem, bitte nicht nachlassen, herr "prof" kirstein ist nicht der einzige scharlatan.
Ja sehe ich auch so, schrecklich der Typ.
Dann erzähl mal was Unsinn ist. Da du ja schon jetzt 9 Punkte aufgedeckt hast.
@@smooki86 Äh, einfach mal nach 'neueste zuerst sortieren' und die Posts darunter lesen. Da zählt er die neun Punkte auf.
Sofern ich weiß, ist die Aussage, dass die Meere das Co2 aufnehmen nur aus thermodynamischer Sicht richtig, aber aus Kinetische Sicht Quatsch. Heißt, es wäre zwar Energetisch "günstiger" wenn die Meere das CO2 aufnehmen, nur dauert das mehrere hunderte Jahre. Ich bin Chemie Student im 5. Semester, sollte ich falsch liegen, würde ich mich auf eine mit Quellen gestürzte (!) Antwort freuen =)
Das Problem mit dem Argument, dass die Meere CO2 aufnehmen bzw. abgeben, ist Folgendes: Das gilt nur, wenn man den Partialdruck ignoriert und die derzeit vorhandene Menge an CO2 im oberflächennahen Wasser. Da jene Menge zur Zeit *weit* von der Sättigung entfernt ist, nimmt der Ozean zur Zeit netto CO2 auf, was alle Messungen zeigen, was Scharlatane wie Kirstein aber konsequent ignorieren.
Hat jemand zufälligweise seine Quellen parrat?
Er bringt ja schon ein paar sehr extreme Werte raus, die mir in der so vorgelegten Form neu sind... Doch kann ich mir nicht vorstellen, daß ein Prof so stümperhafte Quellen Arbeit leistet.
Leider gibt es auch solche Profs. Es gibt ja sogar Profs, die vertreten, dass es 'freie Energie' gäbe (Meyl an der Hochschule Furtwangen).
Welche Quellen hätten Sie denn gerne? Einige kann ich besorgen.
@@enderwiggin1113 Kann man die Existenz der freien Energie ausschließen? Gibts Quellen ?
@@crespaandreea Kommt darauf, was man damit *meint* - eine 'freie Energie' gibt es in der Thermodynamik tatsächlich (de.wikipedia.org/wiki/Freie_Energie ). In dem Sinn, wie sie von Meyl vertreten wird, ist aber etwa anderes gemeint, eine Art 'Energie aus dem Nichts' - was der Energieerhaltung widersprechen würde, das wohl am besten etablierte Naturgesetz überhaupt. Es gibt auch Beschreibungen, die der Energieerhaltung nicht widersprechen - allen gemeinsam ist, dass ein reproduzierbarer experimenteller Beleg fehlt.
*geologische Zeit*
Temperature und CO2-Konzentrationen über Jahrhundertmillionen mit heute zu vergleichen, ohne auch nur im Ansatz irgendwelche anderen Faktoren zu berücksichtigen, und dann daraus zu schließen, dass CO" keinen Einfluss hätte, ist das unwissenschaftlichste, was ich bis zu diesem Moment in dem Video gesehen und gehört habe...
300.000 Jahre war gehalt bei 280ppm und nicht bei 400 was soll das?
Dass Herr Kirstein im Nuoviso Studio eine Gesprächplattform findet, erstaunt mich nicht. Vom Bundesumweltamt wird er als Refferent bestimmt nicht geladen.
Das so ein Schwachmat mit Fake-account und Orthographieschwäche hier rumtrollt, erstaunt mich auch nicht.
@@powerkiter001 Sunt pueri pueri, pueri puerilia tractant
Es fallen immer noch Leute auf Kirstein rein? WOW
Tolles Argument gegen Kirstein!
Irgendwelche sachlichen Argumente?
@@futurologist4781 Wenn jemand allen Ernstes behauptet, Arrhenius hätte ein CO2-Schicht in 6 km Höhe postuliert - dann kann man das eben nur Schwachsinn nennen. Exakt das macht Kirstein.
Wenn jemand allen Ernstes behauptet, eine atmosphärische Rückstrahlung wäre physikalisch unmöglich (obwohl die seit *Jahrzehnten gemessen wird* ) - dann kann man das eben nur Schwachsinn nennen. Exakt das macht Kirstein.
Wenn jemand allen Ernstes behauptet, die CO2-Erhöhung käme immer vor der Temperaturerhöhung (obwohl das *nur* in der Antarktis-Gegend so ist) - - dann kann man das eben nur Schwachsinn nennen. Exakt das macht Kirstein.
Darf's noch mehr an Argumenten sein?
Klimawandel ist genauso , wie wenn man sagen würde ein Schimmel (Pferd) ist weiß wie Eis! Denn Klima ist ein Meß - Zeitraum von 60 - über 120 und mehr Jahre. Wo langjährige Wetteraufzeichnungen eigentlich in einem Netz von Meßstationen über die ganze Welt verteilt sein müßten. Jedoch sind die Meßpunkte leider an den höchsten Verkehrsknotenpunkte in Innenstädten von Großstädten aufgestellt und Wetterstationen auf dem Lande, Meeren und Hochgebirge sieht man sehr selten. Das Verhältnis Stadt - Land scheint 85 - 15% oder noch größer zu sein!
Die Welt besteht aus ca.: 73% aus Meeren, Seen und Flüße, wird von über 20% Wüsten bedeckt und noch einige % Gebirge! Man sagt das wir in Deutschland soo viel CO2 haben?
Wie groß ist der Vgl. Sonne Erde? Wenn 2 Öltanker 10 Jahre Benziner ausmachen? Dann guckt mal auf vessel finder wieviele Megatanker auf der Welt unterwegs sind und dann rechnet man das hoch, dann reden wir weiter. Selber informieren macht mehr Laune als nur den normativen Wissenschaften zuzuhören! Anti Verschwörung…? Schon was von den Iden des März gehört? Weniger sich ausbilden (aus mit der Bildung) zu lassen als sich selbst mal auf den Weg zu machen! Wie heißt ein bekanntes asiatische Sprichwort ? „Der Weg ist das Ziel“.
@@franke.3066 "Jedoch sind die Meßpunkte leider an den höchsten Verkehrsknotenpunkte in Innenstädten von Großstädten aufgestellt und Wetterstationen auf dem Lande, Meeren und Hochgebirge sieht man sehr selten. "
warum werden solche Falschbehauptungen eigentlich immer und immer wieder verbreitet?
Für jeden interessierten, empfehle ich folgende vier Artikel:
"Of Averages and Anomalies - Part 1A" 1B, 2A und 2B
(skepticalscience)
Ich lehne das allermeiste was im Nuoviso studio produziert wird ab. Hier mache ich eine Ausnahme.
Die Menscheit sollte sich fragen ob ihnen das Wort von manchen Akademikern, einen Planeten wert ist!
Die Menschheit sollte sich fragen, ob hinter den vielen Wörtern der Panikmacher tatsächlich etwas von Wert zu entdecken ist.
Ich würde als Klimatologe auch Panik verbreiten. Anders würde mich doch keine Sau einladen und finanzieren.
@@jordanpeterson8414 doch würde man da Wissenschaft von den Regierungen Finanziert werden manche auch von Firmen aber größtenteils von den staaten man bräuchte trotzdem klimatologen
@@uwes.ausw.amrh.1340 wir müssen trotzdem aus den fossilen Brennstoffe aussteigen sonst werden wir den 3wk noch erleben zwar Mal kein Religionskrieg aber Rohstoffkriege um die letzten verbleibende Rohstoffe der Mensch will nicht auf Luxus verzichten selbst wenn dafür die Bomben fallen müssen
@@t.h5330 Wir werden eher einen 3WK wegen Wasser sls wegen Öl haben. Öl haben wir mehr als genug. Die USA is nun der zweitgrößte Ölexporteur.
Als ich zur Schule ging, meinten die 2020 wäre das Öl leer.
*Temperatur steigt vor CO2* (Kategorie: Das Klima ändert sich, aber nicht durch CO2)
Herr Kirstein stellt hier die Ursache- und Wirkung-Korrelation von CO2 und Temperaturen in Frage, da der CO2-Anstieg ausschließlich den Temperaturen folge, und nicht umgekehrt. Und darum könne der aktuell zu verzeichnende Anstieg der globalen Temperatur nicht vom CO2 her kommen.
Frage:
Ist das so? Was sagt die Klimaforschung dazu?
Eine kleine Internetrecherche hat zu folgendem Ergebnis geführt:
Herr Kirstein hat recht, der Anstieg des CO2 ist bei den letzten Warmzeiten erst nach Beginn des Temperaturanstiegs losgegangen. Was jedoch nicht stimmt, ist die Behauptung, die Klimaforschung begründe jede Klimaerwärmung mit einem Anstieg des CO2. Auch wenn man zu bestimmten Zeiten nicht alle Fakten kannt, ist der Stand der wissenschaftlichen Forschung heute genau der: Wie auch Kirstein an verschiedenen Stellen nicht müde wird zu betonen, ist CO2 nicht der einzige Faktor bei klimatischen Erwärmungen. Verschiedene Aspekte spielen eine Rolle, wie Meeresströmungen, Sonnenaktivität, die Achse und Bahn der Erde, vulkanische Aktivität, und vieles mehr. Im Gegensatz zu den Behauptungen, dass wären die Gründe für den aktuell messbaren Termperaturanstieg - ohne dass einer dieser möglichen Ursachen aktuell gemessen / nachgewiesen werden könnte - ist der Grund für die Eis- und Warmzeiten bekannt, und erforscht. Die Abfolge war daher: Die Temperaturen stiegen an. Die natürlichen CO2-Speicher - z.B. Permafrostböden, Meer, ... / aktuell sehr gut zu beobachten - verlieren erst danach Ihre Speicherfähigkeit. CO2 wird freigesetzt und erhöht die Temperatur noch weiter. Die wissenschaftliche Erkenntnis lautet, sowohl CO2, als auch andere Faktoren können die Termperatur erhöhen. Mehr CO2 fürt zu höheren Temperaturen und höhere Temperaturen füheren zu mehr CO2. Ein Feedbackloop.
Antwort:
Ja, in den Warmzeiten folgte der CO2-Anstieg dem Temperaturanstieg, aber beide Effekte verstärken sich gegenseitig, beides kann Auslöser dieses Gegenseitigen Effektes sein.
Fazit:
Herrr Kirstein stellt falsche Behauptungen über die Aussagen der Klimaforschung dar, um den Eindruck zu erwecken, CO2 könne keine Folgen für das Klima haben. Er lügt den Zuschauer damit an.
Fazit 2 : Du stimmst ihm zu .
@@molchi9565 Inwiefern?
@@ulf-nicklassdegenhardt-mei3121
In der ganzen Erklärung des CO2 Kreislaufs, den du ja nochmal exakt wiederholt hast.
Und in der Feststellung, daß es andere Gründe gibt, Präzession und andere planetare Phänomene…. Genauso beschreibt er es in dem Video, du hast es gut wiederholt 👌
@@molchi9565 Und daraus ziehst du den Schluss, ich täte ihm zustimmen? Das ist ja so, als würde jemand behaupten 3 mal 3 ist 6, und die Zustimmung würde darauf basieren, dass wir ja beide die Existenz von Zahlen akzeptieren. Um es ganz klar zu sagen: Ja, ich stimme der allgemein bekannten wissenschaftlichen Erkenntnis zu - und das ist weder auf seinem Mist gewachsen, noch irgendein großese Geheimnis - dass CO2 nicht der einzige Faktor ist, der Einfluss auf die Temperatur hat. Das ist aber keine Zustimmung zu seinen Aussagen, sondern eine Zustimmung vom allgemeinen Stand der Wissenschaft. Aber ich widerspreche wehement seiner falschen Schlussfolgerung daraus, dass CO2 keine Einfluss auf die aktuellen Klimatischen Veränderungen haben könne.
Also nein: Dein Fazit, ich täte ihm zustimmen, ist falsch.
Ich bin der Überzeugung, dass der Ansatz falsch ist. Es gibt eine globale Erwärmung. Der Grund dafür ist zweitrangig. Wer Schuld hat ebenfalls. Alleine die Tatsache zählt. Der Klimwandel hat aber auf unser Leben heute und zukünftig Auswirkungen, die vor allem unsere Ökonomie betrifft und damit unser Leben, das wir alle leben. Das erste Problem ist, dass wir enorme Mengen an fossilen Energien verbrauchen, also eine endliche Ressource maximal verbrauchen. Anderseits bisher keine Nachfolge habe, wenn diese Ressourcen mal aufgebraucht sind. Das Argument, dass wir noch genug Reserven haben ist scheinheilig. Denn mit diesem Argument wird lediglich die eigene Unfähigkeit zu einer heute anstehenden Entscheidung in die Zukunft vertragt, möglichst nach dem eigenen Ableben.
Der Klimawandel kann aus meiner Sicht heute nicht verhindert werden, weil die ökonomischen Rahmenbedingungen dazu nicht gegeben sind. Wenn wir eine Tonne Kohle, ein Fass Öl oder ein Kubikmeter Erdgas aus dem Boden holen, wird es auch irgendwo auf der Welt verbrannt. Wenn es verbrannt wird, entsteht eben CO2. Dabei ist es vollkommen egal, wo (örtlich) wir den "Restmüll" der Verbrennung in die Atmosphäre einlagern. Wir nutzen die Atmosphäre als Müllhalde einer endlichen Ressource. Wer denkt, dass das keine Auswirkungen auf die Atmosphäre hat, ist ein Nihilist (dann hätten Vulkanausbrüche ebenfalls keine besonderen Einflüsse auf das Klima). Das gleiche gilt z.B. auch für die Meere, die wir auch als Müllhalde z.B. für Plastik nutzen. Wer denkt, dass diese Vermüllung keine zukünftigen Auswirkungen hat, ist ebenfalls ein Nihilist. Diese beiden Beispiel haben als Grundlage den gleichen Mechanismus. Unser Handeln hat Konsequenzen! In der Ökonomie gehen wir heute von einem unendlichen Wachstum aus, bei endlichen Ressourcen. Ein Widerspruch mit enormer Tragweite. Übertragen auf das Klima: So lange ganze Staaten und Staatengruppen (OPEC) mit ihrem Wohlstand (BIP) von der Förderung fossiler Energien abhängig sind, werden wir keine Lösung finden, den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Die Diskussionen zwischen Klimawandel-Befürwortern und Klimawandel-Leugnern über "wer hat Recht" ist aus meiner Sicht vollkommen irrelevant, lenkt ab und bringt nichts an Problemlösungen. Dabei sind die Klimawandel-Befürworter Viele und die Klimawandel-Leugner am lautesten.
Glücklicherweise müssen wir durch den Klimawandel ja nun weniger heizen. Das ist doch schon mal ein Vorteil des Klimawandels.
Da auch unsere Bäume in den gemäßigten Breiten C3-Pflanzen sind, könnten wir außerdem Bäume pflanzen.
Mein Rat an die Welt: Stoppt den weiteren Bevölkerugszuwachs von jährlich mehr als 80 Mio. Menschen und schaltet den Rückwärtsgang durch Verhütung ein.
Danke dir für die Mühe den Text hier rein zu stellen, big like.
@@rideandsmile822 Bei meiner Recherche habe ich noch einen sehr interessante Link gefunden. Der Artikel zeigt eine vollkommen andere Seite. Wir müssen uns nicht über den Klimawandel auseinandersetzen. Es gibt andere Faktoren, warum es keine wesentlichen Änderungen geben wird. Hier der Link zum Artikel:
www.linkedin.com/pulse/wie-wir-die-klimaerw%C3%A4rmung-begrenzen-kay-golze/
@Peter Bluewin
Es ist eben NICHT egal, warum aktuell eine Klimaerwärmung stattfand. DENN:
- Wenn Sie nicht CO2-verursacht ist, dann brauchen wir nicht mit den momentan geplanten unsinnigen Vorhaben unseren Wohlstand ruinieren, um CO2-Emissionen einzusparen. Insbesondere müssen wir nicht gute deutsche Kohlekraftwerke abschalten und gleichzeitig weltweit über 1.400 neue Kohlekraftwerke bauen (lassen) und die Umwelt mit Windrädern verschandeln lassen, die dreimal so teuren Strom produzieren und nur das wenn der Wind weht.
- Die momentane Warmzeit wird von ganz allein wieder zu Ende gehen, wie es von mehreren namhaften Instituten für die nächsten 10 bis 30 Jahre auch vorher gesagt wird.
Zum Thema Ressourcenknappheit: Wenn die Vorhersagen der Angstmacher wie dem Club of Rome stimmten, hätten wären die Öl- und Gasvorkommen schon längst verbraucht. Mit dem technologischen Fortschritt steigt außerdem automatisch die Menge der zur Verfügung stehenden Ressourcen. Wir werden neue Technologien haben, die wesentlich besser sind als Windenergie und Solarzellen. Wir haben allerdings keinen Zeitdruck, wie uns die Klimasektenanhänger glauben machen wollen.
Zu fossilen Brennstoffen und CO2: Es ist gut, wenn wir fossiles CO2 freisetzen. Die Menge in der Atmosphäre ist nämlich sehr niedrig, Mehr CO2 fördert das Pflanzenwachstum. Mehr Pflanzenmasse verbessert (reinigt) die Luft und schützt (Wälder) vor Trockenheit. Siehe Brasilien, da ist zu sehen, was Abholzung der Wälder verursacht.
@@mindw99 Klimawandel: Worum geht es eigentlich? Es geht eigentlich NICHT um einen Klimawandel, es geht um die ökonomischen Folgen durch eine sich ändernde Umwelt, also um unser ökonomisches System! Es geht ausschließlich um die ökonomischen Folgen die uns weltweit in eine nationale Panik treibt, jedoch mit dem Finger auf einen Klimawandel zeigend! Wir sprechen aber NICHT über den Umbau unseres ökonomischen Systems, der notwendig ist, wenn wir zukünftig auf fossile Energieträger verzichten wollen oder müssen! Alle Regierungen drücken sich vor der Verantwortung, die Fragen an unser ökonomisches System zu stellen, wie wir in Zukunft die fossilen Energieträger vermeiden können, auf globaler Ebene! Der Grund des fehlenden Erfolgs der letzten 30 Jahre Energiewende ist, dass wir eigentlich nicht ein Energiesystem umbauen müssten, sondern ein ökonomisches System! Denn nur dieses ökonomische System ist durch die sich ändernde Umwelt gefährdet und nicht die Umwelt selbst! Nur das machen wir nicht. Wir indoktrinieren unsere Kinder und belügen uns selbst, in dem wir ihnen den Klimawandel als Problem einimpfen. Wir lassen sie in dem Glauben, dass das Problem der Klimawandel ist und nicht unser ökonomisches System, das gefährdet ist.
12:50 laut dieser Statistik ist die Temperatur innerhalb von 100 Jahren um 1°C gestiegen und sie sagen das sei ganz natürlich. Bei 11:50 sagen sie man war immer schnell in einer Warmzeit und reden dabei von einem Temperaturanstieg von 6°C in 20.000 Jahren. Das ist im Schnitt 1°C in 3.333 Jahren. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied ;) Würde man unseren momentanen Anstieg also auf 20.000 Jahre hochrechnen (1°C pro 100 Jahre) wären wir bei einem Anstieg von 200°C. In der Schule sollte mehr gelehrt werden wie man Statistiken falsch oder nur teilweise interpretieren kann, das würde solche Fehlinformationen verhindern.
Der Mensch kann bei einem Klima von -50 bis + 50 Grad leben. Ich mache mir erst wieder Sorgen, wenn die Arktis wieder aufgetaut ist, eine eisfreie Arktis gab es auch mal und zu der Zeit war auch Leben auf dem Planeten möglich. Die großen Profiteure werden trotzdem ihre Gewinne machen, da können 100% der Forscher einig sein. Warum sollte ein Personengruppe die durch ihr Geschäft Macht und Geld generiert auf Leute hören, die weder Macht noch Geld haben.
Achso ich vergas, das ist Sozialistenlogik. Ach was es nicht alles für wissenschaftliche Studien gab, dass Juden keine Menschen seien. Naja der Pöbel lässt sich nunmal gerne verarschen und hört auf das was die Medien verbreiten.
@@jordanpeterson8414 Das mit dem Leben ist so eine Sache. Die Plus 50 °C hätten halt eine Luftfeuchtigkeit von etwa 100% zur Folge. Das Problem dabei ist, dass der Mensch eine Temperatur von 42°C bei 100% Luftfeuchtigkeit nicht überlebt. Warum? Weil er bei 100% Luftfeuchtigkeit keine Wärme mehr über Schweiß abgegeben kann und die Eiweiße der Zellen ab 42°C denaturieren - sie werden dann lebendig gekocht. Weite Teile der Erde wären dann nicht mehr bewohnbar. In den anderen dürften unglaubliche Stürme wüten. Warum? Weil es durch die hohen Temperaturen in der Atmosphäre sehr starke Luftbewegungen (Wind) mit hoher Geschwindigkeit (Sturm) gibt. Treffen Warm- und Kältluftgebiete (die es dann immer noch geben wird) zusammen... Da die Warmluftgebiete dann aber sehr viel wärmer sind als heute, werden auch die Stürme und Unwetter stärker... Und so weiter und so weiter. "Never change a running system" Und noch läuft das System Erde ganz gut für uns. Aber wir ändern es gerade...
@@andreasmueller5602 Man gibt nicht mit Schweiß wärme ab. Man kült den Körper dirch schweiß.
Ein nasses Handtuch tut den Job auch.
Dieses Jahr waren es in Indien 50Grad und ein Massensterben bleibt aus.
Zeige mir einen Fall wo Massen von Menscheb bei 42 Grad und 100% Luftfeuchtigkeit gestorben sibd
@@andreasmueller5602 Im übrigen handelt es sich um die Luftfeuchtigkeit bei Wetter um relative Luftfeuchtigkeit. Nur so zur Info die Luft kann nicht aus 100% Wasser bestehen.
Aber gerne guck ich mir deine Quellen mal an.
@@jordanpeterson8414 "Im übrigen handelt es sich um die Luftfeuchtigkeit bei Wetter um relative Luftfeuchtigkeit. Nur so zur Info die Luft kann nicht aus 100% Wasser bestehen."
Was nichts im geringsten daran etwas ändert, dass an die gesättigte Luft kein Wasserdampf mehr abgegeben werden kann also der Schwei´nicht verdunstet (und das Wasser aus einem nassen Handtuch genau wenig), also auch keine Wärme abgeführt wird.
Hier mehrere Quellen, die Ihrer naiven Ansicht diametral widersprechen:
www.augsburger-allgemeine.de/kultur/Journal/Ab-wann-Hitze-toedlich-wird-id41884001.html
www.welt.de/gesundheit/article165776787/Ab-37-Grad-Celsius-wird-es-fuer-den-Menschen-gefaehrlich.html
(beruht auf www.nature.com/articles/nclimate3322 )
www.spektrum.de/news/wenn-die-hitze-toedlich-wird/1519795
Zitat: 'Selbst ein gesunder Erwachsener, der ausreichend trinkt, würde nach spätestens sechs Stunden Aufenthalt im Schatten gesundheitliche Folgen spüren, von Schwindel und Erbrechen bis zu einem schweren Hitzeschlag, der ohne medizinische Behandlung zum Tod führen kann. '
sehr informativ und anregend
Wenn man keine Ahnung von den absoluten Grundlagen und den Irrwitz von Kirsteins Aussagen daher nicht erkennt - dann ja.
@@enderwiggin1113 Also das Video ist sehr gut, begründen Sie Ihre Kritik. Da diese sehr unreflektiert ist. Er beweist ja alles anhand von Fakten. Die emperisch nachgewiesen sind.
@@smooki86 Nein - er lässt entscheidende Fakten aus und trifft auch komplett falsche Aussagen. Beispiele? Gerne.
7:05 Das ist eine inzwischen seit vollen 32 Jahren (!!!!) widerlegte olle Kamelle. Tatsächlich steigt *nur* in der Antarktis zuerst die Temperatur - global ist es andersrum. Das wurde genauso 1990 *vorhergesagt* und 2012 auch messtechnisch belegt. Details finden Sie hier:
'Fakt ist: CO2 ist die Hauptursache des gegenwärtigen Klimawandels, auch wenn das bei anderen Klimawandeln in der Erdgeschichte anders gewesen sein mag' (klimafakten)
Mal ganz abgesehen davon, dass allein aus dem späteren Steigen des CO2 in keinster Weise geschlossen werden kann, dass es keinen Kausalzusammenhang gäbe - eine Rückkopplung (die tatsächlich auch vorliegt) schließt das nämlich nicht aus.
8:20 Hier verschweigt Kirstein, dass aktuell die Ozeane als CO2- *Senke* fungieren, sie nehmen mehr auf als sie abgeben - der Effekt von damals, dass die CO2-Zunahme auf der Temperaturzunahme beruht, trifft für den aktuellen Klimawandel also schlicht nicht zu.
9:00 Und diese Grafik ist nun wirklich schlimm. Aus mehreren Gründen:
(1) Die Temperaturdaten stammen von Scotese, der sie schlicht und einfach *geschätzt* hat - auf seiner Webseite (und in seinen Publikationen) steht gerade für die Zeiten älter als ca. 400 Mio. Jahren, dass das Klima für diese Zeiten schlecht bekannt ist.
(2) Die CO2-Daten von Berner haben gerade mal eine Auflösung von 10 Mio. Jahren pro Datenpunkt, können also Klimaänderungen, die schneller stattfinden, schlicht nicht abbilden.
(3) Und nun der Gipfel: Die CO2-Daten von Berner beruhen teilweise auf *Klimamodellen* ! Die doch aber laut Kirstein gar nicht funktionieren...
All das lässt sich ganz einfach herausfinden, wenn man nur wenige Minuten recherchiert. Da Kirstein als Professor ja dazu eigentlich in der Lage sein sollte, aber *trotzdem* so einen Unsinn erzählt, sagt sehr viel über ihn aus.
Ich könnte so noch für den ganzen Vortrag weiter machen - aber ich warte erst mal ab, ob und wie Sie überhaupt auf mein Post reagieren. Meine Erfahrung zeigt leider, dass in den allermeisten Fällen gar keine Antwort kommt oder bestenfalls eine, die auf die Argumente nicht wirklich eingeht.
@@smooki86 Und, wie erwartet die immer gleiche Reaktion.
Ich habe meine Kritik, wie von Ihnen verlangt, *ausführlich* begründet - Sie erweisen mir nicht mal den Respekt einer auch nur einzeiligen Antwort.
Was einmal mehr zeigt, dass es den Aufwand schlicht nicht wert ist.
Also laut Definition sind wir immer noch in einer Eiszeit, denn die Pole sind ganzjährig mit Eis bedeckt.?!!
Genauer bezeichnet als Warmzeit der Eiszeit oder auch Zwischeneiszeit.
Dann müsste es doch irgendwann eine "komplette" Warmzeit geben?!
Und was wird passieren?
Die Pole sind dann halbjährlich eisfrei, da das Jahresmittel ja dann auch zunehmen wird.?!!
Genau das müsste sich doch abspielen, wenn man sich die Erdgeschichte einmal genauer ansieht?!
"Also laut Definition sind wir immer noch in einer Eiszeit, denn die Pole sind ganzjährig mit Eis bedeckt.?!"
Richtig.
"Dann müsste es doch irgendwann eine "komplette" Warmzeit geben?! "
Ebenfalls richtig. Hatten wir vor vielen Millionen Jahren auch schon.
"Und was wird passieren? "
Das hängt extrem davon ab, wie *schnell* die Warmzeit kommt. Wenn die in geologisch üblichen Zeiträumen (Jahrzehntausende bis Jahrmillionen) kommt, dann wird sich Mensch und Natur anpassen (können).
@@enderwiggin1113 Selbst Prof. Lesch in "Alpha Centauri" hat eingeräumt, dass Temperatursprünge von 14°C innerhalb von Jahrzehnten desöfteren in der Erdgeschichte aufgetreten sind, vor allem in Eiszeiten, weniger in Warmzeiten, da soll alles etwas stabiler gewesen sein.
@@michaschmid3920 " Selbst Prof. Lesch in "Alpha Centauri" hat eingeräumt, dass Temperatursprünge von 14°C innerhalb von Jahrzehnten desöfteren in der Erdgeschichte aufgetreten sind, "
Und das war schlicht und einfach falsch. Man merkt eben, dass Lesch auch nur ein Laie ist.
Es ging dabei um Dansgaard-Oeschger-Ereignisse, die (a) eher Jahrhunderte als Jahrzehnte dauerten (b) die Temperatursprünge waren eher bei um die 5 °C (c) waren die nicht global, sondern vor allem auf die Nordhalbkugel beschränkt
@@enderwiggin1113 Dann hat er aber keine guten Informanten. Immerhin widerspricht sich das mit dem, was er heute behauptet.
@@michaschmid3920 Ich benutze Lesch genau wegen solchen Lapsus (anscheinend ist das auch der Plural von Lapsus) auch nicht als Quelle.
Rein aus unserem Zutun der Abgase etc. + all die natürlich gespeicherten CO2 Anteile im Wasser oder sonst wo und dies in Bezug zu all diesen Modellen ohne Prognose sehe ich das seit kurzem auch nicht mehr so alarmierend. Jedoch wird hier auch nicht auf andere Gase eingegangen.
Wie auch immer. Wir können womöglich erst in einer oder zwei weiteren Generationen richtig reagieren. Immer schön aufpassen ob die aktuelle Warmzeit höher steigt als für das Leben erträglich. Prognosen sind alkuell echt nicht angebracht.
*Klimazonen* (Kategorie: Das Klima ändert sich nicht)
Seinem Vortrag beginnt Herr Kirstein damit darzustellen, dass sich die Karten der natürlichen Klimazonen "trotz angeblichem Klimawandel" nicht geändert hätten.
Die Frage lautet, hätten sie das tun sollen, und wenn doch, warum haben sie es nicht?
Hier die Ergebnisse einer kleinen Internetrecherche sowie einiger logischer Überlegungen:
Die Einteilung der Welt in Klimazonen scheint zunächst trivial. Z.B. die Wüstenregionen als eine Klimazone zu definieren... Kein Problem. Wo aber genau zieht man die Grenze? Ab wieviel Pflanzenbewuchs oder ab welcher Abweichung von der druchschnittlichen Feuchtigkeit und Temperatur werden die Subtropen zu Tropen, Wüsten zu Savanne oder Wüsten zu Halbwüsten? Das Problem kann sich jeder selbst vor Augen führen. Fährt man von Deutschland über Frankreich bis nach Spanien, an welcher Stelle geht das Ganze von den Feuchten Mittelbreiten in die Winterfeuchten Subtropen über. Irgendwo ist eine Linie auf der Karte, vor Ort stellt man kaum einen Unterschied fest, denn die Grenzen sind fließend. Und einige hundert Kilometer machen da kaum einen Unterschied. Und genauso fließend sind die Kilmazonen festgelegt. Und wie steht es mit deren Änderung durch den Klimawandel? Dort gibt es in diesem Zusammenhang zwei Werte, die relevant sind. Zum einen hat sich die Durchschnittstemperatur seit etwa 1850 um 1 grad erhöht. Zum anderen folgen pro Grad Temperaturerhöhung eine allmähliche Verschiebung der Klimazonen von bis zu 200 km. Selbst wenn man eine Temperaturänderung seit Kirsteins Jugend von einem halben Grad annähme, und selbst wenn das bereits vollumfänglich/instantan zu einer Veränderung der Zonen geführt hätte, lägen diese Änderungen noch weit unterhalb der Genauigkeit, it der Kliazonen definiert sind, und weit unter dem, was man auf einer Weltkarte überhaupt sehen bzw. darstellen könnte. Mal abgesehen davon zeigt Herr Kirstein uns lediglich eine Karte, ein wirkicher Vergleich ist hier überhaupt nicht möglich.
Antwort:
Die Änderungen der Klimazonen sind im Verhältnis zur Genauigkeit ihrer Definition und zur Größe der Weltkarte zum Glück noch zo "klein", dass auch 50 Jahre alte Karten diese noch ausreichend gut darstellen, ohne angepasst werden zu müssen.
Fazit:
Herr Kirstein versucht hier einen falschen Eindruck zu vermitteln, indem er das Fehlen von Dingen anprangert, welche aufgrund der aktuellen Forschungslage überhaupt nicht vorhanden sein müssen. Herr Kirstein versucht den Zuschauer zu manipulieren.
Video nicht angesehen, aber ich lebe in Thailand, Chiang Mai und die trockene Hadleyzone im Winter kommt seit gut 10 Jahren immer weniger nach Süden vor !
Bis 2010 ab grob 1.11. 5 Monate keine Wolke, also auch nicht mal Regen ... war super zum Radfahren ... kein Regenschutz notwendig, keine Vorausschau wohin, wie lange ... einfach fahren,
Ab 2011 erste Wolkenfelder und 2013 Regen ... bis heute letztes Jahr so alle 10-12 Tage Wolken und inzwischen sogar um Neujahr 3 Tage richtig gut Regen.
Von wegen, die Kilmazonen wandern nicht ... einfach auch mal nach Spanien in den Urlaub und die Obstbauern da im Südosten fragen, wenn sie noch da sind.
dr. h.p. dürr hat diesen vorschlag: ruclips.net/video/nagK0T01njM/видео.html
Interessant das Dürr von der "Ökosphäre" spricht, also nicht nur der Atmosphäre. In der Tat sehe ich auch das Problem, das homo industrialis ganze Cocktails von Stoffen in die im Vergleich zur Atmosphäre wesentlich fragilere Biosphäre einträgt, die sich dort akkumulieren: Fungizide, Herbizide, Pestizide, Abbauprodukte von Medikamenten, Kunststoffen, Radioaktive Stoffe, Nanopartikel und Plastikteppiche. Das anthropogene CO² im Umfang von ca. 0,012 Prozent an der Atmosphäre (Gesamt: ca. 0,04 %) kann dabei einfach nicht das Problem sein, da sich CO² damit immer noch auf dem erdgeschichtlichen Minimumniveau befindet.
dem stimme ich zu. h.p. dürr sagt: co2 ist nicht das problem. man kann es nur als richtschnur verwenden. er spricht auch davon, das wir in einer geistigen kriese sind. dazu sagt k: ruclips.net/video/bvX-mnuIOsQ/видео.html
@@uwes.ausw.amrh.1340 " Immer schön aufpassen ob die aktuelle Warmzeit höher steigt als für das Leben erträglich."
Auch hier muss diese Falschinformation korrigiert werden: Der anthropogen Anteil beträgt zur Zeit 130/410 = 32%, Tendenz weiter steigend.
"da sich CO² damit immer noch auf dem erdgeschichtlichen Minimumniveau befindet."
Es ist höher als es seit 1 Million Jahre war. Das könnte auch was bedeuten, oder?
@@enderwiggin1113 haben sie den Film "Die Filzlaus" mit Alain Delon gesehen, oder warum stiefeln sie jedem meiner posts hinterher, um immer denselben Unsinn zu externalisieren? Und immer die selbe banale Auskunft zu erhalten: Im Messbereich von 0,0...Prozentanteil an den Gasen der Atmosphäre ist eine weitere Erhöhung des "Düngergases" CO2 , um 0,0... % eine Erhöhung eines Nichts um genau: Nichts! Bleiben sie mir mit ihrer Zukunftsangst vom Halse und schmieren sie sich ihren Zyankali-Vergleich mit CO2 in ihre akademisch gebildeten Haare. Noch schönen warmen Tag!
@@uwes.ausw.amrh.1340 Ich sehe erneut, dass Sie auf Fakten keinerlei Antwort haben als schlicht Ihren Unsinn zu wiederholen.
Und beleidigen Sie mich ruhig weiter, dass zeigt noch mehr, dass die Leugner des anthropogenen Klimawandels keinerlei Antworten haben. Bravo!
Nebenbei: Ihre Zahlen mit 0,0... sind komplett irreführend, da ca. 99% der Atmosphäre schlicht für den Treibhauseffekt egal ist, da nicht IR-aktiv.
Schau'n wir mal, wie es tatsächlich aussieht. Wir haben ca. 1% Wasserdampf, was ca. 60 80% des Treibhauseffekts ausmacht, je nachdem, wie man die Überlappung der IR-Banden berücksichtig. Und dann noch 0,041% CO2, das den Hauptteil des Rests ausmacht, also mindestens 20%. Letzteres haben wir um ca. 50% erhöht. Macht summa summarum, dass wir den Treibhausdeffekt bereits jetzt um 10% erhöht haben. Soviel zum Thema "nichts".
*Klimatologen*
Ich finde seine abschätzigen Bemerkungen über Physiker in der Klimaforschung, besonders da er selber Geologie und Physik studiert hat, sehr befremdlich. Auch Klimaforscher als schlechter als Klimatologen darzustellen ist angesichts dessen, dass die Wortendung -loge/logie genau diese Bedeutung hat - Forscher - sehr manipulativ.
Herr Kirstein versucht sich hier gegenüber renomierten Klimaforschen in ein besseres Licht zu rücken, als es ihm zusteht.
Naja ich habe mir mal so ein paar von diesen renommierten Klimafoschern angeguckt. Also viel Ahnung hatten die nicht und konnten viele Fragen nicht gut beantworten. Dabei sticht das PIK besondern negativ heraus, welches in Deutschland sehr renommiert ist aber international als Schwurbeltruppe verschrien, die auch weiterhin auf Klimakipppunkte, welches sogar der IPCC, widerspricht. Bzw die Forscher die das im Reviewverfahren rausgelassen haben. Das war denen zu abgedreht und unlogisch.
Die meisten Klimaforscher sind keine Physiker oder zumindest meist keine guten. Darum kann ich Herrn Kirstein schon verstehen.
Ich traue es einem Fachmann eher zu über Sachverhalte aufzuklären, als einem Prof. Google in einer Kommentarspalte…
@@molchi9565 Inwieweit ist ein Geologe ein Fachmann für Klima, ein *Kimatologe* nicht?
@@ulf-nicklassdegenhardt-mei3121
Er ist ja Klimatologe.
Mit 40 Jahren Berufserfahrung in diesem Fach.
@@molchi9565 Naja. Und beantwortet nicht die Fragen, inwieweit der Herr Gologe, der ja 40 Jahre Berufserfahrung in diesem Fach haben soll, die tausenden Jahre Berufserfahrung von Klimatologen auf der ganzen Welt, die seinen Behauptungen wiedersprechen, der Fachmann sein soll, der eher über Sachverhalte aufklären könnte.
Der Mensch hat keine Ahnung
Welchen Menschen meinst du? Ja, vielleicht hat die Menschheit wirklich noch keine plausible Antwort?
"Der Mensch hat keine Ahnung"
Schließen Sie mal nicht von sich auf die Experten.
Dieser (überaus wertvolle und gute) Bericht fängt bei 01:05:00 von vorn an - was soll denn der Quatsch? Der Vortrag ist bei 01:05:00 zu Ende und gut ist - warum wird dann nochmal von vorn gestartet? Etwa um MEHR werbung unterzubringen? das wäre ja unseriös ;-) ts ts ts
Fyi
Ich schalte keine Werbung auf den Kanal
@@politikmediathek555 Danke fürs Hochladen!
@@politikmediathek555 Finde ich super, aber warum ist das Video dann doppelt? - ich sehe keinen Zusammenhang. Ich dachte es sei ein Fehler beim Hochladen passiert.
Herr Prof. Kirstein zeigen Sie den Idioten wo der Hammer hängt....weiter so !!!
Dem ist wohl eher dieser hängende Hammer auf den Kopf gefallen. Oder lügt er doch absichtlich?
Nennen Sie mir einfach beliebige Argumente aus dem Video, dann erläutere ich Ihnen gerne, was ich meine.
Gleich und Gleich gesellt sich gern... (Und haben dann wohl auch die gleichen handweklichen Hobbies...)