Deshalb hol ich erst recht keinen. Bin damals von 1080p auf 4k gegangen. Wenn ich mal 1080p einstellen muss wegen was auch immer kommt mir sofort das kotzen :D.
Hab mir einen HP X34 mit 165 HZ als Arbeitsmonitor für den Mac gekauft und verstehe wirklich nicht wieso dass Thema nur bei Smartphones und Gaming relevant ist. Selbst für Office und zum Surfen lohnt es sich.
Als CSGO Spieler war der Umstieg von 144hz auf 240hz enorm! Sehe seitdem ich den BenQ Zowie XL2546K habe auch wo ich hin flick 😂 Ich denke, dass man den Unterschied aber wirklich erst merkt, wenn die Reaktionszeit unter 200ms liegt
Sehr gutes Video! Das Video-Overlay ist eine hervorragende Idee, für diesen Vergleich. Zudem finde ich gut, dass ihr die 'Grenzwerte' des Menschen und der anderen Umstände integriert habt.
Seit Battlefield 4 besitze ich ebenfalls eine 144 Hz Monitor und es ist wahrlich ein Gedicht! Man spürt sogar den Unterschied, wenn man nur 60 FPS bei 144 Hz hat. Also es lohnt sich schon ^^
Also ich selbst nutze seit paar Jahren einen 1440p Monitor mit 165Hz (HP X27q) und muss sagen, der direkte unterschied zu 60Hz war beeindruckend, aber nach ne weile gewöhnt sich das Auge an die Bildrate, gut bei jedem Game kann ich die 165Hz leider nicht erreichen aber dank Nvidia DLSS 3.0 & Frame Generation klappt es noch einigermaßen die 144Hz zu erreichen. Aber so in den nächsten 5 Jahren wenn die 6000er Reihe von Nvidia kommt, dann wird auf 360Hz Ultra HD 2160p aufgerüstet, derzeit reicht mir die RTX 4070 Ti völlig aus, mal schauen was ich mit meiner RTX 2080 so machen werden. Entweder zweiter PC oder ab in die Vitrine oder sie genießt Ihren Ruhestand, war eine Super treue Karte, DANKE Nvidia für diese tollen Erlebnisse.
Und hier sitze ich und spiele in 1080p mit 60 Hz (sofern mein PC es noch hinkriegt (in den meisten neuen Spielen kriegt er es nicht hin (mein PC ist ziemlich alt)))
also ich muss sagen, der sprung von 60 auf ca. 144 fps oder so in der drehe ist seeeeehr merkbar, dann auf ordentliche 240(ausreichende pixel response times) ist noch merkbar, aber viel geringer . und an der stelle ist das bild bereits so flüssig, das es sich fast wie im echten leben anfühlt. hab selber den acer nitro 390hz und muss sagen, dass man einen kleinen unterschied zu 240 merkt, der aber absolut zu vernachlässigen ist. man muss dazu sagen, dass die response times den 390 hz nicht ganz gerecht werden und der unterschied vllt etwas spürbarer ist, wenn die response times besser wären , glaube, aber es würde keinen großen unterschied machen. also manche meiner freunde sehen nicht mal den unterschied von 240 zu 390, empfindet also jeder anders. für die meisten ist ein 144, 165 hz ,... monitor das krasseste upgrade überhaupt, wenn man von 60 oder 75 kommt, höher zu gehen wird dann schnell auch kostspielig für ein kleines upgrade rein von der response time performance wäre das nächste merkbare upgrade vllt ein 1000hz monitor xD und danch kann man dann auch nichts mehr wirklich rausholen rausholen was ich geiler finden würde, wären 240hz oled monitore in versch. größen mit nem guten backlight strobing. der kontrast ist schon geil bei nem oled und die reaktonszeiten sind sowieso überkrass
Ich habe den Acer Predator xb271 unx und ich nutze GSync. In der Tat muss man sehr darauf aufpassen, dass die CPU immer besser als die GPU ist. Sobald man im CPU Limit ist, kann (!) es zum Ruckeln oder gar Stottern kommen. Je nach Spiel schlimmer oder kurzzeitiger. Die Bildflüssigkeit ist für mich ab 160 fps so, dass das Spielen besonders Spaß macht. Im Bereich 200 bis 240 fps habe ich zudem das Gefühl, die Steuerung des Gamepads reagiert noch schneller. Dabei habe ich den wirklich flotten Esports-Modus des Monitors aktiviert, wenn er auch ein kaum wahrnehmbares Ghosting bewirkt. Mehr als 240 fps braucht es aber nicht, weil die Reaktionszeit dann schon sehr gut ist. Problematisch ist das Anschlagen der Bildrate an das obere Limit sowie das Verlassen der oberen Bildrate nach unten. Es kann (!) dann immer zu einem Ruckeln oder Stottern kommen. Ich weiß nicht, ob es dann zu einem automatischen Wechseln zwischen GSync und "echtem" Vsync kommt oder warum das dann so ist. Es kann auch speziell an dem Monitor liegen, wober der schon echt einer der besten ist, zumal er halt im Gegensatz zu anderen kaum Ghosting abliefert. Ein noch flotterer Monitor mit beispielsweise 360 Hz könnte zum Beispiel bewirken, dass das obere Limit und damit das kurzzeitige, seltene Stottern so gut wie nie erreicht wird. Dennoch gibt es immer noch das Problem mit dem CPU Limit. Ich weiß gar nicht, ob man mit einer 3080 Ti den 13600K überrennt oder ob ein 13700K dann wiederum reichen würde. Derzeit würde ich nicht mehr als eine 3080 nehmen. Tipp für Besitzer des Monitors: In 1440p im Browser kommt es schonmal zu einem Flimmern oder Flackern, wenn das backlight dimming aktiviert ist (wird im esports mode automatisch akiviert). Bei mir (!) war das Problem weg, nachdem ich den Monitor auf 270 Hz übertaktet hatte. Ich versuche mittlerweile in allen (!) Spielen weit über 70 fps zu erreichen, aber es ist nicht schlimm, wenn ein Spiel wie Valhalla ganz oft in den 90-100 Bereichen läuft, um dann mal kurz unter die 60 abzutauchen. Bei Autorennen brauche ich dann mindestens 120. Mit nem 13600K bin ich daher noch nicht ganz so weit, dass ich Forza Horizon 5 wirklich gerne durchspielen möchte. In der nächsten CPU-Gen dürfte es dann klappen (13700K würde evtl gehen, ist für mich aber keine Option).
60hz vs 144 ist schon ein echt krasser Unterschied. Aber: was man unbedingt beachten sollte ist, dass der Betrieb deutlich teurer ist. 1. Teure GraKa, 2. Teure CPU, 3. Teurer Monitor, 4. Sehr hoher Stromverbrauch... gerade für die, sie 4k max details und 144++Hz spielen wollen.... Ich stelle in singleplayer immer zwischen 70 und 120hz... csgo natürlich max fps... aber da macht das bei meiner 3080 kaum einen unterschied.
hab neuen pc mit RTX 4090 und 165hz monitor (21:9 curved) und zocken macht nun viel mehr spaß als früher (HD1080 oder so und 60hz) ^^ .... ach ja und scheiß auf die stromkosten der neue pc mit monitor war nicht gerade billig xD
Ich bin von 144 Hz auf 240 Hz umgestiegen und will die 240 Hz nie mehr missen (klar, habe eine ordentliche Graka und spiele auch genug Games, mit denen ich 240 FPS erreiche). An eurer Stelle würde ich lieber mal ein Video zur Abwägung zwischen FPS und Auflösung machen, viel dümmer als 144->240 Hz finde ich 2k->4k (bei Monitoren bis 32 Zoll). Und der Zusammenhang zwischen FPS bzw. Hz und Auflösung ist ja da, oder nicht? :)
Es geht aber nicht um einen Flaschenhals sondern die Latenzen addieren sich auf. Und es geht nicht darum ob man es merkt oder nicht. Wenn du 2 gleichgute Spieler hast und das setup von einem spieler ist schneller, dann hat er die besseren Chancen, ob er es merkt oder nicht.
Overkill Monitore mit gigantischer Auflösung und Refresh Rate sind sowieso gefühlt das Gegenteil von "Future Proof", weil abartig mehr viel Leistung verlangt wird und es immer neue Spiele geben wird, die die Hardware aufs Maximum pushen werden. Somit müsste man öfters "die beste Hardware aufm Markt kaufen", um einigermaßen mithalten zu können.
Die Monitore mit diesen refreshrates sind primär für esport-Titel...und auf jedem halbwegs guten pc schaft man 240+ fps in cs, valo, etc. Du vergleichst hier Äpfel mit birnen. Tripple-A-games wie hogwarts legacy oder cyberpunk sind deutlich hardware intensiver und bringen selbst highendsysteme an ihre Grenze ja, aber das sind singleplayer games da ist es mir egal ob ich 240 oder 100fps habe. Zudem es mir dann auch eher um die Grafik geht und die meisten (wenn nicht gerade brandneuen) 240hz Monitor keine wirklich schönen Farben bieten,da die panels auf Geschwindigkeit und nicht auf Farbtreue getrimmt sind. Auch glaube ich, dass wenn jemand um die 1000 € für einen Monitor ausgibt auch bereit ist einen entsprechenden PC sich unter den Tisch zu stellen.
Ich spiele eher Simulationsspiele (Anno, Cities Skylines, Stellaris, EU4 ect) da reichen mir fast schon immer 60Hz aus. Bei OW2 spiele ich dann auf 144Hz und da erkenne ich schon einen großen Unterschied. Also für mich persönlich reicht ein 144Hz Monitor mehr als aus :D
Selbst 144 FPS sind jetzt noch lange kein Standard und ohne weiteres erreichbar. Ich bin nach wie vor froh mindestens 60 FPS zu erreichen. Das was die dort anbieten ist einfach an der Realität vorbei. Viele technischen Entwicklungen sind leider nur noch davon getrieben etwas vermeidlich besseres als die Konkurrenz anbieten zu können ohne jeglichen nutzen.
Also ich spiele Rainbow 6 mit einem 240hz Monitor und erreiche mit meinem PC ca. 680fps. Der Umstieg von 60 auf 144 und dann auf 240 Hz war enorm und ich bereue keinen der Käufe, also kein Marketing sondern eher eine Sache des Wertgefühls ob man das braucht oder nicht.
@@krumiix welchen Teil davon, du hast nur die Serie genannt oder meinst du den 6. Teil der „Rainbow Six“ Serie? Daher kann ich auf deinen Kommentar nicht näher eingehen weil unklar. Generell glaube ich aber nicht das man im aktuellen Titel 680 FPS erreicht. Davon ab wurde der Mehrwert zu 240 ja nicht abgesprochen und hab ich auch nicht. Ging um 500+ und auch das wird ja perspektivisch nicht das Ende sein.
Ich bin wunschlos glücklich mit meinem 60Hz 4k 40 Zoll Monitor .... macht was er soll , Bild ------ Sogar gestochen scharf .... aber ich Zocke ja auch "nur" Diablo 3 .... und geh auf die 50 zu ;) .... da darfs dann auch mal gemütlicher sein (mit der bildwiederholungsrate) **lacht**
@@pasimo1399 wenn der Monitor über 500hz hat und dein pc das nur manchmal ausnutzen kann schwanken die fps dann permanent zwischen 120 und 500. Ich merk das z.b in cod ich hätte da manchmal über 200fps und in Aktion fällt es auf 117. Darum hab ich die Grafikeinstellungen so angepasst das ich mit 120fps festgestellt spiele.
Meine hz Story 60, 75, 90, 144, 165, 180 Meine Empfehlung ist: min, 90 FPS mit adapt/freesync/gsync und FPS cap auf 80 FPS Hab akt einen 180hz monitor, SIngleplayer spiele ich meistens mit 80-90 FPS cap lock oder halt vsync 2 (also halbe frames 180:2 = 90) Multiplayer hab ich 120-170fps cap Strategie spiele mach ich meistens aufn 60 fps cap der monitor sollte aber min. 48hz können mit amd/nvidia
Man hat auch mal gesagt 1ghz sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt 128mb Speicher sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt das Auge sieht sowiso nicht mehr als 12fps , usw. xD
ja irgendwann kommt der koerper halt wirklich nicht mehr mit und spaetestens ab da ist es halt marketing. genau wie diese gaming chairs. dient doch nur dazu irgendwelchen 13 jaehrigen gamurz das geld aus der tasche zu ziehen, das ist doch peinlich..
Was für mich den Unterschied gemacht hat in der Debatte ist: "Wenn 2 spieler ungefähr die gleiche Reaktionszeit haben, dann hat derjenige mit der höhren FPS nunmal einen Vorteil" Jemand, der in 180ms reagiert, weil er 160ms Reaktionszeit, 10ms ping & 10ms frame hat verliert halt gegen den, der in 175ms reagiert, weil er nur nen 5ms frame hat
zwischen 60-144 hz habe ich nen riesen step gemerkt. bei 144- 240 habe ich absolut nichts gemerkt. also den 240 hz verkauft. in cs 2 habe ich sowieso keine 240 fps und 144 hz passt wunderbar. ich bin zufrieden mit meinem uralten 144 hz monitor :D reicht trotzdem für 2.5k elo in faceit.
hertz ist halt nicht alles. ich glaub die neuen oled monitore werden alles in den schatten stellen bei unter 0.3 ms gegenüber den schnellsten normalem mit über 1,5 ms +
Tolles Video! Aber meine Augen schmerzen von den Bildschirmen. Kürzlich habe ich gelesen, dass ca. 70 % aller Menschen aufgrund der Bildschirmarbeit verschiedene unangenehme Symptome haben. Ich schaffte es, mit den Schmerzen in meinen Augen und meinem Kopf fertig zu werden. Jetzt haben alle meine Bildschirme Blaulichtfilter von Mitra Licht.
Ich zock wenn´s denn leistungstechnisch möglich ist mit 4k/120fps. Reicht mir vollkommen aus, ich leg da eher wert auf Grafik, statt auf fps und ich merk auch keinen Unterschied was sich alles oberhalb der 120fps befindet, dann steck ich die Leistung der GPU lieber in die Grafik Qualität.
Es ist nicht wirkliich ob man den Gegner früher sieht ... es ist vielmehr, dass man bei Bewegungen ein besseres Feedback erfährt . Schwer zu erklären. aber nach nem update, war meine Framerate auf 60 gecapped, das wusste ich nicht. Und ich hab direkt gemerkt, dass was nicht stimmt. Ich hab zuerst gedacht das game hat nen bug. Heißt also, man hat den Unterschied zu 170Hz direkt gemerkt. Allerdings habe ich auch nen 240 Hz Monitor. Da mekrt man den unterschied nicht direkt. Aber jedes mal wenn ich mit dem 240 HZ monitor spiele ist meine durchschnittliche Performance besser. Wäre mal interessant einen Langzeittest von nem semi -pro zu sehen, der auf 170Hz 240 HZ und 360Hz spielt.
Das fragst du unter diesem Video?😅 Ne Spaß beiseite - das ist ne persönliche Sache - unserer Meinung nach lohnen sich Monitore ab 144 HZ immer weniger, weil der Nutzen immer mehr abnimmt und dafür der Preis relativ stark steigt - aber wenn du mit mehr HZ glücklich bist und die Rechenpower dazu hast - go for it!
Ich wollte es anfangs nicht glauben. Aber nie wieder unter 60fps/hz... Am Besten 80 Aufwärts. Das macht einen unterschied und das erheblich. Aber von 120 zu 144hz sieht man selbst aber dann doch nichts an mehrwert.
Nachteil ist noch, höherer Stromverbrauch. Zumindest war es bei mir so von 60 zu 144Hz.. wenn ich den zurück stelle verbraucht er auch weniger. Keine Ahnung wie es bei über 144hz ist.
Eine 🙋♀️ frage… gibt es Gaming Monitor mit integrierte Lautsprecher? Wenn ja, zu welche würdest du raten? Oder ist hier jemand , der einen Monitor(mit Lautsprecher) empfehlen kann 😊
Ich hab 144hz bei meinem M28u und mir reicht das. Kann es eh nicht bei jedem Game ausnutzen und vorher hatte ich immer 60 bei meinem TV. Ob 60 oder 144hz, für mich beides vollkommen in Ordnung => Gehöre trotzdem in Warzone 1 Rebirth und Siege zu den Top Spielern weltweit => War mit meinem TV 😁 Also man braucht nicht immer mehr oder teuer!
Also ich bin mittlerweile der Meinung dass es viele gute Monis gibt. Aber irgendwie ist immer irgendwas. Vor allem das Backlight Bleeding, macht ein Kirre. Somit gibt es nur das einzig wahre. Aber auch extrem teuer. Den Asus ROG Swift OLED PG32UCDM. Absolut perfekt in jeder hinsicht.
Ich hab aktuell einen LG mit 180hz das reicht mir völlig aus, 240hz oder mehr brauche ich nicht. Ich investiere das Geld lieber in eine besseres Panel zb. ein OLED Panel, welches auch deutlich schneller ist und kein Ghosting hat wie IPS Panel mit 240hz+.
144hz reicht doch, mein nächster wird 240hz haben aber ich kaufe ihn nicht wegen den hz sondern wegen mysticlight, auflösung, free sync premium pro (nö nicht wirklich der hauptgrund ist ist ein curved 32" 1440p 16:9 smartmonitor für 440€ der auch zum zocken reicht mit vrr bt wlan lan 2 mal dp 2 mal hdmi und usb-c usb a3.0 schon wegen consolen und cloudplay und controllern genial rest ist mir egal)
@@AvatarOriginal So, habe jetzt schon meine 240 Hz und es ist deutlich flüssiger als 144 FPS. Wenn man aber nicht gerade zu viel Geld hat oder ein dummer retartd ist (so wie ich) dann reichen 144 dicke aus
Top Video, Basti! Mir persönlich reichen 144Hz vollkommen aus. 240Hz scheint, wie du beschreibst, durchaus noch eine gute Steigerung zu sein. Alles darüber hinaus ist vermutlich nur noch Schwanzvergleich zwischen den Herstellern und macht aus Sicht des Konsumenten keinen Sinn.
Der unterschied zwischen 60 und 120bzw 144 Hz ist noch klar ersichtlich, alles darüber ist meiner meinung nach nur noch marketing plus geht der stormverbrauch komplett durch die decke bei 240 und mehr
Hab einen Monitor mit 165hz und einen mit 180hz und man merkt zwischen denen kaum einen Unterschied. Aber ich musste mal einen davon mit 144hz via HDMI 2.0 benutzen weil ich kein Displayportkabel hatte und da merkt man deutlich eine Verschlechterung.
Der Titel an sich ist schon völliger Schwachsinn, ich hab nen 280hz IPS Monitor mit 1.1ms input delay, ich würde niemals auf einen 144hz zurück graden wollen. Ich bin gott sei dank gesegnet mit meiner Internetverbindung habe immer nen 6er Ping, und das über ne VDSL Dose^^ Ansonsten gutes Video. Aber ich denke bei 240-280 ist auch echt schluss mit dem erstaunen der wiedergaberaten.
Kann mir wer nen Monitor empfehlen mit 144 hz, Ips Panel und niedrigem Input Lag? Kann full hd sein bei 24" oder wqhd bei 27". Irgendwie sind alle bekannten Empfehlungen um die 100 Euro teurer geworden. Budget 180-250 Euro
Ich hab mich an 60fps gewöhnt und wollte nie mehr. Bin gut damit gefahren. Hab nen schön grossen 40 Zoll Monitor und eine GTX1080. Die reicht aus, um alles auf 60fps zu spielen. Für mehr braucht man schlicht viel mehr Geld. Die Kosten explodieren geradezu. Dabei hätte ich eigentlich gerne 100fps und 100 hertz Monitor. Gibts aber kaum, die meisten Monitore stellen 144 hertz dar aber 144 fps erreicht man nur in last gen games.
Du musst einen 144 Hz Monitor ja nicht mit 144 Hz betreiben. Wenn Du Freesync nutzt oder Gsync, passt sich die Wiederholte des Monitors laufend Deinen fps an.
Ich habe seit 5 Jahren 240 HZ, aber wüsste nicht, ob ich noch 360 HZ und mehr sehen würde. Mir ist das auch egal und 240 HZ reichen mir aus. Bei 500+ HZ, werden die nicht aufhören und gehen noch auf 1000 HZ / 1 KHZ hoch 😸.
Also bei den Strompreisen heutzutage wärs mir absolut nicht wert, für eine GPU, CPU und einen Monitor zu zahlen, mit denen ich auf 240 fps spielen kann...
Haha, hatte gestern über GeForce now in FN nen 5000ms ping. Spiele auf nem alten Laptop und auch der externe Monitor ist alt also bin noch bei 60hz, würde aber gerne zu 144hz
FPS != Hz, spiel mal CSGO mit 60 fps lock bei 60 Hz oder bei 144Hz, das sind Welten zwischen obwohl man nicht die FPS erreicht. Das bild fuehlt sich einfach viel fluessiger an (inputlag, Blur, Ghosting...), auch ohne die hohen FPS
Spiele seit zwei Jahren auf 144Hz Ich könnte nicht wieder zurück zu 60 oder noch weniger FPS Nen normales TV Bild sieht einfach unfassbar ruckelig aus Ist mir vorher nicht aufgefallen Der Monitor meine Frau mit 75Hz Geht gerade noch so
Dann schaue dir bloß keine Actionfilme auf Netflix und so an. Mir wird dabei richtig flau im Magen so wie das ruckelt. Zum Glück schauen wir meistens vom Kamerabild her eher ruhige Serien.
Ich habe jetzt 1 Jahr lang mit 60hz csgo gespielt. Doch jetzt hat es mir gereicht und habe mir einen lg 32GQ950-B bestellt. Und zwar auch deshalb weil mir als Grafiker ips panel und eben gute Farbwiedergabe wichtig sind und ich damit mein Geld verdiene. Aber die 60hz fühlen sich irgendwie nicht mehr richtig an. Ich bin gespannt.
ich hab den selben Monitor bin aber leider bisschen entäuscht von dem für 1,1k hat der teilweise echt dunkle Farbräume und wenn der Raum durch natürliche Lichteinstrahlung bestrallt wird sieht man nicht mehr so gut, sowie ich gelesen habe das er HDR 1000 nicht wirklich unterstützt weil das nach paar sekunden auf 600 runterskaliert. Sonst sehr gut aber für 1,1k zu teuer, 800 euro ist eher gerechtfetigt finde ich.
Wer kein Progamer ist, für den reichen aucb 100 Hz aus. Da muss man sich einfach nur mal die Frameraten angucken, die man mit den Grafikkarten erreichen kann.
Warum muss man dafür Pro Gamer sein? In competetive Games habe ich auch lieber deutlich mehr als 100 fps/hz. Würde also dort auch einen 240er immer bevorzugen als Casual.
@@PCWELT naja weil ein solcher Monitor Vorteile bzgl Input lag oder auch motion blur bietet und das sogar unabhängig von der Tatsache ob fps mit hz Matchen. Man beachte den Artikel Blur Busters Law: The Amazing Journey To Future 1000Hz Displaysvon blur buster Also es ist nicht nur Marketing und am Ende sind solche Monitore primär an Profi Spieler gerichtet, die diesen technischen Fortschritt durchaus zu schätzen wissen. Naja und selbst ich als boomer merke einen Unterschied den ich angenehm finde. Macht es mich besser wahrscheinlich nicht. Greetz
@@moliteus Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Der Input Lag hängt aber nicht nur von der Bildwiederholrate, sondern auch vom Panel ab. Es gibt 240 Hz Monitore mit 2,3 ms Input Lag, aber auch welche mit 3,5 ms. Bei 360 Hz sind es dann halt 2,2 oder 2,5 ms. Also es gibt auch 240 Hz Monitore mit kürzerem Input Lag als 360 Hz Monitore. Wobei man den Faktor Mensch aus meiner Sicht definitiv nicht vernachlässigen darf. In der Praxis kann man natürlich einen Unterschied messen, zwischen 2,2 ms bei 360 Hz und 3,4 ms bei 165 Hz, aber wie vielen Menschen fällt der Unterschied tatsächlich auf? Zudem ist jede Person unterschiedlich. Deswegen halte ich praxisnahe Feldtests für etwas stärker zu gewichten als reine Theorie. Der Artikel von Blur Busters ist definitiv sehr empfehlenswert, dennoch fehlt für mich persönlich bei der Theorie der Faktor Mensch. Von einer Maus mit einer hohen Polling Rate und hoher DPI Zahl kann in der Praxis ein Roboter mit einer Reaktionszeit gegen 0 ms und ultrafeinen Bewegungen auch Nutzen ziehen, aber wie stark profitiert ein Mensch davon und merkt er überhaupt einen Unterschied?
Linus techtips hat mal mit Profis nd casuals einige Tests durchgeführt. Ergebnis war. Ab 144 hz war keine Steigerung der Leistung mehr erkennbar. Insofern würde ich doch widersprechen und sagen 144 reicht bereits aus wenn selbst der Profisportlee dadurch keine Vorteile mehr hat.
Unnötig hatte ein 144 165 mit boost hz g sync monitor und bin wieder auf 60 hz ohne schicknack gegangen, 60 hz 60 fps vsync ist am flüssigsten von allen
Hier sei erwähnt das die meisten Shooter mit optimierter Steinzeitgrafik daherkommen, z.B. CS:GO oder Pubg. Spiele mit besseren/moderneren Engines brauchen für das Übermitteln von 144 oder gar 240 Bildern pro Sekunde einen so starken PC, dass die meisten sich das gar nicht leisten können. Ich selbst spiele mit einer GTX2080 und habe festgestellt, dass, wenn ich einigermaßen aktuelle Spiele mit sehr hoher Auflösung und hohen Details, in 2k spiele, NIEMALS die 144Hz von meinem Monitor erreiche. Wenn du nicht grad voll auf Lego-Grafik mit 1080p stehst, dann wirds in modernen Spielen schwer mit den 144Hz.
selbst Rainbow, Apex und Valo laufen easy auf 200-400 fps. Genau dafür sind high refresh monitore, wenn du eh nur n Game mit 70 fps spielst ist es ja logisch, dass man kein 360 hz Monitor braucht. Das heißt aber nicht, dass ein 144hz Monitor für Shooter vollkommen ausreicht.. das Video hier ist einfach nur Quatsch und vollkommen sinnlos.
Das sollten lieber die PRO's entscheiden. Nichts für ungut aber als casual gamer kann/sollte man dazu nicht wirklich viel sagen können. Früher haben auch viele gesagt das es zwischen 60hz und 120hz(144hz) keinen unterschied gibt. Tatsaechlich gibt es auch leute die keinen unterschied sehen aber das führt auch zu meinem kritikpunkt. Man sollte auch bedenken das jemand der sich diesen monitor kauft, auch viel geld für seinen/ihren PC ausgibt und somit auch locker über 500FPS in e-sports titel erreicht. Trotz meiner kritik zu diesem video, ich stimme dir zu und würde mir niemals einen 500hz monitor kaufen.
@@pasimo1399 wenn man einen unterschied sieht, ja. Wenn man aber nichts merkt dann sollte man das produkt auch nicht als unnötig kategorisieren finde ich.
Ich hab einen 240Hz Monitor, da er der beste seiner Klasse war. (Samsung G7) Ich brauche die 240Hz nicht wolltenur das schnelle VA-Panle haben. Mir hätten 144HZ gerreicht.
► Warum Ihr keine teure CPU kaufen solltet!
ruclips.net/video/uU1gmQcbst4/видео.html
hab heute einen 144HZ Monitor bekommen und der Unterschied zu 60HZ ist wirklich krass, wenn man ihn einmal erlebt hat
Da wirken 60Hz wie Ruckeln. 😂
Deshalb hol ich erst recht keinen. Bin damals von 1080p auf 4k gegangen. Wenn ich mal 1080p einstellen muss wegen was auch immer kommt mir sofort das kotzen :D.
Bro was? Ich hab seit so vielen Jahren mind. 144hz weil ich mir seit 2015 oder so diese 60hz scheisse nicht mehr antun kann xD
Hab mir einen HP X34 mit 165 HZ als Arbeitsmonitor für den Mac gekauft und verstehe wirklich nicht wieso dass Thema nur bei Smartphones und Gaming relevant ist. Selbst für Office und zum Surfen lohnt es sich.
Habe ein 280hz Monitor und wenn ich mit 240 spiele merke ich es trotzdem wenn 40fps fehlen
Als CSGO Spieler war der Umstieg von 144hz auf 240hz enorm! Sehe seitdem ich den BenQ Zowie XL2546K habe auch wo ich hin flick 😂 Ich denke, dass man den Unterschied aber wirklich erst merkt, wenn die Reaktionszeit unter 200ms liegt
Seitdem ich den 240hz habe ist meine Reaktionszeit erst unter 200ms. (human benchmark) :D
Ich mag Videos wie dieses, das mir Vorurteilen aufräumt. Top. Weiter so
Sehr gutes Video! Das Video-Overlay ist eine hervorragende Idee, für diesen Vergleich. Zudem finde ich gut, dass ihr die 'Grenzwerte' des Menschen und der anderen Umstände integriert habt.
Seit Battlefield 4 besitze ich ebenfalls eine 144 Hz Monitor und es ist wahrlich ein Gedicht!
Man spürt sogar den Unterschied, wenn man nur 60 FPS bei 144 Hz hat. Also es lohnt sich schon ^^
Sehr geiles Video 👍 Danke für die tolle Beratung.
Sehr gerne 👍
Also ich selbst nutze seit paar Jahren einen 1440p Monitor mit 165Hz (HP X27q) und muss sagen, der direkte unterschied zu 60Hz war beeindruckend, aber nach ne weile gewöhnt sich das Auge an die Bildrate, gut bei jedem Game kann ich die 165Hz leider nicht erreichen aber dank Nvidia DLSS 3.0 & Frame Generation klappt es noch einigermaßen die 144Hz zu erreichen. Aber so in den nächsten 5 Jahren wenn die 6000er Reihe von Nvidia kommt, dann wird auf 360Hz Ultra HD 2160p aufgerüstet, derzeit reicht mir die RTX 4070 Ti völlig aus, mal schauen was ich mit meiner RTX 2080 so machen werden. Entweder zweiter PC oder ab in die Vitrine oder sie genießt Ihren Ruhestand, war eine Super treue Karte, DANKE Nvidia für diese tollen Erlebnisse.
Und hier sitze ich und spiele in 1080p mit 60 Hz (sofern mein PC es noch hinkriegt (in den meisten neuen Spielen kriegt er es nicht hin (mein PC ist ziemlich alt)))
Toller Beitrag , extrem gut verdeutlicht und erklärt - auch für Laien gut zu verstehen . Top 👍👍👍
also ich muss sagen, der sprung von 60 auf ca. 144 fps oder so in der drehe ist seeeeehr merkbar, dann auf ordentliche 240(ausreichende pixel response times) ist noch merkbar, aber viel geringer . und an der stelle ist das bild bereits so flüssig, das es sich fast wie im echten leben anfühlt. hab selber den acer nitro 390hz und muss sagen, dass man einen kleinen unterschied zu 240 merkt, der aber absolut zu vernachlässigen ist. man muss dazu sagen, dass die response times den 390 hz nicht ganz gerecht werden und der unterschied vllt etwas spürbarer ist, wenn die response times besser wären , glaube, aber es würde keinen großen unterschied machen.
also manche meiner freunde sehen nicht mal den unterschied von 240 zu 390, empfindet also jeder anders.
für die meisten ist ein 144, 165 hz ,... monitor das krasseste upgrade überhaupt, wenn man von 60 oder 75 kommt, höher zu gehen wird dann schnell auch kostspielig für ein kleines upgrade
rein von der response time performance wäre das nächste merkbare upgrade vllt ein 1000hz monitor xD
und danch kann man dann auch nichts mehr wirklich rausholen rausholen
was ich geiler finden würde, wären 240hz oled monitore in versch. größen mit nem guten backlight strobing.
der kontrast ist schon geil bei nem oled und die reaktonszeiten sind sowieso überkrass
es ist wie bei der reaktionszeit von monitoren. ein paar millisekunden sind so kurz, dass es kaum einen unterschied macht.
Ich habe den Acer Predator xb271 unx und ich nutze GSync. In der Tat muss man sehr darauf aufpassen, dass die CPU immer besser als die GPU ist. Sobald man im CPU Limit ist, kann (!) es zum Ruckeln oder gar Stottern kommen. Je nach Spiel schlimmer oder kurzzeitiger. Die Bildflüssigkeit ist für mich ab 160 fps so, dass das Spielen besonders Spaß macht. Im Bereich 200 bis 240 fps habe ich zudem das Gefühl, die Steuerung des Gamepads reagiert noch schneller. Dabei habe ich den wirklich flotten Esports-Modus des Monitors aktiviert, wenn er auch ein kaum wahrnehmbares Ghosting bewirkt. Mehr als 240 fps braucht es aber nicht, weil die Reaktionszeit dann schon sehr gut ist. Problematisch ist das Anschlagen der Bildrate an das obere Limit sowie das Verlassen der oberen Bildrate nach unten. Es kann (!) dann immer zu einem Ruckeln oder Stottern kommen. Ich weiß nicht, ob es dann zu einem automatischen Wechseln zwischen GSync und "echtem" Vsync kommt oder warum das dann so ist. Es kann auch speziell an dem Monitor liegen, wober der schon echt einer der besten ist, zumal er halt im Gegensatz zu anderen kaum Ghosting abliefert. Ein noch flotterer Monitor mit beispielsweise 360 Hz könnte zum Beispiel bewirken, dass das obere Limit und damit das kurzzeitige, seltene Stottern so gut wie nie erreicht wird. Dennoch gibt es immer noch das Problem mit dem CPU Limit. Ich weiß gar nicht, ob man mit einer 3080 Ti den 13600K überrennt oder ob ein 13700K dann wiederum reichen würde. Derzeit würde ich nicht mehr als eine 3080 nehmen. Tipp für Besitzer des Monitors: In 1440p im Browser kommt es schonmal zu einem Flimmern oder Flackern, wenn das backlight dimming aktiviert ist (wird im esports mode automatisch akiviert). Bei mir (!) war das Problem weg, nachdem ich den Monitor auf 270 Hz übertaktet hatte. Ich versuche mittlerweile in allen (!) Spielen weit über 70 fps zu erreichen, aber es ist nicht schlimm, wenn ein Spiel wie Valhalla ganz oft in den 90-100 Bereichen läuft, um dann mal kurz unter die 60 abzutauchen. Bei Autorennen brauche ich dann mindestens 120. Mit nem 13600K bin ich daher noch nicht ganz so weit, dass ich Forza Horizon 5 wirklich gerne durchspielen möchte. In der nächsten CPU-Gen dürfte es dann klappen (13700K würde evtl gehen, ist für mich aber keine Option).
Ich bin mit meinem Samsung 49" 144hz Monitor mega zufrieden, sehe aber im direkten vergleich zu meinem Handy mit 165hz einen Unterschied.
Tolles Video! Hat mich wieder ein wenig schlauer gemacht in Sachen Zusammenspiel CPU-GPU-Monitor
60hz vs 144 ist schon ein echt krasser Unterschied. Aber: was man unbedingt beachten sollte ist, dass der Betrieb deutlich teurer ist. 1. Teure GraKa, 2. Teure CPU, 3. Teurer Monitor, 4. Sehr hoher Stromverbrauch... gerade für die, sie 4k max details und 144++Hz spielen wollen....
Ich stelle in singleplayer immer zwischen 70 und 120hz... csgo natürlich max fps... aber da macht das bei meiner 3080 kaum einen unterschied.
hab neuen pc mit RTX 4090 und 165hz monitor (21:9 curved) und zocken macht nun viel mehr spaß als früher (HD1080 oder so und 60hz) ^^ .... ach ja und scheiß auf die stromkosten der neue pc mit monitor war nicht gerade billig xD
Ich bin von 144 Hz auf 240 Hz umgestiegen und will die 240 Hz nie mehr missen (klar, habe eine ordentliche Graka und spiele auch genug Games, mit denen ich 240 FPS erreiche).
An eurer Stelle würde ich lieber mal ein Video zur Abwägung zwischen FPS und Auflösung machen, viel dümmer als 144->240 Hz finde ich 2k->4k (bei Monitoren bis 32 Zoll). Und der Zusammenhang zwischen FPS bzw. Hz und Auflösung ist ja da, oder nicht? :)
Und welche Auflösung hat dein Monitor? Ich hab ja lieber 144 Hz mit 1440p. 1080p sehen meiner Meinung nach echt scheiße aus
@@cheker10000 1440p mit ner 3080ti. Wenn es einfach und schnell ginge, dann würde ich bei GPU-intensiven Games auf den alten 1080p switchen.
Es geht aber nicht um einen Flaschenhals sondern die Latenzen addieren sich auf. Und es geht nicht darum ob man es merkt oder nicht. Wenn du 2 gleichgute Spieler hast und das setup von einem spieler ist schneller, dann hat er die besseren Chancen, ob er es merkt oder nicht.
Overkill Monitore mit gigantischer Auflösung und Refresh Rate sind sowieso gefühlt das Gegenteil von "Future Proof", weil abartig mehr viel Leistung verlangt wird und es immer neue Spiele geben wird, die die Hardware aufs Maximum pushen werden. Somit müsste man öfters "die beste Hardware aufm Markt kaufen", um einigermaßen mithalten zu können.
Richtig....Villiger Blödsinn
Die Monitore mit diesen refreshrates sind primär für esport-Titel...und auf jedem halbwegs guten pc schaft man 240+ fps in cs, valo, etc. Du vergleichst hier Äpfel mit birnen. Tripple-A-games wie hogwarts legacy oder cyberpunk sind deutlich hardware intensiver und bringen selbst highendsysteme an ihre Grenze ja, aber das sind singleplayer games da ist es mir egal ob ich 240 oder 100fps habe. Zudem es mir dann auch eher um die Grafik geht und die meisten (wenn nicht gerade brandneuen) 240hz Monitor keine wirklich schönen Farben bieten,da die panels auf Geschwindigkeit und nicht auf Farbtreue getrimmt sind. Auch glaube ich, dass wenn jemand um die 1000 € für einen Monitor ausgibt auch bereit ist einen entsprechenden PC sich unter den Tisch zu stellen.
Ich spiele eher Simulationsspiele (Anno, Cities Skylines, Stellaris, EU4 ect) da reichen mir fast schon immer 60Hz aus. Bei OW2 spiele ich dann auf 144Hz und da erkenne ich schon einen großen Unterschied. Also für mich persönlich reicht ein 144Hz Monitor mehr als aus :D
Ich spiele eh nur story games deshalb spiele ich lieber in 4k mit ultra settings in 60 fps als fhd und schlechte grafik settings mit 500 fps
Selbst 144 FPS sind jetzt noch lange kein Standard und ohne weiteres erreichbar. Ich bin nach wie vor froh mindestens 60 FPS zu erreichen. Das was die dort anbieten ist einfach an der Realität vorbei. Viele technischen Entwicklungen sind leider nur noch davon getrieben etwas vermeidlich besseres als die Konkurrenz anbieten zu können ohne jeglichen nutzen.
Genau! Wie geil war doch die Zeit, als wir noch kein Feuer hatten!
Also ich spiele Rainbow 6 mit einem 240hz Monitor und erreiche mit meinem PC ca. 680fps. Der Umstieg von 60 auf 144 und dann auf 240 Hz war enorm und ich bereue keinen der Käufe, also kein Marketing sondern eher eine Sache des Wertgefühls ob man das braucht oder nicht.
@@ArturoTabera Feuer gab es schon immer, das hat niemand im klassischen Sinne erfunden. Das wurde nur über die Zeit immer einfacher nutzbar.
@@krumiix welchen Teil davon, du hast nur die Serie genannt oder meinst du den 6. Teil der „Rainbow Six“ Serie? Daher kann ich auf deinen Kommentar nicht näher eingehen weil unklar.
Generell glaube ich aber nicht das man im aktuellen Titel 680 FPS erreicht. Davon ab wurde der Mehrwert zu 240 ja nicht abgesprochen und hab ich auch nicht. Ging um 500+ und auch das wird ja perspektivisch nicht das Ende sein.
Was für einen Prozessor und Grafikkarte hast du?
Ich bin wunschlos glücklich mit meinem 60Hz 4k 40 Zoll Monitor .... macht was er soll , Bild ------ Sogar gestochen scharf ....
aber ich Zocke ja auch "nur" Diablo 3 .... und geh auf die 50 zu ;) .... da darfs dann auch mal gemütlicher sein (mit der bildwiederholungsrate) **lacht**
schön erklärt, vielen Dank dafür!
Mir sind konstante fps wichtiger als durchschnittliche fps usw, frame trops können das aim stark beeinflussen
wer kennt sie nicht? Die Frametropsis.
Was hat das mit Hertz zu tun?
@@pasimo1399 wenn der Monitor über 500hz hat und dein pc das nur manchmal ausnutzen kann schwanken die fps dann permanent zwischen 120 und 500. Ich merk das z.b in cod ich hätte da manchmal über 200fps und in Aktion fällt es auf 117. Darum hab ich die Grafikeinstellungen so angepasst das ich mit 120fps festgestellt spiele.
Meine hz Story
60, 75, 90, 144, 165, 180
Meine Empfehlung ist: min, 90 FPS mit adapt/freesync/gsync und FPS cap auf 80 FPS
Hab akt einen 180hz monitor, SIngleplayer spiele ich meistens mit 80-90 FPS cap lock oder halt vsync 2 (also halbe frames 180:2 = 90)
Multiplayer hab ich 120-170fps cap
Strategie spiele mach ich meistens aufn 60 fps cap
der monitor sollte aber min. 48hz können mit amd/nvidia
Man hat auch mal gesagt 1ghz sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt 128mb Speicher sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt das Auge sieht sowiso nicht mehr als 12fps , usw. xD
ja irgendwann kommt der koerper halt wirklich nicht mehr mit und spaetestens ab da ist es halt marketing. genau wie diese gaming chairs. dient doch nur dazu irgendwelchen 13 jaehrigen gamurz das geld aus der tasche zu ziehen, das ist doch peinlich..
12FPS? Da blättere ich ja schneller das Daumenkino.
Was für mich den Unterschied gemacht hat in der Debatte ist: "Wenn 2 spieler ungefähr die gleiche Reaktionszeit haben, dann hat derjenige mit der höhren FPS nunmal einen Vorteil"
Jemand, der in 180ms reagiert, weil er 160ms Reaktionszeit, 10ms ping & 10ms frame hat verliert halt gegen den, der in 175ms reagiert, weil er nur nen 5ms frame hat
leute die 30 fps ok finden kennen die unterschiede nicht und haben sich nicht wirklich damit auseinander gesetzt
zwischen 60-144 hz habe ich nen riesen step gemerkt.
bei 144- 240 habe ich absolut nichts gemerkt. also den 240 hz verkauft.
in cs 2 habe ich sowieso keine 240 fps und 144 hz passt wunderbar.
ich bin zufrieden mit meinem uralten 144 hz monitor :D
reicht trotzdem für 2.5k elo in faceit.
Hab 3 Jahre auf 144hz gezockt und bin dann auf 165hz gewechselt und bin einfach nur begeistert würde nicht mehr zurück wollen.
hertz ist halt nicht alles. ich glaub die neuen oled monitore werden alles in den schatten stellen bei unter 0.3 ms gegenüber den schnellsten normalem mit über 1,5 ms +
Geiles Video Top Thema Danke PC Welt
Immer wieder gerne!
Tolles Video! Aber meine Augen schmerzen von den Bildschirmen. Kürzlich habe ich gelesen, dass ca. 70 % aller Menschen aufgrund der Bildschirmarbeit verschiedene unangenehme Symptome haben. Ich schaffte es, mit den Schmerzen in meinen Augen und meinem Kopf fertig zu werden. Jetzt haben alle meine Bildschirme Blaulichtfilter von Mitra Licht.
Bin da völlig bei dir. Mir reichen sogar teils bereits 120 hz und 240 hz ist bei mir auch max. Selbst 240 hz muss ein Rechner erst mal liefern können.
super Video, gut zu wissen👍
Freut mich 👍
Ich zock wenn´s denn leistungstechnisch möglich ist mit 4k/120fps. Reicht mir vollkommen aus, ich leg da eher wert auf Grafik, statt auf fps und ich merk auch keinen Unterschied was sich alles oberhalb der 120fps befindet, dann steck ich die Leistung der GPU lieber in die Grafik Qualität.
Bei 4k isr doch eh bei 144 Hz schluss
Es ist nicht wirkliich ob man den Gegner früher sieht ... es ist vielmehr, dass man bei Bewegungen ein besseres Feedback erfährt . Schwer zu erklären. aber nach nem update, war meine Framerate auf 60 gecapped, das wusste ich nicht. Und ich hab direkt gemerkt, dass was nicht stimmt. Ich hab zuerst gedacht das game hat nen bug. Heißt also, man hat den Unterschied zu 170Hz direkt gemerkt. Allerdings habe ich auch nen 240 Hz Monitor. Da mekrt man den unterschied nicht direkt. Aber jedes mal wenn ich mit dem 240 HZ monitor spiele ist meine durchschnittliche Performance besser. Wäre mal interessant einen Langzeittest von nem semi -pro zu sehen, der auf 170Hz 240 HZ und 360Hz spielt.
Die grafik spielt da auch eine rolle ich würde da 4k haben wollen es gibt aber leider nur sehr wenige. Bis 160hz mit hdmi 2.1 für die ps5
Habe einen 165hz Monitor und gerade einen mit 260hz gekauft. Meint ihr es hat sich gelohnt (ist noch nicht angekommen)?
Das fragst du unter diesem Video?😅 Ne Spaß beiseite - das ist ne persönliche Sache - unserer Meinung nach lohnen sich Monitore ab 144 HZ immer weniger, weil der Nutzen immer mehr abnimmt und dafür der Preis relativ stark steigt - aber wenn du mit mehr HZ glücklich bist und die Rechenpower dazu hast - go for it!
4k 60hz reicht auch.
Niemals 120 Herz ❤️ beste LG oled 65 zoll
Hammergeiles Erklärvideo. Sehr informativ, anschaulich und kurz und bündig erklärt. Ich bin jetzt schlauer. Super!
Das freut uns sehr!
Ich wollte es anfangs nicht glauben. Aber nie wieder unter 60fps/hz... Am Besten 80 Aufwärts. Das macht einen unterschied und das erheblich. Aber von 120 zu 144hz sieht man selbst aber dann doch nichts an mehrwert.
Wie reicht völlig, ich bin so empört, wie soll ich denn meine SLI GPUs ausreizen?
Keine Angst...die Zeit wo sli eine Rolle gespielt hat.....ist aber sowas von vorbei😅😅... und zwar schon seit etwa 10 jahren
Du meinst sicher Deine 4 SLI GPUs? Lösung: Einfach noch 4 weitere kaufen! Zack! Fertig!
@@waldowaldo1980 hatten nicht noch die 2080 SLI? Denke aber auch relevant war es nie 😅
@@ArturoTabera klar doch, aus dem Weg Geringverdiener
Nachteil ist noch, höherer Stromverbrauch. Zumindest war es bei mir so von 60 zu 144Hz.. wenn ich den zurück stelle verbraucht er auch weniger. Keine Ahnung wie es bei über 144hz ist.
am besten lässt du gleich den PC aus, das spart noch mehr
@@felixklimm7225 Wow, hilfreichster Kommentar ever, oder?
Fliegen können 250 Bilder pro Sekunde sehen. Endlich regt sich die Fliege in Eurem Zimmer nicht mehr über flackernde Bildschirme auf.
Eine 🙋♀️ frage… gibt es Gaming Monitor mit integrierte Lautsprecher? Wenn ja, zu welche würdest du raten? Oder ist hier jemand , der einen Monitor(mit Lautsprecher) empfehlen kann 😊
Ich würde dir immer empfehlen einzelne Lautsprecher zu kaufen, die in Monitoren sind meist trash
digger wer zockt denn auf 24zoll ?
Jeder Pro Player, hast du das nicht gewusst, mensch 😅😅
Ich hab 144hz bei meinem M28u und mir reicht das.
Kann es eh nicht bei jedem Game ausnutzen und vorher hatte ich immer 60 bei meinem TV.
Ob 60 oder 144hz, für mich beides vollkommen in Ordnung => Gehöre trotzdem in Warzone 1 Rebirth und Siege zu den Top Spielern weltweit => War mit meinem TV 😁
Also man braucht nicht immer mehr oder teuer!
true :D ein guter tischtennisschläger schlägt halt auch mit ner scheisskelle den amateur mit einer krassen
Das kann der Mensch gar nicht mehr wahrnehmen
Also ich bin mittlerweile der Meinung dass es viele gute Monis gibt. Aber irgendwie ist immer irgendwas. Vor allem das Backlight Bleeding, macht ein Kirre. Somit gibt es nur das einzig wahre. Aber auch extrem teuer. Den Asus ROG Swift OLED PG32UCDM. Absolut perfekt in jeder hinsicht.
Ich hab aktuell einen LG mit 180hz das reicht mir völlig aus, 240hz oder mehr brauche ich nicht. Ich investiere das Geld lieber in eine besseres Panel zb. ein OLED Panel, welches auch deutlich schneller ist und kein Ghosting hat wie IPS Panel mit 240hz+.
für Casual Daddler reichen 144Hz die ganzen Comp. Egoshooter Atzen gibts kein zu viel
144hz reicht doch,
mein nächster wird 240hz haben aber ich kaufe ihn nicht wegen den hz sondern wegen mysticlight, auflösung, free sync premium pro
(nö nicht wirklich der hauptgrund ist ist ein curved 32" 1440p 16:9 smartmonitor für 440€ der auch zum zocken reicht mit vrr bt wlan lan 2 mal dp 2 mal hdmi und usb-c usb a3.0 schon wegen consolen und cloudplay und controllern genial rest ist mir egal)
habe mir letztens einen 240 Hz Monitor gekauft, weil mir in sehr schnellen shootern meine vorherigen 144 etwas zu wenig wirkten
Und? Ist’s jetzt merkbar besser geworden?
@@AvatarOriginal der kommt erst Montag an, dann schreibe ich hier nochmal einen Kommentar ^^
@@AvatarOriginal So, habe jetzt schon meine 240 Hz und es ist deutlich flüssiger als 144 FPS. Wenn man aber nicht gerade zu viel Geld hat oder ein dummer retartd ist (so wie ich) dann reichen 144 dicke aus
@@Whisper3621 Und?
Top Video, Basti! Mir persönlich reichen 144Hz vollkommen aus. 240Hz scheint, wie du beschreibst, durchaus noch eine gute Steigerung zu sein. Alles darüber hinaus ist vermutlich nur noch Schwanzvergleich zwischen den Herstellern und macht aus Sicht des Konsumenten keinen Sinn.
Der unterschied zwischen 60 und 120bzw 144 Hz ist noch klar ersichtlich, alles darüber ist meiner meinung nach nur noch marketing plus geht der stormverbrauch komplett durch die decke bei 240 und mehr
keiner erklärt "nativ".. denn viele geben 144 oder 165 an, nativ sind die aber auch wieder nur 60..
Hab einen Monitor mit 165hz und einen mit 180hz und man merkt zwischen denen kaum einen Unterschied. Aber ich musste mal einen davon mit 144hz via HDMI 2.0 benutzen weil ich kein Displayportkabel hatte und da merkt man deutlich eine Verschlechterung.
Welchen Monitor hast du denn, den du mit HDMI auf 144 Hz laufen lassen kannst? Das geht ja mit den meisten leider nicht.
@@susscrofascrofa Gigabyte Aorus FI27Q. WQHD mit 165hz. Mit HDMI ist die Bandbreite so begrenzt, dass nur max. 144hz möglich sind
kan mir einer erkleren, also ich hab ein 60hz monitor aber in cs go 300 fps also was hat der monitor mit fps zu tun bitte um erklerung
Dann sind 240 fps von deinem PC umsonst :D
Weil der Monitor nur 60 Bilder in einer Sekunde anzeigen kann.
Ich habe einen 188 h Monitor von acer, reduziere aber auf 120, das ist völlig ausreichend und sieht besser aus als 60
Der Titel an sich ist schon völliger Schwachsinn, ich hab nen 280hz IPS Monitor mit 1.1ms input delay, ich würde niemals auf einen 144hz zurück graden wollen. Ich bin gott sei dank gesegnet mit meiner Internetverbindung habe immer nen 6er Ping, und das über ne VDSL Dose^^ Ansonsten gutes Video. Aber ich denke bei 240-280 ist auch echt schluss mit dem erstaunen der wiedergaberaten.
Kann mir wer nen Monitor empfehlen mit 144 hz, Ips Panel und niedrigem Input Lag? Kann full hd sein bei 24" oder wqhd bei 27". Irgendwie sind alle bekannten Empfehlungen um die 100 Euro teurer geworden. Budget 180-250 Euro
Ich habe immer noch keinen Monitor.. betreibe mein System mit einem rx6900xt. Eher wqhd oder 4k Monitor?
@@blue-lu3iz hast du da nen guten Monitor parat? Buget bis 350€
lenovo g27q-20
Ich hab mich an 60fps gewöhnt und wollte nie mehr. Bin gut damit gefahren. Hab nen schön grossen 40 Zoll Monitor und eine GTX1080. Die reicht aus, um alles auf 60fps zu spielen.
Für mehr braucht man schlicht viel mehr Geld. Die Kosten explodieren geradezu. Dabei hätte ich eigentlich gerne 100fps und 100 hertz Monitor. Gibts aber kaum, die meisten Monitore stellen 144 hertz dar aber 144 fps erreicht man nur in last gen games.
Viele Spiele schaffen 144fps
@@emreyigit4122 Ja und viele 144hz Monitore werden auch wirklich billig in letzter Zeit
Du musst einen 144 Hz Monitor ja nicht mit 144 Hz betreiben. Wenn Du Freesync nutzt oder Gsync, passt sich die Wiederholte des Monitors laufend Deinen fps an.
@@ulfs.3793 Interessant, danke
240er Monitor eingestellt auf 120. Mehr FPS schafft meine rtx 3090 eh nicht in den Games die ich spiele.
Da ich Single Player Spiele spiele (z.B. Horizon) reichen mir 60 FPS aus.
Genau solche Videos helfen. Danke! :D
Das freut mich!
Ich habe seit 5 Jahren 240 HZ, aber wüsste nicht, ob ich noch 360 HZ und mehr sehen würde. Mir ist das auch egal und 240 HZ reichen mir aus. Bei 500+ HZ, werden die nicht aufhören und gehen noch auf 1000 HZ / 1 KHZ hoch 😸.
Es ist ein deutlicher Unterschied zwischen 144hz und 240 hz zu sehen!
Hab ein 240hz Monitor und eine RTX 2060, finde es einfach super
Also bei den Strompreisen heutzutage wärs mir absolut nicht wert, für eine GPU, CPU und einen Monitor zu zahlen, mit denen ich auf 240 fps spielen kann...
Mir reicht sogar ein in Full HD von 60 auf 70 HZ frisierter Monitor. (5700x plus 3060ti)
Als Nächstes bitte: Warum ein 60 Hz-Monitor völlig ausreicht.
Wie am Anfang kurz erwähnt, viel Kohle generieren!
Danke für den Beitrag 👍
Sehr gerne!
Haha, hatte gestern über GeForce now in FN nen 5000ms ping. Spiele auf nem alten Laptop und auch der externe Monitor ist alt also bin noch bei 60hz, würde aber gerne zu 144hz
FPS != Hz, spiel mal CSGO mit 60 fps lock bei 60 Hz oder bei 144Hz, das sind Welten zwischen obwohl man nicht die FPS erreicht. Das bild fuehlt sich einfach viel fluessiger an (inputlag, Blur, Ghosting...), auch ohne die hohen FPS
Spiele seit zwei Jahren auf 144Hz
Ich könnte nicht wieder zurück zu 60 oder noch weniger FPS
Nen normales TV Bild sieht einfach unfassbar ruckelig aus
Ist mir vorher nicht aufgefallen
Der Monitor meine Frau mit 75Hz
Geht gerade noch so
Dann schaue dir bloß keine Actionfilme auf Netflix und so an. Mir wird dabei richtig flau im Magen so wie das ruckelt. Zum Glück schauen wir meistens vom Kamerabild her eher ruhige Serien.
Mir ist ein schönes Bild und tolle Farben wichtiger. IPS, 4k und 120fps wäre das Optimum.
Zock aufm LG Oled 120 Hz und besser Bildquali gibts nicht.
Einfach Geil das Teil 🤩
32GQ950-B habe mir den bestellt. Glaube das ist ein guter Kompromiss.
Ich habe jetzt 1 Jahr lang mit 60hz csgo gespielt. Doch jetzt hat es mir gereicht und habe mir einen lg 32GQ950-B bestellt. Und zwar auch deshalb weil mir als Grafiker ips panel und eben gute Farbwiedergabe wichtig sind und ich damit mein Geld verdiene. Aber die 60hz fühlen sich irgendwie nicht mehr richtig an. Ich bin gespannt.
ich hab den selben Monitor bin aber leider bisschen entäuscht von dem für 1,1k hat der teilweise echt dunkle Farbräume und wenn der Raum durch natürliche Lichteinstrahlung bestrallt wird sieht man nicht mehr so gut, sowie ich gelesen habe das er HDR 1000 nicht wirklich unterstützt weil das nach paar sekunden auf 600 runterskaliert. Sonst sehr gut aber für 1,1k zu teuer, 800 euro ist eher gerechtfetigt finde ich.
gibt auch ein video davon, dass man mehr als WQHD nicht mehr braucht?
Wer ist hier mit "man" gemein? Nur weil irgendein RUclipsr das sagt? Eigene Meinung bilden, und nicht anderen nachplappern.
Wer kein Progamer ist, für den reichen aucb 100 Hz aus. Da muss man sich einfach nur mal die Frameraten angucken, die man mit den Grafikkarten erreichen kann.
Warum muss man dafür Pro Gamer sein? In competetive Games habe ich auch lieber deutlich mehr als 100 fps/hz.
Würde also dort auch einen 240er immer bevorzugen als Casual.
komisch ich merke schnell den unterschied zwischen 144 und 165 hz
Da ist jeder anders. Bin von 240hz qhd auf 144 uhd gewechselt und merke keinen Unterschied
Frage an den Autor - schon mal mit einem entsprechenden Monitor selbst gespielt?
Es wirkt so, als ob der Herr eigentlich keine konkrete Ahnung hat.
Und wie kommst du darauf?
Ja, hat er. Im Video erklärt er, dass er einen Selbsttest gemacht hat.
@@hoschi367 True, mir wurde diese Frage auch wenige Sekunde später beantwortet. Da war ich etwas zu forsch mit meiner Frage. Sorry 4 that …
@@PCWELT naja weil ein solcher Monitor Vorteile bzgl Input lag oder auch motion blur bietet und das sogar unabhängig von der Tatsache ob fps mit hz Matchen.
Man beachte den Artikel Blur Busters Law: The Amazing Journey To Future 1000Hz Displaysvon blur buster
Also es ist nicht nur Marketing
und am Ende sind solche Monitore primär an Profi Spieler gerichtet, die diesen technischen Fortschritt durchaus zu schätzen wissen.
Naja und selbst ich als boomer merke einen Unterschied den ich angenehm finde. Macht es mich besser wahrscheinlich nicht.
Greetz
@@moliteus Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Der Input Lag hängt aber nicht nur von der Bildwiederholrate, sondern auch vom Panel ab. Es gibt 240 Hz Monitore mit 2,3 ms Input Lag, aber auch welche mit 3,5 ms. Bei 360 Hz sind es dann halt 2,2 oder 2,5 ms. Also es gibt auch 240 Hz Monitore mit kürzerem Input Lag als 360 Hz Monitore.
Wobei man den Faktor Mensch aus meiner Sicht definitiv nicht vernachlässigen darf. In der Praxis kann man natürlich einen Unterschied messen, zwischen 2,2 ms bei 360 Hz und 3,4 ms bei 165 Hz, aber wie vielen Menschen fällt der Unterschied tatsächlich auf? Zudem ist jede Person unterschiedlich. Deswegen halte ich praxisnahe Feldtests für etwas stärker zu gewichten als reine Theorie. Der Artikel von Blur Busters ist definitiv sehr empfehlenswert, dennoch fehlt für mich persönlich bei der Theorie der Faktor Mensch.
Von einer Maus mit einer hohen Polling Rate und hoher DPI Zahl kann in der Praxis ein Roboter mit einer Reaktionszeit gegen 0 ms und ultrafeinen Bewegungen auch Nutzen ziehen, aber wie stark profitiert ein Mensch davon und merkt er überhaupt einen Unterschied?
Das ist alles sehr subjektiv.
Ich habe mal gehört, dass eine hohe Bildwiederholrate für die Augen besser ist. Daher würde ich Monitore mit 144 Hz oder höher bevorzugen.
Ist nicht so. Es gibt einfach Leute, die mehr Bilder pro Sekunde erkennen können und andere nicht
240Hz ist das was man VÖLLIG AUSREICHENT bezeichnen kann.
Linus techtips hat mal mit Profis nd casuals einige Tests durchgeführt.
Ergebnis war. Ab 144 hz war keine Steigerung der Leistung mehr erkennbar. Insofern würde ich doch widersprechen und sagen 144 reicht bereits aus wenn selbst der Profisportlee dadurch keine Vorteile mehr hat.
@@blackyraypatrick9041 Genau dieser Test wird doch im Video gezeigt.
@@AuftragschilIer hab kommentiert bevor ich das Video gesehen hatte 😅😅
120 fps ist schon voll ausreichend
Unnötig hatte ein 144 165 mit boost hz g sync monitor und bin wieder auf 60 hz ohne schicknack gegangen, 60 hz 60 fps vsync ist am flüssigsten von allen
Für dich vielleicht, aber das gilt dann nicht für andere.
seit ich auf dem neuen G3 LG Oled TV zocke,ist mein Monitor aus von mir aus kommt 1000 herz,wers braucht :)
Also ich will mein 240hz Monitor nicht mehr missen. Hatte vorher ein 144hz Monitor
Was denke ich wirklich helfen kann (bei 144Hz ggf. 240Hz) ist der Panel Typ, da dürfte WOLED oder QD-OLED durchaus nochmal was bringen.
Endgame sind nicht 666Hz, sondern 600Hz. Macht doch bitte hierzu mal ein Video! Danke!
es gibt auch schon 4K + HDR + 240hz
Ich sehe schon einen Unterschied bis 240Hz....
Ich habe 165Hz. Absolut ausreichend. Benq EX2510S.
Hier sei erwähnt das die meisten Shooter mit optimierter Steinzeitgrafik daherkommen, z.B. CS:GO oder Pubg. Spiele mit besseren/moderneren Engines brauchen für das Übermitteln von 144 oder gar 240 Bildern pro Sekunde einen so starken PC, dass die meisten sich das gar nicht leisten können.
Ich selbst spiele mit einer GTX2080 und habe festgestellt, dass, wenn ich einigermaßen aktuelle Spiele mit sehr hoher Auflösung und hohen Details, in 2k spiele, NIEMALS die 144Hz von meinem Monitor erreiche. Wenn du nicht grad voll auf Lego-Grafik mit 1080p stehst, dann wirds in modernen Spielen schwer mit den 144Hz.
selbst Rainbow, Apex und Valo laufen easy auf 200-400 fps. Genau dafür sind high refresh monitore, wenn du eh nur n Game mit 70 fps spielst ist es ja logisch, dass man kein 360 hz Monitor braucht. Das heißt aber nicht, dass ein 144hz Monitor für Shooter vollkommen ausreicht.. das Video hier ist einfach nur Quatsch und vollkommen sinnlos.
Das sollten lieber die PRO's entscheiden. Nichts für ungut aber als casual gamer kann/sollte man dazu nicht wirklich viel sagen können. Früher haben auch viele gesagt das es zwischen 60hz und 120hz(144hz) keinen unterschied gibt. Tatsaechlich gibt es auch leute die keinen unterschied sehen aber das führt auch zu meinem kritikpunkt. Man sollte auch bedenken das jemand der sich diesen monitor kauft, auch viel geld für seinen/ihren PC ausgibt und somit auch locker über 500FPS in e-sports titel erreicht. Trotz meiner kritik zu diesem video, ich stimme dir zu und würde mir niemals einen 500hz monitor kaufen.
Man muss dafür kein Pro sein um dazu etwas sagen zu können.
Auch Casuals können das merken.
Unabhängig von der technischen Seite
@@pasimo1399 wenn man einen unterschied sieht, ja. Wenn man aber nichts merkt dann sollte man das produkt auch nicht als unnötig kategorisieren finde ich.
@@AbdullahBilik ja, ich verstehe was du meinst.
Ist nicht mal so lange her. In etwa das hat man vor 10 Jahren über 144Hz gesagt.
Der Moderator hat doch sonst immer Metalshirts an?!
Waren wohl alle in der Wäsche 😄
Ich hab einen 240Hz Monitor, da er der beste seiner Klasse war. (Samsung G7) Ich brauche die 240Hz nicht wolltenur das schnelle VA-Panle haben. Mir hätten 144HZ gerreicht.