Sehr gutes Video! Das Video-Overlay ist eine hervorragende Idee, für diesen Vergleich. Zudem finde ich gut, dass ihr die 'Grenzwerte' des Menschen und der anderen Umstände integriert habt.
Deshalb hol ich erst recht keinen. Bin damals von 1080p auf 4k gegangen. Wenn ich mal 1080p einstellen muss wegen was auch immer kommt mir sofort das kotzen :D.
Hab mir einen HP X34 mit 165 HZ als Arbeitsmonitor für den Mac gekauft und verstehe wirklich nicht wieso dass Thema nur bei Smartphones und Gaming relevant ist. Selbst für Office und zum Surfen lohnt es sich.
Als CSGO Spieler war der Umstieg von 144hz auf 240hz enorm! Sehe seitdem ich den BenQ Zowie XL2546K habe auch wo ich hin flick 😂 Ich denke, dass man den Unterschied aber wirklich erst merkt, wenn die Reaktionszeit unter 200ms liegt
also ich muss sagen, der sprung von 60 auf ca. 144 fps oder so in der drehe ist seeeeehr merkbar, dann auf ordentliche 240(ausreichende pixel response times) ist noch merkbar, aber viel geringer . und an der stelle ist das bild bereits so flüssig, das es sich fast wie im echten leben anfühlt. hab selber den acer nitro 390hz und muss sagen, dass man einen kleinen unterschied zu 240 merkt, der aber absolut zu vernachlässigen ist. man muss dazu sagen, dass die response times den 390 hz nicht ganz gerecht werden und der unterschied vllt etwas spürbarer ist, wenn die response times besser wären , glaube, aber es würde keinen großen unterschied machen. also manche meiner freunde sehen nicht mal den unterschied von 240 zu 390, empfindet also jeder anders. für die meisten ist ein 144, 165 hz ,... monitor das krasseste upgrade überhaupt, wenn man von 60 oder 75 kommt, höher zu gehen wird dann schnell auch kostspielig für ein kleines upgrade rein von der response time performance wäre das nächste merkbare upgrade vllt ein 1000hz monitor xD und danch kann man dann auch nichts mehr wirklich rausholen rausholen was ich geiler finden würde, wären 240hz oled monitore in versch. größen mit nem guten backlight strobing. der kontrast ist schon geil bei nem oled und die reaktonszeiten sind sowieso überkrass
Und hier sitze ich und spiele in 1080p mit 60 Hz (sofern mein PC es noch hinkriegt (in den meisten neuen Spielen kriegt er es nicht hin (mein PC ist ziemlich alt)))
60hz vs 144 ist schon ein echt krasser Unterschied. Aber: was man unbedingt beachten sollte ist, dass der Betrieb deutlich teurer ist. 1. Teure GraKa, 2. Teure CPU, 3. Teurer Monitor, 4. Sehr hoher Stromverbrauch... gerade für die, sie 4k max details und 144++Hz spielen wollen.... Ich stelle in singleplayer immer zwischen 70 und 120hz... csgo natürlich max fps... aber da macht das bei meiner 3080 kaum einen unterschied.
hab neuen pc mit RTX 4090 und 165hz monitor (21:9 curved) und zocken macht nun viel mehr spaß als früher (HD1080 oder so und 60hz) ^^ .... ach ja und scheiß auf die stromkosten der neue pc mit monitor war nicht gerade billig xD
Selbst 144 FPS sind jetzt noch lange kein Standard und ohne weiteres erreichbar. Ich bin nach wie vor froh mindestens 60 FPS zu erreichen. Das was die dort anbieten ist einfach an der Realität vorbei. Viele technischen Entwicklungen sind leider nur noch davon getrieben etwas vermeidlich besseres als die Konkurrenz anbieten zu können ohne jeglichen nutzen.
Also ich spiele Rainbow 6 mit einem 240hz Monitor und erreiche mit meinem PC ca. 680fps. Der Umstieg von 60 auf 144 und dann auf 240 Hz war enorm und ich bereue keinen der Käufe, also kein Marketing sondern eher eine Sache des Wertgefühls ob man das braucht oder nicht.
@@krumiix welchen Teil davon, du hast nur die Serie genannt oder meinst du den 6. Teil der „Rainbow Six“ Serie? Daher kann ich auf deinen Kommentar nicht näher eingehen weil unklar. Generell glaube ich aber nicht das man im aktuellen Titel 680 FPS erreicht. Davon ab wurde der Mehrwert zu 240 ja nicht abgesprochen und hab ich auch nicht. Ging um 500+ und auch das wird ja perspektivisch nicht das Ende sein.
Overkill Monitore mit gigantischer Auflösung und Refresh Rate sind sowieso gefühlt das Gegenteil von "Future Proof", weil abartig mehr viel Leistung verlangt wird und es immer neue Spiele geben wird, die die Hardware aufs Maximum pushen werden. Somit müsste man öfters "die beste Hardware aufm Markt kaufen", um einigermaßen mithalten zu können.
Die Monitore mit diesen refreshrates sind primär für esport-Titel...und auf jedem halbwegs guten pc schaft man 240+ fps in cs, valo, etc. Du vergleichst hier Äpfel mit birnen. Tripple-A-games wie hogwarts legacy oder cyberpunk sind deutlich hardware intensiver und bringen selbst highendsysteme an ihre Grenze ja, aber das sind singleplayer games da ist es mir egal ob ich 240 oder 100fps habe. Zudem es mir dann auch eher um die Grafik geht und die meisten (wenn nicht gerade brandneuen) 240hz Monitor keine wirklich schönen Farben bieten,da die panels auf Geschwindigkeit und nicht auf Farbtreue getrimmt sind. Auch glaube ich, dass wenn jemand um die 1000 € für einen Monitor ausgibt auch bereit ist einen entsprechenden PC sich unter den Tisch zu stellen.
@@pasimo1399 wenn der Monitor über 500hz hat und dein pc das nur manchmal ausnutzen kann schwanken die fps dann permanent zwischen 120 und 500. Ich merk das z.b in cod ich hätte da manchmal über 200fps und in Aktion fällt es auf 117. Darum hab ich die Grafikeinstellungen so angepasst das ich mit 120fps festgestellt spiele.
Was für mich den Unterschied gemacht hat in der Debatte ist: "Wenn 2 spieler ungefähr die gleiche Reaktionszeit haben, dann hat derjenige mit der höhren FPS nunmal einen Vorteil" Jemand, der in 180ms reagiert, weil er 160ms Reaktionszeit, 10ms ping & 10ms frame hat verliert halt gegen den, der in 175ms reagiert, weil er nur nen 5ms frame hat
Tolles Video! Aber meine Augen schmerzen von den Bildschirmen. Kürzlich habe ich gelesen, dass ca. 70 % aller Menschen aufgrund der Bildschirmarbeit verschiedene unangenehme Symptome haben. Ich schaffte es, mit den Schmerzen in meinen Augen und meinem Kopf fertig zu werden. Jetzt haben alle meine Bildschirme Blaulichtfilter von Mitra Licht.
Ich bin wunschlos glücklich mit meinem 60Hz 4k 40 Zoll Monitor .... macht was er soll , Bild ------ Sogar gestochen scharf .... aber ich Zocke ja auch "nur" Diablo 3 .... und geh auf die 50 zu ;) .... da darfs dann auch mal gemütlicher sein (mit der bildwiederholungsrate) **lacht**
hertz ist halt nicht alles. ich glaub die neuen oled monitore werden alles in den schatten stellen bei unter 0.3 ms gegenüber den schnellsten normalem mit über 1,5 ms +
Also ich selbst nutze seit paar Jahren einen 1440p Monitor mit 165Hz (HP X27q) und muss sagen, der direkte unterschied zu 60Hz war beeindruckend, aber nach ne weile gewöhnt sich das Auge an die Bildrate, gut bei jedem Game kann ich die 165Hz leider nicht erreichen aber dank Nvidia DLSS 3.0 & Frame Generation klappt es noch einigermaßen die 144Hz zu erreichen. Aber so in den nächsten 5 Jahren wenn die 6000er Reihe von Nvidia kommt, dann wird auf 360Hz Ultra HD 2160p aufgerüstet, derzeit reicht mir die RTX 4070 Ti völlig aus, mal schauen was ich mit meiner RTX 2080 so machen werden. Entweder zweiter PC oder ab in die Vitrine oder sie genießt Ihren Ruhestand, war eine Super treue Karte, DANKE Nvidia für diese tollen Erlebnisse.
Seit Battlefield 4 besitze ich ebenfalls eine 144 Hz Monitor und es ist wahrlich ein Gedicht! Man spürt sogar den Unterschied, wenn man nur 60 FPS bei 144 Hz hat. Also es lohnt sich schon ^^
Ich zock wenn´s denn leistungstechnisch möglich ist mit 4k/120fps. Reicht mir vollkommen aus, ich leg da eher wert auf Grafik, statt auf fps und ich merk auch keinen Unterschied was sich alles oberhalb der 120fps befindet, dann steck ich die Leistung der GPU lieber in die Grafik Qualität.
Der unterschied zwischen 60 und 120bzw 144 Hz ist noch klar ersichtlich, alles darüber ist meiner meinung nach nur noch marketing plus geht der stormverbrauch komplett durch die decke bei 240 und mehr
Es ist nicht wirkliich ob man den Gegner früher sieht ... es ist vielmehr, dass man bei Bewegungen ein besseres Feedback erfährt . Schwer zu erklären. aber nach nem update, war meine Framerate auf 60 gecapped, das wusste ich nicht. Und ich hab direkt gemerkt, dass was nicht stimmt. Ich hab zuerst gedacht das game hat nen bug. Heißt also, man hat den Unterschied zu 170Hz direkt gemerkt. Allerdings habe ich auch nen 240 Hz Monitor. Da mekrt man den unterschied nicht direkt. Aber jedes mal wenn ich mit dem 240 HZ monitor spiele ist meine durchschnittliche Performance besser. Wäre mal interessant einen Langzeittest von nem semi -pro zu sehen, der auf 170Hz 240 HZ und 360Hz spielt.
Hab einen Monitor mit 165hz und einen mit 180hz und man merkt zwischen denen kaum einen Unterschied. Aber ich musste mal einen davon mit 144hz via HDMI 2.0 benutzen weil ich kein Displayportkabel hatte und da merkt man deutlich eine Verschlechterung.
@@LastKnight41 So, habe jetzt schon meine 240 Hz und es ist deutlich flüssiger als 144 FPS. Wenn man aber nicht gerade zu viel Geld hat oder ein dummer retartd ist (so wie ich) dann reichen 144 dicke aus
Ich bin von 144 Hz auf 240 Hz umgestiegen und will die 240 Hz nie mehr missen (klar, habe eine ordentliche Graka und spiele auch genug Games, mit denen ich 240 FPS erreiche). An eurer Stelle würde ich lieber mal ein Video zur Abwägung zwischen FPS und Auflösung machen, viel dümmer als 144->240 Hz finde ich 2k->4k (bei Monitoren bis 32 Zoll). Und der Zusammenhang zwischen FPS bzw. Hz und Auflösung ist ja da, oder nicht? :)
Ich wollte es anfangs nicht glauben. Aber nie wieder unter 60fps/hz... Am Besten 80 Aufwärts. Das macht einen unterschied und das erheblich. Aber von 120 zu 144hz sieht man selbst aber dann doch nichts an mehrwert.
Ich habe den Acer Predator xb271 unx und ich nutze GSync. In der Tat muss man sehr darauf aufpassen, dass die CPU immer besser als die GPU ist. Sobald man im CPU Limit ist, kann (!) es zum Ruckeln oder gar Stottern kommen. Je nach Spiel schlimmer oder kurzzeitiger. Die Bildflüssigkeit ist für mich ab 160 fps so, dass das Spielen besonders Spaß macht. Im Bereich 200 bis 240 fps habe ich zudem das Gefühl, die Steuerung des Gamepads reagiert noch schneller. Dabei habe ich den wirklich flotten Esports-Modus des Monitors aktiviert, wenn er auch ein kaum wahrnehmbares Ghosting bewirkt. Mehr als 240 fps braucht es aber nicht, weil die Reaktionszeit dann schon sehr gut ist. Problematisch ist das Anschlagen der Bildrate an das obere Limit sowie das Verlassen der oberen Bildrate nach unten. Es kann (!) dann immer zu einem Ruckeln oder Stottern kommen. Ich weiß nicht, ob es dann zu einem automatischen Wechseln zwischen GSync und "echtem" Vsync kommt oder warum das dann so ist. Es kann auch speziell an dem Monitor liegen, wober der schon echt einer der besten ist, zumal er halt im Gegensatz zu anderen kaum Ghosting abliefert. Ein noch flotterer Monitor mit beispielsweise 360 Hz könnte zum Beispiel bewirken, dass das obere Limit und damit das kurzzeitige, seltene Stottern so gut wie nie erreicht wird. Dennoch gibt es immer noch das Problem mit dem CPU Limit. Ich weiß gar nicht, ob man mit einer 3080 Ti den 13600K überrennt oder ob ein 13700K dann wiederum reichen würde. Derzeit würde ich nicht mehr als eine 3080 nehmen. Tipp für Besitzer des Monitors: In 1440p im Browser kommt es schonmal zu einem Flimmern oder Flackern, wenn das backlight dimming aktiviert ist (wird im esports mode automatisch akiviert). Bei mir (!) war das Problem weg, nachdem ich den Monitor auf 270 Hz übertaktet hatte. Ich versuche mittlerweile in allen (!) Spielen weit über 70 fps zu erreichen, aber es ist nicht schlimm, wenn ein Spiel wie Valhalla ganz oft in den 90-100 Bereichen läuft, um dann mal kurz unter die 60 abzutauchen. Bei Autorennen brauche ich dann mindestens 120. Mit nem 13600K bin ich daher noch nicht ganz so weit, dass ich Forza Horizon 5 wirklich gerne durchspielen möchte. In der nächsten CPU-Gen dürfte es dann klappen (13700K würde evtl gehen, ist für mich aber keine Option).
Also ich bin mittlerweile der Meinung dass es viele gute Monis gibt. Aber irgendwie ist immer irgendwas. Vor allem das Backlight Bleeding, macht ein Kirre. Somit gibt es nur das einzig wahre. Aber auch extrem teuer. Den Asus ROG Swift OLED PG32UCDM. Absolut perfekt in jeder hinsicht.
Das fragst du unter diesem Video?😅 Ne Spaß beiseite - das ist ne persönliche Sache - unserer Meinung nach lohnen sich Monitore ab 144 HZ immer weniger, weil der Nutzen immer mehr abnimmt und dafür der Preis relativ stark steigt - aber wenn du mit mehr HZ glücklich bist und die Rechenpower dazu hast - go for it!
Ich hab mich an 60fps gewöhnt und wollte nie mehr. Bin gut damit gefahren. Hab nen schön grossen 40 Zoll Monitor und eine GTX1080. Die reicht aus, um alles auf 60fps zu spielen. Für mehr braucht man schlicht viel mehr Geld. Die Kosten explodieren geradezu. Dabei hätte ich eigentlich gerne 100fps und 100 hertz Monitor. Gibts aber kaum, die meisten Monitore stellen 144 hertz dar aber 144 fps erreicht man nur in last gen games.
Du musst einen 144 Hz Monitor ja nicht mit 144 Hz betreiben. Wenn Du Freesync nutzt oder Gsync, passt sich die Wiederholte des Monitors laufend Deinen fps an.
Nachteil ist noch, höherer Stromverbrauch. Zumindest war es bei mir so von 60 zu 144Hz.. wenn ich den zurück stelle verbraucht er auch weniger. Keine Ahnung wie es bei über 144hz ist.
Ich hab aktuell einen LG mit 180hz das reicht mir völlig aus, 240hz oder mehr brauche ich nicht. Ich investiere das Geld lieber in eine besseres Panel zb. ein OLED Panel, welches auch deutlich schneller ist und kein Ghosting hat wie IPS Panel mit 240hz+.
Also bei den Strompreisen heutzutage wärs mir absolut nicht wert, für eine GPU, CPU und einen Monitor zu zahlen, mit denen ich auf 240 fps spielen kann...
Ich habe seit 5 Jahren 240 HZ, aber wüsste nicht, ob ich noch 360 HZ und mehr sehen würde. Mir ist das auch egal und 240 HZ reichen mir aus. Bei 500+ HZ, werden die nicht aufhören und gehen noch auf 1000 HZ / 1 KHZ hoch 😸.
Top Video, Basti! Mir persönlich reichen 144Hz vollkommen aus. 240Hz scheint, wie du beschreibst, durchaus noch eine gute Steigerung zu sein. Alles darüber hinaus ist vermutlich nur noch Schwanzvergleich zwischen den Herstellern und macht aus Sicht des Konsumenten keinen Sinn.
das ist inzwischen nicht mehr so ganz wahr. also ja, meist ist die GPU zu schwach um in 4k die CPU voll auszunutzen, aber wenn man z.B. eine 4090 hat nutzt man die CPU in manchen spielen selbst in 4k vollkommen aus. z.B. 10900k + 4090 hat nur ne ~94% Auslastung in RDR2 oder ~87% in PUBG Aber wenn du eine gute Mittelklasse CPU der letzten paar Generationen hast sollte es meist zu keinem relevanten Bottleneck kommen, denn die FPS sind hoch genug oder die GPU limitiert.
@@plompudu2529 Also ich dachte mein I7 6700K würde erstmal ausreichen. Auf 4.6 -4.7 übertaktet. Habe mir die 3080Ti gekauft, weil meine AMD R9 390 verreckt ist. Ich muss mit diesem Setup COD MW2(2022) auf Niedrigsten Einstellungen spielen womit ich auf manchen Karten gerade mal 50 fps bekomme. CPU ist dabei auf 100% dauerhaft und die GPU läuft dabei bis max 15% Auslastung
@@plompudu2529 Und abgesehen von der 4090 gibt es kaum eine Graka, die Prozessoren derart ausreißt. Interessant wird da eher die Zukunft: vielleicht gibt es in der nächsten Generation eine 5090, die von keinem Prozessor mehr bedient werden kann.
Wer kein Progamer ist, für den reichen aucb 100 Hz aus. Da muss man sich einfach nur mal die Frameraten angucken, die man mit den Grafikkarten erreichen kann.
Warum muss man dafür Pro Gamer sein? In competetive Games habe ich auch lieber deutlich mehr als 100 fps/hz. Würde also dort auch einen 240er immer bevorzugen als Casual.
Man hat auch mal gesagt 1ghz sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt 128mb Speicher sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt das Auge sieht sowiso nicht mehr als 12fps , usw. xD
ja irgendwann kommt der koerper halt wirklich nicht mehr mit und spaetestens ab da ist es halt marketing. genau wie diese gaming chairs. dient doch nur dazu irgendwelchen 13 jaehrigen gamurz das geld aus der tasche zu ziehen, das ist doch peinlich..
Ich habe jetzt 1 Jahr lang mit 60hz csgo gespielt. Doch jetzt hat es mir gereicht und habe mir einen lg 32GQ950-B bestellt. Und zwar auch deshalb weil mir als Grafiker ips panel und eben gute Farbwiedergabe wichtig sind und ich damit mein Geld verdiene. Aber die 60hz fühlen sich irgendwie nicht mehr richtig an. Ich bin gespannt.
ich hab den selben Monitor bin aber leider bisschen entäuscht von dem für 1,1k hat der teilweise echt dunkle Farbräume und wenn der Raum durch natürliche Lichteinstrahlung bestrallt wird sieht man nicht mehr so gut, sowie ich gelesen habe das er HDR 1000 nicht wirklich unterstützt weil das nach paar sekunden auf 600 runterskaliert. Sonst sehr gut aber für 1,1k zu teuer, 800 euro ist eher gerechtfetigt finde ich.
FPS != Hz, spiel mal CSGO mit 60 fps lock bei 60 Hz oder bei 144Hz, das sind Welten zwischen obwohl man nicht die FPS erreicht. Das bild fuehlt sich einfach viel fluessiger an (inputlag, Blur, Ghosting...), auch ohne die hohen FPS
Das sollten lieber die PRO's entscheiden. Nichts für ungut aber als casual gamer kann/sollte man dazu nicht wirklich viel sagen können. Früher haben auch viele gesagt das es zwischen 60hz und 120hz(144hz) keinen unterschied gibt. Tatsaechlich gibt es auch leute die keinen unterschied sehen aber das führt auch zu meinem kritikpunkt. Man sollte auch bedenken das jemand der sich diesen monitor kauft, auch viel geld für seinen/ihren PC ausgibt und somit auch locker über 500FPS in e-sports titel erreicht. Trotz meiner kritik zu diesem video, ich stimme dir zu und würde mir niemals einen 500hz monitor kaufen.
@@pasimo1399 wenn man einen unterschied sieht, ja. Wenn man aber nichts merkt dann sollte man das produkt auch nicht als unnötig kategorisieren finde ich.
Spiele seit zwei Jahren auf 144Hz Ich könnte nicht wieder zurück zu 60 oder noch weniger FPS Nen normales TV Bild sieht einfach unfassbar ruckelig aus Ist mir vorher nicht aufgefallen Der Monitor meine Frau mit 75Hz Geht gerade noch so
Dann schaue dir bloß keine Actionfilme auf Netflix und so an. Mir wird dabei richtig flau im Magen so wie das ruckelt. Zum Glück schauen wir meistens vom Kamerabild her eher ruhige Serien.
Der Titel an sich ist schon völliger Schwachsinn, ich hab nen 280hz IPS Monitor mit 1.1ms input delay, ich würde niemals auf einen 144hz zurück graden wollen. Ich bin gott sei dank gesegnet mit meiner Internetverbindung habe immer nen 6er Ping, und das über ne VDSL Dose^^ Ansonsten gutes Video. Aber ich denke bei 240-280 ist auch echt schluss mit dem erstaunen der wiedergaberaten.
Kann mir wer nen Monitor empfehlen mit 144 hz, Ips Panel und niedrigem Input Lag? Kann full hd sein bei 24" oder wqhd bei 27". Irgendwie sind alle bekannten Empfehlungen um die 100 Euro teurer geworden. Budget 180-250 Euro
Haha, hatte gestern über GeForce now in FN nen 5000ms ping. Spiele auf nem alten Laptop und auch der externe Monitor ist alt also bin noch bei 60hz, würde aber gerne zu 144hz
Ja es ist schon immer wieder faszinierend, wenn man sieht, welche Grafikkarten man benötigt um überhaupt einen FullHD 144Hz Monitor ordentlich auszunutzen. Bei mir steht ein Asus Schirm mit 24 Zoll und 144Hz auf dem Schreibtisch und meine RX6900XT packt bei weitem nicht in jedem Game dreistellige FPS Werte. 😁 Ich kann aber ganz gut sagen, das Spielgefühl ist wesentlich angenehmer und smoother, 😁😅 gegenüber niedrigen FPS Werten mit dem selben Schirm. 😉 Zuvor hatte ich eine RTX2070 im System verbaut und der Unterschied ist schon gewaltig. 😁
@@yunix_twitch Ich habe noch keine RTX4090 in den Händen halten dürfen, aber ich behaupte einfach mal...auch mit dieser Karte wirst du Games finden, die die RTX4090 nicht mit 144FPS darstellen kann. 😉 Ich mache aktuell gerade ein paar Benchmarks mit meiner neuen Karte und kann mit Gewissheit sagen, es gibt mittlerweile viele Spiele die das Potenzial haben könnten, die 4090 zu knacken. 😁 (bezogen auf die 144FPS Grenze 😉) Prominentes Beispiel wäre hier Microsofts Flight Simulator. Der fordert meine "kleine" Radeon schon richtig heftig. 😁 Bei diesem Stück Software würde ich zu 99% sagen, das rafft auch die 4090 dahin. 🙈
Würde die Karte schon fast immer schaffen, musst nur die richtigen Einstellungen in den Grafikoptionen wählen. Das ist auch nicht blöd gemeint jetzt...zwischen Ultra und Hoch sieht man meist kaum einen Unterschied, in Bewegung erstreckt nicht, aber die Leistungseinbußen bei Ultra sind teils beträchtlich. Da lohnt es oft auch hoch zu gehen und die gestiegenen FPS zu genießen.
@@ulfs.3793 Ja alles gut... weiß wie du es meinst 😅... Aber genau da ist doch der springende Punkt... möchtest du das wirklich, wenn du dir eine 2000€ Grafikkarte gekauft hast? 😅 Ich denke die meisten werden wohl dann auf DLSS oder FSR ausweichen. 🙈 Schon praktisch diese Technologie erfunden zu haben...ja unsere Karte packts eigentlich nicht...naja, die Upscaling Technologie wird's schon richten. 🫣
@@ulfs.3793 "Zwischen Ultra und Hoch sieht man kaum einen Unterschied" ist genauso wie "Zwischen 60 und 144Hz sieht man kaum einen Unterschied". Wie stark man es wahrnimmt liegt in erster Linie am Spiel selbst (Spielgeschwindigkeit; wie die Entwickler was definiert haben) und natürlich an der eigenen Wahrnehmung. Ich konfiguriere da meistens einen Mischmasch und belasse es nicht bei einem Preset.
Hier sei erwähnt das die meisten Shooter mit optimierter Steinzeitgrafik daherkommen, z.B. CS:GO oder Pubg. Spiele mit besseren/moderneren Engines brauchen für das Übermitteln von 144 oder gar 240 Bildern pro Sekunde einen so starken PC, dass die meisten sich das gar nicht leisten können. Ich selbst spiele mit einer GTX2080 und habe festgestellt, dass, wenn ich einigermaßen aktuelle Spiele mit sehr hoher Auflösung und hohen Details, in 2k spiele, NIEMALS die 144Hz von meinem Monitor erreiche. Wenn du nicht grad voll auf Lego-Grafik mit 1080p stehst, dann wirds in modernen Spielen schwer mit den 144Hz.
selbst Rainbow, Apex und Valo laufen easy auf 200-400 fps. Genau dafür sind high refresh monitore, wenn du eh nur n Game mit 70 fps spielst ist es ja logisch, dass man kein 360 hz Monitor braucht. Das heißt aber nicht, dass ein 144hz Monitor für Shooter vollkommen ausreicht.. das Video hier ist einfach nur Quatsch und vollkommen sinnlos.
Unnötig hatte ein 144 165 mit boost hz g sync monitor und bin wieder auf 60 hz ohne schicknack gegangen, 60 hz 60 fps vsync ist am flüssigsten von allen
Es geht aber nicht um einen Flaschenhals sondern die Latenzen addieren sich auf. Und es geht nicht darum ob man es merkt oder nicht. Wenn du 2 gleichgute Spieler hast und das setup von einem spieler ist schneller, dann hat er die besseren Chancen, ob er es merkt oder nicht.
Ich hab einen 240Hz Monitor, da er der beste seiner Klasse war. (Samsung G7) Ich brauche die 240Hz nicht wolltenur das schnelle VA-Panle haben. Mir hätten 144HZ gerreicht.
zwischen 60-144 hz habe ich nen riesen step gemerkt. bei 144- 240 habe ich absolut nichts gemerkt. also den 240 hz verkauft. in cs 2 habe ich sowieso keine 240 fps und 144 hz passt wunderbar. ich bin zufrieden mit meinem uralten 144 hz monitor :D reicht trotzdem für 2.5k elo in faceit.
Ich spiele eher Simulationsspiele (Anno, Cities Skylines, Stellaris, EU4 ect) da reichen mir fast schon immer 60Hz aus. Bei OW2 spiele ich dann auf 144Hz und da erkenne ich schon einen großen Unterschied. Also für mich persönlich reicht ein 144Hz Monitor mehr als aus :D
144hz reicht der rest ist schon trend zmal wir auch älter werden und mit körpereigenen reaktionszeiten der technischen reaktion nicht mehr das wasser reichen können es sollten mal wieder röhrenmonitore gemacht werden die 0.00ms reaktionszeiten hatten die alte technik ist bis heute nicht zu toppen xD
Eine 🙋♀️ frage… gibt es Gaming Monitor mit integrierte Lautsprecher? Wenn ja, zu welche würdest du raten? Oder ist hier jemand , der einen Monitor(mit Lautsprecher) empfehlen kann 😊
Linus techtips hat mal mit Profis nd casuals einige Tests durchgeführt. Ergebnis war. Ab 144 hz war keine Steigerung der Leistung mehr erkennbar. Insofern würde ich doch widersprechen und sagen 144 reicht bereits aus wenn selbst der Profisportlee dadurch keine Vorteile mehr hat.
► Warum Ihr keine teure CPU kaufen solltet!
ruclips.net/video/uU1gmQcbst4/видео.html
Ich mag Videos wie dieses, das mir Vorurteilen aufräumt. Top. Weiter so
Sehr gutes Video! Das Video-Overlay ist eine hervorragende Idee, für diesen Vergleich. Zudem finde ich gut, dass ihr die 'Grenzwerte' des Menschen und der anderen Umstände integriert habt.
hab heute einen 144HZ Monitor bekommen und der Unterschied zu 60HZ ist wirklich krass, wenn man ihn einmal erlebt hat
Da wirken 60Hz wie Ruckeln. 😂
Deshalb hol ich erst recht keinen. Bin damals von 1080p auf 4k gegangen. Wenn ich mal 1080p einstellen muss wegen was auch immer kommt mir sofort das kotzen :D.
Bro was? Ich hab seit so vielen Jahren mind. 144hz weil ich mir seit 2015 oder so diese 60hz scheisse nicht mehr antun kann xD
Hab mir einen HP X34 mit 165 HZ als Arbeitsmonitor für den Mac gekauft und verstehe wirklich nicht wieso dass Thema nur bei Smartphones und Gaming relevant ist. Selbst für Office und zum Surfen lohnt es sich.
Habe ein 280hz Monitor und wenn ich mit 240 spiele merke ich es trotzdem wenn 40fps fehlen
Sehr geiles Video 👍 Danke für die tolle Beratung.
Sehr gerne 👍
es ist wie bei der reaktionszeit von monitoren. ein paar millisekunden sind so kurz, dass es kaum einen unterschied macht.
Als CSGO Spieler war der Umstieg von 144hz auf 240hz enorm! Sehe seitdem ich den BenQ Zowie XL2546K habe auch wo ich hin flick 😂 Ich denke, dass man den Unterschied aber wirklich erst merkt, wenn die Reaktionszeit unter 200ms liegt
Seitdem ich den 240hz habe ist meine Reaktionszeit erst unter 200ms. (human benchmark) :D
also ich muss sagen, der sprung von 60 auf ca. 144 fps oder so in der drehe ist seeeeehr merkbar, dann auf ordentliche 240(ausreichende pixel response times) ist noch merkbar, aber viel geringer . und an der stelle ist das bild bereits so flüssig, das es sich fast wie im echten leben anfühlt. hab selber den acer nitro 390hz und muss sagen, dass man einen kleinen unterschied zu 240 merkt, der aber absolut zu vernachlässigen ist. man muss dazu sagen, dass die response times den 390 hz nicht ganz gerecht werden und der unterschied vllt etwas spürbarer ist, wenn die response times besser wären , glaube, aber es würde keinen großen unterschied machen.
also manche meiner freunde sehen nicht mal den unterschied von 240 zu 390, empfindet also jeder anders.
für die meisten ist ein 144, 165 hz ,... monitor das krasseste upgrade überhaupt, wenn man von 60 oder 75 kommt, höher zu gehen wird dann schnell auch kostspielig für ein kleines upgrade
rein von der response time performance wäre das nächste merkbare upgrade vllt ein 1000hz monitor xD
und danch kann man dann auch nichts mehr wirklich rausholen rausholen
was ich geiler finden würde, wären 240hz oled monitore in versch. größen mit nem guten backlight strobing.
der kontrast ist schon geil bei nem oled und die reaktonszeiten sind sowieso überkrass
Tolles Video! Hat mich wieder ein wenig schlauer gemacht in Sachen Zusammenspiel CPU-GPU-Monitor
Und hier sitze ich und spiele in 1080p mit 60 Hz (sofern mein PC es noch hinkriegt (in den meisten neuen Spielen kriegt er es nicht hin (mein PC ist ziemlich alt)))
und das reicht auch völlig aus , Spaß machts trotzdem, ;)
60hz vs 144 ist schon ein echt krasser Unterschied. Aber: was man unbedingt beachten sollte ist, dass der Betrieb deutlich teurer ist. 1. Teure GraKa, 2. Teure CPU, 3. Teurer Monitor, 4. Sehr hoher Stromverbrauch... gerade für die, sie 4k max details und 144++Hz spielen wollen....
Ich stelle in singleplayer immer zwischen 70 und 120hz... csgo natürlich max fps... aber da macht das bei meiner 3080 kaum einen unterschied.
hab neuen pc mit RTX 4090 und 165hz monitor (21:9 curved) und zocken macht nun viel mehr spaß als früher (HD1080 oder so und 60hz) ^^ .... ach ja und scheiß auf die stromkosten der neue pc mit monitor war nicht gerade billig xD
Musst du mehr Pfandflaschen sammeln Geringverdiener. Leute die auf sowas achten spinnen doch..
Selbst 144 FPS sind jetzt noch lange kein Standard und ohne weiteres erreichbar. Ich bin nach wie vor froh mindestens 60 FPS zu erreichen. Das was die dort anbieten ist einfach an der Realität vorbei. Viele technischen Entwicklungen sind leider nur noch davon getrieben etwas vermeidlich besseres als die Konkurrenz anbieten zu können ohne jeglichen nutzen.
Genau! Wie geil war doch die Zeit, als wir noch kein Feuer hatten!
Also ich spiele Rainbow 6 mit einem 240hz Monitor und erreiche mit meinem PC ca. 680fps. Der Umstieg von 60 auf 144 und dann auf 240 Hz war enorm und ich bereue keinen der Käufe, also kein Marketing sondern eher eine Sache des Wertgefühls ob man das braucht oder nicht.
@@ArturoTabera Feuer gab es schon immer, das hat niemand im klassischen Sinne erfunden. Das wurde nur über die Zeit immer einfacher nutzbar.
@@krumiix welchen Teil davon, du hast nur die Serie genannt oder meinst du den 6. Teil der „Rainbow Six“ Serie? Daher kann ich auf deinen Kommentar nicht näher eingehen weil unklar.
Generell glaube ich aber nicht das man im aktuellen Titel 680 FPS erreicht. Davon ab wurde der Mehrwert zu 240 ja nicht abgesprochen und hab ich auch nicht. Ging um 500+ und auch das wird ja perspektivisch nicht das Ende sein.
Was für einen Prozessor und Grafikkarte hast du?
schön erklärt, vielen Dank dafür!
Overkill Monitore mit gigantischer Auflösung und Refresh Rate sind sowieso gefühlt das Gegenteil von "Future Proof", weil abartig mehr viel Leistung verlangt wird und es immer neue Spiele geben wird, die die Hardware aufs Maximum pushen werden. Somit müsste man öfters "die beste Hardware aufm Markt kaufen", um einigermaßen mithalten zu können.
Richtig....Villiger Blödsinn
Die Monitore mit diesen refreshrates sind primär für esport-Titel...und auf jedem halbwegs guten pc schaft man 240+ fps in cs, valo, etc. Du vergleichst hier Äpfel mit birnen. Tripple-A-games wie hogwarts legacy oder cyberpunk sind deutlich hardware intensiver und bringen selbst highendsysteme an ihre Grenze ja, aber das sind singleplayer games da ist es mir egal ob ich 240 oder 100fps habe. Zudem es mir dann auch eher um die Grafik geht und die meisten (wenn nicht gerade brandneuen) 240hz Monitor keine wirklich schönen Farben bieten,da die panels auf Geschwindigkeit und nicht auf Farbtreue getrimmt sind. Auch glaube ich, dass wenn jemand um die 1000 € für einen Monitor ausgibt auch bereit ist einen entsprechenden PC sich unter den Tisch zu stellen.
Hab 3 Jahre auf 144hz gezockt und bin dann auf 165hz gewechselt und bin einfach nur begeistert würde nicht mehr zurück wollen.
super Video, gut zu wissen👍
Freut mich 👍
Mir sind konstante fps wichtiger als durchschnittliche fps usw, frame trops können das aim stark beeinflussen
wer kennt sie nicht? Die Frametropsis.
Was hat das mit Hertz zu tun?
@@pasimo1399 wenn der Monitor über 500hz hat und dein pc das nur manchmal ausnutzen kann schwanken die fps dann permanent zwischen 120 und 500. Ich merk das z.b in cod ich hätte da manchmal über 200fps und in Aktion fällt es auf 117. Darum hab ich die Grafikeinstellungen so angepasst das ich mit 120fps festgestellt spiele.
Geiles Video Top Thema Danke PC Welt
Immer wieder gerne!
Was für mich den Unterschied gemacht hat in der Debatte ist: "Wenn 2 spieler ungefähr die gleiche Reaktionszeit haben, dann hat derjenige mit der höhren FPS nunmal einen Vorteil"
Jemand, der in 180ms reagiert, weil er 160ms Reaktionszeit, 10ms ping & 10ms frame hat verliert halt gegen den, der in 175ms reagiert, weil er nur nen 5ms frame hat
Ich spiele eh nur story games deshalb spiele ich lieber in 4k mit ultra settings in 60 fps als fhd und schlechte grafik settings mit 500 fps
Tolles Video! Aber meine Augen schmerzen von den Bildschirmen. Kürzlich habe ich gelesen, dass ca. 70 % aller Menschen aufgrund der Bildschirmarbeit verschiedene unangenehme Symptome haben. Ich schaffte es, mit den Schmerzen in meinen Augen und meinem Kopf fertig zu werden. Jetzt haben alle meine Bildschirme Blaulichtfilter von Mitra Licht.
Ich bin wunschlos glücklich mit meinem 60Hz 4k 40 Zoll Monitor .... macht was er soll , Bild ------ Sogar gestochen scharf ....
aber ich Zocke ja auch "nur" Diablo 3 .... und geh auf die 50 zu ;) .... da darfs dann auch mal gemütlicher sein (mit der bildwiederholungsrate) **lacht**
Kommt auch drauf an ob va oder ips panel. Oder vielleicht oled?
hertz ist halt nicht alles. ich glaub die neuen oled monitore werden alles in den schatten stellen bei unter 0.3 ms gegenüber den schnellsten normalem mit über 1,5 ms +
Also ich selbst nutze seit paar Jahren einen 1440p Monitor mit 165Hz (HP X27q) und muss sagen, der direkte unterschied zu 60Hz war beeindruckend, aber nach ne weile gewöhnt sich das Auge an die Bildrate, gut bei jedem Game kann ich die 165Hz leider nicht erreichen aber dank Nvidia DLSS 3.0 & Frame Generation klappt es noch einigermaßen die 144Hz zu erreichen. Aber so in den nächsten 5 Jahren wenn die 6000er Reihe von Nvidia kommt, dann wird auf 360Hz Ultra HD 2160p aufgerüstet, derzeit reicht mir die RTX 4070 Ti völlig aus, mal schauen was ich mit meiner RTX 2080 so machen werden. Entweder zweiter PC oder ab in die Vitrine oder sie genießt Ihren Ruhestand, war eine Super treue Karte, DANKE Nvidia für diese tollen Erlebnisse.
Seit Battlefield 4 besitze ich ebenfalls eine 144 Hz Monitor und es ist wahrlich ein Gedicht!
Man spürt sogar den Unterschied, wenn man nur 60 FPS bei 144 Hz hat. Also es lohnt sich schon ^^
Fliegen können 250 Bilder pro Sekunde sehen. Endlich regt sich die Fliege in Eurem Zimmer nicht mehr über flackernde Bildschirme auf.
Ich zock wenn´s denn leistungstechnisch möglich ist mit 4k/120fps. Reicht mir vollkommen aus, ich leg da eher wert auf Grafik, statt auf fps und ich merk auch keinen Unterschied was sich alles oberhalb der 120fps befindet, dann steck ich die Leistung der GPU lieber in die Grafik Qualität.
Bei 4k isr doch eh bei 144 Hz schluss
Bin da völlig bei dir. Mir reichen sogar teils bereits 120 hz und 240 hz ist bei mir auch max. Selbst 240 hz muss ein Rechner erst mal liefern können.
Habe zurzeit den Asus pq32uq 4k 155 hz. Ich möchte mir auf jeden Fall ein 4k oled kaufen.
für Casual Daddler reichen 144Hz die ganzen Comp. Egoshooter Atzen gibts kein zu viel
Der unterschied zwischen 60 und 120bzw 144 Hz ist noch klar ersichtlich, alles darüber ist meiner meinung nach nur noch marketing plus geht der stormverbrauch komplett durch die decke bei 240 und mehr
Es ist nicht wirkliich ob man den Gegner früher sieht ... es ist vielmehr, dass man bei Bewegungen ein besseres Feedback erfährt . Schwer zu erklären. aber nach nem update, war meine Framerate auf 60 gecapped, das wusste ich nicht. Und ich hab direkt gemerkt, dass was nicht stimmt. Ich hab zuerst gedacht das game hat nen bug. Heißt also, man hat den Unterschied zu 170Hz direkt gemerkt. Allerdings habe ich auch nen 240 Hz Monitor. Da mekrt man den unterschied nicht direkt. Aber jedes mal wenn ich mit dem 240 HZ monitor spiele ist meine durchschnittliche Performance besser. Wäre mal interessant einen Langzeittest von nem semi -pro zu sehen, der auf 170Hz 240 HZ und 360Hz spielt.
Hab einen Monitor mit 165hz und einen mit 180hz und man merkt zwischen denen kaum einen Unterschied. Aber ich musste mal einen davon mit 144hz via HDMI 2.0 benutzen weil ich kein Displayportkabel hatte und da merkt man deutlich eine Verschlechterung.
Welchen Monitor hast du denn, den du mit HDMI auf 144 Hz laufen lassen kannst? Das geht ja mit den meisten leider nicht.
@@susscrofascrofa Gigabyte Aorus FI27Q. WQHD mit 165hz. Mit HDMI ist die Bandbreite so begrenzt, dass nur max. 144hz möglich sind
Hammergeiles Erklärvideo. Sehr informativ, anschaulich und kurz und bündig erklärt. Ich bin jetzt schlauer. Super!
Das freut uns sehr!
Ich habe immer noch keinen Monitor.. betreibe mein System mit einem rx6900xt. Eher wqhd oder 4k Monitor?
@@blue-lu3iz hast du da nen guten Monitor parat? Buget bis 350€
lenovo g27q-20
Genau solche Videos helfen. Danke! :D
Das freut mich!
habe mir letztens einen 240 Hz Monitor gekauft, weil mir in sehr schnellen shootern meine vorherigen 144 etwas zu wenig wirkten
Und? Ist’s jetzt merkbar besser geworden?
@@LastKnight41 der kommt erst Montag an, dann schreibe ich hier nochmal einen Kommentar ^^
@@LastKnight41 So, habe jetzt schon meine 240 Hz und es ist deutlich flüssiger als 144 FPS. Wenn man aber nicht gerade zu viel Geld hat oder ein dummer retartd ist (so wie ich) dann reichen 144 dicke aus
@@Whisper3621 Und?
Ich bin von 144 Hz auf 240 Hz umgestiegen und will die 240 Hz nie mehr missen (klar, habe eine ordentliche Graka und spiele auch genug Games, mit denen ich 240 FPS erreiche).
An eurer Stelle würde ich lieber mal ein Video zur Abwägung zwischen FPS und Auflösung machen, viel dümmer als 144->240 Hz finde ich 2k->4k (bei Monitoren bis 32 Zoll). Und der Zusammenhang zwischen FPS bzw. Hz und Auflösung ist ja da, oder nicht? :)
Und welche Auflösung hat dein Monitor? Ich hab ja lieber 144 Hz mit 1440p. 1080p sehen meiner Meinung nach echt scheiße aus
@@cheker10000 1440p mit ner 3080ti. Wenn es einfach und schnell ginge, dann würde ich bei GPU-intensiven Games auf den alten 1080p switchen.
Ich wollte es anfangs nicht glauben. Aber nie wieder unter 60fps/hz... Am Besten 80 Aufwärts. Das macht einen unterschied und das erheblich. Aber von 120 zu 144hz sieht man selbst aber dann doch nichts an mehrwert.
Ich habe den Acer Predator xb271 unx und ich nutze GSync. In der Tat muss man sehr darauf aufpassen, dass die CPU immer besser als die GPU ist. Sobald man im CPU Limit ist, kann (!) es zum Ruckeln oder gar Stottern kommen. Je nach Spiel schlimmer oder kurzzeitiger. Die Bildflüssigkeit ist für mich ab 160 fps so, dass das Spielen besonders Spaß macht. Im Bereich 200 bis 240 fps habe ich zudem das Gefühl, die Steuerung des Gamepads reagiert noch schneller. Dabei habe ich den wirklich flotten Esports-Modus des Monitors aktiviert, wenn er auch ein kaum wahrnehmbares Ghosting bewirkt. Mehr als 240 fps braucht es aber nicht, weil die Reaktionszeit dann schon sehr gut ist. Problematisch ist das Anschlagen der Bildrate an das obere Limit sowie das Verlassen der oberen Bildrate nach unten. Es kann (!) dann immer zu einem Ruckeln oder Stottern kommen. Ich weiß nicht, ob es dann zu einem automatischen Wechseln zwischen GSync und "echtem" Vsync kommt oder warum das dann so ist. Es kann auch speziell an dem Monitor liegen, wober der schon echt einer der besten ist, zumal er halt im Gegensatz zu anderen kaum Ghosting abliefert. Ein noch flotterer Monitor mit beispielsweise 360 Hz könnte zum Beispiel bewirken, dass das obere Limit und damit das kurzzeitige, seltene Stottern so gut wie nie erreicht wird. Dennoch gibt es immer noch das Problem mit dem CPU Limit. Ich weiß gar nicht, ob man mit einer 3080 Ti den 13600K überrennt oder ob ein 13700K dann wiederum reichen würde. Derzeit würde ich nicht mehr als eine 3080 nehmen. Tipp für Besitzer des Monitors: In 1440p im Browser kommt es schonmal zu einem Flimmern oder Flackern, wenn das backlight dimming aktiviert ist (wird im esports mode automatisch akiviert). Bei mir (!) war das Problem weg, nachdem ich den Monitor auf 270 Hz übertaktet hatte. Ich versuche mittlerweile in allen (!) Spielen weit über 70 fps zu erreichen, aber es ist nicht schlimm, wenn ein Spiel wie Valhalla ganz oft in den 90-100 Bereichen läuft, um dann mal kurz unter die 60 abzutauchen. Bei Autorennen brauche ich dann mindestens 120. Mit nem 13600K bin ich daher noch nicht ganz so weit, dass ich Forza Horizon 5 wirklich gerne durchspielen möchte. In der nächsten CPU-Gen dürfte es dann klappen (13700K würde evtl gehen, ist für mich aber keine Option).
Wie am Anfang kurz erwähnt, viel Kohle generieren!
Danke für den Beitrag 👍
Sehr gerne!
Also ich bin mittlerweile der Meinung dass es viele gute Monis gibt. Aber irgendwie ist immer irgendwas. Vor allem das Backlight Bleeding, macht ein Kirre. Somit gibt es nur das einzig wahre. Aber auch extrem teuer. Den Asus ROG Swift OLED PG32UCDM. Absolut perfekt in jeder hinsicht.
Habe einen 165hz Monitor und gerade einen mit 260hz gekauft. Meint ihr es hat sich gelohnt (ist noch nicht angekommen)?
Das fragst du unter diesem Video?😅 Ne Spaß beiseite - das ist ne persönliche Sache - unserer Meinung nach lohnen sich Monitore ab 144 HZ immer weniger, weil der Nutzen immer mehr abnimmt und dafür der Preis relativ stark steigt - aber wenn du mit mehr HZ glücklich bist und die Rechenpower dazu hast - go for it!
Ich hab mich an 60fps gewöhnt und wollte nie mehr. Bin gut damit gefahren. Hab nen schön grossen 40 Zoll Monitor und eine GTX1080. Die reicht aus, um alles auf 60fps zu spielen.
Für mehr braucht man schlicht viel mehr Geld. Die Kosten explodieren geradezu. Dabei hätte ich eigentlich gerne 100fps und 100 hertz Monitor. Gibts aber kaum, die meisten Monitore stellen 144 hertz dar aber 144 fps erreicht man nur in last gen games.
Viele Spiele schaffen 144fps
@@emreyigit4122 Ja und viele 144hz Monitore werden auch wirklich billig in letzter Zeit
Du musst einen 144 Hz Monitor ja nicht mit 144 Hz betreiben. Wenn Du Freesync nutzt oder Gsync, passt sich die Wiederholte des Monitors laufend Deinen fps an.
@@ulfs.3793 Interessant, danke
Nachteil ist noch, höherer Stromverbrauch. Zumindest war es bei mir so von 60 zu 144Hz.. wenn ich den zurück stelle verbraucht er auch weniger. Keine Ahnung wie es bei über 144hz ist.
am besten lässt du gleich den PC aus, das spart noch mehr
@@felixklimm7225 Wow, hilfreichster Kommentar ever, oder?
Wie reicht völlig, ich bin so empört, wie soll ich denn meine SLI GPUs ausreizen?
Keine Angst...die Zeit wo sli eine Rolle gespielt hat.....ist aber sowas von vorbei😅😅... und zwar schon seit etwa 10 jahren
Du meinst sicher Deine 4 SLI GPUs? Lösung: Einfach noch 4 weitere kaufen! Zack! Fertig!
@@waldowaldo1980 hatten nicht noch die 2080 SLI? Denke aber auch relevant war es nie 😅
@@ArturoTabera klar doch, aus dem Weg Geringverdiener
Ich hab aktuell einen LG mit 180hz das reicht mir völlig aus, 240hz oder mehr brauche ich nicht. Ich investiere das Geld lieber in eine besseres Panel zb. ein OLED Panel, welches auch deutlich schneller ist und kein Ghosting hat wie IPS Panel mit 240hz+.
Die grafik spielt da auch eine rolle ich würde da 4k haben wollen es gibt aber leider nur sehr wenige. Bis 160hz mit hdmi 2.1 für die ps5
Also bei den Strompreisen heutzutage wärs mir absolut nicht wert, für eine GPU, CPU und einen Monitor zu zahlen, mit denen ich auf 240 fps spielen kann...
Ich habe seit 5 Jahren 240 HZ, aber wüsste nicht, ob ich noch 360 HZ und mehr sehen würde. Mir ist das auch egal und 240 HZ reichen mir aus. Bei 500+ HZ, werden die nicht aufhören und gehen noch auf 1000 HZ / 1 KHZ hoch 😸.
Top Video, Basti! Mir persönlich reichen 144Hz vollkommen aus. 240Hz scheint, wie du beschreibst, durchaus noch eine gute Steigerung zu sein. Alles darüber hinaus ist vermutlich nur noch Schwanzvergleich zwischen den Herstellern und macht aus Sicht des Konsumenten keinen Sinn.
Bei 4k Auflösung kommt es nur auf die Graka an!
das ist inzwischen nicht mehr so ganz wahr.
also ja, meist ist die GPU zu schwach um in 4k die CPU voll auszunutzen, aber wenn man z.B. eine 4090 hat nutzt man die CPU in manchen spielen selbst in 4k vollkommen aus.
z.B. 10900k + 4090 hat nur ne ~94% Auslastung in RDR2 oder ~87% in PUBG
Aber wenn du eine gute Mittelklasse CPU der letzten paar Generationen hast sollte es meist zu keinem relevanten Bottleneck kommen, denn die FPS sind hoch genug oder die GPU limitiert.
@@plompudu2529 Also ich dachte mein I7 6700K würde erstmal ausreichen. Auf 4.6 -4.7 übertaktet. Habe mir die 3080Ti gekauft, weil meine AMD R9 390 verreckt ist. Ich muss mit diesem Setup COD MW2(2022) auf Niedrigsten Einstellungen spielen womit ich auf manchen Karten gerade mal 50 fps bekomme. CPU ist dabei auf 100% dauerhaft und die GPU läuft dabei bis max 15% Auslastung
@@plompudu2529 nicht (mehr) so ganz wahr ist einer meiner lieblingssätze neben ich bin doch nicht blöd und alles was m internet steht ist richtig
@@plompudu2529 Und abgesehen von der 4090 gibt es kaum eine Graka, die Prozessoren derart ausreißt. Interessant wird da eher die Zukunft: vielleicht gibt es in der nächsten Generation eine 5090, die von keinem Prozessor mehr bedient werden kann.
@@timbeyer6030 Und hast du schon überlegt, welchen Prozessor du als nächstes kaufen möchtest? Der jetzige ist ja offensichtlich überfordert.
ich selbst zocke auf 4k max settings. mit ner 4080super und freue mich wenn ich 60 Bilder habe. 😅
Wer kein Progamer ist, für den reichen aucb 100 Hz aus. Da muss man sich einfach nur mal die Frameraten angucken, die man mit den Grafikkarten erreichen kann.
Warum muss man dafür Pro Gamer sein? In competetive Games habe ich auch lieber deutlich mehr als 100 fps/hz.
Würde also dort auch einen 240er immer bevorzugen als Casual.
Als Nächstes bitte: Warum ein 60 Hz-Monitor völlig ausreicht.
Man hat auch mal gesagt 1ghz sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt 128mb Speicher sind mehr als genug, man hat auch mal gesagt das Auge sieht sowiso nicht mehr als 12fps , usw. xD
ja irgendwann kommt der koerper halt wirklich nicht mehr mit und spaetestens ab da ist es halt marketing. genau wie diese gaming chairs. dient doch nur dazu irgendwelchen 13 jaehrigen gamurz das geld aus der tasche zu ziehen, das ist doch peinlich..
12FPS? Da blättere ich ja schneller das Daumenkino.
gibt auch ein video davon, dass man mehr als WQHD nicht mehr braucht?
Wer ist hier mit "man" gemein? Nur weil irgendein RUclipsr das sagt? Eigene Meinung bilden, und nicht anderen nachplappern.
Ich habe jetzt 1 Jahr lang mit 60hz csgo gespielt. Doch jetzt hat es mir gereicht und habe mir einen lg 32GQ950-B bestellt. Und zwar auch deshalb weil mir als Grafiker ips panel und eben gute Farbwiedergabe wichtig sind und ich damit mein Geld verdiene. Aber die 60hz fühlen sich irgendwie nicht mehr richtig an. Ich bin gespannt.
ich hab den selben Monitor bin aber leider bisschen entäuscht von dem für 1,1k hat der teilweise echt dunkle Farbräume und wenn der Raum durch natürliche Lichteinstrahlung bestrallt wird sieht man nicht mehr so gut, sowie ich gelesen habe das er HDR 1000 nicht wirklich unterstützt weil das nach paar sekunden auf 600 runterskaliert. Sonst sehr gut aber für 1,1k zu teuer, 800 euro ist eher gerechtfetigt finde ich.
FPS != Hz, spiel mal CSGO mit 60 fps lock bei 60 Hz oder bei 144Hz, das sind Welten zwischen obwohl man nicht die FPS erreicht. Das bild fuehlt sich einfach viel fluessiger an (inputlag, Blur, Ghosting...), auch ohne die hohen FPS
Ich bin mit meinem Samsung 49" 144hz Monitor mega zufrieden, sehe aber im direkten vergleich zu meinem Handy mit 165hz einen Unterschied.
240er Monitor eingestellt auf 120. Mehr FPS schafft meine rtx 3090 eh nicht in den Games die ich spiele.
120 fps ist schon voll ausreichend
Da ich Single Player Spiele spiele (z.B. Horizon) reichen mir 60 FPS aus.
Mir ist ein schönes Bild und tolle Farben wichtiger. IPS, 4k und 120fps wäre das Optimum.
Zock aufm LG Oled 120 Hz und besser Bildquali gibts nicht.
Einfach Geil das Teil 🤩
32GQ950-B habe mir den bestellt. Glaube das ist ein guter Kompromiss.
Ich habe einen 188 h Monitor von acer, reduziere aber auf 120, das ist völlig ausreichend und sieht besser aus als 60
Ich habe mal gehört, dass eine hohe Bildwiederholrate für die Augen besser ist. Daher würde ich Monitore mit 144 Hz oder höher bevorzugen.
Ist nicht so. Es gibt einfach Leute, die mehr Bilder pro Sekunde erkennen können und andere nicht
Was denke ich wirklich helfen kann (bei 144Hz ggf. 240Hz) ist der Panel Typ, da dürfte WOLED oder QD-OLED durchaus nochmal was bringen.
Das sollten lieber die PRO's entscheiden. Nichts für ungut aber als casual gamer kann/sollte man dazu nicht wirklich viel sagen können. Früher haben auch viele gesagt das es zwischen 60hz und 120hz(144hz) keinen unterschied gibt. Tatsaechlich gibt es auch leute die keinen unterschied sehen aber das führt auch zu meinem kritikpunkt. Man sollte auch bedenken das jemand der sich diesen monitor kauft, auch viel geld für seinen/ihren PC ausgibt und somit auch locker über 500FPS in e-sports titel erreicht. Trotz meiner kritik zu diesem video, ich stimme dir zu und würde mir niemals einen 500hz monitor kaufen.
Man muss dafür kein Pro sein um dazu etwas sagen zu können.
Auch Casuals können das merken.
Unabhängig von der technischen Seite
@@pasimo1399 wenn man einen unterschied sieht, ja. Wenn man aber nichts merkt dann sollte man das produkt auch nicht als unnötig kategorisieren finde ich.
@@AbdullahBilik ja, ich verstehe was du meinst.
Ist nicht mal so lange her. In etwa das hat man vor 10 Jahren über 144Hz gesagt.
4k 60hz reicht auch.
Niemals 120 Herz ❤️ beste LG oled 65 zoll
Das kann der Mensch gar nicht mehr wahrnehmen
Spiele seit zwei Jahren auf 144Hz
Ich könnte nicht wieder zurück zu 60 oder noch weniger FPS
Nen normales TV Bild sieht einfach unfassbar ruckelig aus
Ist mir vorher nicht aufgefallen
Der Monitor meine Frau mit 75Hz
Geht gerade noch so
Dann schaue dir bloß keine Actionfilme auf Netflix und so an. Mir wird dabei richtig flau im Magen so wie das ruckelt. Zum Glück schauen wir meistens vom Kamerabild her eher ruhige Serien.
Der Titel an sich ist schon völliger Schwachsinn, ich hab nen 280hz IPS Monitor mit 1.1ms input delay, ich würde niemals auf einen 144hz zurück graden wollen. Ich bin gott sei dank gesegnet mit meiner Internetverbindung habe immer nen 6er Ping, und das über ne VDSL Dose^^ Ansonsten gutes Video. Aber ich denke bei 240-280 ist auch echt schluss mit dem erstaunen der wiedergaberaten.
Ich muss ganz ehrlich sagen, mein Bildschirm macht 144 HZ aber ich stelle meistens nur auf 60HZ ein weil ich da keinen unterschied sehe xD
Das kannst du nicht ernst meinen.
Mir reicht sogar ein in Full HD von 60 auf 70 HZ frisierter Monitor. (5700x plus 3060ti)
Kann mir wer nen Monitor empfehlen mit 144 hz, Ips Panel und niedrigem Input Lag? Kann full hd sein bei 24" oder wqhd bei 27". Irgendwie sind alle bekannten Empfehlungen um die 100 Euro teurer geworden. Budget 180-250 Euro
Haha, hatte gestern über GeForce now in FN nen 5000ms ping. Spiele auf nem alten Laptop und auch der externe Monitor ist alt also bin noch bei 60hz, würde aber gerne zu 144hz
es gibt auch schon 4K + HDR + 240hz
Ja es ist schon immer wieder faszinierend, wenn man sieht, welche Grafikkarten man benötigt um überhaupt einen FullHD 144Hz Monitor ordentlich auszunutzen.
Bei mir steht ein Asus Schirm mit 24 Zoll und 144Hz auf dem Schreibtisch und meine RX6900XT packt bei weitem nicht in jedem Game dreistellige FPS Werte. 😁
Ich kann aber ganz gut sagen, das Spielgefühl ist wesentlich angenehmer und smoother, 😁😅 gegenüber niedrigen FPS Werten mit dem selben Schirm. 😉
Zuvor hatte ich eine RTX2070 im System verbaut und der Unterschied ist schon gewaltig. 😁
Aber wenn man eine rtx 4090 hat und ein full hd monitor dann ist die 4090 unterbelastet und somit hat man dann etwas weniger als wie mit 2k/4k
@@yunix_twitch Ich habe noch keine RTX4090 in den Händen halten dürfen, aber ich behaupte einfach mal...auch mit dieser Karte wirst du Games finden, die die RTX4090 nicht mit 144FPS darstellen kann. 😉
Ich mache aktuell gerade ein paar Benchmarks mit meiner neuen Karte und kann mit Gewissheit sagen, es gibt mittlerweile viele Spiele die das Potenzial haben könnten, die 4090 zu knacken. 😁 (bezogen auf die 144FPS Grenze 😉)
Prominentes Beispiel wäre hier Microsofts Flight Simulator. Der fordert meine "kleine" Radeon schon richtig heftig. 😁 Bei diesem Stück Software würde ich zu 99% sagen, das rafft auch die 4090 dahin. 🙈
Würde die Karte schon fast immer schaffen, musst nur die richtigen Einstellungen in den Grafikoptionen wählen. Das ist auch nicht blöd gemeint jetzt...zwischen Ultra und Hoch sieht man meist kaum einen Unterschied, in Bewegung erstreckt nicht, aber die Leistungseinbußen bei Ultra sind teils beträchtlich. Da lohnt es oft auch hoch zu gehen und die gestiegenen FPS zu genießen.
@@ulfs.3793 Ja alles gut... weiß wie du es meinst 😅...
Aber genau da ist doch der springende Punkt... möchtest du das wirklich, wenn du dir eine 2000€ Grafikkarte gekauft hast? 😅
Ich denke die meisten werden wohl dann auf DLSS oder FSR ausweichen. 🙈
Schon praktisch diese Technologie erfunden zu haben...ja unsere Karte packts eigentlich nicht...naja, die Upscaling Technologie wird's schon richten. 🫣
@@ulfs.3793 "Zwischen Ultra und Hoch sieht man kaum einen Unterschied" ist genauso wie "Zwischen 60 und 144Hz sieht man kaum einen Unterschied". Wie stark man es wahrnimmt liegt in erster Linie am Spiel selbst (Spielgeschwindigkeit; wie die Entwickler was definiert haben) und natürlich an der eigenen Wahrnehmung. Ich konfiguriere da meistens einen Mischmasch und belasse es nicht bei einem Preset.
keiner erklärt "nativ".. denn viele geben 144 oder 165 an, nativ sind die aber auch wieder nur 60..
Der Moderator hat doch sonst immer Metalshirts an?!
Waren wohl alle in der Wäsche 😄
Es ist ein deutlicher Unterschied zwischen 144hz und 240 hz zu sehen!
Hier sei erwähnt das die meisten Shooter mit optimierter Steinzeitgrafik daherkommen, z.B. CS:GO oder Pubg. Spiele mit besseren/moderneren Engines brauchen für das Übermitteln von 144 oder gar 240 Bildern pro Sekunde einen so starken PC, dass die meisten sich das gar nicht leisten können.
Ich selbst spiele mit einer GTX2080 und habe festgestellt, dass, wenn ich einigermaßen aktuelle Spiele mit sehr hoher Auflösung und hohen Details, in 2k spiele, NIEMALS die 144Hz von meinem Monitor erreiche. Wenn du nicht grad voll auf Lego-Grafik mit 1080p stehst, dann wirds in modernen Spielen schwer mit den 144Hz.
selbst Rainbow, Apex und Valo laufen easy auf 200-400 fps. Genau dafür sind high refresh monitore, wenn du eh nur n Game mit 70 fps spielst ist es ja logisch, dass man kein 360 hz Monitor braucht. Das heißt aber nicht, dass ein 144hz Monitor für Shooter vollkommen ausreicht.. das Video hier ist einfach nur Quatsch und vollkommen sinnlos.
Endgame sind nicht 666Hz, sondern 600Hz. Macht doch bitte hierzu mal ein Video! Danke!
Unnötig hatte ein 144 165 mit boost hz g sync monitor und bin wieder auf 60 hz ohne schicknack gegangen, 60 hz 60 fps vsync ist am flüssigsten von allen
Für dich vielleicht, aber das gilt dann nicht für andere.
Ghosting.. jaja man kennt es zu gut🤪
Es geht aber nicht um einen Flaschenhals sondern die Latenzen addieren sich auf. Und es geht nicht darum ob man es merkt oder nicht. Wenn du 2 gleichgute Spieler hast und das setup von einem spieler ist schneller, dann hat er die besseren Chancen, ob er es merkt oder nicht.
Ich hab einen 240Hz Monitor, da er der beste seiner Klasse war. (Samsung G7) Ich brauche die 240Hz nicht wolltenur das schnelle VA-Panle haben. Mir hätten 144HZ gerreicht.
zwischen 60-144 hz habe ich nen riesen step gemerkt.
bei 144- 240 habe ich absolut nichts gemerkt. also den 240 hz verkauft.
in cs 2 habe ich sowieso keine 240 fps und 144 hz passt wunderbar.
ich bin zufrieden mit meinem uralten 144 hz monitor :D
reicht trotzdem für 2.5k elo in faceit.
Ab 100Hz sehe ich echt keinen unterschied mehr. Stabile FPS sind da sehr viel wichtiger finde ich.
+1
Ich spiele eher Simulationsspiele (Anno, Cities Skylines, Stellaris, EU4 ect) da reichen mir fast schon immer 60Hz aus. Bei OW2 spiele ich dann auf 144Hz und da erkenne ich schon einen großen Unterschied. Also für mich persönlich reicht ein 144Hz Monitor mehr als aus :D
Das ist alles sehr subjektiv.
Hab ein 240hz Monitor und eine RTX 2060, finde es einfach super
komisch ich merke schnell den unterschied zwischen 144 und 165 hz
Da ist jeder anders. Bin von 240hz qhd auf 144 uhd gewechselt und merke keinen Unterschied
144hz reicht der rest ist schon trend zmal wir auch älter werden und mit körpereigenen reaktionszeiten der technischen reaktion nicht mehr das wasser reichen können es sollten mal wieder röhrenmonitore gemacht werden die 0.00ms reaktionszeiten hatten die alte technik ist bis heute nicht zu toppen xD
Ich habe 165Hz. Absolut ausreichend. Benq EX2510S.
Eine 🙋♀️ frage… gibt es Gaming Monitor mit integrierte Lautsprecher? Wenn ja, zu welche würdest du raten? Oder ist hier jemand , der einen Monitor(mit Lautsprecher) empfehlen kann 😊
Ich würde dir immer empfehlen einzelne Lautsprecher zu kaufen, die in Monitoren sind meist trash
Ich sehe schon einen Unterschied bis 240Hz....
240Hz ist das was man VÖLLIG AUSREICHENT bezeichnen kann.
Linus techtips hat mal mit Profis nd casuals einige Tests durchgeführt.
Ergebnis war. Ab 144 hz war keine Steigerung der Leistung mehr erkennbar. Insofern würde ich doch widersprechen und sagen 144 reicht bereits aus wenn selbst der Profisportlee dadurch keine Vorteile mehr hat.
@@BlackyRay_Patrick Genau dieser Test wird doch im Video gezeigt.
@@AuftragschilIer hab kommentiert bevor ich das Video gesehen hatte 😅😅
seit ich auf dem neuen G3 LG Oled TV zocke,ist mein Monitor aus von mir aus kommt 1000 herz,wers braucht :)