Je suis tombée là-dessus tout à fait par hasard, grâce à des fans inconditionnels de Kaamelott... et ça me fait grand plaisir de voir ces deux comédiens s'investir pour une cause dont on parle encore trop peu ! Nous sommes certes 7 milliards, mais on n'a jamais produit autant de bouffe, et malgré tout, 9/10ème de la population mondiale crèvent la dalle. Cherchez l'erreur ! Merci à Messieurs Chambon et Pitiot pour ces courts messages efficaces, car on reconnaît souvent la personnalité de quelqu'un à son jardin ! ^^
comment ne pas les aimer!! dans kaamelott ils sont exceptionnels!! j'ai eu du mal à les imaginer dans leur vie de tous les jours tellement ils jouent bien!!!! longue carriére à tous!!!!
Ahhhhh quel plaisir de retrouver ces deux comédiens avec leurs mimiques ! J'adore! Jacques Chambon en jardinier naturel et engagé et Franck Pitiot qui retrouve un peu son rôle de "je sais de quoi je parle j'ai la technique MOI" xD! C'est un peu comme si Merlin le druide se retrouvait projeter aux 21ème avec Perceval xD
On se croirait vraiment dans Kaamelott. Merlin est tranquille à faire ses potions à base de plantes dans son labo et Perceval arrive de nulle part pour l'emmerder et lui demander en urgence une potion qui fait pisser bleu.
17 septembre 2019 : 86 départements en restriction d'eau et 209 arrêtés en cours (source propluvia) … Pourtant notre consommation d'eau (potable industrie et agricole) ne représente que 2,5% des pluies annuelles …. Depuis 20 ans on s'inscrit dans une spirale descendante et c'est de pire en pire d'année en année, mais on s'obstine à garder les mêmes modes de gestion qui nous enfoncent ; on va atteindre le point de non retour … Les agences ont adopté une gestion purement administrative de l'eau sans tenir compte du cycle naturel, elles ont placé tous les acteurs (particuliers, agriculteurs et industriels) en tant que consommateurs alors que d'un point de vue climatiques l'impact n'est pas du tout le même … on ne gère pas l'eau comme on gère des paquets de lessive ! Notre modèle climatique c'est la forêt, elle capte 70% des pluies, ce qui veut dire que 70% des pluies servent à entretenir le cycle de l'eau. Pour simplifier : quand vous évaporez 70 litres d'eau vous récupérez 100 litres de pluie. Autrement dit la pluie qui tombe c'est le mélange de 70% d'évaporation continental et 30% d'évaporation en mer. Le bilan hydrique de la végétation est toujours positif, mais il est proportionnel : moins vos plantes vont évaporer d'eau moins vous aurez de pluie … On a besoin de pluie régulière l'été donc il faut une végétation vivante et massive l'été sur un maximum de surfaces (villes et campagnes) . C'est pour cette raison qu'il ne pleut pas au Sahara, mais avant de perdre ses arbres ce désert était une forêt … Voilà exactement ce qui nous attend ! En climatologie une forêt fournit de la pluie alors que pour les agences un arbre consomme de l'eau … Les agences ont présenté les prélèvements d'eau de la façon suivante : 46% pour l'agriculture , 34% pour l'eau potable et 12% pour l'industrie. Présenté comme ça il est évident qu'en cas de manque d'eau on réduit d'abord la part agricole et pourtant c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire. D'abord parce que 34+12=46, donc si toute l'eau (potable et industrielle) était recyclée pour l'arrosage (ou ré-infiltrée) on diviserait par deux les prélèvements dans les nappes phréatiques … c'est déjà inscrit dans le code de l'environnement … Ensuite parce que l'irrigation l'été sert à entretenir une végétation vivante qui alimente le cycle de l'eau, donc la part agricole fait partie des 70% « incompressibles ». Donc si on manque d'eau l'été il faut augmenter les surfaces irriguées en faisant des réserves l'hiver et depuis 20 ans on fait exactement le contraire … Et enfin, les sols artificialisées (villes) détournent massivement les pluies vers la mer sans infiltration ou utilisation. Les villes et l'industrie pompent autant que l'agriculture dans les nappes phréatiques sans jamais les alimenter, alors que l'agriculture ne prélèvera jamais plus d'eau qu'elle n'a infiltré (un champs irrigué ne peut pas consommer plus d'eau que la pluie qu'il reçoit annuellement) . L'agriculture est le seul secteur d’activité économique qui a un bilan hydrique positif, le seul capable de nourrir la planète, le seul à se battre pour faire des réserves d'eau l'hiver et le seul à entretenir le cycle de l'eau l'été … Pourtant c'est le seul qui est attaqué massivement par les agences dès qu'il y a des problèmes d'eau ! Cette très mauvaise gestion a des conséquences dramatiques sur le climat et sur la biodiversité, parce que c'est essentiellement le cycle de l'eau qui régule les températures dans les basses couches de l'atmosphère (quand l'eau s'évapore elle absorbe beaucoup d'énergie (entropie) ) et parce que toutes les chaînes alimentaires sont basées sur la biodiversité des sols, un sol sec c'est un sol mort. Et l'été on laisse des millions d'hectares exposés au soleil après les moissons. La PAC impose et finance un couvert végétal pour justement protéger les sols mais on coupe l'eau l'été dans les champs … Un simple retour de l'eau des villes dans les champs résoudrait TOUS nos problèmes sans contrainte supplémentaire pour les consommateurs. Ce n'est pas grave de mettre de l'eau dans les toilettes , ce qui est extrêmement grave c'est de la recycler pour la jeter dans les rivières alors que les campagnes (qui nous nourrissent) sèchent ! Pour les agences l'irrigation est un problème pour le climat c'est la solution ! Si aujourd'hui on reboisait complètement la France il faudrait attendre encore 20 ans pour que les arbres jouent pleinement leur rôle climatique … on sera tous mort avant ! Autre fait aggravant : la destruction des barrages ! Les nappes phréatiques profondes sont alimentées par les nappes superficielles elles mêmes alimentées par les pluies et tous les points d'eau de surface. Les nappes profondes s'épuisent l'été par des prélèvements importants mais surtout par une suppression des eaux de surfaces . On a entrepris un vaste projet de destruction des barrages pour rétablir la continuité biologique des cours d'eau, les bassins versant se vident plus vite, l'eau s'infiltre moins, résultat on a des inondations l'hiver, des rivières sèches l'été et des nappes qui sont moins alimentées … les anciens avaient construit ces retenues justement pour avoir de l'eau … Nous on en manque et on détruit … Toute l'eau qui nous manque l'été est passée par chez nous l'hiver, il suffisait de la retenir … Dans deux ans il sera trop tard, c'est CET HIVER qu'il faut construire des réserves d'eau et de TOUTE URGENCE !
avec 1ou 2 goûte de savon à vaisselle mélanger dans 2L d'eau fait une concoction qu'on vaporise sur les feuilles, le savon colle à la plante ce qui repousse les insecte qui voudrait manger les feuilles, et l'eau de pluie n'enlève pas le savon aussi facilement que les pesticides utilisé. C'est un peu tard 6 ans pour une réponse, mais je viens de découvrir ces sketch lol
Une recette pour nourrir la planète entière sans pesticide, sans OGM et sans déforestation ? 1) La permaculture. On plante côte à côte des plantes qui s'entraideront. Cela permet d'avoir un bon rendement sans produit chimique. 2) Limiter le gaspillage. Dans le monde, 206 tonnes de nourriture sont jetées toutes les cinq secondes. 3) Manger moins de viande dans les pays du Nord. Une très grande part des terres agricoles servent à produire de la nourriture pour... les viandes d'élevage. Donc on produit énormément de calories pour les bêtes, sauf qu'on est très très loin de les retrouver à la sortie de l'abattoir. Nous devons nous limiter à 3 portions de viande par semaine. 4) Dépenser plus intelligemment. Il faudrait 267 milliards de dollars par an pour éradiquer la faim dans le monde. C'est beaucoup ? Le budget militaire mondial est 10 fois plus élevé.
C'est efficient cette eau savonneuse ? De quoi est ce composé le savon déjà ? Glycérinemachin ? Soudebidule? C'est organique ? Naturel ? En quelle mesures technique si oui? Propre, usée ?
avec 1ou 2 goûte de savon à vaisselle mélanger dans 2L d'eau fait une concoction qu'on vaporise sur les feuilles, le savon colle à la plante ce qui repousse les insecte qui voudrait manger les feuilles, et l'eau de pluie n'enlève pas le savon aussi facilement que les pesticides utilisé
en même temps si les pays sous-développé avait une agriculture de subsistance, au lieu de nous faire pousser des arachides, des bananes et du café p-e qu'ils auraient plus de nourriture. C'est pas les pays riches qui vont produire la bouffe pour les autres, ils n'auraient pas les moyens de nous acheté nos produits.
nourrir la population mondiale sur cette planète n'est pas un problème. c'est une fausse idée soufflé par nos industriels pour justifier leurs actions essentiellement tournée sur la productivité et la fructification du capital. regardez le pourcentage de gaspillage de nourriture dans les grandes surfaces et vous comprendrez que le manque de nourriture n'est pas un problème pour l'humanité. lisez la révolution d'un seul brin de paille de masanobu fukuoka et vous assimilerez que le manque de nourriture n'est pas un problème pour l'humanité. tant bien même nos estimations actuelle de la démographie mondiale prévois une évolution exponentielle, je vous garantie que la nature ne laissera pas pulluler une espèce sans contrôle, surtout si cette dernière ne respecte pas ses loi et son équilibre. tout est en équilibre, rien de se crée rien ne se perd, tout se transforme, en écologie on apprend que les populations s'équilibrent dans leur répartition, leur nombre, selon des facteurs naturel (prédation, mort par pandémie, cataclysme etc.) cette vidéo est pleine de bonne volonté et va dans le bon sens. Mais elle enseigne à ceux qui n'ont pas de conscience que l'homme est un danger pour la nature (démographie, pollution etc.) Effectivement, il devient dangereux pour la nature s'il se sent séparé d'elle. Nous sommes des produits de la nature, nous somme les créatures créatrice de cette planète, il ne faut pas l'oublier. Le drame actuel qui va se prolonger sur les générations futures est que l'homme à oublié sa place et son rôle, dans sa pathologie mentale (fructification du capital en s'appuyant sur des ressources naturelle) il détruit son environnement : "quand les hommes auront abattu le dernier arbre, pêché le dernier poisson et tué le dernier animal, alors, ils réaliseront que l'argent n'est pas comestible" sitting Bull. A nous génération fraiche, clairvoyant sur le manque de conscience de nos parents de remettre le courant de nos vies sur les rails de la nature et de ses lois. vivre avec la nature est chose possible, nous l'avons juste oublié. bien chaleureusement. guillaume
Vrai vrai et re vrai !!! Merci pour ce com' qui généralise bien la situation! Un petit chiffre : avec l'agriculture actuelle il serai possible de nourrir 12 Milliards d'être humain ! Et en consommant tout autant de viandes qui fait partie du fléau ... Cette viande qui est jetée en grande masse car se conserve moins bien que d'autres aliments ... Je ne dit pas de devenir végétarien ou autres , mais de consommer la viande avec modération quitte a passer sur la viande blanche , moins polluante a la fabrication, moins "brutale" ... Qui plus est , il est prouvé aujourd'hui avec la permaculture que les solutions existent belle est bien (300m² de jardins + 100m² pour le poulailler peu nourrir une famille de 4 personnes a l'année , sans compter les arbres fruitiers qui seront un plus) ... Ceci sans aucuns apports chimiques ou traitements avec des pesticides et avec un rendement supérieur plus les années passeront. Sure, ca demande plus de travail manuel ! Et encore... Mais tout ca est nuisible pour de grosses multinationales tel Mosanto et Bayer ( tiens ils ont fusionné) pour qui vous êtes juste des billet de banques donc on invente tout pour discréditer cette solution ...
Y'a un petit côté imprécis qui me chagrine. - C'est pas un produit l'eau savonneuse? Le savon est un produit chimique, issu de la réaction entre un corps gras et une base. Sans réaction chimique, pas de savon. - L'appel au naturel est un non-argument: > Une substance n'est pas bonne ou mauvaise, pire ou meilleure selon qu'elle est naturelle ou non. Balancer des tonnes de nicotine (issue naturellement du tabac), de cuivre (issu naturellement du sous-sol), ou autre produit "naturel" dans les sols est tout aussi néfaste, voire plus, qu'un usage modéré d'un puissant pesticide industriel sélectif... > J'entends parfois "oui mais mon savon est fait avec des ingrédients/produits naturels". Mais là ça a encore moins de sens... TOUT est fait avec des ingrédients naturel, c'est la seule source d'ingrédients de base possible par définition. - Les problèmes d'alimentations dans le monde trouvent presque toujours leur cause première dans une situation géo-politique et économique instable, le rendement n'est qu'un facteur secondaire. En soit, on a largement la capacité de nourrir 10, 15, 20 ou même 50 milliards de personnes. Après, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Il faut limiter l'usage de produits (naturels ou pas) ayant des effets néfastes, tout en en utilisant lorsque c'est nécessaire. Et continuer la recherche pour développer les connaissances et les outils les plus adaptés et efficaces, et pouvoir définir les meilleures stratégies selon les besoins.
l'affaire c'est que avec 1ou 2 goûte de savon à vaisselle mélanger dans 2L d'eau fait une concoction qu'on vaporise sur les feuilles, le savon colle à la plante ce qui repousse les insecte qui voudrait manger les feuilles, et l'eau de pluie n'enlève pas le savon aussi facilement que les pesticides utilisé. L'impact environementale est moindre, de plus beaucoup moins cher. Au lieu de jouer les trop instruit apprend les bases.
@@josephfalardeau7841 C'est dingue que dès qu'on tente d'expliquer quelque-chose, certains, qui ne sont pas d'accord, se sentent obligé d'insulter. De plus, votre commentaire est à côté de la plaque. Je ne prétends pas que le savon est inefficace, ou qu'il ne faut pas l'utiliser (Au contraire). Je dis que le savon est un produit chimique. Ajoutons à cela que dès le moment où vous l'utilisez pour éloigner/éliminer/éviter des insectes, il est, par définition, un pesticide. Le savon est donc un pesticide chimique. Après, bien entendu qu'il est préférable dans ce cas-ci d'utiliser une dose de savon que de roundup (par exemple). Je n'ai à AUCUN moment remis cela en cause. C'est la nomenclature qui est mauvaise. Savon = pesticide chimique. Point. L'écologie (la vraie, celle étudiée à l'université, basée sur la méthode scientifique, pas l'écologie des amateurs qui propages des idées reçues et des fausses affirmations) est une science rigoureuse, et donc il faut utiliser les bons mots, dans les bonnes circonstances. Les arguments "Naturel = meilleur", "Chimique = mauvais" sont faux. Il faut utiliser les bons arguments, les bonnes analyses. PS: Le savon est un produit ayant une partie hydrophile, avec pour objectif, justement, d'être facilement rincable à l'eau, c'est pour cela qu'il est efficace pour nettoyer. Donc, prétendre qu'il n'est pas emporté par la pluie, c'est une erreur. Maintenant, si vous avez des études scientifiques indiquant que le savon, pour je ne-sais quelle raison, n'est pas affecté par la pluie, vous pouvez partager vos sources.
@@DHKold OUAIS C'EST PAS FAUUUX! Hum... Rien de plus à dire. Les gens font toujours trop d'amalgames, y compris quand ils essaient de faire de la science. C'est comme avec les bactéries : par défaut tout le monde va dire "c'est mauvais, il faut les éradiquer", alors qu'en fait, chaque organisme est accompagné de tas de bactéries essentielles à son bon fonctionnement, dont... le corps humain. Après ça reste un sketch d'1m30, difficile de faire quelque chose de rigoureux avec ce format...
Le vrai problème est celui de nourrir 9 milliards d'individus en 2050 et de trouver les terres pour le faire. Aujourd"hui les surfaces irriguées représentent 17% des surfaces en culture mais elles produisent 40% de l'alimentation. Elles croissente cependant à un rythme trop faible de 1,3 millions d'hectares par an et demandent de gros investissements. En 2050 il faudrait trouver1 milliards d'hectres supplémentaires en culture pluviale pour une consommation supplémentaire de 4500 milliards de mètres cubes d'eau. Autrement dit bonjour les dégats sur les forêts la biodiversité et le reste. A moins de manger des algues.....
C'est une excellente question. Devons nous vraiment choisir entre mourir de faim (enfin sans doute pas nous bien au frais en France !) ou déboiser et empoisonner notre planète?
bernard chocat La gestion globale de l'eau pour refaire la planète par une répartition d'intérêt général de l'eau . biefs.dupilat.pagesperso-orange.fr/
***** Vous avez certainement raison sur le fond. Le problème est qu' entre les déclarations fraternelles et la réalité il y a les états et le "business" et jusqu'ici aucune entente réelle pour que "cela change" dès que les intérêts des uns ou des autres sont en péril. Contrairement à "la nature" qui s'adapte tant bien que mal aux agressions dont elle est l'objet sans d'ailleurs "faire de cadeaux", l'espèce humaine se croit "intelligente" et certains pensent qu'ils s'en tireront toujours mieux que d'autres. Alors je pense que cela va se poursuivre "as usual" et c'est "la "biodiversité" qui va trinquer et aussi certains d'entre nous
+Michel Desbordes Nourir l'homme ne serait pas un problème sans la spéculation et l'avarice de certain casi toutes les famines actuelles sont causées par des mecs qui achètent tout le blé (par exemple), qui ont du coup tout le monopole dessus, et en profite pour le vendre plus cher. Et ce qui est pas vendu est jeté. ET la jte parle de tonnes de bouffe selon des mecs bien plus qualifiés que moi sur le sujet, la terre et toutes ses surfaces exploitable pourrait nourrir près de 50 milliard d'humain ! et la jte parle que de nourriture classique, en effet, pourquoi ne pas manger des algues, si on se rend compte que ça pousse plus vite et que ça apporte les même chose au corps ? Quand tu sais qu'on pourrait remplacer casi toutes la viande par des insectes, qui sont biiiiien plus nutritif et Economique (notamment en place) on pourrait se remettre en question et se dire qu'on devrait ptet pas bouffer QUE ce qui nous fait plaisir. Bonne journée :)
des comédiens pareil ne travaillent pas ??? ils ont juste des trucs comme meli melo ???? et après t'as kev adams qui fait les meilleurs films par ce qu'il est nul et juif ??????????? si vous êtes communautaristes et achetez tout comme le cinéma, svp veuillez avoir autant de talent que les gens que vous écartez alors....
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Je suis tombée là-dessus tout à fait par hasard, grâce à des fans inconditionnels de Kaamelott... et ça me fait grand plaisir de voir ces deux comédiens s'investir pour une cause dont on parle encore trop peu !
Nous sommes certes 7 milliards, mais on n'a jamais produit autant de bouffe, et malgré tout, 9/10ème de la population mondiale crèvent la dalle. Cherchez l'erreur !
Merci à Messieurs Chambon et Pitiot pour ces courts messages efficaces, car on reconnaît souvent la personnalité de quelqu'un à son jardin ! ^^
Pareil :-) Partageons l'info!
Tu m’a sorti les mots de la bouche
Excellent, convivial, sympathique.
comment ne pas les aimer!! dans kaamelott ils sont exceptionnels!! j'ai eu du mal à les imaginer dans leur vie de tous les jours tellement ils jouent bien!!!! longue carriére à tous!!!!
Merci les gars, vous êtes les nouveaux Fred et Jamy !
Ahhhhh quel plaisir de retrouver ces deux comédiens avec leurs mimiques ! J'adore! Jacques Chambon en jardinier naturel et engagé et Franck Pitiot qui retrouve un peu son rôle de "je sais de quoi je parle j'ai la technique MOI" xD! C'est un peu comme si Merlin le druide se retrouvait projeter aux 21ème avec Perceval xD
toujours plein de fraicheur et de vitalité ces petits épisodes !
Vachement sympa ces petits épisodes Méli Mélo =)
Et pour moi qui suis dans le domaine du paysage, rien à redire, tout est là ;)
merci pour ce commentaire.... si ça vous plait faites suivre le lien à tous vos amis....
C'est Guethenoc et Roparzh qui vont pas être contents.
"RÉVOOOOLTE !"
Qui dit qu'ils seraient à FNSEA ? Peut-être préféreront-ils la confédération paysanne
On se croirait vraiment dans Kaamelott.
Merlin est tranquille à faire ses potions à base de plantes dans son labo et Perceval arrive de nulle part pour l'emmerder et lui demander en urgence une potion qui fait pisser bleu.
17 septembre 2019 : 86 départements en restriction d'eau et 209 arrêtés en cours (source propluvia) … Pourtant notre consommation d'eau (potable industrie et agricole) ne représente que 2,5% des pluies annuelles ….
Depuis 20 ans on s'inscrit dans une spirale descendante et c'est de pire en pire d'année en année, mais on s'obstine à garder les mêmes modes de gestion qui nous enfoncent ; on va atteindre le point de non retour …
Les agences ont adopté une gestion purement administrative de l'eau sans tenir compte du cycle naturel, elles ont placé tous les acteurs (particuliers, agriculteurs et industriels) en tant que consommateurs alors que d'un point de vue climatiques l'impact n'est pas du tout le même … on ne gère pas l'eau comme on gère des paquets de lessive !
Notre modèle climatique c'est la forêt, elle capte 70% des pluies, ce qui veut dire que 70% des pluies servent à entretenir le cycle de l'eau. Pour simplifier : quand vous évaporez 70 litres d'eau vous récupérez 100 litres de pluie. Autrement dit la pluie qui tombe c'est le mélange de 70% d'évaporation continental et 30% d'évaporation en mer. Le bilan hydrique de la végétation est toujours positif, mais il est proportionnel : moins vos plantes vont évaporer d'eau moins vous aurez de pluie … On a besoin de pluie régulière l'été donc il faut une végétation vivante et massive l'été sur un maximum de surfaces (villes et campagnes) .
C'est pour cette raison qu'il ne pleut pas au Sahara, mais avant de perdre ses arbres ce désert était une forêt … Voilà exactement ce qui nous attend !
En climatologie une forêt fournit de la pluie alors que pour les agences un arbre consomme de l'eau …
Les agences ont présenté les prélèvements d'eau de la façon suivante :
46% pour l'agriculture , 34% pour l'eau potable et 12% pour l'industrie.
Présenté comme ça il est évident qu'en cas de manque d'eau on réduit d'abord la part agricole et pourtant c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire.
D'abord parce que 34+12=46, donc si toute l'eau (potable et industrielle) était recyclée pour l'arrosage (ou ré-infiltrée) on diviserait par deux les prélèvements dans les nappes phréatiques … c'est déjà inscrit dans le code de l'environnement …
Ensuite parce que l'irrigation l'été sert à entretenir une végétation vivante qui alimente le cycle de l'eau, donc la part agricole fait partie des 70% « incompressibles ». Donc si on manque d'eau l'été il faut augmenter les surfaces irriguées en faisant des réserves l'hiver et depuis 20 ans on fait exactement le contraire …
Et enfin, les sols artificialisées (villes) détournent massivement les pluies vers la mer sans infiltration ou utilisation. Les villes et l'industrie pompent autant que l'agriculture dans les nappes phréatiques sans jamais les alimenter, alors que l'agriculture ne prélèvera jamais plus d'eau qu'elle n'a infiltré (un champs irrigué ne peut pas consommer plus d'eau que la pluie qu'il reçoit annuellement) .
L'agriculture est le seul secteur d’activité économique qui a un bilan hydrique positif, le seul capable de nourrir la planète, le seul à se battre pour faire des réserves d'eau l'hiver et le seul à entretenir le cycle de l'eau l'été … Pourtant c'est le seul qui est attaqué massivement par les agences dès qu'il y a des problèmes d'eau !
Cette très mauvaise gestion a des conséquences dramatiques sur le climat et sur la biodiversité, parce que c'est essentiellement le cycle de l'eau qui régule les températures dans les basses couches de l'atmosphère (quand l'eau s'évapore elle absorbe beaucoup d'énergie (entropie) ) et parce que toutes les chaînes alimentaires sont basées sur la biodiversité des sols, un sol sec c'est un sol mort. Et l'été on laisse des millions d'hectares exposés au soleil après les moissons. La PAC impose et finance un couvert végétal pour justement protéger les sols mais on coupe l'eau l'été dans les champs … Un simple retour de l'eau des villes dans les champs résoudrait TOUS nos problèmes sans contrainte supplémentaire pour les consommateurs. Ce n'est pas grave de mettre de l'eau dans les toilettes , ce qui est extrêmement grave c'est de la recycler pour la jeter dans les rivières alors que les campagnes (qui nous nourrissent) sèchent !
Pour les agences l'irrigation est un problème pour le climat c'est la solution ! Si aujourd'hui on reboisait complètement la France il faudrait attendre encore 20 ans pour que les arbres jouent pleinement leur rôle climatique … on sera tous mort avant !
Autre fait aggravant : la destruction des barrages !
Les nappes phréatiques profondes sont alimentées par les nappes superficielles elles mêmes alimentées par les pluies et tous les points d'eau de surface. Les nappes profondes s'épuisent l'été par des prélèvements importants mais surtout par une suppression des eaux de surfaces . On a entrepris un vaste projet de destruction des barrages pour rétablir la continuité biologique des cours d'eau, les bassins versant se vident plus vite, l'eau s'infiltre moins, résultat on a des inondations l'hiver, des rivières sèches l'été et des nappes qui sont moins alimentées … les anciens avaient construit ces retenues justement pour avoir de l'eau … Nous on en manque et on détruit …
Toute l'eau qui nous manque l'été est passée par chez nous l'hiver, il suffisait de la retenir …
Dans deux ans il sera trop tard, c'est CET HIVER qu'il faut construire des réserves d'eau et de TOUTE URGENCE !
De l'eau savonneuse ?
J'aurais bien apprécié une petite minute supplémentaire de "vidéo-sketch éducatif" pour nous expliquer le pourquoi du comment :)
+mikerhinos
Laver ses cultures a l eau savonneuse retire les pesticides absorbé .
@@ps4moviekemp766 et l'eau savonneuse ne cause pas de problème aux plantes ?
L'eau + savon noir est utilisée comme traitement contre les pucerons, ça marche bien.
avec 1ou 2 goûte de savon à vaisselle mélanger dans 2L d'eau fait une concoction qu'on vaporise sur les feuilles, le savon colle à la plante ce qui repousse les insecte qui voudrait manger les feuilles, et l'eau de pluie n'enlève pas le savon aussi facilement que les pesticides utilisé. C'est un peu tard 6 ans pour une réponse, mais je viens de découvrir ces sketch lol
Deux ans plus tard je vous remercie pour l'explication 😂❤@@josephfalardeau7841
Le contrôle des naissances , voilà la solution qui était utilisée par les égyptiens antiques par exemple...
Une recette pour nourrir la planète entière sans pesticide, sans OGM et sans déforestation ?
1) La permaculture. On plante côte à côte des plantes qui s'entraideront. Cela permet d'avoir un bon rendement sans produit chimique.
2) Limiter le gaspillage. Dans le monde, 206 tonnes de nourriture sont jetées toutes les cinq secondes.
3) Manger moins de viande dans les pays du Nord. Une très grande part des terres agricoles servent à produire de la nourriture pour... les viandes d'élevage. Donc on produit énormément de calories pour les bêtes, sauf qu'on est très très loin de les retrouver à la sortie de l'abattoir. Nous devons nous limiter à 3 portions de viande par semaine.
4) Dépenser plus intelligemment. Il faudrait 267 milliards de dollars par an pour éradiquer la faim dans le monde. C'est beaucoup ? Le budget militaire mondial est 10 fois plus élevé.
C'est efficient cette eau savonneuse ? De quoi est ce composé le savon déjà ? Glycérinemachin ? Soudebidule? C'est organique ? Naturel ? En quelle mesures technique si oui? Propre, usée ?
Pfff, encore quelqu'un qui parle de science et qui n'y connaît rien... Comparer le savon et les pesticides, je rêve...
avec 1ou 2 goûte de savon à vaisselle mélanger dans 2L d'eau fait une concoction qu'on vaporise sur les feuilles, le savon colle à la plante ce qui repousse les insecte qui voudrait manger les feuilles, et l'eau de pluie n'enlève pas le savon aussi facilement que les pesticides utilisé
De l'eau savonneuse ? Qu'est-ce que vous voulez-vous insinuyer, Sire ?
-autre chose ?
-Non...bonne journée
X)
je suis d'accord avec mr chambon aucun pesticide
Si on ne gâchait plus on nourrirait tout le monde à sa faim
en même temps si les pays sous-développé avait une agriculture de subsistance, au lieu de nous faire pousser des arachides, des bananes et du café p-e qu'ils auraient plus de nourriture. C'est pas les pays riches qui vont produire la bouffe pour les autres, ils n'auraient pas les moyens de nous acheté nos produits.
😅😅
"je l'aurai un jour, je l'aurai !"
Euh.. ouais, le savon c'est pas forcémment un truc à balancer sans considération dans la nature non plus, si ?
Il parle pas de ses bottes ? Même moi j’ai pas capter pour le coup 😂
nourrir la population mondiale sur cette planète n'est pas un problème. c'est une fausse idée soufflé par nos industriels pour justifier leurs actions essentiellement tournée sur la productivité et la fructification du capital. regardez le pourcentage de gaspillage de nourriture dans les grandes surfaces et vous comprendrez que le manque de nourriture n'est pas un problème pour l'humanité. lisez la révolution d'un seul brin de paille de masanobu fukuoka et vous assimilerez que le manque de nourriture n'est pas un problème pour l'humanité.
tant bien même nos estimations actuelle de la démographie mondiale prévois une évolution exponentielle, je vous garantie que la nature ne laissera pas pulluler une espèce sans contrôle, surtout si cette dernière ne respecte pas ses loi et son équilibre.
tout est en équilibre, rien de se crée rien ne se perd, tout se transforme, en écologie on apprend que les populations s'équilibrent dans leur répartition, leur nombre, selon des facteurs naturel (prédation, mort par pandémie, cataclysme etc.)
cette vidéo est pleine de bonne volonté et va dans le bon sens. Mais elle enseigne à ceux qui n'ont pas de conscience que l'homme est un danger pour la nature (démographie, pollution etc.)
Effectivement, il devient dangereux pour la nature s'il se sent séparé d'elle.
Nous sommes des produits de la nature, nous somme les créatures créatrice de cette planète, il ne faut pas l'oublier.
Le drame actuel qui va se prolonger sur les générations futures est que l'homme à oublié sa place et son rôle, dans sa pathologie mentale (fructification du capital en s'appuyant sur des ressources naturelle) il détruit son environnement : "quand les hommes auront abattu le dernier arbre, pêché le dernier poisson et tué le dernier animal, alors, ils réaliseront que l'argent n'est pas comestible" sitting Bull.
A nous génération fraiche, clairvoyant sur le manque de conscience de nos parents de remettre le courant de nos vies sur les rails de la nature et de ses lois.
vivre avec la nature est chose possible, nous l'avons juste oublié.
bien chaleureusement.
guillaume
Vrai vrai et re vrai !!! Merci pour ce com' qui généralise bien la situation!
Un petit chiffre : avec l'agriculture actuelle il serai possible de nourrir 12 Milliards d'être humain ! Et en consommant tout autant de viandes qui fait partie du fléau ... Cette viande qui est jetée en grande masse car se conserve moins bien que d'autres aliments ...
Je ne dit pas de devenir végétarien ou autres , mais de consommer la viande avec modération quitte a passer sur la viande blanche , moins polluante a la fabrication, moins "brutale" ...
Qui plus est , il est prouvé aujourd'hui avec la permaculture que les solutions existent belle est bien (300m² de jardins + 100m² pour le poulailler peu nourrir une famille de 4 personnes a l'année , sans compter les arbres fruitiers qui seront un plus) ... Ceci sans aucuns apports chimiques ou traitements avec des pesticides et avec un rendement supérieur plus les années passeront.
Sure, ca demande plus de travail manuel ! Et encore...
Mais tout ca est nuisible pour de grosses multinationales tel Mosanto et Bayer ( tiens ils ont fusionné) pour qui vous êtes juste des billet de banques donc on invente tout pour discréditer cette solution ...
Sinon y'a la permaculture pour nourrir tout le monde sans pesticide.
Suis-je le seul à sentir un message très sérieux ?
Bah non faut pas non plus se prendre pour le nombril du monde...
Oh les descendants de Merlin et Perceval !
Y'a un petit côté imprécis qui me chagrine.
- C'est pas un produit l'eau savonneuse? Le savon est un produit chimique, issu de la réaction entre un corps gras et une base. Sans réaction chimique, pas de savon.
- L'appel au naturel est un non-argument:
> Une substance n'est pas bonne ou mauvaise, pire ou meilleure selon qu'elle est naturelle ou non. Balancer des tonnes de nicotine (issue naturellement du tabac), de cuivre (issu naturellement du sous-sol), ou autre produit "naturel" dans les sols est tout aussi néfaste, voire plus, qu'un usage modéré d'un puissant pesticide industriel sélectif...
> J'entends parfois "oui mais mon savon est fait avec des ingrédients/produits naturels". Mais là ça a encore moins de sens... TOUT est fait avec des ingrédients naturel, c'est la seule source d'ingrédients de base possible par définition.
- Les problèmes d'alimentations dans le monde trouvent presque toujours leur cause première dans une situation géo-politique et économique instable, le rendement n'est qu'un facteur secondaire. En soit, on a largement la capacité de nourrir 10, 15, 20 ou même 50 milliards de personnes.
Après, me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Il faut limiter l'usage de produits (naturels ou pas) ayant des effets néfastes, tout en en utilisant lorsque c'est nécessaire. Et continuer la recherche pour développer les connaissances et les outils les plus adaptés et efficaces, et pouvoir définir les meilleures stratégies selon les besoins.
l'affaire c'est que avec 1ou 2 goûte de savon à vaisselle mélanger dans 2L d'eau fait une concoction qu'on vaporise sur les feuilles, le savon colle à la plante ce qui repousse les insecte qui voudrait manger les feuilles, et l'eau de pluie n'enlève pas le savon aussi facilement que les pesticides utilisé. L'impact environementale est moindre, de plus beaucoup moins cher. Au lieu de jouer les trop instruit apprend les bases.
@@josephfalardeau7841 C'est dingue que dès qu'on tente d'expliquer quelque-chose, certains, qui ne sont pas d'accord, se sentent obligé d'insulter.
De plus, votre commentaire est à côté de la plaque. Je ne prétends pas que le savon est inefficace, ou qu'il ne faut pas l'utiliser (Au contraire).
Je dis que le savon est un produit chimique. Ajoutons à cela que dès le moment où vous l'utilisez pour éloigner/éliminer/éviter des insectes, il est, par définition, un pesticide.
Le savon est donc un pesticide chimique.
Après, bien entendu qu'il est préférable dans ce cas-ci d'utiliser une dose de savon que de roundup (par exemple).
Je n'ai à AUCUN moment remis cela en cause. C'est la nomenclature qui est mauvaise.
Savon = pesticide chimique.
Point. L'écologie (la vraie, celle étudiée à l'université, basée sur la méthode scientifique, pas l'écologie des amateurs qui propages des idées reçues et des fausses affirmations) est une science rigoureuse, et donc il faut utiliser les bons mots, dans les bonnes circonstances.
Les arguments "Naturel = meilleur", "Chimique = mauvais" sont faux. Il faut utiliser les bons arguments, les bonnes analyses.
PS: Le savon est un produit ayant une partie hydrophile, avec pour objectif, justement, d'être facilement rincable à l'eau, c'est pour cela qu'il est efficace pour nettoyer. Donc, prétendre qu'il n'est pas emporté par la pluie, c'est une erreur. Maintenant, si vous avez des études scientifiques indiquant que le savon, pour je ne-sais quelle raison, n'est pas affecté par la pluie, vous pouvez partager vos sources.
@@DHKold OUAIS C'EST PAS FAUUUX!
Hum... Rien de plus à dire. Les gens font toujours trop d'amalgames, y compris quand ils essaient de faire de la science.
C'est comme avec les bactéries : par défaut tout le monde va dire "c'est mauvais, il faut les éradiquer", alors qu'en fait, chaque organisme est accompagné de tas de bactéries essentielles à son bon fonctionnement, dont... le corps humain.
Après ça reste un sketch d'1m30, difficile de faire quelque chose de rigoureux avec ce format...
WoW totalement d’accord avec toi, merci pour cette nouvelle manière de voir les choses à propos de se sujet sensible
j'aimerais beaucoup faire des vidéos RUclips
Le vrai problème est celui de nourrir 9 milliards d'individus en 2050 et de trouver les terres pour le faire. Aujourd"hui les surfaces irriguées représentent 17% des surfaces en culture mais elles produisent 40% de l'alimentation. Elles croissente cependant à un rythme trop faible de 1,3 millions d'hectares par an et demandent de gros investissements. En 2050 il faudrait trouver1 milliards d'hectres supplémentaires en culture pluviale pour une consommation supplémentaire de 4500 milliards de mètres cubes d'eau. Autrement dit bonjour les dégats sur les forêts la biodiversité et le reste. A moins de manger des algues.....
C'est une excellente question. Devons nous vraiment choisir entre mourir de faim (enfin sans doute pas nous bien au frais en France !) ou déboiser et empoisonner notre planète?
Quelqu'un parlait de reverdir les déserts. J'ai vu cela au Sahara après des pluies imortantes en 1969. Cela dit cela n'arrive pas très souvent....
bernard chocat La gestion globale de l'eau pour refaire la planète par une répartition d'intérêt général de l'eau .
biefs.dupilat.pagesperso-orange.fr/
***** Vous avez certainement raison sur le fond. Le problème est qu' entre les déclarations fraternelles et la réalité il y a les états et le "business" et jusqu'ici aucune entente réelle pour que "cela change" dès que les intérêts des uns ou des autres sont en péril. Contrairement à "la nature" qui s'adapte tant bien que mal aux agressions dont elle est l'objet sans d'ailleurs "faire de cadeaux", l'espèce humaine se croit "intelligente" et certains pensent qu'ils s'en tireront toujours mieux que d'autres. Alors je pense que cela va se poursuivre "as usual" et c'est "la "biodiversité" qui va trinquer et aussi certains d'entre nous
+Michel Desbordes Nourir l'homme ne serait pas un problème sans la spéculation et l'avarice de certain
casi toutes les famines actuelles sont causées par des mecs qui achètent tout le blé (par exemple), qui ont du coup tout le monopole dessus, et en profite pour le vendre plus cher. Et ce qui est pas vendu est jeté. ET la jte parle de tonnes de bouffe
selon des mecs bien plus qualifiés que moi sur le sujet, la terre et toutes ses surfaces exploitable pourrait nourrir près de 50 milliard d'humain ! et la jte parle que de nourriture classique, en effet, pourquoi ne pas manger des algues, si on se rend compte que ça pousse plus vite et que ça apporte les même chose au corps ? Quand tu sais qu'on pourrait remplacer casi toutes la viande par des insectes, qui sont biiiiien plus nutritif et Economique (notamment en place) on pourrait se remettre en question et se dire qu'on devrait ptet pas bouffer QUE ce qui nous fait plaisir.
Bonne journée :)
On sera 10 milliards bien avant 2050 hélas, belle catastrophe en vue ....
des comédiens pareil ne travaillent pas ??? ils ont juste des trucs comme meli melo ????
et après t'as kev adams qui fait les meilleurs films par ce qu'il est nul et juif ???????????
si vous êtes communautaristes et achetez tout comme le cinéma, svp veuillez avoir autant de talent que les gens que vous écartez alors....
C'est Perceval et Merlin je suis désolé mdr
C'est un mensonge.. si bien répartie (la nourriture), on peut largement nourrir 10 milliards d'êtres humains.