este señor lo escuche por primera vez hace muchos años y no mencionaba nada de lo que menciona ahora, lo de Tartaria lo agrego despues que el tema surgiera en la web, en fin, se la pasa hablando cosas sin sentido.
Me fascina como Santaolalla demostró que gente como el, no es inteligente, sino un disco duro de gran capacidad. No supo debatir, ni supo llegar a la gente, Tartaria le engaño como quiso y mas
Lo de H si me dejó preocupado, como es posible que alguien diga eso en un vídeo y hay gente que se lo crea. En dado caso que lo que dijo el señor tuviera al menos un poco de entrada en el mundo científico para convertirse en teoría, estaríamos frente a otra igualdad muy diferente. Es que definitivamente no porque me explique algo con tanta seguridad voy a creerlo, por eso es muy importante el rigor científico.
@@galaxy-gallo3324en todo caso a vos te gustó el discurso de tartaria y está bien, la vida es aburrida a veces y la fantasía a algunos los hace sentir especiales
Pues que meta los dedos en un enchufe,por esa regla de tres,la electricidad no existe.Mejor en una línea de alta tensión,por si acaso.Churrasco Tartaria.
Pasa con cualquier estudio... Pero me gustan estos debates, siempre viene bien escuchar a gente que crees que nunca escucharías. Ojo y cuando digo cualquier estudio... No supone ninguno reglado, "todo el mundo sabe" que no deberías de dar los datos de la tarjeta, pero por internet hay gente que cuelga fotos por delante y detrás de la misma.
Es realmente difícil comprobar lo que expone Torá, inclusive pudiendo ser un farsante ...ahora Javier con un doctorado en Física quiere refutar la MECÁNICA DE FLUIDOS con el barquito que se aleja y se va hundiendo es extremadamente gracioso... Tanto la religión como la ciencia oficial son creencias, las dos se basan en dogmas , lo dijo Javier sin pudor cuando hablo del átomo. Si vamos para atrás en la historia, esa especie de pelea que inventaron entre la ciencia y la religión , van a ver qué son parte del mismo engaño totalmente perpetrado....no es tan difícil, hay que ir a ver de qué se trata, está para todo el que quiera saber ...
Y en efecto, no existe... Vivimos en una simulación, creada por el Dios Reptil de Tártara, que es actualmente el presidente de África disfrazado y que por las noches se convierte en rana y se teletransporta por el cubo circular tetraroidal cuántico espontáneo galaxiar del submundo fenotipal 😇
El tipo es POSTDOCTORADO, es que hasta Jordi debía de estar sentado en el suelo escuchando. Eso no fue un debate, fue Santaolaya dando cátedra de ciencia a cuatro suertudos
La verdad es que la explicación de santoalla fue pobre. Había mejores formas de rebatir la tierra plana. Ejemplo el movimiento de las estrellas, al viajar en avión se nota la curvatura, los husos horarios. Aunque Santaolla no entendió que era un show en lugar de un debate. El moderador una vergüenza dándole el beneplácito a Tartaria de interrumpir al otro lado cuando quiera.
@@JoanCardonaCadena no dijo ninguna explicación sobre la tierra plana, habló de como funciona la teoría científica en general. De esa manera englobó todas las estupideces de Tartaria y las desmintió demostrando que no hay que ver para creer. Una explicación perfecta.
El quiso asistir, sobre todo para poder denunciar que nos estamos volviendo intransigentes a la hora discutir con gente con una opinión distinta, dio un perfecto ejemplo de que es posible y sano hacerlo. Y que para razonemos y nos alejemos de la cultura del zasca que no hace más que anular y empobrecer el debate. Para ejemplo el título de este vídeo.
Justamente luego javi subió un video explicando porque no quiso aceptar el debate hasta ahora y la única razón por la que acepto "debatir" fue con la condición de poder dar esa moraleja al final de la verdad y la mentira.
@@luisalfonso3144 la verdad la corrección no tiene ninguna justificación, es obvio que hizo miss click, seria justificado si corriges algo como "ablar", "ber", "ahi una cancion", cosas asi, pero si corriges un missclick es de ser imbécil. xd
Lo de la tierra es súper sencillo de explicar. QuantumFracture tiene un vídeo super claro y conciso para que hasta los especialitos lo entiendan. Ponte en contacto con alguien que viva en el hemisferio sur del planeta, dile que una noche se vaya de acampada a sacar fotografías al cielo estrellado, y haz tú lo propio. Si sobrepones tus fotografías, la posición de las estrellas irá rotando en una dirección, y si sobrepones las suyas, la posición de las estrellas rotará en la dirección contraria. Esto no podría suceder si la tierra fuese plana porque las estrellas siempre rotarían de la misma forma, y por tanto la prueba irrefutable de que la Tierra es un cuerpo esférico con un hemisferio norte y un hemisferio sur.
Lo peor de todo es que, los terraplanistas (o conspiranoicos en general) lo retuercen todo hasta hacer que encaje en su idea, por eso es imposible debatir con ellos, no atienden a pruebas verídicas ni a datos constrastados, son la cabezonería hecha carne, no soportan la idea de que pudieran estar equivocados, y por eso no aceptan nada que les refute, es como hablar con una pared.
El hecho de q cada día salga el sol es suficiente para saber q la tierra es redonda , no es ni cuadrada ni plana , sino redonda El problema es que son cosas q se aprenden en primaria, pero hay gente todavía no les gusta estudiar
Oh, de hecho ese argumento lo dio en el debate. Y la respuesta, inmediata y con interrupción además, fue que las estrellas no existen. Desde ahí, uno puede darse una idea de que no hay argumento para hacerme entender a el hombre, porque siempre podrá decir que no existe y vualá.
Que primero terminen la primaria 😂 Y si ya de plano lo siguen diciendo, que les quiten toda la tecnología desarrollada en torno a la curvatura de la Tierra y que hagan su propia tecnología basada en tierra plana... 😂😂😂
explícame como es vivir en un globo con agua curvada girando a 107.280 kilómetros por hora y porque no tenemos fotos reales de la tierra vista desde el espacio, solo modelos 3d.O si en el año 1969 se fue a la luna y nunca hubo otra expedición que nos muestre en full HD/4K en estos años? o la llamada del presidente Nixon a la luna, cuando hoy en día con la super tecnología, te alejas un poco de las grandes urbes y no hay señal?
@@hanuman8519 fácil, gravedad. Lo de fotos reales es una trampa, pues aunque te las muestren, las acusaras de falsas sin proporcionar pruebas de nada ni asumir responsabilidad. En cambio, explícame, por qué no existen fotos de la Tierra Plana ni tampoco de los bordes? solo la NASA tiene photoshop y acceso a CGI? por qué no hay físicos TP? Tan incompetentes son los TP que no son capaces de siquiera matricularse en una universidad?
Me pasa con el concepto de campos. Cuando los estudié pues ajá, existen campos electricos, magnéticos, gravitacionales. Pero ya luego me dí cuenta que no es que en verdad existan. Son conceptos o paradigmas que la evidencia empírica respalda por siglos. Tal vez no es así exactamente, como sucedió con el campo gravitacional que luego la relatividad lleva a un nuevo concepto más robusto como un espacio tiempo que se curva por la masa de los cuerpos.
@@ronaldpena1589 bueno, creo que estás en lo cierto menos en lo de que son conceptos. Literalmente la luz se produce porque partículas cargadas vibran, ya sean electrones o átomos, por ejemplo en una antena, está vibración hace que el campo electromagnetico se vea afectado y la frecuencia o frecuencias emitidas de luz coincide con la oscilación de la partícula. Vamos que es como cuando estás en la piscina con una colchón y te pones a darle arriba y abajo, y se forman olas en la piscina, esas olas serian la luz. Y pasa lo mismo con los demás campos, son reales no solo conceptos con mucha evidencia. En el futuro se podrá cambiar matices de como los entendemos, pero existen y conocemos bastante de ellos. El campo de la gravedad es el espacio tiempo como mostró Einstein y como bien dices tú, pero esque la gravedad se formula por primera vez antes de la idea de campos, por eso después vino Einstein y actualizo la teoría, casi todos los demas campos se descubrieron ya con la idea de que esto existía, entonces ya se sabia mas o menos por donde tirar, y esos conocimiemtos de los nuevos campos fueron mucho mas certeros y no tan vagos.
en su comienzo newton explico la gravedad como una fuerza que atrae objetos entre si por su masa, lo que no esta mal pero es muy básico, siglos después y parándose sobre los hombros de los trabajos previos llegó Einstein y dio el siguiente paso creando la teoría de relatividad general que usamos hasta hoy
Sino mal recuerdo y de lo poco que leí (perdón si me equivoco) Faraday uso cobre en polvo a la hora de tener un imán debajo de una superficie, y este vió como se marcaban esas líneas y se iban ajustando a esos campos. Recuerdo haberlo visto en un vídeo de Javi :v honestamente no recuerdo muy bien los detalles
@@jesusalbertopereztoledo8324 si claro, así puedes mirar "líneas de campo" magnetico. Pero es que en sentido riguroso no estoy diciendo que existan o no campos, sino que estos son ideas que la evidencia respalda o no. En ese ejemplo ves líneas de campo magnético, y está bien, pero no ves todo lo que sucede porque de hace tiempo sabemos que el campo magnético y eléctrico están intrínsecamente relacionados, los dos forman el campo electromagnético, y entonces aunque observemos fenómenos solo sirven para confirmar ideas. Pero como dice Javi, nuestros sentidos nos pueden engañar (y peor después con la revolución en física moderna), por lo que el método científico nos da una herramienta fuera de sesgos.
@@jesusalbertopereztoledo8324ese es el campo electrostático, el campo no es una cosa física palpable es un objeto matemático, una función de R^n a R^m, cuando n=m=3 o 2 se llama vectorial y si m=1 es escalar como la temperatura
Me encantó el ejemplo, una cosa tan simple que te hace pensar con imaginación y análisis de probabilidades pero también me recuerda a la alegoría de la caverna de Platón
El lo explicó al final,que estuvo ahí porque la altanería de la comunidad científica no debe existir para que la gente no caiga en estas "falsas creencias " porque no se siente acogida. Porque se desconfía de las instituciones. Etc
Un fragmento de video de un debate, sin contexto no dice nada de ninguno de los que participan en el debate. Pero honestamente varios de los invitados a los debates de Jordi, son personas que saben mucho, pero no entienden lo que saben. En palabras de Oscar Wilde, el conocimiento para algunos es una coleccion de libros en sus mentes, libros que se empolvan sin ser usados, y estan ahi solo para mostrar que uno los tiene.
Que un tipo como Javier se siente a la par de burros es realmente admiráble!! Es un acto de grandéza ser tan humilde de debatir con gente que ni siquiera valela pena hacerlo ... es increíble que la tecbología le dé lugar y herramientas a terraplenistas que no sienten ni un poquito de vergüenza en quedar como burros por unos cuantos likes..
No aporto casi nada al debate, tal vez al intentar desenmascarar al charlatan diciendo que cobra por dar el mensaje que recibio cuando fue a la antartida
Mujer, zurda, progre, socialista y sin argumentos: voy a enojarme y sentirme ofendida para desviar el debate y atacar a la persona con falacias de hombre de paja. si, eso are...
Santaolalla es un tipo único, a pesar del Cavernícola que tiene enfrente, jamás se burla de él, jamás lo ofende jamás lo hace menos, demasiado poder de educación, respeto y coherencia aúnque él otro diga estupidez y media
Porque quiere darle un ejemplo a la gente, a sus fans que no porque alguien piense diferente hay que burlarse, si los argumentos son tan tontos pues la persona se deja en ridículo así mismo jajaja
@@leandrosanchez5284El mejor ejemplo que pudo haber dado fue no haber ido a debatir, solo hacer un vídeo diciendo que no lo iba a hacer porque sabe que es una pérdida de tiempo, discutir con un negacionista hizo el ridículo cuando aceptó ir
He visto partes del “debate” (madre mía, cómo si hubiera algo que debatir… ) y debo decir que lo que vi me decepcionó profundamente. Yo esperaba que Santaolalla destrozara a esos dos mentirosos patológicos, y solo vi respuestas tibias. Fue la oportunidad de tirarles los dientes al piso, y patearlos hasta que pidan perdón por tanta idiotez inventada… pero no fue, y ya fue.
El detalle está en que no hubo debate, el que más hablo de los conspiranoicos, bueno ni hablo, solo gritoneaba y cuando le rebatian sus ideas se salía con eso a mi no me sirve, cambiaba el tema o simplemente se deslindaba con un eso a mí me lo dijeron. Y es lo que dijo Santaolalla, es imposible debatir con alguien que se cierra a no querer creer y lo dijo allí mismo y la verdad que tiene razón.
Dios santo, no puedo creer el tiempo que hicieron perder a un científico como Mr. Tartaria con un conspiranoico como Santaolalla, que seguro se inventa todo por vistas 😡
Cierto y no tanto: hay muchas cosas religiosas que simplemente no resisten el análisis del Método Científico... y para eso está la Fe, que no tiene cabida en la Ciencia como tal.
Creo que eso abre muchos mas huecos de los que cierra dependiendo de los dioses de cada religión Tendría que inventarse un nuevo "Dios científico" para cubrirlo todo 😂
No. Porque la existencia de Dios no le da lógica algo de lo cual carece por completo de explicación, solamente es una explicación que le atribuimos los humanos a aquello a lo que no podemos explicación, al menos no con conocimientos actuales. Prueba de ello es que los dioses han sido la explicación de muchísimos fenómenos de la naturaleza en distintas civilizaciones: las tormentas, los volcanes, la lluvia, la vida, la muerte, las estrellas... Fenómenos a los cuales hemos podido explicar por medio de la observación empírica: meteorología, geología, astronomía... Hoy en día la religión ha quedado relegada al origen de la vida y el del universo... Y ya existen modelos por los cuales pudo haberse dado la biogénesis sin necesidad de intervención divina.
El concepto de Dios se refugia en las sombras del conocimiento. No es que haya tablas de datos que demuestren que sí o sí tiene que haber un dios, sino más bien que como no hay datos que nos den respuestas sobre ciertas cosas entonces Dios está ahí para rellenarlo todo. Luego obviamente está el hecho de Dios como respuesta es muy absoluta, afirmas que X cosa es producto de Dios y luego no necesitas afirmar nada más porque ese dios lo es todo y lo puede todo
Amigo mío, soy filósofo por la universidad URJC, estoy súper agradecido de haber estudiado a Leibniz, Descartes, Pascal...utilizan su metodología y pensamiento "matemático" entre otras cuestiones para defender una existencia de Dios. Te invito a que los leas y profundices en sus escrituras porque son bellísimas. Un fuerte abrazo.
El problema es que Dios no es el único destino a la que la evidencia apunta. Lo que se sabe es que el universo estuvo en un punto muy denso y pequeño. Bien, ese estado pudo haber sido creado por Dios para dar luego el KaBOOM o simplemente todo lo que existía dentro de ese estado de densidad fue eterno desde siempre. Por algo la materia no se crea ni se destruye.
En este sentido la ciencia se parece a la fe , y no lo digo de mala manera. Es maravilloso el paralelismo que existe , porque Dios es un Dios de ciencia !!!
En ese sentido, No se parecen. La fe,es creer por creer sin datos que encajen unos con otros. La gente tiene fe en la biblia, y la biblia esta llena de contradicciones.
No negar la existencia de un dios, tiene sustento científico, pero afirmar la existencia de un dios, es completamente anti-ciencia... No puedes afirmar ni negar nada, sin comprobarlo..!
no hace falta tener fe en la ciencia, donde has escrito este comentario, en un movil? ordenador? Cuando vas en el coche pones el GPS? las plantas de energia nuclear para dar luz a la peña, los miles de aviones que vuelan todos los dias, llevas gafas? las maquinas de hacer Resonancias Magneticas. No se donde esta la fe cuando tienes miles de ejemplos a cada segundo que pasa del dia para que tu vida funcione.
Tartaria es ese tipo que en un bus o un avión te empieza a hablar, y tu no puedes hacer mas que afirmar con la cabeza y rezar porque el viaje se termine rápido!
Porque no es una teoría siquiera. A duras penas llega a hipótesis. Una teoría y una hipótesis, si bien en habla cotidiana se usan como sinónimos, en ciencia son conceptos muy distintos. Una hipótesis es una propuesta a explicación hipotética basada en lógica y razonamiento a la cual se llega a través de deducir, intuir o especular y sobretodo que debe poderse replicar y demostrar. La teoría es la hipótesis que no solo se ha demostrado como cierta si no que tiene el mismo rango de certeza que una ley. La teoría de la evolución es una teoría, pero no la vuelve más falsa ni más basada en la fe que la """"hipótesis"""" creacionista/diseño inteligente.
@@davidblaze2091 es una teoría, se hicieron muchos experimentos y se cumplieron muchas predicciones de muchas hipótesis en cada cultura y época en que se uso la lógica de la manera mas organizada.
@@lucascasas4633 Llamar "teoría" al terraplanismo es un insulto a las teorías científicas. Una hipótesis requiere un mínimo de lógica interna para ser tomada en serio, en el caso del terraplanismo tiene más agujeros que un periodista latinoamericano. No hablemos ya de categorizarla como una "teoría".
@@davidblaze2091 creo que leíste mal, "teoría del planeta Tierra" es lo que dije, no "teoría de la tierra plana". Hago referencia a que Santaolalla no quería decirlo así por que suena a que se puede debatir lo contrario cuando tenes que ir en contra a miles de teorías, hipótesis, experimentos, fenómenos empíricos y demás. Es decir, es virtualmente posible solamente, pero no realista
Me encanta mirar a la luna y verla redonda, mirar al sol y verlo redondo mirar a Marte y verlo redondo, entonces resulta que la tierra es un porro al lado de sus compis redondos
Razón no le falta. En ciencia las cosas no se saben de forma omnisciente. Lo que Santaolalla describe es una hipótesis: una explicación hipotética, valga la redundancia, en respuesta a un fenómeno cuya naturaleza desconocemos parcial o totalmente para darle un sentido al conjunto. El simple "ver para creer" es una etapa muy infantil de la ciencia, también es importante especular, deducir o intuir para llegar a más posibilidades. Un detective ni es un médium que sabe quién es el culpable de un crimen omniscientemente, ni tampoco es alguien que mete a gente a la cárcel a lo pito pito gorgorito. Un detective observa la escena, interroga testigos, analiza pruebas y también intuye o especula posibilidades para llegar a una conclusión, porque cuando descartas todo lo que es imposible, lo único que queda, por improbable que parezca, solo puede ser la verdad. El método científico funciona exactamente igual.
Traer a este tipo de gente tan sumamente falta de medicación controlada, solo muestra que nuestro amigo Jordi solo busca el dinero y no un debate real que haga a las personas pensar y reflexionar
Primero que nada, es obvio, de eso se trata la monetización en los videos. Segundo, no siempre es así, ya viste el debate del cristiano con el ateo? Ese debate está bien vergas. Al final quien hace que un debate sea bueno o no, son los participantes y Mr Tartarias es pésimo para los debates, porque se siente atacado al primer cuestionamiento, y afirma sin dar explicación alguna
Que haya que discutir estás cosas es triste como poco que haya discusión desde el ámbito científico tratando de refutar con coherencia es una cosa, pero con gente que simplemente quiere sentir que su mundo de yupi es real es putamente triste. Bravo por Santa Olalla yo soy él y me hubiese ido de la mesa
Así funciona la "ciencia" en muchas ocasiones, con teorías indemostrables y mucha terquedad humana. Creencias, al fin y al cabo. Lo peor de todo es que la Ciencia se está convirtiendo en la nueva Religión, y eso cuando no es Política
Otro que no entiende de qué va la cosa... 🤦🤦🤦 En ciencia las cosas no se saben de forma omnisciente con una bola de cristal. Lo que Javier describe se llama "hipótesis", y es la base del método científico. Una hipótesis es una propuesta hipotética, valga la redundancia, para explicar un fenómeno cuya naturaleza desconocemos parcial o totalmente. Eso requiere especular, deducir e intuir para llegar a una conclusión que tenga sentido y lógica interna, y no soltar una burrada del nivel "las estrellas no existen". Si vas a un partido de fútbol pero no puedes ver el balón, solo ves a un grupo de gente que corre, salta y da vueltas de un lado del campo sin sentido y a lo cual el público reacciona de una forma u otra. En cambio si tienes en cuenta la *posibilidad* de que haya un balón en el campo, es ahí donde todo cobra sentido, tanto la forma de moverse de los jugadores como las reacciones del público, de forma que nada tiene sentido a menos que tengas en cuenta en factor balón. A partir de lo cual, aunque no puedas ver el balón, puedes deducir donde se encuentra tanto por como se mueven los jugadores por como reacciona el público.
creo que no se necesita ser un experto en todo lo experto que es javier, para darte cuenta de eso, literalmente es logica, lo que explica, literalmente llegue a la misma conclusion hace años, acostado en mi cama mirando al techo JASDJASDJ
@@luissera483 Es que os confundis. Dudar de movidas que son imposibles de demostrar es precisamente el motivo por el que hay tanto terraplanista. Si quieren parar esta locura van a tener que esforzarse mas. Javier lo sabe, pero es un error enfrentarse en un debate a dos mindundis con el objetivo de desacreditar el movimiento. Si quieren hacer algo por la causa cientifica, van a tener que aprender mas.
Tartaria es un troll y se ha puesto un reto de ver hasta donde llega con la broma, sinó no se entiende
Ese es el concepto que hace que la teoría encaje. :v
@@VidRunner1080, ah sí cierto :v
De hecho, es un tipo que vende cursillos sobre espiritualidad... Un magufo sin escrúpulos.
este señor lo escuche por primera vez hace muchos años y no mencionaba nada de lo que menciona ahora, lo de Tartaria lo agrego despues que el tema surgiera en la web, en fin, se la pasa hablando cosas sin sentido.
Es un negocio, no ves que vende cursos?
Me fascina como Santaolalla sacó el doctorado sin necesidad de despejar la H
Es que es muda.
Esto es solo para profesionales, nena
Me fascina como Santaolalla demostró que gente como el, no es inteligente, sino un disco duro de gran capacidad. No supo debatir, ni supo llegar a la gente, Tartaria le engaño como quiso y mas
Lo de H si me dejó preocupado, como es posible que alguien diga eso en un vídeo y hay gente que se lo crea. En dado caso que lo que dijo el señor tuviera al menos un poco de entrada en el mundo científico para convertirse en teoría, estaríamos frente a otra igualdad muy diferente. Es que definitivamente no porque me explique algo con tanta seguridad voy a creerlo, por eso es muy importante el rigor científico.
@@galaxy-gallo3324en todo caso a vos te gustó el discurso de tartaria y está bien, la vida es aburrida a veces y la fantasía a algunos los hace sentir especiales
Lo bueno de Tartaria es su coherencia. Dice que no cree en lo que no ve. Y su cerebro nunca lo vio, así que tampoco lo usa👏
Notable: su lógica es irredargüible.
Jajajajjajajajajjajaa
Pues que meta los dedos en un enchufe,por esa regla de tres,la electricidad no existe.Mejor en una línea de alta tensión,por si acaso.Churrasco Tartaria.
😂😂😂😂😂👏👏👏👏👏👏👏👏exacto
Es que el cerebro no existe
Imagínate hacer un doctorado en física para que un chimpancé te diga que eso no es válido porque él esta usando su ciencia que no es válida 😂😂😂😂
Pasa con cualquier estudio... Pero me gustan estos debates, siempre viene bien escuchar a gente que crees que nunca escucharías.
Ojo y cuando digo cualquier estudio... No supone ninguno reglado, "todo el mundo sabe" que no deberías de dar los datos de la tarjeta, pero por internet hay gente que cuelga fotos por delante y detrás de la misma.
Es realmente difícil comprobar lo que expone Torá, inclusive pudiendo ser un farsante ...ahora Javier con un doctorado en Física quiere refutar la MECÁNICA DE FLUIDOS con el barquito que se aleja y se va hundiendo es extremadamente gracioso...
Tanto la religión como la ciencia oficial son creencias, las dos se basan en dogmas , lo dijo Javier sin pudor cuando hablo del átomo.
Si vamos para atrás en la historia, esa especie de pelea que inventaron entre la ciencia y la religión , van a ver qué son parte del mismo engaño totalmente perpetrado....no es tan difícil, hay que ir a ver de qué se trata, está para todo el que quiera saber ...
El ufologo me parecio mas respetable que tartaria, flasheaba pero al menos escuchaba sin interrumpir y siempre desde un lugar de respeto.
Pero no dijo nada durante el primer minuto puro relleno este científico, si ese es el conocimiento de alguien con doctorado que lastima
Los chimpancés son más inteligentes que ese esbirro de la brutalidad… no ofendas a tan hermosos animales
El contra argumento de esa explicación sería, "no existe el futbol"
"es que el fusbol es inventao"
O que patean un disco plano...
El futbol es una construccion social xD
Es primado negativo hermano 😂
Y en efecto, no existe... Vivimos en una simulación, creada por el Dios Reptil de Tártara, que es actualmente el presidente de África disfrazado y que por las noches se convierte en rana y se teletransporta por el cubo circular tetraroidal cuántico espontáneo galaxiar del submundo fenotipal 😇
El tipo es POSTDOCTORADO, es que hasta Jordi debía de estar sentado en el suelo escuchando. Eso no fue un debate, fue Santaolaya dando cátedra de ciencia a cuatro suertudos
jajajajaja
Bueno tranquilo, bro. Que tampoco hace falta besarle los pies. Nadie le quita sus logros, pero que también es un ser humano. XD
@@cristianr1516y sabe más de fisica que el resto juntos, se dice y no pasa nada
La verdad es que la explicación de santoalla fue pobre. Había mejores formas de rebatir la tierra plana. Ejemplo el movimiento de las estrellas, al viajar en avión se nota la curvatura, los husos horarios. Aunque Santaolla no entendió que era un show en lugar de un debate. El moderador una vergüenza dándole el beneplácito a Tartaria de interrumpir al otro lado cuando quiera.
@@JoanCardonaCadena no dijo ninguna explicación sobre la tierra plana, habló de como funciona la teoría científica en general. De esa manera englobó todas las estupideces de Tartaria y las desmintió demostrando que no hay que ver para creer.
Una explicación perfecta.
Tal cual, es como mi salario, nunca lo veo, pero sé que tiene que estar ahí para explicar todo lo que sucede durante el mes.
😂😂😂
XD
Te la haz rifado 😂
Comentario totalmente infravalorado
Una falta de respeto rebajar a Javier a un debate con un conspiranoico anti lógica
El quiso asistir, sobre todo para poder denunciar que nos estamos volviendo intransigentes a la hora discutir con gente con una opinión distinta, dio un perfecto ejemplo de que es posible y sano hacerlo.
Y que para razonemos y nos alejemos de la cultura del zasca que no hace más que anular y empobrecer el debate. Para ejemplo el título de este vídeo.
De acuerdo, le hicieron el caldo gordo a mr tontaria
No escuchaste cuando dijo que no están debatiendo? No es un tema a discutir.
El mismo fue el que quiso 😂
Justamente luego javi subió un video explicando porque no quiso aceptar el debate hasta ahora y la única razón por la que acepto "debatir" fue con la condición de poder dar esa moraleja al final de la verdad y la mentira.
1:44 Tablos estaría orgulloso de Javi
7 palabras
7 teoremas
7 leyes
mejor comentario jfdkjfds
Palabras que desencadenan recuerdos 😂
7 PALABRAS: E S E N C I A
Letras xd
@@qua.sar_17No entiendes el meme porque te falta el concepto que le da sentido
5 palabras: C R A C K
No entendí la referencia 😅
Me estaba preocupando que nadie haya dicho las 7 palabras
DB GT = DB Grande Tablos
Se me puso dura de oír tremenda explocación
Y espera a que escuches la explicación*
@@luisalfonso3144Y espera a que no llegue un don perfecto a querer corregir un simple typo
Tenías que revisar que todo estuviera bien escroto. 😂😂😂😂😂
@@kionmahuermicio9860 *se ofende por una corrección perfectamente justificable*
@@luisalfonso3144 la verdad la corrección no tiene ninguna justificación, es obvio que hizo miss click, seria justificado si corriges algo como "ablar", "ber", "ahi una cancion", cosas asi, pero si corriges un missclick es de ser imbécil. xd
Lo de la tierra es súper sencillo de explicar. QuantumFracture tiene un vídeo super claro y conciso para que hasta los especialitos lo entiendan. Ponte en contacto con alguien que viva en el hemisferio sur del planeta, dile que una noche se vaya de acampada a sacar fotografías al cielo estrellado, y haz tú lo propio. Si sobrepones tus fotografías, la posición de las estrellas irá rotando en una dirección, y si sobrepones las suyas, la posición de las estrellas rotará en la dirección contraria. Esto no podría suceder si la tierra fuese plana porque las estrellas siempre rotarían de la misma forma, y por tanto la prueba irrefutable de que la Tierra es un cuerpo esférico con un hemisferio norte y un hemisferio sur.
Si pues pero en ese mismo debate el otro pendejo sale con que las estrellas no existen jajajajajaja
Lo peor de todo es que, los terraplanistas (o conspiranoicos en general) lo retuercen todo hasta hacer que encaje en su idea, por eso es imposible debatir con ellos, no atienden a pruebas verídicas ni a datos constrastados, son la cabezonería hecha carne, no soportan la idea de que pudieran estar equivocados, y por eso no aceptan nada que les refute, es como hablar con una pared.
El hecho de q cada día salga el sol es suficiente para saber q la tierra es redonda , no es ni cuadrada ni plana , sino redonda
El problema es que son cosas q se aprenden en primaria, pero hay gente todavía no les gusta estudiar
Oh, de hecho ese argumento lo dio en el debate. Y la respuesta, inmediata y con interrupción además, fue que las estrellas no existen. Desde ahí, uno puede darse una idea de que no hay argumento para hacerme entender a el hombre, porque siempre podrá decir que no existe y vualá.
Esos videos son muy buenos y muy detallados en su explicación y con evidencias 💪🏽
Mr.Tartacita: Si pero... Que juego hizo Willyrex!?
Perdon, alguien tenia que hacerlo
RESPONDE LA PREGUNTA 🗣️🔥❗
De hecho se lo preguntaron a la huija en ese mismo directo
Era responder no humillarle
El que diga que la Tierra es plana debería de ir al psiquiatra urgentemente. No está bien
Ojala algun dia digan lo mismo de los que creen en el gauchito gil
x2
Que primero terminen la primaria 😂
Y si ya de plano lo siguen diciendo, que les quiten toda la tecnología desarrollada en torno a la curvatura de la Tierra y que hagan su propia tecnología basada en tierra plana... 😂😂😂
explícame como es vivir en un globo con agua curvada girando a 107.280 kilómetros por hora y porque no tenemos fotos reales de la tierra vista desde el espacio, solo modelos 3d.O si en el año 1969 se fue a la luna y nunca hubo otra expedición que nos muestre en full HD/4K en estos años?
o la llamada del presidente Nixon a la luna, cuando hoy en día con la super tecnología, te alejas un poco de las grandes urbes y no hay señal?
@@hanuman8519 fácil, gravedad. Lo de fotos reales es una trampa, pues aunque te las muestren, las acusaras de falsas sin proporcionar pruebas de nada ni asumir responsabilidad. En cambio, explícame, por qué no existen fotos de la Tierra Plana ni tampoco de los bordes? solo la NASA tiene photoshop y acceso a CGI? por qué no hay físicos TP? Tan incompetentes son los TP que no son capaces de siquiera matricularse en una universidad?
Podria escuchar todo el dia a este tipo hablar y no me aburriria.
Javi god
Exacto, un placer
Mr. Tartaria: el futbol no existe
Pluton fue deducida su existencia matematicamente antes de ser observable, por su influencia gravitacional en el retrogrado de otras estructuras.
La analogía de la pelota de fútbol y teoría científica fue increíble. Me ha encantado lo bien que explica este señor la ciencia.
Me pasa con el concepto de campos. Cuando los estudié pues ajá, existen campos electricos, magnéticos, gravitacionales. Pero ya luego me dí cuenta que no es que en verdad existan. Son conceptos o paradigmas que la evidencia empírica respalda por siglos.
Tal vez no es así exactamente, como sucedió con el campo gravitacional que luego la relatividad lleva a un nuevo concepto más robusto como un espacio tiempo que se curva por la masa de los cuerpos.
@@ronaldpena1589 bueno, creo que estás en lo cierto menos en lo de que son conceptos. Literalmente la luz se produce porque partículas cargadas vibran, ya sean electrones o átomos, por ejemplo en una antena, está vibración hace que el campo electromagnetico se vea afectado y la frecuencia o frecuencias emitidas de luz coincide con la oscilación de la partícula. Vamos que es como cuando estás en la piscina con una colchón y te pones a darle arriba y abajo, y se forman olas en la piscina, esas olas serian la luz. Y pasa lo mismo con los demás campos, son reales no solo conceptos con mucha evidencia. En el futuro se podrá cambiar matices de como los entendemos, pero existen y conocemos bastante de ellos.
El campo de la gravedad es el espacio tiempo como mostró Einstein y como bien dices tú, pero esque la gravedad se formula por primera vez antes de la idea de campos, por eso después vino Einstein y actualizo la teoría, casi todos los demas campos se descubrieron ya con la idea de que esto existía, entonces ya se sabia mas o menos por donde tirar, y esos conocimiemtos de los nuevos campos fueron mucho mas certeros y no tan vagos.
en su comienzo newton explico la gravedad como una fuerza que atrae objetos entre si por su masa, lo que no esta mal pero es muy básico, siglos después y parándose sobre los hombros de los trabajos previos llegó Einstein y dio el siguiente paso creando la teoría de relatividad general que usamos hasta hoy
Sino mal recuerdo y de lo poco que leí (perdón si me equivoco) Faraday uso cobre en polvo a la hora de tener un imán debajo de una superficie, y este vió como se marcaban esas líneas y se iban ajustando a esos campos.
Recuerdo haberlo visto en un vídeo de Javi :v honestamente no recuerdo muy bien los detalles
@@jesusalbertopereztoledo8324 si claro, así puedes mirar "líneas de campo" magnetico. Pero es que en sentido riguroso no estoy diciendo que existan o no campos, sino que estos son ideas que la evidencia respalda o no. En ese ejemplo ves líneas de campo magnético, y está bien, pero no ves todo lo que sucede porque de hace tiempo sabemos que el campo magnético y eléctrico están intrínsecamente relacionados, los dos forman el campo electromagnético, y entonces aunque observemos fenómenos solo sirven para confirmar ideas. Pero como dice Javi, nuestros sentidos nos pueden engañar (y peor después con la revolución en física moderna), por lo que el método científico nos da una herramienta fuera de sesgos.
@@jesusalbertopereztoledo8324ese es el campo electrostático, el campo no es una cosa física palpable es un objeto matemático, una función de R^n a R^m, cuando n=m=3 o 2 se llama vectorial y si m=1 es escalar como la temperatura
Una sacada de pishaaaaa espectacular aún cuando toca bajar al lodo para poder explicarlo. Papi Santaolalla crack
El puto Jordi colocadísimo jajaja
Estaba pensando en el equipo "blanco" en el ejemplo xd
Jordi sabe perfectamente lo que hace, y sabía perfectamente que Javi humillaria al otro tipo, lo estaba disfrutando
Se partió de risa en el podcast jajaja es un cabron
1:44 Las 7 Palabras 🗿
E S E N C I A
Pero él dijo Edfendfia 😂
Me encantó el ejemplo, una cosa tan simple que te hace pensar con imaginación y análisis de probabilidades pero también me recuerda a la alegoría de la caverna de Platón
Javi man mínimo le hubieras echado salivita, se la dejaste ir en seco y de golpe... Jajaja 🤣 🤣 🤣 🤣
Tal cual hermano
Orgasmo cerebral
Hijo, el orgasmo ya de por si es cerebral.
Sigo pensando que Santaolalla no debió rebajarse a discutir con esos tipos
Con el otro hubo buen debate, con tartaria no fue debate
😂😂😂😂😂😂😂😂. Santaolalla es una "eminencia" en Física... 😂😂😂😂😂😂
El lo explicó al final,que estuvo ahí porque la altanería de la comunidad científica no debe existir para que la gente no caiga en estas "falsas creencias " porque no se siente acogida. Porque se desconfía de las instituciones. Etc
@@anushkatereshkova6214 ¿Falsas creencias?... 🤦🏻🤦🏻🤦🏻🤦🏻...
La ignorancia no tiene límites. Vuestra ignorancia no es plana....
@@anushkatereshkova6214 ¿Falsas creencias?....
Que atrevida es la ignorancia
Pobre Javier 😅, es como si le estuviera explicando a un niño 😅, grande Javier, un gran caballero ✌️😋🤘
Un niño no es tan terco 😂
Un niño lo entendería más rápido.
Los niños son inteligentes xd
Un hamster tendria más oportunidad.
De tanto que sabe y con el coraje le costó contestar 😅
Javi emplea sus conocimientos en física para aplicar una papeada termonuclear
Esto se volvió tan rápido el programa de Tomás Rebord que no me dí cuenta
7 palabras: esencia 🚬😎
😮 Que linda la Gata... Digo... Que capo Santaolla explicando todo
La gata lee este mensaje y seguro se molestaría y te mandaría a la M. Esa mujer es insufrible e insoportable. No sé qué hace ahí.
Los extraterrestres no ven el robo
Soy el único que ha pillado porque Jordi se ríe y dice "que cabron" cuando dicen lo del Blanco y el negro en el Bernabéu?😂
Que capo es Javi, la dejo en shock 😂
la cara de homero simpson pensando
Tremendo ejemplo que puso de la pelota. Es muy útil. Voy a estudiarlo más a fondo.
Lo curioso es que con esa explicación da muchas respuestas
Wuaaaa me abrio la cabeza literal ! Idolo para enseñar!
Un fragmento de video de un debate, sin contexto no dice nada de ninguno de los que participan en el debate.
Pero honestamente varios de los invitados a los debates de Jordi, son personas que saben mucho, pero no entienden lo que saben.
En palabras de Oscar Wilde, el conocimiento para algunos es una coleccion de libros en sus mentes, libros que se empolvan sin ser usados, y estan ahi solo para mostrar que uno los tiene.
?
Vete a hablar con un doctor en física chavalsito, niñato que se cree mago
¿Qué diablos se supone que quisiste decir con ese comentario? No hace falta más contexto, está demasiado claro.
@@jairolopez9951 OK, te explico a que me refiero. Pero primero tu dime: Viste el debate?
@@nahuelastor7522hermano, admiti que tu comentario fue una b0ludes y listo, se te estás cagando de risa
Me encanta como Javier siempre se emociona al hablar de ciencia, se nota la pasión que tiene con su labor ❤
Que un tipo como Javier se siente a la par de burros es realmente admiráble!!
Es un acto de grandéza ser tan humilde de debatir con gente que ni siquiera valela pena hacerlo ... es increíble que la tecbología le dé lugar y herramientas a terraplenistas que no sienten ni un poquito de vergüenza en quedar como burros por unos cuantos likes..
Brillante, humilde, y gran comunicador además de sexy a rabiar, este hombre me vuelve loca 🔥🔥🔥🔥
Jajaja, y al lado, La Zurda Schrodingüer...
No aporto casi nada al debate, tal vez al intentar desenmascarar al charlatan diciendo que cobra por dar el mensaje que recibio cuando fue a la antartida
Pero al debate en si refutando los argumentos casi nada
Pues que va a aportar si es solo una mujer @@Hect689
La gata, desenmascaro a Tartarian si más. Y le dolió
@@Hect689No aporto nada? Pero desenmascaro a Karles Torah.
7 palabras: "esencia"
Mujer, zurda, progre, socialista y sin argumentos: voy a enojarme y sentirme ofendida para desviar el debate y atacar a la persona con falacias de hombre de paja. si, eso are...
XD pobre no puede dejar de ver ideología en todos lados
@@elweyne yo estoy criticando a los que estan cegados por las ideologias anti cientificas. No te diste cuenta genio
@@matiasdanielgamon3996 vaya, no me di cuenta de que estabas parodiando a esa gente, realmente lo hiciste muy bien, parecía auténtico
Los que ven feminismo o cualquier movimiento hasta en la sopa también deberían ser llamados conspiranoicos.
Gracias Santaolalla ,que hermoso concepto lo que nos acabas de dar
Mientras tanto Trataría en su mente:
Nunca pensé que inventando teorías locas, llegaría tan lejos.
Mejor cambiar las palabras "teorias locas", por "ideas llenas de estupidez e ignorancia".
Santaolalla es un tipo único, a pesar del Cavernícola que tiene enfrente, jamás se burla de él, jamás lo ofende jamás lo hace menos, demasiado poder de educación, respeto y coherencia aúnque él otro diga estupidez y media
Porque quiere darle un ejemplo a la gente, a sus fans que no porque alguien piense diferente hay que burlarse, si los argumentos son tan tontos pues la persona se deja en ridículo así mismo jajaja
@@leandrosanchez5284El mejor ejemplo que pudo haber dado fue no haber ido a debatir, solo hacer un vídeo diciendo que no lo iba a hacer porque sabe que es una pérdida de tiempo, discutir con un negacionista hizo el ridículo cuando aceptó ir
He visto partes del “debate” (madre mía, cómo si hubiera algo que debatir… ) y debo decir que lo que vi me decepcionó profundamente. Yo esperaba que Santaolalla destrozara a esos dos mentirosos patológicos, y solo vi respuestas tibias. Fue la oportunidad de tirarles los dientes al piso, y patearlos hasta que pidan perdón por tanta idiotez inventada… pero no fue, y ya fue.
El detalle está en que no hubo debate, el que más hablo de los conspiranoicos, bueno ni hablo, solo gritoneaba y cuando le rebatian sus ideas se salía con eso a mi no me sirve, cambiaba el tema o simplemente se deslindaba con un eso a mí me lo dijeron. Y es lo que dijo Santaolalla, es imposible debatir con alguien que se cierra a no querer creer y lo dijo allí mismo y la verdad que tiene razón.
Grande Javier Santaolalla ❤
La cara de la gata esforzándose por entender. Ja ja
No entiende nada, la pobre
Esta bien que de el debate, por que debate que no se da, debate que se pierde.
Jordi yo me quiero ir de aqui
lo más gracioso es que mrsatan dibujo un átomo del modelo científico 😂
Dios santo, no puedo creer el tiempo que hicieron perder a un científico como Mr. Tartaria con un conspiranoico como Santaolalla, que seguro se inventa todo por vistas 😡
buen bait
y el tartarian habla de átomo como si lo hubiera visto, y luego dice que tiene que ver para poder creer, absurdo!
A mí la tía me la pone como la pata de una mesa.
La gata buuuuf XD
XD
Que buena analogía. Tomaré nota para aplicarla yo también 👍
Esa teoría razoble también puede aplicarse a la existencia de un dios.
Cierto y no tanto: hay muchas cosas religiosas que simplemente no resisten el análisis del Método Científico... y para eso está la Fe, que no tiene cabida en la Ciencia como tal.
Creo que eso abre muchos mas huecos de los que cierra dependiendo de los dioses de cada religión
Tendría que inventarse un nuevo "Dios científico" para cubrirlo todo 😂
No. Porque la existencia de Dios no le da lógica algo de lo cual carece por completo de explicación, solamente es una explicación que le atribuimos los humanos a aquello a lo que no podemos explicación, al menos no con conocimientos actuales. Prueba de ello es que los dioses han sido la explicación de muchísimos fenómenos de la naturaleza en distintas civilizaciones: las tormentas, los volcanes, la lluvia, la vida, la muerte, las estrellas... Fenómenos a los cuales hemos podido explicar por medio de la observación empírica: meteorología, geología, astronomía... Hoy en día la religión ha quedado relegada al origen de la vida y el del universo... Y ya existen modelos por los cuales pudo haberse dado la biogénesis sin necesidad de intervención divina.
El concepto de Dios se refugia en las sombras del conocimiento. No es que haya tablas de datos que demuestren que sí o sí tiene que haber un dios, sino más bien que como no hay datos que nos den respuestas sobre ciertas cosas entonces Dios está ahí para rellenarlo todo.
Luego obviamente está el hecho de Dios como respuesta es muy absoluta, afirmas que X cosa es producto de Dios y luego no necesitas afirmar nada más porque ese dios lo es todo y lo puede todo
@@davidblaze2091
La intervencion divina abre la nueva pregunta de como fue creada. Es un argumento circular repetitivo e interminable.
Lo único que sé es que Rocío me distrajo todo el bendito video
Javier, explicando la existencia de Dios.
No tiene nada que ver
El ejemplo que está dando es sobre matemáticas y datos comprobables.
Amigo mío, soy filósofo por la universidad URJC, estoy súper agradecido de haber estudiado a Leibniz, Descartes, Pascal...utilizan su metodología y pensamiento "matemático" entre otras cuestiones para defender una existencia de Dios. Te invito a que los leas y profundices en sus escrituras porque son bellísimas. Un fuerte abrazo.
El problema es que Dios no es el único destino a la que la evidencia apunta. Lo que se sabe es que el universo estuvo en un punto muy denso y pequeño. Bien, ese estado pudo haber sido creado por Dios para dar luego el KaBOOM o simplemente todo lo que existía dentro de ese estado de densidad fue eterno desde siempre. Por algo la materia no se crea ni se destruye.
La ciencia solo afirma cuando la evidencia solo apunta a una sola dirección
Si la tierra es esférica… porque le llamamos “PLANETA” xd xd xd
Y Gata que hizo a parte de poner caras?
Promocionar La Moncloa
Hacer de ñoqui del PSOE.
@@alejandrom. Tantos mitos que desmonta de tarados y conspiracionistas a ver cuándo desmonta mitos del feminismo de nueva ola
@@mrnikobellic86 Tal cual.
No le dejaba hablar Tartaria
Una bestia este tío
Tartaria: los átomos son planos 😅
En este sentido la ciencia se parece a la fe , y no lo digo de mala manera. Es maravilloso el paralelismo que existe , porque Dios es un Dios de ciencia !!!
En ese sentido,
No se parecen.
La fe,es creer por creer sin datos que encajen unos con otros.
La gente tiene fe en la biblia, y la biblia esta llena de contradicciones.
totalmente fuera de contexto.
Dios no encaja en ningún lugar en la ciencia, todo lo que existe se puede explicar sin la necesidad de una intervención divina
No negar la existencia de un dios, tiene sustento científico, pero afirmar la existencia de un dios, es completamente anti-ciencia... No puedes afirmar ni negar nada, sin comprobarlo..!
no hace falta tener fe en la ciencia, donde has escrito este comentario, en un movil? ordenador? Cuando vas en el coche pones el GPS? las plantas de energia nuclear para dar luz a la peña, los miles de aviones que vuelan todos los dias, llevas gafas? las maquinas de hacer Resonancias Magneticas. No se donde esta la fe cuando tienes miles de ejemplos a cada segundo que pasa del dia para que tu vida funcione.
Vaya argumento cosmológico teista se tiro Javier!!!
Menuda lluvia dorada le acaba de hacer Javi a estos señoritos!!, Olé por él!!
Tartaria es ese tipo que en un bus o un avión te empieza a hablar, y tu no puedes hacer mas que afirmar con la cabeza y rezar porque el viaje se termine rápido!
Dirás Javier 😂
Le duele decir "teoría del planeta tierra" porque suena a que es dabatible jajajjaa. Justamente esa palabra trató de evitar xd
Porque no es una teoría siquiera. A duras penas llega a hipótesis. Una teoría y una hipótesis, si bien en habla cotidiana se usan como sinónimos, en ciencia son conceptos muy distintos. Una hipótesis es una propuesta a explicación hipotética basada en lógica y razonamiento a la cual se llega a través de deducir, intuir o especular y sobretodo que debe poderse replicar y demostrar. La teoría es la hipótesis que no solo se ha demostrado como cierta si no que tiene el mismo rango de certeza que una ley. La teoría de la evolución es una teoría, pero no la vuelve más falsa ni más basada en la fe que la """"hipótesis"""" creacionista/diseño inteligente.
@@davidblaze2091 es una teoría, se hicieron muchos experimentos y se cumplieron muchas predicciones de muchas hipótesis en cada cultura y época en que se uso la lógica de la manera mas organizada.
@@lucascasas4633 Llamar "teoría" al terraplanismo es un insulto a las teorías científicas. Una hipótesis requiere un mínimo de lógica interna para ser tomada en serio, en el caso del terraplanismo tiene más agujeros que un periodista latinoamericano. No hablemos ya de categorizarla como una "teoría".
@@davidblaze2091 creo que leíste mal, "teoría del planeta Tierra" es lo que dije, no "teoría de la tierra plana". Hago referencia a que Santaolalla no quería decirlo así por que suena a que se puede debatir lo contrario cuando tenes que ir en contra a miles de teorías, hipótesis, experimentos, fenómenos empíricos y demás. Es decir, es virtualmente posible solamente, pero no realista
Me encanto la explicación de los extraterrestres 😮
Pero nunca podrás comprar un dinosaurio
Que debate? Me la estoy chaqueteando con Rocio 🥵🤤
Poner a debatir a alguien con ciencia contra un conspiraciones, es como poner a pelear a un hombre con un palo contra un ejército con armas nucleares.
Si esos extraterrestres fueran al Bernabeu tampoco podrían ver a los jugadores del Madrid.
Me encanta mirar a la luna y verla redonda, mirar al sol y verlo redondo mirar a Marte y verlo redondo, entonces resulta que la tierra es un porro al lado de sus compis redondos
Vaya ,No encuentro fallas en su lógica . jpg
Que bonita se ve la gata
Lo complicó tanto que más razón les da a los terral andadores y conspiranoicos....😂😂😂😂
De que carajos hablas? Simplificó muy bien el como funcionan los conceptos científicos
Y que querías? Que se tirara 6 horas o más explicándole nociones básicas que se supone debieron ver en secundaria?
Razón no le falta. En ciencia las cosas no se saben de forma omnisciente. Lo que Santaolalla describe es una hipótesis: una explicación hipotética, valga la redundancia, en respuesta a un fenómeno cuya naturaleza desconocemos parcial o totalmente para darle un sentido al conjunto. El simple "ver para creer" es una etapa muy infantil de la ciencia, también es importante especular, deducir o intuir para llegar a más posibilidades.
Un detective ni es un médium que sabe quién es el culpable de un crimen omniscientemente, ni tampoco es alguien que mete a gente a la cárcel a lo pito pito gorgorito. Un detective observa la escena, interroga testigos, analiza pruebas y también intuye o especula posibilidades para llegar a una conclusión, porque cuando descartas todo lo que es imposible, lo único que queda, por improbable que parezca, solo puede ser la verdad. El método científico funciona exactamente igual.
Cómo seria si viesen una partida de ajedrez😱😱😱😱😱😱
Ya pero saben como un hombre se transforma en leon
Traer a este tipo de gente tan sumamente falta de medicación controlada, solo muestra que nuestro amigo Jordi solo busca el dinero y no un debate real que haga a las personas pensar y reflexionar
Primero que nada, es obvio, de eso se trata la monetización en los videos.
Segundo, no siempre es así, ya viste el debate del cristiano con el ateo? Ese debate está bien vergas.
Al final quien hace que un debate sea bueno o no, son los participantes y Mr Tartarias es pésimo para los debates, porque se siente atacado al primer cuestionamiento, y afirma sin dar explicación alguna
Que haya que discutir estás cosas es triste como poco que haya discusión desde el ámbito científico tratando de refutar con coherencia es una cosa, pero con gente que simplemente quiere sentir que su mundo de yupi es real es putamente triste. Bravo por Santa Olalla yo soy él y me hubiese ido de la mesa
Inicia hablando de ciencia y termina con un concepto de creencia
Así funciona la "ciencia" en muchas ocasiones, con teorías indemostrables y mucha terquedad humana. Creencias, al fin y al cabo. Lo peor de todo es que la Ciencia se está convirtiendo en la nueva Religión, y eso cuando no es Política
Otro que no entiende de qué va la cosa... 🤦🤦🤦
En ciencia las cosas no se saben de forma omnisciente con una bola de cristal. Lo que Javier describe se llama "hipótesis", y es la base del método científico. Una hipótesis es una propuesta hipotética, valga la redundancia, para explicar un fenómeno cuya naturaleza desconocemos parcial o totalmente. Eso requiere especular, deducir e intuir para llegar a una conclusión que tenga sentido y lógica interna, y no soltar una burrada del nivel "las estrellas no existen".
Si vas a un partido de fútbol pero no puedes ver el balón, solo ves a un grupo de gente que corre, salta y da vueltas de un lado del campo sin sentido y a lo cual el público reacciona de una forma u otra. En cambio si tienes en cuenta la *posibilidad* de que haya un balón en el campo, es ahí donde todo cobra sentido, tanto la forma de moverse de los jugadores como las reacciones del público, de forma que nada tiene sentido a menos que tengas en cuenta en factor balón. A partir de lo cual, aunque no puedas ver el balón, puedes deducir donde se encuentra tanto por como se mueven los jugadores por como reacciona el público.
Vine a ver una papeada, y me comí una cátedra.
creo que no se necesita ser un experto en todo lo experto que es javier, para darte cuenta de eso, literalmente es logica, lo que explica, literalmente llegue a la misma conclusion hace años, acostado en mi cama mirando al techo JASDJASDJ
Trataría dos segundos después: las pelotas de fútbol no Existen
Maravillosa jugada❤
Con una explicación así no hay forma de pensar que la tierra es plana
Javier es muy humilde
Como le cuesta redactar una simple idea al científico, tanta vuelta que se dá
es que el pobre creia que iba aser astronauta. No se le puede pedir demasiado.
Por que es irrisorio que tenga que explicarle física básica a los terraplanistas como tú
pero si no soy PerraPlanista ':(
@@luissera483 Es que os confundis. Dudar de movidas que son imposibles de demostrar es precisamente el motivo por el que hay tanto terraplanista. Si quieren parar esta locura van a tener que esforzarse mas. Javier lo sabe, pero es un error enfrentarse en un debate a dos mindundis con el objetivo de desacreditar el movimiento. Si quieren hacer algo por la causa cientifica, van a tener que aprender mas.
@@javiereduardo20 bueno perdón pero es que es por eso que da vueltas la cantidad de pruebas da para un libro entero
H=1/gamma=√1+v^2/c^2 , es un factor adimensional para una partícula relativista
Santaolalla siempre te quise por guapo, inteligente y por ser un divulgador. Luego de este debate ya no quiero...te amo ❤
Qué maesto Javi 🤩. Lo que no entiendo es cómo siquiera tuvo lugar este debate. jajaja.
Tiene buenos argumentos, pero
Nadie supera los datos que tiene
Mister tartaria
Xd
Un águila no caza hormigas
Si se dan cuenta santaolalla habla pero hacia la direccion de jordi wild por que no quiere ver al fumapasto que es como si le hablara a la pared XD