La democracia según Platón y Aristóteles
HTML-код
- Опубликовано: 9 мар 2021
- ¿Te gustaría consultarme tus dudas sobre este tema? Puedes contactar conmigo y recibir clases particulares a través de este link:
/ efrueda
- Platón y Aristóteles sobre la democracia
Qué joya acabo de encontrar. Por favor no se detenga en hacer este tipo de contenido. Saludos.
Muchas gracias, Manuel. Procuraré estar a la altura.
MUY INTERESANTE.
LA DEMOCRACIA SIEMPRE ME PARECIO UNA FORMA INOPERANTE E INVOLUTIVA DE DESGOBIERNO.
Gracias por comentarlo.
Querido D. Emiliano, hoy día del cumpleaños de mi querido Benedicto XVI comienzo a verme todos sus videos desde el primero. Espero que esto le sirva y le dé ánimos. Gracias por su buen trabajo
Un buen recordatorio. La lectura de la obra de Benedicto XVI me ha sido muy beneficiosa.
Espero que mis videos le sean útiles.
Un saludo.
Excelente exposición...
Gracias por compartir.
Gracias, José Luis.
Excelente video
Muchas gracias.
Hola, ahora el paradigma de democracia es éste sistema que prioriza el poder económico, la propiedad privada y el gran capital, a tener un gobierno encabezado por los más capaces y sabios para esa loable función. Desde que tuve acceso al concepto de Platón sobre la forma de gobierno por él proclamado, cada día me vuelco más a la ideología platónica. Gracias desde Uruguay.
Muchas gracias a ti, Jorman, desde España.
Al final estamos re cagados.
Fuaaa, tremendo video, muchas gracias
Gracias a ti.
Usted me ha ayudado a encontrar la información que necesitaba, justamente esto de la demagogia y la democracia, la República y la Politella, hay mucha discrepancia por las traducciones y aparece democracia algunas veces como forma deseable de gobierno y en otras como forma corrupta en los análisis hechos a la Política de Aristóteles, muchas gracias por compartir.
Me alegro de haberle sido útil.
Buen día Emiliano,es muy loable su video y el contenido de su mensaje . Aprecio su idea de recordar los conceptos de aquellos griegos Platón y Aristóteles a muchas personas el día de hoy . Como las redes sirven para conocer más cosas,más rápido y en menos tiempo,entonces mucha gente leerá ,verá y escuchará si video . El mundo está preocupado por dos temas la derecha y la izquierda. Desde corta edad hasta la muerte hay grupos preparándose para gobernar a los demás grupos. Muchos de ellos copian los sistemas,modos y procedimientos de sus propios padres. O de sus patrones. O talvez de líderes de bandas organizadas que conquistan adeptos. El fin de ellos es : gobernar es el negocio. Hoy por hoy el gobierno de los pueblos se basa en el negocio ,a diferencia de la Grecia de la época de Platón y Aristóteles. Capaz España o reino unido que aún gozan de monarquias lo ven distinto de Perú Chile o argentina y de Méjico o Brasil ,colombia. Lo cierto es que los países hispanos han heredado de la colonia un modelo de corrupción que no precisamente vino de la democracia. Sin embargo ese estilo de vida corrupto se mantiene en estos nuevos estados latinoamericanos como un modo de difícil corrección. Es peor aún la democracia es una etiqueta y si se pensaría que es la peor forma de gobierno por la alta corrupción de los latinoamericanos. Pero como explique líneas arriba ;hay antecedentes que dicen lo contrario.en conclusión: no existe democracia debido a esa costumbre aún semicolonialista y caciquista diría yo en Latinoamérica. Cuánto durará ? 500 años para que desaparezca. Cuando ya se haya extirpado el quiste de la colonia de los minúsculos grupos que aún añoran a la madre patria como la suya.
Ese propósito me he forjado, Hugo: aprovechar el potencial de las redes para transmitir algo que puede interesar a muchos. Unas cuantas ideas y esquemas de filosofía creo que serán apreciados. El mensaje que usted me manda, por alentador, me lo confirma. Espero estar a la altura debida.
Sobre la situación de Latinoamérica, que preocupa mucho a los que vivimos en esta península española, no resulta fácil pronunciarse. Últimamente estoy leyendo mucho sobre ello. Espero hacerme una idea clara.
Si por supuesto ,de las injusticias de los resentimientos y de los abusos no se vive,pero existen día a día,entonces aflora la filosofía como una herramienta del hombre para ubicarse como un alma con principios.
muy buena explicación, gracias!!
Gracias a ti, María Fernanda
Agradecido, maestro.
Gracias a ti
Excelente video, saludos desde Argentina🇦🇷
Me complace que le haya gustado. Un saludo desde España.
El conocimiento es lo mio: gracias
Un placer coincidir.
Gracias
Gracias a usted, Silvia.
Por eso. Yo no confío en nadie que se pueda corromper. Eso solo se constata a la muerte del cuerpo. Sólo tarda una hora en empezar ha oler mal. El hombre es en sí mismo en cuanto que por serlo es barro. No se puede, no se debe entregar ningún poder. Nunca. Si se quiere ser libre y ejercer el libre albedrío. Se debe educar al niño en valores
Cuánta razón tienes. Los políticos se dedican a lo suyo.
Me está gustando mucho el canal. Es interesante la consideración de que el mejor gobierno es aquel formado por los propietarios de tierras.
Que yo sepa, lo más parecido a esto fue la Irlanda medieval previa a la invasión de los ingleses, de lo cual quiero leer algo más. Por lo que tengo entendido, el gobierno era tan descentralizado que se puede considerar que vivían en la anarquía. Tal era el poder de los individuos con tierras que todo el poder era de ellos y nada ni de monarcas ni de un Estado en manos de la plebe (y esta plebe podía acceder al poder mediante el trabajo al acceder a la compra de tierras).
Muchas gracias, M. J. O. Procuraré estar a la altura.
No conocía el caso de Irlanda, que me parece una buena ilustración. Creo que se parece mucho a lo que sucedió cuando los germanos, godos, francos, etc., los antes llamados "bárbaros del norte", cuando llegaro al territorio de la Roma Imperial, que se admiraban de cómo los propietarios administraban su propiedad y de la seguridad que les daban sus leyes. Por eso se romanizaron sin dificultad.
La anarquía es prostituida por la mal llamada democracia .
En mi opinión, el debate sobre cualquier forma de gobierno que aspire, no ya a una sociedad ideal, sino a la menos mala de las opciones posibles, no tiene nada que ver ni con el número de gobernantes, ni con el de ciudadanos con derecho a voto. Tanto da que nos gobierne un único individuo que sólo piense en su único interés ( monarquía) , como un grupo de privilegiados que perpetúan sus intereses particulares (oligarquía), como un demos seleccionado frente al resto del pueblo por sus propiedades y por añadidura su educación ( antigua democracia griega), o como una demagogia en la que la capacidad de influir en los asuntos de gobierno sea universal, con la única limitación de una mayoría de edad legal y con total independencia de sus conocimientos adquiridos, comportamiento social e implicación personal en la marcha de su sociedad ( democracia actual). Esas variantes son irrelevantes. Por sí mismas, todas esas formas de gobierno podrían ser válidas o no excesivamente dañinas. La cuestión de fondo no es la cantidad de los individuos, sino la calidad como personas ( con entendimiento y voluntad propia según su definición) de cada uno de ellos. Por tanto, lo esencial y prioritario sigue siendo acertar a definir la condición humana. Si la tendencia mayoritaria en el ser humano es hacer honor a las cualidades que quisieron atribuirle a nuestra especie los antropólogos cuando nos etiquetaron como "Homo Sapiens ", y si se ajusta realmente a la definición del diccionario que nos considera animales racionales, o si por contra, más bien el comportamiento ampliamente mayoritario de los individuos de nuestra especie no tiene nada que ver ni con la sabiduría ni con la razón, sino con el ancestral instinto depredador que rige en nuestro planeta en cualquier conflicto territorial desde el origen de la vida animal: el fuerte se come al débil. En ese sentido, la única inteligencia evolutiva de nuestro lenguaje y tecnología, habría servido para que en vez de comerse con unos pocos bocados al más débil, el más fuerte habría aprendido a obtener mayor beneficio usándolo y explotándolo en vida sin matarlo. Pero en ningún caso esa novedad supondría un cambio sustancial con respecto a las leyes ya imperantes en el mundo animal, sino que eso que llamamos civilización no sería más que una mascarada, un envoltorio hipócrita que sirve para ocultar esa crueldad depredadora natural y fingir que ya se ha dejado atrás. Si resulta que las Conciencias con principios y coherencia ética, son excepciones muy minoritarias, y que para la inmensa mayoría de los casos, Hobbes tenía razón y el hombre es un lobo para el hombre, no tiene sentido discutir sobre qué forma de gobierno es más o menos mala. Todas son nefastas, porque todas van a aplastar a esas minorías conscientes, las únicas que podrían aportar valores honestos y creativos e impulsar el verdadero progreso o mejoría de nuestro especie.
Sin embargo si tuviera razón Rousseau, y existiera una bondad natural que inclina al "buen salvaje" que cada hombre nato lleva dentro, hacia una marcada tendencia a hacer " el bien" para consigo mismo y sus congéneres, y la perversión de dicha bondad primigenia únicamente hubiera que achacársela al "contrato social", entonces, todas las formas de gobierno serían aceptables y benéficas para el conjunto de la sociedad. El problema es que mucho me temo que esa bondad natural que soñó hace poco más de un par de siglos, una corriente no enciclopédica de la Ilustración francesa, a la luz de los hechos de la pertinaz, cruel y sangrante realidad, no es más que un cuento tan inverosímil como el de Alicia en el País de las Maravillas, y tan fantástico como un minotauro o un unicornio volador.
Así que la conclusión de mi reflexión es la siguiente: no sólo tenían razón los lemas anarquistas, cuando advertían que toda estructura de poder es por naturaleza corrupta y opresora, sino que además añado que cualquiera que pretenda acceder a dichas estructuras con la intención de cambiarlas, o será expulsado de ellas implacablemente como un organismo biológico rechaza a un cuerpo extraño, o inexorablemente acabará siendo alguien tan corrupto y opresor como ellas, integrado en su organismo.
Así que mientras no descubramos algunos atributos ocultos, que tal vez pudieran hallarse inmanentes en la energía potencial de nuestras conciencias, y lleguemos a superar nuestra histórica y actual condición humana, todas las formas de gobierno, seguirán siendo crueles o farsantes, despóticas o demagógicas, y en todo caso nefastas.
Y ante este inquietante panorama, la pregunta pertinente sigue siendo ¿ cuánta realidad es capaz de arrostrar nuestra conciencia sin montarse películas?
Creo que es ustede un poco pesimista. Es muy cierto, a mi juicio, que todo gobierno es de algún grupo que trata de aprovecharse, pero, aunque no hay formas políticas perfectas, algunas son preferibles a otras.
@@efrueda
Según su juicio, mi reflexión acerca de todas las posibles formas de gobierno, sin excepción, es pesimista. Eso significaría que deformo negativamente lo que son en realidad.
Por contra, conforme a mi criterio, lo que hago es ser realista, esto es, retratarlas tal como son, sin la mascarada optimista a la que necesita acogerse nuestra voluntad buenista.
En cualquier caso, discrepancias aparte, gracias por leer mi comentario y por responderlo.
A usted
@@cesardelcastilloyurrita9344 De ningún modo pienso que deforme la realidad.
@@efrueda
Bueno, es lo que se deduce cuando afirma que soy un tanto pesimista. Desde su perspectiva, lo que viene a expresar es que mis espectativas sobre algunas formas de gobierno están por debajo de lo que ofrece su realidad, ergo mi visión está deformada.
Y no pasa nada, no me siento menospreciado o descalificado. Es su opinión. Nada más y nada menos que su opinión.
Y de hecho, cuando yo le respondo que si usted considera que unas formas de gobierno son menos malas o preferibles a otras, al considerar que su visión es optimista, lo que vengo a decir es que su lente tiene una curvatura que deforma la realidad hacia las bondades a las que su voluntad necesita aferrarse.
Qué le vamos a hacer, estamos regidos por la relatividad general, no sólo en el espacio-tiempo, sino también en nuestros juicios de valor subjetivos. Aún no se ha erigido alguien capaz de ostentar una cátedra infalible e incuestionable...