Сергей Борисович, спасибо, что находите время на просветительскую деятельность! С большим интересом слежу за всеми вашими выступлениями. В этой итерации ответов на вопросы больше всего, как ни странно, откликнулось то, как вы проводите различие между желанием что-то узнать и желанием что-то сделать. P.S. Наблюдая за тем, как вы подробно отвечаете на вопросы, ответы по коим вы давали ранее в других лекциях, стримах и т.д., мне показалось, что вы стали каким-то более благодушным. Надеюсь, что то, что вас могло тревожить раньше, больше не будет омрачать вашу жизнь.
Спасибо Сергею за приятный разговор. И не только про дела небесные. Если бы была возможность слушать/скачивать звук в телеграмме, было бы классно, полагаю.
опыт показал, что запись стрима в Телеграме имеет довольно невысокое качество. Так что ответы в виде видео-лекции - это результат попыток начать с Телеграма (у меня в канале есть плей-лист с телеграмными стримами с ответами на вопросы).
@@superobjects Оно понятно, но с нашим ютубом Шрёдингера любая альтернатива лишней не кажется, хоть и невысокого качества. Хорошо пока до слепых копий из-под пишущей машинки не дошло. :)
Доброго времени суток Вам, Сергей Борисович. Очень хотелось бы узнать, с какой скоростью вероятней всего расширяется Вселенная, на сколько она может быть больше света и каковы всё таки размеры Вселенной. Точных цифр не требую, ну хотя бы теоретически. )
@@superobjects я думаю будет хорошо если предложить задающим вопросы сначала поискать ответы в Гугле. Я так вообще chatgpt пытаю, но и он часто тупит. И версии 3.5 и 4 дают разные ответы. Спросил про диаметр тон618 4я выдала диаметр не помню точно что-то 1.5 млрд км, а 3.5 версия стойко стоит что диаметр не определен. А про галактики чат гпт согласился что при исчезновении чд они рассыпятся. Но он несколько раз написал что мгновенно ничего не произойдёт. Я ему ответил не про мгновенно, и это понятно что свет летит из центра до края 50т лет, о каком мгновенно идёт речь.
@@superobjects Спасибо за ответ. Вопрос по большому счёту в том, есть ли процессы, протекающие быстрее скорости света или она конечна в принципе. И никакие процессы не могут протекать быстрее скорости света.
Спасибо, Сергей Борисович! Такой вот вопрос, от чего больше зависит течение времени для стороннего наблюдателя от массы объекта или от скорости? Условно, замедление времени возле горизонта событий массивной ЧД будет сильнее, если ЧД будет вращаться на околосветовой скорости?
чтобы ответ был понятнее, вопрос лучше переформулировать. 1. Возьмем нейтронную звезду. 2. Будет говорить о смещении (красном или синем) частоты сигнала с поверхности. Ясно, что одна сторона нейтронной звезды вращается в наше сторону, другая - от нас. Т.е., излучение с одной части смещается в синюю сторону, а с другой - в красную. Гравитационное красное смещение на поверхности примерно 0.15-0.2. Спрашивается, реалистичны ли такие периоды вращения нейтронной звезды, чтобы вращение компенсировало гравитационное красное смещение. Получаем, что на предельных периодах порядка 1 миллисекунды как раз будет компенсация (только на краю диска в экваториальной области!). С черной дырой нужны дополнительные уточнения, потому что на горизонте гравитационное красное смещение растет бесконечно, а поверхности нет. Так что о вращении можно говорить только в смысле орбит. А тогда надо обсуждать устойчивость орбиты.
@@superobjects Спасибо за такой подробный ответ! Извините, если плохо сформулировал. Немного поменяю условия. Если я буду на орбите возле горизонта событий ЧД, то для стороннего наблюдателя время будет идти быстрее , чем у меня из-за массы ЧД (условно, у меня пройдёт 1 минута, у наблюдателя 1 сутки). Допустим, я или мы вместе с ЧД начнём вращаться на той же орбите, но на околосветовой скорости, то разница в течении времени увеличится для нас со сторонним наблюдателем? Что будет влиять больше масса ЧД или моя скорость?
Ох. Вопросы. И даже ответы. Если возможно. Мучает вопрос как профана. Время и гравитация. Вот гипотетическая звезда. Я правильно понимаю, что происходящее в центре и на поверхности будет этаким слоу-мо для наблюдателя? А когда выйдет за пределы звезды ускоряется? P.S. Спасибо за Ваш труд в просвещении.
Пространство в принципе тяжело поглотить, прежде чем задавать такой вопрос, почитайте, пожалуйста, что такое пространство. Краткий ответ-нет. Искажает пространство-время- да. Внутри сингулярность, что внутри- мат. модель, наблюдать невозможно дальше горизонта событий...
Сергей Борисович, здравствуйте! Что происходит с чёрной дырой, которая в результате Хоккинговского излучения испарилась полностью? Получается, что из сингулярности (бесконечной плотности) вычитается конечная плотность, и разность тоже конечная. Какой-то качественный переход должен быть.
детальное описание процесса на финальных стадиях требует знаний, которых у нас пока нет. Но важно, что масса-то у вас конечная. Значит, при конечной светимости вы можете это все излучить за конечное время.
@@superobjects А разве окончание жизни ЧД- это полное испарение? ИМХО, испаряясь, ЧД теряет массу, но не до нуля, а до превращения ее в нейтронную звезду
Сергей Борисович. Какая то женщина-ученая с голубыми волосами на Tedx Talks сказала, что Universe is queer and non binary. Не знаю, короче как перевести. Что то вроде "вселенная..." Короче, даже не знаю. Опровергните ее утверждение, пожалуйста, чтобы я на вас пожаловался и вас на Ютубе бы заблочили за гомофобию и вы перешли бы на Рутуб. Спасибо.
сергей борисович, я честно гуглил ответ на свой дурацкий вопрос, но мне не хватает мозгов и уверенности в найденном. звезда из антиматерии может испускать антифотоны (тёмные фотоны), которые могли бы аннигилировать при "контакте" с обычными, что могло бы быть причиной "невидимости" антизвёзд и антиматерии вообще? (понимаю, что скорее всего ответ - "нет", т.к. вижу только, что вроде как должны светиться обычными. видел спектроскопию антипротонов церна. но всё же вопрос из головы не уходит)
@@anarios-ryd Справедливости ради нужно отметить, что именно ютуб начал вводить цензуру явно противоречащую принципам свободы слова. Хотя, лично я считаю действия наших властей по запрету ютуба бесполезными и даже вредными.
для среднестатистического человека, это физика абсурд и сплошной алогизм. не составная частица выделяет частицы. составная часть частицы по массе больше, чем сама частица. на безмассовую частицу влияет гравитация и т.д. ничего не понятно, но интересно. спасибо за ответы :)
Печально в какой-то степени стало смотреть на фоне просвещения людей и коммерции . Пох. к кому идти трендеть, лишь бы бабки платили. Сурдин.. Семихатов.. Попов и т.д
совсем не хочется открывать здесь бурную дискуссию по этому поводу. Так что, давайте на этом остановимся. P.S. Последующие комментарии на эту тему могу стирать.
Современные технологии позволяют усовершенствовать опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г., чтобы измерить скорость самолёта 300, 400 м/с. Это нам позволяет на 100% проверить постулаты СТО Эйнштейна. Почему этого не делают? На сколько будет опасно, для чиновников большой науки, если на прямом опыте будут другие доказательства, типа постулат: Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют скорость света в вакууме.
@@superobjects Спасибо что отвечайте. Хитроумные это косвенные или не полные опыты, да их очень много. Но природа полна сюрпризов и неожиданных результатов на то и наука
Скажите а почему не хотят отогнать мкс к луне и там покрутится потестить на той орбите. Все дерутся за бюджеты по щатоплении станции и или всяких артемид , но не думают о булущем а в эпоху кризисов третьим странам типа интии и аравии не помещало бы учится работать на б/у оборудовании. Напрягать надо третьи страны давать им шанс
Вы хороший человек, Я вас уважаю, желаю Вам всего самого хорошего!!!
Сергей Борисович, спасибо огромное, что находите время для таких сессий!
Сергей Борисович, спасибо, что находите время на просветительскую деятельность! С большим интересом слежу за всеми вашими выступлениями. В этой итерации ответов на вопросы больше всего, как ни странно, откликнулось то, как вы проводите различие между желанием что-то узнать и желанием что-то сделать. P.S. Наблюдая за тем, как вы подробно отвечаете на вопросы, ответы по коим вы давали ранее в других лекциях, стримах и т.д., мне показалось, что вы стали каким-то более благодушным. Надеюсь, что то, что вас могло тревожить раньше, больше не будет омрачать вашу жизнь.
Три видео за полтора дня, просто праздник какой то. Большое спасибо
две сессии ответов в один вечер - сюрприз. спасибо, вы молодец!
Многое, для меня, не понятно, но слушаю регулярно вас. Какие-то крупицы, все же, остаются в моей голове. Спасибо вам большое.
Большое спасибо от старшей группы детского сада
Сергей Борисович, сил вам, мотивации и здоровья заниматься этим далее!
Огромное спасибо за книгу "Все формулы мира". Успехов вам!
Спасибо
Уважаю!
Спасибо за труд
Спасибо.
Спасибо Сергею за приятный разговор. И не только про дела небесные.
Если бы была возможность слушать/скачивать звук в телеграмме, было бы классно, полагаю.
опыт показал, что запись стрима в Телеграме имеет довольно невысокое качество.
Так что ответы в виде видео-лекции - это результат попыток начать с Телеграма (у меня в канале есть плей-лист с телеграмными стримами с ответами на вопросы).
@@superobjects
Оно понятно, но с нашим ютубом Шрёдингера любая альтернатива лишней не кажется, хоть и невысокого качества.
Хорошо пока до слепых копий из-под пишущей машинки не дошло. :)
@@superobjects , по идее, если там оплатить недорогую подписку, качество должно стать отличным!
Люблю вас❤
Доброго времени суток Вам, Сергей Борисович. Очень хотелось бы узнать, с какой скоростью вероятней всего расширяется Вселенная, на сколько она может быть больше света и каковы всё таки размеры Вселенной. Точных цифр не требую, ну хотя бы теоретически. )
почитайте, что такое закон Хаббла.
Скорость пропорциональная расстоянию.
В общем, вы задаете вопросы, ответы на которые есть даже в википедии
@@superobjects я думаю будет хорошо если предложить задающим вопросы сначала поискать ответы в Гугле. Я так вообще chatgpt пытаю, но и он часто тупит. И версии 3.5 и 4 дают разные ответы. Спросил про диаметр тон618 4я выдала диаметр не помню точно что-то 1.5 млрд км, а 3.5 версия стойко стоит что диаметр не определен.
А про галактики чат гпт согласился что при исчезновении чд они рассыпятся. Но он несколько раз написал что мгновенно ничего не произойдёт. Я ему ответил не про мгновенно, и это понятно что свет летит из центра до края 50т лет, о каком мгновенно идёт речь.
@@superobjectsИзвиняюсь, неправильно сформулировал. Я имел в виду сразу после образования, раздувания, взрыва.
@@fomianline закон Хаббла все равно работает. т.н., скорость зависит от расстояния. а вот постоянная Хаббла тогда была большой.
@@superobjects Спасибо за ответ. Вопрос по большому счёту в том, есть ли процессы, протекающие быстрее скорости света или она конечна в принципе. И никакие процессы не могут протекать быстрее скорости света.
Как-то обидно стало что только для юношества вечера тематические. Я вот от старчества и тоже хочу приобщиться😊
Спасибо, Сергей Борисович! Такой вот вопрос, от чего больше зависит течение времени для стороннего наблюдателя от массы объекта или от скорости? Условно, замедление времени возле горизонта событий массивной ЧД будет сильнее, если ЧД будет вращаться на околосветовой скорости?
чтобы ответ был понятнее, вопрос лучше переформулировать.
1. Возьмем нейтронную звезду.
2. Будет говорить о смещении (красном или синем) частоты сигнала с поверхности.
Ясно, что одна сторона нейтронной звезды вращается в наше сторону, другая - от нас.
Т.е., излучение с одной части смещается в синюю сторону, а с другой - в красную.
Гравитационное красное смещение на поверхности примерно 0.15-0.2.
Спрашивается, реалистичны ли такие периоды вращения нейтронной звезды, чтобы вращение компенсировало гравитационное красное смещение.
Получаем, что на предельных периодах порядка 1 миллисекунды как раз будет компенсация (только на краю диска в экваториальной области!).
С черной дырой нужны дополнительные уточнения, потому что на горизонте гравитационное красное смещение растет бесконечно, а поверхности нет. Так что о вращении можно говорить только в смысле орбит. А тогда надо обсуждать устойчивость орбиты.
@@superobjects Спасибо за такой подробный ответ! Извините, если плохо сформулировал.
Немного поменяю условия. Если я буду на орбите возле горизонта событий ЧД, то для стороннего наблюдателя время будет идти быстрее , чем у меня из-за массы ЧД (условно, у меня пройдёт 1 минута, у наблюдателя 1 сутки). Допустим, я или мы вместе с ЧД начнём вращаться на той же орбите, но на околосветовой скорости, то разница в течении времени увеличится для нас со сторонним наблюдателем? Что будет влиять больше масса ЧД или моя скорость?
@@Merku808 не понял вопрос.
Если вы "на орбите", то вы уже вращаетесь вокруг черной дыры на определенной скорости.
Ох. Вопросы. И даже ответы. Если возможно. Мучает вопрос как профана. Время и гравитация. Вот гипотетическая звезда. Я правильно понимаю, что происходящее в центре и на поверхности будет этаким слоу-мо для наблюдателя? А когда выйдет за пределы звезды ускоряется?
P.S. Спасибо за Ваш труд в просвещении.
в случае звезды замедление пренебрежимо мало.
Даже в случае нейтронной звезды оно не очень велико (но, конечно, учитывается в расчетах).
❤
Вот интересно, а черные дыры поглощают пространство?
Пространство в принципе тяжело поглотить, прежде чем задавать такой вопрос, почитайте, пожалуйста, что такое пространство. Краткий ответ-нет. Искажает пространство-время- да. Внутри сингулярность, что внутри- мат. модель, наблюдать невозможно дальше горизонта событий...
О, Попов!
Видно умный и хороший человек😊
Сергей Борисович, здравствуйте! Что происходит с чёрной дырой, которая в результате Хоккинговского излучения испарилась полностью? Получается, что из сингулярности (бесконечной плотности) вычитается конечная плотность, и разность тоже конечная. Какой-то качественный переход должен быть.
детальное описание процесса на финальных стадиях требует знаний, которых у нас пока нет.
Но важно, что масса-то у вас конечная. Значит, при конечной светимости вы можете это все излучить за конечное время.
@@superobjects спасибо!
А разве окончание жизни ЧД- это полное испарение? ИМХО, испаряясь, ЧД теряет массу, но не до нуля, а до превращения ее в нейтронную звезду
@@superobjects А разве окончание жизни ЧД- это полное испарение? ИМХО, испаряясь, ЧД теряет массу, но не до нуля, а до превращения ее в нейтронную звезду
@@dgecson нет
Про чёрные дыры, если есть параметр размер, то
Сергей Борисович. Какая то женщина-ученая с голубыми волосами на Tedx Talks сказала, что Universe is queer and non binary. Не знаю, короче как перевести. Что то вроде "вселенная..."
Короче, даже не знаю.
Опровергните ее утверждение, пожалуйста, чтобы я на вас пожаловался и вас на Ютубе бы заблочили за гомофобию и вы перешли бы на Рутуб. Спасибо.
Сколько здесь слоев иронии?
@@IMHOtepXIVIX я вижу три :))))
сергей борисович, я честно гуглил ответ на свой дурацкий вопрос, но мне не хватает мозгов и уверенности в найденном.
звезда из антиматерии может испускать антифотоны (тёмные фотоны), которые могли бы аннигилировать при "контакте" с обычными, что могло бы быть причиной "невидимости" антизвёзд и антиматерии вообще?
(понимаю, что скорее всего ответ - "нет", т.к. вижу только, что вроде как должны светиться обычными. видел спектроскопию антипротонов церна. но всё же вопрос из головы не уходит)
все верно. фотоны обычные, никакой аннигиляции.
ну И хорошо
Нет возможности в Ютубе смотреть Ваши лекции .....
за возможности надо бороться
@@superobjects бороться как вы, эмигрировав?
Боже...он есть...
о! методологический субъективизм детектед!
Ребята давайте жить дружно... Каждый имеет право сказать свое мнение на кухне, а вот мнение на другом уровне как то не привычно ? Поивыкайте
какой С.Б. молодец! а тем кто не доволен высказыванием полит позиции учеными - позор!
Сергей Борисович а как происходил синтез других частиц и элементов если в начале был только водород и гелий ?
элементов - в основном в звездах.
Тема хорошо раскрыта даже в википедии.
Сергей Борисович, ютуб тупит знатно. Скажите вы параллельно на Рутуб или в ВкВидео не планируете выкладывать?
нет
Тупит не ютюб, а российская цензура. Называйте вещи своими именами и не перекладывайте ответственность
@@anarios-ryd Справедливости ради нужно отметить, что именно ютуб начал вводить цензуру явно противоречащую принципам свободы слова.
Хотя, лично я считаю действия наших властей по запрету ютуба бесполезными и даже вредными.
для среднестатистического человека, это физика абсурд и сплошной алогизм. не составная частица выделяет частицы. составная часть частицы по массе больше, чем сама частица. на безмассовую частицу влияет гравитация и т.д. ничего не понятно, но интересно. спасибо за ответы :)
Печально в какой-то степени стало смотреть на фоне просвещения людей и коммерции .
Пох. к кому идти трендеть, лишь бы бабки платили.
Сурдин.. Семихатов.. Попов и т.д
много заплатили-то?
Математик Алексей Савватеев - известный ватник.
Вроде бы умный, но к своим 50 годам так и не разобрался что такое хорошо и что такое плохо
совсем не хочется открывать здесь бурную дискуссию по этому поводу.
Так что, давайте на этом остановимся.
P.S. Последующие комментарии на эту тему могу стирать.
Современные технологии позволяют усовершенствовать опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г., чтобы измерить скорость самолёта 300, 400 м/с. Это нам позволяет на 100% проверить постулаты СТО Эйнштейна. Почему этого не делают? На сколько будет опасно, для чиновников большой науки, если на прямом опыте будут другие доказательства, типа постулат: Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют скорость света в вакууме.
все делают. все проверяют. не волнуйтесь.
@@superobjects Вы можете назвать прямой опыт, типа Майкельсона Морли и им измерить скорость самолёта?
@@superobjects Эйнштейна постулат с «константа с» в ПРЯМОМ опыте рассмотреть, и это возможно как сам мечтал Эйнштейн?
@@ZhanMorli начните с обзора gr-qc/0502097
Люди гораздо более хитроумные тесты СТО проводят.
@@superobjects Спасибо что отвечайте. Хитроумные это косвенные или не полные опыты, да их очень много. Но природа полна сюрпризов и неожиданных результатов на то и наука
Скажите а почему не хотят отогнать мкс к луне и там покрутится потестить на той орбите. Все дерутся за бюджеты по щатоплении станции и или всяких артемид , но не думают о булущем а в эпоху кризисов третьим странам типа интии и аравии не помещало бы учится работать на б/у оборудовании. Напрягать надо третьи страны давать им шанс