твой бориска деньги ходорковского отрабатывает втирая тупую дичь про фашизм в России -особенно формулировка нравится-нельзя бить полицию утыркам либерастам значит у нас фашисткое государство...как оно тебе такое а?
Народ уже не тот каким был сто лет назад, и подход нужен другой.Главное сохранить светлые идеи наших предков,равенство, братство, человек человеку брат.
Нагородил забор юлин.... Диалектика, как мы пониманием- это закономерности в природе, которые проявлятся в круговороте в своём качестве с местными изменениями. Самые простые примеры: лето в этом году холодное- а в прошлом году было жаркое. Даже если бы снег не расстаял, данный период не перестал бы называться летним. Перенося по примеру природные закономерности на общество- мы говорим об отношении в обществе, которые за разом переживаются людьми, которые получают опыт, передают его новым поколениям и со временем накопления опыта и изменения условий проживания людей, отношения меняются качественно...
Борис, истины ради следует заметить, что Попов неоднократно подчеркивал: фраза Ленина звучит как "нельзя _в полной мере_ понять...", т.е. вполне можно читать и понимать Маркса без изучения Гегеля, но его (Гегеля) изучение позволяет повысить полноту понимания Маркса. Он же (Попов) говорил, что изучение Гегеля для маркиста желательно, но не обязательно.
Но проблема в том, что многие активные люди именно так и воспринимают все эти отсылки к Гегелю, что нужно зарываться в философию по самого Фалеса, иначе марксистом не станешь
@@Алексей-э5м5о О Попове резко высказались, я считаю его охранителем в мантии левого. Все остальное, в принципе правильно, именно так нам и давали в универе (истмат или диамат, уже не помню в каком курсе/курсах).
Ленин не писал ,,невозможно понять ,,капитал,, Маркса...,, он присал ,,невозможно полностью понять ,,капитал,, Маркса...,, а это уже разные по смыслу и ввыводам определения .
@@vladav4581 Вы правы,ощибся по ,,форме,, главное понять по ,,сути,, изложеного.что отсутствие одного слова меняет смысл и выводы обоснования. Раз есть ,,допущение,, в слове ,,вполне, , то ,,догмы,, как определение к диалектике уже не подходят. Разница большая ,,нельзя понять ,, или ,,нельзя вполне понять,, последнее подразумевает ,,понять можно и без изучения диалектики... но не вполне.
Это слово "вполне" как раз и меняет смысл фразы на догматический. Особенно если ставить на нем акцент - как делают гегельянцы. Ведь тогда получается, что самое главное и ключевое - это именно диалектика. И что бы мы не изучали, какие бы исследования не проводили - то без нее всё равно будем в чем-то уступать тем, кто ей владеет. Причем в чем именно уступать - неизвестно, ведь слово "вполне" не содержит никакой конкретики. И с ним невозможно спорить. То есть возникает ситуация, что "сколько не молись, а святее Папы Римского не станешь". Чистой воды догматизм. )))
@@Лучшеникакогознаниячемникакое > Это слово "вполне" как раз и меняет смысл фразы на догматический Этот догмат Вы написали уже не первый раз. Вы догматик-гомеопат?
@@Алексей-э5м5о ваша аналогия ложна как и и любая аналогия. Можно нажимать на педали и крутить рулевое колесо вполне не понимая что за ними стоит. А изучив механизм автомобиля можно понять куда выкручивать руль при заносе.
"Нельзя вполне понять" = нельзя понять а полном объеме. Полное понимание необходимо теоретикам, остальным достаточно базовых определений. Высшая математика нужна далеко не всем, но без нее нет науки физики.
Всем рекомендую просмотреть сей обзор на диалектику. Лично меня сиё видео Бориса Витальевича созданное совместно С ИА Ледокол довольно серьезно встряхнуло в свое время. А встряхнуло от дебрей, в которые можно погрузиться в погоне за самообразованием. Сообразовываться это безусловно полезно, но это не главная цель и задача классовой борьбы, скорее - вспомогательная, попутная, второстепенная. Самообразование - это инструмент, а не задача. И именно на подобные важные, но второстепенные задачи отвлекают от классовой борьбы такие, уже для многих комрадов, одиозные "товарищи" как к примеру профессор Попов.
@@azx7595 Думаю, что сиё будет как минимум полезно. Но... 1. Важно знать, что М.В. Попов делает упор не на диамат, а на диалектику... Гегеля. А это, мягко говоря, очень разные вещи. 2. Изучение всего диамата безусловно важно и даже интересно, но не столь важна, сама дисциплина, сколь важны ее выводы. А их не так много. 3. Диалектический материализм - это не диалектика) Условно говоря. Диалектический материализм - это астрономия , а сама диалектика - это астрология.
Попов лишь преподает диалектику но не делает из неё панацею необходимую для всех и не раз это объяснял, только некоторые ,,товарищи,, не желают это услышать.Есть диалектика или её нет противоречия и принципы развития общества и необходимость их решения остаются. Для примера, можно при решении математической примера отказатся от ,,умножения,, пользуясь лишь ,,сложением,, результат будет тот же лишь увеличится время на решение примера .Так и с диалектикой это как необходимость в высшем образовании без которого большинство обходятся ,довольствуясь средним образованием
@@user-vz2ny7yi2e Да чёрт с ней с этой диалектикой. Вы про хороший Российский капитализм, который бьётся с "фашизмом на экспорт" слышали? Вам это ничего не говорит? А мне лично говорит, что тамбовский волк ему товарищ.
@@porterdv1 ну прямо так Попов не говорил , это вы уже сами воспроизводите . Явления фашизма во внешней политике ни кто не отменял . Наши доморощенные капиталисты борются не против фашизма ,а за свои интересы , но их интересам противостоит американский фашизм ,вот поэтому можно сказать ,что они вынуждены бороться с фашизмом , но от этого они ни какие не хорошие и не плохие ,как вам могло показаться .
"Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!". Видимо после штудирования понимание стало полнее.
Ещё диалектику полезно изучать потому ,что это пригодится в политической борьбе. Если я не ршибаюсь, то противоречия в диалектике идут от искусства спорить, где всегда есть противоречия и рассмотр объекта спора с разных сторон. Политическая борьба подразумевает не только правильную политику, но и умение выстоять в спорах и противостояние введения себя в заблуждение, т.е. умение видеть суть и сохранение этого видения через понятия, а не через нагромождение слов оппонентом. Если кто-то диалектически доказывает необходимость войны и это плохо, то важно уметь диалектически грамотно доказывать людям вредность этого. Иначе это борьба на ринге, когда один бъёт, а другой просто стоит считая, что это всё-равно можно делать и с той и с другой стороны..
Диалектика как борьба противоположностей, борьба может идти как развитие простого к сложному, так и наоборот, что и является деградацией, так что пример с австралицами, как и другие, говорят, что Борис Юлич, как раз и не понял диалектики. Опять же у Ленина только про первую главу Капитала, там действительно с диалектикой гораздо проще понять сущность товара, труда и денег
@@GreenAspen ну ну солженицин тоже правду матку рубил и все от всех скрывали )))) "своя" диалектика это беда, либо научно либо вера ... Разбереться со временем, желание б было б. Ленин тоже гегеля только в 44 начал понимать
Диалектика -- это не про развитие организмов. Это область знания, посвященная закону мышления. Диалектика -- это абсолютный идеализм , в хорошем смысле.
@@GreenAspen Факт первый: В 1894 году в работе «Что такое «друзья народа»» Ленин, явно не читавший самого Гегеля, а только то, что сказали о Гегеле Маркс в послесловии ко второму немецкому изданию «Капитала» и Энгельс в «Анти-Дюринге» и «Людвиге Фейербахе», отводит дюжину страниц на анализ различий между материалистической диалектикой Маркса и диалектикой Гегеля! Эти двенадцать страниц представляют собой самую категоричную декларацию антигегельянства. Там даже есть такие слова, как: «нелепость обвинения марксизма в гегелевской диалектике». Ленин цитирует Маркса, утверждавшего, что его метод «прямо противоположен» методу Гегеля. Что же касается гегелевских формул у Маркса, в частности, тех, которые встречаются в первом разделе первой книги «Капитала» и о которых Маркс сказал: «Я кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения», то Ленин расправляется с ними, говоря, что для Маркса это лишь «способ выражения», обусловленный «происхождением теории», и рассудительно замечает, что «происхождение теории не доводится ставить ей в вину». Ленин говорит еще, что гегелевские формулы диалектики и «пустая диалектическая схема» триад играют роль «крышки и шелухи», и крышку не только можно снять с чашки, не изменив ее содержимого, а шелуху счистить с плода, не повредив его, но это даже необходимо сделать, дабы узнать, что содержится в чашке, что представляет собой плод. Напомню еще раз: к 1894 году Ленин еще не читал Гегеля или еще не вчитывался в него как следует, зато он внимательнейшим образом прочел и (в свои 24 года) глубже, чем кто-либо другой, понял «Капитал», - так что его строки можно считать лучшим предисловием к труду Маркса. Что это нам доказывает? Что лучший способ понять Гегеля, а также связь между Гегелем и Марксом - это прочесть и понять «Капитал». Факт второй: В 1915 году в заметках, сделанных при чтении «Науки логики», Ленин пишет слова, которые сейчас все знают наизусть. Цитирую: «Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» (Именно так: Ленин ставит два восклицательных знака!) Невнимательному читателю может показаться, что это заявление противоречит заявлениям 1894 года, ибо там автор резко высказывался против Гегеля, здесь же, по всей видимости, выступает как его ярый сторонник. В свете этого заявления Ленин, написавший в 1893-1905 годах и позднее такие замечательные строки о «Капитале», выглядит как человек, «ничего не понявший в Марксе», поскольку До 1914-1915 годов он не успел еще«досконально изучить и понять всю гегелевскую Логику»! За что купил, за то и продаю ))) scepsis.net/library/id_1930.html
По-моему, творчеству Маркса некоторые придают слишком много значения. Хотя, его произведения (его мысли) и заслуживают высокого внимания и уважения. В свое время (темное время) он был прорывистом. Это факт. Он, просто, был энергичен, буен. В отличие от не менее, а может быть и более мудрого, хотя и увлеченного, Энгельса.
Сопоставление информации, и сопоставление результатов полученных на основе сопоставления этой информации. По мне так, это всё, что надо для разрешения той, или иной задачи.
15:59 тут не говорится, что ПРИВЕДЁННЫЙ ПРИМЕР нельзя понять без диалектики. Тут приводится пример, что бы понять ДИАЛЕКТИКУ. Не понятно в чём вообще проблема, вы против того чтобы люди изучали диалектическую логику? Но, например, в предисловии к формальной логике обычно пишут, что логику также полезно изучать как и русский язык, не смотря на то, что русский язык все и так понимают изучая его специально у человека появляется возможность грамотно использовать русский язык. Так же и с формальной логикой и так же с диалектической логикой которые, типа, по жизи и по присказкам все и так знают. Потом: "Гегель не смог бы понять свою диалектику если бы её не прочитал"? диалектические изыскания производились и до Гегеля, так что совсем с нуля он тоже не начинал. Маркс же в своём труде в свою очередь основывался и на диалектике, разве нет? Всё что угодно можно понять без формальной и диалектической логики в то время как люди пользуются ими даже не изучая их? это как? Ничего без логики плнять нельзя, можно только почуствовать и поверить, но изучая логику специально будешь понимать лучше. Ленин видя диалектический метод в "капитале" подчеркнул для себя, что изучение диалектики в понимании "капитала"будет не лишним.
@@maff33r да, многие и одной страницы не прочитают. В общем-то до всего можно самому додуматься если много думать, но можно даже не знать, что это существует.
Формальную логику нужно изучать потому что она далеко не очевидна. И на бытовом опыте многими людьми познается плохо. Кто хоть раз скандалил с женой, это могли заметить. И главное - её изучить просто, там всего несколько очень коротких законов же. По сути формулы. Диалектическую изучать не нужно - потому как в простом и наиболее полезном содержании вы и так её знаете просто на бытовом опыте своем. Если не являетесь религиозным фанатиком каким-нибудь конечно. А в сложном и глубоком изучении - её слишком долго изучать, там реально дебри и талмуды плохо написанных древних книжек. Причем полезность изучения этих талмудов под большим вопросом. Овчинка не стоит выделки то есть.
Пример из ШКИДы просто взорвал мозг, сколько раз я перечитывал книгу, сколько я приводил в пример этого Слоёного, как капиталиста и эксплуататора, но посмотреть на него под приведённым углом в голову не приходило. Спасибо огромное!
Из того, что не прозвучало, но должно было: диалектика учит не теряться в головоломных ситуациях определения "целого и его части"-- когда целое одновременно является частью себя самого; и в зачачах определения субьектно-обьектного отношения, --когда субъект является одновременно и объектом в одном и том же отношения. С т.з. формальной логики это противоречие. Но в мышлении такое бывает. Например человек это одновременно и обезьяна и не обезьяна ... -- с дальнейшим развертыванием целой цепочки парадоксов. Интересно кому-то?
Дмитрий Дружков, зачем нам инструмент, который позволяет обходить противоречие, вызванное предположением о том, что каждому слову соответствует единственное понятие, если достаточно концепции многозначности слов? К тому же, данный инструмент мышления еще и будет увеличивать вероятность ошибок, т.к. будет отвлекать внимания от сути: соответствия одному слову разных понятий, и необходимости обратить внимание на то, какое именно понятие имеется ввиду. "Например человек это одновременно и обезьяна и не обезьяна" - тут одно и тоже слово, "обезьяна", обозначает два разных понятия, первое соответственно обозначает более широкое множество животных, второе - более узкое. Ну и да, цепочка парадоксов развертывается, если тот, кто ее развертывает, не обнаружил софизма, лежащего в ее основе, чему данный инструмент, видимо, и способствует. "диалектика учит не теряться в головоломных ситуациях определения "целого и его части"-- когда целое одновременно является частью себя самого;" - приведите, пожалуйста, пример такой ситуации. Естественно помимо тривиального случая, когда целое состоит из единственной части.
- Объясните мне,что такое логика и логическое мышление,пожалуйста. - Давай на примерах. Ситуация-баня.Заходят два человека - чистый и грязный,а шайка с водой лишь одна.Вопрос-кто должен мыться первым? - ??? - Давай рассуждать логически. После чистого вода останется чистой и может помыться грязный.Логично? - Логично...вроде - Теперь опять возьмем ту же ситуацию.Баня,одна шайка с водой и два человека.Кто должен первым мыться? - Ну,ты же говорил... - Давай рассуждать логически. Чистому зачем мыться вообще - он же чистый. Пусть грязный помоется и все. Логично? - Да это же херня полная получается!!! - Вот это,дружок, и есть логика.
Добрый день, полностью с вами согласен! Буквально только что поссорился с товарищами, которые слушают речи Попова как проповеди, считают, что Маркса нельзя понять без Гегеля, и придерживаются догматов Маркса и Ленина! Вижу, правильно сделал, что ушёл от них) Огромное спасибо и отдельный привет от Философского факультета!)
Не согласен с БВ. Сужу по своим знакомым и по суждениям мейнстримных мыслителей. Сейчас большинство людей как раз таки не мыслят диалектически, а мыслят метафизически, абсолютизируя отдельные моменты, не видя единства противоположностей. В этом и проблема, что диалектическое мышление, логику сейчас надо изучать и популяризировать. А пользоваться ее готовыми выводами, законами - не значит понять. В школах нас не зря заставляли учить доказательства теорем - это гарантировало понимание, а не пустую зубрежку. Насчёт того, что законы диалектики имеют исключения или ограничения. Такая же ситуация касается законом точных наук. У них тоже есть свои ограничения и исключения, но законами они от этого быть не перестают. Насчёт полемики с Поповым: очень странно брать книжку, сказать, что она к науке не имеет отношения, и по ней осуждать науку диалектики. Насчёт деградации и стагнации отдельных обществ. Даже в древние времена люди мигрировали, и отдельные общества не существовали в вакууме. Если в Индии остановилось развитие, это не значит, что оно остановилось у человечества. Индия просто передала эстафетную палочку другим народам.
Диалектический материализм - это фундамент всех естественных и общественных наук, даёт знание самых общих законов этого мира. Без этого намного сложнее понимать законы конкретных наук и видеть их взаимосвязь.
Green Aspen не слушаю я Попова. Зато я слушаю иногда Ленина, Жукова и прочих других наших и вижу как везде сквозит "идеальное". И никто из них этого не видит и самое главное отрицает на корню.
Green Aspen зачем вы приводите примеры из области, которую диалектика не описывает. Диалектика не занимается миром вещей - для его описания достаточно естественных наук. Приводите примеры из области идеального -- мышления.
Мне, как кандидату медицинских наук, кажется, что Попову зубы надо лечить только после изучения им большой медицинской энциклопедии и полного понимания всех биохимических процессов организма человека.
@@GreenAspen Так и да!! Согласен!! Но что сделает врач?? Сначала вылечит грипп и потом зубы или отправит больного учить медицинскую энциклопедию и самостоятельно лечиться от гриппа, а потом, если больной выучил и выздоровел, займется зубами??
@@GreenAspen Я - человек темный и со сленгом у меня слабо. Я не знаю что такое КУ и РПР . Я говорю о том, что Михаил Васильевич не отвечает на прямые практические вопросы, а перечисляет источники, которые надо прочитать и найти ответы на вопросы.
@@GreenAspen Я не КМН, а кандидат медицинских наук. А зачем мне вступать в партию ?? и зачем мне обучаться в красном университете?? Я же не призываю Вас обучаться в Воронежском Государственном Медицинском университете им. Н.Н. Бурденко для того, что бы Вас лечили.
@@ДмитрийБачурин-ц3о Да не нужно ничего такого делать. Расслабьтесь и получайте удовольствие, вместо вас государством управляют специально обученные люди. А если что не нравится, можете раз в несколько лет выбрать других. Вы ничего никому не должны, тем более Попову.
@@Алексей-э5м5о ошибка у вас. Догма это то, что нельзя изменять только потому, что нельзя(запрет на это есть). А диалектику нельзя изменить только потому, что это верно.
@@GreenAspen ну просто вся диалектика Гегеля - это движение абсолютного духа. Не очень понимаю, зачем марксистам нужен этот концепт, при том, что Маркс, по сути, создал противоположный гегельянскому подход.
@@GreenAspen ну, собственно, диалектика Гегеля именно что идеалистична. Если её не ассоциировать с философией Гегеля и поставить на мат.рельсы - получится диаМАТ. А зачем тогда нужен Гегель, если существует достаточное количество работ именно по диамату?
Наталия Денисова отрицающий диалектику не стоял перед задачами, которые она пытается разрешить. И тем не менее, Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда утверждаете пользу диалектики?
Борис Витальевич, почему Вас стало так мало на канале Гоблина?😞 Отличное качество колкой контраргуменации, весьма неплохо разбавляет однообразность Жукова. Попова недолюбливаю, шибко философствует, а на деле-то, у руля сейчас, не его-ли выпускники восседают? Наиболее интересны ваши совместные ролики с Клим Санычем. Просто 💣
@@BorisYulin Доброго времени года! Вопрос. Допустим я капиталист, у меня своя фирма, наемные рабочие с которых я получаю прибыль и тд. В какой-то момент я подписал контракт с супермегаэкстра синдикатом и работаю на этот синдикат. Можно ли считать, что мою фирму эксплуатируют и я уже не капиталист а "коллективный" (если можно так выразиться) пролетарий? Еще вопрос. Когда именно человек становиться капиталистом -когда получил в частную собственность некое средство производства или только после того, как нанял на работу людей и получил с их труда прибыль? Спасибо
На 01:07:30 не понял формулировку про коммунистическю формацию. Возможно ведущий оговорился, но я не понял, какой собственник по отношению к чему меняется и форма собственности по отношению к кому меняется? Имеется ввиду, что при переходе из феодализма в капитализм сменился собственник с феодала на буржуа, а форма собственности как частная оставалась неизменной, а при переходе в коммунизм сменилась форма собственности на общественную? Про социализм понятно.
> "Имеется ввиду, что при переходе из феодализма в капитализм сменился собственник с феодала на буржуа, а форма собственности как частная оставалась неизменной, а при переходе в коммунизм сменилась форма собственности на общественную?" Да. При рабовладении, феодализме или капитализме, несмотря на все их отличия, господствует частная форма собственности, а при коммунизме - общественная.
Здравствуйте Борис Витальевич, не подскажите набор литературы для изучения диалектики от простого к сложному? Знакомы ли вы с работами Вазюлин Виктор Алексеевич? Если да, то что посоветуете из его работ?
@@BorisYulin для лучшего понимания происходящих процессов, что бы видеть где и как меня или группу хотят использовать и в чьих интересах. Научиться предсказывать развитие событий.
@@denisponomarou1443 История. Это единственная наука, изучающая закономерности развития общества. Любые попытки вычленить из неё обществознание, политологию, социологию или ту же диалектику выхолащивают результат.
Когда чем-то не умеешь пользоваться, стараешься обосновать своё неумение. Обидно, что такой корифей, как Борис Юлин в некоторых моментах походит на не выучившего урок школьника...Смешно выглядит попытка спрятаться за цитату из Маркса, в которой тот описывает отличие своего материалистического подхода к диалектике, от идеалистического подхода Гегеля. Маркс напрямую и диалектически отторгает идеализм Гегеля, но принимает диалектический метод исследования явлений.
А вас не смущает этот финт ушами? Типа основание метода мы отвергнем, а сам метод одобрим. То есть, получается метод не основанный ни на чем. Гегель-то ведь диалектические законы из идеализма выводил - из законов мышления по сути, считая, что между нашим мышлением и устройством реального мира есть связь. А Маркс взял, первую часть выкинул и нате кушайте, уважаемые последователи - волшебные законы, действующие в реальном мире неведомым способом. )))
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Увидев в тазике воду и ребёнка, нет необходимости выплёскивать обоих. Если вы читали Гегеля, то легко могли увидеть, что его логические построения вполне адекватны, но исходный идеалистический посыл излишен. Достаточно применить "бритву Оккама", удалив лишнее и всё встаёт на свои места....;-))))
Сергей Андреев, после применения данного приема, удалится и сама диалектика. Что кстати проверено практикой, наука прекрасно обходится без нее, да и в других областях она распространения не нашла.
Диалектика - философское течение, т.е. часть философии. Философия не является частью науки. Наоборот, если в некой области философии удается выработать работоспособную методологию, это эта область переходит в науку. Диалектике пока это не удалось (да и нет оснований считать, что удастся). Конечно можно размыть и обобщить термин наука, что часто и делают, и называть им все что попало, тогда да, диалектика это наука, но и противоречащие ей философские течения тоже являются научными в той же степени.
Юлин тут высказывается крайне вредительски. Вот есть человек, который абсолютно не понимает и не умеет мыслить диалектически. Ему говоришь, мол, изучи диалектику. Хотя бы ознакомься. Он в ютубе находит такой вот ролик и говорит мне, что я "гегельянец", "сектант" и т.д. и т.п. потому, что так сказал Юлин. И чего этим Юлин добивается? Просвещения или деградации? 11:06 Извиняем, Борис Витальевич. Видимо, вы не понимаете, что Гегель не из пальца высосал диалектику, что любой ученый в своих трудах опирается на труды предшествующих поколений, дополняет, уточняет, и тем самым продвигает науку вперед. Ну давайте теперь не Гегеля, а Гераклита изучать будем. Это что, самый прогрессивный мыслитель по вашему мнению? А обвинения в сектанстве вообще поражают! Диалектика - это в первую очередь инструмент. И диалектику большинство изучает не как цель, а как средство. Но есть и такие специалисты, которые занимаются именно диалектикой. Что в этом удивительного? Математики Юлина не смущают? Присмотритесь, это те еще сектанты! В общем, позиция Юлина реакционна потому, что вместо развития он предлагает деградацию, вместо изучения нового он предлагает пыльное старье, вместо развития мышления он говорит, что и так сойдет. Да к тому же еще и специально коверкает, искажает прямые цитаты. Не раз уже говорили ему, что не "понять", а "вполне понять". Не думаю, что Юлин не понимает различия.
> Видимо, вы не понимаете, что Гегель не из пальца высосал диалектику, что любой ученый в своих трудах опирается на труды предшествующих поколений, дополняет, уточняет, и тем самым продвигает науку вперед. Гегель не был ученым и науку вперед не продвинул. Это был философ. Другая область деятельности. Рассуждения про абсолютного духа двигают науку не больше, чем рассказы про экзорцизм. > Диалектика - это в первую очередь инструмент. Который не работает и поэтому не востребован в науке (да и вообще везде, кроме маленькой группы верующих в него сторонников). > В общем, позиция Юлина реакционна потому, что вместо развития он предлагает деградацию, вместо изучения нового Гегель - современник Наполеона Бонапарта. Это не новое. > Не раз уже говорили ему, что не "понять", а "вполне понять". Не думаю, что Юлин не понимает различия. "Вполне" - оценочная категория. То есть её значение не определено и трактуется сторонниками оной мути в свою пользу. В итоге смысл получается ровно такой как и без этого слова "вполне" - так что его можно (и нужно) пропустить. Не благодарите.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое 1. Ну да, философия - не наука. Знаем мы вас, позитивистов. 2. Молоток - это инструмент, который не работает. Работает рабочий, который пользуется молотком. Сложно, да? 3. Маркс тоже давно устарел. 4. "Понять" вы как трактуете? Определенно и однозначно?
@@FLVESLI 1. Если считать философию наукой, тогда ведь её всю придется считать - в том числе религиозную философию, например. А нам теологи в науке как-то без надобности - хотя современные чиновники и считают иначе. Вы с ними согласны в этом вопросе, надо полагать? 2. Молоток - работает. Диалектика - не работает. У нее нет метода, с помощью которого её можно применить. И нет критериев оценки результата применения. 3. Разумеется. Время не стоит на месте. 4. Нет конечно. Но мы можем договориться, как отличать понявшего от не понявшего. Студентам же как-то ставят оценки за экзамен, например - то есть это решаемая задача. И слово "вполне" тут совершенно не нужно.
По поводу логики - попробую дополнить докладчика. Логика - это совокупность правил, по которым мы обрабатываем суждения в ходе мышления - чтобы в итоге сделать выводы. То есть логика = правила мышления. Или правила рассуждения. Нетрудно догадаться, что правила эти могут быть разные и вообще любые. Поэтому логика тоже не одна - а есть очень много разных логик. Даже бесконечное количество их можно определить при желании и наличии времени этим заниматься. Поэтому заявления вида "диалектика - это тоже логика" мало что значат. Так можно сказать, что надпись "Петя - дурак" на заборе - это тоже логика. Ведь это правило тоже позволяет делать выводы из суждений. Правда всего один вывод. ))) То есть если что-то можно назвать логикой - это не делает данную вещь хорошей, правильной, нужной - и так далее. Ведь логика может быть совершенно безумной. Абсурдной. Именно поэтому в науке так важна формальная логика. Та, которая правда работает - и позволяет делать верные выводы из суждений. Без таких правил мышления, единых для всех ученых, наука бы не смогла работать. Диалектическая же логика, несмотря на все заявления диалектиков, в науке и научном методе не пригодилась. По причине имеющихся у нее серьезных недостатков. Но это конечно не мешает применять её на бытовом уровне. Вместе с логикой кухонной, женской - и т. п.
Ленин записал про невозможность полного понимания "капитала" на полях. На полях обычно человек отмечает мысли для себя, чтоб не забыть что его в тот момент зацепило. Ленин в тот момент ДЛЯ СЕБЯ отметил мысль. Чего вообще копья ломать? Мысль не пустая. Кто-то прислушается, кто-то нет. Но мы зачем-то целую полемику вокруг этого создали.
Не изучив Гераклита нельзя понять диалектики, тем более марксизма. ) Я созвучен с БЮ, да в общем-то созвучен в большинстве случаев, наверное только на выборы смотрим по разному. )
Отрицать диамат это значит отрицать Ленина, Сталина и даже Маркса, взять хотя бы то, что он говорил в том отрезке, который процитировал Юлин. С Поповым давно все понятно, но и с Юлиным и Соркиным теперь тоже, правы были товарищи с Рабочего Пути.
@@nikkimikki5274 отношение Ленина к диамату можно посмотреть в его статье Три источника и три основные части марксизма, у Сталина подобная работа тоже есть - Диалектический и исторический материализм. Ну а отношение Маркса к диамату Юлин прямо процитировал из предисловия ко второму тому Капитала. Диамат - это основа марксизма, то, благодаря чему были выведены все "формулы" классиков, выкидывать его из науки под названием марксизм- все равно, что выкидывать периодическую таблицу Менделеева из химии. Юлин же предлагает откинуть его как что-то ненужное и не совсем актуальное. Попов занимается подменой диамата идеалистической гегелианской философией.
Misha Mishin, мм... ссылки на авторитеты это конечно прекрасно, но можете ли вы подтвердить это примерами? Т.е. привести конкретное утверждение из которого следует другое утверждение, которое иначе нельзя было бы получить средствами формальной логики, либо данный вывод занял бы на порядки больше времени.
"..Стать марксистом сможет один из ста.." стать марксистом ведь не равно что стать коммунистом? Смысла стать марксистом нет для коммунистического движения, а учиться нужно всегда, об этом и Борис Витальевич сам говорил, так что изучение может быть долгим. Изучая существующие труды можно спокойно в это время спорить, думать и исправлять. Нельзя что-то исправить если не знаешь, что уже известно.
И вот скажите, взрослый индивидуум, будучи бессовестной сволочью, став изучать Гегеля, Канта, Платона и иже с ними, станет честным, хорошим человеком? Или, чтобы родителям воспитать из своего ребёнка честного, порядочного человека, нужно знать труды десятков философов?
Очень уважаю Борис Витальевича, но то что религиозного бога нет, - это тоже элементарно и логично. Вот почему некоторые люди религиозные? Мне нравится объяснение профессора Савельева С.В. ruclips.net/video/Ms8dDj_fSyc/видео.html
Спасибо! Как всегда интересно! ( я из тех, кто сдался, пытаясь прочитать всех, без кого нельзя понять тех, кого пытаешься прочитать).
Та же беда
Не надо пытаться. Надо хотеть этого. Спокойно, без дерганий. И тогда всё получится 🙂.
Борис Витальевич как обычно-силен)
твой бориска деньги ходорковского отрабатывает втирая тупую дичь про фашизм в России -особенно формулировка нравится-нельзя бить полицию утыркам либерастам значит у нас фашисткое государство...как оно тебе такое а?
@@LoveStoryMew пруфы где?
Коли заикнулся-давай доказательства
Иначе твои слова звучат как высер и определяют тебя как балабола
Спасибо
Тайные знания для жрецов офигительная метафора
Народ уже не тот каким был сто лет назад, и подход нужен другой.Главное сохранить светлые идеи наших предков,равенство, братство, человек человеку брат.
Спасибо.
Нагородил забор юлин.... Диалектика, как мы пониманием- это закономерности в природе, которые проявлятся в круговороте в своём качестве с местными изменениями. Самые простые примеры: лето в этом году холодное- а в прошлом году было жаркое. Даже если бы снег не расстаял, данный период не перестал бы называться летним.
Перенося по примеру природные закономерности на общество- мы говорим об отношении в обществе, которые за разом переживаются людьми, которые получают опыт, передают его новым поколениям и со временем накопления опыта и изменения условий проживания людей, отношения меняются качественно...
И всего этого не было до изобретения диалектики! Период переставал называться летним и опыт никто не учитывал!!!
Борис, истины ради следует заметить, что Попов неоднократно подчеркивал: фраза Ленина звучит как "нельзя _в полной мере_ понять...", т.е. вполне можно читать и понимать Маркса без изучения Гегеля, но его (Гегеля) изучение позволяет повысить полноту понимания Маркса. Он же (Попов) говорил, что изучение Гегеля для маркиста желательно, но не обязательно.
Но проблема в том, что многие активные люди именно так и воспринимают все эти отсылки к Гегелю, что нужно зарываться в философию по самого Фалеса, иначе марксистом не станешь
Бориса и Попов поправлял в дебатах про "вполне понять", но при всей своей честности и прямолинейности Юлин упорно игнорирует этот аспект.
@@Алексей-э5м5о идиот вы.
@@Алексей-э5м5о О Попове резко высказались, я считаю его охранителем в мантии левого. Все остальное, в принципе правильно, именно так нам и давали в универе (истмат или диамат, уже не помню в каком курсе/курсах).
@@Алексей-э5м5о иди дальше. Объяви идиотом Ленина, цитату которого приводит Попов и диалектически верно её поясняет.
Как же интересно!
Ленин не писал ,,невозможно понять ,,капитал,, Маркса...,, он присал ,,невозможно полностью понять ,,капитал,, Маркса...,, а это уже разные по смыслу и ввыводам определения .
не полностью, а "вполне" только. Смысл тот же, но раз уж в кавычках..
@@vladav4581 Вы правы,ощибся по ,,форме,, главное понять по ,,сути,, изложеного.что отсутствие одного слова меняет смысл и выводы обоснования. Раз есть ,,допущение,, в слове ,,вполне, , то ,,догмы,, как определение к диалектике уже не подходят. Разница большая ,,нельзя понять ,, или ,,нельзя вполне понять,, последнее подразумевает ,,понять можно и без изучения диалектики... но не вполне.
Это слово "вполне" как раз и меняет смысл фразы на догматический. Особенно если ставить на нем акцент - как делают гегельянцы.
Ведь тогда получается, что самое главное и ключевое - это именно диалектика. И что бы мы не изучали, какие бы исследования не проводили - то без нее всё равно будем в чем-то уступать тем, кто ей владеет. Причем в чем именно уступать - неизвестно, ведь слово "вполне" не содержит никакой конкретики. И с ним невозможно спорить. То есть возникает ситуация, что "сколько не молись, а святее Папы Римского не станешь". Чистой воды догматизм. )))
@@Лучшеникакогознаниячемникакое
> Это слово "вполне" как раз и меняет смысл фразы на догматический
Этот догмат Вы написали уже не первый раз. Вы догматик-гомеопат?
@@chobitok
Вообще-то я и обоснование привел. Но вам же оно неинтересно, когда можно просто начать изображать клоуна.
"Нельзя ВПОЛНЕ понять" - не равно - "нельзя понять".
@@Алексей-э5м5о ваша аналогия ложна как и и любая аналогия. Можно нажимать на педали и крутить рулевое колесо вполне не понимая что за ними стоит. А изучив механизм автомобиля можно понять куда выкручивать руль при заносе.
"Нельзя вполне понять" = нельзя понять а полном объеме. Полное понимание необходимо теоретикам, остальным достаточно базовых определений. Высшая математика нужна далеко не всем, но без нее нет науки физики.
@@arhystratyg почему бы не учить диамат?
@@arhystratyg Не все умные без книг, а только евреи. Ибо давно извесно, что "еврею нужно не выучить, а вспомнить" :)))
@@arhystratyg это конечно отлично, но коммунистами вы зачем тогда себя зовёте, может что то вроде "кружок любителей философии" подошло бы лучше?
Вспоминается отрывок из фильма, не помню, как называется, где солдат постоянно говорил: "есть только два класса: пролетарии и буржуазия".
ещё есть прослойка, как мелкобуржуазный элемент-некислая прослойка!
@@GreenAspen я и написал, что некислая такая прослойка, так как сарказм был, что забыли просто упомянуть!
Вот это точно, и Б.В.Юлин явно не за пролетариат, раз такую реакционную ахинею несет
Да, Энгельс очень популярно писал.
Всем рекомендую просмотреть сей обзор на диалектику. Лично меня сиё видео Бориса Витальевича созданное совместно С ИА Ледокол довольно серьезно встряхнуло в свое время. А встряхнуло от дебрей, в которые можно погрузиться в погоне за самообразованием. Сообразовываться это безусловно полезно, но это не главная цель и задача классовой борьбы, скорее - вспомогательная, попутная, второстепенная. Самообразование - это инструмент, а не задача. И именно на подобные важные, но второстепенные задачи отвлекают от классовой борьбы такие, уже для многих комрадов, одиозные "товарищи" как к примеру профессор Попов.
@@azx7595 Думаю, что сиё будет как минимум полезно. Но...
1. Важно знать, что М.В. Попов делает упор не на диамат, а на диалектику... Гегеля. А это, мягко говоря, очень разные вещи.
2. Изучение всего диамата безусловно важно и даже интересно, но не столь важна, сама дисциплина, сколь важны ее выводы. А их не так много.
3. Диалектический материализм - это не диалектика) Условно говоря. Диалектический материализм - это астрономия , а сама диалектика - это астрология.
Попов лишь преподает диалектику но не делает из неё панацею необходимую для всех и не раз это объяснял, только некоторые ,,товарищи,, не желают это услышать.Есть диалектика или её нет противоречия и принципы развития общества и необходимость их решения остаются. Для примера, можно при решении математической примера отказатся от ,,умножения,, пользуясь лишь ,,сложением,, результат будет тот же лишь увеличится время на решение примера .Так и с диалектикой это как необходимость в высшем образовании без которого большинство обходятся ,довольствуясь средним образованием
@@user-vz2ny7yi2e Да чёрт с ней с этой диалектикой. Вы про хороший Российский капитализм, который бьётся с "фашизмом на экспорт" слышали? Вам это ничего не говорит? А мне лично говорит, что тамбовский волк ему товарищ.
@@porterdv1 ну прямо так Попов не говорил , это вы уже сами воспроизводите . Явления фашизма во внешней политике ни кто не отменял . Наши доморощенные капиталисты борются не против фашизма ,а за свои интересы , но их интересам противостоит американский фашизм ,вот поэтому можно сказать ,что они вынуждены бороться с фашизмом , но от этого они ни какие не хорошие и не плохие ,как вам могло показаться .
@@oxichuoxichu9219 да нет, именно так он и говорил.
П.с. "фашизм на экспорт" противоречит классическому, марксистскому пониманию фашизма.
"Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!".
Видимо после штудирования понимание стало полнее.
не понял вполне*
Они не смотрели фильм ДМБ,,,,вот где логика Гегеля,,,😊
Спасибо Борис Витальевич.
Ещё диалектику полезно изучать потому ,что это пригодится в политической борьбе. Если я не ршибаюсь, то противоречия в диалектике идут от искусства спорить, где всегда есть противоречия и рассмотр объекта спора с разных сторон. Политическая борьба подразумевает не только правильную политику, но и умение выстоять в спорах и противостояние введения себя в заблуждение, т.е. умение видеть суть и сохранение этого видения через понятия, а не через нагромождение слов оппонентом. Если кто-то диалектически доказывает необходимость войны и это плохо, то важно уметь диалектически грамотно доказывать людям вредность этого. Иначе это борьба на ринге, когда один бъёт, а другой просто стоит считая, что это всё-равно можно делать и с той и с другой стороны..
Диалектика как борьба противоположностей, борьба может идти как развитие простого к сложному, так и наоборот, что и является деградацией, так что пример с австралицами, как и другие, говорят, что Борис Юлич, как раз и не понял диалектики. Опять же у Ленина только про первую главу Капитала, там действительно с диалектикой гораздо проще понять сущность товара, труда и денег
@@GreenAspen ну ну солженицин тоже правду матку рубил и все от всех скрывали )))) "своя" диалектика это беда, либо научно либо вера ... Разбереться со временем, желание б было б. Ленин тоже гегеля только в 44 начал понимать
Диалектика -- это не про развитие организмов. Это область знания, посвященная закону мышления. Диалектика -- это абсолютный идеализм , в хорошем смысле.
@@GreenAspen Факт первый:
В 1894 году в работе «Что такое «друзья народа»» Ленин, явно не читавший самого Гегеля, а только то, что сказали о Гегеле Маркс в послесловии ко второму немецкому изданию «Капитала» и Энгельс в «Анти-Дюринге» и «Людвиге Фейербахе», отводит дюжину страниц на анализ различий между материалистической диалектикой Маркса и диалектикой Гегеля! Эти двенадцать страниц представляют собой самую категоричную декларацию антигегельянства. Там даже есть такие слова, как: «нелепость обвинения марксизма в гегелевской диалектике». Ленин цитирует Маркса, утверждавшего, что его метод «прямо противоположен» методу Гегеля. Что же касается гегелевских формул у Маркса, в частности, тех, которые встречаются в первом разделе первой книги «Капитала» и о которых Маркс сказал: «Я кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения», то Ленин расправляется с ними, говоря, что для Маркса это лишь «способ выражения», обусловленный «происхождением теории», и рассудительно замечает, что «происхождение теории не доводится ставить ей в вину». Ленин говорит еще, что гегелевские формулы диалектики и «пустая диалектическая схема» триад играют роль «крышки и шелухи», и крышку не только можно снять с чашки, не изменив ее содержимого, а шелуху счистить с плода, не повредив его, но это даже необходимо сделать, дабы узнать, что содержится в чашке, что представляет собой плод.
Напомню еще раз: к 1894 году Ленин еще не читал Гегеля или еще не вчитывался в него как следует, зато он внимательнейшим образом прочел и (в свои 24 года) глубже, чем кто-либо другой, понял «Капитал», - так что его строки можно считать лучшим предисловием к труду Маркса. Что это нам доказывает? Что лучший способ понять Гегеля, а также связь между Гегелем и Марксом - это прочесть и понять «Капитал».
Факт второй:
В 1915 году в заметках, сделанных при чтении «Науки логики», Ленин пишет слова, которые сейчас все знают наизусть. Цитирую: «Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» (Именно так: Ленин ставит два восклицательных знака!)
Невнимательному читателю может показаться, что это заявление противоречит заявлениям 1894 года, ибо там автор резко высказывался против Гегеля, здесь же, по всей видимости, выступает как его ярый сторонник. В свете этого заявления Ленин, написавший в 1893-1905 годах и позднее такие замечательные строки о «Капитале», выглядит как человек, «ничего не понявший в Марксе», поскольку До 1914-1915 годов он не успел еще«досконально изучить и понять всю гегелевскую Логику»!
За что купил, за то и продаю )))
scepsis.net/library/id_1930.html
@@GreenAspen Это правильно! Сам стараюсь по возможности совмещать.
@@GreenAspen До этих работ Ильича еще не дотянулся, )) я имел ввиду что Гегеля почитываю паралельно с роликами МВ
Очень интересно. Действительно, что-то новенькое. Знания складываются и делятся, преобразуются, нарушая законы математики.
как дама поднаторела, скоро саму можно будет приглашать на беседы!
Я вот даже незнал,что Индийское общество остановилось в развитии на 2к лет,а Австралия даже деградировала,жесть,чот страшновато даже стало.
А как же единство и борьба противоположностей служащие движущей силой развития процесса?😢 это тоже всем очевидно и не требует изучения?
По-моему, творчеству Маркса некоторые придают слишком много значения. Хотя, его произведения (его мысли) и заслуживают высокого внимания и уважения.
В свое время (темное время) он был прорывистом. Это факт.
Он, просто, был энергичен, буен. В отличие от не менее, а может быть и более мудрого, хотя и увлеченного, Энгельса.
Ознакомлюсь с большим интересом.
@@GreenAspen Вы под каждым комментарием считаете своим долгом отметиться? Даже спустя три недели?
Сопоставление информации, и сопоставление результатов полученных на основе сопоставления этой информации.
По мне так, это всё, что надо для разрешения той, или иной задачи.
Нет такого закона диалектики что история развивается по спирали
Ура, первый!
Ура, не первый!
15:59 тут не говорится, что ПРИВЕДЁННЫЙ ПРИМЕР нельзя понять без диалектики. Тут приводится пример, что бы понять ДИАЛЕКТИКУ. Не понятно в чём вообще проблема, вы против того чтобы люди изучали диалектическую логику? Но, например, в предисловии к формальной логике обычно пишут, что логику также полезно изучать как и русский язык, не смотря на то, что русский язык все и так понимают изучая его специально у человека появляется возможность грамотно использовать русский язык. Так же и с формальной логикой и так же с диалектической логикой которые, типа, по жизи и по присказкам все и так знают. Потом: "Гегель не смог бы понять свою диалектику если бы её не прочитал"? диалектические изыскания производились и до Гегеля, так что совсем с нуля он тоже не начинал. Маркс же в своём труде в свою очередь основывался и на диалектике, разве нет? Всё что угодно можно понять без формальной и диалектической логики в то время как люди пользуются ими даже не изучая их? это как? Ничего без логики плнять нельзя, можно только почуствовать и поверить, но изучая логику специально будешь понимать лучше. Ленин видя диалектический метод в "капитале" подчеркнул для себя, что изучение диалектики в понимании "капитала"будет не лишним.
@@maff33r А никто не усложняет, поняв логику всё становится наоборот проще.)
@@maff33r да, многие и одной страницы не прочитают. В общем-то до всего можно самому додуматься если много думать, но можно даже не знать, что это существует.
Формальную логику нужно изучать потому что она далеко не очевидна. И на бытовом опыте многими людьми познается плохо. Кто хоть раз скандалил с женой, это могли заметить. И главное - её изучить просто, там всего несколько очень коротких законов же. По сути формулы.
Диалектическую изучать не нужно - потому как в простом и наиболее полезном содержании вы и так её знаете просто на бытовом опыте своем. Если не являетесь религиозным фанатиком каким-нибудь конечно. А в сложном и глубоком изучении - её слишком долго изучать, там реально дебри и талмуды плохо написанных древних книжек. Причем полезность изучения этих талмудов под большим вопросом. Овчинка не стоит выделки то есть.
Пример из ШКИДы просто взорвал мозг, сколько раз я перечитывал книгу, сколько я приводил в пример этого Слоёного, как капиталиста и эксплуататора, но посмотреть на него под приведённым углом в голову не приходило. Спасибо огромное!
Этим религиозным мракобесом был Фрэнсис Фукуяма
Из того, что не прозвучало, но должно было: диалектика учит не теряться в головоломных ситуациях определения "целого и его части"-- когда целое одновременно является частью себя самого; и в зачачах определения субьектно-обьектного отношения, --когда субъект является одновременно и объектом в одном и том же отношения. С т.з. формальной логики это противоречие. Но в мышлении такое бывает. Например человек это одновременно и обезьяна и не обезьяна ... -- с дальнейшим развертыванием целой цепочки парадоксов. Интересно кому-то?
Дмитрий Дружков, зачем нам инструмент, который позволяет обходить противоречие, вызванное предположением о том, что каждому слову соответствует единственное понятие, если достаточно концепции многозначности слов? К тому же, данный инструмент мышления еще и будет увеличивать вероятность ошибок, т.к. будет отвлекать внимания от сути: соответствия одному слову разных понятий, и необходимости обратить внимание на то, какое именно понятие имеется ввиду.
"Например человек это одновременно и обезьяна и не обезьяна" - тут одно и тоже слово, "обезьяна", обозначает два разных понятия, первое соответственно обозначает более широкое множество животных, второе - более узкое.
Ну и да, цепочка парадоксов развертывается, если тот, кто ее развертывает, не обнаружил софизма, лежащего в ее основе, чему данный инструмент, видимо, и способствует.
"диалектика учит не теряться в головоломных ситуациях определения "целого и его части"-- когда целое одновременно является частью себя самого;" - приведите, пожалуйста, пример такой ситуации. Естественно помимо тривиального случая, когда целое состоит из единственной части.
Исторический материализп это про достаточное основание.
Забавная трасформация понимания в определение )
Логика может быть религиозная и любая? Возможно, но это называется или "не логично" или это не логика, а мировоззрение.
- Объясните мне,что такое логика и логическое мышление,пожалуйста.
- Давай на примерах. Ситуация-баня.Заходят два человека - чистый и грязный,а шайка с водой лишь одна.Вопрос-кто должен мыться первым?
- ???
- Давай рассуждать логически. После чистого вода останется чистой и может помыться грязный.Логично?
- Логично...вроде
- Теперь опять возьмем ту же ситуацию.Баня,одна шайка с водой и два человека.Кто должен первым мыться?
- Ну,ты же говорил...
- Давай рассуждать логически. Чистому зачем мыться вообще - он же чистый. Пусть грязный помоется и все. Логично?
- Да это же херня полная получается!!!
- Вот это,дружок, и есть логика.
Добрый день, полностью с вами согласен! Буквально только что поссорился с товарищами, которые слушают речи Попова как проповеди, считают, что Маркса нельзя понять без Гегеля, и придерживаются догматов Маркса и Ленина! Вижу, правильно сделал, что ушёл от них)
Огромное спасибо и отдельный привет от Философского факультета!)
@@Maickl2004 объясни и тут.
А прочитайте "Незнайку на Луне",,думаю поможет понять,что такое капитализм...
@@Maickl2004 теорию струн упростить сможете?
оговорочка: не предисловие, а ПОСЛЕсловие ко второму изданию :-)
ну, это на случай, если кто-то вдруг искать захочет ;-)
Не согласен с БВ. Сужу по своим знакомым и по суждениям мейнстримных мыслителей.
Сейчас большинство людей как раз таки не мыслят диалектически, а мыслят метафизически, абсолютизируя отдельные моменты, не видя единства противоположностей. В этом и проблема, что диалектическое мышление, логику сейчас надо изучать и популяризировать. А пользоваться ее готовыми выводами, законами - не значит понять. В школах нас не зря заставляли учить доказательства теорем - это гарантировало понимание, а не пустую зубрежку.
Насчёт того, что законы диалектики имеют исключения или ограничения. Такая же ситуация касается законом точных наук. У них тоже есть свои ограничения и исключения, но законами они от этого быть не перестают.
Насчёт полемики с Поповым: очень странно брать книжку, сказать, что она к науке не имеет отношения, и по ней осуждать науку диалектики.
Насчёт деградации и стагнации отдельных обществ. Даже в древние времена люди мигрировали, и отдельные общества не существовали в вакууме. Если в Индии остановилось развитие, это не значит, что оно остановилось у человечества. Индия просто передала эстафетную палочку другим народам.
Мне понравилась лекция Бориса Витальевича про феминизм, рекомендую.
Бро, а ссылочку если не сильно затруднительно?
@@leonyd1970 ruclips.net/video/qcujZloAhio/видео.html
@@Animaunit , спасибо, бро
ВПОЛНЕ ПОНЯТЬ, а не понять.
Диалектический материализм - это фундамент всех естественных и общественных наук, даёт знание самых общих законов этого мира. Без этого намного сложнее понимать законы конкретных наук и видеть их взаимосвязь.
Дмитрий Воронов поясните пожалуйста. Как через что взаимосвязь наук осуществляется?
@@ДмитрийДружков-м2д ,,Диалектический материализм,, Александрова объяснит это более подробно.
Green Aspen части есть у всего! Части целого. И даже у трупа. Вы думаете хоть? Подумайте
Green Aspen не слушаю я Попова. Зато я слушаю иногда Ленина, Жукова и прочих других наших и вижу как везде сквозит "идеальное". И никто из них этого не видит и самое главное отрицает на корню.
Green Aspen зачем вы приводите примеры из области, которую диалектика не описывает. Диалектика не занимается миром вещей - для его описания достаточно естественных наук. Приводите примеры из области идеального -- мышления.
Мне, как кандидату медицинских наук, кажется, что Попову зубы надо лечить только после изучения им большой медицинской энциклопедии и полного понимания всех биохимических процессов организма человека.
@@GreenAspen Так и да!! Согласен!! Но что сделает врач?? Сначала вылечит грипп и потом зубы или отправит больного учить медицинскую энциклопедию и самостоятельно лечиться от гриппа, а потом, если больной выучил и выздоровел, займется зубами??
@@GreenAspen Я - человек темный и со сленгом у меня слабо. Я не знаю что такое КУ и РПР .
Я говорю о том, что Михаил Васильевич не отвечает на прямые практические вопросы, а перечисляет источники, которые надо прочитать и найти ответы на вопросы.
@@GreenAspen Я не КМН, а кандидат медицинских наук. А зачем мне вступать в партию ?? и зачем мне обучаться в красном университете?? Я же не призываю Вас обучаться в Воронежском Государственном Медицинском университете им. Н.Н. Бурденко для того, что бы Вас лечили.
@@ДмитрийБачурин-ц3о Да не нужно ничего такого делать. Расслабьтесь и получайте удовольствие, вместо вас государством управляют специально обученные люди. А если что не нравится, можете раз в несколько лет выбрать других. Вы ничего никому не должны, тем более Попову.
Курс лекций по диамату на основе учебника М.Корнфорта "Диалектический материализм" можно посмотреть у нас на канале...
Да он вполне подходит для первоначального ознакомления
Спасибо, подписался для порядку, не знал, что вы есть.
Респект за цитирование профессора)
Это не беседа, по каждому пункту можно разбить.
Диалектика надеюсь догматом не является.
@@Алексей-э5м5о ошибка у вас. Догма это то, что нельзя изменять только потому, что нельзя(запрет на это есть). А диалектику нельзя изменить только потому, что это верно.
@@Animaunit абсолютный дух - это верно?
@@СвятославМиронов-ъ1ф я не знаю. Так можно сказать.
@@GreenAspen ну просто вся диалектика Гегеля - это движение абсолютного духа. Не очень понимаю, зачем марксистам нужен этот концепт, при том, что Маркс, по сути, создал противоположный гегельянскому подход.
@@GreenAspen ну, собственно, диалектика Гегеля именно что идеалистична. Если её не ассоциировать с философией Гегеля и поставить на мат.рельсы - получится диаМАТ. А зачем тогда нужен Гегель, если существует достаточное количество работ именно по диамату?
отрицающий диалектику впадает в эклектику
Наталия Денисова отрицающий диалектику не стоял перед задачами, которые она пытается разрешить. И тем не менее, Поясните пожалуйста, что вы имеете в виду, когда утверждаете пользу диалектики?
Борис Витальевич, почему Вас стало так мало на канале Гоблина?😞
Отличное качество колкой контраргуменации, весьма неплохо разбавляет однообразность Жукова.
Попова недолюбливаю, шибко философствует, а на деле-то, у руля сейчас, не его-ли выпускники восседают?
Наиболее интересны ваши совместные ролики с Клим Санычем. Просто 💣
Перевезите Гоблина жить в Москву - и я буду записывать с ним ролики каждую неделю.
@@BorisYulin Доброго времени года! Вопрос. Допустим я капиталист, у меня своя фирма, наемные рабочие с которых я получаю прибыль и тд. В какой-то момент я подписал контракт с супермегаэкстра синдикатом и работаю на этот синдикат. Можно ли считать, что мою фирму эксплуатируют и я уже не капиталист а "коллективный" (если можно так выразиться) пролетарий? Еще вопрос. Когда именно человек становиться капиталистом -когда получил в частную собственность некое средство производства или только после того, как нанял на работу людей и получил с их труда прибыль? Спасибо
@@сергейголубцов-я2ч Ну вы же продаёте синдикату не продукт своего труда, а результат труда нанятых вами работников. Значит капиталист.
@@BorisYulin спасибо
На 01:07:30 не понял формулировку про коммунистическю формацию. Возможно ведущий оговорился, но я не понял, какой собственник по отношению к чему меняется и форма собственности по отношению к кому меняется? Имеется ввиду, что при переходе из феодализма в капитализм сменился собственник с феодала на буржуа, а форма собственности как частная оставалась неизменной, а при переходе в коммунизм сменилась форма собственности на общественную? Про социализм понятно.
> "Имеется ввиду, что при переходе из феодализма в капитализм сменился собственник с феодала на буржуа, а форма собственности как частная оставалась неизменной, а при переходе в коммунизм сменилась форма собственности на общественную?"
Да. При рабовладении, феодализме или капитализме, несмотря на все их отличия, господствует частная форма собственности, а при коммунизме - общественная.
@@MaximSk0794 понятно.
Здравствуйте Борис Витальевич, не подскажите набор литературы для изучения диалектики от простого к сложному?
Знакомы ли вы с работами Вазюлин Виктор Алексеевич? Если да, то что посоветуете из его работ?
Вот объясните, а зачем вам это?
@@BorisYulin для лучшего понимания происходящих процессов, что бы видеть где и как меня или группу хотят использовать и в чьих интересах. Научиться предсказывать развитие событий.
@@denisponomarou1443 Тогда вы не то хотите изучать. Диалектика не обладает предсказательной силой.
@@BorisYulin, а что нужно изучать, чтобы выявлять закономерности развития общества? И если всё-таки диалектика, что посоветуете?
@@denisponomarou1443 История. Это единственная наука, изучающая закономерности развития общества.
Любые попытки вычленить из неё обществознание, политологию, социологию или ту же диалектику выхолащивают результат.
18:13 собеседник явно уснул и не вникает вообще
Когда чем-то не умеешь пользоваться, стараешься обосновать своё неумение. Обидно, что такой корифей, как Борис Юлин в некоторых моментах походит на не выучившего урок школьника...Смешно выглядит попытка спрятаться за цитату из Маркса, в которой тот описывает отличие своего материалистического подхода к диалектике, от идеалистического подхода Гегеля. Маркс напрямую и диалектически отторгает идеализм Гегеля, но принимает диалектический метод исследования явлений.
А вас не смущает этот финт ушами?
Типа основание метода мы отвергнем, а сам метод одобрим. То есть, получается метод не основанный ни на чем. Гегель-то ведь диалектические законы из идеализма выводил - из законов мышления по сути, считая, что между нашим мышлением и устройством реального мира есть связь.
А Маркс взял, первую часть выкинул и нате кушайте, уважаемые последователи - волшебные законы, действующие в реальном мире неведомым способом. )))
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Увидев в тазике воду и ребёнка, нет необходимости выплёскивать обоих. Если вы читали Гегеля, то легко могли увидеть, что его логические построения вполне адекватны, но исходный идеалистический посыл излишен. Достаточно применить "бритву Оккама", удалив лишнее и всё встаёт на свои места....;-))))
Сергей Андреев, после применения данного приема, удалится и сама диалектика. Что кстати проверено практикой, наука прекрасно обходится без нее, да и в других областях она распространения не нашла.
Науки бывают разные, Диалектика одна из философских наук
Диалектика - философское течение, т.е. часть философии. Философия не является частью науки. Наоборот, если в некой области философии удается выработать работоспособную методологию, это эта область переходит в науку. Диалектике пока это не удалось (да и нет оснований считать, что удастся).
Конечно можно размыть и обобщить термин наука, что часто и делают, и называть им все что попало, тогда да, диалектика это наука, но и противоречащие ей философские течения тоже являются научными в той же степени.
Юлин тут высказывается крайне вредительски. Вот есть человек, который абсолютно не понимает и не умеет мыслить диалектически. Ему говоришь, мол, изучи диалектику. Хотя бы ознакомься. Он в ютубе находит такой вот ролик и говорит мне, что я "гегельянец", "сектант" и т.д. и т.п. потому, что так сказал Юлин. И чего этим Юлин добивается? Просвещения или деградации? 11:06 Извиняем, Борис Витальевич. Видимо, вы не понимаете, что Гегель не из пальца высосал диалектику, что любой ученый в своих трудах опирается на труды предшествующих поколений, дополняет, уточняет, и тем самым продвигает науку вперед. Ну давайте теперь не Гегеля, а Гераклита изучать будем. Это что, самый прогрессивный мыслитель по вашему мнению? А обвинения в сектанстве вообще поражают! Диалектика - это в первую очередь инструмент. И диалектику большинство изучает не как цель, а как средство. Но есть и такие специалисты, которые занимаются именно диалектикой. Что в этом удивительного? Математики Юлина не смущают? Присмотритесь, это те еще сектанты! В общем, позиция Юлина реакционна потому, что вместо развития он предлагает деградацию, вместо изучения нового он предлагает пыльное старье, вместо развития мышления он говорит, что и так сойдет. Да к тому же еще и специально коверкает, искажает прямые цитаты. Не раз уже говорили ему, что не "понять", а "вполне понять". Не думаю, что Юлин не понимает различия.
> Видимо, вы не понимаете, что Гегель не из пальца высосал диалектику, что любой ученый в своих трудах опирается на труды предшествующих поколений, дополняет, уточняет, и тем самым продвигает науку вперед.
Гегель не был ученым и науку вперед не продвинул. Это был философ. Другая область деятельности. Рассуждения про абсолютного духа двигают науку не больше, чем рассказы про экзорцизм.
> Диалектика - это в первую очередь инструмент.
Который не работает и поэтому не востребован в науке (да и вообще везде, кроме маленькой группы верующих в него сторонников).
> В общем, позиция Юлина реакционна потому, что вместо развития он предлагает деградацию, вместо изучения нового
Гегель - современник Наполеона Бонапарта. Это не новое.
> Не раз уже говорили ему, что не "понять", а "вполне понять". Не думаю, что Юлин не понимает различия.
"Вполне" - оценочная категория. То есть её значение не определено и трактуется сторонниками оной мути в свою пользу. В итоге смысл получается ровно такой как и без этого слова "вполне" - так что его можно (и нужно) пропустить. Не благодарите.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое 1. Ну да, философия - не наука. Знаем мы вас, позитивистов.
2. Молоток - это инструмент, который не работает. Работает рабочий, который пользуется молотком. Сложно, да?
3. Маркс тоже давно устарел.
4. "Понять" вы как трактуете? Определенно и однозначно?
@@FLVESLI
1. Если считать философию наукой, тогда ведь её всю придется считать - в том числе религиозную философию, например. А нам теологи в науке как-то без надобности - хотя современные чиновники и считают иначе. Вы с ними согласны в этом вопросе, надо полагать?
2. Молоток - работает. Диалектика - не работает. У нее нет метода, с помощью которого её можно применить. И нет критериев оценки результата применения.
3. Разумеется. Время не стоит на месте.
4. Нет конечно. Но мы можем договориться, как отличать понявшего от не понявшего. Студентам же как-то ставят оценки за экзамен, например - то есть это решаемая задача.
И слово "вполне" тут совершенно не нужно.
"Так сказал Гегель". Слабо. Надо: "И сказал Гегель, говоря"
По поводу логики - попробую дополнить докладчика.
Логика - это совокупность правил, по которым мы обрабатываем суждения в ходе мышления - чтобы в итоге сделать выводы.
То есть логика = правила мышления. Или правила рассуждения.
Нетрудно догадаться, что правила эти могут быть разные и вообще любые. Поэтому логика тоже не одна - а есть очень много разных логик.
Даже бесконечное количество их можно определить при желании и наличии времени этим заниматься.
Поэтому заявления вида "диалектика - это тоже логика" мало что значат. Так можно сказать, что надпись "Петя - дурак" на заборе - это тоже логика.
Ведь это правило тоже позволяет делать выводы из суждений. Правда всего один вывод. )))
То есть если что-то можно назвать логикой - это не делает данную вещь хорошей, правильной, нужной - и так далее. Ведь логика может быть совершенно безумной. Абсурдной.
Именно поэтому в науке так важна формальная логика. Та, которая правда работает - и позволяет делать верные выводы из суждений. Без таких правил мышления, единых для всех ученых, наука бы не смогла работать.
Диалектическая же логика, несмотря на все заявления диалектиков, в науке и научном методе не пригодилась.
По причине имеющихся у нее серьезных недостатков. Но это конечно не мешает применять её на бытовом уровне. Вместе с логикой кухонной, женской - и т. п.
Как Гегель сам себя не читал, если он сам-же написал?!!! Написал, не читая? :)Шах и мат, Борис Витальевич!!!
Ленин записал про невозможность полного понимания "капитала" на полях. На полях обычно человек отмечает мысли для себя, чтоб не забыть что его в тот момент зацепило. Ленин в тот момент ДЛЯ СЕБЯ отметил мысль. Чего вообще копья ломать? Мысль не пустая. Кто-то прислушается, кто-то нет. Но мы зачем-то целую полемику вокруг этого создали.
Не изучив Гераклита нельзя понять диалектики, тем более марксизма. ) Я созвучен с БЮ, да в общем-то созвучен в большинстве случаев, наверное только на выборы смотрим по разному. )
И вообще надо начинать с индийцев и даосов))
Отрицать диамат это значит отрицать Ленина, Сталина и даже Маркса, взять хотя бы то, что он говорил в том отрезке, который процитировал Юлин. С Поповым давно все понятно, но и с Юлиным и Соркиным теперь тоже, правы были товарищи с Рабочего Пути.
А можно немного поподробнее, просто не все могут быть в курсе.
@@nikkimikki5274 отношение Ленина к диамату можно посмотреть в его статье Три источника и три основные части марксизма, у Сталина подобная работа тоже есть - Диалектический и исторический материализм. Ну а отношение Маркса к диамату Юлин прямо процитировал из предисловия ко второму тому Капитала. Диамат - это основа марксизма, то, благодаря чему были выведены все "формулы" классиков, выкидывать его из науки под названием марксизм- все равно, что выкидывать периодическую таблицу Менделеева из химии. Юлин же предлагает откинуть его как что-то ненужное и не совсем актуальное. Попов занимается подменой диамата идеалистической гегелианской философией.
Misha Mishin, мм... ссылки на авторитеты это конечно прекрасно, но можете ли вы подтвердить это примерами? Т.е. привести конкретное утверждение из которого следует другое утверждение, которое иначе нельзя было бы получить средствами формальной логики, либо данный вывод занял бы на порядки больше времени.
Рекомендую всем левым товарищам этот канал, на тему современного развития философии, диалектики: ruclips.net/channel/UCsA68VTrMkAR1zXv-Ro9o6g
"..Стать марксистом сможет один из ста.." стать марксистом ведь не равно что стать коммунистом? Смысла стать марксистом нет для коммунистического движения, а учиться нужно всегда, об этом и Борис Витальевич сам говорил, так что изучение может быть долгим. Изучая существующие труды можно спокойно в это время спорить, думать и исправлять. Нельзя что-то исправить если не знаешь, что уже известно.
@@GreenAspen ну да , согласен
И вот скажите, взрослый индивидуум, будучи бессовестной сволочью, став изучать Гегеля, Канта, Платона и иже с ними, станет честным, хорошим человеком? Или, чтобы родителям воспитать из своего ребёнка честного, порядочного человека, нужно знать труды десятков философов?
Борис Витальевич диалектически прошелся по диалектике.
+
Нудно и скучно. На Юлина не похоже.
Очень уважаю Борис Витальевича, но то что религиозного бога нет, - это тоже элементарно и логично. Вот почему некоторые люди религиозные? Мне нравится объяснение профессора Савельева С.В. ruclips.net/video/Ms8dDj_fSyc/видео.html
Как это сочетается в одной голове?
@@СтепанНестеров-э4с Что именно?
@@jaguarcobra4419 фашизм с марксизмом.
@@СвятославМиронов-ъ1ф не помню что такое говорил.
@@jaguarcobra4419 ну, Савельев же. На своих лженаучные изысканиях строит рассовые теории, сродни нацистским.
+