Anais simon - Philosophie analytique 1/2 - Wittgenstein
HTML-код
- Опубликовано: 11 окт 2024
- 08 11 16 - Philosophie
Université Populaire du Pays d’Aubagne et de l’Etoile
uppae.fr
Anaïs Simon
Professeure de philosophie
Lycée Saint-Exupéry Marseille
Comment parler de son corps ? Ai-je ou suis-je un corps ?
A propos de ce corps que nous appelons “ notre corps ”, nous nous trouvons paradoxalement face à une véritable difficulté philosophique. D'un côté si nous nous fions à l'impression immédiate que nous transmettent à la fois la conscience et nos sensations internes, il nous semble que nous pilotons notre corps et qu'il répond à notre volonté. Mais d'un autre côté, la maladie, l'âge, de même que les découvertes des sciences neurobiologiques contemporaines nous invitent au contraire à vivre notre corps sur le mode de l'immanence, et non plus celui de l'appartenance. Bref, tantôt il me semble que j'ai un corps, tantôt j'ai l'impression que je suis ce corps.
Cette ambiguïté se reflète dans la concurrence entre deux positions irréconciliables dans l'histoire de la philosophie et de la pensée : le matérialisme strict et le dualisme. Soit tout est corps et matière, y compris ma conscience, ma subjectivité ; soit je suis une “ chose qui pense ”, unie pour un temps à ce corps que je reconnais comme mien.
La philosophie analytique du langage, telle que Wittgenstein la met au point dans le premier quart du XXe siècle, apparaît comme un formidable outil conceptuel et méthodologique pour tenter d'élucider l'apparente aporie que rencontre tout discours sur le corps propre. Il s'agira d'établir, grâce à cette méthode d'analyse des propositions du langage et de clarification des concepts, quelle serait la bonne façon de parler de son corps, et par conséquent, la bonne façon de le penser et de se penser soi-même.
![LUDWIG WITTGENSTEIN (1889-1951) - Les Vendredis de la philosophie [2008]](http://i.ytimg.com/vi/4xyia4_gjhI/mqdefault.jpg)
Enfin quelqu'un qui explique clairement Wittgenstein ! Merci beaucoup :)
Bonjour Ramzi,
Pour répondre à votre remarque, je dirais que l'infini en question concernant l'acte volontaire n'est pas tant de nature mathématique que physique. S'il est possible de supposer une décomposition à l'infini de la matière, il n'en demeure pas moins que celle-ci s'inscrit dans une certaine durée, parce qu'elle relève d'une chaîne causale dont le principe est que la cause soit distincte de l'effet, de telle sorte que les deux événements (cause et effet) ne puissent être simultanés, mais consécutifs l'un par rapport à l'autre. D'où l'idée que l'infini de la décomposition physique de l'action implique également l'idée d'une durée infinie, dans la mesure où le temps est une dimension du mouvement. En somme, s'il fallait que la cause de tout acte volontaire soit elle-même un acte volontaire, il en résulterait une régression à l'infini dans le temps, étant établi que l'acte volontaire suppose une action de l'âme ou de l'esprit sur le corps, c'est-à-dire une action qui puisse se mesurer comme telle. Cela signifie qu'une action volontaire effective doit être mesurable du point de vue de son effet. Or un point mathématique est sans extension (matérielle), ce qui se traduit par une forme d'inefficacité du point de vue de la causalité.
Resterait à établir, chez Descartes par exemple, si l'acte volontaire, parce qu'il se produit au niveau de la substance pensée, laquelle est par définition sans étendue, est un acte mesurable ou quantifiable. Sur ce point, j'en conviens avec vous, le modèle mathématique serait plus adapté. Mais si on se réfère au Traité des Passions de l'âme, l'action volontaire implique une traduction dans le corps au niveau de la glande pinéale, ce qui suppose toujours une inscription dans de la durée physique mesurable. Bref, ou bien un acte volontaire est effectif parce qu'il a une certaine durée qui autorise la consécution entre la cause et son effet, ou bien l'acte volontaire enveloppe l'effet dans la cause.
Merci pour votre remarque!
Anaïs Simon
Bonjour,
à la question : "le désir peut-il être une cause ?", j'aurais voulu rebondir.
Si il est vrai que nous ne pouvons jamais traiter le désir comme une cause efficiente alors l'idée de "causalité psychique", chère à Freud, devient caduque. Pourtant, certains faits cliniques deviennent incompréhensibles si l'on n'admet pas comme postulat de départ, l'idée que des désirs inconscients puissent avoir comme effets de générer des symptômes. (c'est à dire si l'on rejette l'hypothèse de l'inconscient en refusant d'admettre la causalité psychique des troubles). Un symptôme de conversion somatique, par exemple, peut être l'effet et l'expression d'un désir œdipien refoulé.
Bref, l'hypothèse de l'inconscient ne suffit-elle pas à démontrer que certains désirs peuvent être des causes ?
L'hypothèse de L'inconscient et le principe de causalité psychique sont nécessaire et légitimes car ils rendent intelligible certains faits cliniques , incompréhensibles autrement. Qu'en pensez-vous?
Merci à vous pour cet exposé.
@@jorismercier208 Le fait qu'une théorie puisse expliquer certains phénomènes autrement encore inexplicables n'implique pas que la théorie soit vraie, après tout comme on dit, une montre cassée est à l'heure deux fois par jour. Autrement dit, si je regarde une montre cassée à l'heure où la montre pointe la bonne heure, puis-je en déduire que la montre fonctionne, ou est ce qu'un hasard statistique ne peut tout simplement pas être en jeu?
En outre, je pense qu'au contraire, évoquer l'inconscient comme cause des désirs renforce encore plus la logique énoncée, non seulement parce que l'idée de désir qui est mise en avant dans la proposition de Wittgenstein se rapporte clairement à l'idée de volition, et donc à un désir qui serait conscient et volontaire, autrement dit, sous le contrôle uniquement de nous même. Et quand bien même on accepterait que Wittgenstein n'entendait pas clairement l'idée de volition, ou en considérant que sa définition serait erronée, il n'en resterait pas moins que l'idée c'est de dire que s'il y a, dans la naissance de la volonté d'agir, à un seul moment, une influence autre que la volonté ou le désir personnel qui vient influencer ce désir d'agir, alors on ne peut dire que le comportement provoqué est entièrement causé par notre seul libre arbitre. Or, sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que les désirs oedipiens, si l'on croit seulement à la pertinence de ce concept, ce qu'on pourrait tout à fait disputer d'ailleurs, mais soyons charitables et admettons pour le bien de ce discours que ce concept soit effectivement pertinent, soient des désirs qui apparaissent d'eux mêmes, sans impliquer une influence extérieure, puisque par exemple, il émergerait pour ce que j'en comprends du développement sexuel de l'enfant... Sur lequel l'enfant n'a aucun contrôle. Son développement sexuel est indépendant de sa volonté. Du coup on en revient au même:
Quand bien même on accepterait que le désir oedipien a une relation causale avec un comportement spécifique, quand on pose la question du pourquoi du désir oedipien, on ne peut que revenir sur la boucle décrite dans la vidéo en finissant par en conclure que ce qui le fait émerger, c'est soit une boucle infinie de désirs et de volition, soit une boucle finie de désir et de volition qui s'arrête quand un désir ou une volonté émerge à cause d'un facteur extérieur à la volonté, qu'il s'agisse de la génétique ou de l'environnement.
Tout ça pour dire qu'à mon avis non, il ne suffit pas d'évoquer Freud pour mettre en échec l'idée que le désir puisse être une cause, puisque si le désir peut être la cause par proximité du comportement, aucun désir ne peut avoir pour origine dans la chaîne un désir, et donc, on pourrait par exemple prendre l'image mathématiques d'une suite de vecteurs et de points, dont les points seraient les causes successives (et donc conséquences successives), et les vecteurs représenteraient le sens de la cause vers la conséquence, si on considère que le comportement n'est pas la conséquence simplement du point qui correspond vectoriellement à sa cause, mais la conséquence de la suite des vecteurs représentant la chaine de causalité, alors on peut simplifier la chaîne de causalité à un vecteur partant de la cause initiale et amenant à la cause finale. Si la cause initiale ne PEUT PAS être un désir ou une volonté, alors, un désir ne PEUT PAS être la cause d'une action.
@@shanz7758 Reprenant votre exemple de la montre cassé , "une montre cassé indique l'heure par le simple fruit du hasard". Cela ne veut évidemment pas dire qu'elle fonctionne. Cependant, c'est parce que cette montre cassé vous a indiquer l'heure par hasard, que vous êtes arriver à l'heure à votre rendez vous. l' L'important au fond, n'est peut-être pas de savoir si le mécanisme de la montre fonctionne ou non ; mais de savoir si en vous fiant à ce qu'elle indique, cela vous a permis, d'arriver à l'heure à votre rendez vous ?
Il faut être pragmatique, l'important n'est pas d'avoir une montre qui fonctionne, l'important est d'être à l'heure au rendez vous. Je préfères mille fois une montre cassé avec laquelle j'arrive pourtant toujours à l'heure par hasard ; à une montre qui marche et qui me permet souvent, mais pas toujours, d'arriver à l'heure. (Elle se dérègle elle aussi.)
Pour le dire autrement, Je ne sais pas si la théorie psychanalytique est vraie, ce que je sais en revanche, c'est que pour l'instant elle nous permet d'expliquer et de rendre compte d'un certain nombre de phénomènes qui resterait autrement et temporairement, sans explications.
La montre est peut être cassée ou peut être pas, mais nous sommes à l'heure. (Dans le pragmatisme de W.James, l'efficacité pourrait même être un critère suffisant pour qu'on puisse tenir pour vraie une théorie et une croyance. De ce point de vue, la théorie Freudienne rempli tous les critères, elle "fonctionne" parce qu'elle produit ses effets dans le réel et rends possible l'action.) L'action que rends possible un énoncé et ses effets dans le réel, importe finalement plus que de savoir si il est vrai. Peut être même que cela suffit à le considérer comme vrai. "Au commencement était l'action" disait Goethe.
Sans aller peut-être jusqu'à dire qu'elle est vraie, nous pouvons au moins affirmer que la théorie psychanalytique fonctionne. Il nous faut attendre une meilleure théorie. Mais, dans l'attente de celle-ci, elle représente sans nulle doute, le modèle le plus pertinent et le plus abouti à ce jour pour penser et expliquer les phénomènes que j'évoquais.
Par ailleurs, Freud ne prétends à aucun moment que sa théorie de l'inconscient est "vraie". L'inconscient est, selon lui, une hypothèse de travail, une conjecture et un outil conceptuel qui l'aide à penser et à se représenter les choses. Mais c'est une hypothèse qu'il considère à la fois comme nécessaire et légitime. C'est la clinique qui rend nécessaire et légitime la formulation de cette hypothèse.
Quant à la question : "le désir peut-il être une cause", à laquelle vous répondez par le négative, je pense être convaincu par votre démonstration et celle que l'on retrouve dans la vidéo.
Evitons de faire de l'inconscient une hypothèse métaphysique (ca aboutirait à une régression à l'infini). On se trouve donc dans le second cas de figure que vous décriviez : Si on affirme que le désir est une cause alors il faut bien que la chaine de causalité s'arrête quelque part : L'action est causé par un désir inconscient et ce désir est lui-même l'effet d'une cause extérieure qui correspond vraisemblablement à un ensemble de facteurs : l 'environnement sociale , la génétique , un héritage psychogénétique...
Comme vous le dites, si la cause initiale ne peut pas être un désir, alors ce désir ne peut pas être la cause d'une action. (Et inversement, l'action, l'effet d'un désir qui en serait la cause).
Et, pourtant, je vous assure que la clinique semble, dans les faits, contredire sans cesse cette affirmation, c'est ce qu'il y a de troublant. Je vais réfléchir à tous ca. Merci pour votre réponse.
@@jorismercier208 Quoique je sois relativement critique de la théorie psychanalytique, je dois admettre que je suis par contre parfaitement d'accord sur l'efficacité d'une théorie à produire les résultats que l'on recherche.
En soit je ne peux pas prétendre être un expert sur les aspects cliniques des psychopathologies, n'étant qu'étudiant et encore même pas en psychologie directement, mais en sciences cognitives (ce qui certes, s'en rapproche pas mal), donc par manque de connaissances sur le sujet je vais partir du principe qu'effectivement la clinique semble contredire ces faits, et pourquoi pas y réfléchir moi même de mon côté. En tout cas je vous remercie également de votre réponse, surtout si rapide et vous souhaite une bonne année puisque c'est d'actualité :p
Brillant exposé par sa clarté remarquable. A voir avant de lire Wittgenstein, ça fait gagner un temps considérable.Même s'il est venu à la règle du "jeu" dans sa deuxième philosophie, Wittgenstein a peut être un peu oublié la règle du "je".
Je vous remercie de l'intérêt que vous portez aux activités de l'Université Populaire de Marseille-Métropole
N'hésitez pas à vous inscrire à notre lettre d'information upop.info/newsletter-2/
A tout bientôt
bravo à madame Madame Simon pour sa manière d'expliquer
c'est intéressant cette conférence néanmoins je me méfie de wittgentein sa vision de la logique et du langage reste en soi une mecanique rigide dans son mouvement . la raison ou l'entendement a b esoin de l'absolu et toute ptoposition est un axiome présupposé comme une vérité ....
Nous vous remercions de votre commentaire et de l'intérêt que vous portez aux conférences de l'Université Populaire de Marseille-Métropole
Le caca résume bien la pensée de witty , je veux faire caca ? Ou bien c est le caca qui décide de m envoyer aux chiottes ? 😂
Tu est formidable tu explique trèsbien Bravo
Merci beaucoup 🙂
Excellente pédagogue !
Merci beaucoup ma dame le langage c'est toute notre vie moi même je travail avec Wittgenstein dans le tractatus logico philosophique
Merci.❤
13:14 Désir et volonté ne peuvent etre considérés comme des causes.
17:50 ne pas traiter désir/volonté comme des causes physiques et efficientes / faux problème métaphysique / philosophie analytique / analyser plutôt que prescrire
20:08 definir désir et volonté / quelque chose resiste à l'action / dans l'action / philosophie psychologique
29:44 on ne peut jamais s'atteindre en tant que sujet pensant, on ne peut atteindre qu'un sujet pensé
32:02 sujet philosophique
31:41 Valery / sujet philosophique / sujet pensant / non-coïncidence / limite du monde
Depuis Hegel et Marx plus personne ne parle de l'Esprit, soit de ce qui conditionne et détermine en amont la structure : la volonté de puissance (le Capital si vous préférez).
Genial, obrigada.
Ça vous pouvez le dire, vous. êtes limitée.
Merci Madame !
Je vous remercie de l'intérêt que vous portez aux activités de l'Université Populaire de Marseille-Métropole
N'hésitez pas à vous inscrire à notre lettre d'information upop.info/newsletter-2/
A tout bientôt
J'aimerais soumette un point qui peut être intéressant à souligner à l'affirmation "La règle change à chaque jeu" et d'y ajouter que la règle change également probablement pour chaque groupe, ce qui revient à l'idée proposée plus tard que le jeu n'est possible que si les règles peuvent s'énoncer exactement de la même manière dans les deux langues qui est proposée plus tard, mais quelque part, c'est même réduisible à n'importe quel groupe, aussi petit soit-il. Nous ne comportons jamais de la même manière exactement avec deux personnes différentes, et notamment, notre langage n'est pas le même exactement avec deux personnes différentes, et c'est en partie parce que nous n'avons jamais les deux mêmes bases communes, qu'on peut considérer comme l'ensemble des règles que nous partageons pour former nos jeux, ou éventuellement, à l'ensemble des jeux que nous partageons et dont les règles sont définies, qu'elles soient d'ailleurs explicites ou implicites.
Bravo et merci
Je vous remercie de l'intérêt que vous portez aux activités de l'Université Populaire de Marseille-Métropole
N'hésitez pas à vous inscrire à notre lettre d'information upop.info/newsletter-2/
A tout bientôt
Cool... Très intéressant.
Bonjour,
Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à l'Université Populaire d'Aubagne
A tout bientôt
Anais simon - Philosophie analytique 1/2 - Wittgenstein
Très bonne explication claire et bien différenciée pour un sujet contre versé
Oui mais qui est la volonté ? Qui est elle ? Cela veut dire qu'il peut y avoir, ou exister plusieurs volontés dans les êtres humains que nous sommes.
Créer un effet est la raison de notre existence de base. L'idée d'être que " un " est erroné et c'est bien le problème des pensées que nous subissons sans comprendre pourquoi nous avons des pensées qui semblent ne pas nous appartenir. Serions nous plusieurs "esprits" dans un seul corps.
L'auto determination n'est possible que si nous travaillons en profondeur nos pensées, à savoir qui pense et quelles pensées je peux produire intégralement. Cette harmonisation est possible par un travail de connaissance de notre composition humaine, esprit, mental, corps. Une unité consciente de conscience c'est un être humain. Aucun philosophe connu n'a pu écrire d'une manière simple et rationnelle, ce qu'est une conscience ! C'est le problème de notre civilisation de ne pas savoir ce qu'est "une conscience " et de ne pas savoir se reconnaître comme tel. La confusion est bien entretenue par un intellectualisation du sujet et par les religions.
Anaïs ❤️
Je ne comprends pas bien le raisonnement sur la liberté comme libre-arbitre qui supposerait une régression à l'infini. La causalité par liberté n'est pas du tout semblable à la causalité phénoménale. La causalité par liberté est inaugurale, première, sans cause, pure spontanéité. Elle ne suppose aucune régression vers d'autres causes, elle est par soi, sur le modèle de la causa sui divine. Je ne comprends pas non plus, l'idée selon laquelle nous serions prévisibles et donc non libres. Au contraire, plus je suis raisonnable, plus je suis libre et plus je suis prévisible et si dieu se confond avec la raison comme chez Leibniz, il n'est pas du tout imprévisible, il ne l'est que pour un entendement fini.
Bonsoir,
Vos deux hypothèses peuvent, semble-t-il, entrer en contradiction. Si le libre arbitre est principiel, inaugural, il est en droit et a posteriori inexplicable, parce qu'il n'est précédé par rien qui pourrait le causer. Puisque, s'il était causé, cela contredirait le principe de l'autodétermination. Certes, la volonté peut être incitée par de bonnes raisons, des motifs, etc., mais je dois pouvoir vouloir le pire tout en connaissant le meilleur. C'est là un des points de divergence entre Descartes et Leibniz. Dès lors, le libre arbitre échappe à toute législation ou régulation à laquelle il serait tenu, y compris les règles de la raison. On en arrive alors à ce que dénonce Leibniz à propos du cartésianisme: une liberté potientiellement folle, sans raison, absurde (dans la mesure où les 2 philosophes, à la différence de Soinoza, séparent la volonté de la raison et de l'entendement).
D'où cette aporie: ou bien la liberté est folle, mais elle est libre, ou bien la raison décide, mais elle n'a pas le choix.
C'est mal dit et résumé à grands traits. Mais c'est un peu l'idée. Je pense pour ma part comme Spinoza.
Le poto à adolf 😂
Ils sont fatiguants les Witgensteiniens méchants même selon Deleuze !
Le fait qu'il nous est impossible de démontrer l'acte libre par la causalité veut simplement dire que la liberté ne peut faire l'objet d'une expérience subjective. Kant l'a bien montré dans ses antinomies... La liberté serait un principe métaphysique au nom du quel des actes libres (sans cause) peuvent être initiés dans le monde, l'acte moral en particulier.
Le problème de ce courant philosophique qu'on appelle analytique est qu'il survalorise la factualité du monde présupposant à tort qu'on peut toujours valider les propositions langagières.
Au commencement était peut être le verbe mais c'est du verbe de Dieu dont il est question et non du verbe de l'homme.
Nous vous remercions de votre commentaire et de l'intérêt que vous portez aux activités de l'Université Populaire de Marseille-Métropole.
@@UPOP-Marseilleil a grandi avec adolf , ça a joué sur la pensée d' Hitler selon vous ?
Le fait qu il n ait jamais eu faim pendant son enfance était une cause de sa pensée flinguée je pense 😂, et les traumatismes de la guerre .
Un juif antisémite porteur de tant de souffrances psychologiques générées par ces contradictions et sa haine de lui même, ses frères qui se suicident etc .
Bref surdoué sûrement mais trop surcoté le witty 😂.
Le libre arbritre supposé ne serait il pas simplement la mise en actes de la ligne d'univers décrite par la physique ?
La ligne d univers en relativité n à rien à voir avec le libre arbitre. Comment une ligne d univers pourrait elle se" mettre en acte".
j'ai un corps +je suis un corps = je suis dans corps
Bonjour,
Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez à l'Université Populaire d'Aubagne
A tout bientôt
Le cerveau pilote le corps..qui pilote le cerveau?
tant de clarté , je n'en crois ni mes oreilles ni mon langage :p
S il etait si malin pourquoi qu il est mort ? 😂
Parce qu'on soit malin ou bête, on meurt. C'est le scoop.
@@anaissimon8990 prouve le
Oh lala, il faut arrêter! N'importe quoi ! Tout être humain est accessible au langage et à la pensée et à l'universel. Non mais franchement, quand j'entends ces conneries., j'en suis malade. Enseigner des âneries pareils, c'est déplorable.
Vue comme ça, oui la conscience est malheureuse si elle se considère comme le robot qu'elle a conçu. Nul nul
Une horreur ce discours
Merci pour ce brillant commentaire particulièrement bien argumenté
Tout est dualiste. Ces la base de la vie . Tout a son contraire et a besoin de son contraire pour exister . Ou pour pouvoir le définir .
☯☯☯
Votre affirmation semble délicieusement prisonnière de votre cadre linguistique.:-D
Schlageter jean-pierre
Vous confondez contraire (dialectique) et dualisme.
Le dualisme implique plusieurs réalités.
Envisagez-vous votre réponse comme le pendant dialectique légitime du bon sens et de la bonne orthographe ?