Спасибо за доклад, очень много отличных мыслей было озвученно. Но ложкой дёгтя для меня стало то что Николай поставил знак равенства между тайпсриптом и ООП. Предпочитаю писать в иммутабельном стиле, с тайп алиасами (типы в тс не построенны на классах и могут композироваться вопреки утверждениям в докладе), функциями, модулями, а классы пишу на тс в 0.00001% случаев и наоборот считаю что тотальное ООП и мутабельность убивает сильные стороны типизации тайпсрипта.
Не согласен с доводами об инкапсуляции. Надо прятать детали, даже если клиент через рефлексию сможет вытащить приватные поля и метода, это не только снижает когнитивную нагрузку на клиента, но и не даёт сломать данные. В ООП данные и методы манипулирования над этими данными хранятся в одном месте - в объекте, данные мутируемые. Если клиент вызовет то, что ему вызывать не положено, то сможет сломать данные, что плохо. При иммутабельности смысла в инкапсуляции немного, ведь данные не меняются, а создаются новые.
26:04 " - почему ты всегда проводишь равенство между ts и ооп? ничто тебе не мешает писать в функциональном стиле - ничто не мешает, кроме того, что он меня толкает в другую сторону - что ты имеешь ввиду под толкает? нигде ни в каких мануалах не написано "пиши на классах" - ну а что тайпскрипт добавил к джаваскрипту? Типы построенные на классах и тайпчекер - чистая java/c#" " - ну а альтернативы какие? - ванильный джаваскрипт" "А у себя я использую clojescript - это правильный javascript" Кому не нравится ts - можно и послушать, наверное, но остальным - аккуратнее
@@jameskim4274 я и не подразумевал что это противоречие. Я написал это чтобы заранее спасти время для тех, кто не видит никакого смысла в том, чтобы идти в ванилу ил cljs, потому что 95% команд на это не пойдёт, и даже не рассмотрит как вариант по понятным причинам.
Если самая сложная фронтовая задача которую он решал, был подсветить нечётные строки в табличке, то да, "потенциал простого JS не исчерпан", тут сложно спорить ))
Тут скорее не четко донес эту мысль. У него есть более старые доклады в которых он четко проговаривает мысль, что ФП != Типы. Это перпендикулярные вещи. Может быть ФП язык с типами. Может быть ФП язык без типов. Не с ФП языками та же картина.
Спасибо докладчику.
Все очень по делу.
Спасибо за доклад, очень много отличных мыслей было озвученно. Но ложкой дёгтя для меня стало то что Николай поставил знак равенства между тайпсриптом и ООП. Предпочитаю писать в иммутабельном стиле, с тайп алиасами (типы в тс не построенны на классах и могут композироваться вопреки утверждениям в докладе), функциями, модулями, а классы пишу на тс в 0.00001% случаев и наоборот считаю что тотальное ООП и мутабельность убивает сильные стороны типизации тайпсрипта.
Иммутабельный стиль. Смешно звучит, хорош
Комменты от ТС боев смешнее чем доклал
Не согласен с доводами об инкапсуляции. Надо прятать детали, даже если клиент через рефлексию сможет вытащить приватные поля и метода, это не только снижает когнитивную нагрузку на клиента, но и не даёт сломать данные. В ООП данные и методы манипулирования над этими данными хранятся в одном месте - в объекте, данные мутируемые. Если клиент вызовет то, что ему вызывать не положено, то сможет сломать данные, что плохо. При иммутабельности смысла в инкапсуляции немного, ведь данные не меняются, а создаются новые.
26:04
" - почему ты всегда проводишь равенство между ts и ооп? ничто тебе не мешает писать в функциональном стиле
- ничто не мешает, кроме того, что он меня толкает в другую сторону
- что ты имеешь ввиду под толкает? нигде ни в каких мануалах не написано "пиши на классах"
- ну а что тайпскрипт добавил к джаваскрипту? Типы построенные на классах и тайпчекер - чистая java/c#"
" - ну а альтернативы какие?
- ванильный джаваскрипт"
"А у себя я использую clojescript - это правильный javascript"
Кому не нравится ts - можно и послушать, наверное, но остальным - аккуратнее
Да кложускрипт от джаваскрипту фич не добавляет, а скорее убавляет. Поэтому никакого противоречия, в том что юзать cljs, и рекомендовать ваниллу - нет
@@jameskim4274 я и не подразумевал что это противоречие. Я написал это чтобы заранее спасти время для тех, кто не видит никакого смысла в том, чтобы идти в ванилу ил cljs, потому что 95% команд на это не пойдёт, и даже не рассмотрит как вариант по понятным причинам.
Если самая сложная фронтовая задача которую он решал, был подсветить нечётные строки в табличке, то да, "потенциал простого JS не исчерпан", тут сложно спорить ))
Ну как OCAML сделали же ReScript, который используется в мессаджинг системах) фб раньше было пока все не переписали, но из-за "политической" причины)
Складывается впечатление, что человек не понимает, что такое typescript, и 40 минут разносит ооп. Причем, имхо, совсем не убедительно.
Вода на 40 минут. Человек рассказывает о TypeScript 10-летней давности, на 26:55 стало все понятно о его экспертизе в разработке на этом языке.
Чувак азы не освоил, считает функциональный = не типизированый язык. Печальное зрелище
Тут скорее не четко донес эту мысль.
У него есть более старые доклады в которых он четко проговаривает мысль, что ФП != Типы. Это перпендикулярные вещи. Может быть ФП язык с типами. Может быть ФП язык без типов. Не с ФП языками та же картина.
Вроде взрослый дядя а несёт полную дичь)
Что за бред несет этот господин?