KUMOAAKO TIEDE SITTENKIN USKON? | Pastori puhuu
HTML-код
- Опубликовано: 24 авг 2024
- Kumpi on oikeassa, usko vai tiede?
Musiikki: Joakim Karud
Artikkeli älykkyystutkimuksesta: neurosciencene...
Itse Meta-analyysi: journals.sagep...
Seuraa mua myös:
Twitter: / pastorific
Instagram: / pastorific
------------------------------------------------------------
Kuvauskalusto:
Pääkamera - Canon 80D
Linssit - Canon EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM, 18-55mm f/3.5-5.6 KIT
Mikrofoni - Rode Videomic Pro
Drone - DJI Phantom 4
Apukamera - ELE Explorer Pro 4K
Ständi 1 - Gorillapod SLR Zoom + kuulapää
Ständi 2 - Giotto VT806
Valo - Falcon eyes FLC40 rengasvalo
Editointisofta - Adobe premiere pro CC
Hyvä lopetus: Tiede ja uskonto tukevat toisiaan. Ihmisten tieto on vain sitä minkä ihminen uskoo olevan totta 😇
Joo, se mitä ja ennenkaikkea miten me tiedetään mitään on melko kiinnostavaa myös!
Jyrki Kuutti Tieteeseen ja Jumalaan uskominen on eri asia. Tässä on nyt pahasti meneillään equivocation fallacy eli sekoitetaan sanan kaksi merkitystä. Jumalaan tai ylipäätään yliluonnolliseen uskovat eivät usko niihin samalla tavalla kuin tieteeseen. Tieteeseen uskotaan, koska se on todistanut itsensä. Yliluonnolliseen, koska se saatetaan olettaa itseselvyytenä tai koska on nähty joku oma ”kokemus”. Tai sitten siihen uskotaan, koska usko on saatu lahjana jumalalta. Todisteet eivät ole uskonnollisen uskon peruskiviä, vaan usko itsessään saatetaan nähdä todisteena, kuten raamatussa sanotaan.
Pastorific Tieteeseen ja Jumalaan uskominen on eri asia. Tässä on nyt pahasti meneillään equivocation fallacy eli sekoitetaan sanan kaksi merkitystä. Jumalaan tai ylipäätään yliluonnolliseen uskovat eivät usko niihin samalla tavalla kuin tieteeseen. Tieteeseen uskotaan, koska se on todistanut itsensä. Yliluonnolliseen, koska se saatetaan olettaa itseselvyytenä tai koska on nähty joku oma ”kokemus”. Tai sitten siihen uskotaan, koska usko on saatu lahjana jumalalta. Todisteet eivät ole uskonnollisen uskon peruskiviä, vaan usko itsessään saatetaan nähdä todisteena, kuten raamatussa sanotaan.
Jyrki Kuutti Parempi aihe olisi uskonnollisuus vastaan logiikka. Uskonnollisiin uskomuksia kun perustelee, tulee vastaan loogisesti virheellisiä argumentteja, jotka eivät pidä.
@@oneandonlyaviationenthusiast En toki sekoita sanan uskominen kahta eri merkitystä. Mutta viimekädessä myös tieteen kohdalla on kyse uskosta. Lähestulkoon kaikki meidän tieto perustuu uskomukselle ja jos Descartesia on uskominen, kaikki, paitsi meidän itsemme olemassaolo, on uskomusta. Tähän tuun palaamaan myöhemmin.
Siitä olisin ehkä eri mieltä, että todisteet eivät ole uskonnollisen uskon peruskiviä. Itselleni ne eivät sitä ole, mutta toisille ihmisille saattavat hyvinkin olla. Sillon juuri uskonnollista kokemusta pidetään todisteena. Ja toki ihan rationaalisloogisiakin jumaltodistuksia on historiassa yritetty tehdä. Hieman heikoin tuloksin tosin, jos multa kysytään.
Tämä sopi tähän niin hyvin, että pakko oli laittaa.
”Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.”
1. Korinttilaiskirje 1:20-25 FB38 www.bible.com/bible/365/1co.1.20-25.fb38
Näinhän tää on.
Jos sanot uskontoa ei voi todistaa, niin joo ne ovat ristiriidassa, tieteellisesti puhuen väitteet ilman todisteita on maksimissaan hypoteesi...
Älykkään suunnitelman teoria on mun mielest aika hyvä yhdistämään uskonnon ja tieteen. Voiko näin monimutkainen maailmankaikkeus ja sinne syntynyt elämä olla pelkkää sattumaa vai onko taustalla jokin nerokas kosminen insinööri, jota meilläpäin on alettu kutsua Jumalaksi?
Näin on! Amen!
Jo Aristoteles oli sitä mieltä, että tällä kaikella pitää olla Ensimmäinen liikuttaja.
Älykkään suunnittelun idis on musta hyvä ja joiltain osin ajattelen itsekin niin. En silti ehkä kutsuisi sitä kovin tieteelliseksi - korkeintaan filosofiseksi tavaksi nähdä tieteen tuloksia.
TheNoobtuberr Älykkään suunnitelman teoria eli englanniksi Intelligent design on tunnettu looginen virhepäätelmä (eng. Fallacy), joka ei missään nimessä ole hyvä argumentti. en.m.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Pastorific Älykkään suunnitelman teoria eli englanniksi Intelligent design on tunnettu looginen virhepäätelmä (eng. Fallacy), joka ei missään nimessä ole hyvä argumentti. en.m.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
Tieteen tehtävä ei ole kiistää uskoa mihinkään se on vain paras metodi millä voimme selittää universumiamme! Tosi on että moni tieteen teoria on täysin ristiriidassa uskontosi kanssa ja onko sinulla lopulta yhtään hyvää syytä hypätä johtopäätökseen jumala jos meillä ei ole tietoa jostain tai emme pysty sitä saavuttamaan tai selittämään tieteen metodein? Joten jos päädyt väitteeseen että erityisesti kristinuskon jumala piilee jonkin tiedon takana mitä emme voi saavuttaa tieteessä sinun pitää edelleenkin väitteesi todistaa ja demonstroida että sen voi hyväksyä empiirisesti todeksi! Samoin minä voin väittää tai uskoa että näkymätön yksisarvinen asuu kuussa joka tekee sitä sun tätä mitä emme voi selittää mutta tämä ei tarkoita että väitteeni olisi välttämättä tosi jos en pysty sitä todistamaan millään metodilla! Tämän takia usko on huono metodi selittämään yhtään mitään koska voimme uskoa ja heittää hatusta mitä tahansa emmekä pysty perustelemaan uskoa johonkin millään tavoin muuta kuin että väittämällä että musta tuntuu siltä että olen oikeassa tai asia on tosi.
Mikä tieteen teoria on ristiriidassa kristinuskon kanssa?
@@Pastorific
Raamattu ylipäänsä luomistarinoineen, vedenpaisumuksineen, yms. Nämä yliluonnolliset kertomukset ovat täysin ristiriidassa minkä pystymme tieteen metodein osoittamaan todeksi.
Ite aattelen, et luomiskertomus on vähä niinku fast forward maailman synnystä aina siitä lähtien miten tuli "valo" eli Big Bang, sit maapallo synty, lopulta kehitty elämä. Siinäki järjestys on sama tieteessä ja Raamatussa: kasvit, merenelävät, maalla elävät! Noah-elokuvan alku on miun mielestä hyvä illustraatio siitä.
Eli tiede ja uskonto tosiaan täydentää toisiaan, koska tiede tutkii niitä prosesseja, joilla Jumala loi universumin ja pitää elämää yllä.
Näin ainaki miun mielestä :)
Näin voi hyvin ajatella, etenkin ensimmäisen luomiskertomuksen kohdalla. Järjestys on ainakin osin hyvin samankaltainen. Pieniä taiteellisia vapauksia tulkinnassa täytyy tosin ottaa, mutta sehän kuuluu uskonnollisten tekstien luonteeseen.
Tosi hyvä pohdinta. 🙏😊 Uskon myös, että tiede ja uskonto tukevat toisiaan. Tuli mieleen kysymys, että miksi ajattelisit raamatussa olevan tarkat sukuluettelot, jos et usko että Aatami ja Eeva ovat koskaan olleet?
Tiede ja uskonto ei tue toisiaan
Onhan sitä ihan tutkittu et aivoissa on tietty kohta jota esim leikkauksessa stimuloimalla saa jumalkokemuksen....En tiedä miten se eri ihmisillä sit toimii kun ei kaikkien aivoja voi alkaa sörkkiin...
Mut uskonnollisuutta voi ihan treenatakin, kuulemma.
Okei, mutta viisaus ei kylläkään ole älykkyyden laji. Älykkyys on määritelmän mukaisesti kyky oppia ja soveltaa uusia taitoja. Älykkyys on siis enemmän tai vähemmän muuttumaton ominaisuus. (Aivovaurio tai poikkeuksellisen vähäinen virikkeiden määrä kasvuiässä voivat laskea älykkyyttä. Älykkyyttä ei tietääkseni kasvata mikään.) Se on valmiutta kartuttaa osaamista ja ymmärrystä; ei siis osaamista tai ymmärrystä itsessään. Viisaus taas on karttuva ominaisuus; ei valmius kartuttaa jotakin.
Älykkyyden ja uskonnollisuuden käänteistä korrelaatiota on joskus selitetty sillä, että vähä-älyisemmät tuntevat suurempaa tarvetta hakea turvaa jumalista ja uskomuksista, koska eivät luota yhtä vahvasti omaan kykyynsä selvitä vastaan tulevasta.
Hyvää pohdintaa! Itse sanoisin ehkä tosta vikasta toisinpäin: älykkäämmät luottavat herkästi liikaa omaan älyynsä, joka, kuten sanoit, ei vielä ole viisautta. Äly on myös vähän samanlainen otus kuin musikaalisuus siinä, että epämusikaaliset eivät usein itse ymmärrä olevansa sellaisia, koska heiltä puuttuu nimenomaan osin sitä taitoa erottaa säveliä.
Todella mielenkiintoinen pohdinta. Osui myös itselleni ajankohtaiseksi, jostain syystä kaikkia näitä teemoja viime aikoina veivanneena. Lisää tän tyyppisiä mietintämyssyvideoita ♥
Kiitos, eiköhän näitä aina välillä tuu. :)
Suosittelen katsomaan Pekka Reinikaisen videoita täällä tubessa.
Mielenkiintoista pohdintaa JA jäätävää animointia! 👏🏻👏🏻👏🏻
Kyllä nyt on After Effects laulanu! :D
Miksi jumalan luomaa maailmaa ja alkuräjähdystä ei voisi ajatella yhtenä ja samana asiana?
Hyvin voi näin ajatella ja uskoisin että suuri osa kristityistä näin ajatteleekin. Siinä vaan hypätään tieteen alueelta uskon alueelle.
Fiksu mies. Sekä usko että tiede tarvitsis lisää tollasia avoimia ja oikeasti asioihin perehtyviä henkilöitä, jotka osaa katsoa asioita molemmista näkökulmista. Molemmilla olis edelleen paljon opittavaa toisiltaan, ja just tämmöset henkilöt olis hyviä viestinviejiä siihen väliin! :D
Kiitos! Ville Mäkipelto julkas just kans videon, jossa se pohtii tätä samaa tematiikkaa, ehkä enemmän tieteentekijän näkökulmasta. Se on fiksu mies, kannattaa käydä se kans kattomassa.
@@Pastorific Joo Villehän on myös tunnetusti fiksu mies todellakin, ja tuttu jo vuosien ajalta. Itse asiassa just Villen kanavan kautta löysin tänkin kanavan aikoinaan. :D Teillä on kyllä Villen kanssa sopivan loistava combo uskoa ja tiedettä, teidän yhteisvideot onkin yleensä timanttisia. Taidankin siirtyä tuon uusimman Villen pohdiskeluvideon pariin sitten tästä!
Hyvin argumentoitu! Itse pidin viime kesänä riparilaisille papin kanssa samasta aiheesta oppitunnin ja saimme hyvinkin paljon keskustelua aikaan. Tämä aihe tosin meinaa aika herkästi lipua myös filosofian puolelle ja spekulointiin
Joo onhan tää aihe, josta voi saada hyvin pitkiä keskusteluja aikaiseksi. Olikin melko haastavaa tunkaista tää kama yhteen lyhyeen videoon tekemättä ihan kauheesti aiheelle väkivaltaa. :)
Loistava video :) erittäin mielenkiintoisia ajatuksia herätit 👍 vaikka itse en siltikään alkanut uskomaan jumalan olemassa oloon niin snadisti heräs myös kriittinen mieli siitä tiedosta jota itse hallitsen.
Mistä, miten ja kuinka luotettavaa se tieto on jota meillä on saatavana esim netistä. Tiede on kyllä yrittänyt selvittää sitä onko jumalaa olemassa. Jo edes mennyt astro fyysikko Stephen hawking sanoi jossain kirjassaan, että aika on alkanut alkuräjähdyksessä ja sitä ennen ei ollut mitään, ei edes jumalaa. Mutta tämäkin väite perustuu ainoastaan uskoon 👍
Kiitos! Aina ku joku tieteilijä hyppää sanomaan jotain Jumalasta, se hyppää tieteen ulkopuolelle. Dawkinsilla tai Hawkingilla on ollut aiheesta omat mielipiteensä ja uskomuksensa, mutta tieteeseen ne ei oo perustuneet.
Sinänsä on kyllä erittäin kiinnostavaa se, että jos ennen alkuräjähdystä ei ollut edes aikaa, ei meidän selitysmallit syystä ja seurauksesta enää päde siellä.
Mä en mitenkään voi uskoa alkuräjähdykseen, enkä evoluutioteoriaan. Luomiskertomukseenkaan en tolla perjaatteella voi uskoa, mutta uskon. Jokainenhan sen päättää, mihin uskoo, vai uskooko ollenkaan. Eikä uskoon/ uskomattomuuten voi pakottaa.
Kolhu Mitä ihmettä? Et voi uskoa, mutta uskot silti. Kerrohan toki miksi Alkuräjähdykseen tai Evoluutioteoriaan et voi uskoa?
Kolhu Miksi uskoa jotakin, jota ei voi todistaa.
Aviation Enthusiast no justhan sen sanoit...
Siis oikeesti, tää evoluutioteoria vs luomiskertomus on ollu itellä tosi syvästi mielen päällä ja kaivannu tähän selkeempää vastausta, nii upeeta että avasit asiaa tällä videolla! Tästä ois kiva keskustella lisääkin!
Kivaa jos tästä pohdinnosta oli apua. Syvemmälle jos menee, niin erilaisia versioita näiden välillähän kristikunnassa on ja paljonkin. Musta myös hyvin kiinnostava tapa tulkita Aatamin ja Eevan stooria on se, että se ei itseasiassa kerro maailman luomisesta lainkaan, vaan ihmisen kehityksestä lapsuudesta aikuisuuteen.
@@Pastorific jännä ajatustapa, mutta ehkä isoimpana just toi että onko aatami ja eeva oikeasti ollu olemassa tai mitä on ollut sillon, kun tarina edenistä ja kielletystä hedelmästä on jotenkin silti niin vahvasti läsnä ja tähän kun liittää vielä kainin ja abelin nii on aika kriittisiä asioita Raamatun alusta.
Aiva loistava
Ihmisellä on kognitiivisesti kehittyneenä olentona tarve selittää ympärillä tapahtuvia ilmiöitä, kuten ukkosta ja vaikkapa myrskyä merellä. Niinpä sitten joku keksi Zeuksen ja Poseidonin (ja lista jatkuu). Kun ei parempaan pystytty, niin kehitettiin mielessä yliluonnollinen voima, sillä se tavallaan loi turvallisuuden tunteen asian ollessa "tuttu". Noh, long story short, onhan näitä ollut Suomessakin, on Ukkoa ja Ahtia ynnä muita jumalia. Sitten kuitenkin yhtäkkiä joku vallassa oleva päättäjä _päättää_, että laitetaan nuo vanhat uskomukset roskakoriin, ja aletaan kaikki uskoa yhteiseen jumalaan. Päättäjillä on tainnut tosin olla vähän muut kuin uskonnolliset intressit, esimerkkinä antiikin Rooma. Keisari halusi pysyä valta-asemassaan ja siksi hän yritti uskonnolla ns pitää homman paketissa (varmasti muitakin syitä). Tuohon kun vielä lisää suhteellisen lyhyen ajan, jonka tämä uudemmasta päästä oleva trendi eli kristinusko on ollut olemassa, niin ei voi kuin ihmetellä, että joku siihen vielä Herran vuonna 2019 uskoo. Tätini sanoi minulle joskus vuosia sitten, kun olin pieni lapsi, että USKOnto on jo nimensäkin puolesta uskon asia, sillä eihän siinä mitään järkeä ole. Ja näinhän se on. On niin monta argumenttia uskontoja vastaan, että en vaan voi niitä sivuuttaa.
Videosta sen verran, että minusta jotkut yksittäiset esimerkit uskonnollisista tiedemiehistä, joita et kaiketi ole tavannut, ei ole erityisen hyvä argumentti asiasi puolesta. Tiedä vaikka heitä olisi uhkailtu hyväksymään uskonnon oppi tai vaikkapa heidän sanojaan kirjattu ylös vääristellen. Sanoit myös, että kaikki meidän tietomme perustuvat uskomuksille. Tottahan se on, oleellista taitaa olla se miten vakuuttavasti asiat voi perustella. Tää menee jo filosofian puolelle vähän liikaa, jos halutaan epäillä ihan kaikkea, jopa niitä erittäin tutkittuja asioita, joita jotkut kehtaavat faktoiksi väittää. Onko se sitten enää mielekästä keskustelua? Ei minusta. Siinä mielessä kannattaisi ottaa askel taaksepäin ja palata takaisin käytännön maailmaan ja todellisuuteen.
--
Lisättäköön vielä se, että tämä kommentti ei ole hyökkäys sua vastaan. En kuulu siis kirkkoon, mutta oon tykännyt katsoa sun videoita jo muutaman viikon ajan siitä lähtien kun youtuben maagiset algoritmit osasivat kanavasi tuoda minulle suositeltujen videoiden joukkoon. Sun vlogit on semi kivasti editoitu ja sun juttuja on kiva kuunnella (yleensä; jotkut aiheet on mulle tylsiä niinku vaikka tämä vellominen uskonnon ja tieteen välillä). Kirkko tekee paljon hyvää, mikä on ihan arvostettava asia. Sitä vaan toivoisin, että annettaisiin kaikkien ja varsinkin nuorten lasten ihan itse päättää mihin uskovat tai ovat uskomatta. Ettei liikaa asetettaisia valmiita ajatuksia nimenomaan uskonnon suhteen heidän päihinsä. Tämäkään ei ole syytös sinua kohtaan, koska enhän minä voi tietää millaisia toimintatapoja käytät, kun työskentelet lasten ja nuorten parissa. Yleisellä tasolla siis puhuin tuossa edellä.
Kiitos pitkistä pohdinnoista! Niissä on kiinnostavia pointteja. Teet kuitenkin siinä aika paljon oletuksia, jolle et luo sen merkittävmpää perustaa.
Voidaan esim. olettaa, että uskonto on vaan ihmisen halua nähdä järjestystä ja merkitystä siellä missä sitä ei ole. Oletus ei kuitenkaan perustu isossa kuvassa oikein millekään muulle kuin samalle ilmiölle mitä se yrittää itse selittää - on siis kyse osin kehäpäätelmästä tai vähintäänkin samaa argumentaatiota voidaan käyttää itse argumenttia vastaan.
Uskontoja vastaan ei oikein voi olla kauheasti todisteita viimekädessä. Ne kun on tieteellisen falsifioinnin ulottumattomissa. Toki niitä vastaan voi argumentoida niiden seurauksista käsin, mutta silloin pitäisi aidosti tehdä analyysi siitä että onko uskonnot hyvästä vai ei. Tällaista objektiivista analyysia kukaan ei ole vielä metatasolla tehnyt, enkä tiedä onko sellainen edes mahdollista tehdä.
Ei ole mitään historiallista näyttöä siitä, että Newton, Planck, Kepler tai Lemaitre olisi ollut jotenkin painostettuja ajatuksiinsa eikä historioitsijat ole löytäneet aihetta epäillä heidän kirjoitustensa aitoutta. Pikemminkin päinvastoin. Spekuloit olettamuksella, joka on toki mahdollista, mutta jolle ei ole mitään evidenssiä.
Mutta kuten sanoit, tässä hypitään sekä matemaattis-luonnontieteellisen ja filosofian alojen poikki. Se on yksi syy, miksi tää on musta todella kiinnostavaa. Tieteenfilosofiasta on tulossa ihan oma videonsa vielä tulevaisuudessa.
On myös muistettava kenelle raamattu on kirjoitettu.
Sen ajan ihmiset ei ymmärtäneet käsitettä avaruus ja muutenkin maailma oli "pienempi".
Monet asiat on vertauskuvia ja sitä kirjaa ei voi lukea niin että joka asia on tapahtunut.
Sen takia monesti uskovia pidetään tyhmänä kun monet uskovat vetää itse linjat suoriksi ja argumentit on järjen vastaisia eikä suostuta kuuntelemaan muita näkemyksiä vaikka ne ei edes sotisi alkuperäistä vastaan.
Tiede ja uskonto tutee monessa asiassa toisiaan
Joo, kaikki ihmiset, jotka suhtautuvat intohimoisesti uskoonsa, ei aina ole palvellut uskon ja uskonnon ymmärtämistä isossa kuvassa. Hyvin kirjoitettu!
Erittäin hyvä johdanto aiheeseen, mutta siitä olen vähän eri mieltä että kirkko olisi ollut suopea heliosentristä näkemystä kohtaan, näkeehän sen myös Descartesin tapauksesta tai Keplerin ja Galilein välisestä kirjeenvaihdosta. Lisäksi esimerkiksi inkvisitio tarkasti Italiassa tuohon aikaan kaikki astronomian tutkimukset ja vahvisti virallisella leimalla ne, jotka sai julkaista. Ongelmana on käsittääkseni se, että vastoin yleistä uskomusta maakeskinen aurinkokunta, vai onko se sitten maakunta, on myös ollut Ptolemaioksen ajoista saakka hyvin matemaattisesti perusteltu.
Mitä haluat viestittää tolla huivilla?
Tiede ei kiellä Jumalaa, mutta tekee sen olemassaolosta tarpeetonta, kun maailma syntyisi ja olisi ilman Jumalaakin. Jumalan olemassaoloa ei pystytä todistamaan vääräksi ja fallibilismin mukaan väitteen teoreettinen kumoamisen mahdollisuus tekee siitä tieteellisen ja epätieteen väitteitä ei voida todistaa vääräksi, jolloin teologia ja uskonto tutkiessa Jumalaa tai mitä tahansa yliluonnollista tekee siitä epätieteellistä.
Ajattelen että tiede ei suinkaan tee Jumalasta tarpeetonta, eikä toisinpäin. Se on vähän sama ku sanois että tiede tekee taiteesta tarpeetonta. Tiede saattaa kyllä muuttaa jotain käsityksiä, jotka on uskonnon perusteella ollut aiemmin jotain muuta. Se kuuluu ihmiselämän luonnolliseen kehitykseen.
Ymmärrät teologiaa väärin. Teologia on tiedettä, joka tutkii uskontoa ja sen ilmenemismuotoja. Se ei tutki nykymuodossaan Jumalan olemassaoloa tai yliluonnollista itseään. Eikä voisikaan. Systematiikan ja dogmatiikan puolella se tulee lähimmäs Jumalan pohtimista, mutta tiedepuolella jää aina lopulta materialismin rannalle. Kirkon oma teologinen pohdinta taas jatkaa siitä, mutta ei edes väitä olevansa tieteellistä. Se kun käsittelee tieteen scopen ulkopuolella olevia asioita.
"Jumalan olemassaoloa ei pystytä todistamaan vääräksi" fi.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
@@razmuzen1090 Onko olemassa mitään mikä voisi edes perjaatteessa todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa? En näe näiden olevan verrannollisia, kun ei ole sitä mistä todisteet olisivat todistamassa jumalan olemattomuutta. Jos keksit jonkun asian millä voisi perjaatteessa todistaa Jumalan olemattomuutta niin kerro.
Tiedehän perustuu olemassaoleviin faktoihin ja teorioihin, ei uskomuksiin. Evoluutio esimerkkinä. Kuten sinäkin tunnut uskovan tieteeseen. Monet eivät vain enään tarvitse jumaluskontoja selittääkseen asioita, kuten vuosisatoja ja -tuhansia on tehty. Auringon jumalat, ukkosen jumalat ynnä muut.
"Uskovaiset ovat tyhmiä" kontekstiin lähinnä viittaa moni asia; "Bible belt" Yhdysvalloissa (Yhdysvallat kylläkin noin niinkuin muutoin kansana..), uskon varjolla käyvät sodat, "minun jumalani on oikea ja sinun on väärä" ja niin edelleen. Kristinuskohan jakaa kyllä ihmiset myös siltäosin kahtia, toiset uskovat henkeen ja vereen raamattuun ja elävät sen mukaan, jumala on kaiken luonut ja niin edelleen. Toiset elävät hiukan rationaalisemmin, uskovat tieteeseen, mutta voivat turvautua jumalaan vaikkapa hädän keskellä. Toki, täytyy muistaa, että uskontoja on erilaisia maapallolla ja kristinusko on vain yksi osa sitä. Sekin taas johtaa siihen, että kristinuskon mielestä kristinusko on se ainoa oikea ja heidän jumalansa on se "jumala", ja johtaa omalta osaltaan ristiriitaan.
Uskoisitko Jumalaan, vaikka et kuuluisi kirkkoon? Tai, miksi tarvitset kirkkoa uskoaksesi Jumalaan? Tai, uskoisitko ilman kirkkoa nimenomaan kristinuskon Jumalaan?
Kirkkohan on kyllä ollut valtaapitävä instituutio, ja tapa jolla kristinusko on tuotu Suomeen ristiretkiajoilta on kyllä väkivaltainen. Sekin on osasyy sille, miksi itse en usko ja halua kuulua millään lailla kirkon / kirkolliseen toimintaan, olkoonkin se tänä päivänä hiukan erilaista mitä se on ollut. Kirkko instituutiona kautta aikojen on kuitenkin ollut väkivaltainen, ja yrittää tänäkin päivänä peitellä tekemisiään - mm. pedofiliatapaukset jne. Keskiajalla olisin ollut "kerettiläinen", ja minut olisi mitä luultavimmin poltettu roviolla, koska olisin ollut vääräuskoinen ja toiminut kirkon "lakien" vastaisesti.
Kiinnostavaa pohdintaa, kiitos ajatuksistasi! Nyt ammut niin monta asiaa kerralla, että en voi mitenkään niihin tässä kaikkiin vastata. Pari huomiota:
- Kristinuskon nimissä on tehty kaikennäköstä tyhmää ja pahaakin. Niin on kuitenkin tehty yhtälailla ateististen järjestelmien alla, kuten nyt vaikkapa itänaapurimme tai Kiinan historia osoittaa. Jos oikeasti haluttaisiin analysoida, onko uskonnosta tai kirkosta nettohyötyä vai nettohaittaa, pitäisi ottaa toiseen vaakakuppiin kaikki se hyvä mitä sen äärellä syntyy. Ja sitä riittää todella paljon. Yksittäisten esimerkkien äärellä päätyy aina kalahampurilaisravintolaan. Älyllisesti rehellistä on joko tehdä isoa meta-analyysia siitä että onko uskonnosta haittaa vai hyötyä, tai sitten jos se ei inspaa, ni olla tekemättä johtopäätöksiä aiheesta.
- En ajattele niin että tarvitsisin kirkkoa uskoakseni Jumalaan. Ajattelen pikemminkin, että kirkkoon kuuluminen on siitä luonnollinen seuraus, koska haluan jakaa maailmankuvaani heidän kanssaan, jotka katsoo samalla tavalla ajattelevansa jollain tasolla. Kirkko on mulle yhteisö, josta saan paljon, ja vaikka en saisi, kuuluisin siihen varmasti silti.
@@Pastorific tähän haluan sanoa sen verran että mikäli usko (mikä vain uskonnon suuntaus) auttaa jotakin ihmistä niin on hienoa, että hän saa siitä voimaa arkeensa. Toinen saa voimaa jostain muusta, vaikka sitten tieteestä.
Oot oikeassa että myös Kristin uskon nimissä on jopa ihmisiä tapettu. Mutta silti USKON että hyödyt silti voittavat nykypäivänä haitat :)
Ei ei ei ei ei ei ei! Yritätkö käännyttää mut?
Aika nerokasta :D
just
Toi lopun "tieto perustuu uskomuksille" heitto oli kyl vähä huolimaton teko. Koko videon hyvä pohdinta kärsii kun heitit tollasen "sainpas sinut tiede_ukko"-kommentin.
Itselleni on kiehtova ajatus siitä, että yliluonnollinen, ajanlaskun alun ihmisen mielestä "jumalallinen" olento olisi todella tullun maapallolle kertomaan maailmankaikkeuden synnystä ja tulevaisuudesta. Mutta koska sen ajan ihmiset eivät olisi ymmärtäneet mitään alkuräjähdyksestä, atomeista, avaruudesta, planeetoista, täytyi tämän yliluonnollisen olennon muuttaa syntytarina maalliseen muotoon; avaruus ja materia = taivas ja maa.
Tämä yliluonnollinen olento siis kertoi, miten tämän ihmiskunnan saa ohjattua kehityksen suuntaan. Ja koska uskonto levisi, me ollaan tänä päivänä koulutettuja ja meillä on nyt tieteet ja ymmärrämme jo jonkin verran maailmankaikkeutta.
Semmonen video ku "Usko vs Tiede" selittää ton vertailun aika hyvin.
Lisäksi käy järkeen, että joku on maailmankaikkeuden tänne pistänyt. Se joku ei ainakaan itselleni ole mikään parrakas heppu, pikemminkin kehittyneempi sivilisaatio.
Hyviä ajatuksia!
Kaiken tän taakse voi hyvin kelata myös jonkin toisen sivilisaation, tosin sitte on sen kohdalla samassa ongelmassa, eli mistä se tuli. Ehkä luotiin, ehkä tyhjästä?
Itse en miellä Jumalaa parrakkaaksi hepuksi. Se on kuva Jumalasta, joka on tehty erityisesti lapsille kertomaan jotain siitä (viisas tyyppi, joka näkee kaiken). Ajattelen että aikuisena mun jumalakuva on aika paljon moniulotteisempi.
Sellanen huomio kuitenkin, että lopun heitto ei oo mikään "sainpas sut tiede_ukko" -henkinen. Itsehän diggailen hyvinkin paljon tiedeukkoja! :) Se on pieni koukku tulevaan tieteenfilosofiaa käsittelevään videoon, joka pureutuu siihen että miten me ylipäänsä tiedetään mitään. Tieteen ytimessä siis!
osat ovat vaihtuneet, ennen vanhaan kirkonihmiset vainos tietelijöitä ja nykyään uskonihmisiä melkeimpä, noh ei nyt vainota, mut pidetään hörhöinä.
Populaaristi tämmösen väitteen voi toki tehdä. Mut tosiasiassa kirkko ei oo kauheesti tieteilijöitä vainonnu eikä tiedeyhteisö kirkkoa. Yksittäisiä Dawkinseja ja kiusaajapaaveja joukkoon toki mahtuu.
Koulun historian oppikirjan mukaan katolinen kirkko kielsi Kopernikuksen ja Galilein näkemyksen aurinko keskeisestä maailmankuvasta. Koska ihmiset saattaisivat alkaa epäillä muitakin kirkon oppeja. Lisäksi oppikirjan mukaan muitakin Kopernikusta kannattavia tähtitieteilijöitä kohdeltiin huonosti. Eräs jopa poltettiin Rooman torilla.
mites on, onko tullut eteen sellaista tapausta että paholainen olis ottanut jonkin ihmisen valtaansa ja papin olisi pitänyt karkoittaa paha.
Ei oo tullu mulle sellasta keissiä koskaan eteen. En väitä etteikö sellanen voisi olla jossain tapauksissa mahdollista, mutta epäilisin sen kuvaston kuuluvan mostly kauhuelokuvagenreen.
Toi alku XD
"FIGHT!... *chomp*"
Jokunen minuutti sen äärellä saatto edittipöydällä kulua... :D
Mielenkiintoinen aihe
Mielenkiintosta settiä! Kiva studio sulla. :D
Kiitos! Meitsiki diggailee tota studiota kyllä.
En kuulu mihinkään kirkkokuntaa,kiinnostaa tiede,ja uskon Jumalaan.Enkä katso olevani "tyhmä".
Harvapa meistä ajattelee olevansa tyhmä. En tässä nyt mitenkään viittaa suhun, mutta tutkittu tosiasia on myös se, että ihmiset jotka eivät ole niin teräviä, eivät välttämättä ymmärrä sitä että näin on asian laita. Heiltä kun voi puuttua juuri se kyky metatasolla tarkastella omaa suoriutumistaan älyn alueella. Sama saattaa päteä joihinkin ihmisiin, jotka ovat hyvin epämusikaalisia.
Hehe. Servattu.
pakko se on uskoa... kun mäkipellon villelle esitin aiheesta kysymyksen ja nyt heti perään sie teet tästä videon
Suurempaa johdatusta! :)
Oon samaa mieltä että uskonto ja tiede kulkee käsikädessä..
Aijjestas miten hienoo kelaa, tykkään
Kiitos!
Erinomaista argumentointia. :)
Kiitos!
Tuo "kaikki on oletuksia" -juttu kyllä kiinnostaa. Asia nimittäin käsitetään melko usein aika erikoisilla tavoilla. Sellaisilla, jotka itselleni Quinelaisina ovat turhia.
Minusta on tosi erikoista ajatella että uskonto vaatisi vähä-älyisyyttä. Osittain siksi että minulle samanaikaisesti (1) kaikki ollaan tavallaan tosi vähä-älyisiä hrair limiteinemme jne. (2) Itse olen paininut nimenomaan niiden pahamaineisten kreationistien kanssa ja suurin osa heistä itse asiassa on fiksuja, oikein malliesimerkkejä siitä miten aivo teke älyllisiä puolivoltteja rationalisoidakseen aivan mitä tahansa. Ja että tämä on enemmän älykkyyden kuin tyhmyyden seuraus.
Toisaalta näen videossasi kuitekin yleisen pointin jota käytetään aika usein ateistien ja uskonnottomien bashaamiseen. Ja se tulee siitä, että "et voi olla älyllisesti tyydytetty ja elää merkityksellistä elämää jos et usko Jumalaan". Eli joko olet nihilisti tai sitten ristiriidassa maailmankuvasi kanssa. Tämä taas on sitten sitä samaa asennevammailua mitä on se, että menisi sanomaan että "uskonto haittaa tiedettä".
Kun oikeasti vain osa uskonnoista haittaa. Se denialistinen ja samanaikaisesti poliittiseti aktiivinen.
Itselleni quinelaisena tärkeintä ei ole miettiä onko uskonto ristiriidassa tieteen kanssa vaan onko se tiedettä. Siksi en mieti Jumalan kumoamiskysymystä edes relevanttina ennen kuin meillä on (1) Jumalateoria joka kuvaa Jumalan ja mitä luomistyönsä tarkoittaa (2) ja tämä on jollain tavalla ylipäätään falsifioimattomissa. En jaksa edes vaivautua lähtemään "kumouspeliin" jossa uskonnottomuus olisi järkevää jos ja vain jos Jumala kumottaisiin tieteellä. Miten falsifioida falsifioimattomissa oleva kun saman tien voisi sanoa että "joo, mulle tieteellistä maailmankuvaa on se, että jokainen systeemissä oleva induktio on käynyt läpi vähintään yhden sitä korroboroivan empiirisen testin". Systeemi tiivistyy sen jälkeen ihan eri tav alla.
Loistavaa pohdintaa! Itse en bashaa ketään, vaikka kyllä ajattelen, että elämästä jää jotain saamatta, jos ei elä suhteessa Jumalaan. Jokainenhan meistä on ristiriidassa maailmankuvansa kanssa, eikä kysymystä tarvitse silti viedä sen ääripäihin. Älyllisesti voi toki olla tyydytetty hyvin monella eri tavalla ja kuten sanoit, meistä jokainen on lopulta hyvin vähä-älyinen. :D Hyvää elämää voi myös elää monella tapaa. Ihmisen ymmärryksellä on lopulta aika pieni elinpiiri.
@@Pastorific Kiva jos tykkäsit. Päädyin puhmaan tästä asiasta jotain.
Omalle tyylilleni uskollisena siitä tuli niin pitkä, että terveen ihmisen ei oleta jaksavan kuunnella edes puolta. (Siinä on värikoodattuja osioita jotta on helppo pysyä mukana jos jättää kesken. Vaikka raivon takia. Tosin en ymmärrä miksi joku palaisi.)
ruclips.net/video/0uUyYMmWEw8/видео.html
Ja sanoin tämän vain nostaakseni esiin, että nostit ajatuksia. En että "velvollisuutesi kuunnella ja kritisoida". Tai että se edes olisi jokin "haaste ja haastaminen" joka "antaa vakavan syyn kyseenalaistaa".
Lukekaa Timo Airaksisen Jäähyväiset uskonnolle! Tai Sapiens, ihmisen lyhyt historia.
Et ole vieläkään päässyt Jumalasta yli. Olen nähnyt sinut sadoissa kristillisissä videoissa kommentoimassa kaikkea negatiivistä. Pitää olla aika tylsää, että katsoo videoita aiheesta, josta ei edes tykkää. En minäkään katso videoita Budhasta, jotta voin vain kirjoittaa viha kommentteja. Tämä kiusaaminen ja muiden näkemysten vähättely on syvältä.
ON IHAN OK JOS ET USKO JUMALAAN.
Keksi joku harrastus, että ei tule näin tylsää. :D heh aikuinen mies
Olisiko kivaa, jos kirjoittaisin kaikkea pahaa ulkonäöstäsi? Mutta en olekaan niin lapsellinen. :d
@@hajottajatuho12vuottasitte79 Lue Timo Airaksisen Jäähyväiset uskonnoille ennen ku tuut omaasi uskoa tilittämään tänne.
@@pashil Mee ettimään itseäsi kiinnostavia videoita. Sori, oot säälittävä. Katsotko muumejakin vaikka ne eivät edes kiinnostaisi sinua? Vain, jotta voisit näyttää vihasi ja kuinka kova jätkä sinä olet. :Ddddddd
@@hajottajatuho12vuottasitte79 Katson teletappeja.
@@pashil Ok boomer, tollasia ressukoita ei kaivata näihin videoihin. Mut hei, kantsii ottaa rennosti ja chillaa vähän. XDddddd Hanki kumppani itsellesi.