Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
VMBO HAVO 2 | Erfelijkheid en evolutie | Basisstof 4 De evolutietheorie
HTML-код
- Опубликовано: 10 апр 2017
- Wil je me helpen meer video's te maken? Kijk dan eens op: petje.af/biologiemetjoost
In deze video leer je:
- Wat evolutie is.
- Hoe natuurlijke selectie leidt tot het veranderen van soorten.
- Hoe nieuwe soorten kunnen ontstaan.
deze man red mij fr hij is mijn reddende engel. zonder hem had ik nooit goeie cijfers gehad
deze uitleg was veel beter dan wat ik las in het boek. ik snapte er niets van maar nu een stuk beter, Bedankt!
ik heb een 9.1 dankzij uw fimpjes!! mijn ouders en ik zijn zo blij. Dankuwel!
Wat goed!! Mooie afsluiter van het jaar!
Dankjewel Joost!
Deze video is 5 jaar geleden bijna, maar alsnog wordt het goed uitgelegd. Dankuwel!
Dankjewel!!
Bedankt, dit wordt dankzij jou weer een goed cijfer!
Succes met je toets!
ik had het boek niet open gedaan maar puur naar deze filmpjes gekeken en ik heb een 8,7 super bedankt joost
Haha! Schitterend cijfer. Toch wel het advies om stiekem toch altijd even je boek door te kijken ;).
Bedank Joost!
menneer u bent een grote legende, dankuwel voor deze informerende uitleg!
😁😁😁
Bedankt man voor deze video
Kwam goed uit😀
Ik zou zeggen
GA ZO DOOR MET DEZE VIDEO'S 👍
Dank je wel! Ga ik zeker doen :D
Toffe video dit, weer in voldoende binnen, dit keer dankzij jou. Ga zo door
Leuk dat mijn video’s je helpen!! Succes met de volgende toets :)
Kan je aub ook over paragraaf 5 (Fossielen) en paragraaf 6 (De geschiedenis van het leven op aarde) en paragraaf 7 (Biotechnologie) zetten plz? Ik heb ong over anderhalve week proefwerk en ps je kan echt goed uitleggen en goeie samenvatting op het einde
Geert Wilders hey! Ik ga die deze week maken :)
Dankjewell :)
Ga je het nog doen? :P
Hoi! Ik ga mijn best doen. Op dit moment ben ik de ppt in elkaar aan het zetten. Ik verwacht het komende maandag te gaan opnemen. Geen belofte dat het lukt wel een belofte dat ik mijn best doe het op tijd voor je af te hebben :)
Ik heb maandag de toets, kan je het zondag zetten?
Dankje je hebt me heel erg geholpen met mijn toets👌
Super! Leuk om te horen💪🏻
@@BiologiemetJoost heb een 7.8 gehaald dus zeker fijn👌
Bedankt, heb morgen test. Bedankt voor de hulp!
Hopelijk rolt er straks een mooi cijfer uit!
dankjewel biologie meneer
😁😁😁
Thanks Joost! Donderdag toets, hopelijk een goed cijfer.
Jorn Jasper succes!!
Thnx maandag toets👍
BilalDoetGames succes!!!
deze uitleg is echt nice thx man
Dankjewel!!
thx!!!
M’n juffrouw gebruikt jouw video’s in elke les ❤️
Hopelijk helpen ze je bij het leren!
hallo meneer, heeft u toevallig paragraaf 5, (Fossielen) paragraaf 6 (De geschiedenis van het leven op aarde) en paragraaf 7 (Biotechnologie) ?
Goed filmpje!!
Echt een redder ik heb door deze filmpjes een 8.1 gehaald
Yes wat goed!!!
dankjewel!
Hoi Barend kan ik je ergens een prive bericht sturen?
@@shaileshkumaarpooran1843
Hmmmm waarom
Topper is hij
Ik vind het heel fijn dat u deze filmpjes maakt maar zou u ook de andere paragrafen willen maken?
Zeker! Ik ga het zsm even opnemen :)
👍🏽👍🏽
Hopelijk ga ik nu een voldoende halen voor bio
Succes!!
Zou je a.u.b van paragraaf 5 er op willen zetten ik heb deze week een S.O over 1 t/m 5
stephanie van eeuwijk daar heb ik waarschijnlijk geen tijd voor deze week. Hopelijk heb k ergens tijd :)
Komen ze nog een keer online?
First
Haha! Gefeliciteerd Jason :D
Par 5 6 7?
De eekhoorns zijn nog steeds eekhoorns dus geen nieuw soort dier. Ze zijn niet veranderd in bijvoorbeeld een kat. Dat komt omdat dat ook niet kan
En kroketten zijn geen frikandellen :D
God heeft ons gemaakt naar zijn Beeld en daarom zijn wij makers en heersers over de natuur. Wat hier slechts wordt beschreven is micro evolutie, dat de natuur zich kan aanpassen. Ook dat heeft God zo gemaakt.
Wij mensen passen niet in de natuur en dragen bijvoorbeeld als enige kleding, maken muziek instrumenten, studeren etc.
Ons doel is een hoger doel en kunnen we bereiken door de Here Jezus te leren kennen.
Leven kan niet uit dood materiaal ontstaan, dat kan de wetenschap dan ook niet nabootsen.
ADRIAAN Vi Dank je wel voor je reactie :) Ik denk dat wij enorm verschillen als we kijken naar het hoe en waarom van ons bestaan. Ik denk ook dat de kans klein is dat we het hierover eens zullen worden ;). Wat ik wel hoop is dat we beide vanuit ons eigen perspectief kunnen verwonderen over hoe mooi en bijzonder de wereld om ons heen kan zijn.
Beste Adriaan, ook ik ben biologiedocent en voel de behoefte te reageren. Het is duidelijk dat jouw kijk op ons bestaan is gebaseerd op het boek genesis. In de bijbel wordt niets gezegd over micro evolutie. Ten slotte, hij schiep de wezens naar hun aard. Wat hun aard is wordt verder niet zodanig behandeld in het schrift. De uitspraak; "Ook god heeft dat zo gemaakt". kun je naar mijn mening niet hard maken zonder het schrift te gaan of laten interpreteren. Dit is altijd een lastige weg. De bijbel is het woord van GOD en heeft daarom, inherent aan het wonder van het bestaan, of schepping een bepaalde mystiek die voor ons stervelingen moeilijk te bevatten is. Ik vind je uitspraken neigen naar godslastering omdat jij op deze wijze van mening denkt te zijn, de ware aard, wil en wegen van de schepper volledig te hebben doorgrond. Dat getuigt eigenlijk van weinig respect. De bijbel is geen gesloten boek, het verhaal is nog niet af. En misschien ook belangrijk, wat Joost hier doet is het uitleggen van een wetenschappelijke theorie zodat jonge mensen thuis kunnen komen met een mooi cijfer en uiteindelijk examen kunnen doen. Mensen helpen! Ik ken nog iemand die dat deed.....Hij legt dat in het begin van het filmpje ook kraakhelder uit. Hij is van mening dat evolutie een zeer aannemelijk biologische proces is . Hij zegt niet dat het ook zo is. Ook dat zou je moeten respecteren.
@@EppoHWasneepuls
Op een wereldreis die Charles Darwin maakte met een schip genaamd de Beagle waarvoor hij was uitgenodigd om wetenschappelijk onderzoek te verrichten deed hij een ontdekking op de Galápagos Eilanden. Darwin zag dat ieder eiland eigen dier- en plantensoorten had dat zich had aangepast aan de omgeving en toch vaak sterk leek op de verschillende soorten die hij al op het vasteland van Zuid-Amerika had gezien. Hierdoor kwam hij met een theorie dat vertelt dat er onder invloed van de werking van de omgeving voortdurend (kleine) veranderingen binnen een bepaalde soort plaatsvond ofwel evolutie plaatsvond. Naarmate hij zijn ideeën verder uitwerkte kwam hij op een punt waar hij tot de conclusie kwam dat al het leven uit een gemeenschappelijke voorouder geëvolueerd is.
Volgens de evolutietheorie is de mens geëvolueerd van aap naar mens.
Er is echter sprake van een 'missing link' ofwel een 'ontbrekenede schakel' in de evolutietheorie. Dit houdt in dat er geen fossiel van een mens, primaat of aap is gevonden wat het verschil tussen mens en aap kan verklaren. Er is een ontbrekende schakel en daarmee het belangrijkste bewijs in de overgang van aap naar mens. Kortom er is geen bewijs voor de overgang van aap naar mens, dus is het niet bewezen dat er een overgang heeft plaatsgevonden. Alles wat niet bewezen is voor de Atheïst, is niet waar of kan niet waar zijn. Dat is het argument wat de Atheïst zelf aanhaalt in een dialoog/debat over het bestaan of niet bestaan van God. We zien dus een selectieve benadering bij de beargumentatie als het gaat om bewijsvoering.
Als we de evolutietheorie moeten geloven zijn verschillende soorten geëvolueerd uit een gemeenschappelijk primitieve soort. Dit betekent dat er op een specifiek moment bepaalde soorten wezens zoals we ze kennen gewoonweg niet bestonden en pas later in de tijd zijn ontstaan. Dit betekent dat de organen en zintuigen zoals ze nu bestaan voor die verschillende soorten wezens ook niet bestonden. Is het mogelijk voor zo een soort om te overleven bij het ontbreken van een orgaan of een deel van een orgaan?
Laten we voor het gemak kijken naar de maag. De maag bestaat uit o.a. de maagwand en maagzuur en zijn er vele verschillende processen en andere organen betrokken bij het verteren van voedsel, zoals de darmen, de lever en de alvleesklier.
Het spijsverteringsstelsel heeft de volgende taken:
- Opname van voedsel
- Kauwen/Kneden (verkleining van de voedselbrokken)
- Vertering (Chemische verkleining onder invloed van enzymen)
- Slikken (Transporteren van de voedselbrij door het spijsverteringskanaal)
- Kneden en mengen van het voedsel
- Overdracht van de voedingsstoffen aan het bloed (resorptie)
- Uitscheiden van afvalstoffen door de lever in de darm
- Ontlasting (uitscheiding van niet-verteerde reste
Volgens evolutie evolueerde een specifieke soort naar een ander soort in miljoenen jaren. Dit houdt in dat we eerst eencellige levensvormen hadden welke zich ontwikkelde tot planten, weekdieren, vissen en insecten. Vervolgens verschenen amfibieën en reptielen welke na de insecten en weekdieren het land betraden. Volgens de evolutietheorie begonnen de reptielen en amfibieën elkaar op te eten. Sommige reptielen werden planteneters, anderen echte roofdieren.
Hier stoppen we even om dit nader te bekijken. We zien hier dat de evolutietheorie snel overspringt van de ene soort naar de andere soort met vele aannames daarin betrokken. Wat men hier niet doet, is om te kijken of het voor deze soorten mogelijk was om met niet ontwikkelde organen te overleven.
Op het moment dat het spijsverteringsstelsel niet werkt zoals het dient te werken, zal een soort niet overleven. Dit heeft niets met de omgeving te maken, maar puur met de werking van het spijsverteringsstelsel. In afwezigheid van bijvoorbeeld de darmwand of maagzuur zal het wezen het niet overleven. Bij het ontbreken van de verteringsmechanisme, de lever of darmen, zal het wezen niet kunnen overleven. Wat betekent dit concreet?
Dit betekent dat de maag en alle functies die daarbij betrokken zijn op dezelfde moment aanwezig dienen te zijn om te zorgen dat de werking ervan succesvol is. Evolutie leert dat niet alle organen op de zelfde moment aanwezig waren aangezien deze nog ontwikkeld moesten worden en in bestaan moesten treden in de loop der tijd. Het zou dus voor de verschillende soorten onmogelijk zijn om te overleven en is het dus van belang dat een soort al in zijn geheel met alle organen moeten bestaan om te kunnen overleven. Dit is alleen mogelijk als een soort zo volledig en compleet is geschapen.
Een belangrijke vraag die we hier kunnen stellen is, als we hypothetisch (denkbeeldig) aannemen dat de mens van de aap is geevolueerd, was deze aap dan een mannetjes aap of een vrouwtjes aap? Waarom deze vraag? Het is van belang om te weten dat evolutie niet spreekt over een mannelijke of vrouwelijke aap, terwijl dit juist erg van belang is. We weten allemaal dat als een soort voort wil blijven bestaan, er een reproductie van deze soort plaats dient te vinden. Dit gebeurt via voortplanting en voor voortplanting heb je namelijk een tweede partij nodig (man / vrouw) en hierover spreekt evolutie niet of kan er in ieder geval geen verklaring voor geven.
Als we stellen dat een mannelijke aap is geëvolueerd naar een mens, hoe heeft deze mannelijke aap zichzelf kunnen laten voortbestaan in al die miljoenen jaren? We weten dat een aap een zoogdier is en dat deze zichzelf dient voort te planten om uitsterving te voorkomen. Als evolutie geen verklaring hiervoor kan geven, kunnen we dan niet zeggen dat er meerdere elementen ontbreken in deze theorie dan enkel de missing link? Als de mannelijke aap in staat was om zichzelf voort te laten bestaan zonder een vrouwelijke aap, dan was en is de vrouw overbodig. Omgekeerd geldt dezelfde argumentatie, namelijk als de aap vrouwelijk was en zichzelf kon voort laten bestaan zonder mannelijke aap, de man overbodig was en is. Er zou geen mannelijke of vrouwelijke aap moeten bestaan en dus ook geen mannelijke en vrouwelijke mens, maar enkel één specifieke sekse (enkel man of enkel vrouw).
Laten we kijken naar een aantal citatien van professor Joris van Rossum van de Vrije Universiteit. Deze promoveerde met zijn wetenschapsfilosofische proefschrift over evolutie:
Van Rossum: "Ik laat zien dat de problemen om geslachtelijke voortplanting te verklaren eigenlijk nog fundamenteler zijn dan tot nu toe gedacht: de huidige theorie van natuurlijke selectie heeft er geen verklaring voor.”
Vraagsteller: Biologen zullen daar niet blij mee zijn.
Van Rossum: "Ze zullen er inderdaad problemen mee hebben. Ik heb overigens nog steeds geen steekhoudend tegenargument gehoord. Mijn conclusie is zeer vergaand, dat begrijp ik wel. Ik zet daarmee immers het darwinisme op losse schroeven.
De theorie van natuurlijke selectie is niet in staat gebleken om het fundamentele probleem van design op te lossen, evenmin lost de theorie het probleem van de doelgerichtheid op die zich bij geslachtelijke voortplanting voordoet. Als mijn conclusie juist is, hebben we de discussie over het design en de doelgerichtheid weer terug. Terwijl wetenschappers meenden dat deze beëindigd was met Darwins theorie van natuurlijke selectie.”
Als we kijken naar evolutie en de theorie die daaraan ten grondslag ligt, zien we dat de evolutietheorie spreekt van een stijgende ontwikkeling van een specifieke soort. Evolutie zorgt ervoor dat een minder perfecte soort evolueert naar een betere of perfectere soort. Als dit waar is, dan dient er ergens een bepaald bewustzijn te zijn die bepaalt dat iets minder perfect is dan hetgeen waar naartoe geëvolueerd wordt. Deze bewustzijn dient ook te bepalen dat de volgende soort beter is dan het voorgaande. Dit is juist strijdig met wat evolutie leert en de Atheïstische grondslag die er wordt aangehouden, namelijk dat er geen hogere macht of bewustzijn is (wat je niet kunt bewijzen is niet waar).
Hieronder een artikel met absurde veronderstellingen.
Citaat:
"In een opiniestuk in het blad Trends in Ecology and Evolution stellen onderzoekers nu inderdaad dat de evolutietheorie alleen het
ontstaan van die ‘intelligente ontwerpen’ niet verklaren kan. Is er volgens hen dan toch een intelligente ontwerper? Nee, zover willen ze niet gaan. In plaats daarvan stellen ze dat de
evolutie intelligenter is dan gedacht. Wanneer we aannemen dat evolutie kan leren van eerdere ervaringen, wordt het ontstaan van ‘intelligente ontwerpen’ zoals we die vandaag de dag op aarde zien, een stuk aannemelijker, zo stellen ze."
(Bron: www.scientias.nl/is-evolutie-veel-intelligenter-dan-gedacht/)
@@EppoHWasneepuls
Evolutie en intelligentie? Dat betekent dat evolutie een Bewustzijn moet hebben, als het kan leren en zou evolutie het vermogen moeten hebben tot waarnemen. Waar zijn al deze suggesties en aannames op gebaseerd? Nergens! Men tracht God uit te sluiten en verzint iets belachelijks wat eigenlijk er op neerkomt dat evolutie de Godheid is van de Atheïst. Men wil gewoonweg niet toegeven dat het ontstaan van intelligentie en het bewustzijn van de mens helemaal niet te verklaren valt met evolutie, dus verzinnen we gewoon maar een theorie erbij zonder enige wetenschappelijke onderbouwingen.
Als de evolutietheorie waar zou zijn, zou het ten eerste geen theorie meer zijn maar een feit. Dat is het zeker niet. Maar laten we weer hypothetisch (=doen alsof het waar is) aannemen dat evolutie waar zou zijn, zouden we dan niet massaal tussenvormen opgraven over de hele wereld? Laten we kijken naar de zogenaamde (zeer kleine hoeveelheden) tussenvormen die de evolutionisten hebben aangehaald als hun bewijsstukken.
Piltdown Man
Lucy (Australopithecus afarensis)
Nebraska Man (Hesperopithecus haroldcooki)
Java Man (Pithecanthropus erectus)
Pekin Man (Sinanthropus pekinensis)
De Piltdown-mens (Engels: 'Piltdown Man') is een veronderstelde vroege mensachtige, waarvan de fossiele resten echter vervalsingen bleken te zijn. Het ging om delen van een schedel en een onderkaak, gevonden door de amateur-paleontoloog Charles Dawson in 1912 in Piltdown, East Sussex. Hij vertelde over zijn vondst in een brief aan paleontoloog Arthur Woodward. In 1953 bleek dat de onderkaak van een orang-oetan was en de schedel van een modern mens.
(Bron: Wikipedia)
Piltdown Man blijkt dus gewoonweg een bewuste vervalsing te zijn.
Lucy. Eerst zullen we kijken wat men onder de soort Australopithecus verstaat. Daarna zullen we kijken wat recentelijk onderzoek en wetenschappers te zeggen hebben over de Australopithecus afarensis (Lucy) en over de Australopithecus in het algemeen.
Australopithecus (letterlijk "zuidelijke aap", van het Latijnse australis, zuidelijk, en het Oudgriekse πίθηκος, aap), is een uitgestorven geslacht van mensachtigen dat leefde tussen 4,3 en 2 miljoen jaar geleden. De naam werd in 1925 door Raymond Dart gegeven aan een soort waartoe een klein schedeltje behoorde dat hij had gevonden in een grote bak met fossielen die in 1924 uit deleisteengroeve van Taung (Zuid-Afrika) waren opgegraven. Het kreeg als bijnaam het Taung kind, naar de plaats waar het schedeltje was gevonden, en ook omdat het waarschijnlijk aan een erg jong exemplaar had toebehoord. De vondst werd eerst afgedaan als behorende tot een uitgestorven mensaap,
Enkele belangrijke vondsten:
In 1974 vonden Donald Johanson en Yves Coppens in Hadar (Ethiopië), bij de Sawah rivier, een voor 45% compleet skelet. Hij beschreef dit fossiel als Australopithecus afarensis. Het kreeg de bijnaam "Lucy", naar een lied van The Beatles getiteld Lucy in the Sky with Diamonds, dat gedurende de expeditie vaak in het basiskamp werd gedraaid.
In 1995 werd door een Franse onderzoeksgroep in de Bahrel el Ghazali vallei bij Koro Toro (Tsjaad) de overblijfselen van een 3 miljoen jaar oude hominide aangetroffen die men de naam Australopithecus bahrelghazali gaf. De fossielen vertoonden overeenkomsten met Australopithecus afarensis. Het is tot op heden de enige vondst van een Australopithecus-soort uit Centraal-Afrika.
(Bron: Wikipedia)
Laten we kijken wat er is ontdekt met betrekking tot het zogenaamde bewijs van de evolutionisten genaamd de 'Nebraska Man':
Nebraska Man was a name applied to Hesperopithecus haroldcookii, a putative species of ape. Hesperopithecus meant "ape of the western world," and it was heralded as the first higher primate of North America. It was originally described by Henry Fairfield Osborn in 1922, on the basis of a tooth found by rancher and geologist Harold Cook in Nebraska in 1917; haroldcookii was given as the species name in reference to Cook. The discovery was made around ten years after the finding of Piltdown Man, another possible human ancestor, that turned out to be a hoax. Although Nebraska man was not a deliberate hoax, the original classification proved to be a mistake.
Ook hier zien we wederom dat er sprake is van vals nieuws en dat de tand dat werd gevonden daadwerkelijk behoorde tot een pre-historisch varken. Ook de Nebraska Man vervalt als bewijsstuk van de evolutionist.
Ook Java Man wordt door de evolutionisten aangehaald als bewijsstuk voor evolutie. Laten we kijken wat er bekend is over Java Man:
Er werd geprobeerd tijdens een onderzoeksproces de hypothese van de Java mens te tonen door 19 vastbesloten evolutionisten bij een expeditie dat bekend is als de Selenka expeditie. Echter in het wetenschappelijk rapport van 342 pagina's dat werd opgesteld door de evolutionisten werd duidelijk vermeld dat de Java man geen enkele rol had gehad bij de menselijke evolutie.
(Hank Hanegraaff)
Wederom geen bewijsstuk!
Het laatste beroemde bewijsstuk welke de evolutionist aanhaalt is Pekin Man.
In the 1920s and 30s, a few fossils were discovered near Beijing, China, which evolutionists believed were the remains of a transitional creature they dubbed Peking Man. Evolutionists were quick to call the fossils proof of transitional creatures on the road to "modern" man and proof of evolution--dating the fossils from between 300,000 and 800,000 years ago. However, scientists have found conflicting evidence from the same site. In 1933 several fossils of "modern" humans were also discovered, who were not supposed to be on the scene yet ("Peking Man Site at Zhoukoudian," 2011;
"The Peking Man...," 2011). Bottom line: though many evolutionists, in their desperation, still point to Peking Man as proof of evolution, there is literally no evidence to substantiate their claims. In 1941, the fossils mysteriously went missing. Gao Xing, a paleontologist and member of the Working Committee to Search for the Lost Skullcaps of Peking Man, said, "We don't know where the bones are. They may well have been destroyed. But we have to look" (Melvin, 2005). How ironic it is, that the more evolution is examined, the more its alleged evidence goes mysteriously missing.
(Bron: -The truth about human origins.
-Melvin. "Peking Man, still missing and missed".)
Ook bij het laatst aangehaalde bewijsstuk van de evolutionisten zien we dat hier wederom dit niet voldoet als bewijs dat evolutie de waarheid is. We hebben per saldo geen enkele concrete tussenvorm tussen aap en mens.
Bekijk deze veelbetekenende video:
m.ruclips.net/video/FQjVAbbn5NM/видео.html
De video is veelzeggend. Zelfs de professoren die lesgeven aan de Universiteit konden uiteindelijk geen antwoord en bewijzen leveren! Van een grote zelfverzekerheid ging men naar een vernederende stilte.
Wat vele evolutie aanhangers niet weten is dat Charles Darwin een racistische insteek had in zijn leerstelling van evolutie. Volgens Charles Darwin was de 'zwarte mens' minder geëvolueerd dan de 'blanke mens'. De zwarte mens stond volgens Charles Darwin dichter bij de apen en de blanke mens was daarboven verheven. Laten wij zijn citaten bekijken:
"Op een bepaald moment in de toekomst, gemeten in eeuwen niet ver meer, zullen de geciviliseerde mensenrassen vrijwel zeker over heel de wereld de wilde rassen elimineren en verdringen. Tegelijkertijd zullen zonder twijfel de antropomorfe apen uitgeroeid worden."
"De scheidslijn tussen de hopelijk meer geciviliseerde mens, zelfs de Kaukasier, en sommige apen zo laag als bavianen, zal zijn als nu tussen de neger of Australiër en de gorilla."
Zo zijn er nog vele elementen van racisme te vinden in uitspraken van Charles Darwin. De grondlegger van de evolutietheorie was dus een racist en de volgelingen van deze theorie erkennen direct, indirect, bewust of onbewust deze visie. Er zijn geen evolutionaire wetenschappers die een tegengeluid laten horen tegen deze belachelijke claims van Charles Darwin.
@@EppoHWasneepuls
Laten we een aantal punten en vragen nog eens op een rij zetten:
1. Evolutie verklaart niet hoe het leven op aarde is gekomen. Het verhaal begint ergens bij een micro organisme dat zich verder zou evolueren naar macro organismen en vervolgens in verschillende soorten. Hoe de micro organismen daar kwamen in het begin praat men niet over. Er wordt enkel geroepen dat het leven per toeval op aarde is ontstaan.
2. Met de komst van DNA en RNA is de evolutietheorie niet meer te handhaven.
3. Er is geen hard bewijs van verschillende tussenvormen op de wereld. Indien wij als mens of andere soorten zouden zijn geëvolueerd naar een ander soort, dan zou het bewijs massaal gevonden moeten worden, aangezien we nu hedendaags met o.a. 9 miljard mensen op de wereld leven. Dit zou betekenen dat er ergens in de lijn van evolutie er massaal verschillende tussenvormen van aap en mens gevonden zouden moeten worden. Tot op heden is dit niet aangetoond.
4. De tussenvormen die er zogenaamd zijn gevonden zijn of gebaseerd op fraude of het is puur een aap of een mens. Er zijn dus geen daadwerkelijke tussenvormen gevonden.
5. Welke drijvende kracht zit er achter evolutie? Wie of wat bepaald dat we naar iets beters zouden evolueren? De aap was inferieur (minder perfect /minder goed ontwikkeld) t.o.v. de mens volgens de evolutietheorie. Dus evolutie zorgt voor een opwaartse spiraal in het ontwikkelen van alle eigenschappen van een specifieke soort. Wie of wat bepaald er dat, datgene waar naartoe er geëvolueerd wordt beter is dan het voorgaande? De natuur heeft geen bewustzijn aangezien dat niet is bewezen en alles wat niet bewezen is geloven de evolutionisten niet (net als ze niet geloven in God).
6. Adam en Eva. De religieuze geschriften zeggen dat God Adam (vrede zij met hem en Eva (vrede zij met haar) heeft geschapen en wel van klei/aarde+water. Evolutionisten geloven dit niet, maar geloven wel dat al het perfecte wat we om ons heen zien per toeval is ontstaan. De huidige wetenschap bevestigd dat de elementen die in het menselijk lichaam voorkomen identiek zijn aan de elementen die in klei zitten. Dit is wetenschappelijk gezien dus geen onmogelijkheid en zeker geen contradictie. Als wetenschap bevestigd dat het gehele universum uit de Big Bang is ontstaan (vanuit een punt van niets), dan zal het niet moeilijk zijn te geloven dat de schepper ons kan laten ontstaan van een voorouderlijke paar: Adam en Eva. Wat zou moeilijker te scheppen zijn? De hemelen en de aarde of de mens?
7. Stel we zouden evolutie accepteren. Laten we er vanuit gaan dat een micro-organisme uiteindelijk is geëvolueerd naar een aap. De vraag die we terecht kunnen stellen is: 'Was deze aap een mannelijke of vrouwelijke aap?'. Stel dat het een mannelijke aap was, wanneer evolueerde de mannelijke aap naar een vrouwelijke aap of andersom en waarom zou dit nodig zijn geweest? Als de aap zichzelf kon re-produceren zonder een partner, dan was er helemaal geen partner nodig en zou dit nu ook nog zo moeten zijn. Als dit ook zo zou zijn, dan zou of de man of de vrouw niet meer moeten bestaan. Hoe kan die man of vrouw bestaan en zich voortplanten zo lang er nog geen vrouw of man is? Verder zou
je je kunnen afvragen waarom de man en de vrouw precies op elkaar zijn afgestemd qua voortplantingsorganen. Waarom zou dit nodig zijn als door evolutie een organisme zichzelf kan laten voortbestaan en vervolgens zou kunnen evolueren naar andere soorten?
8. Is evolutie gestopt of gaat het nog door? Wat zijn de bewijzen hiervoor? Zouden we nu ook niet alle soorten van tussenvormen moeten kunnen zien om ons heen? Zouden we geen mensen moeten zien die verder evolueren? Of is evolutie ineens gestopt en waarom zou dit zo zijn? De evolutionisten zijn er zelf nog niet uit.
9. De evolutie theorie volgens Darwin, is gebaseerd op een racistisch systeem. Darwin predikte dat de zwarte mens, minder was geëvolueerd t.o.v. van het blanke ras.
10. Een andere simpele maar valide vraag is: Als evolutie waar zou zijn, waarom bestaan er nog steeds apen? Deze zouden allang geëvolueerd zijn tot mens en zouden zijn verdwenen door evolutie. De werkelijkheid laat iets anders zien, namelijk een grote variatie van echte apen (dus geen tussenvormen).
11. De Atheïst zegt bijvoorbeeld dat alles wat we moeten kunnen verifiëren, moeten we kunnen aanraken en voelen. Maar de vraag die je jezelf kan afvragen: Als God gezien en gevoeld/getast kan worden, is dat dan God? De Atheïst bedeelt een aantal eigenschappen toe aan God, zonder te geloven in God. Als je niet in God gelooft kun je logischerwijs geen eigenschappen toe- of afwijzen aan God en kun je dus de gemaakte statement ook niet maken.
Een voorbeeld om aan te tonen dat niet alles gezien en gevoeld/getast kan worden om te bewijzen dat iets bestaat of heeft bestaan:
Als je jezelf de vraag stelt: Geloof jij dat jij een over, over, over, over, over, over, over, over, over, over, overgrootmoeder heb gehad? Dan zeg je ja. Waarom? Omdat jij vandaag de dag leeft en fysiek aanwezig bent. Maar kun jij aantonen/bewijzen door te zien en te voelen dat jou over, over, over, over, over, over, over, over, over, over, overgrootmoeder echt heeft bestaan? Nee, dan kun je niet. Maar je gelooft wel dat ze heeft bestaan, aangezien jij nu ook leeft. Op basis van rede en logica ben je tot een conclusie gekomen, ook al heb je geen wetenschappelijk bewijs. Het gehele concept dat draait om God is om te geloven dat God bestaat of niet. Een ieder gelooft, of je nou Christen, Jood, Moslim of Atheïst bent. De één gelooft dat God bestaat en de andere weer niet.
Hetzelfde principe kunnen we ook handhaven voor het ontstaan van het universum. De Big Bang vertelt ons dat het universum op een gegeven punt begon te ontstaan. Dit houdt in dat er een Schepper is geweest van het universum. We kunnen Hem niet bewijzen door te zien en te voelen, maar we weten wel dat Hij bestaat aangezien het universum en alles erin ook bestaat.
12. We zien dat telkens meer wetenschappers de evolutietheorie achter zich laten en inzien dat er vele elementen binnen deze theorie niet kloppen.
Al met al zien we een lijst van vragen en onmogelijkheden voorbij komen waarop de evolutionisten geen logische- of helemaal geen verklaring voor hebben. Elk eerlijk mens die oprecht naar de beschikbare bewijzen kijkt en accepteert, ziet dat het atheïsme en daarbij gepaard de evolutietheorie, niet staande kan blijven in de huidige wereld van wetenschap en technologie. God als Almachtige schepper is veel en veel rationeler dan de door de mens bedachte inferieure evolutietheorie.
oke
beetje saai probeer iets enthousiaster te zijn>