Добрый день. Просто восхитительный курс! Очень хотелось бы побольше курсов, посвященных гуманитарным дисциплинам: лингвистика, литературоведение, филология, антропология. Также хотелось бы больше курсов этого лектора!
You all probably dont care but does anybody know a tool to get back into an Instagram account..? I was stupid forgot the password. I love any tips you can offer me
Лекция очень интересна, Сократ смертен, он человек, его высказывания бессмертные. Человек это маленький мир ,большой вселенной, и если нам с детства в школу ввести уроки философии углублённым, человечество будет благоразумнее, мы как компьютер берём все самое нужное и лучшее, поэтому нам надо сортировать с детства информацию , и как с компьютера удалять мусор из головы. Мы матрица , которая идёт с тем,что имеет в голове. Мне очень нравится слушать Ваши лекции. Спасибо Вам.
Здесь точный ответ на интересный вопрос лектора о логичности силлогизма «Сократ» (1:03:00 «У нас есть классический пример, но он неправильный: Все люди смертны… Сократ - человек...»), подтверждающая правильность его высказываний о направлении решения этой проблемы (1:05:40 «Нам нужна родо-видовая лестница. Для того, чтобы построить силлогизм, нам нужно поделить всё на роды и виды и установить отношения видов к родам»...): см. 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
Здравствуйте, очень интересно и доступно , спасибо .Подскажите пожалуйста имеет смысл рассматривать логику Арестотеля как частный случай диолектики Гегеля или наоборот?
В своём видео (10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ruclips.net/video/6JzxRFJ6C4I/видео.html ) я использовал фрагменты Вашего видеоролика. Спасибо! In my video (10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ruclips.net/video/6JzxRFJ6C4I/видео.html ) I used video-fragments or print-screens from yours video. Thank you!
Ну и ещё заметим... В рассуждениях о среднем термине, больших и меньших посылках современная философия вдруг приходит к совершенно безосновательному выводу о том, что (1:05:40) «Нам нужна родо-видовая лестница. Для того, чтобы построить силлогизм, нам нужно поделить всё на роды и виды и установить отношения видов к родам»... Очевидно, что широкий кругозор современных философов не знает, а если знает - то не понимает, что такое «конъюнкция» и «дизъюнкция». Ведь именно исходя из этого своего непонимания он - совремённый хилософ - не может признать, что ЛЮБОЙ БАЗОВЫЙ ТИП СУЖДЕНИЯ (а именно - A,E, I. O, F, T) представляет собой не размытую дизъюнктивную связку в виде родо-видовых отношений, а простой, элементарный КОНЪЮНКТ. То есть - ИМЕЕТ ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЪЕМ ДЛЯ ВСЕХ ВХОДЯЩИХ В СУЖДЕНИЕ ПОНЯТИЙ. И что ЛЮБЫЕ ОПЕРАЦИИ МЕЖДУ СУЖДЕНИЯМИ МОГУТ ОСНОВЫВАТЬСЯ - ВСЕГДА, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ - ТОЛЬКО НА ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ ЛОГИЧЕСКОМ ОБЪЁМЕ БАЗОВЫХ СУЖДЕНИЙ. Уважаемые преподаватели! Вы не устали морочить головы студентам своими необоснованными утверждениями? :-)
В своём видео (07-02. ДИАЛОГИ В СИЛЛОГИСТИКЕ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ (основы разработки ИИ-ИС): ruclips.net/video/jVbpAfoBwFI/видео.html ) я использовал краткий фрагмент из вашего ролика, Спасибо.
Полностью соглашаясь с высказанной лектором мыслью о том, что (1:10:05) «Без силлогизма не может быть науки, потому что только силлогистически я могу обосновать, почему предмету А принадлежит свойство В. Если я не владею силлогизмом, это всегда останется необоснованным утверждением», тем не менее, не могу не заметить следующее... Современная философия, опирающаяся на признание за истину начальных разработок - гипотез Аристотеля, предназначенных для построения общей теории силлогизмов, продолжает тупо плодить ошибку за ошибкой, Дело дошло до того, что на основании количественного различия между понятиями «Человек» и «Люди» современная философия отказывает в правильности даже общеизвестному силлогизму о Сократе. Как будто любой элемент «Человек» множества «Люди» чем-то качественно отличается от другого такого же элемента «Человек». Ребята, ну Вы совсем «докатились»! Это же - уже полный и алогичный маразм! При том, что уже полностью доказано, что ЛЮБОЙ СИЛЛОГИЗМ ИМЕЕТ ТОЧНОЕ, АЛГЕБРАИЧЕСКИ РАССЧИТЫВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ! (см. 06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ruclips.net/video/UL64zmluKJ8/видео.html). Проверьте сократовский силлогизм, используя элементарную алгебру Буля, и Вы убедитесь, что никакой крамолы в этом силлогизме нет. Ну сколько Вы можете забивать студентам головы своими бездоказательными фантазмами? Цитирую... (1:03:00) «У нас есть классический пример, но он неправильный»: А-1. Все люди смертны А-2. Сократ - человек - - - - - - - - - - - - - - - - - - А-3. Сократ - смертен ДАЛЕЕ СТУДЕНТУ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО СООБЩАЕТСЯ: «... Почему это не силлогизм по 1-ой фигуре?... Потому что это высказывание о единичной вещи, а у Аристотеля, поскольку речь идёт о первой фигуре - там не может быть... единичных вещей. ЭТО - НЕПРАВИЛЬНЫЙ СИЛЛОГИЗМ»… УВЫ, НЕПРАВИЛЕН НЕ СИЛЛОГИЗМ, А СУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ОН -НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Вот элементарный расчёт этого силлогизма, опирающийся на то, что любой элемент «Человек» множества «Люди» ничем не отличается от любого другого элемента этого множества. Обозначим переменные: x - Люди/Человек, y - смертность, z - Сократ. А-1. Все люди смертны (xy) А-2. Сократ - человек (zx) - - - РАСЧЁТ: ((xy)*(zx))/X = xyz/X = yz = zy - - - А-3. Сократ - смертен (zy) ЭТО - ПРАВИЛЬНЫЙ СИЛЛОГИЗМ, КСТАТИ, ВХОДЯЩИЙ В 15 процентов действительно правильных силлогизмов таблицы «Правильных категорических силлогизмов». Что в приведённом расчёте неправильного? Всё просто и очевидно. Кто попробует доказать что-то обратное (только не привычным словесным поносом, а с использование законов и формул алгебры логики) - вперёд!
Я, конечно, ни коем образом не философ, но мне интересно, не может быть так, что суждения о единичных вещах не входят в силлогизмы просто по определению (это отношение общих понятий) и суждения о них становятся истинными по причине их принадлежности к множеству, о котором говорилось в силлогизме? То есть все ваше рассуждение базируется на выкидывании шага (не знаю уж, на сколько он обязателен) с принадлежностью множеству и ошибки в лекции нет, тк просто с одним дополнительным шагом приходим к тому же самому? Вы ввели своё определение силлогизма и зачем-то спорите о том, что оно не похоже на чужое, как мне кажется. Если по определению Аристотеля силлогизм применим только к множественным понятиям, то в рассуждении в лекции ошибки нет. А ваше рассуждение не является силлогизмом по определению, за что странно предъявлять изобретателю этого определения. То есть ваше определение и может быть более удачным (а может и нет, я не так много знаю в области темы обсуждения), но ни о каких «ошибка за ошибкой» речи не идёт.
@@ivanfourxfouronezero7974 А Вы могли бы пояснить Вашу точку зрения точнее, а именно - формулами, как это сделал я? То есть - конкретно, предметно и аргументировано. Было бы интересно точно определить Вашу позицию. Надеюсь на ответ.
@@Syllogist да ваши формулы мне представляются верными, просто по определению Платона силлогизм это отношение общих(!) понятий. Вы же начинаете спорить, что законы силлогизма распространяются так же и на части множества, те просто вводите своё определение. По Платону переходы типа zx (Сократ-человек), которые вы описали не неверные (те != 0), а просто не являются силлогизмом по определению (и, вероятно, такая операция просто называется иначе в силу единичности входящего элемента). Так что, как мне видится, «ошибки за ошибками» тут нет просто в силу разных определений
@@ivanfourxfouronezero7974 А чем общее понятие, как логическая переменная, отличается от частного или единичного? Если общее понятие x - это «человек», то - что в расчёте силлогизма должно изменИться, если x мы определим как частное или единичное понятие? Не кажется ли Вам, что логическая переменная x представляет собой характерную логическим конструктам качественную характеристику множества, совершенно непричастную к его количественному составу - будь «человек» описанием всего человечества, какой-то его частной группы или даже единичным представителем этого множества по имени «Сократ»? :-)
@@Syllogist как логическая переменная, может, и ничем. Я ранее оговорился, что по моему мнению так можно делать. Опять же, и измениться ничего не должно. Может, в конечном счёте ограничение и «бесполезно» тк можно эту операцию и не ограничивать и все будет хорошо, но это же не ошибка.
Платон полагал, что знания заложены в человеке от природы, а учение есть припоминание. Он конечно не прав, знания приходят в разум из вне. Но в человеке изначально заложены природой логические способности, которые нужно тренировать, начиная с геометрических теорем. Если знания приходят извне, то логические рассуждения как можно реже должны приходить извне: ученик должен чаще сам догадываться, чем слушать объяснения. Мой отец высоко котировался как репетитор по физике, но мне не нравилось как он объяснял моей сестре: он слишком подробно разжевывал, не давал ей возможность самой догадаться, построить свою логическую цепочку. Помощь должна быть минимальной. Нужно ставить цель, а движение к цели стимулирует заложенные природой способности. Если вам не хватает минимальной помощи, то не мучте себя и оставьте этот предмет (поставьте бутылку преподавателю). Физика нужна не всем инженерам. Если вы мастер, технолог, начальник механического цеха то какая физика? Нагрев металла не физика, а практика. Не нужен Ньютон, Кулон, Джоуль, Фарадей чтобы применить смазочно-охлаждающую жидкость. Есть инженеры, которым нужна теория, но не нужно много теоретиков, нужны хорошие теоретики. Aрестотель полагал, что сначала надо изучать его Органон (логику), а потом другие отрасли наук. Но он неправ, получается, что человек ещё не начал думать, а ему предлагают изучать сам процесс мышления. Сначала этот процесс должен быть запущен как врождённое свойство человека, как свойство ласточки летать, которая не изучала аэродинамику. Если человек отработал способность мышления на разных науках, то в зрелом возрасте можно почитать и Органон, если есть интерес.
Укажите, пожалуйста, тайм-код лекции, где лично вы услышали бред лектора. Никаких тухлых помидоров не будет с моей стороны, лишь хочу понять на каких спорных моментах вы желали заострить внимание таким изысканным комментарием.
Лектор во многом прав и интересен. Проблема в том, что он должен придерживаться не всегда правильных, но общепризнанных постулатов, См. 06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ruclips.net/video/UL64zmluKJ8/видео.html
Добрый день. Просто восхитительный курс!
Очень хотелось бы побольше курсов, посвященных гуманитарным дисциплинам: лингвистика, литературоведение, филология, антропология. Также хотелось бы больше курсов этого лектора!
блестящий преподаватель
06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ruclips.net/video/UL64zmluKJ8/видео.html
Спасибо за ещё одну прекрасную лекцию!
You all probably dont care but does anybody know a tool to get back into an Instagram account..?
I was stupid forgot the password. I love any tips you can offer me
@Reese Benedict instablaster =)
Довольно ясная лекция, всё по существу, категории при прочтении осознать не просто, может это недостаток перевода.
Бугай, жги давай!
Спасибо большое за лекции.
Лекция очень интересна, Сократ смертен, он человек, его высказывания бессмертные. Человек это маленький мир ,большой вселенной, и если нам с детства в школу ввести уроки философии углублённым, человечество будет благоразумнее, мы как компьютер берём все самое нужное и лучшее, поэтому нам надо сортировать с детства информацию , и как с компьютера удалять мусор из головы. Мы матрица , которая идёт с тем,что имеет в голове. Мне очень нравится слушать Ваши лекции. Спасибо Вам.
Здесь точный ответ на интересный вопрос лектора о логичности силлогизма «Сократ» (1:03:00 «У нас есть классический пример, но он неправильный: Все люди смертны… Сократ - человек...»), подтверждающая правильность его высказываний о направлении решения этой проблемы (1:05:40 «Нам нужна родо-видовая лестница. Для того, чтобы построить силлогизм, нам нужно поделить всё на роды и виды и установить отношения видов к родам»...): см. 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
Было бы очень здорово, если в описании к видео оставляли ссылки на предыдущие ролики. Спасибо.
Плейлисты смотри
Здравствуйте, очень интересно и доступно , спасибо .Подскажите пожалуйста имеет смысл рассматривать логику Арестотеля как частный случай диолектики Гегеля или наоборот?
В своём видео (10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ruclips.net/video/6JzxRFJ6C4I/видео.html ) я использовал фрагменты Вашего видеоролика. Спасибо!
In my video (10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ruclips.net/video/6JzxRFJ6C4I/видео.html ) I used video-fragments or print-screens from yours video. Thank you!
Ну и ещё заметим... В рассуждениях о среднем термине, больших и меньших посылках современная философия вдруг приходит к совершенно безосновательному выводу о том, что (1:05:40) «Нам нужна родо-видовая лестница. Для того, чтобы построить силлогизм, нам нужно поделить всё на роды и виды и установить отношения видов к родам»...
Очевидно, что широкий кругозор современных философов не знает, а если знает - то не понимает, что такое «конъюнкция» и «дизъюнкция». Ведь именно исходя из этого своего непонимания он - совремённый хилософ - не может признать, что ЛЮБОЙ БАЗОВЫЙ ТИП СУЖДЕНИЯ (а именно - A,E, I. O, F, T) представляет собой не размытую дизъюнктивную связку в виде родо-видовых отношений, а простой, элементарный КОНЪЮНКТ. То есть - ИМЕЕТ ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЪЕМ ДЛЯ ВСЕХ ВХОДЯЩИХ В СУЖДЕНИЕ ПОНЯТИЙ. И что ЛЮБЫЕ ОПЕРАЦИИ МЕЖДУ СУЖДЕНИЯМИ МОГУТ ОСНОВЫВАТЬСЯ - ВСЕГДА, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ - ТОЛЬКО НА ОДНОМ-ЕДИНСТВЕННОМ ЛОГИЧЕСКОМ ОБЪЁМЕ БАЗОВЫХ СУЖДЕНИЙ.
Уважаемые преподаватели! Вы не устали морочить головы студентам своими необоснованными утверждениями? :-)
В своём видео (07-02. ДИАЛОГИ В СИЛЛОГИСТИКЕ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ (основы разработки ИИ-ИС): ruclips.net/video/jVbpAfoBwFI/видео.html ) я использовал краткий фрагмент из вашего ролика, Спасибо.
Лкций понрвлса я дажи мами клучив би теш послухла
Полностью соглашаясь с высказанной лектором мыслью о том, что (1:10:05) «Без силлогизма не может быть науки, потому что только силлогистически я могу обосновать, почему предмету А принадлежит свойство В. Если я не владею силлогизмом, это всегда останется необоснованным утверждением», тем не менее, не могу не заметить следующее...
Современная философия, опирающаяся на признание за истину начальных разработок - гипотез Аристотеля, предназначенных для построения общей теории силлогизмов, продолжает тупо плодить ошибку за ошибкой, Дело дошло до того, что на основании количественного различия между понятиями «Человек» и «Люди» современная философия отказывает в правильности даже общеизвестному силлогизму о Сократе. Как будто любой элемент «Человек» множества «Люди» чем-то качественно отличается от другого такого же элемента «Человек». Ребята, ну Вы совсем «докатились»! Это же - уже полный и алогичный маразм! При том, что уже полностью доказано, что ЛЮБОЙ СИЛЛОГИЗМ ИМЕЕТ ТОЧНОЕ, АЛГЕБРАИЧЕСКИ РАССЧИТЫВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ! (см. 06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ruclips.net/video/UL64zmluKJ8/видео.html).
Проверьте сократовский силлогизм, используя элементарную алгебру Буля, и Вы убедитесь, что никакой крамолы в этом силлогизме нет. Ну сколько Вы можете забивать студентам головы своими бездоказательными фантазмами? Цитирую...
(1:03:00) «У нас есть классический пример, но он неправильный»:
А-1. Все люди смертны
А-2. Сократ - человек
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
А-3. Сократ - смертен
ДАЛЕЕ СТУДЕНТУ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО СООБЩАЕТСЯ: «... Почему это не силлогизм по 1-ой фигуре?... Потому что это высказывание о единичной вещи, а у Аристотеля, поскольку речь идёт о первой фигуре - там не может быть... единичных вещей. ЭТО - НЕПРАВИЛЬНЫЙ СИЛЛОГИЗМ»…
УВЫ, НЕПРАВИЛЕН НЕ СИЛЛОГИЗМ, А СУЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ОН -НЕПРАВИЛЬНЫЙ. Вот элементарный расчёт этого силлогизма, опирающийся на то, что любой элемент «Человек» множества «Люди» ничем не отличается от любого другого элемента этого множества. Обозначим переменные:
x - Люди/Человек, y - смертность, z - Сократ.
А-1. Все люди смертны (xy)
А-2. Сократ - человек (zx)
- - - РАСЧЁТ: ((xy)*(zx))/X = xyz/X = yz = zy - - -
А-3. Сократ - смертен (zy)
ЭТО - ПРАВИЛЬНЫЙ СИЛЛОГИЗМ, КСТАТИ, ВХОДЯЩИЙ В 15 процентов действительно правильных силлогизмов таблицы «Правильных категорических силлогизмов». Что в приведённом расчёте неправильного? Всё просто и очевидно. Кто попробует доказать что-то обратное (только не привычным словесным поносом, а с использование законов и формул алгебры логики) - вперёд!
Я, конечно, ни коем образом не философ, но мне интересно, не может быть так, что суждения о единичных вещах не входят в силлогизмы просто по определению (это отношение общих понятий) и суждения о них становятся истинными по причине их принадлежности к множеству, о котором говорилось в силлогизме? То есть все ваше рассуждение базируется на выкидывании шага (не знаю уж, на сколько он обязателен) с принадлежностью множеству и ошибки в лекции нет, тк просто с одним дополнительным шагом приходим к тому же самому? Вы ввели своё определение силлогизма и зачем-то спорите о том, что оно не похоже на чужое, как мне кажется. Если по определению Аристотеля силлогизм применим только к множественным понятиям, то в рассуждении в лекции ошибки нет. А ваше рассуждение не является силлогизмом по определению, за что странно предъявлять изобретателю этого определения. То есть ваше определение и может быть более удачным (а может и нет, я не так много знаю в области темы обсуждения), но ни о каких «ошибка за ошибкой» речи не идёт.
@@ivanfourxfouronezero7974 А Вы могли бы пояснить Вашу точку зрения точнее, а именно - формулами, как это сделал я? То есть - конкретно, предметно и аргументировано. Было бы интересно точно определить Вашу позицию. Надеюсь на ответ.
@@Syllogist да ваши формулы мне представляются верными, просто по определению Платона силлогизм это отношение общих(!) понятий. Вы же начинаете спорить, что законы силлогизма распространяются так же и на части множества, те просто вводите своё определение. По Платону переходы типа zx (Сократ-человек), которые вы описали не неверные (те != 0), а просто не являются силлогизмом по определению (и, вероятно, такая операция просто называется иначе в силу единичности входящего элемента). Так что, как мне видится, «ошибки за ошибками» тут нет просто в силу разных определений
@@ivanfourxfouronezero7974 А чем общее понятие, как логическая переменная, отличается от частного или единичного? Если общее понятие x - это «человек», то - что в расчёте силлогизма должно изменИться, если x мы определим как частное или единичное понятие? Не кажется ли Вам, что логическая переменная x представляет собой характерную логическим конструктам качественную характеристику множества, совершенно непричастную к его количественному составу - будь «человек» описанием всего человечества, какой-то его частной группы или даже единичным представителем этого множества по имени «Сократ»? :-)
@@Syllogist как логическая переменная, может, и ничем. Я ранее оговорился, что по моему мнению так можно делать. Опять же, и измениться ничего не должно. Может, в конечном счёте ограничение и «бесполезно» тк можно эту операцию и не ограничивать и все будет хорошо, но это же не ошибка.
Платон полагал, что знания заложены в человеке от природы, а учение есть припоминание. Он конечно не прав, знания приходят в разум из вне. Но в человеке изначально заложены природой логические способности, которые нужно тренировать, начиная с геометрических теорем. Если знания приходят извне, то логические рассуждения как можно реже должны приходить извне: ученик должен чаще сам догадываться, чем слушать объяснения. Мой отец высоко котировался как репетитор по физике, но мне не нравилось как он объяснял моей сестре: он слишком подробно разжевывал, не давал ей возможность самой догадаться, построить свою логическую цепочку. Помощь должна быть минимальной. Нужно ставить цель, а движение к цели стимулирует заложенные природой способности. Если вам не хватает минимальной помощи, то не мучте себя и оставьте этот предмет (поставьте бутылку преподавателю). Физика нужна не всем инженерам. Если вы мастер, технолог, начальник механического цеха то какая физика? Нагрев металла не физика, а практика. Не нужен Ньютон, Кулон, Джоуль, Фарадей чтобы применить смазочно-охлаждающую жидкость. Есть инженеры, которым нужна теория, но не нужно много теоретиков, нужны хорошие теоретики. Aрестотель полагал, что сначала надо изучать его Органон (логику), а потом другие отрасли наук. Но он неправ, получается, что человек ещё не начал думать, а ему предлагают изучать сам процесс мышления. Сначала этот процесс должен быть запущен как врождённое свойство человека, как свойство ласточки летать, которая не изучала аэродинамику. Если человек отработал способность мышления на разных науках, то в зрелом возрасте можно почитать и Органон, если есть интерес.
Это хорошо но когда будет философская система, а не история философии.
Это не философия, а исторический разбор жизни философов. БОЛТОВНЯ !!!
Меня закидают тухлыми помидорами, но впечатление, что лектор бредит) Не исключаю, что Аристотель согласится
Укажите, пожалуйста, тайм-код лекции, где лично вы услышали бред лектора.
Никаких тухлых помидоров не будет с моей стороны, лишь хочу понять на каких спорных моментах вы желали заострить внимание таким изысканным комментарием.
Лектор во многом прав и интересен. Проблема в том, что он должен придерживаться не всегда правильных, но общепризнанных постулатов, См. 06-04. ОСНОВЫ ПРАВИЛЬНОЙ СИЛЛОГИСТИКИ (ГЛАВНАЯ ТАЙНА И СЕМЬ СЕКРЕТОВ РАСЧЁТА AEIO-СИЛЛОГИЗМОВ): ruclips.net/video/UL64zmluKJ8/видео.html
@@МефСтранник Про некоторые конкретные ошибки классической силлогистики я отписал отдельно - в комментариях к этому видео.