Yo voté por Chavez, entiendo perfectamente lo que te pasa. Gracias a dios entré a la escuela de economía y me rehabilité de ese mundo oscuro que es la izquierda.
Yo antes votaba esa basura, he cambiado radicalmente mi visión con respecto a materia laboral y económica. Somos pocos, pero en los tiempos que corren, creo que seremos más...
si la economía sumase 0 seríamos igual de pobres que los hombres del paleolitico, solo que con otra distribución de la riqueza. Riqueza es economía y la riqueza se crea, xq la riqueza no deja de ser la capacidad de satisfacer las necesidades de los demás. Las sociedades ricas no lo son porque roben ni nada por el estilo sino porque son las más productivas, tienen más capacidad de satisfacer necesidades, ya sea bienes, servicios, recursos naturales, etc.
funaicha1 Somos mas ricos que en el paleolitico porque ha habido avances tecnologicos que permiten aumentar la productividad con los mismos o menos recursos naturales. Eso no quiere decir que en un momento concreto los recursos no sean los mismos y la distribucion de estos puedan crear situaciones de desigualdad.
depequeno1 Tu crees que la desigualdad (riqueza) es producto de una injusticia o inmoralidad? Nadie tiene las mismas habilidades, ni en la cocina ni en los negocios, ni la misma suerte ni la misma familia. Yo nunca he entendido esa falacia logica digna de los infantes.
***** El problema no es que haya cierta desigualdad, que esta claro que es inevitable y buena. El problema viene porque la desigualdad lleva años creciendo debido a que los de arriba encuentran metodos para adjudicarse mas dinero del que le pertenece o para conseguirlo de manera injusta. Este dinero que reciben de mas es un dinero que la mayoria de la poblacion recibe de menos, y de ahi viene ese aumento de la desigualdad, de la cada vez mayor impunidad de los ricos a la hora de hacer chanchullos para saltarse las leyes de competencia.
Pero tu eres tonto? Los ricos no roban a los pobres atravez del gobierno, en ningún pais del primer mundo. Los ricos sostienen con sus impuestos a los pobres. En Estados Unidos, el supuesto centro del capitalismo, los ricos proveen el 83% de los impuestos. Porque EEUU tiene el regimen de impuestos más progresivo y el 2do estado de bienestar más grande. Tu "explicacion" del aumento de la desigualdad no tiene pies ni cabeza. La verdadera causa es facil de ver. Los ricos se vuelven más ricos con mas facilidad que los pobres por causas naturales. Si yo tengo 100000 dolares para invertir y otro tiene 1000, y ambos aumentamos nuestro capital al mismo ritmo, aún asi siempre va a aumentar la diferencia. El 10% de 100000 es 10000 y el 10% de 1000 es 100. Los ricos tambien siempre van a tener más acceso a más lugares donde invertir y también van a poder absorber mejor las trabas y costos para hacer negocios, especialmente en una economia global. Los otros no pueden salir de la economia local o absorber costos de regulaciones y leyes. Los demagogos profesionales y sus estafas, son la traba principal que enfrentan los pobres. Estafas como el keynesianismo que causo la crisis, o el socialismo.
Me maravilla la cara de infinita condescendencia que dedican los neosocialistas milenial cuando son barridos por una ola de argumentación. No se les puede negar su esfuerzo en mantener la compostura tras las sonrisas ensayadas, aprehendidas de Iglesias y tiktokers varios.
Distribución de riqueza es tener políticas de libre mercado, evitando el proteccionismo y los monopolios, para que cualquiera pueda competir en el área de su preferencia y sea el cliente el que decida a quien prefiere.
Impresionante tu falta de comprensión. El hombre mezcla 2 conceptos. Crecimiento económico y distribución de la riqueza. Utiiza el argumento de mercadona para justificar una acumulación de capital descomunal en manos de una sola persona. La izquierda lo que pretende es que sea la sociedad en su conjunto quién partícipe y se beneficie activamente del crecimiento económico. Muchas empresas no dejarían de ser prósperas si sus accionistas fueran sus propios trabajadores.
Es como hablarle a un cerdo de poesía o limpiarse el culo con un Velázquez. Es el mayor absurdo al que pueda aspirar un ser humano. En el fondo son de tal ignorancia... Papel secante por cerebro...
Toda la teoría economica de un zurdo consiste en juego suma cero. Es absolutamente falso que cuando gana el empresario, pierde el trabajador, mientras más empresarios ganen, todos ganamos. Ser empresario es para gente inteligente, un tonto no puede ser empresario, triunfó donde la mayoría fracasa, es un trabajador de lunes a domingo. Si no fuera por él tú trabajador, aunque seas el mejor trabajador del mundo, estarías sentado en tu casa. El que tiene la idea y lo cojones para arriesgar todo es el que sostiene el país. Si no hay empresarios, no hay plata para los funcionarios públicos, los milicos serán muy valientes, pero no producen ninguna webada. Si no hay emprendedores, no hay plata para exonerados políticos, ni plata para que corte cinta un gobernador. 🙈
¿Eso justifica la explotación laboral y los monopolios construidos en la sociedad que manchan de corrupción y nepotismo muchos de los sectores sociales y culturales de las naciones, solo para seguir manteniendo su poder económico y político, reprimiendo así la libre y sana competencia?
Es un hecho demostrado que en España la mayoría de ricos lo son por herencia. Es una chorrada que hablen de mercado y meritocracia cuando la riqueza se adquiere por herencia (sin méritos). Obviamente PP, Ciudadanos y Vox suprimen el impuesto que graban la herencia... para ellos ser hijos de alguien rico ya es un mérito. Gracias a los partidillos los pillos se forran y vuestros hijos se comen los mocos.
Qué molesta es esa mirada de condescendencia que Tania y Pablo le dedican mientras se explica. Le llaman loco o inocente sin decir nada, pero ellos no sabrían ofrecer un sistema mejor al actual.
El Capitalismo funciona con una ética empresarial importante y eso es qué a la hora de producir piensen en su producto para favorecer la demanda y obviamente en su beneficio pero principalmente el beneficio de todos, lo qué ocurre hoy en día es qué a causa de falta de ética empresarial se está reduciendo el consumo de muchos sectores y al mismo tiempo la posiblidad de la productividad y de encaminar el círculo virtuoso de la economía.
si supiera manuelito que la economía koljosiana en la URSS no sumaba cero. iba como una bala, subiendo el salario medio real año tras año, se crearon 9000 grandes empresas y se industrializo en 20 años. Se recuperó del desastre de la guerra antifascista en sólo 5 años. Algo por lo cual manuelito no es un ciudadano del imperio alemán sino un ciudadano español. (imagino que es español). Esa economía como una bala tuvo que ser parada por a través de las reformas revisionistas del kossygin para desmontar el aparato productivo koljosiano que no sumaba cero, casi en cero están los imperialistas de la Europa occidental en este momento, Alemania y Francia, inclusive España crece más, al 2%. Para sumar más de cero deberán ganar la guerra que desde el 2001 libran en medio oriente, sumando más cadáveres a los más de 2 millones de civiles que ya llevan y sumar más niños quemados con fósforo blanco. Pero bueno, esto no es capitalismo sino estatalismo socialista, así que lavemonos las manos. jeheheje.
+andresjulisn julisn Fenomenal. Seguro que llevas un reloj sovietico en tu muneca, porque se te ha parado hace la tira de tiempo. El muro cayo hace casi 30 anios. Mientras tanto el capitalismo ahi lo tienes, sano como una castana (bueno casi) y going strong durante siglos., Mira a los chinitos que han probado ambos modelos. Saludos capitalistas y a ver si os curais en Espana de la fiebre catetil socialista, que la guerra civil la perdisteis :)
Angel Blanco tan sano que cada 5 años tiene que inventarse una guerra, imprimir dolaritos sin respaldo, crear una burbuja de especulación de mas de 3000 billones de dólares, robar petróleo, crear grupos terroristas para hacer autoatentados, recortar salarios, robar pensiones, retener los ahorros y hacer corralitos, desahuciar gente de sus casas, endeudar a la gente y a los Estados, comprar y vender drogas y armas, crear paraísos fiscales, lavar dinero. Hombre, así cualquiera se sanea. Jejejejeje
andresjulisn julisn China con comunismo y con capitalismo. Point set and match. PIB. Con rojetes o con capitalistas. Este de propina :) Y que un comunista me hable de guerras. Pa partirse la caja.
Angel Blanco tuvimos que parar a los fascistas, si, aquellos que los grandes capitalistas industriales y financieros como Norman Montagu, schacht y los de la reserva federal financiaron al régimen nazi. Que querías tú, que nadie parara a los fascistas??? Las revoluciones se organizaron para sacar a los imperialistas japoneses en China y a los británicos y franceses que se repartían Rusia junto al zar. Las guerras comunistas han sido guerras de liberación y antiimperialismo, las guerras impulsadas por los capitalistas han sido guerras por la dominación, vete a hacer demagogia a cualquier pendejo, conmigo no funciona.
hay que pedirle a Juan Roig que se siga expandiendo para poder dar empleo a los mineros del coltan y a las trabajadoras de maquila que ganan 200 dólares al mes y sus minutos de idas al baño son descontados del salario. Eso sí, no vaya a ser que Juan Roig no se expanda porque así no podríamos ser ricos. No construyamos un modelo económico no competitivo que ayude a expandir los medios de producción, mejor esperemos a que surga un megamillonario haber que logramos sacar del trabajo que nos dé, rogemos además estos golpes de suerte, 1. que sea un capitalista que no explote y 2. que la presión competitiva no lo lleve a que nos explote. 3.Rogar a que siga ganando espacio en el mercado para que quienes se quiebren y se queden sin trabajo sean otros, que tal que seamos nosotros. 4. Rogemos para que todo obrero se convierta en pequeña burguesía de altos salarios. jehejeje falacias y más falacias. Ahora si en serio, el capitalismo sobrevive gracias a que mantiene una capa de asalariados altos, destruyendo otros puestos de trabajo o disminuyendo el salario a otros para mantener la masa salarial, sin afectar a los asalariados altos, además tiene que separar a los obreros a través de estas diferencias salariales (suizos 4000 dólares, gente de bangladesh en Singapur 150 dólares) para evitar el internacionalismo obrero y que se reconozcan como una sola clase. Sin embargo el imperialismo desarrolla las condiciones objetivas para la revolucion allí en las periferias explotadas, no es necesario que los libertarianos reconozcan la explotación o la nieguen, los trabajadores la sentirán en carne propia transformando las condiciones revolucionarias subjetivas en objetivas. La gente en España está creando esas condiciones objetivas por la relación de periferia expoliada que sufre España y los otros llamados PIGS. El papel de los comunistas es orientar la rabia social que no es un capricho como le gustaria a los magufos libertarianos, sino una realidad y una necesidad histórica de los trabajadores. Es más, si nunca hubieramos sentido la explotación en nuestras carnes nunca se hubieramos avanzado en conquistar derechos laborales, palabra que no le gusta a los libertarianos, no vaya a ser que la vivienda, salud, educación y alimentación sean derechos, ya que la "justicia social es injusta" jejejeje
Alejandro Escalante pues si, será esperar a que abran otra maquila para recibir los 100 euros al mes y ahorrar 50 años (si todavía estoy vivo) para comprar casa o montar un negocio. Jejeje
Cualquiera que oyera a este, pensaria que la riqueza y prosperidad de las empresas, depende solo de sus dueños. Como si los empleados no fueran una parte fundamental de ese crecimiento... Tiene cojones
Los empleados no son fundamentales puesto que toda tarea puede ser sustituida por máquinas. El empresario sí que es fundamental puesto que es la idea y la idea no puede sustituirse por una máquina.
Es muy gracioso ver las expresiones de los del lado de la otra mesa, se nota su ignorancia y la tremenda diferencia de argumentos y criterios que unos pueden sostener frente a otros. Las ideas que no funcionan deben descartarse sencillamente, evolución natural
No refuto nada. Que una persona pueda enriquecerse empezando desde cero no invalida que la economía sea un juego de suma cero. Son cosas distintas. Lo que hay que analizar es como se mueve el capital; por ejemplo cuando apple aumenta sus ventas es porque sus competidores han disminuido las suyas, mas claro que eso, imposible, es un juego de suma cero quierase o no porque los clientes son FINITOS, en cualquier oficio ocurre y a nivel paises obviamente también si un pais pasa de producir sus propias manufacturas a importarlas pues eso significa que los empleos y el capital se trasladaron de lugar, el pais importador pierde empleos y capital, mientras el pais exportador gana empleos y capital. No entiendo como no entienden algo tan simple.
Todo cabe en este razonamiento falaz. Por supuesto, la riqueza es un juego de suma cero para las grandes mayorías. Es un diabólico juego de suma cero, donde los capitalistas ganan lo que pierden los trabajadores. Es un juego de suma cero cuando los grupos de poder acumulan riqueza, precisamente a costa de pobreza de los trabajadores. La riqueza es un juego de suma cero en la relación entre los trabajadores, que trabajan toda la vida y mueren tan pobres como nacieron. Por supuesto, para los dueños de las riquezas, los medios de producción, que siguen siendo ricos y mueren ricos, no es un juego de suma cero. Querer explicar y bagatelizar riqueza, y por derivación la pobreza con un silogismo falaz, es simple y falazmente pensar como un degenerado y envilecido, que igual podría justificar el crimen, el asesinato, el robo, la tortura, la prostitución y las drogas como naturales y buenos para los pueblos. Sólo un demagogo ruin puede pensar que las falacias y tergiversaciones inhumanas de la realidad y verdad tienen algún lado positivo en la vida de los seres humanos de cualquier país en el siglo 21. La pobreza es el resultado de la acumulación de la riqueza. La pobreza es creada por un modelo socioeconómico depredador, injusto, irracional y opresor. La pobreza es creada por el egoísmo, las ansias de poder, la avaricia y el autismo social. Y nunca muere de muerte natural. Los que explican la riqueza con un silogismo y por derivación, la probera, son demagogos repelentes, expertos en falacias repulsivas! Son acaso los extraterrestres los responsables de la miseria pluridimensional en la que viven sin vivir, cerca de 1.300 millones de personas. Esto es, se alimentan de basura y desperdicios, donde el 50% de esos “condenados de la tierra" son niños, y el 50% de esos niños son menores de 10 años? Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), 2018, más de dos tercios, 886 millones, viven en países con desarrollo medio y rentas medias.
¿Eso justifica la explotación laboral y los monopolios construidos en la sociedad que manchan de corrupción y nepotismo muchos de los sectores sociales y culturales de las naciones, solo para seguir manteniendo su poder económico y político, reprimiendo así la libre y sana competencia? Al final recurre al estúpido argumento de: "Es que el empresario que hoy en día domina, vino de abajo como tú y como yo"... Cuando en realidad dice: "Es que el empresario que hoy en día explota, humilla, y corrompe a la sociedad, fue igual que tú, pobrecito"... Da hasta asco que siga habiendo gente como está que diga que "el pobre es pobre porque quiere", la culpa no la tienen en absoluto los ricos corruptos y genocidas que gobiernan los países más que los mismos políticos...
La izquierda no plantea que la economía sea un juego de suma cero. Lo que se cuestiona desde la izquierda es el mecanismo de reparto de la riqueza que subyace en el capitalismo, donde la mayor parte de la renta se reparte para el que tiene estatus de propietario, no por otra cosa. Por eso hay personas que en el capitalismo son ricas sin haber dado un palo al agua en su vida, y personas que se parten el lomo todos los días que siguen siendo pobres.
La riqueza no se reparte, se crea, y es el mercado el que asigna perdidas y ganancias. Hay propietarios que están en perdidas hasta que se arruinan. Si tu arriesgas un dinero para invertir es justo que te lleves un beneficio si te salen las cosas bien porque si te van mal vas a la ruina = pobre. Los renault no son lentos porque los ferraris sean rapidos ni Jordan es alto porque yo sea bajo.
No sé de donde saca que la izquierda postule que el crecimiento económico es un juego de suma cero. Os la tragais doblada y dais aplausos. Ser currito y defender la acumulación de riquezas descomunales es ser tonto nivel pro.
@@danielramirez8298 te recomiendo leer la historia de los salarios. Pero en todo caso ese no es el punto. No todos pueden ser ricos, quien va cortar el zacate? Se van a turnar los ricos para cortarlo...? Estilo pasatiempo....??
@@R2D2fhjks si todos fuesemos ricos, todo los productos serian caros, por que todo el mundo tiene mucho dinero para consumir, pasaria como suiza, que un pan te costaria 10 euros, pasa como con la inflación la gente mientras mas dinero tiene en sus manos mas consumen y todo mas caro, y se vuelve a redefinir las clases sociales. Ahora el que sea billonario sera rico y el millonario clase media.
R2D2 jajajajaja si tú te crees que todos en el liberalismo serían ricos es que sigues mostrando que no tienes ni idea de liberalismo jajajaja tú y tus comentarios En el liberalismo lo mismo que te puedes Enriquecer te puedes empobrecer y perder fortuna así que no creo que todos fuesen ricos lo que si podría hacer si la sociedad madura y se centra en el ahorro es aumentar su poder adquisitivo medio ,su salario y capacidad de ahorro Creer que toda la gente podría ser rica es como creer que toda la gente podría correr 100m lisos en 10 Segundos y que todos podrían ser buenos jugando al fútbol por ejemplo
@@anacarmenvibu más panfleto liberal..... Necesitamos que los liberales de panfleto vayan a la realidad. Pero si lo que buscas es conversaciones de mesita de café... Pues también podemos hacer eso.
A ver pongamos ORDEN en las ideas. Una cosa es debatir sobre el carácter de la economía (si es suma cero o no), y otra es debatir sobre como se reparte la tarta económica. En PRIMER LUGAR, sobre el carácter del crecimiento económico es una obviedad que no es un sistema de suma cero. El extraordinario crecimiento de la economía desde la revolución industrial se ha debido a factores como acumulación de capital y el desarrollo de la ciencia y la tecnología. La izquierda no considera el crecimiento de la economía como un juego de suma cero... no sé de dónde carajo se ha sacado ese dato el gafas. Como veo mucha ignorancia vagando por aquí, aclararé que para que exita acumulación de capital no es estríctamente necesario la existencia de capitalistas. EN SEGUNDO LUGAR, se discute sobre ser o no partidario de favorecer la acumulación de capital en unas pocas manos o en muchas manos. Mi impresión es que este señor trata de mezclar ambos conceptos para justificar la acumulación de capital en pocas manos. Cita a Mercadona, o cualquier empresa como modelo "social" donde se justifica la riqueza de Joan Roig. Sin embargo obvia la idea opuesta, es decir, obvia señalar que Mercadona (o cualquier otra empresa), podría ser perféctamente próspera si su capital estuviera en manos de sus trabajadores!!! No se trata de culpar a ricos, sino de implicar en la riqueza a toda la sociedad. Pensar que la acumulación de capital en manos de un puñado de personas es el único medio para la prosperidad de una nación y del mundo es una completa falacia propagada por la clase dominante. La URSS por ejemplo consiguó mayor tasa de crecimiento económico medio que EEUU en el periodo que existió. www.elsaltodiario.com/urss/urss-fue-exito-economico-respuesta-juan-r-rallo Mi opinión y la de muchos, es la de pensar que el crecimiento económico no es un indicador realmente positivo en una sociedad si la riqueza está concentrada en pocas manos. Es tan necesario hablar de distribución de riqueza como de PIB, para describir un auténtico estado del bienestar, que es lo que le interesa a la mayoría de la sociedad. Se necesita ACUMULACIÓN DE CAPITAL para crear grandes industrias y empresas punteras, en muchos sectores tecnológicos e industriales, más no es necesario personas que sean grandes poseedores de capital. Es ESENCIAL diferenciar este punto, para crear sociedades prósperas, equilibradas, justas y con un bienestar generalizado.
¿Por qué se ríen así Mayoral y Tania? Por una sencilla razón: Manuel tiene mucha razón al exponer que el origen de la división de clases, lo que enriquece a los enpresarios y mantiene a los trabajadores en su posición de clase oprimida, es la plusvalía, para esto no hace falta ser comunista, solo hay que entender un poco de economía. Pero cuando habla de Amancio o Roig, intenta pasar por alto esto último hablando de "salarios" y de "condiciones laborales" (aunque de Amancio no ha dicho nada porque se sabe de sobras que desde el principio tenía a niñas gallegas trabajando para él). -Documental realizado en galicia donde trabajadoras de inditex dan su testimonio vimeo.com/193701763 Y en el caso de Mercadona, también existe material que lo desmonta por completo: -Aquí un testimonio de un trabajador o trabajadora anónimo. abusospatronales.es/relatos-breves/mercadona-el-sistema-del-miedo-abusan-explotan-y-denigran-al-trabajador/ -Salvados y su famoso programa. PARTE 1www.dailymotion.com/video/x53qwcg PARTE 2 www.dailymotion.com/video/x53qwgm -Testimonio de la sección sindical de CNT. okdiario.com/economia/empresas/2015/10/27/trabajadores-de-mercadona-empresa-secta-que-maltrata-empleados-14812 - Y otro artículo relacionado. blogs.publico.es/esther-vivas/2016/03/07/que-esconden-los-beneficios-de-mercadona/ Estas pruebas demuestran que eso que Manuel nos vende del salario, de la prosperidad aportada por mercadona, etc no es real, pero vamos a obviar todo lo que los trabajadores de mercadona dicen, imaginemos que cobrasen un buen salario con unas buenas condiciones de trabajo... cualquiera que tenga unas nociones mínimas de economía sabrá que el factor de la plusvalía no mide la calidad del trabajo, sino ese dinero que el empresario se queda fruto del trabajo, del tiempo, del esfuerzo de los trabajadores, algo que los trabajadores consideramos "explotación". -Dejo por aqui un video que explica de manera sencilla en qué consiste la plusvalía, por si alguien no lo sabe. ruclips.net/video/orx3IEDSknk/видео.html Una vez más la realidad supera a la ficción, o lo que es lo mismo, al discurso liberal.
Obviamente la economía es un juego de suma cero porque el valor del dinero es relativo. Si todo el mundo fuera rico, nadie sería rico, por lo que es necesario que haya pobres para que haya ricos. Es necesario que alguien pierda para que otro gane.
Te equivocas. Una cosa es la desigualdad y otra la pobreza. Entre Amancio Ortega y yo hay mucha desigualdad y eso no me convierte en pobre. No veo a la desigualdad como un problema porque considero gente que merece mas que yo. El problema es la pobreza.
@@tovariktovarik8077 a ver, a ver, explícame eso de que consideras que haya gente que merezca 200 mil veces más que tú, como es el colega Amancio. Eso es comprar la papeleta de la meritocracia y es absurdo. Nadie dice que un cirujano y un administrativo vayan a cobrar lo mismo, no nos hagamos trampas al solitario. Estamos hablando de acaparamiento de riqueza y de desigualdades serias.
@@nere1135 Que Amancio Ortega tenga mas dinero que yo no me convierte en pobre. Segun tu razonamiento logico, hay gente de baja estatura porque hay gente muy alta y a esos hay que cortarles las piernas para que los bajos no sean tan bajos. O que los renault son lentos por culpa de los ferraris. Las trampas al solitario las haces tu que quieres solidaridad pero con el bolsillo de otros. Hablemos de desigualdad. ¿Para que te esfuerzas? PAra destacar sobre los demás y que te contraten a ti en una entrevista entre 100 candidatos. En el momento que te esfuerzas ya estás generando desigualdad. Desde el momento que hay gente mas talentosa, mas creativa, mas inteligente y mas capacitadas se genera desigualdas porque es algo natural furto de la relaciones de cooperacion voluntarias y espontáneas. Como decia Seneca la suerte sucede cuando se encuentran preparación y oportunidad. Repito, que Amancio Ortega tenga mas dinero no hace que yo pueda ganar menos, de echo cada vez he ganado mas gracias a esforzarme e invertir la divisa que tenemos todos por igual, el tiempo . ¿Tu que haces con tu tiempo lo gastas o lo inviertes? Yo lo invierto y no voy a consentir que otros vengan a decirme que ellos tienen menos porque yo tengo mas y le quito su parte. Yo me lo he ganado igual que Amancio Ortega se ha ganado lo suyo. ¿Te piensan que toda la riqueza de Amancio está en su cuenta corriente de forma integra ? ¿Sabes como funciona al menos el sistema financiero? la desigualdas no es mala, lo malo es la pobreza y empresarios como Amancio arriesgan su capital para crear puestos de trabajo. Una fabrica de Bangaldesh que trabaja para inditex tiene de lejos mejores condiciones que una empresa local de ese mismo pais. La riqueza no se reparte mediante el robo estatal sino hay que crearla.
La economía si suma cero, lo que no suma cero es la creación o trabajo. Si hay 10 personas y cada individuo parte de 2 euros, un individuo puede obtener los 20 euros del grupo. Incluso puede abusar de ellos, comprando al resto manteniendo la gran parte del dinero del grupo entero. Donde no había nada alguien puede crear algo y crear riqueza es cierto, pero para crear riqueza necesita a alguien que le compre su creación, si nadie tiene dinero su creación no vale nada por lo que la economía si suma cero.
***** creo que no lo has entendido. Cuando se suele hablar de que la economía no es un juego de suma cero, o que el comercio es win-win, es que si yo te compro y tú me vendes, los dos hemos encontrado nuestros fines gracias al otro, pero estos no dejan de ser fines egoístas. Si alguien desincentiva el comercio (aunque sea por el bien "común"), quizás se te obliga a repartir lo que tienes o a mí se me prohíbe comprártelo por el precio que podríamos acordar, así que, por culpa del planificador (insisto, aunque bienintencionado), tú y yo no podemos conseguir nuestros fines.
***** La economía es un juego de suma creciente, sabes cuanto era el PIb per cápita en el mundo en el año 0? 467 dolares internacionales del 1990 (tablas Angus Maddison), y ahora? 7614$, por qué? Si el mundo es finito y la economía es un juego de suma cero, por qué cada vez somos más ricos (riqueza real)? Simplemente porque la riqueza se crea, cada vez producimos artículos de mayor valor. Antes con los mismos recursos creaban un producto por valor de 1$, ahora se crea otro más productivo por valor de 16$. Que haya ricos no significa que tenga que haber pobres (y creo que es eso lo que está defendiendo Manuel Llamas)
***** Si alguien crea algo y los demás no crean nada pues es obvio que no van a poder comprar su creación, pero imagínate la remota y casi improbable posibilidad de que alguien más cree también algo, y al primero le interesa lo que creó el segundo, quizá sea una paradoja y el universo confluya en sí mismo, aunque a esto los economistas lo llaman mercado...
***** Si alguien crea algo y los demás no crean nada pues es obvio que no van a poder comprar su creación, pero imagínate la remota y casi improbable posibilidad de que alguien más cree también algo, y al primero le interesa lo que creó el segundo, quizá sea una paradoja y el universo confluya en sí mismo, aunque a esto los economistas lo llaman mercado...
+Mallorquí Que haya ricos implica que haya pobres por definición. :) Y la economía claro que no es un juego de suma 0. El dinero con el que se "juega" aumenta al aumentar la productividad de todas las actividades económicas. Es cierto que en muchas operaciones económicas unos ganan y otros pierden. Por ejemplo, yo monto un negocio y mando el del vecino a freír espárragos, pero ni tiene uno que ganar y otro que perder necesariamente, ni la diferencia entre los que ganan y los que pierden tiene que ser igual a cero, es mas, a veces hasta es negativa (recesión) .
La riqueza la crea el trabajo humano abstracto, eso es lo que dice Marx. Lo de la suma cero es una soberana estupidez. Que las economías crecen y que existen intercambios satisfactorios para comprador y vendedor es obvio ¿Y qué? ¿Qué se produce en el intercambio?¿ Acaso sale más dinero de la nada, aparecen nuevas mercancías brotando de la felicidad mutua? Tampoco es una novedad que en el capitalismo la pobreza y la riqueza de las personas fluctúa igual que todo. El capitalismo es el imperio de la mercancía, no de una casta de ricos, eso ya lo sabíamos.
El dinero es solo un reflejo de la riqueza. La riqueza es equivalente al valor agregado al satisfacer las necesidades de una sociedad y es solo posible a partir de la capacidad creativa humana. La capacidad creativa humana es infinita, por lo tanto la riqueza es infinita. Solo basta comparar el mundo en 1500 y el mundo actual. El mundo esta mas poblado y con mejor calidad de vida ahora que en ese entonces. Marx mismo acepto que la cantidad de riqueza creada durante la revolucion industrial fue mayor a cualquiera vista en la historia de la humanidad hasta ese momento.
Cuán repulsiva resulta esa sonrisa de incredulidad y falsa superioridad de Tania, producto de una profunda ignorancia. Si los socialistas tuvieran un mínimo conocimiento de economía y de cómo funciona la naturaleza humana, y no fueran lo farsantes y manipuladores que son, sentirían vergüenza por eructar tanta incongruencia sentimentaloide.
Lo de los alemanes y los judios no pinta nada. Es una comparación absurda. Por lo demás el video solo muestra lo que dice Llamas que es un panfletero de cuidado. El mismo afirma lo que supuestamente piensan o creen los demás. Les pone una etiqueta y listo... Pero claro el video se edita para que no podamos oir lo que dicen.
No es lo que pensamos o creemos, es una realidad, es objetivo, y a comunistas culos sucios como a ti os jode vivir en un mundo que cada vez es mas equitativo y rico gracias al capitalismo
Al principio yo también pensé que ese ejemplo no encajaba, pero sí que es válido si ves lo que tienen en común: crear enfrentamiento social (pobres vs ricos / nazis o raza aria vs judíos, negros, etc), y culpar de todos los males a un colectivo (ricos / judíos)
@@arielbernal7307 No soy comunista ni mi culo está sucio. Cuando no hay argumentos es el recurso más facil, el insulto. Un mundo más rico quizás, pero lo de equitativo no te lo crees ni tú...
@@pedrofmc0000 Ve revisando los datos de erradicación de pobreza extrema y los índices gini, los datos hablan por si sólo. Hay mas ricos y menos pobres, ¿se entiende? Si no te gustan los datos no vivas en este mundo, nadie necesita a mentirosos y negacionistas
Out_OF_MoulD casos excepcionales jajajaja Amazon,google,RUclips,Facebook,,Instagram ....y me podría tirar un día poniendo ejemplos excepcionales y eso que ni voy a poner pequeñas empresas solo he puesto las más top Chaval que 10 de las mayores empresas del mundo nacieron en los últimos 20 años venga a pastar
+Shlomo Shekelstein que un pobre pueda pasar a ser rico (que es el argumento que da el tertuliano) no tiene nada que ver con que la economía sea de suma cero o no. Un pobre puede ser rico mañana y la economía seguiría siendo de suma cero. Sería como decir que el póker no es un juego de suma cero porque cualquiera puede darle la vuelta a la partida y pasar de tener pocas fichas a ser el líder de la mesa. Pues bien, el póker es de suma cero y se le puede dar la vuelta a una situación concreta, ambas cosas son perfectamente compatibles. El tertuliano hace una afirmación (no hay suma cero) y lo justifica diciendo algo que no tiene nada que ver con su afirmación.
Yo sí hubiese visto esto hace tres años no hubiese votado a PODEMOS, que ignorancia la mía.
Yo voté por Chavez, entiendo perfectamente lo que te pasa. Gracias a dios entré a la escuela de economía y me rehabilité de ese mundo oscuro que es la izquierda.
Yo voté por Petro para alcalde de Bogotá, ahora que entiendo un poco más de economía le hice campaña a Iván Duque.
Despertaste. Eso es importante.
john echram fuimos muchos los engañados por podemos
Yo antes votaba esa basura, he cambiado radicalmente mi visión con respecto a materia laboral y económica. Somos pocos, pero en los tiempos que corren, creo que seremos más...
Los de enfrente, sonrisa burlona y complaciente. Son insoportables.
+Jesús Arribas Se llama ad hominem implícito: eric.ed.gov/?id=ED212004
+agun17
Se llaman chavistas. Ahí va todo: Engreidos, dictadorzuelos y tremendamente incompetentes.
la mina siempre está con esa cara, en un principio creí que queria pija pero despues me di cuenta que no era eso, era cara de zurdo autocomplaciente
Que esperabas? argumentos? jaja
son psicopatas
si la economía sumase 0 seríamos igual de pobres que los hombres del paleolitico, solo que con otra distribución de la riqueza. Riqueza es economía y la riqueza se crea, xq la riqueza no deja de ser la capacidad de satisfacer las necesidades de los demás. Las sociedades ricas no lo son porque roben ni nada por el estilo sino porque son las más productivas, tienen más capacidad de satisfacer necesidades, ya sea bienes, servicios, recursos naturales, etc.
funaicha1 Somos mas ricos que en el paleolitico porque ha habido avances tecnologicos que permiten aumentar la productividad con los mismos o menos recursos naturales. Eso no quiere decir que en un momento concreto los recursos no sean los mismos y la distribucion de estos puedan crear situaciones de desigualdad.
depequeno1 y yo que he dicho?
depequeno1 Tu crees que la desigualdad (riqueza) es producto de una injusticia o inmoralidad? Nadie tiene las mismas habilidades, ni en la cocina ni en los negocios, ni la misma suerte ni la misma familia. Yo nunca he entendido esa falacia logica digna de los infantes.
***** El problema no es que haya cierta desigualdad, que esta claro que es inevitable y buena. El problema viene porque la desigualdad lleva años creciendo debido a que los de arriba encuentran metodos para adjudicarse mas dinero del que le pertenece o para conseguirlo de manera injusta. Este dinero que reciben de mas es un dinero que la mayoria de la poblacion recibe de menos, y de ahi viene ese aumento de la desigualdad, de la cada vez mayor impunidad de los ricos a la hora de hacer chanchullos para saltarse las leyes de competencia.
Pero tu eres tonto? Los ricos no roban a los pobres atravez del gobierno, en ningún pais del primer mundo. Los ricos sostienen con sus impuestos a los pobres. En Estados Unidos, el supuesto centro del capitalismo, los ricos proveen el 83% de los impuestos. Porque EEUU tiene el regimen de impuestos más progresivo y el 2do estado de bienestar más grande. Tu "explicacion" del aumento de la desigualdad no tiene pies ni cabeza.
La verdadera causa es facil de ver. Los ricos se vuelven más ricos con mas facilidad que los pobres por causas naturales. Si yo tengo 100000 dolares para invertir y otro tiene 1000, y ambos aumentamos nuestro capital al mismo ritmo, aún asi siempre va a aumentar la diferencia. El 10% de 100000 es 10000 y el 10% de 1000 es 100. Los ricos tambien siempre van a tener más acceso a más lugares donde invertir y también van a poder absorber mejor las trabas y costos para hacer negocios, especialmente en una economia global. Los otros no pueden salir de la economia local o absorber costos de regulaciones y leyes. Los demagogos profesionales y sus estafas, son la traba principal que enfrentan los pobres. Estafas como el keynesianismo que causo la crisis, o el socialismo.
Me maravilla la cara de infinita condescendencia que dedican los neosocialistas milenial cuando son barridos por una ola de argumentación. No se les puede negar su esfuerzo en mantener la compostura tras las sonrisas ensayadas, aprehendidas de Iglesias y tiktokers varios.
Conforme avanza en su argumento se les va cambiando la cara mientras Llamas les desmonta su mundo de fantasía
Distribución de riqueza es tener políticas de libre mercado, evitando el proteccionismo y los monopolios, para que cualquiera pueda competir en el área de su preferencia y sea el cliente el que decida a quien prefiere.
Impresionante argumento!!!
Impresionante tu falta de comprensión. El hombre mezcla 2 conceptos. Crecimiento económico y distribución de la riqueza. Utiiza el argumento de mercadona para justificar una acumulación de capital descomunal en manos de una sola persona. La izquierda lo que pretende es que sea la sociedad en su conjunto quién partícipe y se beneficie activamente del crecimiento económico. Muchas empresas no dejarían de ser prósperas si sus accionistas fueran sus propios trabajadores.
Manuel, eso ellos lo tienen clarísimo, tanto como tú, el problema es que para eso hay que trabajar y sacrificarse y para qué pudiendo parasitarlo
Hablarle a a pablo iglesia de economia, es hablarle a un nino de fisica cuantica
Es como hablarle a un cerdo de poesía o limpiarse el culo con un Velázquez. Es el mayor absurdo al que pueda aspirar un ser humano. En el fondo son de tal ignorancia... Papel secante por cerebro...
Toda la teoría economica de un zurdo consiste en juego suma cero. Es absolutamente falso que cuando gana el empresario, pierde el trabajador, mientras más empresarios ganen, todos ganamos. Ser empresario es para gente inteligente, un tonto no puede ser empresario, triunfó donde la mayoría fracasa, es un trabajador de lunes a domingo. Si no fuera por él tú trabajador, aunque seas el mejor trabajador del mundo, estarías sentado en tu casa. El que tiene la idea y lo cojones para arriesgar todo es el que sostiene el país. Si no hay empresarios, no hay plata para los funcionarios públicos, los milicos serán muy valientes, pero no producen ninguna webada. Si no hay emprendedores, no hay plata para exonerados políticos, ni plata para que corte cinta un gobernador. 🙈
¿Eso justifica la explotación laboral y los monopolios construidos en la sociedad que manchan de corrupción y nepotismo muchos de los sectores sociales y culturales de las naciones, solo para seguir manteniendo su poder económico y político, reprimiendo así la libre y sana competencia?
@@yacatl7474 no, eso se llama corporativismo.
Es un hecho demostrado que en España la mayoría de ricos lo son por herencia. Es una chorrada que hablen de mercado y meritocracia cuando la riqueza se adquiere por herencia (sin méritos). Obviamente PP, Ciudadanos y Vox suprimen el impuesto que graban la herencia... para ellos ser hijos de alguien rico ya es un mérito. Gracias a los partidillos los pillos se forran y vuestros hijos se comen los mocos.
Eso no pasa en nuestro país" . Claro que no pasa. Hacienda, la seguridad social y las restricciones y permisos a pedir no te lo permiten.
Qué molesta es esa mirada de condescendencia que Tania y Pablo le dedican mientras se explica. Le llaman loco o inocente sin decir nada, pero ellos no sabrían ofrecer un sistema mejor al actual.
El Capitalismo funciona con una ética empresarial importante y eso es qué a la hora de producir piensen en su producto para favorecer la demanda y obviamente en su beneficio pero principalmente el beneficio de todos, lo qué ocurre hoy en día es qué a causa de falta de ética empresarial se está reduciendo el consumo de muchos sectores y al mismo tiempo la posiblidad de la productividad y de encaminar el círculo virtuoso de la economía.
La rubia se enamoro de Manuel Llamas.
Viva la iniciativa privada
si supiera manuelito que la economía koljosiana en la URSS no sumaba cero. iba como una bala, subiendo el salario medio real año tras año, se crearon 9000 grandes empresas y se industrializo en 20 años. Se recuperó del desastre de la guerra antifascista en sólo 5 años. Algo por lo cual manuelito no es un ciudadano del imperio alemán sino un ciudadano español. (imagino que es español). Esa economía como una bala tuvo que ser parada por a través de las reformas revisionistas del kossygin para desmontar el aparato productivo koljosiano que no sumaba cero, casi en cero están los imperialistas de la Europa occidental en este momento, Alemania y Francia, inclusive España crece más, al 2%. Para sumar más de cero deberán ganar la guerra que desde el 2001 libran en medio oriente, sumando más cadáveres a los más de 2 millones de civiles que ya llevan y sumar más niños quemados con fósforo blanco. Pero bueno, esto no es capitalismo sino estatalismo socialista, así que lavemonos las manos. jeheheje.
+andresjulisn julisn
Fenomenal. Seguro que llevas un reloj sovietico en tu muneca, porque se te ha parado hace la tira de tiempo.
El muro cayo hace casi 30 anios.
Mientras tanto el capitalismo ahi lo tienes, sano como una castana (bueno casi) y going strong durante siglos.,
Mira a los chinitos que han probado ambos modelos.
Saludos capitalistas y a ver si os curais en Espana de la fiebre catetil socialista, que la guerra civil la perdisteis :)
Angel Blanco tan sano que cada 5 años tiene que inventarse una guerra, imprimir dolaritos sin respaldo, crear una burbuja de especulación de mas de 3000 billones de dólares, robar petróleo, crear grupos terroristas para hacer autoatentados, recortar salarios, robar pensiones, retener los ahorros y hacer corralitos, desahuciar gente de sus casas, endeudar a la gente y a los Estados, comprar y vender drogas y armas, crear paraísos fiscales, lavar dinero. Hombre, así cualquiera se sanea. Jejejejeje
andresjulisn julisn China con comunismo y con capitalismo.
Point set and match.
PIB. Con rojetes o con capitalistas.
Este de propina :)
Y que un comunista me hable de guerras. Pa partirse la caja.
Angel Blanco tuvimos que parar a los fascistas, si, aquellos que los grandes capitalistas industriales y financieros como Norman Montagu, schacht y los de la reserva federal financiaron al régimen nazi. Que querías tú, que nadie parara a los fascistas??? Las revoluciones se organizaron para sacar a los imperialistas japoneses en China y a los británicos y franceses que se repartían Rusia junto al zar. Las guerras comunistas han sido guerras de liberación y antiimperialismo, las guerras impulsadas por los capitalistas han sido guerras por la dominación, vete a hacer demagogia a cualquier pendejo, conmigo no funciona.
andresjulisn julisn Enhorabuena. Y Stalin decimo a los ucranianos porque la revolucion era mas importante.
No le despertare del sueno.
Donde se pueden ver estos programas?
El último dato que soltó Manuel llamas comparando a los zurdos con los nazis fue espectacular y sublime.!!
Brutal!!
joder que repaso tu....perdon a todos poque vote a podemos,,, puedo prometer y prometo que jamas
cometere ese error otra vez.
Por que lo hicieron? No entiendo eso de los españoles
hay que pedirle a Juan Roig que se siga expandiendo para poder dar empleo a los mineros del coltan y a las trabajadoras de maquila que ganan 200 dólares al mes y sus minutos de idas al baño son descontados del salario. Eso sí, no vaya a ser que Juan Roig no se expanda porque así no podríamos ser ricos. No construyamos un modelo económico no competitivo que ayude a expandir los medios de producción, mejor esperemos a que surga un megamillonario haber que logramos sacar del trabajo que nos dé, rogemos además estos golpes de suerte, 1. que sea un capitalista que no explote y 2. que la presión competitiva no lo lleve a que nos explote. 3.Rogar a que siga ganando espacio en el mercado para que quienes se quiebren y se queden sin trabajo sean otros, que tal que seamos nosotros. 4. Rogemos para que todo obrero se convierta en pequeña burguesía de altos salarios. jehejeje falacias y más falacias. Ahora si en serio, el capitalismo sobrevive gracias a que mantiene una capa de asalariados altos, destruyendo otros puestos de trabajo o disminuyendo el salario a otros para mantener la masa salarial, sin afectar a los asalariados altos, además tiene que separar a los obreros a través de estas diferencias salariales (suizos 4000 dólares, gente de bangladesh en Singapur 150 dólares) para evitar el internacionalismo obrero y que se reconozcan como una sola clase. Sin embargo el imperialismo desarrolla las condiciones objetivas para la revolucion allí en las periferias explotadas, no es necesario que los libertarianos reconozcan la explotación o la nieguen, los trabajadores la sentirán en carne propia transformando las condiciones revolucionarias subjetivas en objetivas. La gente en España está creando esas condiciones objetivas por la relación de periferia expoliada que sufre España y los otros llamados PIGS. El papel de los comunistas es orientar la rabia social que no es un capricho como le gustaria a los magufos libertarianos, sino una realidad y una necesidad histórica de los trabajadores. Es más, si nunca hubieramos sentido la explotación en nuestras carnes nunca se hubieramos avanzado en conquistar derechos laborales, palabra que no le gusta a los libertarianos, no vaya a ser que la vivienda, salud, educación y alimentación sean derechos, ya que la "justicia social es injusta" jejejeje
+andresjulisn julisn O mejor esperar sentado a que nos caiga una empresa propia del cielo por concepto de "Justicia Social"
Alejandro Escalante pues si, será esperar a que abran otra maquila para recibir los 100 euros al mes y ahorrar 50 años (si todavía estoy vivo) para comprar casa o montar un negocio. Jejeje
Cualquiera que oyera a este, pensaria que la riqueza y prosperidad de las empresas, depende solo de sus dueños. Como si los empleados no fueran una parte fundamental de ese crecimiento... Tiene cojones
Los empleados no son fundamentales puesto que toda tarea puede ser sustituida por máquinas. El empresario sí que es fundamental puesto que es la idea y la idea no puede sustituirse por una máquina.
Jajajaja yo no sé si este coletas es masoquista porque invita a Manuel llamas para que les dé una paliza
Es muy gracioso ver las expresiones de los del lado de la otra mesa, se nota su ignorancia y la tremenda diferencia de argumentos y criterios que unos pueden sostener frente a otros. Las ideas que no funcionan deben descartarse sencillamente, evolución natural
Turn down for what?
Pablo iglesias es la muestra que no es de suma cero...
lo que hay que oir de gente que no sabe que es economia de suma cero
No refuto nada.
Que una persona pueda enriquecerse empezando desde cero no invalida que la economía sea un juego de suma cero. Son cosas distintas. Lo que hay que analizar es como se mueve el capital; por ejemplo cuando apple aumenta sus ventas es porque sus competidores han disminuido las suyas, mas claro que eso, imposible, es un juego de suma cero quierase o no porque los clientes son FINITOS, en cualquier oficio ocurre y a nivel paises obviamente también si un pais pasa de producir sus propias manufacturas a importarlas pues eso significa que los empleos y el capital se trasladaron de lugar, el pais importador pierde empleos y capital, mientras el pais exportador gana empleos y capital. No entiendo como no entienden algo tan simple.
Todo cabe en este razonamiento falaz. Por supuesto, la riqueza es un juego de suma cero para las grandes mayorías. Es un diabólico juego de suma cero, donde los capitalistas ganan lo que pierden los trabajadores. Es un juego de suma cero cuando los grupos de poder acumulan riqueza, precisamente a costa de pobreza de los trabajadores. La riqueza es un juego de suma cero en la relación entre los trabajadores, que trabajan toda la vida y mueren tan pobres como nacieron. Por supuesto, para los dueños de las riquezas, los medios de producción, que siguen siendo ricos y mueren ricos, no es un juego de suma cero. Querer explicar y bagatelizar riqueza, y por derivación la pobreza con un silogismo falaz, es simple y falazmente pensar como un degenerado y envilecido, que igual podría justificar el crimen, el asesinato, el robo, la tortura, la prostitución y las drogas como naturales y buenos para los pueblos. Sólo un demagogo ruin puede pensar que las falacias y tergiversaciones inhumanas de la realidad y verdad tienen algún lado positivo en la vida de los seres humanos de cualquier país en el siglo 21. La pobreza es el resultado de la acumulación de la riqueza. La pobreza es creada por un modelo socioeconómico depredador, injusto, irracional y opresor. La pobreza es creada por el egoísmo, las ansias de poder, la avaricia y el autismo social. Y nunca muere de muerte natural. Los que explican la riqueza con un silogismo y por derivación, la probera, son demagogos repelentes, expertos en falacias repulsivas! Son acaso los extraterrestres los responsables de la miseria pluridimensional en la que viven sin vivir, cerca de 1.300 millones de personas. Esto es, se alimentan de basura y desperdicios, donde el 50% de esos “condenados de la tierra" son niños, y el 50% de esos niños son menores de 10 años? Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), 2018, más de dos tercios, 886 millones, viven en países con desarrollo medio y rentas medias.
¿Eso justifica la explotación laboral y los monopolios construidos en la sociedad que manchan de corrupción y nepotismo muchos de los sectores sociales y culturales de las naciones, solo para seguir manteniendo su poder económico y político, reprimiendo así la libre y sana competencia?
Al final recurre al estúpido argumento de: "Es que el empresario que hoy en día domina, vino de abajo como tú y como yo"... Cuando en realidad dice: "Es que el empresario que hoy en día explota, humilla, y corrompe a la sociedad, fue igual que tú, pobrecito"...
Da hasta asco que siga habiendo gente como está que diga que "el pobre es pobre porque quiere", la culpa no la tienen en absoluto los ricos corruptos y genocidas que gobiernan los países más que los mismos políticos...
La izquierda no plantea que la economía sea un juego de suma cero. Lo que se cuestiona desde la izquierda es el mecanismo de reparto de la riqueza que subyace en el capitalismo, donde la mayor parte de la renta se reparte para el que tiene estatus de propietario, no por otra cosa. Por eso hay personas que en el capitalismo son ricas sin haber dado un palo al agua en su vida, y personas que se parten el lomo todos los días que siguen siendo pobres.
ShibuCreepKun no entiendes lo de que no es
Un juego de suma cero verdad 🤣🤣🤣
La riqueza no se reparte, se crea, y es el mercado el que asigna perdidas y ganancias. Hay propietarios que están en perdidas hasta que se arruinan. Si tu arriesgas un dinero para invertir es justo que te lleves un beneficio si te salen las cosas bien porque si te van mal vas a la ruina = pobre. Los renault no son lentos porque los ferraris sean rapidos ni Jordan es alto porque yo sea bajo.
No sé de donde saca que la izquierda postule que el crecimiento económico es un juego de suma cero. Os la tragais doblada y dais aplausos. Ser currito y defender la acumulación de riquezas descomunales es ser tonto nivel pro.
Entonces como puede haber un país de solo ricos? Quién trabajaría?
Igual que la gente que dice, los ricos nos quieren hacer todos pobres y miserables ¿ quien les compraria sus productos?
@@danielramirez8298 te recomiendo leer la historia de los salarios. Pero en todo caso ese no es el punto. No todos pueden ser ricos, quien va cortar el zacate? Se van a turnar los ricos para cortarlo...? Estilo pasatiempo....??
@@R2D2fhjks si todos fuesemos ricos, todo los productos serian caros, por que todo el mundo tiene mucho dinero para consumir, pasaria como suiza, que un pan te costaria 10 euros, pasa como con la inflación la gente mientras mas dinero tiene en sus manos mas consumen y todo mas caro, y se vuelve a redefinir las clases sociales. Ahora el que sea billonario sera rico y el millonario clase media.
R2D2 jajajajaja si tú te crees que todos en el liberalismo serían ricos es que sigues mostrando que no tienes ni idea de liberalismo jajajaja tú y tus comentarios
En el liberalismo lo mismo que te puedes Enriquecer te puedes empobrecer y perder fortuna así que no creo que todos fuesen ricos lo que si podría hacer si la sociedad madura y se centra en el ahorro es aumentar su poder adquisitivo medio ,su salario y capacidad de ahorro
Creer que toda la gente podría ser rica es como creer que toda la gente podría correr 100m lisos en 10 Segundos y que todos podrían ser buenos jugando al fútbol por ejemplo
@@anacarmenvibu más panfleto liberal..... Necesitamos que los liberales de panfleto vayan a la realidad. Pero si lo que buscas es conversaciones de mesita de café... Pues también podemos hacer eso.
A ver pongamos ORDEN en las ideas. Una cosa es debatir sobre el carácter de la economía (si es suma cero o no), y otra es debatir sobre como se reparte la tarta económica.
En PRIMER LUGAR, sobre el carácter del crecimiento económico es una obviedad que no es un sistema de suma cero. El extraordinario crecimiento de la economía desde la revolución industrial se ha debido a factores como acumulación de capital y el desarrollo de la ciencia y la tecnología. La izquierda no considera el crecimiento de la economía como un juego de suma cero... no sé de dónde carajo se ha sacado ese dato el gafas. Como veo mucha ignorancia vagando por aquí, aclararé que para que exita acumulación de capital no es estríctamente necesario la existencia de capitalistas.
EN SEGUNDO LUGAR, se discute sobre ser o no partidario de favorecer la acumulación de capital en unas pocas manos o en muchas manos.
Mi impresión es que este señor trata de mezclar ambos conceptos para justificar la acumulación de capital en pocas manos.
Cita a Mercadona, o cualquier empresa como modelo "social" donde se justifica la riqueza de Joan Roig. Sin embargo obvia la idea opuesta, es decir, obvia señalar que Mercadona (o cualquier otra empresa), podría ser perféctamente próspera si su capital estuviera en manos de sus trabajadores!!! No se trata de culpar a ricos, sino de implicar en la riqueza a toda la sociedad.
Pensar que la acumulación de capital en manos de un puñado de personas es el único medio para la prosperidad de una nación y del mundo es una completa falacia propagada por la clase dominante. La URSS por ejemplo consiguó mayor tasa de crecimiento económico medio que EEUU en el periodo que existió. www.elsaltodiario.com/urss/urss-fue-exito-economico-respuesta-juan-r-rallo
Mi opinión y la de muchos, es la de pensar que el crecimiento económico no es un indicador realmente positivo en una sociedad si la riqueza está concentrada en pocas manos. Es tan necesario hablar de distribución de riqueza como de PIB, para describir un auténtico estado del bienestar, que es lo que le interesa a la mayoría de la sociedad.
Se necesita ACUMULACIÓN DE CAPITAL para crear grandes industrias y empresas punteras, en muchos sectores tecnológicos e industriales, más no es necesario personas que sean grandes poseedores de capital. Es ESENCIAL diferenciar este punto, para crear sociedades prósperas, equilibradas, justas y con un bienestar generalizado.
¿Por qué se ríen así Mayoral y Tania?
Por una sencilla razón:
Manuel tiene mucha razón al exponer que el origen de la división de clases, lo que enriquece a los enpresarios y mantiene a los trabajadores en su posición de clase oprimida, es la plusvalía, para esto no hace falta ser comunista, solo hay que entender un poco de economía.
Pero cuando habla de Amancio o Roig, intenta pasar por alto esto último hablando de "salarios" y de "condiciones laborales" (aunque de Amancio no ha dicho nada porque se sabe de sobras que desde el principio tenía a niñas gallegas trabajando para él).
-Documental realizado en galicia donde trabajadoras de inditex dan su testimonio vimeo.com/193701763
Y en el caso de Mercadona, también existe material que lo desmonta por completo:
-Aquí un testimonio de un trabajador o trabajadora anónimo.
abusospatronales.es/relatos-breves/mercadona-el-sistema-del-miedo-abusan-explotan-y-denigran-al-trabajador/
-Salvados y su famoso programa.
PARTE 1www.dailymotion.com/video/x53qwcg
PARTE 2 www.dailymotion.com/video/x53qwgm
-Testimonio de la sección sindical de CNT.
okdiario.com/economia/empresas/2015/10/27/trabajadores-de-mercadona-empresa-secta-que-maltrata-empleados-14812
- Y otro artículo relacionado.
blogs.publico.es/esther-vivas/2016/03/07/que-esconden-los-beneficios-de-mercadona/
Estas pruebas demuestran que eso que Manuel nos vende del salario, de la prosperidad aportada por mercadona, etc no es real, pero vamos a obviar todo lo que los trabajadores de mercadona dicen, imaginemos que cobrasen un buen salario con unas buenas condiciones de trabajo... cualquiera que tenga unas nociones mínimas de economía sabrá que el factor de la plusvalía no mide la calidad del trabajo, sino ese dinero que el empresario se queda fruto del trabajo, del tiempo, del esfuerzo de los trabajadores, algo que los trabajadores consideramos "explotación".
-Dejo por aqui un video que explica de manera sencilla en qué consiste la plusvalía, por si alguien no lo sabe.
ruclips.net/video/orx3IEDSknk/видео.html
Una vez más la realidad supera a la ficción, o lo que es lo mismo, al discurso liberal.
Obviamente la economía es un juego de suma cero porque el valor del dinero es relativo. Si todo el mundo fuera rico, nadie sería rico, por lo que es necesario que haya pobres para que haya ricos. Es necesario que alguien pierda para que otro gane.
Te equivocas. Una cosa es la desigualdad y otra la pobreza. Entre Amancio Ortega y yo hay mucha desigualdad y eso no me convierte en pobre. No veo a la desigualdad como un problema porque considero gente que merece mas que yo. El problema es la pobreza.
@@tovariktovarik8077 a ver, a ver, explícame eso de que consideras que haya gente que merezca 200 mil veces más que tú, como es el colega Amancio. Eso es comprar la papeleta de la meritocracia y es absurdo. Nadie dice que un cirujano y un administrativo vayan a cobrar lo mismo, no nos hagamos trampas al solitario. Estamos hablando de acaparamiento de riqueza y de desigualdades serias.
@@nere1135 Que Amancio Ortega tenga mas dinero que yo no me convierte en pobre. Segun tu razonamiento logico, hay gente de baja estatura porque hay gente muy alta y a esos hay que cortarles las piernas para que los bajos no sean tan bajos. O que los renault son lentos por culpa de los ferraris. Las trampas al solitario las haces tu que quieres solidaridad pero con el bolsillo de otros. Hablemos de desigualdad. ¿Para que te esfuerzas? PAra destacar sobre los demás y que te contraten a ti en una entrevista entre 100 candidatos. En el momento que te esfuerzas ya estás generando desigualdad. Desde el momento que hay gente mas talentosa, mas creativa, mas inteligente y mas capacitadas se genera desigualdas porque es algo natural furto de la relaciones de cooperacion voluntarias y espontáneas. Como decia Seneca la suerte sucede cuando se encuentran preparación y oportunidad. Repito, que Amancio Ortega tenga mas dinero no hace que yo pueda ganar menos, de echo cada vez he ganado mas gracias a esforzarme e invertir la divisa que tenemos todos por igual, el tiempo . ¿Tu que haces con tu tiempo lo gastas o lo inviertes? Yo lo invierto y no voy a consentir que otros vengan a decirme que ellos tienen menos porque yo tengo mas y le quito su parte. Yo me lo he ganado igual que Amancio Ortega se ha ganado lo suyo. ¿Te piensan que toda la riqueza de Amancio está en su cuenta corriente de forma integra ? ¿Sabes como funciona al menos el sistema financiero? la desigualdas no es mala, lo malo es la pobreza y empresarios como Amancio arriesgan su capital para crear puestos de trabajo. Una fabrica de Bangaldesh que trabaja para inditex tiene de lejos mejores condiciones que una empresa local de ese mismo pais. La riqueza no se reparte mediante el robo estatal sino hay que crearla.
La economía si suma cero, lo que no suma cero es la creación o trabajo.
Si hay 10 personas y cada individuo parte de 2 euros, un individuo puede obtener los 20 euros del grupo. Incluso puede abusar de ellos, comprando al resto manteniendo la gran parte del dinero del grupo entero.
Donde no había nada alguien puede crear algo y crear riqueza es cierto, pero para crear riqueza necesita a alguien que le compre su creación, si nadie tiene dinero su creación no vale nada por lo que la economía si suma cero.
***** creo que no lo has entendido. Cuando se suele hablar de que la economía no es un juego de suma cero, o que el comercio es win-win, es que si yo te compro y tú me vendes, los dos hemos encontrado nuestros fines gracias al otro, pero estos no dejan de ser fines egoístas. Si alguien desincentiva el comercio (aunque sea por el bien "común"), quizás se te obliga a repartir lo que tienes o a mí se me prohíbe comprártelo por el precio que podríamos acordar, así que, por culpa del planificador (insisto, aunque bienintencionado), tú y yo no podemos conseguir nuestros fines.
***** La economía es un juego de suma creciente, sabes cuanto era el PIb per cápita en el mundo en el año 0? 467 dolares internacionales del 1990 (tablas Angus Maddison), y ahora? 7614$, por qué? Si el mundo es finito y la economía es un juego de suma cero, por qué cada vez somos más ricos (riqueza real)? Simplemente porque la riqueza se crea, cada vez producimos artículos de mayor valor. Antes con los mismos recursos creaban un producto por valor de 1$, ahora se crea otro más productivo por valor de 16$.
Que haya ricos no significa que tenga que haber pobres (y creo que es eso lo que está defendiendo Manuel Llamas)
***** Si alguien crea algo y los demás no crean nada pues es obvio que no van a poder comprar su creación, pero imagínate la remota y casi improbable posibilidad de que alguien más cree también algo, y al primero le interesa lo que creó el segundo, quizá sea una paradoja y el universo confluya en sí mismo, aunque a esto los economistas lo llaman mercado...
***** Si alguien crea algo y los demás no crean nada pues es obvio que no van a poder comprar su creación, pero imagínate la remota y casi improbable posibilidad de que alguien más cree también algo, y al primero le interesa lo que creó el segundo, quizá sea una paradoja y el universo confluya en sí mismo, aunque a esto los economistas lo llaman mercado...
+Mallorquí
Que haya ricos implica que haya pobres por definición. :)
Y la economía claro que no es un juego de suma 0. El dinero con el que se "juega" aumenta al aumentar la productividad de todas las actividades económicas. Es cierto que en muchas operaciones económicas unos ganan y otros pierden. Por ejemplo, yo monto un negocio y mando el del vecino a freír espárragos, pero ni tiene uno que ganar y otro que perder necesariamente, ni la diferencia entre los que ganan y los que pierden tiene que ser igual a cero, es mas, a veces hasta es negativa (recesión) .
La riqueza la crea el trabajo humano abstracto, eso es lo que dice Marx. Lo de la suma cero es una soberana estupidez. Que las economías crecen y que existen intercambios satisfactorios para comprador y vendedor es obvio ¿Y qué? ¿Qué se produce en el intercambio?¿ Acaso sale más dinero de la nada, aparecen nuevas mercancías brotando de la felicidad mutua? Tampoco es una novedad que en el capitalismo la pobreza y la riqueza de las personas fluctúa igual que todo. El capitalismo es el imperio de la mercancía, no de una casta de ricos, eso ya lo sabíamos.
+Luis Guardiola
Deja de leer a Marx, muchacho. Jesucristo tiene mas valor didáctico. Esto dicho por un ateo :)
"eso es lo que dice Marx" pare de leer ...
No leo a Marx, no leas a Marx... pero ningún argumento para rebatir a Marx. Ninguna respuesta a las preguntas surgidas del análisis marxista.
El dinero es solo un reflejo de la riqueza. La riqueza es equivalente al valor agregado al satisfacer las necesidades de una sociedad y es solo posible a partir de la capacidad creativa humana. La capacidad creativa humana es infinita, por lo tanto la riqueza es infinita. Solo basta comparar el mundo en 1500 y el mundo actual. El mundo esta mas poblado y con mejor calidad de vida ahora que en ese entonces. Marx mismo acepto que la cantidad de riqueza creada durante la revolucion industrial fue mayor a cualquiera vista en la historia de la humanidad hasta ese momento.
Cuán repulsiva resulta esa sonrisa de incredulidad y falsa superioridad de Tania, producto de una profunda ignorancia. Si los socialistas tuvieran un mínimo conocimiento de economía y de cómo funciona la naturaleza humana, y no fueran lo farsantes y manipuladores que son, sentirían vergüenza por eructar tanta incongruencia sentimentaloide.
Lo de los alemanes y los judios no pinta nada. Es una comparación absurda. Por lo demás el video solo muestra lo que dice Llamas que es un panfletero de cuidado. El mismo afirma lo que supuestamente piensan o creen los demás. Les pone una etiqueta y listo... Pero claro el video se edita para que no podamos oir lo que dicen.
No es lo que pensamos o creemos, es una realidad, es objetivo, y a comunistas culos sucios como a ti os jode vivir en un mundo que cada vez es mas equitativo y rico gracias al capitalismo
Al principio yo también pensé que ese ejemplo no encajaba, pero sí que es válido si ves lo que tienen en común: crear enfrentamiento social (pobres vs ricos / nazis o raza aria vs judíos, negros, etc), y culpar de todos los males a un colectivo (ricos / judíos)
@@arielbernal7307 No soy comunista ni mi culo está sucio. Cuando no hay argumentos es el recurso más facil, el insulto. Un mundo más rico quizás, pero lo de equitativo no te lo crees ni tú...
@@pedrofmc0000 Ve revisando los datos de erradicación de pobreza extrema y los índices gini, los datos hablan por si sólo. Hay mas ricos y menos pobres, ¿se entiende? Si no te gustan los datos no vivas en este mundo, nadie necesita a mentirosos y negacionistas
Manuel Llamas tratando de invalidar la teoría sociológica de la plusvalía de Karl Marx tomando casos excepcionales...
tócate!
Out_OF_MoulD casos excepcionales jajajaja
Amazon,google,RUclips,Facebook,,Instagram ....y me podría tirar un día poniendo ejemplos excepcionales y eso que ni voy a poner pequeñas empresas solo he puesto las más top
Chaval que 10 de las mayores empresas del mundo nacieron en los últimos 20 años venga a pastar
Con dos cojones
Soy yo o este tío confunde lo que es suma cero? La explicación no tiene nada que ver con su argumento.
Antonio G-M Hernández eres tú
+Antonio G-M Hernández Vuelva a ver el video mejor.
+Antonio G-M Hernández Explíquese
+Shlomo Shekelstein que un pobre pueda pasar a ser rico (que es el argumento que da el tertuliano) no tiene nada que ver con que la economía sea de suma cero o no. Un pobre puede ser rico mañana y la economía seguiría siendo de suma cero.
Sería como decir que el póker no es un juego de suma cero porque cualquiera puede darle la vuelta a la partida y pasar de tener pocas fichas a ser el líder de la mesa. Pues bien, el póker es de suma cero y se le puede dar la vuelta a una situación concreta, ambas cosas son perfectamente compatibles.
El tertuliano hace una afirmación (no hay suma cero) y lo justifica diciendo algo que no tiene nada que ver con su afirmación.
+Spanish Libertarian ¿Es el póker un juego de suma cero?