Német csatornákon olyan tárolókapacitás forradalom zajlik, hogy pár hónap, és "fillérekért" lehet áramot tárolni. Csak a lopás miatt éri meg ez a gigaberuházás.
Én egyszerűen nem hiszem el, hogy Paks II megépítése során nem lopják el a pénz minimum felét, a másikat meg költik el ész nélkül. Abszolút támogatom az atomerőműveket. Egy országban. Egy hűberbirtokra viszont nem való.
Tisztelem a munkátokat, az elhivatottságotokat, és szeretem a "műsoraitokat", de ez az anyag korrektnek, vagyis pontosnak biztosan nem nevezhető. - Miért érv az atomerőmű ellen, hogy soká készül el? Az üzemidő akkor fog elkezdődni, és így később is jár le. - Nem korrekt, hogy a hidrogén eltárolásával érveltek, miközben sokszor beszéltek annak magas előállítási költségéről. Valóban jó lehet a felesleges energia felhasználására, de ettől a hatékonysága még nem fog nőni, ami azt jelenti, hogy (áttételesen) romlik általa egy naperőmű hatásfoka, vagyis nő a megtérülési ideje (persze csak a szaldóelszámolásos rendszerhez képest). - "Ha a kínaiak nem adnak nekünk napelemet, akkor legyártjuk mi ..." Annak jóval magasabb lesz az ára, és máris nem lesz olyan vonzó, mert csak a beláthatatlan jövőben térül meg. - Ugyan elhangzott, hogy egy atomerőművel tisztán és olcsón lehet termelni, de mégsem folytatódik a gondolat úgy, hogy bizony olcsóbban, mint napelemmel (persze ez sem tökéletes megközelítés). Ma egy magánembernek akkor éri meg naperőművet létesíteni a tetőn, ha kap rá támogatást és bekerül a szaldó elszámolásba, vagy otthon dolgozik és el tudja használni a megtermelt áramot (de mire, ha otthon van és nem mozog az autó?), vagy eltárolja. Persze a tárolás is csak akkor jön szóba, ha kap rá támogatást. Többször hallottam már tőletek, hogy 5 Ft-ért nem fogjátok átadni a felesleges áramot - és ezen el kellene gondolkodnotok. Ha még a felesleges áramot sem adja át valaki ennyiért, akkor azt a mennyiséget, amire neki is szüksége van, mennyiért adná? Hiszen még az az 5 Ft is vetekszik Paks kb. 15 forintjával, hiszen abban van egy csomó adó és bérkifizetés is (a ti 5 forintotok viszont nettó és nem foglalkoztattok senkit). - Egy atomerőmű építésével közösen jutunk hozzá egy viszonylag olcsó forráshoz. A támogatások azokat gazdagítják, akik eleve jobb anyagi helyzetben vannak, és közülük is csak azokat, akik ezt fizikailag ki tudják használni (pl. rendelkeznek satát háztetővel). - 80 dollár/kWh már csak az akkumulátorok ára, és ez lassan lehetővé teszi a hosszútávú tárolást ... Tessék ezt újragondolni! A hosszútávú tárolás évi egy ciklust jelent, vagyis az "ingyenes" 1 kWh-mat eltárolhatom 4 dollárért, ha 20 évnek veszem az akku élettartamát. Nem tűnik vonzónak. Köszönöm!
Azért érv az atomerőmű ellen, hogy a tervezett 2025 helyett csak 2035-re készül el, mert a közben eltelt évtized során s világ fejlődése nem áll meg, azaz nem mindegy, hogy a 2025-ös, vagy a 2035-os megújuló és akkumulátor kapacitással, hatásfokkal, technológiával és árakkal kell versenyezni. A tíz év alatt az atomerőmű építése az eredetileg tervezett háromszorosa lesz, miközben az akkuk ára harmadára csökken. /szocske
„- Nem korrekt, hogy a hidrogén eltárolásával érveltek, miközben sokszor beszéltek annak magas előállítási költségéről. Valóban jó lehet a felesleges energia felhasználására, de ettől a hatékonysága még nem fog nőni, ami azt jelenti, hogy (áttételesen) romlik általa egy naperőmű hatásfoka, vagyis nő a megtérülési ideje (persze csak a szaldóelszámolásos rendszerhez képest).” Aminek az értelmetlenségéről beszélni szoktunk, az a hidrogén közlekedésben való felhasználása. Nem az a baj, hogy nem lehet megcsinálni, hanem hogy van jobb alternatíva. A hosszútávú energiatárolásban egyelőre nincs olcsóbb alternatíva, így még ezzel a hatásfokkal is jobb, mintha mással próbálnánk ugyanezt az eredményt elérni. Az pedig, hogy a napelem hatásfoka csökken a hidrogénnel egy óriási tévedés. Pont nő, hiszen olyankor is termelhet a naperőmű, amikor épp nem tudnánk elhasználni a termelését. Ha nem tárolnánk el hidrogén formájában az egyébként el nem használt energiát, akkor a naperőművet le kellene kapcsolni, így nem termelne. „- "Ha a kínaiak nem adnak nekünk napelemet, akkor legyártjuk mi ..." Annak jóval magasabb lesz az ára, és máris nem lesz olyan vonzó, mert csak a beláthatatlan jövőben térül meg.” Rövid távon lehet, hogy drágább, de ha kiépül az ipar nálunk, akkor csökken az ára. De inkább nézzük meg, hogy mi az alternatívája, ha az orosz rendszerű atomerőműbe nem kapunk az oroszoktól fűtőelemet. Le tudjuk-e gyártani? Míg napelemből elég egyszer megvenni ahhoz, hogy 30 évig legyen termelés, addig a fűtőelemeket minden évben meg kell venni, egyébként leáll az atomerőmű. „- Ugyan elhangzott, hogy egy atomerőművel tisztán és olcsón lehet termelni, de mégsem folytatódik a gondolat úgy, hogy bizony olcsóbban, mint napelemmel” Érdekes módon naperőművek készülnek privát befektetők pénzéből tisztán üzleti alapon. Atomerőművet valahogy egyik befektető sem akar finanszírozni. Vajon miért? (A saját otthoni termelés, amiről beszélsz teljesen tévútra visz. Annak elsősorban a saját fogyasztás minél nagyobb arányú kiszolgálása a célja, hogy a hálózatból a lehető legkevesebb energiára legyen szükség. Ha megnézed a napon belüli fogyasztás csökkenését 10 éves távlatban, akkor látható, hogy napközben már most is szemmel láthatóan kevesebb az ország fogyasztása.) „- Egy atomerőmű építésével közösen jutunk hozzá egy viszonylag olcsó forráshoz.” Egy most épülő új erőművel közösen egy óriási adóssághalmazhoz jutunk, ami évtizedekre tönkreteszi az ország versenyképességét. „- 80 dollár/kWh már csak az akkumulátorok ára, és ez lassan lehetővé teszi a hosszútávú tárolást ” Akkumulátorral nem hosszú távra fogunk energiát tárolni (legalábbis a belátható jövőben a technika jelen állása szerint), hanem napon belül tesszük el a nappali túltermelést estére. Vagy később egy napsütéses nap energiáját másnapra, amikor kevesebb a nap. / Tibor
@@villanyautosok kimondtad a lényeget. Másnapra. Paks nem ma nap közbenre, meg holnapra, hanem mondjuk 40-50 évre termel. Titeket nem zavar, hogy nem holnapra meg ma éjszakára termelünk mikor országokat és földrészeket kell ellátni? Electricity mapon épp meglestem mizu van a minta Németeknél. 450g/kWh CO2 ekvivalens kibocsátás. Épp (még csak 19:48 perc van) "nincs" szolár hányad, pedig aksimaksi ott van, csak a kapacitása kaksi az igényekhez képest. (perpill a beépített szolár kapacitás 2% azaz KETTŐ százaléka elérhető. Erre aztán lehet alapozni gazdaságot. Szél épp van, de a 450g/kWh-ból sejthető, hogy szépen felfutottak a szénerőművek (meg az import is), épp a beépített kapacitásuk 45%-a már termel. A Franciák bezzeg 53g/kwh-val szennyezik a környezetet, fujj.... Itt tartunk. Az energiamixben egymást kiegészítve, nem egymás helyett működnek különböző erőművek, nagyon jó volna, ha megértenétek. Nyilván lehet egy szép vágyálom napenergiával ellátni a Földet, csak mire az megvalósulna valószínű fog ott tartani más technológia is, hogy ezt okafogyottá tegye. update másnap reggel 8:30: minta Németország a 82GW szolár kapacitással 581g/kWh, szolár ebből nulla. Az az 581 is úgy jön ki, hogy 7GW-t importál (tisztább forrásokból, ez egyébként a teljes fogyasztásuk 15%-a jelenleg). 36%-ot az össz áramukból épp a szén ad és az a 36% áram az emisszió 75%-ért felel. Csúnya Franciák 58g/kWh.
Ez hülyeség amit mondtok. Mindenkinek stabil és folyamatos termelésre van szüksége. Ezt a nap és a szél se tudja. Annak a termelésével nem lehet számolni. Az egy változó érték. Az ország fogyasztása meg fix érték. Ha pedig zöldek akarunk lenni, akkor csak az atom játszik. Az, hogy mikor épül meg és mennyibe kerül nem játszik. Paks1 is drága volt és sokára épült meg. De van és az látja el energiával az országot. Tegyük fel, hogy tiszta zöldek vagyunk. Mindenkinek napeleme van a tetőn és elektromos autója, fűtése is elektromos. Boldog mindenki, hogy milyen zöld. Jön a tél. Napok óta köd van és nem fúj a szél. Nincs fűtésed, nem tudsz főzni és a kocsid is lemerült. Megállt az élet az országban. Jaj, de jó mi... Ha atom biztosítja az energiát ilyen miatt nem kell aggódni. Ugyan úgy boldog vagy, hogy zöld vagy és nem fagysz meg a nagy sötétzöld agymenésbe. Nekem az a bajom a zöld lobbival, ami nem hangzik el soha, hogy olyan helyre telepítik ahol rá lehet csatlakozni a hálózatra. És nem oda ahova semmi mást nem lehet rakni. Emiatt értékes termőföld veszik el, mert naperőművek vannak ott. Nekem ez a zöld lobbi ebből a szemszögből nem tetszik. Nagyon sok értékes hektárba kerül. Látnék egyszer egy naperőmű farmot a mocsárba vagy egy sziklás hegy oldalába. De én eddig mind szántókról lecsatolt földen láttam.
„Az ország fogyasztása meg fix érték.” Néztél már energiafelhasználási görbét? Ajánlom, hogy nézz meg néhányat, hogy pl. napon belül hogyan változik az ország áramfogyasztása. „Ha pedig zöldek akarunk lenni, akkor csak az atom játszik.” Miért? Mennyi beton megy az atomerőműbe? Mennyi a betonhoz szükséges cement CO2 lábnyoma? Mennyire zöld az évszázadok vagy évezredek múlva is sugárzó atomhulladék? Mivel fogod hűteni az atomerőművet, ha sorra jönnek az olyan aszályos évek, mint a 2022-es, amikor Franciaországban és Magyarországon is korlátozni kellett a nukleáris termelést? „Jön a tél. Napok óta köd van és nem fúj a szél. Nincs fűtésed, nem tudsz főzni és a kocsid is lemerült. Megállt az élet az országban. Jaj, de jó mi...” Megharagszanak ránk az oroszok, nem jön fűtőelem. Honnan lesz áramod, ha egyetlen egy erőműre tetted fel az egész ország energiaellátását? Egyébként Magyarország nem egy mindentől elzárt sziget. Ha az lenne, akkor már rég megfagytunk volna, mert Paks kb. az áramigyénünk harmadát tudja kielégíteni, és az összes többi hazai erőmű mellett is jelentős importra szorulunk. Ez az import az európai hálózatból akkor is rendelkezésre fog állni, ha lesz két nap, amikor nálunk épp nem süt a nap. De arról is rengeteg adat van, hogy a szél és a nap mennyire jól kiegészítik egymást. Nyáron jellemzően kevésbé fúj a szél, míg télen a csökkenő napenergiás termelés jelentős részét képes pótolni a szél. Ha napon belül vagy néhány napra el tudjuk tárolni az energiát, akkor a mainál sokkal kisebb mértékbe leszünk áramimportra szorulva. „Emiatt értékes termőföld veszik el, mert naperőművek vannak ott. ” Keress rá a Villanyautosok.hu-n erre a cikkre: „Több naperőművet kellene a szántóföldekre telepítenünk” Sokan nem tudnak időben gondolkodni, pedig kellene. Ha akkora az áramigényünk, hogy csak Paks 2-vel lehet kielégíteni, és Paks 2 csúszik 10 évet (márpedig már most 10 év csúszásban van), akkor azalatt a 10 év alatt hogy elégítjük ki az ország áramigényét? Ha csúszik még 5 évet? Honnan lesz abban az 5 évben áram az országban? Paks 1-et nem kell bezárni. Nagyon jó döntés, hogy meghosszabbítják a működését, hiszen a megújuló energiatermelés kiépítése és az energiatárolás megvalósítása ekkora léptékben el fog tartani egy darabig. De megvalósítható abból a pénzből, amiből most egy gazdaságtalanul termelő erőművet akarunk felépíteni. Ha minden hónapban csak azt a pénzt elköltenénk napelemre és akkumulátorra, amit a paksi hitel törlesztésére költünk, akkor abból mire Paks 2 megépülne sokkal nagyobb, stabilabb és függetlenebb áramellátása lehetne az országnak, mint Paks 2. / Tibor
Annyit pontosítanék, hogy nem vihetjük vissza a sugárzó hulladékot a ruszkiknak. Minden ilyen exportot tilt az EU, tehát az összes radioaktív hulladék tárolását magunknak kell megoldani. Szóval ennek a nem kicsi költségét is Paks2-höz kell beszámítani.
@@laszloblue3611 Hát persze, hiszen minden sarkon található olyan repedés- és nedvességmentes gránit monolit, amibe ha fúrsz egy jó nagy lukat, hogy beférjen a szennyes, még így is marad minden oldalán 150 m földrengésbiztosan. Ezért kerül az itthoni csak 3 ezer Mrd ft-ba mai állás szerint.
Tibor gondolatmenete nagyon betalalt: korabban nagyon fontis szerepe volt az atomenergianak, de ma mar nem eri meg uj atomeromuvet epiteni, hiszen a megujulo (elso sorban a nap es szel) energia mar ma is olcsobb, mint az atom, ha minden koltseget beleszamitunk.
Az SMR (Small Modular Reactor) világába léptünk, csak nem mi illibsi konzervatív feudalisták a vármegyéből, hanem a világ másik fele amelyik nem a ruszki oligarchák csicskásai. Nem mellesleg a fúziós energia kapujában állunk, de azok sem mi, mert mimagyarok az elavult LiIon akksik hulladékában fognak taposni amik már agyonszennyezték Kínát. Amúgy a legolcsóbb energia az el nem használt energia, csak az amit most ebbe a feneketlen kútba, azaz Paks2-be beleölnek ezermilliárdok, ha a nyílászárók, homlokzat és födém szigetelésre lenne kifizetve, töredéke lehetne csak a nyári klímahasználat, téli gázhasználat, a tarravágott erdeinkről nem is beszélve.
@@villanyautosok Álom? Pár éve még biztos az volt, de Kínában már épül az első, az USA-ban egyszerre többet is terveznek építeni, többek közt emiatt volt a tavalyi óriási felvásárlás is a ruszki fűtőanyagokból. Aztán lehet mégis álom marad a kínai üzembehelyezése és elpukkanása után..
06:45 "több ezer milliárd euroval többe kerülő atomerőmű" Itt látszik is a szakmai felkészültség; mondjunk valami akkora számot, amitől Dr. Evil-nek is megremeg a kisujja, gratula...
Kis segítség: Magyarország éves GDP-je kb 200 milliárd euro. Magyarország éves költségvetése kb 100 milliárd euro. Paks II költségvetése kb 12 milliárd euro. Kellett hozzá 5 perc Gugli, de megérte 😉
Ennyire primitiv előadást szerintem még nem toltatok le mióta léteztek. Nézzétek már meg, hogy a nagy zöld átállás mibe került a németeknek, ezen kívül franciországból veszik az áram nagy részét, amikor nem süt éppen a nap. Erre az a válasz, hogy így is jobban élnek a németek, hogy többszörösét fizetik? Érted már, hogy miért írtam, hogy primitív? Mintha csak ezen múlna a jólét. :D Egyszerűen amit össze dadogtatok, annak köze nincs a tisztánlátáshoz. Egyébként visszatérve a németekhez, sorba üzemelik be a szénerőművet is, mert egyszerűen befürödtek az atomleszerelési project-el. A másik kedvencem, amikor szélerőműveket emlegettek. Nektek feltűnt, hogy nem a tengerparton és nem is a hegyekben fekszik Magyarország, hanem a Kárpát Medencében, ahol a szeles napok száma a béka segge alatt van? A másik, hogy nehezményezitek, hogy 2025-ben már üzemelni kellett volna paks 2-nek, és jelenleg csak a "büfében csempéznek". Kérlek szépen ez pont a magadfajta IQ bajnokok miatt történt így akik, évekig fúrták a projectet. Látsztik megint nagyon képben vagy, hogy miért késett ennyit. A másik demagógia, hogy 30 évig nyögjük paks 2 árát!? Ugyan honnan számoltad ki ezt a hülyeséget? Azt hiszem rászolgáltatok a "sötétzöldek" címére! Gratulálok!
A drága német áramárra az a válasz, hogy a jövőbe fektetik be a most kifizetett pénzt. Miközben a magyarok egy elavult technológiát vásárolnak, ráadásul ki sem fizetjük, hanem az unokáink nyakába veszünk fel rá hitelt. /szocske
A Német, Osztrák, be van fosva az erőművektől. Lásd a sajátjait. Az osztrák, be sem kapcsolta, Szlovák erőművet is elkaszálta,német meg a kb 20-30-ból 7-et lekapcsolt, mert végtelenségig van pénzük az óriási ipari exportból. Aminek része a nagy energia igényű termékek gyártása. Tehát továbbra is atomerőmű táplálja, csak most Francia oldalról. Szóval Tibor szerint a Franciák meg azért élnek jobban, mert a lakosságra kb 800e főként 1 erőművel büszkélkedhet? Ja, és az nyerte a választásokat, aki több új atomerőművet ígért! 7 újat a meglévő 60 valamennyi mellé? Tényleg nem a szakterülete a Tibornak. 😮
@@villanyautosok 1.Nekik van most pénzük rá, nekünk nincs. 2. Mi kitől vennénk az áramot, ha Paks 1 leáll? 3. A paksiaknak esetleg munkát is kéne találni utána.
Maximális restpek amiért ezt így leírta! Ez ugyan nem üti át a buborékukat amiben élnek, ahogy az sem, hogy kezdenek rájönni a Lajtától nyugatra is, hogy az elektromos átállás egy nagy öngól volt. A haragoszöldek már megvették az elektromos autóikat, a többieknek viszont nem kell.
@@villanyautosok Az nem tudom feltűnt -e mikor a németek elkezdték ezt a projektet a világ egyik legerősebb gazdasága volt. Ennek ellenére elég komolyan megtépázta őket az "átállás" Ha egyáltalán lehet ezt átállásnak nevezni, mivel baromira nem sikerült a terv a mai napig! És ez már alsó hangon 15 éve kezdődött! Nem nehéz kitalálni ha Magyarország kezd bele ilyen projektbe a mi lett volna a vége. Ti könnyen dobálóztok a szavakkal, és nagyon szép is lenne ha az úgy megvalósítható lenne ahogy előadjátok. De ajánlom egy kicsit ássátok jobban bele magatokat a témába, de előbb hajtsátok el a zöld ködöt a szemetek elől, mert így nagyon elrugaszkodtatok a valóságtól. Én is zöld energia párti vagyok, és támogatom azt, hogy minél több napelem legyen. De tisztába vagyok vele, hogy sajnos muszáj mellette az atomenergia is, mert gazdaságilag kevésbé leszünk kiszolgáltatva a jövőben. A végére még megjegyezném, hogy az EU már el fogja kezdeni, tiltogatni a lakosságnak a gázkazánokat ezen kívül egyre jobban terjednek az elektromos autók is. Ha egy picit is tudtok gondolkodni a villamos energia fogyasztás akár a tízszerese is lehet rövid időn belül. Az emberek pedig többnyire akkor fognak autót tölteni ha haza jönnek a munkából. Este! Sötétben! Paks 2 elengedhetetlen. Ha tetszik ha nem. Persze még egyszer írom, hogy szép lenne az amit mondtatok, de ez nem így működik. :)
Német csatornákon olyan tárolókapacitás forradalom zajlik, hogy pár hónap, és "fillérekért" lehet áramot tárolni. Csak a lopás miatt éri meg ez a gigaberuházás.
Én egyszerűen nem hiszem el, hogy Paks II megépítése során nem lopják el a pénz minimum felét, a másikat meg költik el ész nélkül. Abszolút támogatom az atomerőműveket. Egy országban. Egy hűberbirtokra viszont nem való.
Ezt pofáztam fentebb!!
Tisztelem a munkátokat, az elhivatottságotokat, és szeretem a "műsoraitokat", de ez az anyag korrektnek, vagyis pontosnak biztosan nem nevezhető.
- Miért érv az atomerőmű ellen, hogy soká készül el? Az üzemidő akkor fog elkezdődni, és így később is jár le.
- Nem korrekt, hogy a hidrogén eltárolásával érveltek, miközben sokszor beszéltek annak magas előállítási költségéről. Valóban jó lehet a felesleges energia felhasználására, de ettől a hatékonysága még nem fog nőni, ami azt jelenti, hogy (áttételesen) romlik általa egy naperőmű hatásfoka, vagyis nő a megtérülési ideje (persze csak a szaldóelszámolásos rendszerhez képest).
- "Ha a kínaiak nem adnak nekünk napelemet, akkor legyártjuk mi ..." Annak jóval magasabb lesz az ára, és máris nem lesz olyan vonzó, mert csak a beláthatatlan jövőben térül meg.
- Ugyan elhangzott, hogy egy atomerőművel tisztán és olcsón lehet termelni, de mégsem folytatódik a gondolat úgy, hogy bizony olcsóbban, mint napelemmel (persze ez sem tökéletes megközelítés). Ma egy magánembernek akkor éri meg naperőművet létesíteni a tetőn, ha kap rá támogatást és bekerül a szaldó elszámolásba, vagy otthon dolgozik és el tudja használni a megtermelt áramot (de mire, ha otthon van és nem mozog az autó?), vagy eltárolja. Persze a tárolás is csak akkor jön szóba, ha kap rá támogatást. Többször hallottam már tőletek, hogy 5 Ft-ért nem fogjátok átadni a felesleges áramot - és ezen el kellene gondolkodnotok. Ha még a felesleges áramot sem adja át valaki ennyiért, akkor azt a mennyiséget, amire neki is szüksége van, mennyiért adná? Hiszen még az az 5 Ft is vetekszik Paks kb. 15 forintjával, hiszen abban van egy csomó adó és bérkifizetés is (a ti 5 forintotok viszont nettó és nem foglalkoztattok senkit).
- Egy atomerőmű építésével közösen jutunk hozzá egy viszonylag olcsó forráshoz. A támogatások azokat gazdagítják, akik eleve jobb anyagi helyzetben vannak, és közülük is csak azokat, akik ezt fizikailag ki tudják használni (pl. rendelkeznek satát háztetővel).
- 80 dollár/kWh már csak az akkumulátorok ára, és ez lassan lehetővé teszi a hosszútávú tárolást ... Tessék ezt újragondolni! A hosszútávú tárolás évi egy ciklust jelent, vagyis az "ingyenes" 1 kWh-mat eltárolhatom 4 dollárért, ha 20 évnek veszem az akku élettartamát. Nem tűnik vonzónak.
Köszönöm!
Azért érv az atomerőmű ellen, hogy a tervezett 2025 helyett csak 2035-re készül el, mert a közben eltelt évtized során s világ fejlődése nem áll meg, azaz nem mindegy, hogy a 2025-ös, vagy a 2035-os megújuló és akkumulátor kapacitással, hatásfokkal, technológiával és árakkal kell versenyezni.
A tíz év alatt az atomerőmű építése az eredetileg tervezett háromszorosa lesz, miközben az akkuk ára harmadára csökken.
/szocske
„- Nem korrekt, hogy a hidrogén eltárolásával érveltek, miközben sokszor beszéltek annak magas előállítási költségéről. Valóban jó lehet a felesleges energia felhasználására, de ettől a hatékonysága még nem fog nőni, ami azt jelenti, hogy (áttételesen) romlik általa egy naperőmű hatásfoka, vagyis nő a megtérülési ideje (persze csak a szaldóelszámolásos rendszerhez képest).”
Aminek az értelmetlenségéről beszélni szoktunk, az a hidrogén közlekedésben való felhasználása. Nem az a baj, hogy nem lehet megcsinálni, hanem hogy van jobb alternatíva. A hosszútávú energiatárolásban egyelőre nincs olcsóbb alternatíva, így még ezzel a hatásfokkal is jobb, mintha mással próbálnánk ugyanezt az eredményt elérni.
Az pedig, hogy a napelem hatásfoka csökken a hidrogénnel egy óriási tévedés. Pont nő, hiszen olyankor is termelhet a naperőmű, amikor épp nem tudnánk elhasználni a termelését. Ha nem tárolnánk el hidrogén formájában az egyébként el nem használt energiát, akkor a naperőművet le kellene kapcsolni, így nem termelne.
„- "Ha a kínaiak nem adnak nekünk napelemet, akkor legyártjuk mi ..." Annak jóval magasabb lesz az ára, és máris nem lesz olyan vonzó, mert csak a beláthatatlan jövőben térül meg.”
Rövid távon lehet, hogy drágább, de ha kiépül az ipar nálunk, akkor csökken az ára.
De inkább nézzük meg, hogy mi az alternatívája, ha az orosz rendszerű atomerőműbe nem kapunk az oroszoktól fűtőelemet. Le tudjuk-e gyártani? Míg napelemből elég egyszer megvenni ahhoz, hogy 30 évig legyen termelés, addig a fűtőelemeket minden évben meg kell venni, egyébként leáll az atomerőmű.
„- Ugyan elhangzott, hogy egy atomerőművel tisztán és olcsón lehet termelni, de mégsem folytatódik a gondolat úgy, hogy bizony olcsóbban, mint napelemmel”
Érdekes módon naperőművek készülnek privát befektetők pénzéből tisztán üzleti alapon. Atomerőművet valahogy egyik befektető sem akar finanszírozni. Vajon miért? (A saját otthoni termelés, amiről beszélsz teljesen tévútra visz. Annak elsősorban a saját fogyasztás minél nagyobb arányú kiszolgálása a célja, hogy a hálózatból a lehető legkevesebb energiára legyen szükség. Ha megnézed a napon belüli fogyasztás csökkenését 10 éves távlatban, akkor látható, hogy napközben már most is szemmel láthatóan kevesebb az ország fogyasztása.)
„- Egy atomerőmű építésével közösen jutunk hozzá egy viszonylag olcsó forráshoz.”
Egy most épülő új erőművel közösen egy óriási adóssághalmazhoz jutunk, ami évtizedekre tönkreteszi az ország versenyképességét.
„- 80 dollár/kWh már csak az akkumulátorok ára, és ez lassan lehetővé teszi a hosszútávú tárolást ”
Akkumulátorral nem hosszú távra fogunk energiát tárolni (legalábbis a belátható jövőben a technika jelen állása szerint), hanem napon belül tesszük el a nappali túltermelést estére. Vagy később egy napsütéses nap energiáját másnapra, amikor kevesebb a nap.
/ Tibor
@@villanyautosok ez is tupontos! 👍
@@villanyautosok pont igy! 👌
@@villanyautosok kimondtad a lényeget. Másnapra. Paks nem ma nap közbenre, meg holnapra, hanem mondjuk 40-50 évre termel.
Titeket nem zavar, hogy nem holnapra meg ma éjszakára termelünk mikor országokat és földrészeket kell ellátni?
Electricity mapon épp meglestem mizu van a minta Németeknél. 450g/kWh CO2 ekvivalens kibocsátás.
Épp (még csak 19:48 perc van) "nincs" szolár hányad, pedig aksimaksi ott van, csak a kapacitása kaksi az igényekhez képest. (perpill a beépített szolár kapacitás 2% azaz KETTŐ százaléka elérhető. Erre aztán lehet alapozni gazdaságot.
Szél épp van, de a 450g/kWh-ból sejthető, hogy szépen felfutottak a szénerőművek (meg az import is), épp a beépített kapacitásuk 45%-a már termel.
A Franciák bezzeg 53g/kwh-val szennyezik a környezetet, fujj....
Itt tartunk.
Az energiamixben egymást kiegészítve, nem egymás helyett működnek különböző erőművek, nagyon jó volna, ha megértenétek.
Nyilván lehet egy szép vágyálom napenergiával ellátni a Földet, csak mire az megvalósulna valószínű fog ott tartani más technológia is, hogy ezt okafogyottá tegye.
update másnap reggel 8:30: minta Németország a 82GW szolár kapacitással 581g/kWh, szolár ebből nulla. Az az 581 is úgy jön ki, hogy 7GW-t importál (tisztább forrásokból, ez egyébként a teljes fogyasztásuk 15%-a jelenleg).
36%-ot az össz áramukból épp a szén ad és az a 36% áram az emisszió 75%-ért felel. Csúnya Franciák 58g/kWh.
Ez hülyeség amit mondtok. Mindenkinek stabil és folyamatos termelésre van szüksége. Ezt a nap és a szél se tudja. Annak a termelésével nem lehet számolni. Az egy változó érték. Az ország fogyasztása meg fix érték. Ha pedig zöldek akarunk lenni, akkor csak az atom játszik. Az, hogy mikor épül meg és mennyibe kerül nem játszik. Paks1 is drága volt és sokára épült meg. De van és az látja el energiával az országot.
Tegyük fel, hogy tiszta zöldek vagyunk. Mindenkinek napeleme van a tetőn és elektromos autója, fűtése is elektromos. Boldog mindenki, hogy milyen zöld. Jön a tél. Napok óta köd van és nem fúj a szél. Nincs fűtésed, nem tudsz főzni és a kocsid is lemerült. Megállt az élet az országban. Jaj, de jó mi...
Ha atom biztosítja az energiát ilyen miatt nem kell aggódni. Ugyan úgy boldog vagy, hogy zöld vagy és nem fagysz meg a nagy sötétzöld agymenésbe.
Nekem az a bajom a zöld lobbival, ami nem hangzik el soha, hogy olyan helyre telepítik ahol rá lehet csatlakozni a hálózatra. És nem oda ahova semmi mást nem lehet rakni. Emiatt értékes termőföld veszik el, mert naperőművek vannak ott.
Nekem ez a zöld lobbi ebből a szemszögből nem tetszik. Nagyon sok értékes hektárba kerül. Látnék egyszer egy naperőmű farmot a mocsárba vagy egy sziklás hegy oldalába. De én eddig mind szántókról lecsatolt földen láttam.
„Az ország fogyasztása meg fix érték.”
Néztél már energiafelhasználási görbét? Ajánlom, hogy nézz meg néhányat, hogy pl. napon belül hogyan változik az ország áramfogyasztása.
„Ha pedig zöldek akarunk lenni, akkor csak az atom játszik.”
Miért? Mennyi beton megy az atomerőműbe? Mennyi a betonhoz szükséges cement CO2 lábnyoma? Mennyire zöld az évszázadok vagy évezredek múlva is sugárzó atomhulladék? Mivel fogod hűteni az atomerőművet, ha sorra jönnek az olyan aszályos évek, mint a 2022-es, amikor Franciaországban és Magyarországon is korlátozni kellett a nukleáris termelést?
„Jön a tél. Napok óta köd van és nem fúj a szél. Nincs fűtésed, nem tudsz főzni és a kocsid is lemerült. Megállt az élet az országban. Jaj, de jó mi...”
Megharagszanak ránk az oroszok, nem jön fűtőelem. Honnan lesz áramod, ha egyetlen egy erőműre tetted fel az egész ország energiaellátását?
Egyébként Magyarország nem egy mindentől elzárt sziget. Ha az lenne, akkor már rég megfagytunk volna, mert Paks kb. az áramigyénünk harmadát tudja kielégíteni, és az összes többi hazai erőmű mellett is jelentős importra szorulunk. Ez az import az európai hálózatból akkor is rendelkezésre fog állni, ha lesz két nap, amikor nálunk épp nem süt a nap. De arról is rengeteg adat van, hogy a szél és a nap mennyire jól kiegészítik egymást. Nyáron jellemzően kevésbé fúj a szél, míg télen a csökkenő napenergiás termelés jelentős részét képes pótolni a szél. Ha napon belül vagy néhány napra el tudjuk tárolni az energiát, akkor a mainál sokkal kisebb mértékbe leszünk áramimportra szorulva.
„Emiatt értékes termőföld veszik el, mert naperőművek vannak ott. ”
Keress rá a Villanyautosok.hu-n erre a cikkre: „Több naperőművet kellene a szántóföldekre telepítenünk”
Sokan nem tudnak időben gondolkodni, pedig kellene. Ha akkora az áramigényünk, hogy csak Paks 2-vel lehet kielégíteni, és Paks 2 csúszik 10 évet (márpedig már most 10 év csúszásban van), akkor azalatt a 10 év alatt hogy elégítjük ki az ország áramigényét? Ha csúszik még 5 évet? Honnan lesz abban az 5 évben áram az országban?
Paks 1-et nem kell bezárni. Nagyon jó döntés, hogy meghosszabbítják a működését, hiszen a megújuló energiatermelés kiépítése és az energiatárolás megvalósítása ekkora léptékben el fog tartani egy darabig. De megvalósítható abból a pénzből, amiből most egy gazdaságtalanul termelő erőművet akarunk felépíteni. Ha minden hónapban csak azt a pénzt elköltenénk napelemre és akkumulátorra, amit a paksi hitel törlesztésére költünk, akkor abból mire Paks 2 megépülne sokkal nagyobb, stabilabb és függetlenebb áramellátása lehetne az országnak, mint Paks 2. / Tibor
Annyit pontosítanék, hogy nem vihetjük vissza a sugárzó hulladékot a ruszkiknak. Minden ilyen exportot tilt az EU, tehát az összes radioaktív hulladék tárolását magunknak kell megoldani. Szóval ennek a nem kicsi költségét is Paks2-höz kell beszámítani.
Ez nem nagy feladat. 150m gránit bőségesen túl biztosítja.
@@laszloblue3611 Hát persze, hiszen minden sarkon található olyan repedés- és nedvességmentes gránit monolit, amibe ha fúrsz egy jó nagy lukat, hogy beférjen a szennyes, még így is marad minden oldalán 150 m földrengésbiztosan. Ezért kerül az itthoni csak 3 ezer Mrd ft-ba mai állás szerint.
Tibor gondolatmenete nagyon betalalt: korabban nagyon fontis szerepe volt az atomenergianak, de ma mar nem eri meg uj atomeromuvet epiteni, hiszen a megujulo (elso sorban a nap es szel) energia mar ma is olcsobb, mint az atom, ha minden koltseget beleszamitunk.
Csak éppen nincs minden beszámolva!
Paks 1-t mivel váltanák ki? Most. Nem majd. Úgy mint a németek? Lignit erőművel?
Minek most kiváltani?
A németek sem lignittel váltották ki. Tavaly 60 éves mélyponton volt a lignites erőműveik termelése.
attól hogy ezt harsogják az m1en, nem lesz igaz.....🤫
A németek tudtommal éhenfagytak tavaly, nem? 😀
@@utalomareklamot5800 Mert lejárt a szavatossága. ;)
Hiszti, majd elmúlik.
Persze jobb lenne egy Tóriumos erőmű de Paks2 is jó lesz nekünk 80-100 évig.
Annyi ideig biztosan nem üzemelhet.
Az éghajlat változás következtében a Duna vizállása a nyári hónapokban kritikussá válik és akkor mivel hűtik?
Azzal amivel az akku gyárak gyártanak majd 😅
@@Daditss Okosan össze van szervezve. Orbán kormányban nincsenek már csak dilettánsok. Olyanok mint akik rá szavaznak.
Az SMR (Small Modular Reactor) világába léptünk, csak nem mi illibsi konzervatív feudalisták a vármegyéből, hanem a világ másik fele amelyik nem a ruszki oligarchák csicskásai. Nem mellesleg a fúziós energia kapujában állunk, de azok sem mi, mert mimagyarok az elavult LiIon akksik hulladékában fognak taposni amik már agyonszennyezték Kínát. Amúgy a legolcsóbb energia az el nem használt energia, csak az amit most ebbe a feneketlen kútba, azaz Paks2-be beleölnek ezermilliárdok, ha a nyílászárók, homlokzat és födém szigetelésre lenne kifizetve, töredéke lehetne csak a nyári klímahasználat, téli gázhasználat, a tarravágott erdeinkről nem is beszélve.
Az SMR egyelőre a jövő ígérete, lényegében egy álom...
A Paks 2 árából való szigetelés kapcsán egyetértünk. / Tibor
@@villanyautosok Álom? Pár éve még biztos az volt, de Kínában már épül az első, az USA-ban egyszerre többet is terveznek építeni, többek közt emiatt volt a tavalyi óriási felvásárlás is a ruszki fűtőanyagokból.
Aztán lehet mégis álom marad a kínai üzembehelyezése és elpukkanása után..
@@everyday2oo „Kínában már épül az első ”
Tehát még nem egy kipróbált és működő valami, amit gazdaságosan bárhol meg lehet valósítani. / Tibor
Miért is húzodott el Paks II építése???
Csak nem az eu miatt????
06:45 "több ezer milliárd euroval többe kerülő atomerőmű"
Itt látszik is a szakmai felkészültség; mondjunk valami akkora számot, amitől Dr. Evil-nek is megremeg a kisujja, gratula...
Kis segítség:
Magyarország éves GDP-je kb 200 milliárd euro.
Magyarország éves költségvetése kb 100 milliárd euro.
Paks II költségvetése kb 12 milliárd euro.
Kellett hozzá 5 perc Gugli, de megérte 😉
A franciák már leszerepeltek Pakson.
Előre látás? Itthon?
Ennyire primitiv előadást szerintem még nem toltatok le mióta léteztek. Nézzétek már meg, hogy a nagy zöld átállás mibe került a németeknek, ezen kívül franciországból veszik az áram nagy részét, amikor nem süt éppen a nap. Erre az a válasz, hogy így is jobban élnek a németek, hogy többszörösét fizetik? Érted már, hogy miért írtam, hogy primitív? Mintha csak ezen múlna a jólét. :D Egyszerűen amit össze dadogtatok, annak köze nincs a tisztánlátáshoz. Egyébként visszatérve a németekhez, sorba üzemelik be a szénerőművet is, mert egyszerűen befürödtek az atomleszerelési project-el. A másik kedvencem, amikor szélerőműveket emlegettek. Nektek feltűnt, hogy nem a tengerparton és nem is a hegyekben fekszik Magyarország, hanem a Kárpát Medencében, ahol a szeles napok száma a béka segge alatt van? A másik, hogy nehezményezitek, hogy 2025-ben már üzemelni kellett volna paks 2-nek, és jelenleg csak a "büfében csempéznek". Kérlek szépen ez pont a magadfajta IQ bajnokok miatt történt így akik, évekig fúrták a projectet. Látsztik megint nagyon képben vagy, hogy miért késett ennyit. A másik demagógia, hogy 30 évig nyögjük paks 2 árát!? Ugyan honnan számoltad ki ezt a hülyeséget? Azt hiszem rászolgáltatok a "sötétzöldek" címére! Gratulálok!
A drága német áramárra az a válasz, hogy a jövőbe fektetik be a most kifizetett pénzt. Miközben a magyarok egy elavult technológiát vásárolnak, ráadásul ki sem fizetjük, hanem az unokáink nyakába veszünk fel rá hitelt. /szocske
A Német, Osztrák, be van fosva az erőművektől. Lásd a sajátjait. Az osztrák, be sem kapcsolta, Szlovák erőművet is elkaszálta,német meg a kb 20-30-ból 7-et lekapcsolt, mert végtelenségig van pénzük az óriási ipari exportból.
Aminek része a nagy energia igényű termékek gyártása.
Tehát továbbra is atomerőmű táplálja, csak most Francia oldalról.
Szóval Tibor szerint a Franciák meg azért élnek jobban, mert a lakosságra kb 800e főként 1 erőművel büszkélkedhet?
Ja, és az nyerte a választásokat, aki több új atomerőművet ígért!
7 újat a meglévő 60 valamennyi mellé?
Tényleg nem a szakterülete a Tibornak. 😮
@@villanyautosok 1.Nekik van most pénzük rá, nekünk nincs. 2. Mi kitől vennénk az áramot, ha Paks 1 leáll? 3. A paksiaknak
esetleg munkát is kéne találni utána.
Maximális restpek amiért ezt így leírta! Ez ugyan nem üti át a buborékukat amiben élnek, ahogy az sem, hogy kezdenek rájönni a Lajtától nyugatra is, hogy az elektromos átállás egy nagy öngól volt. A haragoszöldek már megvették az elektromos autóikat, a többieknek viszont nem kell.
@@villanyautosok Az nem tudom feltűnt -e mikor a németek elkezdték ezt a projektet a világ egyik legerősebb gazdasága volt. Ennek ellenére elég komolyan megtépázta őket az "átállás" Ha egyáltalán lehet ezt átállásnak nevezni, mivel baromira nem sikerült a terv a mai napig! És ez már alsó hangon 15 éve kezdődött! Nem nehéz kitalálni ha Magyarország kezd bele ilyen projektbe a mi lett volna a vége. Ti könnyen dobálóztok a szavakkal, és nagyon szép is lenne ha az úgy megvalósítható lenne ahogy előadjátok. De ajánlom egy kicsit ássátok jobban bele magatokat a témába, de előbb hajtsátok el a zöld ködöt a szemetek elől, mert így nagyon elrugaszkodtatok a valóságtól. Én is zöld energia párti vagyok, és támogatom azt, hogy minél több napelem legyen. De tisztába vagyok vele, hogy sajnos muszáj mellette az atomenergia is, mert gazdaságilag kevésbé leszünk kiszolgáltatva a jövőben. A végére még megjegyezném, hogy az EU már el fogja kezdeni, tiltogatni a lakosságnak a gázkazánokat ezen kívül egyre jobban terjednek az elektromos autók is. Ha egy picit is tudtok gondolkodni a villamos energia fogyasztás akár a tízszerese is lehet rövid időn belül. Az emberek pedig többnyire akkor fognak autót tölteni ha haza jönnek a munkából. Este! Sötétben! Paks 2 elengedhetetlen. Ha tetszik ha nem. Persze még egyszer írom, hogy szép lenne az amit mondtatok, de ez nem így működik. :)