Merci pour cet échange de qualité. J'ai particulièrement apprécié votre réflexion "isolant laine de bois" (dont je suis un fervent supporter) = des décénies pour se regénérer isolant paille = 1 an pour se regénérer. vous estimez qu'il y a une difficulté de changer le secteur de la construction ? pourtant Bruxelles a fait du passif obligatoire, beaucoup de "c'est impossible" avant, et pourtant un architecte qui y travaille me dit que c'est devenu une normalité. je rajouterais 3 points : - l'organisation spatiale du logement : j'ai un bouquin intéressant (je regarderai les références si quelqu'un est intéressé) parlant de l'organisation des pièces, par ex : si on met l'eau des cuisines au dos du mur de l'eau des wc, on divise par 2 l'infra pour faire monter et descendre ces eaux. - passif obligatoire + EnR : encore aujourd'hui on construit en France, en Belgique, en suisse, des logements que je qualifierais de passoire énergétique moderne. hors quand un logement vient d'être construit, c'est bien triste de considérer qu'il devrait déjà être rénové et que cela ne se ferra pas tant pour des raisons économique (ajouter 20cm d'isolant ou éviter un pont thermique à la construction est bien moins cher que de rénover par après) que psychologique (va donc faire comprendre au gars que sa villa toute neuve n'est pas à la hauteur du dérèglement climatique. attention aussi aux fausses bonnes idées : en Wallonie et en Suisse, une passoire énergétique remplie de PV est valorisé avec un label. la seule solution me semble être passif obligatoire avec un faible impact carbone (hormis par ex l'isolant pour traiter les ponts thermiques des nœuds constructif) + EnR sur site ensuite - penser à la surchauffe : je pense à cette villa toute neuve (avec PV sur le versant ouest trop faiblement incliné, rendement médiocre à la clef) et qui avant même d'avoir un an, a déjà subit une rénovation pour changer les protections solaires (vous avez déjà essayé de protéger une baie vitrée de 2m de haut sur la façade ouest ? le soleil est + bas à cette heure de la journée).
C'est le premier épisode de la chaine que je regarde. C'était super. Vriament bien les vignettes qui reprennent les éléments importants qui sont dits au fur et à mesure de l'entretien. Je vais continuer à suivre ce qui sortira sur la chaine et regarder ce qui est déjà sorti ! Merci beaucoup !
Très instructif et éclairant même s'il manque des précisions sur la mise en oeuvre possible à large échelle de ces nouveaux modes de construction. La comparaison avec le végétarisme témoigne par ailleurs d'une méconnaissance du sujet car le végétarien ne remplace pas les produits carnés par des légumes mais les protéines animales par des protéines végétales, ce que les légumes apportent peu. Ce sont donc des céréales, des pois ou du soja (liste non exclusive) qui y pourvoient, les légumes conservant le même rôle d'accompagnement que dans l'alimentation carnée. Du coup, la comparaison serait plus intéressante car les légumes pourraient correspondre à ce qui resterait comme matériau commun avec le béton.
@@MetabolismofCities Oui mais si l'on s'en tient aux définitions strictes les céréales ne sont pas assimilées à des légumes. Pois ou soja sont des légumineuses. Les noix ou noisettes des fruits. C'est juste que la dénomination légumes est réductrice et que le végétarien remplace ses protéines animales par des végétales qui ne se limitent pas aux légumes loin de là, souvent peu adaptés à ce rôle du fait de leur faible teneur protéique.
Ah ben tiens! J'ai été interpellé de voir une photo de ma maison utilisée pour la miniature de cette vidéo. C'est sympa d'être pris comme exemple pour illustrer ce cas d'"architecture végétarienne" dont il est fait référence ici.
Eclairant et passionnant ! C'etait tres clairement expliqué et tres bien préparé en amont ! Le top, comme d'habitude ! Merci à tous les deux ! On a "dévoré" l'épisode !!! 😁
ÉMISSION ET CHAÎNE FABULEUSE, EXTRAORDINAIRE, AUTANT QUE TELLEMENT DE CIRCONSTANCE !. Mes plus sincères remerciements Daniel 55 ans Agent d'entretien Région lyonnaise France (ma seule nuance : 7:29 bruitage s'imposant sur l'explication)
Hyper intéressant comme toujours ! merci pour les chiffres. De mon côté, je bosse plutôt en agriculture et je tiens à mettre un petit bémol sur les pailles par exemple. Aujourd'hui, elles servent beaucoup pour les litières d'élevage. historiquement, cette même paille retournait ensuite au champ pour fertiliser, la nourriture du sol étant le carbone et les effluents ramenant les fertilisants. Aujourd'hui le modèle très spécifique nous a donné des régions céréalières qui exportent beaucoup et des régions d'élevage qui importe beaucoup. Ce qu'il faut savoir, c'est que les terres agricoles ont perdu beaucoup de matière organique depuis la révolution verte. Aujourd'hui il devient nécessaire de faire remonter ces taux pour stocker de l'eau, retrouver une fertilité biologique et se défaire de la dépendance aux fossils et donc : -Il est nécessaire de ramener au sol 20 tonnes de Matière sèche par an pour juste le nourrir -sur un blé nous exportons sur un bon terrain agricole environ 7 tonnes/ha 7.5t cette année pour prendre une moyenne -Pour retrouver la fertilité il faut donc produire plus sur cette même surface et le ramener au sol (tablons sur (5/6t sur des itinéraires possible mais il faudrait sourcer correctement, là j'ai un doute). -Lorsque les taux seront remontés suivant les topologies de terrain, on pourra alors récupérer ces 5/6t supplémentaires. je vous invite à visionné cette vidéo d'un des précurseurs en agriculture de conservation en France qui explique bien les problématiques (www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=583929409&sxsrf=AM9HkKlNc3_V3zpEYVaW2BbGMSPpaAr4cA:1700476079274&q=abadie+christian+le+fol&tbm=vid&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwjzsJ2Fr9KCAxUJ0AIHHd3hAr0Q0pQJegQICxAB&biw=1920&bih=927&dpr=1#fpstate=ive&vld=cid:935f3406,vid:iIoU_yCMS2k,st:0) Je reste à disposition si vous voulez d'autres pistes. Continuez ce que vous faites, ce podcast est une vraie mine d'infos ! Johan
Bonjour Johan, Merci de préciser ce bémol. C'est vrai qu'en enlevant la paille du sol nous performons de l'agriculture extractive (voir aussi l'épisode avec Gilles Billen ruclips.net/video/gwI5_VCZ2HA/видео.htmlsi=jtabIlJRCkRsOT6Q). En termes de "nutriments" des excreta humains et animaux pourraient amener de la fertilité mais je ne pense pas de la matière organique (voir épisode avec Fabien Esculier ruclips.net/video/nXeKUM8V2Xg/видео.htmlsi=xsZxrLzAAYWchrjv). Un épisode sur l'agroécologie a déjà été enregistré, il devrait sortir l'année prochaine :)
@@MetabolismofCities oui le côté fertilisant (minéraux type azote, phosphore, etc.) peut être assuré par une meilleure valorisation des effluents humains et supprimer en partie la fuite vers les océans. En revanche effectivement, la mo est assuré par le carbone. Une autre piste des travaux de Cedric Cabrol sur la pluie : www.linkedin.com/posts/c%C3%A9dric-cabrol-a972bb146_lois-physique-actu-meteo-climat-et-solution-activity-7132305774994681856-HiHZ? Vous pouvez aussi visionner sa vidéo sur le rapport pluie/politique agricole. Une fois les cercles vertueux restaurés, on pourra avoir accès à de grandes quantités de biomasse et donc les pistes évoquées dans votre entretien seront très intéressantes. Il faut juste que nous pensions à faire les choses dans le bon sens.
La pierre est économiquement inenvisageable. Beaucoup trop long à mettre en œuvre pour supporter le coût du travail. D’autre part, si on parle de limiter le carbone cela implique la présence des matériaux sur place qui est une condition non reproductible à grande échelle, c’est du cas par cas.
Je suis d'accord avec vous, la pierre est un matériau de construction très intéressant pour sa pérennité, je viens des Alpes et les maisons en pierre pluricentenaires sont très nombreuses, non effectivement la pierre n'est pas un bon isolant mais conserve bien la fraîcheur l'été et stock la chaleur également, mais après ni le béton, la chaux ou le bois ne sont de bons isolant en soi. L'argument économique n'est pas bon du tout, car les isolant types laine de bois sont très chères et invalidé par se prisme également. À moins de regarder le prix sur l'échelle de vie de la maison entière, car un bâtiment qui n'a que 60ans de durée de vie et une imbecilité totale, ne vous flatté jamais de cela les armoires de ma grand-mère sont plus vieilles que ça ! Une maison en chaux pierre peut traverser plusieurs siècles avec un impact construction quand même bien plus faible au départ. De même que la pierre (présente globalement partout) peut simplement remplacer au moins en partie les deux mètres de béton des fondations modernes. Ensuite pourquoi le bambou seulement en Asie c'est con, le bambou pousse partout de manière très rapide, il vient parfois en remplacement de l'acier des les béton armées en Asie par exemple, l'acier est un énorme poste dans les émissions et pollutions. Sur le long terme entre laisser un arbre pousser et une boule de paille, la paille une fois produite (et pour ça pour l'instant il faut des semenciers, pétrole, des tracteurs, engrais, pesticides, labour...) sera digéré très rapidement par des organismes alors que le bois beaucoup moins... Oui je sais c'est chiant, mais le monde est chiant, et le diable est dans les détails
@@pierreperez4404 La plus vieille maison bois, en Norvège il me semble, a presque 1000 ans, ça c'est pour la pérennité ;) Pour obtenir une performance thermique équivalente à 24 centimètres de laine de verre classique (λ 40), il faut utiliser : 72 cm de bois de sapin, 1,74 mètre de béton cellulaire, 8,40 mètres de béton plein, 21 mètres de granit. Voilà pourquoi je disais que la pierre n'était pas un isolant. De toute façon, à long terme et à l'échelle de la planète, nos seules solutions sont les matériaux renouvelables, et encore ça va être très très très compliqué...et c'est encore un euphémisme. Les carrières et les mines ne sont pas renouvelables.
Super overview et idées partagées ! merci : ) Un point important à ajouter pour les "bâtiments dans le Sud"... qui n’éclairci pas le tableau : oui, pas besoin de chauffage sous les tropiques, mais dans tant d'endroits (pas seulement aux USA) l’utilisation de l’AC est soit insensée soit vraiment nécessaire et problématique Puis, j’entendes qu’un autre point noir à ajouter à la « problématique béton » (et pas qu’en Inde) serait la pénurie de sable… 😅 Cheers ☼
Merci Camilo !! Oui c'est vrai que la climatisation est un problème à part entière que nous n'avons pas eu le temps d'aborder. Et oui, comme tu dis la pénurie et l'importation de sable est un réel enjeu (particulièrement au Moyen-Orient) qui va s'accentuer dans le futur.
J'ai vraiment aimé la presentación . Un commentaire au sujet des changements de technologies. C'est vrai que c'est compliqué pour les artisans. Nous avons fait une extension de notre maison il y a 15 ans. Je voulais employer du liège expansé pour isoler certaines parties mais je n'ai pas trouvé d'entreprise qui maîtrisait ce produit. Résultat , une isolation en polystyrène. Les choses ont peut être changé maintenant mais les maîtres d'ouvrage ne font pas toujour l'effort financier que demande souvent les constructions Minergie, même si j'ai l'impression que les choses changent. Pierre
Merci pour votre témoignage. Les choses changent petit à petit mais les changements doivent se faire au niveau "multi-filière" : construction, matériaux, agriculture, formation, etc.
A propos de la circularité dommage que l invité n ait pas aboordé le réemploi des matériaux de construction. La filiere se développe tres doucement en particulier en secteur urbain en france mais elle existe quand même. La loi Agec et la loi Rep.bâtiment doivent permettre le changement de pratiques professionnelles..en théorie. Merci pour ces vidéos qui me pationnent a chaque fois.
Si je peux me permettre de vous conseiller de lire/inviter Marc Halévy qui donne au concept de métabolisme un sens qui j'en suis sûr vous intéressera beaucoup !! Merci pour votre travail de grande qualité :)
Bel entretien. Cependant, cela m'a peut-être échappé, mais chez moi le matériaux "rare" est la terre et ce qui est surabondant est la pierre calcaire (climat méditerranéen). De ce fait, j'aimerai savoir comment combiner efficacement la pierre avec ce qui est évoqué sur les pailles, chanvres et terre.
Question de néophyte : Si une bonne partie du CO2 émis lors de la fabrication du béton vient de la décarbonatation du calcaire, est-ce que la carbonatation du béton (sur les bâtiment existants ou sur des gravats) pourrait constituer un puits de CO2 significatif ?
Je n'ai pas le souvenir que cela ait été évoqué mais il me semble que la terre en gros œuvre ne supporte pas le poids de l'ouvrage à partir d'un certain niveau (au delà du R+4/5 dans mes souvenirs mais je me trompe peut être). Idem pour la paille. J'ai l'impression que c'est aussi pour ça qu'en ville dans les logements denses, bcp d'acteurs continuent d'employer le béton car plus pratique pour les immeubles de moyenne à grande hauteur : le matériau pose aussi la question du contexte (urbain ou rural) et de la densité de bâti // densité de population. Dommage que ça n'ait pas été abordé !
C'est fou de voir comment ces gens ne raisonnent qu'en fonction du CO2, comme s'il s'agissait d'un poison, alors que non seulement c'est ce qui nourrit la végétation, mais il n'y a pas d'incidence prouvée sur le réchauffement climatique. En tout cas c'est fort d'avoir réussi à nous faire gober que le carbone est un problème, alors que nous sommes une forme de vie carbonée. Pauvre monde!
Faut ouvrir de nouveaux marchés. Une partie importante de la production industrielle se trouve en Chine, donc c'est un levier politique pour les EUA. C'est un moyen de finaciarizer les questions environnementales et de simplifier et réduire pour distraire. On a fait film titré " don't look up " . De fait on nous dit " regarde pas en bas et autour " . Et cela impose une perspective globale plutôt que locale. C'est en accord avec la " corporate governance " contre la souveraineté nationale. C'est pourquoi il y a une guerre en Ukraine et une autre qui se crée à Taiwan.
Le bambou est intéressant pour la structure mais il ne faut pas oublier le cycle de l'eau je suis en Finistère a petite échelle cela peut être bien ??? Ou les arbres en trognes aussi.... A voir dans sont ensemble il n'y a pas une seule solution je suis au moins sur de cela😅
Un bon écologiste est une personne décédée, Bilan carbone = zéro. La bonne maison c'est celle que tu ne construit pas et que tu n'habites pas. Bref clochard = ecolo approved.
@@lainiwakura2516 Avoir un bilan carbone de zéro, ce n'est pas être écolo. C'est être tout juste à l'équilibre. Etre (vraiment) écolo, ce serait parvenir à avoir un bilan carbone (et autres polluants) qui passe dans le négatif : avoir créé ou entraîné plus de régénération que de destruction au cours de ta vie. Et ça, paradoxalement, seul un vivant peut le faire.
Bonjour, Je suis à quelques semaines de la validation de mon permis de construire pour bâtir une maison en bois paille avec la technique du GREB. J'ai abattu moi même une grande partie des arbres qui vont me permettre de construire cette maison et je vais aussi replanter des centaines de pins Douglas et autres arbres pour réellement restocker du carbone. Mais pour parler d un vrai stock carbone qui aidera à limiter le réchauffement climatique, il faudrait bâtir des bâtiments qui dureraient 10 000 ans, soit le temps de résidence du co2 dans l atmosphère. A l échelle de ma vie, j' aurais beaucoup trop emis de CO2 quoi que je fasse pour compenser.... Au moins, j' aurais émis moins en m épargnant une maison en béton et en vivant en mobil home pendant plus de 15 ans.
Concernant la fabrication du ciment est ce qu’on ne pourrait pas utiliser de l’hydrogène à la place des combustibles fossiles ? ( oui je sais, bonjour les coûts finaux) Et au lieu de séquestrer le co2 , et ce qu’on ne pourrait pas produire du méthane de synthèse en intégrant de ´l’hydrogène au co2 ? Une partie du méthane serait réutilisé dans le processus industriel, l’autre serait revendue à d’autres industries. Il me semble aussi qu’il existe un procédé par pyrolyse qui permet de séparer ´hydrogène, l’oxygène et le carbone pur à partir du méthane.
Si on pourrait utiliser de l'hydrogène mais celui-ci est convoité par tous les secteurs (métallurgie, fertilisant, aviation, mobilité, ...). Dans tous les cas nous avons pleins de technologies mais au final nous devons d'abord réduire la demande et après réflechir collectivement où nous décidons d'utiliser l'hydrogène, la biomasse, etc.
Ce que je me demande c’est que la paille actuellement vu qu’elle ne sert pratiquement pas à la construction alors on en fait quoi ? Et si ce qu’on en fait est utile alors comment on fera le jour où tout le monde construira en paille ?
La paille est actuellement utilisée pour de la litière, de l'alimentation animale, de l'apport organique, ou de la ressource énergétique. En effet, il peut y avoir une compétition entre ces filières. Mais si nous voulons tendre vers un monde bas carbone il y aura certainement une alimentation moins carnée (et donc moins d'utilisation par les animaux).
@@MetabolismofCities ah je vois donc en gros il va falloir réduire notre consommation de viande pour pouvoir construire écologique. Merci pour la réponse !
vous devriez invité un platrier, il vous parlera de la RT 2012, on a tellement bien isolé nos batiments.... qu'ils pourrissent. Et oui le fameux effet rebond, quel ennuie celui là
Perso, ok le bâtiment c'est tres énergivore, par contre on parle jalais de la bouffe a volonté, élevage intensif, culture du soja, gaspillage, gavage de l'être humain. 3kw de conso pour 1.5 m de buffet... Non tout va bien a ce niveau....
Donc on reste dans le paradigmes que dégager du CO2, c’est de la pollution…. Imaginons que le CO2 ne soit pas un polluant… que reste-t-il de cet entretien?
Bonjour Surtout que le CO2 n'est PAS un polluant, quelque soit la manière dont on l'aborde. Sauf pour les menteurs et autres charlatans qui veulent nous vendre autre chose : la poursuite et l'intensification du nucléaire. Cette histoire de polluant a été inventé pour justifier la poursuite insensée de la surconsommation à base de nucléaire qui lui est bien plus qu'un polluant mais un problème de survie de la vie sur terre. Et attention à la facture du nucléaire : là on va construire en sous sol des réserves de déchets nucléaires dangereux au moins pour les 40 000 ans à venir. Quel savant fou peut prétendre que nous savons et pouvons faire des constructions qui seraient sures ? Déjà pour 100 ans , on n'en sait rien vu le pouvoir corrosifs , l'échauffement à gérer donc il faut ventiler, la radioactivité. Et une fois qu'il y a un problème dans le stockage, qui va y descendre, des humains, des robots coutant des fortunes et qui vont faire quoi ? Si le stockage est devenu impropre car on ne peut régler les problèmes survenus, on redéplace les déchets ?
Aujourd'hui tout les gens sérieux défendent le nucléaire. Ne vous en déplaise ! Même Nicolas Hulot en tant que ministre de la transition écologique... Ce sont des lobby extrêmement puissant qui militent contre le nucléaire pour prendre la place. Ils influencent encore l'opinion publique, ils vous influencent. Renseignez-vous !
Rien. C’est comme de considérer que l’horizon 2050 a un quelconque sens alors que ce n’est qu’un délai arbitraire imposé par le politique. La seule vision qui vaille c’est celle qui prend en compte la durée de vie du bâtiment, le reste c’est de la petite comptabilité court-termiste.
@@isabellegindt9021Nous n'avons ni les moyens ni la volonté politique de réduire les émissions de CO2. Deux scénarios; soit la thèse officielle s'avère juste et et le réchauffement climatique induit par l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère va causer de graves problèmes au monde du vivant entrainant une grande quantité de morts. Ce faisant la diminution ou la disparition des êtres humains réglera le problème initial. Soit les scientifiques concernés se trompent (et oui ça peut arriver, indépendamment de leur bonne foi que l'on pourrait par ailleurs questionner) sur la question du réchauffement climatique ou sur notre incapacité à s'y adapter (le vivant en général) et dans ce cas là c'est un non sujet. On peut aussi imaginer également une situation intermédiaire entre les deux. Prenons le problème par un autre bout; on veut absolument réduire les émissions de CO2 à grande échelle. Solution 1 : augmentation de la couverture forestière à échelle mondiale > moins de surface agricole > incapacité à nourrir la population mondiale > baisse démographique. Solution 2 : paupérisation généralisée > baisse de la consommation (donc de la capacité à polluer et notamment générer du CO2) > baisse du niveau de vie des individus > probable baisse de la natalité. J'arrête là pour les scénarios, il y en a sûrement d'autres, ce que j'essaye de démontrer c'est que si problème de CO2 il y a, la solution sur laquelle on tombe à chaque fois c'est une baisse démographique subite ou forcée. La vérité c'est que cette problématique, réelle ou fantasmée, est utilisée comme instrument d’ingénierie sociale pour orienter l'opinion publique en utilisant le levier de la peur et, à chaque fois qu'elle est invoquée, il faut s'en méfier et questionner les discours qu'elle produit. La pollution est un problème globale qui doit être observée et traitée d'un point de vue global (ce qui ne veut pas dire que l'on a pas d'emprise à l’échelle individuelle, contrairement au CO2 qui est trop invisible et impalpable espérer avoir un impacte dessus en tant qu'individu). Si on reste constamment focalisé sur les émissions de CO2 seules on passe à côté des solutions pertinentes.
Non mais les ingénieurs sont quand même capables de construire en biosourcé sans que ça s'effondre, quel message véhicule-t-il pour les techniques décarbonnées, c'est pas très fin niveau communication...
@@MetabolismofCities et @Cainbantam bien sûr c'était mon propos. Désolé si le message n'est pas clair. ON (les ingénieurs) sont capable de construire en paille porteuse. Cependant, il n'y a pas beaucoup de bureau d'ingé qui vont signer le permis de construire. EN suisse, je pense qu'il y a entre 2 et 4 bureau max qui seraient capable de calculer (et prendre la responsabilité) de construire en paille porteuse.. Après si on parle non structurel (remplissage chanvre, paille, herbe, etc..) il n'y a aucun probleme parce que ce n'est pas structurel. ou vous pensiez construction en bois quand vous parliez biosourcés. et là bien sûr, on construitr en bois avec des bureau d'ingé compétents et nombreux. La plupart de mes propos se focalise sur plantes à croissances rapide. peut être que la confusion du message vient de là. excusez moi,
3 gros problème dans la vidéo; -60 ans la durée de vie d'une maison en bois, c'est une blague ou il à oublié un zéro ? La charpente de chez ma mère a été faite il y à environ 250 ans avec du bois .............de récup. 60 ans c'est la durée de vie de la couverture ou des menuiseries, pas d'une maison (sauf depuis quelques décennies mais si l'idée c'est d'arrêter de faire n'importe quoi, bah faut arrêter de faire n'importe quoi). -Toujours dans l'idée d'évoluer intelligemment, l'histoire de la vie de l'arbre de 80 ans on s'en fout, on puisque l'on prélève régulièrement sur une même parcelle, donc c'est la bio-capacité en tonnes Ms ou M3 par ans qui compte. Et pour la conclusion, bah c'est peut-être ça le plus gros problème et non le CO2, le productivisme, consumérisme, capitalisme etc.... Qui dit usine dit transport lourd (le camion bio qui use ses pneus bio j'y croie moyen) qui use les routes, don le goudron à défaut de pétrole ou de charbon sera obtenu avec ...... du bois, qui ne servira donc pas à la construction. Enfin, c'est un peut dommage de parler de la soutenabilité du secteur du batiment sans aborder l'un des plus gros problème de ceux ci à savoir la couverture très limitée dans le temps (entre 50 et 80 ans quelque soit le type). Cdlt.
@@MetabolismofCities et @Cainbantam Mon intention n'est pas de décrédibiliser les labels. plutot de dire qu'il faut un oeil averti pour savoir ce qu'il y a vraiment dans les labels. Minergie -Eco est intéressant comme extension de minergie. Le recyclage du béton est un point très fort du label mais le embodied carbone est moins crucial. de même il restera difficle (si ce n'est impossible) d'avoir un batiment monergie-ECO qui n'a pas de système de ventilation et qui se base sur matériaux naturels comme terre, chaux ou paille pour réguler l'hygrométrie intérieure. Alors que les systèmes techniques représentent une part non négligeable des emissions grises (et des coûts de maintenance).
📺Ce podcast est 100% indépendant, pour nous aider à le rendre pérenne, c'est ici 👉 fr.tipeee.com/circular-metabolism-podcast
😊😊😊😊
Oh!!! Excellent! On se réjouit de cet entretien. G. Habert mérite une plus large audience.
Attention ça risque d'être un très bon épisode (avec plusieurs incrustations et schémas pour illustrer) !
Top merci et bravo pour le travail de vulga et de mise en forme !
Merci beaucoup !
Merci pour cet échange de qualité. J'ai particulièrement apprécié votre réflexion "isolant laine de bois" (dont je suis un fervent supporter) = des décénies pour se regénérer isolant paille = 1 an pour se regénérer.
vous estimez qu'il y a une difficulté de changer le secteur de la construction ? pourtant Bruxelles a fait du passif obligatoire, beaucoup de "c'est impossible" avant, et pourtant un architecte qui y travaille me dit que c'est devenu une normalité.
je rajouterais 3 points :
- l'organisation spatiale du logement : j'ai un bouquin intéressant (je regarderai les références si quelqu'un est intéressé) parlant de l'organisation des pièces, par ex : si on met l'eau des cuisines au dos du mur de l'eau des wc, on divise par 2 l'infra pour faire monter et descendre ces eaux.
- passif obligatoire + EnR : encore aujourd'hui on construit en France, en Belgique, en suisse, des logements que je qualifierais de passoire énergétique moderne. hors quand un logement vient d'être construit, c'est bien triste de considérer qu'il devrait déjà être rénové et que cela ne se ferra pas tant pour des raisons économique (ajouter 20cm d'isolant ou éviter un pont thermique à la construction est bien moins cher que de rénover par après) que psychologique (va donc faire comprendre au gars que sa villa toute neuve n'est pas à la hauteur du dérèglement climatique. attention aussi aux fausses bonnes idées : en Wallonie et en Suisse, une passoire énergétique remplie de PV est valorisé avec un label. la seule solution me semble être passif obligatoire avec un faible impact carbone (hormis par ex l'isolant pour traiter les ponts thermiques des nœuds constructif) + EnR sur site ensuite
- penser à la surchauffe : je pense à cette villa toute neuve (avec PV sur le versant ouest trop faiblement incliné, rendement médiocre à la clef) et qui avant même d'avoir un an, a déjà subit une rénovation pour changer les protections solaires (vous avez déjà essayé de protéger une baie vitrée de 2m de haut sur la façade ouest ? le soleil est + bas à cette heure de la journée).
Magnifique! Guillaume a expliqué tout avec une clarté incroyable!
En effet ! Très pédagogue.
C'est le premier épisode de la chaine que je regarde. C'était super. Vriament bien les vignettes qui reprennent les éléments importants qui sont dits au fur et à mesure de l'entretien.
Je vais continuer à suivre ce qui sortira sur la chaine et regarder ce qui est déjà sorti !
Merci beaucoup !
Merci beaucoup et bienvenue à la chaîne. J'espère que vous allez trouver d'autres vidéos intéressantes.
Très instructif et éclairant même s'il manque des précisions sur la mise en oeuvre possible à large échelle de ces nouveaux modes de construction. La comparaison avec le végétarisme témoigne par ailleurs d'une méconnaissance du sujet car le végétarien ne remplace pas les produits carnés par des légumes mais les protéines animales par des protéines végétales, ce que les légumes apportent peu. Ce sont donc des céréales, des pois ou du soja (liste non exclusive) qui y pourvoient, les légumes conservant le même rôle d'accompagnement que dans l'alimentation carnée. Du coup, la comparaison serait plus intéressante car les légumes pourraient correspondre à ce qui resterait comme matériau commun avec le béton.
Je ne suis pas sûr de comprendre la différences. Dans les deux cas il s'agit de la nourriture végétale, non ?
@@MetabolismofCities Oui mais si l'on s'en tient aux définitions strictes les céréales ne sont pas assimilées à des légumes. Pois ou soja sont des légumineuses. Les noix ou noisettes des fruits. C'est juste que la dénomination légumes est réductrice et que le végétarien remplace ses protéines animales par des végétales qui ne se limitent pas aux légumes loin de là, souvent peu adaptés à ce rôle du fait de leur faible teneur protéique.
Très inspirant pour un artisan du bâtiment comme moi
Merci
Merci beaucoup !
Merci pour cet éclairage pertinent.
Parfait cette nouvelle présentation !
Merci 🙏
Ah ben tiens! J'ai été interpellé de voir une photo de ma maison utilisée pour la miniature de cette vidéo. C'est sympa d'être pris comme exemple pour illustrer ce cas d'"architecture végétarienne" dont il est fait référence ici.
Mais non c'est pas vrai ! C'est ok pour vous ? Très belle maison en tout cas
Cette chaine est une pépite! Bravo pour votre travail!
Un grand merci !
Fascinant, percutant et très clair. Merci à tous les deux !
Merci Arnaud et à bientôt !
Eclairant et passionnant ! C'etait tres clairement expliqué et tres bien préparé en amont ! Le top, comme d'habitude !
Merci à tous les deux !
On a "dévoré" l'épisode !!! 😁
Un grand merci !! À dévorer sans modération.
Merci pour ce contenu de qualité
ÉMISSION ET CHAÎNE FABULEUSE, EXTRAORDINAIRE, AUTANT QUE TELLEMENT DE CIRCONSTANCE !.
Mes plus sincères remerciements
Daniel 55 ans
Agent d'entretien
Région lyonnaise France
(ma seule nuance : 7:29 bruitage s'imposant sur l'explication)
Un grand merci pour votre commentaire !
@@MetabolismofCities ❤️
Hyper intéressant comme toujours ! merci pour les chiffres. De mon côté, je bosse plutôt en agriculture et je tiens à mettre un petit bémol sur les pailles par exemple. Aujourd'hui, elles servent beaucoup pour les litières d'élevage. historiquement, cette même paille retournait ensuite au champ pour fertiliser, la nourriture du sol étant le carbone et les effluents ramenant les fertilisants. Aujourd'hui le modèle très spécifique nous a donné des régions céréalières qui exportent beaucoup et des régions d'élevage qui importe beaucoup. Ce qu'il faut savoir, c'est que les terres agricoles ont perdu beaucoup de matière organique depuis la révolution verte. Aujourd'hui il devient nécessaire de faire remonter ces taux pour stocker de l'eau, retrouver une fertilité biologique et se défaire de la dépendance aux fossils et donc :
-Il est nécessaire de ramener au sol 20 tonnes de Matière sèche par an pour juste le nourrir
-sur un blé nous exportons sur un bon terrain agricole environ 7 tonnes/ha 7.5t cette année pour prendre une moyenne
-Pour retrouver la fertilité il faut donc produire plus sur cette même surface et le ramener au sol (tablons sur (5/6t sur des itinéraires possible mais il faudrait sourcer correctement, là j'ai un doute).
-Lorsque les taux seront remontés suivant les topologies de terrain, on pourra alors récupérer ces 5/6t supplémentaires. je vous invite à visionné cette vidéo d'un des précurseurs en agriculture de conservation en France qui explique bien les problématiques (www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=583929409&sxsrf=AM9HkKlNc3_V3zpEYVaW2BbGMSPpaAr4cA:1700476079274&q=abadie+christian+le+fol&tbm=vid&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwjzsJ2Fr9KCAxUJ0AIHHd3hAr0Q0pQJegQICxAB&biw=1920&bih=927&dpr=1#fpstate=ive&vld=cid:935f3406,vid:iIoU_yCMS2k,st:0)
Je reste à disposition si vous voulez d'autres pistes.
Continuez ce que vous faites, ce podcast est une vraie mine d'infos !
Johan
Bonjour Johan,
Merci de préciser ce bémol. C'est vrai qu'en enlevant la paille du sol nous performons de l'agriculture extractive (voir aussi l'épisode avec Gilles Billen ruclips.net/video/gwI5_VCZ2HA/видео.htmlsi=jtabIlJRCkRsOT6Q). En termes de "nutriments" des excreta humains et animaux pourraient amener de la fertilité mais je ne pense pas de la matière organique (voir épisode avec Fabien Esculier ruclips.net/video/nXeKUM8V2Xg/видео.htmlsi=xsZxrLzAAYWchrjv).
Un épisode sur l'agroécologie a déjà été enregistré, il devrait sortir l'année prochaine :)
@@MetabolismofCities oui le côté fertilisant (minéraux type azote, phosphore, etc.) peut être assuré par une meilleure valorisation des effluents humains et supprimer en partie la fuite vers les océans.
En revanche effectivement, la mo est assuré par le carbone.
Une autre piste des travaux de Cedric Cabrol sur la pluie : www.linkedin.com/posts/c%C3%A9dric-cabrol-a972bb146_lois-physique-actu-meteo-climat-et-solution-activity-7132305774994681856-HiHZ?
Vous pouvez aussi visionner sa vidéo sur le rapport pluie/politique agricole.
Une fois les cercles vertueux restaurés, on pourra avoir accès à de grandes quantités de biomasse et donc les pistes évoquées dans votre entretien seront très intéressantes. Il faut juste que nous pensions à faire les choses dans le bon sens.
Super le thème, Hâte de visionner l'entretien !
Vraiment surpris que le matériau pierre soit aussi peu abordé dans votre interview. Un silence étrange pour un géologue..!
La pierre est économiquement inenvisageable. Beaucoup trop long à mettre en œuvre pour supporter le coût du travail. D’autre part, si on parle de limiter le carbone cela implique la présence des matériaux sur place qui est une condition non reproductible à grande échelle, c’est du cas par cas.
Je suis d'accord avec vous, la pierre est un matériau de construction très intéressant pour sa pérennité, je viens des Alpes et les maisons en pierre pluricentenaires sont très nombreuses, non effectivement la pierre n'est pas un bon isolant mais conserve bien la fraîcheur l'été et stock la chaleur également, mais après ni le béton, la chaux ou le bois ne sont de bons isolant en soi.
L'argument économique n'est pas bon du tout, car les isolant types laine de bois sont très chères et invalidé par se prisme également.
À moins de regarder le prix sur l'échelle de vie de la maison entière, car un bâtiment qui n'a que 60ans de durée de vie et une imbecilité totale, ne vous flatté jamais de cela les armoires de ma grand-mère sont plus vieilles que ça ! Une maison en chaux pierre peut traverser plusieurs siècles avec un impact construction quand même bien plus faible au départ. De même que la pierre (présente globalement partout) peut simplement remplacer au moins en partie les deux mètres de béton des fondations modernes. Ensuite pourquoi le bambou seulement en Asie c'est con, le bambou pousse partout de manière très rapide, il vient parfois en remplacement de l'acier des les béton armées en Asie par exemple, l'acier est un énorme poste dans les émissions et pollutions.
Sur le long terme entre laisser un arbre pousser et une boule de paille, la paille une fois produite (et pour ça pour l'instant il faut des semenciers, pétrole, des tracteurs, engrais, pesticides, labour...) sera digéré très rapidement par des organismes alors que le bois beaucoup moins...
Oui je sais c'est chiant, mais le monde est chiant, et le diable est dans les détails
@@pierreperez4404 La plus vieille maison bois, en Norvège il me semble, a presque 1000 ans, ça c'est pour la pérennité ;)
Pour obtenir une performance thermique équivalente à 24 centimètres de laine de verre classique (λ 40), il faut utiliser :
72 cm de bois de sapin,
1,74 mètre de béton cellulaire,
8,40 mètres de béton plein,
21 mètres de granit.
Voilà pourquoi je disais que la pierre n'était pas un isolant.
De toute façon, à long terme et à l'échelle de la planète, nos seules solutions sont les matériaux renouvelables, et encore ça va être très très très compliqué...et c'est encore un euphémisme.
Les carrières et les mines ne sont pas renouvelables.
Très intéressant, merci beaucoup
Très intéressant
Super overview et idées partagées ! merci : )
Un point important à ajouter pour les "bâtiments dans le Sud"... qui n’éclairci pas le tableau : oui, pas besoin de chauffage sous les tropiques, mais dans tant d'endroits (pas seulement aux USA) l’utilisation de l’AC est soit insensée soit vraiment nécessaire et problématique
Puis, j’entendes qu’un autre point noir à ajouter à la « problématique béton » (et pas qu’en Inde) serait la pénurie de sable… 😅
Cheers ☼
Merci Camilo !! Oui c'est vrai que la climatisation est un problème à part entière que nous n'avons pas eu le temps d'aborder. Et oui, comme tu dis la pénurie et l'importation de sable est un réel enjeu (particulièrement au Moyen-Orient) qui va s'accentuer dans le futur.
J'ai vraiment aimé la presentación . Un commentaire au sujet des changements de technologies. C'est vrai que c'est compliqué pour les artisans. Nous avons fait une extension de notre maison il y a 15 ans. Je voulais employer du liège expansé pour isoler certaines parties mais je n'ai pas trouvé d'entreprise qui maîtrisait ce produit. Résultat , une isolation en polystyrène.
Les choses ont peut être changé maintenant mais les maîtres d'ouvrage ne font pas toujour l'effort financier que demande souvent les constructions Minergie, même si j'ai l'impression que les choses changent. Pierre
Merci pour votre témoignage. Les choses changent petit à petit mais les changements doivent se faire au niveau "multi-filière" : construction, matériaux, agriculture, formation, etc.
A propos de la circularité dommage que l invité n ait pas aboordé le réemploi des matériaux de construction. La filiere se développe tres doucement en particulier en secteur urbain en france mais elle existe quand même. La loi Agec et la loi Rep.bâtiment doivent permettre le changement de pratiques professionnelles..en théorie.
Merci pour ces vidéos qui me pationnent a chaque fois.
Superbe interview !
Un grand merci !
Si je peux me permettre de vous conseiller de lire/inviter Marc Halévy qui donne au concept de métabolisme un sens qui j'en suis sûr vous intéressera beaucoup !!
Merci pour votre travail de grande qualité :)
Bel entretien. Cependant, cela m'a peut-être échappé, mais chez moi le matériaux "rare" est la terre et ce qui est surabondant est la pierre calcaire (climat méditerranéen). De ce fait, j'aimerai savoir comment combiner efficacement la pierre avec ce qui est évoqué sur les pailles, chanvres et terre.
Ne pas construire avec de la terre
Question de néophyte : Si une bonne partie du CO2 émis lors de la fabrication du béton vient de la décarbonatation du calcaire, est-ce que la carbonatation du béton (sur les bâtiment existants ou sur des gravats) pourrait constituer un puits de CO2 significatif ?
Je n'ai pas le souvenir que cela ait été évoqué mais il me semble que la terre en gros œuvre ne supporte pas le poids de l'ouvrage à partir d'un certain niveau (au delà du R+4/5 dans mes souvenirs mais je me trompe peut être). Idem pour la paille. J'ai l'impression que c'est aussi pour ça qu'en ville dans les logements denses, bcp d'acteurs continuent d'employer le béton car plus pratique pour les immeubles de moyenne à grande hauteur : le matériau pose aussi la question du contexte (urbain ou rural) et de la densité de bâti // densité de population. Dommage que ça n'ait pas été abordé !
Au delà de ça très bonne vidéo ! Je découvre la chaîne et c'est de très grand qualité merci beaiucp
C'est fou de voir comment ces gens ne raisonnent qu'en fonction du CO2, comme s'il s'agissait d'un poison, alors que non seulement c'est ce qui nourrit la végétation, mais il n'y a pas d'incidence prouvée sur le réchauffement climatique. En tout cas c'est fort d'avoir réussi à nous faire gober que le carbone est un problème, alors que nous sommes une forme de vie carbonée. Pauvre monde!
Faut ouvrir de nouveaux marchés. Une partie importante de la production industrielle se trouve en Chine, donc c'est un levier politique pour les EUA. C'est un moyen de finaciarizer les questions environnementales et de simplifier et réduire pour distraire. On a fait film titré " don't look up " . De fait on nous dit " regarde pas en bas et autour " . Et cela impose une perspective globale plutôt que locale. C'est en accord avec la " corporate governance " contre la souveraineté nationale. C'est pourquoi il y a une guerre en Ukraine et une autre qui se crée à Taiwan.
Le bambou est intéressant pour la structure mais il ne faut pas oublier le cycle de l'eau je suis en Finistère a petite échelle cela peut être bien ??? Ou les arbres en trognes aussi.... A voir dans sont ensemble il n'y a pas une seule solution je suis au moins sur de cela😅
36:50 Combien de CO2 t'as émis par rapport à la quantité émise pour la même quantité de béton?
Moralité : le meilleur petit cochon est celui qui a construit sa maison en paille...mais que le loup n'a pas respectée
Un bon écologiste est une personne décédée, Bilan carbone = zéro.
La bonne maison c'est celle que tu ne construit pas et que tu n'habites pas. Bref clochard = ecolo approved.
@@lainiwakura2516 Avoir un bilan carbone de zéro, ce n'est pas être écolo. C'est être tout juste à l'équilibre.
Etre (vraiment) écolo, ce serait parvenir à avoir un bilan carbone (et autres polluants) qui passe dans le négatif : avoir créé ou entraîné plus de régénération que de destruction au cours de ta vie. Et ça, paradoxalement, seul un vivant peut le faire.
Bravo. Il ne manque que les trois petits cochons.
Bonjour,
Je suis à quelques semaines de la validation de mon permis de construire pour bâtir une maison en bois paille avec la technique du GREB.
J'ai abattu moi même une grande partie des arbres qui vont me permettre de construire cette maison et je vais aussi replanter des centaines de pins Douglas et autres arbres pour réellement restocker du carbone. Mais pour parler d un vrai stock carbone qui aidera à limiter le réchauffement climatique, il faudrait bâtir des bâtiments qui dureraient 10 000 ans, soit le temps de résidence du co2 dans l atmosphère.
A l échelle de ma vie, j' aurais beaucoup trop emis de CO2 quoi que je fasse pour compenser....
Au moins, j' aurais émis moins en m épargnant une maison en béton et en vivant en mobil home pendant plus de 15 ans.
Merci pour votre témoignage. Bon courage pour votre projet !
Merci
Si on consomme moins de repas carné, on aura pas assez de paille !
La paille peut provenir du blé également non?
Concernant la fabrication du ciment est ce qu’on ne pourrait pas utiliser de l’hydrogène à la place des combustibles fossiles ? ( oui je sais, bonjour les coûts finaux)
Et au lieu de séquestrer le co2 , et ce qu’on ne pourrait pas produire du méthane de synthèse en intégrant de ´l’hydrogène au co2 ? Une partie du méthane serait réutilisé dans le processus industriel, l’autre serait revendue à d’autres industries. Il me semble aussi qu’il existe un procédé par pyrolyse qui permet de séparer ´hydrogène, l’oxygène et le carbone pur à partir du méthane.
Si on pourrait utiliser de l'hydrogène mais celui-ci est convoité par tous les secteurs (métallurgie, fertilisant, aviation, mobilité, ...). Dans tous les cas nous avons pleins de technologies mais au final nous devons d'abord réduire la demande et après réflechir collectivement où nous décidons d'utiliser l'hydrogène, la biomasse, etc.
Ce que je me demande c’est que la paille actuellement vu qu’elle ne sert pratiquement pas à la construction alors on en fait quoi ?
Et si ce qu’on en fait est utile alors comment on fera le jour où tout le monde construira en paille ?
La paille est actuellement utilisée pour de la litière, de l'alimentation animale, de l'apport organique, ou de la ressource énergétique. En effet, il peut y avoir une compétition entre ces filières. Mais si nous voulons tendre vers un monde bas carbone il y aura certainement une alimentation moins carnée (et donc moins d'utilisation par les animaux).
@@MetabolismofCities ah je vois donc en gros il va falloir réduire notre consommation de viande pour pouvoir construire écologique.
Merci pour la réponse !
⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️
Ou comment se sentir plus 'sachant' après, ayant beaucoup appris presque sans effort (l'humour aide 😎)
🦾🙇🏻
Puis entre le confort/ambiance d'une maison bois/paille n'a rien avoir avec une maison standart, surtout combiné à de l'argile.
vous devriez invité un platrier, il vous parlera de la RT 2012, on a tellement bien isolé nos batiments.... qu'ils pourrissent. Et oui le fameux effet rebond, quel ennuie celui là
PA..SSIO..NANT ! Merci
Merci beaucoup Antoine !!
Perso, ok le bâtiment c'est tres énergivore, par contre on parle jalais de la bouffe a volonté, élevage intensif, culture du soja, gaspillage, gavage de l'être humain. 3kw de conso pour 1.5 m de buffet... Non tout va bien a ce niveau....
Donc on reste dans le paradigmes que dégager du CO2, c’est de la pollution….
Imaginons que le CO2 ne soit pas un polluant… que reste-t-il de cet entretien?
Bonjour
Surtout que le CO2 n'est PAS un polluant, quelque soit la manière dont on l'aborde.
Sauf pour les menteurs et autres charlatans qui veulent nous vendre autre chose : la poursuite et l'intensification du nucléaire.
Cette histoire de polluant a été inventé pour justifier la poursuite insensée de la surconsommation à base de nucléaire qui lui est bien plus qu'un polluant mais un problème de survie de la vie sur terre.
Et attention à la facture du nucléaire : là on va construire en sous sol des réserves de déchets nucléaires dangereux au moins pour les 40 000 ans à venir.
Quel savant fou peut prétendre que nous savons et pouvons faire des constructions qui seraient sures ?
Déjà pour 100 ans , on n'en sait rien vu le pouvoir corrosifs , l'échauffement à gérer donc il faut ventiler, la radioactivité.
Et une fois qu'il y a un problème dans le stockage, qui va y descendre, des humains, des robots coutant des fortunes et qui vont faire quoi ?
Si le stockage est devenu impropre car on ne peut régler les problèmes survenus, on redéplace les déchets ?
Aujourd'hui tout les gens sérieux défendent le nucléaire. Ne vous en déplaise ! Même Nicolas Hulot en tant que ministre de la transition écologique...
Ce sont des lobby extrêmement puissant qui militent contre le nucléaire pour prendre la place. Ils influencent encore l'opinion publique, ils vous influencent. Renseignez-vous !
Rien. C’est comme de considérer que l’horizon 2050 a un quelconque sens alors que ce n’est qu’un délai arbitraire imposé par le politique. La seule vision qui vaille c’est celle qui prend en compte la durée de vie du bâtiment, le reste c’est de la petite comptabilité court-termiste.
Imaginons que la terre soit plate ou que la pollution n'existe pas c'est le plus simple.
@@isabellegindt9021Nous n'avons ni les moyens ni la volonté politique de réduire les émissions de CO2.
Deux scénarios; soit la thèse officielle s'avère juste et et le réchauffement climatique induit par l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère va causer de graves problèmes au monde du vivant entrainant une grande quantité de morts. Ce faisant la diminution ou la disparition des êtres humains réglera le problème initial. Soit les scientifiques concernés se trompent (et oui ça peut arriver, indépendamment de leur bonne foi que l'on pourrait par ailleurs questionner) sur la question du réchauffement climatique ou sur notre incapacité à s'y adapter (le vivant en général) et dans ce cas là c'est un non sujet. On peut aussi imaginer également une situation intermédiaire entre les deux.
Prenons le problème par un autre bout; on veut absolument réduire les émissions de CO2 à grande échelle. Solution 1 : augmentation de la couverture forestière à échelle mondiale > moins de surface agricole > incapacité à nourrir la population mondiale > baisse démographique. Solution 2 : paupérisation généralisée > baisse de la consommation (donc de la capacité à polluer et notamment générer du CO2) > baisse du niveau de vie des individus > probable baisse de la natalité. J'arrête là pour les scénarios, il y en a sûrement d'autres, ce que j'essaye de démontrer c'est que si problème de CO2 il y a, la solution sur laquelle on tombe à chaque fois c'est une baisse démographique subite ou forcée.
La vérité c'est que cette problématique, réelle ou fantasmée, est utilisée comme instrument d’ingénierie sociale pour orienter l'opinion publique en utilisant le levier de la peur et, à chaque fois qu'elle est invoquée, il faut s'en méfier et questionner les discours qu'elle produit. La pollution est un problème globale qui doit être observée et traitée d'un point de vue global (ce qui ne veut pas dire que l'on a pas d'emprise à l’échelle individuelle, contrairement au CO2 qui est trop invisible et impalpable espérer avoir un impacte dessus en tant qu'individu). Si on reste constamment focalisé sur les émissions de CO2 seules on passe à côté des solutions pertinentes.
et la réalisation de bâtiments et infrastructures résistant aux séismes à était pris en compte ,defois c une question con 😅😅😅
Non mais les ingénieurs sont quand même capables de construire en biosourcé sans que ça s'effondre, quel message véhicule-t-il pour les techniques décarbonnées, c'est pas très fin niveau communication...
Tout à fait possible en effet. Je pense que c'était également le propos de Guillaume ?
@@MetabolismofCities et @Cainbantam bien sûr c'était mon propos. Désolé si le message n'est pas clair. ON (les ingénieurs) sont capable de construire en paille porteuse. Cependant, il n'y a pas beaucoup de bureau d'ingé qui vont signer le permis de construire. EN suisse, je pense qu'il y a entre 2 et 4 bureau max qui seraient capable de calculer (et prendre la responsabilité) de construire en paille porteuse..
Après si on parle non structurel (remplissage chanvre, paille, herbe, etc..) il n'y a aucun probleme parce que ce n'est pas structurel.
ou vous pensiez construction en bois quand vous parliez biosourcés. et là bien sûr, on construitr en bois avec des bureau d'ingé compétents et nombreux.
La plupart de mes propos se focalise sur plantes à croissances rapide. peut être que la confusion du message vient de là.
excusez moi,
mais il a compté le Co2 des engrais pour faire pousser la paille?
3 gros problème dans la vidéo;
-60 ans la durée de vie d'une maison en bois, c'est une blague ou il à oublié un zéro ?
La charpente de chez ma mère a été faite il y à environ 250 ans avec du bois .............de récup.
60 ans c'est la durée de vie de la couverture ou des menuiseries, pas d'une maison (sauf depuis quelques décennies mais si l'idée c'est d'arrêter de faire n'importe quoi, bah faut arrêter de faire n'importe quoi).
-Toujours dans l'idée d'évoluer intelligemment, l'histoire de la vie de l'arbre de 80 ans on s'en fout, on puisque l'on prélève régulièrement sur une même parcelle, donc c'est la bio-capacité en tonnes Ms ou M3 par ans qui compte.
Et pour la conclusion, bah c'est peut-être ça le plus gros problème et non le CO2, le productivisme, consumérisme, capitalisme etc....
Qui dit usine dit transport lourd (le camion bio qui use ses pneus bio j'y croie moyen) qui use les routes, don le goudron à défaut de pétrole ou de charbon sera obtenu avec ...... du bois, qui ne servira donc pas à la construction.
Enfin, c'est un peut dommage de parler de la soutenabilité du secteur du batiment sans aborder l'un des plus gros problème de ceux ci à savoir la couverture très limitée dans le temps (entre 50 et 80 ans quelque soit le type).
Cdlt.
Il raconte n'importe quoi.. Il est hors sol... Juste théorique
Et il décrédibilise les labels, parlezau moins des bons labels, comme minergie éco et p...
Ceci sont également évoqués un peu plus loin dans mes souvenirs.
@@MetabolismofCities et @Cainbantam Mon intention n'est pas de décrédibiliser les labels. plutot de dire qu'il faut un oeil averti pour savoir ce qu'il y a vraiment dans les labels. Minergie -Eco est intéressant comme extension de minergie. Le recyclage du béton est un point très fort du label mais le embodied carbone est moins crucial. de même il restera difficle (si ce n'est impossible) d'avoir un batiment monergie-ECO qui n'a pas de système de ventilation et qui se base sur matériaux naturels comme terre, chaux ou paille pour réguler l'hygrométrie intérieure. Alors que les systèmes techniques représentent une part non négligeable des emissions grises (et des coûts de maintenance).