hallo Riko - ging mir ähnlich - ich habe mir die Linse gekauft und habe es noch keine Sekunde bereut - absolute Kaufempfehlung -es gibt nichts vergleichbares. Nutze es an der R und der R5 - für beide Ideal. Als Filterhalter nutze ich den Haida M10 - funktioniert ebenfalls tadellos.
Hallo Riko, tolles Video wie immer. Ich denke, dass das RF15-35/2.8L ideal ist für alle die auch Astro fotografieren wollen und keine separate Linse dafür haben (oder anschaffen wollen). Ansonsten ist das RF14-35/4.0L für die reine Landschaftsfotografie m.M.n. sogar besser geeignet, da noch weitwinkliger, deutlich leichter und, wenn man anderen Tests glauben schenken darf, sogar noch einen Ticken schärfer als das 2.8er. Sich da zu entscheiden fällt jedenfalls ziemlich schwer.
Die Entscheidung steht mir auch bevor, am 14er stört mich die optische Korrektur der Verzeichnung und Vignette durch Software, d.h. man verliert echte Auflösung.
Für mich ein absolutes Träumchen😊 wird bei mir irgendwann auch noch kommen. Aktuell bin ich mit dem RF24-70 2.8, FR70-200 2.8 und dem RF85 1.2 unterwegs. Da darf diese tolle Linse nicht fehlen. Grad in der Landschaftsfotografie sind mir die 24mm oft viel zu wenig. Wie immer übrigens ein tolles Video 😊👍 LG Christian
Ich habe diese Linse seit 1 1/2 Jahren und bin immer noch sehr zufrieden. Ich bin vom EF 16-35/F4.0 auf dieses umgestiegen und das war schon super. Ja es ist bedingt durch F2.8 recht schwer, liegt aber, wie andere RF's auch, sehr ausgewogen an der R und R6 in der Hand. Ich hatte es im letzten Jahr durch eine Canon Aktion etwas günstiger bekommen und es war ja auch noch die reduzierte MwSt ;-). Klar es ist viel Geld, aber man hat viele Jahre Freude dran. Mein EF 100mm/F2.8 L IS USM war auch nach 10 Jahren noch wie am ersten Tag. Von mir gibt es auch eine klare Kauf Empfehlung 👍.
Hallo Riko, du hast eigentlich schon alles gesagt. Dieses Objektiv ist einfach ein Traum. Ich bin so „verliebt „ in diese Linse, dass jeder Vergleich für mich irrelevant ist. Was mir in den meisten Tests fehlt, ist eine Beurteilung der Robustheit. Ich war schon stundenlang bei Minusgraden, wie auch bei Regen unterwegs. Das Objektiv, wie auch die Kamera haben ihren Dienst perfekt erledigt. LG
Ich habe mich schon gefragt wann DIESES Video kommen wird und mir war sofort klar, dass du nicht widerstehen kannst 😄💪🏼 es ist neben dem 24-105 meine favorite Linse! Die Objektiv Vignette ist ab F4 fast kein Thema mehr, verleiht dem Foto subjektiv aber Charakter & Charme. Viel Spaß mit deiner künftig neuen Linse 😉
Hallo Rico, tolles Video und ganz besonderst toll finde ich, die dazu passenden Bilder in dem Video von Dir mit diesem Objektiv. Man bekommt sofort einen Eindruck, was man mit so einem Objektiv alles machen kann. Ich hatte dieses Objektiv auch mal ein WE ausgeliehen und war von der Bildqualität sehr begeistert. Ich habe dann zum Vergleich das RF 14-35 mir auch ausgeliehen und war auch von dessen Bildqualität total überzeugt. Blende 2.8 oder 4.0 waren für mich, für die Landschafts- und Architekturfotografie, nicht wirklich ausschlaggebend. Was für das 14-35 noch gesprochen hat, war zum einen das deutlich geringere Gewicht, die kompaktere Größe und der günstigere Kaufpreis. Das waren dann auch die Argumente, die mir die Entscheidung für das 14-35 leicht gemacht haben. Interessant wäre jetzt, wenn Du das 14-35 noch "testen" würdest und dann die 2 Objektive vergleichst. Ich bin mir nicht so sicher, ob dann das 15-35 noch deine 1. Wahl wäre 😊 Deine Videos finde ich sehr gut und ich freue mich schon auf die kommenden Videos und die darin gezeigten Themen. In diesem Sinne Dir immer "Gut Licht" MfG Martin
Hallo riko Ich habe es noch, hätte es aber gerne. 🤣 Die Bilder sind Klasse und was alles im objektiv an Möglichkeiten steckt, ist ja Wahnsinn Das hier die meisten schwärmen kann ich sehr gut verstehen. 👍
Hallo Riko, ich habe mir das RF 15-35 2,8L USM vor kurzem ausgeliehen und... GEKAUFT!!! Ich bin super zufrieden mit der Linse und kann für dieses Objektiv auf jeden Fall eine Kaufempfehlung geben. Ach ja Vignette: Es gibt Momente, da ist das sogar gut, um es in die Bildgestaltung einzubinden. :-)
Hallo Riko, Danke für das interessante Video. Aktuell habe ich, wie Du, das 17-35 von Tamron mit dem ich eigentlich sehr zufrieden bin. Ich hatte immer mal wieder überlegt, ob ich mir das 'alte' Canon EF 16-35 f/4 zulegen sollte, was ja mittels Adapter auch an der Canon R funktionieren würde. Das vorgestellte RF ist schon toll, aber 2.400€ ist auch eine Ansage. Die Frage wäre auch, ob f/4 nicht für Landschaftsfotografie völlig ausreichend ist? VG, Uwe
Das beste Weitwinkelobjektiv? Das kommt doch auf die Anwendung an, die 2.8er sind halt sehr schwer. Hab das EF 16-35er gegen ein RF 14-35 getauscht und will das 24-70 2.8 gegen RF 24-105 eintauschen. Brauche diese schweren Glasbausteine nicht mehr schleppen.
Hallo Uwe, genau die Lösung mit dem EF 16-35 f/4 plus Adapter habe ich an meiner EOS R und ich bin mit dem Objektiv total zufrieden. Es ist knackscharf und die Filter gehen im übrigen da ebenfalls gut drauf. Wichtig natürlich, es hat einen Bildstabilisator, den ich brauche, da ich oft aus der Hand fotografiere. Bzgl. der Offenblende sehe ich das genauso wie du! Zudem bleibt man damit offen für z.B. ein M-System (da lässt sich das Objektiv auch adaptieren) oder dem EF-S-Anschluss, das scheint ja schwierig mit den RF-Objektiven 🤷♀ Grüße - Claudia
Ich habe in den sauren Apfel des hohen Preis gebissen um meine Kasefilter an 15mm anzubringen. Aber auch ohne das Filterzeug überrascht mich die Qualität immer wieder. Im Display der R5 - Ok, scheint es was geworden zu sein aber wenn das große Foto in Lightroom endlich aufploppt, hab ich sicher ein Lächeln im Gesicht. War die letzte Tage viel im Wald und hab Pilze damit geknipst. Ja, mit dem Ding bekommen die Bilder einen tollen Look. Naheinstellgrenze ist ausreichend gut.
Hallo Riko ich habe das RF 15-35 im Januar 2021 für meine Eos R gekauft, das war bis jezt das teuerste Objektiv überhaupt, aber ich bereue nichts denn das ist mein Lieblingsobjektif das ich am meisten nutze neben dem RF 24-105 dem RF 100-400 und dem EF 100 L is Macro
Der Preis für das Canon RF f2.8 16-35 usm ist sehr hoch, natürlich ist es sicherlich ein „Klasse-Objektiv“. Bei der L-Serie der EF- Objektive gibt es aber das bewerte Canon EF f4 16-35 usm welches ausgezeichnet für Landschaftsfotografie verwendet werden kann (mit Blende 8 beispielsweise). Ich meine für Canon R Kameras gibt es auch schon ein RF f4 16-35 usm, zwar soll das auch um 1800 Euro kosten, wäre aber für die Landschaftsfotografie eine Alternative. Test du dieses Objektiv auch?
Ich habe mir das Objektiv nach mehreren schlaflosen Nächten auch zugelegt, nutze es an einer R6, einfach ein Traum. Etwas nachteilig ist für mich das Gewicht, aber bei der Bauweise ist das ja eigentlich normal. Bei dem Preis schießen einem natürlich die Tränen in die Augen, aber was solls, man kann eh nichts mitnehmen, viele Grüße.
Hallo, eine super Linse jedoch nichts für mich. Ich habe ein EF 20-35 USM, ca. 300g schwer, benutze ich jedoch sehr sehr selten, da ist bei 20mm immer die Sonne im weg .......u.s.w. - Canon 15-35/2,8 L - Für mich dürfte es unten weniger und oben etwas mehr sein. Blende 2,8 bräuchte ich auch nicht, bei Landschaft oder Architektur nehme ich ehr kleinere Blenden, ich würde auch ehr weniger Gewicht kaufen. Also mal Träumen: ein z.b. 20-50mm f4 L USM wäre mein immerdrauf und ich müsste (!) sofort mein Bankkonto plündern. Dennoch gehört mein Neid jedem der so ein tolles Objektiv sein eigen nennen darf.
Super Teil......aber der Preis. Ich denke das eine solche Anschaffung für dich etwas anderes ist als für einen Hobbyknipser wie ich es einer bin. Bei dir verdient das Objektiv Geld. Wenn das bei mir so wäre würde ich sicher nicht lange überlegen. Mir reicht da das Tamron 17-35 mit K9. Zusätzlich habe ich noch das Samjang Rf 14mm. Das letztere dann mit Haida Rücklinsenfiltern. O.k. ist ein bisschen Fummelei und Verlaufsfilter sind nicht möglich aber dafür kostet mich das alles zusammen die Hälfte (ohne K9). Dir würde ich raten, kauf dir das Teil du hast sichtlich Freude daran. Gruss Ralf
Als jemand, der nicht zur Canon-Gemeinde gehört: Respekt vor der Ingenieurskunst so eine Linse zu konstruieren. Habe ein Nikon 14mm 2.8 sowie 15mm 3.5 und beide lassen wegen der gewölbten Frontline nur Filter an der Rückseite der Linse zu. Dass Canon bei ähnlichem Gewicht ein Zoom mit Blende 2.8 gebaut bekommt, dass halbwegs bezahlbar ist, finde ich schon mehr als respektabel. Für low-cost Fans gibt es ja das 16mm 2.8 für extrem kleines Geld und mit Mini-Gewicht. Bravo!
Hallo Riko, vielen Dank für dieses Video. Ich spekuliere schon länger auf dieses Objektiv, nur ist es mir als Amateur einfach noch zu teuer. Ich werde es mir demnächst trotzdem ausleihen um zu sehen wie es mir gefällt. Und ich ahne jetzt schon, das einige andere Objektive danach gehen müssen und das 15-35 bei mir einziehen wird....
Hallo Riko 👋 Ich habe jetzt bereits schon einige Videos von dir gesehen und bin schlichtweg begeistert, wie du mir damit geholfen hast. Tolle Qualität und stets informativ. Nun habe ich abseits dessen eine Frage in Richtung Kameraempfehlung, sofern du dafür Zeit hast. Ich habe jetzt seit gut 7 Jahren die Canon EOS 700D in meinem Besitz und würde mich als Anfänger/Hobbyfotografen bezeichnen. Nun habe ich den Entschluss gefasst, mir mal eine neue Kamera zuzulegen und am besten eine Systemkamera/DLSM. Ich bin zwar nun mit Canon vertraut, hatte aber auch mal eine Nikon und bin auch so offen für neue Systeme. Kannst du da eine zukunftsorientierte und nicht so preisintensive Empfehlung geben? Weil hier und da die Hersteller ihre Wege in Richtung Support und neue Kameras/Objektive nicht mehr so zu verfolgen scheinen. Danke im Voraus! Grüße Lucas
Grüezi, sehr schöne Vorstellung! Bei den Beispielfotos fällt auf, das fast alle mit f10 oder kleiner aufgenommen wurden, lohnt da bei einem Weitwinkel eine f2.8?
Hallo, ich weiß worauf die hinaus willst und ja ich gebe dir recht ich Blende wenn es nicht gerade um die Milchstraße geht auch eher ab. Aber wenn du dann doch mal etwas mehr Unschärfe im Hintergrund möchtest oder damit filmst dann ist man natürlich froh wenn die f2.8 da ist 😉👍🏻
Für Profis eine absolute Must Have Linse. Für normalverdienende Hobbyfotografen sind allerdings 2500€ schon eine echte Hausnummer und da muss ich leider sagen fehlen mir im Canon RF System bislang gleichwertige Alternativen zB zu einem Nikon Z 14-30 (bekommt man neu mit etwas Glück schon für unter 1000€) die auch für die breite Masse bezahlbar sind und trotzdem eine top BQ liefern. Sicher haben viele ihre Hoffnungen in das RF 14-35mm F4 gesetzt, aber leider sind die 1800€ UVP auch jenseits von gut und böse.
Münsterländer Senf dazu 😉Erstmal Frohes neues Jahr Riko, Tolles Video. Ich war erst am Überlegen ob ich das 14-24 von Sigma nehmen sollte für meine RP aber naja neues Filtersystem und Halter wäre ich mit Linste deutlich über dem 15-35 gewesen, Also wird so der Plan / Wunsch das 15-35 das erste RF Zoom Objektiv sein was ich mir dann anschaffen werde. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Tolles Video. Finde deine Meinung zu dem Preis nachvollziehbar. Hoffe ja immer noch, dass Sigma oder Tamron mal was für den RF mount machen. Hast du dir das 16mm 2.8 mal angesehen?
Hallo Thomas, ich glaube da müssen wir noch etwas warten da sich Canon schwer tut den RF Mount frei zu geben. Deshalb hat sich ja auch Samyang zurückgezogen. Ich hoffe ich kann das 16mm demnächst mal testen. Beste Grüße Riko
Tolles Video super Objetiv 👍 ist mir als Anfäner zu teuer. Was hälst du vom Canon RF 14-35MM F4 L IS USM.Aber ich werde es mir dennoch zulegen da das 14-34mm immoment nicht gibt.
@@RikoBestAchtung- wenn Du das 14-35 testest willst du das auch noch ... ich habe das RF14-35 über Weihnachten eine Woche lang ausführlich in Berlin testen können - ebenfalls ein Träumchen - gefühlt nur halb so groß wie das 15-35. Ich finde die Filterdurchmesser ideal- wenn man sich für die 2.8 er ( also 15-35 und 24-70) entscheidet hat man 82 mm und bei den 4.0 ( 14-35 und 24-105) sind es 77 mm- so braucht man für den Filterhalter nur einen Adapter
Hallo Rico, tolles Objektiv aber der Preis😮. Habe mir vor einem guten für Jahrschlappe 370€ das Tamron 17-35mm Bl. 2,8-4,0 gekauft und verwende dies mit dem EF/RF Adapter an meiner R6-2. Nun frag ich mich ist das Canon um den Faktor 6,5 besser? Lohnt das die Schlepperei im Rücksack über 1.500m Höhenmeter von 840g(Tamron 460g +EF/RF Adapter 142g=600g)Sind dann meine Bilder um Faktor 6,5 besser/schärfer? Für die Gestaltung kann das Objektiv eh nichts bis auf die 2mm.
Hallo Walter, macht eine 700d 10x schlechtere Bilder als eine Canon R7? So zu rechnen ist der falsche Ansatz. Bildqualität des Canon ist tatsächlich deutlich besser als die des Tamron. Ist das Tamron deshalb schlecht? Natürlich nicht! Ich hatte das Tamron selbst und habe viele tolle Fotos damit gemacht. Allerdings sollte man die Wirkungsweise von 2mm im WW nicht unterschätzen. Natürlich sind die L Objektjve alles andere als günstig. Hast du allerdings mal ein gehabt möchtest du es auch nicht mehr missen. Das gute ist ja das es für jeden Geldbeutel etwas auf dem Markt gibt. Viel Spaß weiterhin mit dem Tamron. Beste Grüße Riko
@@RikoBest ja leider hast ja recht. Im Telebereich hab ich‘s auch mit dem Tamron 150-600 versucht war aber gerade im Kleinvogelbereich mit dem Gefieder nicht zufrieden. Erst seit dem Umstieg auf das Canon RF 100-500 bin ich wieder richtig happy. Bin ich halt verwöhnt vom 70-200/4,0 L IS und dem Macro EF 100/2,8 L IS. Gut Licht Walter
Hallo Riko, wieder ein sehr informatives Video. Da du immer wieder Filtersysteme testest, hast du Erfahrungen mit dem Haida M10 System bezüglich Vignettierung?
Hallo Rico, letztens waren Objektive dieser Preisklasse noch etwas für Leute, die eine Gelddruckmaschine zu Hause haben. Hast Du Dir nun eine angeschafft, oder ist die Einschätzung davon abhängig, wer Dir ein Objektiv zur Verfügung stellt?
Ach Lieber Dieter, was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich habe auch in diesem Video deutlich gesagt das ein Minuspunkt der Preis ist!!!! Und es bleibt dabei das ein Hobbyfotograf sich mit diesen Preisen wohl eher schwer tun wird. An der Aussage hat sich nichts geändert. Im übrigen habe ich mein eigenes 15-35 mittlerweile zum vollen Preis bei einem Händler bestellt und nein ich habe keine Rabatte oder Vergünstigung von Canon bekommen. Deine Unterstellung ist daher nicht nur falsch sondern unangemessen.
@@RikoBest Ja, lieber Rico, Du solltest versuchen, genau zu lesen. Dann wird Dir auffallen, dass ich nichts unterstellt habe. Eine Frage ist schließlich keine Unterstellung. Diesen Unterschied solltest Du schon kennen. Das erleichtert die Kommunikation. Trotzdem wundert es mich, dass Du einmal mit Samyang-Preisen vergleichst und dann wiederum den Sony-Preis zur Relativierung heranziehst. Da wundert sich der geneigte Zuhörer dann doch schon ein bisschen. Einen schönen Abend noch!😉
@@dietereschenbacher1233 ja nur hat sich Samyang aus dem RF Markt verabschiedet und ist somit für mich aktuell nicht mehr heran zu ziehen. Und über deine bewusste Anspielung brauchen wir ja wohl nicht zu diskutieren.
@@RikoBest Nein, diskutieren wollte ich auch nicht. Meine Frage war ja klar formuliert. Wenn Du das als Anspielung interpretierst, tut mir das leid. Das lag mir ferner, als ein Foto der Milchstraße. Übrigens hat das auch nichts mit Samyang zu tun, sondern mit der Preisrelation und der resultierenden Wertung. Und daraus lässt sich so etwas wie Glaubwürdigkeit ableiten. Zumindest für den aufmerksamen Zuhörer. (Bitte nicht als Unterstellung unterstellen......) Ich hoffe, ich habe mich jetzt ausreichend und verständlich verständlich gemacht.😊
Ein Vergleich mit dem 14-35 F4 wäre super interessant.
hallo Riko - ging mir ähnlich - ich habe mir die Linse gekauft und habe es noch keine Sekunde bereut - absolute Kaufempfehlung -es gibt nichts vergleichbares. Nutze es an der R und der R5 - für beide Ideal. Als Filterhalter nutze ich den Haida M10 - funktioniert ebenfalls tadellos.
Hallo Riko, tolles Video wie immer. Ich denke, dass das RF15-35/2.8L ideal ist für alle die auch Astro fotografieren wollen und keine separate Linse dafür haben (oder anschaffen wollen). Ansonsten ist das RF14-35/4.0L für die reine Landschaftsfotografie m.M.n. sogar besser geeignet, da noch weitwinkliger, deutlich leichter und, wenn man anderen Tests glauben schenken darf, sogar noch einen Ticken schärfer als das 2.8er. Sich da zu entscheiden fällt jedenfalls ziemlich schwer.
Die Entscheidung steht mir auch bevor, am 14er stört mich die optische Korrektur der Verzeichnung und Vignette durch Software, d.h. man verliert echte Auflösung.
Für mich ein absolutes Träumchen😊 wird bei mir irgendwann auch noch kommen. Aktuell bin ich mit dem RF24-70 2.8, FR70-200 2.8 und dem RF85 1.2 unterwegs. Da darf diese tolle Linse nicht fehlen. Grad in der Landschaftsfotografie sind mir die 24mm oft viel zu wenig.
Wie immer übrigens ein tolles Video 😊👍
LG Christian
Eine Superlinse. Ganz klare Kaufempfehlung. Habe sie seit 7 Monaten und noch nie bereut.
Ich habe diese Linse seit 1 1/2 Jahren und bin immer noch sehr zufrieden. Ich bin vom EF 16-35/F4.0 auf dieses umgestiegen und das war schon super. Ja es ist bedingt durch F2.8 recht schwer, liegt aber, wie andere RF's auch, sehr ausgewogen an der R und R6 in der Hand. Ich hatte es im letzten Jahr durch eine Canon Aktion etwas günstiger bekommen und es war ja auch noch die reduzierte MwSt ;-). Klar es ist viel Geld, aber man hat viele Jahre Freude dran. Mein EF 100mm/F2.8 L IS USM war auch nach 10 Jahren noch wie am ersten Tag. Von mir gibt es auch eine klare Kauf Empfehlung 👍.
Hallo Riko, du hast eigentlich schon alles gesagt. Dieses Objektiv ist einfach ein Traum. Ich bin so „verliebt „ in diese Linse, dass jeder Vergleich für mich irrelevant ist. Was mir in den meisten Tests fehlt, ist eine Beurteilung der Robustheit. Ich war schon stundenlang bei Minusgraden, wie auch bei Regen unterwegs. Das Objektiv, wie auch die Kamera haben ihren Dienst perfekt erledigt. LG
Ja ich habe es mir ja dann auch final zugelegt und es ist jeden Euro wert 👍🏻
Beste Grüße
Riko
Ich habe mich schon gefragt wann DIESES Video kommen wird und mir war sofort klar, dass du nicht widerstehen kannst 😄💪🏼 es ist neben dem 24-105 meine favorite Linse!
Die Objektiv Vignette ist ab F4 fast kein Thema mehr, verleiht dem Foto subjektiv aber Charakter & Charme. Viel Spaß mit deiner künftig neuen Linse 😉
Hallo Rico,
tolles Video und ganz besonderst toll finde ich, die dazu passenden Bilder in dem Video von Dir mit diesem Objektiv.
Man bekommt sofort einen Eindruck, was man mit so einem Objektiv alles machen kann.
Ich hatte dieses Objektiv auch mal ein WE ausgeliehen und war von der Bildqualität sehr begeistert.
Ich habe dann zum Vergleich das RF 14-35 mir auch ausgeliehen und war auch von dessen Bildqualität total überzeugt.
Blende 2.8 oder 4.0 waren für mich, für die Landschafts- und Architekturfotografie, nicht wirklich ausschlaggebend.
Was für das 14-35 noch gesprochen hat, war zum einen das deutlich geringere Gewicht, die kompaktere Größe und der günstigere Kaufpreis.
Das waren dann auch die Argumente, die mir die Entscheidung für das 14-35 leicht gemacht haben.
Interessant wäre jetzt, wenn Du das 14-35 noch "testen" würdest und dann die 2 Objektive vergleichst.
Ich bin mir nicht so sicher, ob dann das 15-35 noch deine 1. Wahl wäre 😊
Deine Videos finde ich sehr gut und ich freue mich schon auf die kommenden Videos und die darin gezeigten Themen.
In diesem Sinne Dir immer "Gut Licht"
MfG Martin
Servus Riko,
Ich nutze das Objektiv fast immer😉 bin mehr als zufrieden 🙏🏼
Und deine tollen Bilder sprechen für den Rest …. Martín 👍🏻
@@RikoBest na aber MERCI👍🏻
Really nice shots👍🏻 Would love to see longer videos ❤
Hallo riko
Ich habe es noch, hätte es aber gerne. 🤣
Die Bilder sind Klasse und was alles im objektiv an Möglichkeiten steckt, ist ja Wahnsinn
Das hier die meisten schwärmen kann ich sehr gut verstehen. 👍
Hallo Riko,
ich habe mir das RF 15-35 2,8L USM vor kurzem ausgeliehen und... GEKAUFT!!! Ich bin super zufrieden mit der Linse und kann für dieses Objektiv auf jeden Fall eine Kaufempfehlung geben.
Ach ja Vignette: Es gibt Momente, da ist das sogar gut, um es in die Bildgestaltung einzubinden. :-)
Riko, Du hast mich überzeugt. 👍 Wird demnächst gekauft. 😀
PS: Klasse Video.
Liebe deine Produkttests👍♥️
Hallo Riko, Danke für das interessante Video. Aktuell habe ich, wie Du, das 17-35 von Tamron mit dem ich eigentlich sehr zufrieden bin. Ich hatte immer mal wieder überlegt, ob ich mir das 'alte' Canon EF 16-35 f/4 zulegen sollte, was ja mittels Adapter auch an der Canon R funktionieren würde. Das vorgestellte RF ist schon toll, aber 2.400€ ist auch eine Ansage. Die Frage wäre auch, ob f/4 nicht für Landschaftsfotografie völlig ausreichend ist? VG, Uwe
Das beste Weitwinkelobjektiv? Das kommt doch auf die Anwendung an, die 2.8er sind halt sehr schwer. Hab das EF 16-35er gegen ein RF 14-35 getauscht und will das 24-70 2.8 gegen RF 24-105 eintauschen. Brauche diese schweren Glasbausteine nicht mehr schleppen.
Hallo Uwe,
genau die Lösung mit dem EF 16-35 f/4 plus Adapter habe ich an meiner EOS R und ich bin mit dem Objektiv total zufrieden. Es ist knackscharf und die Filter gehen im übrigen da ebenfalls gut drauf. Wichtig natürlich, es hat einen Bildstabilisator, den ich brauche, da ich oft aus der Hand fotografiere.
Bzgl. der Offenblende sehe ich das genauso wie du!
Zudem bleibt man damit offen für z.B. ein M-System (da lässt sich das Objektiv auch adaptieren) oder dem EF-S-Anschluss, das scheint ja schwierig mit den RF-Objektiven 🤷♀
Grüße - Claudia
Ich habe in den sauren Apfel des hohen Preis gebissen um meine Kasefilter an 15mm anzubringen. Aber auch ohne das Filterzeug überrascht mich die Qualität immer wieder. Im Display der R5 - Ok, scheint es was geworden zu sein aber wenn das große Foto in Lightroom endlich aufploppt, hab ich sicher ein Lächeln im Gesicht. War die letzte Tage viel im Wald und hab Pilze damit geknipst. Ja, mit dem Ding bekommen die Bilder einen tollen Look. Naheinstellgrenze ist ausreichend gut.
Hallo Riko ich habe das RF 15-35 im Januar 2021 für meine Eos R gekauft, das war bis jezt das teuerste Objektiv überhaupt, aber ich bereue nichts denn das ist mein Lieblingsobjektif das ich am meisten nutze neben dem RF 24-105 dem RF 100-400 und dem EF 100 L is Macro
Der Preis für das Canon RF f2.8 16-35 usm ist sehr hoch, natürlich ist es sicherlich ein „Klasse-Objektiv“.
Bei der L-Serie der EF- Objektive gibt es aber das bewerte Canon EF f4 16-35 usm welches ausgezeichnet für Landschaftsfotografie verwendet werden kann (mit Blende 8 beispielsweise).
Ich meine für Canon R Kameras gibt es auch schon ein RF f4 16-35 usm, zwar soll das auch um 1800 Euro kosten, wäre aber für die Landschaftsfotografie eine Alternative. Test du dieses Objektiv auch?
Ich habe mir das Objektiv nach mehreren schlaflosen Nächten auch zugelegt, nutze es an einer R6, einfach ein Traum. Etwas nachteilig ist für mich das Gewicht, aber bei der Bauweise ist das ja eigentlich normal.
Bei dem Preis schießen einem natürlich die Tränen in die Augen, aber was solls, man kann eh nichts mitnehmen, viele Grüße.
Hallo, eine super Linse jedoch nichts für mich. Ich habe ein EF 20-35 USM, ca. 300g schwer, benutze ich jedoch sehr sehr selten, da ist bei 20mm immer die Sonne im weg .......u.s.w.
- Canon 15-35/2,8 L -
Für mich dürfte es unten weniger und oben etwas mehr sein. Blende 2,8 bräuchte ich auch nicht, bei Landschaft oder Architektur nehme ich ehr kleinere Blenden, ich würde auch ehr weniger Gewicht kaufen.
Also mal Träumen: ein z.b. 20-50mm f4 L USM wäre mein immerdrauf und ich müsste (!) sofort mein Bankkonto plündern.
Dennoch gehört mein Neid jedem der so ein tolles Objektiv sein eigen nennen darf.
Ein bisschen viel Werbeveranstaltung
Mega Teil. 👍
Super Teil......aber der Preis. Ich denke das eine solche Anschaffung für dich etwas anderes ist als für einen Hobbyknipser wie ich es einer bin. Bei dir verdient das Objektiv Geld. Wenn das bei mir so wäre würde ich sicher nicht lange überlegen. Mir reicht da das Tamron 17-35 mit K9. Zusätzlich habe ich noch das Samjang Rf 14mm. Das letztere dann mit Haida Rücklinsenfiltern. O.k. ist ein bisschen Fummelei und Verlaufsfilter sind nicht möglich aber dafür kostet mich das alles zusammen die Hälfte (ohne K9).
Dir würde ich raten, kauf dir das Teil du hast sichtlich Freude daran. Gruss Ralf
Als jemand, der nicht zur Canon-Gemeinde gehört: Respekt vor der Ingenieurskunst so eine Linse zu konstruieren. Habe ein Nikon 14mm 2.8 sowie 15mm 3.5 und beide lassen wegen der gewölbten Frontline nur Filter an der Rückseite der Linse zu. Dass Canon bei ähnlichem Gewicht ein Zoom mit Blende 2.8 gebaut bekommt, dass halbwegs bezahlbar ist, finde ich schon mehr als respektabel.
Für low-cost Fans gibt es ja das 16mm 2.8 für extrem kleines Geld und mit Mini-Gewicht. Bravo!
Hallo Riko,
vielen Dank für dieses Video. Ich spekuliere schon länger auf dieses Objektiv, nur ist es mir als Amateur einfach noch zu teuer. Ich werde es mir demnächst trotzdem ausleihen um zu sehen wie es mir gefällt. Und ich ahne jetzt schon, das einige andere Objektive danach gehen müssen und das 15-35 bei mir einziehen wird....
Hallo Riko 👋 Ich habe jetzt bereits schon einige Videos von dir gesehen und bin schlichtweg begeistert, wie du mir damit geholfen hast. Tolle Qualität und stets informativ. Nun habe ich abseits dessen eine Frage in Richtung Kameraempfehlung, sofern du dafür Zeit hast. Ich habe jetzt seit gut 7 Jahren die Canon EOS 700D in meinem Besitz und würde mich als Anfänger/Hobbyfotografen bezeichnen. Nun habe ich den Entschluss gefasst, mir mal eine neue Kamera zuzulegen und am besten eine Systemkamera/DLSM. Ich bin zwar nun mit Canon vertraut, hatte aber auch mal eine Nikon und bin auch so offen für neue Systeme. Kannst du da eine zukunftsorientierte und nicht so preisintensive Empfehlung geben? Weil hier und da die Hersteller ihre Wege in Richtung Support und neue Kameras/Objektive nicht mehr so zu verfolgen scheinen. Danke im Voraus! Grüße Lucas
Grüezi, sehr schöne Vorstellung!
Bei den Beispielfotos fällt auf, das fast alle mit f10 oder kleiner aufgenommen wurden, lohnt da bei einem Weitwinkel eine f2.8?
Hallo,
ich weiß worauf die hinaus willst und ja ich gebe dir recht ich Blende wenn es nicht gerade um die Milchstraße geht auch eher ab. Aber wenn du dann doch mal etwas mehr Unschärfe im Hintergrund möchtest oder damit filmst dann ist man natürlich froh wenn die f2.8 da ist 😉👍🏻
gute Vorstellung!
Ich habe das 16-36mm f2.8 LII, auch sehr gut. Hast Du einen Vergleich dazu?
Für Profis eine absolute Must Have Linse. Für normalverdienende Hobbyfotografen sind allerdings 2500€ schon eine echte Hausnummer und da muss ich leider sagen fehlen mir im Canon RF System bislang gleichwertige Alternativen zB zu einem Nikon Z 14-30 (bekommt man neu mit etwas Glück schon für unter 1000€) die auch für die breite Masse bezahlbar sind und trotzdem eine top BQ liefern. Sicher haben viele ihre Hoffnungen in das RF 14-35mm F4 gesetzt, aber leider sind die 1800€ UVP auch jenseits von gut und böse.
Münsterländer Senf dazu 😉Erstmal Frohes neues Jahr Riko, Tolles Video. Ich war erst am Überlegen ob ich das 14-24 von Sigma nehmen sollte für meine RP aber naja neues Filtersystem und Halter wäre ich mit Linste deutlich über dem 15-35 gewesen, Also wird so der Plan / Wunsch das 15-35 das erste RF Zoom Objektiv sein was ich mir dann anschaffen werde. Schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Hallo Riko, ich habe das EF 16-35 f 2.8 L USM III an der R5. Lohnt hier der Umstieg wirklich ?
Tolles Video. Finde deine Meinung zu dem Preis nachvollziehbar. Hoffe ja immer noch, dass Sigma oder Tamron mal was für den RF mount machen.
Hast du dir das 16mm 2.8 mal angesehen?
Hallo Thomas,
ich glaube da müssen wir noch etwas warten da sich Canon schwer tut den RF Mount frei zu geben. Deshalb hat sich ja auch Samyang zurückgezogen.
Ich hoffe ich kann das 16mm demnächst mal testen.
Beste Grüße
Riko
Tolles Video super Objetiv 👍 ist mir als Anfäner zu teuer. Was hälst du vom Canon RF 14-35MM F4 L IS USM.Aber ich werde es mir dennoch zulegen da das 14-34mm immoment nicht gibt.
Ich hoffe es demnächst testen zu können 😁
@@RikoBest Ich möchte es mir im Februar kaufen.😀
@@RikoBestAchtung- wenn Du das 14-35 testest willst du das auch noch ... ich habe das RF14-35 über Weihnachten eine Woche lang ausführlich in Berlin testen können - ebenfalls ein Träumchen - gefühlt nur halb so groß wie das 15-35.
Ich finde die Filterdurchmesser ideal- wenn man sich für die 2.8 er ( also 15-35 und 24-70) entscheidet hat man 82 mm und bei den 4.0 ( 14-35 und 24-105) sind es 77 mm- so braucht man für den Filterhalter nur einen Adapter
Hallo Rico,
tolles Objektiv aber der Preis😮. Habe mir vor einem guten für Jahrschlappe 370€ das Tamron 17-35mm Bl. 2,8-4,0 gekauft und verwende dies mit dem EF/RF Adapter an meiner R6-2. Nun frag ich mich ist das Canon um den Faktor 6,5 besser? Lohnt das die Schlepperei im Rücksack über 1.500m Höhenmeter von 840g(Tamron 460g +EF/RF Adapter 142g=600g)Sind dann meine Bilder um Faktor 6,5 besser/schärfer? Für die Gestaltung kann das Objektiv eh nichts bis auf die 2mm.
Hallo Walter,
macht eine 700d 10x schlechtere Bilder als eine Canon R7? So zu rechnen ist der falsche Ansatz. Bildqualität des Canon ist tatsächlich deutlich besser als die des Tamron. Ist das Tamron deshalb schlecht? Natürlich nicht! Ich hatte das Tamron selbst und habe viele tolle Fotos damit gemacht. Allerdings sollte man die Wirkungsweise von 2mm im WW nicht unterschätzen. Natürlich sind die L Objektjve alles andere als günstig. Hast du allerdings mal ein gehabt möchtest du es auch nicht mehr missen. Das gute ist ja das es für jeden Geldbeutel etwas auf dem Markt gibt. Viel Spaß weiterhin mit dem Tamron.
Beste Grüße
Riko
@@RikoBest ja leider hast ja recht. Im Telebereich hab ich‘s auch mit dem Tamron 150-600 versucht war aber gerade im Kleinvogelbereich mit dem Gefieder nicht zufrieden. Erst seit dem Umstieg auf das Canon RF 100-500 bin ich wieder richtig happy. Bin ich halt verwöhnt vom 70-200/4,0 L IS und dem Macro EF 100/2,8 L IS.
Gut Licht
Walter
@@WalterReichelt 😉👍🏻
Für mich ist es das „Immer-drauf“-Objektiv.
Wie sind die Sonnensterne?
Hallo Riko, wieder ein sehr informatives Video. Da du immer wieder Filtersysteme testest, hast du Erfahrungen mit dem Haida M10 System bezüglich Vignettierung?
Nein habe aber in den Kommentaren schon gelesen das es keine Probleme gibt mit dem M10
@@RikoBest Hi, kann ich bestätigen. ich habe das HAIDA M10 System und fotografiere viel mit dem RF15-35 bei 15mm. Absolut keine Probleme….
Canon RF 14-35mm f/4L IS USM soll schärfer sein und kostet 1700.
Kommst du aus Wien?
Nein 🤔 wie kommst du darauf ? 😀
Ich leihe es mit für meinen kommenden Urlaub ... ich hoffe das führt nicht zum Kauf ... 😱
Das hatte ich auch gehofft 😂 hat nicht funktioniert 🤪
💪😎👍
Nanu, wo ist denn mein Kommentar hin?
Hast Du ihn verloren 😱
@@RikoBest ja, und das wo ich mehr als drei Worte getippt habe. :)
Hallo Rico, letztens waren Objektive dieser Preisklasse noch etwas für Leute, die eine Gelddruckmaschine zu Hause haben. Hast Du Dir nun eine angeschafft, oder ist die Einschätzung davon abhängig, wer Dir ein Objektiv zur Verfügung stellt?
Ach Lieber Dieter,
was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich habe auch in diesem Video deutlich gesagt das ein Minuspunkt der Preis ist!!!! Und es bleibt dabei das ein Hobbyfotograf sich mit diesen Preisen wohl eher schwer tun wird. An der Aussage hat sich nichts geändert. Im übrigen habe ich mein eigenes 15-35 mittlerweile zum vollen Preis bei einem Händler bestellt und nein ich habe keine Rabatte oder Vergünstigung von Canon bekommen.
Deine Unterstellung ist daher nicht nur falsch sondern unangemessen.
@@RikoBest Ja, lieber Rico, Du solltest versuchen, genau zu lesen. Dann wird Dir auffallen, dass ich nichts unterstellt habe. Eine Frage ist schließlich keine Unterstellung. Diesen Unterschied solltest Du schon kennen. Das erleichtert die Kommunikation. Trotzdem wundert es mich, dass Du einmal mit Samyang-Preisen vergleichst und dann wiederum den Sony-Preis zur Relativierung heranziehst. Da wundert sich der geneigte Zuhörer dann doch schon ein bisschen. Einen schönen Abend noch!😉
@@dietereschenbacher1233 ja nur hat sich Samyang aus dem RF Markt verabschiedet und ist somit für mich aktuell nicht mehr heran zu ziehen. Und über deine bewusste Anspielung brauchen wir ja wohl nicht zu diskutieren.
@@RikoBest Nein, diskutieren wollte ich auch nicht. Meine Frage war ja klar formuliert. Wenn Du das als Anspielung interpretierst, tut mir das leid. Das lag mir ferner, als ein Foto der Milchstraße. Übrigens hat das auch nichts mit Samyang zu tun, sondern mit der Preisrelation und der resultierenden Wertung. Und daraus lässt sich so etwas wie Glaubwürdigkeit ableiten. Zumindest für den aufmerksamen Zuhörer. (Bitte nicht als Unterstellung unterstellen......) Ich hoffe, ich habe mich jetzt ausreichend und verständlich verständlich gemacht.😊