Hallomásból tudja a többiektől, ha jön a vadász akkor az lesz a vége hogy "szegény, súlyos belső sérüléseket szenvedett, nincs más megoldás". Ezért inkább saját felelősségére távozott, majd utólag felveszi a kapcsolatot a biztosítóval.
Az egyáltalán nem korrekt, hogy az ilyen károkat nem fedezi biztosítás. Annyira kötelező lenne erre is a biztosítási fedezet, mint ahogy az autókra a kötelező. Egy tábla nem lehet "fedezet", mert balesetek történnek. Egy bokorból előugró vadállatra viszont nem lehet felkészülni. Néha, még talán 50km/h sebesség is túl gyors lehet az elkerüléshez.
Teljesen egyetértek ezekre a baleseteket nem lehet felkészülni, viszont vannak olyan eszközök amikkel lehet befolyásolni a vadak vonulását pl Környe, és Székesfehérvár közötti úton rengeteg ilyen baleset történik, ami pl ezen rendszer telepítésével elkerülhető lenne.
Persze nem látunk bele, hogy voltak-e belső sérülései, de nekem a felvételek alapján úgy tűnt, hogy nem volt a halálán (szerencsére)! Hála Istennek! 🙏🏽
Az a legnagyobb probléma az ország törvényében ami ide tartozik, hogy szerintem a határokon ki kéne tenni a vadveszély táblát, és meg van oldva. 11km es vadveszély táblák vannak az utakon, és kb elhagyod a lakott területet bárhol az országban, rögtön kint van a vadveszély. Ezért lenne több értelme a határon kitenni, hogy vadveszély az egész ország, legalább az alu táblákon spórolnánk. Tuti van kint az országban 4-5M db...
@@Razidurgh Ha a vezetőn kívül nincs más tanú akkor mindenki azt mond amit akar. Magyarán nem bizonyított, hogy állt. Hát nem lennék az autós helyében, mert ha van biztosítása a vadásztársaságnak akkor a biztosító fog találni kifogást, ha nincs biztosítás akkor meg majd mehet a bíroságra, mert a vadásztársaság tuti, hogy önszántából nem fog fizetni.
@@janosreichert8999 Autópályán a vadásztársaságnak fizetnie kell mert az a vadásztársaság veszélyes üzemének a rendellenessége ha egy vad átmegy az autópályán. Ez nem vicc, ez egy LB ítélet.
@@Szaszi97 tudom csak haragszom rájuk. Sőt! Vannak olyan területek ahol hivatalosan nem fordulhatna elé egy bizonyos vad de ha mégis akkor sem köteles fizetni a vadásztársaság.
@Z Márk Ha ezt arra érted, hogy ha valaki elüt egy állatot nem kell kifizetnie a vadkárt, akkor gondolj bele, ha véletlen veled történne ilyen.. Nem olcsó dolog ám, szerintem más véleményen lennél.
@@henrik2144 ja, a privilgizált, felső rendű vadász szólalt meg aki mindenek felett áll, nincs kötelezettsége csak privilégiumai! Más farkát a csalánba verve élvezkedik! Tisztelet a nem így megnyilvánuló vadászoknak, de ők a törpe kissebdég ebbe a brancsban!
Ha nincs vadveszély tábla és bizonyítani tudod a vétlenséged(!), 1-2 éves pereskedés után igen. Legalábbis múlt héten ezt nyilatkozta tapasztalatai alapján egy , ezzel foglalkozó ügyvéd valami rádióműsorban. Siker esetén a perköltséget is csak az eljárás végén kapja vissza az autós, így mindenkit arra int, hogy fontolja meg csak benyelni a szőrös békát.
Nagy "vicc" ami ilyen vadkárnál történik. Még az autósra verik rá vad kárt. (szarvas árát) Kérdem én milyen jogon? És ki kéri a pénzt? A vadásztársaság. Mintha ővé lenne a szarvas. OK rendben kérje. Onnantól fogva ő felel a "szarvasáért". Akkor két dolgot csináljon. Keritse el a területet. 2. Téritse meg az autóban keletkezett kárt. Utána kifizetem a szarvas árát. Volt olyan hogy még autopályára is felment a vad. Baleset történt. Az autópálya kezelő "mossa" kezeit. Fillért nem fizet az autósnak. De azért a pályadíjjat beszedi :(
Ha jól értettem a felvezetőben, a szinte álló autónak ment oldalról neki a szarvas. Szerencsés kimenetel a kb. 100e kár? Ilyenkor igazán fizethetnék a kárt, mert egy oldalról jövő vadat elég nehéz elkerülni.
Egészen elképesztő, hogy egy közúti balestben, ahol autó ütközik vaddal azonnal a vadász lesz a hibás. Parádés. Igazi elmebaj ami a mai társadalomban zajlik. Gratulálok a színvonal alatti tudósításhoz 112 press.
Kedves Krisztián! Köszönjük a véleményét, de kérjük, hogy fejtse ki, hol állítottuk, hogy a vadász a hibás? Írja meg azt is, cikkünk, vagy tudósításunk melyik része nem állja meg a helyét, mi benne a tévedés, a ferdítés? Ne felejtse el megírni, hogy mi az, amit esetleg elhallgattunk, szándékosan nem mondtunk el? Nyomatékosan kérjük, hogy a hozzászólását ne törölje, hanem válaszoljon az előbbi kérdésekre. Ígérjük, mi sem töröljük a válaszát (amúgy sem szoktuk), így mások számára is tanulságos lehet. A segítségét előre is köszönjük!
@@112Press Kedves 112Press ! A vadászokkal kapcsolatos megállaoításom a videó alatt megnyilvánuló hozzászólásokra vonatkozik. És az ezeken keresztül is tapasztalható vadászatot, vadásztársadalmat érintő általános gyűlöletre. Mely olyan szintű tájékozatlanság következménye, amit jobb nem is firtatni. A tudosítás színvonaltalansága pedig abból adódig, hogy egy "nem átlagos" balesetet teljesen átlagos szemszögből mutat be szenzációként. Úgy, hogy pl. meg sem próbálják feltárni egy ilyen helyzet jogi környezetét. Mert, ha ne adj Isten tájékoztatást adtak volna a tudósításban, hogy ilyen esetekben ki miért felelős, ki tulajdona a vad, és a jogszabályok milyen konszenzuszos megállapítást tartalmaznak talán kevesebb ostoba és gyűlöletkeltő komment érkezne. Megjegyzem ezt a hiányosságot kb 4 mondatban össze lehett volna foglalni, ami jelentett volna legalább 10 mp " plusz" műsoridőt". Tisztában vagyok benne, hogy ez egy clickbait tartalom, de ettől még véleményem szerint színvonal alatti. Köszönöm a lehetőséget a válaszra.
@@320wrx így van a vadász valóban öl. Ezt kár is tagadni. Azonban abban óriásit tévedsz, ha azt hiszed, hogy a vadász az ölést "élvezi". Nem megyek bele mélyebben, mert abszolut meddő vita lenne. Pusztán egy dolgot kérdeznék, a horgászokat is a vadászokhoz hasonló beteg embereknek gondolod?Na csak azért kérdem, mert a kettő közt nincs lényegi különbség, ha csak az nem, hogy míg a vadász az esetek túlnyomó részében kíméletesen gyorsan és szinte szenvedésmentesen ejti el a vadat, addig a horgász egy hegyes kampót az állat szájába(vagy ki tudja hiva sikerül épp) akasztva vonszolja ki a vízből az állatot. Majd kicsit fojtogatja a parton, aztán visszaengedi, hogy ezt a tortúrát még számtalanszor végigcsinálhassa a "szerencsétlen" jószággal. Na erre válaszolj.
Szombaton reggel majdnem Én is igy jártam.Éjszakai melóból hazafelé jövet 06:40 körül.Kényelmes 70-80as tempónál.Mozgás előttem jobbról.Őz!Fék! Kb 2métere előttem átment.Tavaly megtanultam baromira,hogy nem útána nézek!Hanem arra!Amerről jött!Akkor full állóról elindulva még nagyon 20km/h-val se.Elkaptam a másodikat.Romá törte a balodali ködlámpámat.A motorháztető élét kicsit visszahajtógatta.Ja és a lökös balodalát is elintézte.Megfizetem a tanulópénzt.Szóval első gond nélkül átment.Közben már már állóra fékeztem amikor látom hogy a másik őz már a kocsim elejével egy vonalban van.(Nem "1nyomvonalon"haladtak.)Na mondom cseszhetem,ez oldalról elkap.Fékről le.Nem állók meg!Hátha sikerül előtte elsliszolnom.Közben vészvillogó be.1pillanatra úgy tünt mintha megállt volna.Igy nem kapott el.
Ha elpusztul, még ki is fizettetik veled a vadat. Tényleg jobb elhajtani. Mi is így jártunk, mentem egy emelkedőn vagy 30-as tempóval, és láttam, hogy egy őz halad át. Lassítottam, egyedül volt, majd kicsit távolabb az erdőből a dombról leugrott egy nagy szarvas. Fékeztem, egyből meg is álltam, de a szarvas ráugrott a lökhárítóra, rádőlt a motorháztetőre, és elhúzott. Én meg rendezhettem a javítást, nem is az enyém volt a kocsi. Haveré, aki ott ült mellettem. Mentünk bulizni. Elég szívás. Másnap a haverja mondta, hogy kb 300 ezer. Szerencsére nem került annyiba, mert lefújta anyagárban, és haver megrendelte hozzá a lámpát, és motor tetőt. Így csak 120 volt. De az is elég.
Egy valami biztos, és akárki akármit mondd, ez így van. Az esetek, a vaddal ütközések jelentős részében bizony "ész nélkül száguldozik" az autós. A 90, 100 mint megengedett sebesség jó látási és útviszonyokra vonatkozik, vagyis éjjel nem fogod jól látni az út szélét, főleg egy környezetébe bele olvadó vadat. Legtöbb esetben már későn vezet észre. Vagy kiugrik, vagy nem. Ezen az idióták ködlámpa használata sem fog változtatni. Magyarán ha valaki 100 meg jóval fölötte közlekedik egy 90-es úton, főleg erdők között, az bizony ész nélkül, barom módon közlekedik, és viselje csak a saját kárát. Ezt meg sajnos igen nehéz kiszűrni. Ha mindenkinek fizetne a vadásztársaság, arra bizony a világ pénze is kevés lenne. Magyarország meg igen gazdag vadban.
Ez nem igaz. Mivel az állat ösztönlény teljesen mindegy mennyivel mész (Még az álló autóba is belemennek) Lásd ezt a videót: ruclips.net/video/jZNOFYX3wrE/видео.html
@@Chukyka Egy szóval nem írtam, hogy nem így van, és attól, hogy létezik ilyen, nem az a jellemző. A legnagyobb esély arra van amit írtam. Ugyanis úgy esélyed sincs elkerülni, max. szerencse.
@@lajosnagy9689 De. Ütöttem el. 60-70-el. Vaddisznót.Nem is tört nagyon az autó. Ettől még ez a véleményem. A törésből igen sok minden látszik. A sebesség is.
Tudta, hogy lebaszás lesz, inkább lelépett.
Hallomásból tudja a többiektől, ha jön a vadász akkor az lesz a vége hogy "szegény, súlyos belső sérüléseket szenvedett, nincs más megoldás".
Ezért inkább saját felelősségére távozott, majd utólag felveszi a kapcsolatot a biztosítóval.
Az egyáltalán nem korrekt, hogy az ilyen károkat nem fedezi biztosítás. Annyira kötelező lenne erre is a biztosítási fedezet, mint ahogy az autókra a kötelező. Egy tábla nem lehet "fedezet", mert balesetek történnek. Egy bokorból előugró vadállatra viszont nem lehet felkészülni. Néha, még talán 50km/h sebesség is túl gyors lehet az elkerüléshez.
Kellene fizetni de hat jo magyar szokas, h kitesznek egy vadra figyelmezteto tablat es onnantol "te vagy a hibas"...
Teljesen egyetértek ezekre a baleseteket nem lehet felkészülni, viszont vannak olyan eszközök amikkel lehet befolyásolni a vadak vonulását pl Környe, és Székesfehérvár közötti úton rengeteg ilyen baleset történik, ami pl ezen rendszer telepítésével elkerülhető lenne.
Nem várta meg míg lemészárolják! Nagyon jól tette! 👍🏽🦌
Most szenved valahol. Éhezni fog. Majd kínhalált hal. Ez jobb?
Persze nem látunk bele, hogy voltak-e belső sérülései, de nekem a felvételek alapján úgy tűnt, hogy nem volt a halálán (szerencsére)! Hála Istennek! 🙏🏽
Nyilván a vadasz se lövi le ha látja, hogy csak "sokkos" állapotba van a vad.
Csak szívatni akarta a vadászt. Üljön csak be a kocsiba, vezessen, majd akkor lelépek ha már itt lesz..
Legalább mielőtt lelépett kitölthette volna a baleseti bejelentőt.
😂
Biztos elfelejtette befizetni a kötelezőt.
Az a legnagyobb probléma az ország törvényében ami ide tartozik, hogy szerintem a határokon ki kéne tenni a vadveszély táblát, és meg van oldva. 11km es vadveszély táblák vannak az utakon, és kb elhagyod a lakott területet bárhol az országban, rögtön kint van a vadveszély. Ezért lenne több értelme a határon kitenni, hogy vadveszély az egész ország, legalább az alu táblákon spórolnánk. Tuti van kint az országban 4-5M db...
Pontosan így van jól tudod 😎😜👍
Happyend az szarvas részéröl. Csoda hogy nem tört el a lába.
Hát reméljük felépül, nincs belső vérzés vagy ilyesmi, amit pár nap alatt elviheti.
Ez cserbenhagyás XD XD
Cserben hagyásos gázolásxddd
Ha kint volt a vadveszélyt jelző tábla, akkor ez önköltséges lesz.
Márpedig kint van, erre kínosan szoktak ügyelni, hogy meglegyen a kellő lefedettség. :D
Oké, de a kocsi nem haladt, hanem egy helyben állt.
@@Razidurgh Ha a vezetőn kívül nincs más tanú akkor mindenki azt mond amit akar. Magyarán nem bizonyított, hogy állt. Hát nem lennék az autós helyében, mert ha van biztosítása a vadásztársaságnak akkor a biztosító fog találni kifogást, ha nincs biztosítás akkor meg majd mehet a bíroságra, mert a vadásztársaság tuti, hogy önszántából nem fog fizetni.
Hol nics kint még az autópályára is raktak ezek az idioták
@@janosreichert8999 Autópályán a vadásztársaságnak fizetnie kell mert az a vadásztársaság veszélyes üzemének a rendellenessége ha egy vad átmegy az autópályán. Ez nem vicc, ez egy LB ítélet.
Nagyjából kiheverte az úton az agyrázkódását..és ágyő..😁
Tehát nincs vadkár! Fizethet a vadásztársaság!
Ha az adott útszakaszon van vadveszély jelző tábla akkor nem kell fizetni a társaságnak.
@@Szaszi97 tudom csak haragszom rájuk. Sőt! Vannak olyan területek ahol hivatalosan nem fordulhatna elé egy bizonyos vad de ha mégis akkor sem köteles fizetni a vadásztársaság.
I hope the deer 🦌 are good 🙏🏻
Mégérrszte ,hogy le akkarják löni!!?
Mi is túléltünk egy ilyet a párommal 2018-ban
@Nathan Drake :-)))))))))))
Van ilyenkor neki amúgy jelentősége hogy a vad ott marad elpusztulva vagy elmegy? Annyi hogy nem kell kifizetni a vadkárt?
Jellemzően akkor sem kell kifizetni, ha ottmarad a szarvas. Mindenki "elviszi" a maga kárát.
@@112Press ez az ami elég nagy probléma ebben 😡mert ebben sosem lehet szinte az autós a vétkes
@Z Márk Ha ezt arra érted, hogy ha valaki elüt egy állatot nem kell kifizetnie a vadkárt, akkor gondolj bele, ha véletlen veled történne ilyen.. Nem olcsó dolog ám, szerintem más véleményen lennél.
@@henrik2144 ja, a privilgizált, felső rendű vadász szólalt meg aki mindenek felett áll, nincs kötelezettsége csak privilégiumai! Más farkát a csalánba verve élvezkedik! Tisztelet a nem így megnyilvánuló vadászoknak, de ők a törpe kissebdég ebbe a brancsban!
Nyugi majd mérgében lelövi valakinek a kutyáját
A vadásztársaság biztosítása fizeti az autókárt? Ha nincs casco.
Ha nincs vadveszély tábla és bizonyítani tudod a vétlenséged(!), 1-2 éves pereskedés után igen.
Legalábbis múlt héten ezt nyilatkozta tapasztalatai alapján egy , ezzel foglalkozó ügyvéd valami rádióműsorban. Siker esetén a perköltséget is csak az eljárás végén kapja vissza az autós, így mindenkit arra int, hogy fontolja meg csak benyelni a szőrös békát.
Nagy "vicc" ami ilyen vadkárnál történik. Még az autósra verik rá vad kárt. (szarvas árát) Kérdem én milyen jogon? És ki kéri a pénzt? A vadásztársaság. Mintha ővé lenne a szarvas. OK rendben kérje. Onnantól fogva ő felel a "szarvasáért". Akkor két dolgot csináljon. Keritse el a területet. 2. Téritse meg az autóban keletkezett kárt. Utána kifizetem a szarvas árát.
Volt olyan hogy még autopályára is felment a vad. Baleset történt. Az autópálya kezelő "mossa" kezeit. Fillért nem fizet az autósnak. De azért a pályadíjjat beszedi :(
@@Chukyka Ezért történnek és fognak történni ilyen és ehhez hasonló esetek ruclips.net/video/ybDJRJGbs64/видео.html
@@ZsomborZsombibi Én nyertem ilyen pert ahol nem volt vadveszély tábla. Kb 1 év alatt
Nen is borult fel a kocsi
Ki mondta?
@@gyulaszabo3213 Ez egy utalás volt,egy korábbi videóra
:D:D
@@Gyilok91 ti vagytok a reménytelen esetek (ha ezt a kirakott videójuk után is így gondolod...)
@@finnugor szarkasztikus voltam.
Mar nem azert de ez nem egy OZ?
Most kb. Olyan hülyeséget kérdeztél, mint , ha minden szarvastehén csalja az urát, ergó felszarvazza.
🤣
Gím tehén
Bezzeg a szarvasokat nem állítják meg a rendőrök baleset után 😂😂😂😂😂
minek ment utanna 2 ember? miert nem lehet békén hagyni?
Mivel sérült vad. Elkaphat bármilyen fertőzést, mivel sebe van és továbbadhatja. Másrészt pedig miért szenvedjen.
En automat tori ossze addig utottem volna meg lelegzik a budos dog
@@tkrisz36 büszke lehetsz magadra.
@@tkrisz36 Te kis hülye! Ne reklámozd,a butaságod!
Azért ment utána két ember, mert a vadász elég hasas volt, és ha nem bírja az utat, legyen valaki, aki hívja a segítséget.
Ha jól értettem a felvezetőben, a szinte álló autónak ment oldalról neki a szarvas. Szerencsés kimenetel a kb. 100e kár? Ilyenkor igazán fizethetnék a kárt, mert egy oldalról jövő vadat elég nehéz elkerülni.
Legyen 300 az a 100. És igen, szerencsés kimenetel. Végződhetett volna ez egy totálkáros autóval és egy döglött állattal is.
Mert melyik vad nem oldalról jön?
Tényleg szerencsés. Nekünk egy vaddisznó konda futott ki az autó elé. 1.3 milliós kárt okozva és az autó egy hónapra kiesett a munkából.
Egészen elképesztő, hogy egy közúti balestben, ahol autó ütközik vaddal azonnal a vadász lesz a hibás. Parádés. Igazi elmebaj ami a mai társadalomban zajlik. Gratulálok a színvonal alatti tudósításhoz 112 press.
Kedves Krisztián! Köszönjük a véleményét, de kérjük, hogy fejtse ki, hol állítottuk, hogy a vadász a hibás? Írja meg azt is, cikkünk, vagy tudósításunk melyik része nem állja meg a helyét, mi benne a tévedés, a ferdítés? Ne felejtse el megírni, hogy mi az, amit esetleg elhallgattunk, szándékosan nem mondtunk el? Nyomatékosan kérjük, hogy a hozzászólását ne törölje, hanem válaszoljon az előbbi kérdésekre. Ígérjük, mi sem töröljük a válaszát (amúgy sem szoktuk), így mások számára is tanulságos lehet. A segítségét előre is köszönjük!
@@112Press Kedves 112Press ! A vadászokkal kapcsolatos megállaoításom a videó alatt megnyilvánuló hozzászólásokra vonatkozik. És az ezeken keresztül is tapasztalható vadászatot, vadásztársadalmat érintő általános gyűlöletre. Mely olyan szintű tájékozatlanság következménye, amit jobb nem is firtatni. A tudosítás színvonaltalansága pedig abból adódig, hogy egy "nem átlagos" balesetet teljesen átlagos szemszögből mutat be szenzációként. Úgy, hogy pl. meg sem próbálják feltárni egy ilyen helyzet jogi környezetét. Mert, ha ne adj Isten tájékoztatást adtak volna a tudósításban, hogy ilyen esetekben ki miért felelős, ki tulajdona a vad, és a jogszabályok milyen konszenzuszos megállapítást tartalmaznak talán kevesebb ostoba és gyűlöletkeltő komment érkezne. Megjegyzem ezt a hiányosságot kb 4 mondatban össze lehett volna foglalni, ami jelentett volna legalább 10 mp " plusz" műsoridőt". Tisztában vagyok benne, hogy ez egy clickbait tartalom, de ettől még véleményem szerint színvonal alatti.
Köszönöm a lehetőséget a válaszra.
@@szabokrisztian8884
Azért az valahol egy beteg ember, aki azt élvezi, hogy állatokat öl.
Lehet ezt szépíteni, de attól a lényeg változatlan.
@@320wrx így van a vadász valóban öl. Ezt kár is tagadni. Azonban abban óriásit tévedsz, ha azt hiszed, hogy a vadász az ölést "élvezi". Nem megyek bele mélyebben, mert abszolut meddő vita lenne. Pusztán egy dolgot kérdeznék, a horgászokat is a vadászokhoz hasonló beteg embereknek gondolod?Na csak azért kérdem, mert a kettő közt nincs lényegi különbség, ha csak az nem, hogy míg a vadász az esetek túlnyomó részében kíméletesen gyorsan és szinte szenvedésmentesen ejti el a vadat, addig a horgász egy hegyes kampót az állat szájába(vagy ki tudja hiva sikerül épp) akasztva vonszolja ki a vízből az állatot. Majd kicsit fojtogatja a parton, aztán visszaengedi, hogy ezt a tortúrát még számtalanszor végigcsinálhassa a "szerencsétlen" jószággal. Na erre válaszolj.
@Sollor Kilahim
Remélem te nem vagy vadász, mert most itt az értelmi képességet nem akarom firtatni. :)
Fuhh de nem egészségesen ment el. Nem lesz hosszu eletu szegeny..
Szombaton reggel majdnem Én is igy jártam.Éjszakai melóból hazafelé jövet 06:40 körül.Kényelmes 70-80as tempónál.Mozgás előttem jobbról.Őz!Fék! Kb 2métere előttem átment.Tavaly megtanultam baromira,hogy nem útána nézek!Hanem arra!Amerről jött!Akkor full állóról elindulva még nagyon 20km/h-val se.Elkaptam a másodikat.Romá törte a balodali ködlámpámat.A motorháztető élét kicsit visszahajtógatta.Ja és a lökös balodalát is elintézte.Megfizetem a tanulópénzt.Szóval első gond nélkül átment.Közben már már állóra fékeztem amikor látom hogy a másik őz már a kocsim elejével egy vonalban van.(Nem "1nyomvonalon"haladtak.)Na mondom cseszhetem,ez oldalról elkap.Fékről le.Nem állók meg!Hátha sikerül előtte elsliszolnom.Közben vészvillogó be.1pillanatra úgy tünt mintha megállt volna.Igy nem kapott el.
"jövett, láttom"? = jövet, látom
A többire ki sem térek inkább.
🙄 Ui.: Köszi a javításokat! 👋
Nyomni kell a dudát
Megérezte,hogy a moslék vadász meg is őlné. Szerencsére megúszta.
Ha nincs meg a vad akkor nem fizetnek az autóban esett kárért
Ha elpusztul, még ki is fizettetik veled a vadat. Tényleg jobb elhajtani. Mi is így jártunk, mentem egy emelkedőn vagy 30-as tempóval, és láttam, hogy egy őz halad át. Lassítottam, egyedül volt, majd kicsit távolabb az erdőből a dombról leugrott egy nagy szarvas. Fékeztem, egyből meg is álltam, de a szarvas ráugrott a lökhárítóra, rádőlt a motorháztetőre, és elhúzott. Én meg rendezhettem a javítást, nem is az enyém volt a kocsi. Haveré, aki ott ült mellettem. Mentünk bulizni. Elég szívás. Másnap a haverja mondta, hogy kb 300 ezer. Szerencsére nem került annyiba, mert lefújta anyagárban, és haver megrendelte hozzá a lámpát, és motor tetőt. Így csak 120 volt. De az is elég.
Egy érdekes videó milyen ez az ország: ruclips.net/video/WscBDArEtVg/видео.html
Egy valami biztos, és akárki akármit mondd, ez így van. Az esetek, a vaddal ütközések jelentős részében bizony "ész nélkül száguldozik" az autós. A 90, 100 mint megengedett sebesség jó látási és útviszonyokra vonatkozik, vagyis éjjel nem fogod jól látni az út szélét, főleg egy környezetébe bele olvadó vadat. Legtöbb esetben már későn vezet észre. Vagy kiugrik, vagy nem. Ezen az idióták ködlámpa használata sem fog változtatni. Magyarán ha valaki 100 meg jóval fölötte közlekedik egy 90-es úton, főleg erdők között, az bizony ész nélkül, barom módon közlekedik, és viselje csak a saját kárát. Ezt meg sajnos igen nehéz kiszűrni. Ha mindenkinek fizetne a vadásztársaság, arra bizony a világ pénze is kevés lenne. Magyarország meg igen gazdag vadban.
Ez nem igaz. Mivel az állat ösztönlény teljesen mindegy mennyivel mész (Még az álló autóba is belemennek)
Lásd ezt a videót:
ruclips.net/video/jZNOFYX3wrE/видео.html
@@Chukyka Egy szóval nem írtam, hogy nem így van, és attól, hogy létezik ilyen, nem az a jellemző. A legnagyobb esély arra van amit írtam. Ugyanis úgy esélyed sincs elkerülni, max. szerencse.
Te sem ütöttél el vadat. De ami késik nem múlik. Majd teljesen más szögből látod a világot
@@lajosnagy9689 De. Ütöttem el. 60-70-el. Vaddisznót.Nem is tört nagyon az autó. Ettől még ez a véleményem. A törésből igen sok minden látszik. A sebesség is.