Опыт Штерна и Герлаха, Леннаучфильм, 1977
HTML-код
- Опубликовано: 2 июн 2016
- Видеокурс "Длинные Линии" crit1.ru/lines/
Фрактальные антенны и линии задержки crit1.ru/fractal/fractal2.html
Видеокурс "Антенны" crit1.ru/Antennas/
Видеокурс "Усилители мощности" crit1.ru/um/index.html
Комплекс уроков "Электричество" crit1.ru/Electricity2014/elect...
Проект "Научная Критика" - www.crit1.ru
Группа ВК club51080272
Опыт Штерна и Герлаха, атом, структура атома, спектр излучения, спектр поглощения, модель Бора, Нильс Бор, квантовая физика, спин, ядерный магнетизм, ядерная физика, модель атома, 
Наука
Советские образовательные фильмы это шедевр!
Именно так, только с условием, - если не делать образование статичным. А развитие сей знаний иметь в Динамике ! Той, что вопреки рассматривания, позволяет Руководствоваться Правилами, теми, что учитывают Неопределенную Действительность.
i guess Im randomly asking but does anybody know of a method to get back into an instagram account?
I was dumb lost the login password. I would love any help you can offer me.
@Kieran Kylo instablaster =)
@Edwin Leroy Thanks for your reply. I got to the site on google and Im in the hacking process now.
Looks like it's gonna take a while so I will get back to you later when my account password hopefully is recovered.
@Edwin Leroy it worked and I now got access to my account again. I'm so happy!
Thanks so much you really help me out !
Прекрасный учебный фильм! Спасибо!
Это всего лишь гипотеза. Есть вероятность, что атомы неподвижны а электрон всего один на всю вселенную, перемещающийся поочередно между каждым атомом на скорости света и отвечающий за все их взаимодействия и движения в пространстве.. этот алгоритм материализует время и переплетает время с гравитацией, пространством и скоростью света. С этим может быть связан перед скорости, постоянство скорости света независимо от скорости источника, искривления пространства-времени и прочее. А вот в рамках планетарной модели атома, искривлений времени и лимита скорости никак не могло бы быть, значит она скорее всего ошибочна.
@прорыв будет? Сами по себе неподвижны. Возможно что их передвигает электрон, летающий поочередно между этими атомами на скорости света и поочередно передвигающий их. При таком раскладе для всего что состоит из атомов этой неподвижности не будет ощущаться, из за того что времени не существует для всех атомов кроме одного взаимодействующего, в момент взаимодействия. Так же при таком раскладе недостижимый лимит скорости для объектов из атомов будет равен скорости на которой летает этот электрон между атомами, так же при таком варианте фотонов вообще не существует и не летает а всё что связано с светом последствия одноэлектронного алгоритма, так же как и все остальные физические явления для атомов, и все они будут переплетены с скоростью света.
@прорыв будет? на самом деле точно не известно частицы ли это вообще, это всего лишь гипотеза, что из себя представляет атом или его ядро никто никогда не видел. Насчет неподвижности частиц в металлах, думаю разницы никакой между материалами, просто по разному работает одноэлектронный алгоритм для различных материалов, по этому и столько отличий.
Шедевр. Которому без малого почти полвека
Друзья, подписывайтесь на канал и ознакомьтесь с последними образовательными материалами www.youtube.com/@timurgaranin?sub_confirmation=1
Видеокурс "Длинные Линии" crit1.ru/lines/
Фрактальные антенны и линии задержки crit1.ru/fractal/fractal2.html
Видеокурс "Антенны" crit1.ru/Antennas/
Видеокурс "Усилители мощности" crit1.ru/um/index.html
Комплекс уроков "Электричество" crit1.ru/Electricity2014/electricity.htm
Больше спасибо
Особенно в конце про резонанс...👍😉 резонанс наше всё.
Тут объясняют так, что уже нужно быть доктором наук ))
да ладно вам, первую часть видео в школах еще рассказывают, а вторую - на первом курсе вузов. опыт Штерна-Герлаха прекрасно объясняется на лекциях Чирцова А.С.
Достаточно хотя бы иногда посещать уроки физики в школе. Хотя бы изредка.
@@redahliaчтоооо, ЛЭТИшники?????!??!??! Привет! С ФЭЛа что ли?))
@@redahlia дак все таки - почему только два положения? В какой момент из рассуждений пропадает косинус "магнитуды"?
Даже доктор наук не поймет (если уже не знает о чем речь). Советская цензура не могла пропустить "мы не можем объяснить, что такое спин", поэтому пришлось нагородить наукообразных заковык, чтобы крестьяне товарища лектор "из области" не мучали вопросами.
Через 44 года каждый ютуберщик выдаёт всё это за новшество.
Супер!
Почему по всем каналам крутят аля Домы2, взращивая поколения имбицилов, а такие фильмы не показывают???
действительно
Serge
отупевающей массой проще управлять
Потомучто чем больше в магазинах и гандэлыках народу- тем больше можно надоить бабла, народ-наркоман, имея зависимость становится хорошо управляемым, а гос руководители эо допускают потомучто сами наркоманы-милионеры , они немогут отказатся от бабла как нарко
в путинской россии мы живем и тупыми людьми проще управлять
Леннаучфильм на данный момент является чуть ли не единственным доступным образовательным пособием.
Ну никто больше не мог мне объяснить физику частиц.
Идеально !!!
Блин, ну почему нам в универе такие фильмы не показывали 🤨👍👍👍
Показывали пока ты меф нюхала
потому что это кал даже для вашего универа
Ах, вооооон оно что.....
Тоже почувствовал себя тупым?!🤣😂
Тим, 4:52 разве маг.силовые линии кучкуются (гуще) у острия полюса верхнего магнита также как и силовые линии эл.поля у любого острия? Они разве не должны равномерно заполнять площадь полюса?
Думаю дело не в кучковании, а в количестве, когда от основания до вершины конуса мы имеем 100 ед. атомов с однонаправленными магнитными полюсами (которые по силе суммируются), а на гранях их количество (по прямой до основания) убывает, а значит уменьшается пропорционально и магнитная сила.
Всё-таки надо было упомянуть ультрафиолетовую катастрофу, да и про спин слабовато раскрыто.. но это лучше дома2:-))
Класс
Эх, если бы нам так понятно преподавали в школе.
После фразы: пришлось допустить - умываю руки😂
ОТСЮДА ПРИШЕЛ СПИН И КВАНТОВАЯ ЗАПУТАННОСТЬ...И НЕ УШЛИ...
все правильно , хотя есть пробелы и не точности . к тому же нет четкого пояснения из за чего поток разделился на 2 вместо смешения в 1 сторону
это как раз есть, 1\2 и -1\2, там нет четкого пояснения про пространственную ориентацию орбит электронов.
ЗЫ: а главное там не говорится, что согласно энштейну-розену-подольскому, всё, что там говорится проявляется только в момент наблюдения, а в остальных случаях там будут волновые взаимодействия
@@user-kq1qn7en8i полная чушь!
Значит один крутится в одну другой в другую.
@@user-kq1qn7en8i чëтко сказано, что речь о модели Бора. Так-то можно и про взаимодействие зарядов с флуктуациями вакуума рассказать. Но для 10 минутного ролика не перебор ли? От основ к деталям. Не наоборот.
Коммунистическая идеология не могла позволить честного ответа "мы не знаем как на самом деле, но пока буржуазные ученые предложили вот такое сказочное объяснение" из-за того, что подразумевается какой-то Бог и поэтому пришлось зажевать "ну тут все так сложно, что вам не понять товарищи".
Mendelejew....😊♥️♥️♥️♥️♥️♥️♥️⚜⚜⚜
А почему нет расщепления потока электронов в вакуумных кинескопов телевизоров?
Оно есть, но очень слабое. Размер светящегося пятна на экране намного больше расщепления.
@@alexandrchigirev9967 соответствует расчётному? Почему отклонение электронов в кинескопе мало по сравнению с отклонением йонов в описываемом опыте? Мне кажется должно быть таким же.В опыте Штерна-Герлаха используются йоны а потом результаты пересчитываются с учётом их движения в атоме, при этом могут появиться ошибки. Хорошо бы замерить влияние спина на движение электронов без возмущающего влияния атомов. Например увеличив растояние их пролёта до экрана.
@@user-yn1yr8xz2p потому что в кинескопе много электронов, а SGA единчные. Кинескоп показывает "среднее значение" многих исходов эксперемента, то есть среднее между левым и правым, то есть в середине.
Если бы Бор использовал Закон инерции великого Галилея, то ему не пришлось бы выдумывать свой первый постулат.
Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: ruclips.net/video/C3IOfWJ9q2s/видео.html
допущения?
каменный век был продвинутее
Ничего не понятно, но очень интересно.
Сук словил эплепсию в конце третьей минуты. КТо это делал?
Всё это хорошо, только надо учитывать, что ничего там не крутится и никаких орбит там нет, это просто кванты энергии. Естественно ,что энергия не может добавиться на пол-кванта... Господи... как с ними тяжело!
Вася согласитесь, что "просто кванты энергии" не даёт представления о том, как оно там устроено. Скорее, говорит о том, что не стоит думать "как оно там устроено", а воспринимать как "кванты энергии". Вероятно, допустимо сказать что то что там происходит нельзя корректно визуализировать в принципе, но в качестве "некоего представления" (отражающего более ранние взгляды) визуализация дана в виде вращающихся по орбитам частиц.
Вася. Определения энергии-то нету. О чём это Вы, написали? Энергия, эт физическа величина. Вы, встечали джоули в природе? У движения-то нет определения. Это лишь представления.
Вася, то что ты не понимаешь не означает, что можно понять.
Вася Вася...
Кванты - это фотоны, а не электроны. Кванты лишь переносчики. Электрон - это электрон.
!!!!!!!
Вот это новость! Разве электроны вращаются в одной плоскости?
Согласно съезду Гор Ком советов СССР; у нас просто глаза расположены в одной плоскости. И для наглядности в общеобразовательных целях разрешено изображать модель атома в одномерной плоскости. 😃
@@-_---__------________ Вот это да!!!! А почему тогда футбольный мяч не рисуют в виде диска??
@@Smola-YY , рисуют на плоскости, т.е. фактический обзор 180°
3д же модель дорисовывает наш мозг.
Даже 3д изображение куба, на бумаге, это всего лишь проекция, на одномерное полотно.
Главное то, что мозг привык к окружающуму миру, и воспринимает проекции предметов в ,,объемном представлении,, согласно своим алгоритмам.
О алгоритмах работы глаза-мозг, есть науч статьи и опыты. Этими трудами пользуются создавая 3д изображения фильмов, на плоскости и т.д.
Конечно, есть несостыковки)) например куб, мы можем видеть 3 стороны, однако все грани в таком представлении имеют свои ,,законы,, для мозга. А именно; углы уже не 90° а стороны имеют перспективу. Хотя на самом деле углы все строго 90° и одного размера. просто наш мозг дорисовывает ,,объём,, если соблюдены законы объемной проекции.
Для прикола, если наш глаз был бы встроен во всё пространства, (как воздух) и обволакивал предметы. То мы бы видели все стороны как они есть одновременно. Если представить это, и все многообразия мира, то мы бы видели всё в истинном объёме.
@@Smola-YY проекции спина на ось симметрии задачи (ось, вдоль которой происходит измерение спина) могут принимать только полуцелые значения.
Они просто ни хрена не понимали ,
Это история создания микроволновки!? )))
почему почему.. потому что нет никаких атомов и электронов.. если бы тогда это знали ,не почемукали бы))
4:23 бред. Это не возможно, т.к. иначе это бы означало, что электроны изначально были подстроены под направление магнитного поля, а ведь направить магнитное поле можно куда угодно и проекция магнитного момента электронов на это направление должна быть сколь угодно разной. Допущение в видео неверное, этому должно быть другое объяснение.
Проекция измеряется в некоторых единицах. Единица измерения спина - один и минус один. или плюс и минус или право-лево или или вверх-вниз. Не может быть измерено 0.5 спина или 2 спина. Т.е. где-то "недоступной нам части мира" спин имеет значение представленное действительным числом, где вещественная часть соответсвует вероятности проекции на ось z, а действительная вероятности проекции на ось x, но как только мы заглядываем в этот мир, то можем знать только либо вверх или вниз по z или влево-вправо по x. Так как совки не могли позволить себе говорить "мы не можем", то им пришлось это тонкое место зажевать в расчете что большинство пролетариев его не заметят и не задут лишних вопросов. Что был правильный расчет: обратите внимание в комментах 250 востороженных простых людей, которые все проглотили ничего не поняв и только вы хотя бы задали вопрос. В СССР вы бы были диссидентом и вас ждали бы неприятности. Не любила советская власть шибко умных.
вопрос такой с какого перепуга я должен верить в какие то постулаты. Когда тут каждый день приходится доказывать всем и вся про все вся.
Так и не верь, квантовая механика прекрасно подтверждается экскрементами. Изучай мат. аппарат и вперёд, проверяй
@@phonk_master228 экскрементами 😂👍
физика - не религия. В ней любое утверждение должно быть доказано экспериментально. А то, что эксперимент выдает результаты весьма неожиданные - ну что, ломайте голову человеки, пытайтесь разобраться в окружающем вас мире.
потому что сначала получили экспериментальные данные (пронаблюдали все эти явления вживую), а потом уже стали их описывать теоретическими моделями и формулами. И всё сошлось полностью, ну там 99,999999%
@@alexandrchigirev9967современная физика и так является религией, т.к. она с ног до головы построена на допущениях, постулатах и т.д. Она ничего не объясняет, а лишь может предсказать, что произойдёт в том или ином случае, по сути в современной физике являются правдой лишь те формулы, которые неоднократно подтверждались экспериментально. При этом сами формулы не могут ответить на вопрос об истинном положении вещей во Вселенной. А вот физики на основании этих формул любят всякую херню повыдумывать типа искривления пространства-времени, темная материя и энергия и т.д.
У диктора при слове испускание аж голос задро залрожал .
Настоящий научный фильм а не современная породия.
Как бы я ни хотел, не понимаю я это. Не складывается у меня. Правда × не правда= неправда...
тебе ясно и непротиворечиво объяснили: они не смогли грамотно решить эту задачу, поэтому "допустили" читай сфантазировали три допущения, высосав из пальца: модель атома по бору, спин, и уровни электронов с масамаи.
все как в планетарной системе
ядро вращается
электроны вращаются
эллиптические орбиты залетных электронов (по аналогии с кометами)
вращение орбит
а также кин энергия электронов тем меньшая чем ближе к ядру
Электроны не вращаются вокруг атомного ядра. От планетарной модели уже давно отказались
@Kell Roen При чем тут вера? и никто не ошибается. Если электрон будет вращаться по орбите в классичеком смысле, то будет излучать рентгеновское излучение, чего не происходит. Вы же не будете спорить с тем фактом, что ваше тело не излучает мощное рентгеновское излучение?
после 4 минуты пошла не складуха какая-то.
Это последствия коммунистической идеологи. Товарищам надо было проскользить между научностью и невозможность заронить в советских людях ограниченность познания. Поэтому пришлось тянуть за уши аналогии и интерпретации которые. Попытка быть и правильным и понятным завершилась (естественно) тем, что и не правильно и не понятно.
В видео все, кроме результата эксперимента безбожно устарело. Гуглите канал LightCone и даже не думайте что сможете разобраться даже в научнопопулярно объясненной квантовой физике.
failedhuman, да нет, думаю, если правильно все сформулировать, отбросить все дурацкие науч.поп. штампы и устаревшие концепции, которые когда то может и помогали пониманию, но сейчас лишь запутывают, то можно научнопопулярно обьяснить так, чтобы человек правильно понял основы квант.меха. и разобрался в них.
@@Maltiez безусловно, но есть одна проблема, на сегодняшний день, никто не имеет полного и внятного представления как устроен мир атомов и электронов
Кирилл Смирнов, мир атомов и электронов в них довольно хорошо понят, и остался уже в тылу научной мысли, фронтом является мир кварков.
@@Maltiez я не спорю, что мир атомов изучался, и если кто-то сказал, что он понял как устроены атомы, мне остается только позавидовать тому, как умеют люди довольствоваться малым...
Кирилл Смирнов, у нас есть завершенная теория, описывающая все наблюдаемые на данный момент частицы, причем теория описывает все явления, не связанные с гравитацией (стандартная модель называется). Расхождения экспериментов с теорией единичны и по большей части не несут признаков указания на "новую физику", по этому поводу в среде фундаментальной физики частиц имеется некий пессимизм. И взаимодействие и строение атомов лишь часть данной теории. И это вы называете "никто не имеет внятного представления"?
Постулат это допущение принимаемое без доказательств. т.е. по этому факту наука не имеет ни каких объяснений и доказательств.🧐
Что общего допущения имеют с наукой? Одна ошибка приводит к необходимости тянуть за уши другую. Подгонять объяснение наблюдаемого в природе под постулаты - тупик. Ничего удивительного в том, что одно допущение хорошо согласуется с другим допущением - оно для того и нужно.
люди бля сталкиваются с неизвестностью, когда ты сталкиваешься с неизвестностью, у тебя туча допущений.
@@vanotank1645 Когда сталкиваюсь с неизвестным у меня ни одного допущения. Только предположения. Я их так и называю - предположения. Я не выдаю свои предположения за непогрешимую истину. И уж тем более не решаю уравнение с двумя неизвестными, взяв значение одной из них с потолка, и "найдя" таким образом значение другой неизвестной, не утверждаю, что вот оно единственно верное решение, а остальное - ересь...
А вот для этого любое предположение обязано быть подтверждено либо опровергнуто экспериментальными данными.
Именно это и называется наукой - создание моделей, хорошо описывающих объективно наблюдаемые явления.
@@user-el2xc2su4s Древние мифы являются моделями очень хорошо описывающими наблюдаемое людьми иначе они бы не прижились и не дошли бы до наших дней. Когда факты смешивают с фантазиями получается очень правдоподобная картина.
Никто и не тянет объясения под постулаты. Наоборот - постулаты пришлось выдумать чтоб объяснить наблюдаемое в природе. Вы просто нелюбопытны и самоуверены, как всякий советский образованец и не знаете природы и не понимаете постулатов.
Всё супер но из этого научногоролика выходит что атом плоский !!:((
Скорее всего строение планетарное, так как природа нам подсказывает на примере космоса.
Кто и что тебе подсказывает, а главное - для чего? Голоса в голове излечимы, сейчас много хороших препаратов существует. А здесь - про физику.
@@user-el2xc2su4s Эйнштейну то же самое говорили всякие типа ученые, что он ни кто и звать ни как.
тороидальное
@@user-el2xc2su4s здесь про теории, а теории это и есть голоса в голове
@@user-dv6pu9le5n так и есть ,этот жидок саенс фрик. пространство только у него в гробу искривляется.
Полное не понимание процессов! Планеты движутся по другой схематике и принципу
Да! Ваще пиздец, ничего общего!
@@user-eq9vc1hp2b ДА НИЧЕГО ОБЩЕГО, Просто каменный век в описании вращений планет светил галактик!
А хуле надо было систему дифуров движения небесных тел в научно популярном фильме 70ых годов разбирать? Или частные решения ур.Шредингера обсасывать? Есть х-ня в центре, вокруг крутится х-ня с боку, усё, для киношки более чем достаточно!
@@user-eq9vc1hp2b )) жопа)))) ну да лан) пусть будит фигня в центре))
Медведь Слава Да ладно,)) на фоне недавнего мирового слёта сторонников теории плоской земли в США, это вообще ещё годная киношка))
Бор - Скандинавское имя Господа.
планетарная модель атома - полная чушь , по ней все электроны должны выстроиться в одной плоскости - "эклиптики"...;)))))
дабавь туда квантовую неопределённость и все станет на свои места.... островыделенная плоскость вращения сразу даст неопределенность в импульсе (тоесть он сам по себе не будет 0) и естественно эту плоскость будет крутить туда-сюда и получится Сы орбиталь, сфера тобишь (ну там тоже низзя чтобы радиус был островыражен ее начнет и там колбасить в общем все будет заипись)
... "квантовая неопределённость " - это болезнь и диагноз "шизофизиков"..;))))
Dimi S. Физики исследуют явления природы, а неопределённость означает что они её не понимают, и создают домыслы. По аналогии: на 1000 человек 1 инвалид, а здесь все без исключнния инвалиды это не неопределённость, а неразумность.
что значит "должны выстроиться в одной плоскости"? если мы говорим о гравитации, которая никого не отталкивает, то да! а в случае с наличием электростатического отталкивания ни в какой такой "одной плоскости" заряды вращаться не могут!
в любом случае, ваш аргумент не является главным недостатком этой теории:)))) есть другие аргументы, которые доказывают ее ошибочность
Ну извини шо не в одной плоскости. Электростатическое и гравитационное взаимодействия шуть-шуть немножешко разные.)
Кагбэ планеты друг от друга не отталкиваются, да и суровые магнитные поля во время движения не наводять.... вооот.... кааак-то, тааак....
фильм для одибиливания. Говорят о водороде, а показывают множество электронов.
атомы серебра. уши мыть надо. а потом про водород.
для 77го года очень слабо. Планетарная система для электронов. по Бору не оаботала уже в год ее создания и Бор отказался от нее. Электроны упали бы в ядро и не было б ничего. Так создали квантовую Механику. Но и выводы из ШГ тут неправильны. Это обьяснение непонятно кому. для 7го класса тоже нет. зачем сначала говорить неправильно а потом правильно. Не может быть чтобы в 77м г в СССР физики так думали. В фильме не обьснили почему делится на 2. Сказали что должно быть 3 "изза 3х осей" . нет. должно было всего один. И элктронный луч в трубочных экранах фокусирвали довольно неплохо в один. А электрон тоже магнитный диполь причем в разы сильнее чем атом серебра.
В планетарной модели электроны просто так упасть не могут, закон сохранения импульса никто не отменял.
@@user-yc8rj9pf7k ускоренный электрон излучает фотоны и поэтому теряет скорость. и по спирали должен ступором в ядро. ну и все атомы стали бы постоянно излучающими. Вы хотите сказать. что Бор и все другие глупцы и зря отказались от этой мо?дэли. Ее иногда могут химики еще как то применять но и у них квантовое все. В Вашем другом ролике ленфильма это сказано.
@@ivanzaremez4773
Пока электрон движется по стационарной орбите он ничего не излучает.
Излучает он только тогда, когда меняется радиус его орбиты или скорость вращения.
@@timurgaranin ну это толко у вас так. в этоммире когда вы повернете электрон в магнитом или электрическом поле, есть угловое ускорение и поэтому он излучает фотоны
@@ivanzaremez4773
Что означает Ваша фраза "повернете электрон"? Чем Вы собираетесь его повернуть и куда?
В любом случае, когда Вы выполняете работу по повороту объекта, то это Вы ему сообщаете энергию, а не наоборот.
Ещё раз повторю, электрон излучает энергию только когда меняет радиус орбиты или скорость вращения. Во всех других случаях, когда электрон представляет собой постоянный кольцевой ток в атоме, он ничего не излучает.
опыт Штерна доказал дипольность атомов, а не свойство электронов. Электроны в атоме не вращаются
Электроны в атоме не вращаются?
Совершенно верно.
Шрёдингер и Гейзенберг ломали голову над этим, окончательно решили, что электрон не может вращаться, иметь траекторию, являются не корпускулами, а волной.
Принцип Паули запрещает электронам собираться в одной точке. А значит атом надо пересмотреть.
Кроме того, не выявлена дипольность самих электронов. А значит нет спина.
m.popmech.ru/science/15019-sfericheskaya-forma-elektrona-stavit-pod-vopros-sushchestvovanie-supersimmetrii/#full
Электрон имеет заряд. Следовательно волной быть не может.
Свойство заряда присуще только материальным объектам.
Кроме того, если бы электрон не вращался, упал бы на ядро под действием электростатических сил.
Совершенно верно. Поэтому 79 электронов атома золота не смогут собраться воедино в одной точке. Их заряды растолкают друг друга из атома наружу. Это касается всех элементов, кроме водорода.
Истина не СТАТИЧНА .
статично ли то, что тела движутся?
Архиважно. Переворот сознания. Разгадана тайна колец Сатурна и куда подевались кольца Земли. Сайт ( НАТУРФИЛОСОФИЯ КОСМОСА ) @t Самое главное - удалось понять почему кольца имеют ГЛЯНЦЕВУЮ ПОВЕРХНОСТЬ.
Карпускулы.... Нет. Всё не так!
.53.#СТАЦИОНАРНЫЕ СОСТОЯНИЯ ЭЛЕКТРОНОВ,В КОДОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ,ПОДЧИНЯЮТСЯ ПОСТОЯННОМУ НАПРЯЖЕНИЮ ВСЕГО АТОМНОГО ПРОСТРАНСТВА КОДОВОЙ ВИМБРАЦИИ СВЯЗИ,Т.Е.УРОВНЮ ПРИЕМА/ПОГЛАЩЕНИЯ И ОТВЕТА/ИЗЛУЧЕНИЯ ПРОЦЕССА ПРОНИЦАЕМОСТИ КОДОВОГО ТОКА МАТЕРИИ,ГДЕ СВЕТОВАЯ ПАМЯТЬ ИНФОРМАЦ.ЭП ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СЛОЖНОСВЯЗАННЫМИ,ГЛУБИННЫМИ ТЕЧЕНИЯМИ ЯДЕР/СВЯЗИ ТРАНСПОРТА ПОГЛАЩЕНИЯ И ИЗЛУЧЕНИЯ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ИНФОРМАЦ.ЭП!.ИБО ВИМБРАЦ.ВОЛНОВЫЕ КОЛЕБАНИЯ .#zZz#.-ЭТО СОЧЕТАННЫЕ ПАРАМЕТРЫ,ВСЕХ ПРЕВРАЩЕНИЙ СВЯЗИ ЯДЕР АТОМНОГО ПРОСТРАНСТВА,ГДЕ ИМПУЛЬНО/ЭЛЕКТРОННЫЙ КОЛЕБАТЕЛЬНО/СТАЦИОНАРНЫЙ УРОВЕНЬ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ,ВСЕГДА В СВЯЗИ ЧАСТОТНО/ВОЛНОВОЙ НАПРЯЖЕННОСТИ ПРИЕМА И ОТВЕТА ИНФОРМАЦ.ЭП СВЕТА КОДА!!!..53..#zZz#.
Дмитрий Бурбовский. Вы, рассказываете о понятиях теории, которой 2,5 тыщщи лет, но которая до сих пор не объяснила природу. Люди способны лишь обучаться, а создавать свои понятия неспособны, т.е. неразумны.
брехня. свет не может излучатся моментально.
честно говоря, не очень понятно. минус повествователю. мдя...
Посмотрел видео, как будто прикоснулся к следам высокоразвитой цивилизации, которая раньше на территории нашей страны обитала😒
Допущения в науке никак не допустимы только для теории временно