어떤 영향을 미쳤는지 검사도 안해서 모름. 후쿠시마에서 퍼진 방사능 물질은 64가지 이상인데 현재까지도 해수부 방사능 검사항목. 3가지밖에 없음. 즉 지금까지 후쿠시마 원전폭발에 맞춰서 검사 시스템을 바꾼적이 없고 그래서 검사를 안했고 안했으니 모름. 암발병율은 한일 모두 증가추세임. 일본은 당연하게도 다른 이유때문에 증가한것 같다고 주장하고 있고, 한국은 그 원인에서 후쿠시마가 미치는 영향이 어느 정도 비율인지 조사한적 없음. 몰라서 못보는거랑 문제가 없어서 안보이는건 전혀 다른 문제임.
2011년 후쿠시마 이후 한국 해안 표층수 세슘농도를 자세히 분석해보면 해저 침전물 특히 동해쪽 해저에 세슘 농도가 올라갔습니다. 이후 다시 예전 수준으로 돌아오고 있습니다. 이게 다시 방류로 올라가지 못한다는 근거는 없습니다. 또한 침전물에서 생태계 먹이사슬 문제는 조사되지도 않았습니다. 하지 않았으니 알수가 없습니다.
금융상품 사면 거기에 투자로 인해 생기는 손실은 투자자의 책임이라고 적혀있음. 그럼 그 금융상품은 사기상품임? 최종보고서에 검증 한 번 밖에 안 했다는 분들은 이번 보고서 앞에 나온 보고서의 존재를 모르는 것 같고. 그냥 이것도 저것도 싫으면 솔직히 인정하자. 방류하는 나라가 '일본'이라서 싫은거지 만약 중국이 한다고 하면 민주당이 지금처럼 반응할까? 그렇다고 국힘은 지금처럼 과학으로 얘기하자고 하지도 않을거고. 그래서 우리처럼 진영논리가 모든걸 압살하는 나라에서는 입닥치고 IAEA 조사를 기준으로 삼는게 상책이다.
안전성을 떠나서 최소한 그렇다면 일본말이 맞다면, 그렇다면 방류하기 전에 최소한 만에 하나 문제가 생겼을시 보상방안을 어떻게 할것인지 사인이라도 해야하는거 아닌가요? 일본 말대로 그렇게 안전하다면 사인하는거 쉬울거 아니에요? 우리는 왜 그런 노력조차 하지 않죠.. 도데체 이해되는 부분이 하나도 없어요. 일본 어민에게 보상하는 수준과 동등한 수준으로 즉각적으로 보상받을 수 있게 공식문서로 서명하면 되잖아요. 안전하다는데 이게 어렵나요? 우리가 일본이 아니라면 최소한 이정도는 해야 할 담보는 가질 수 잇느거자나요. 만에 하나 문제가 생기면 되돌릴 수 없는데, 이거라도 문서적으로 서명해야하잖아요. 우리입장에선.. 왜 일본입장과 이해관계에만 충실한거에요? 보험가입할때 사고나기 전에 가입하는거지 사고 난후 보험가입이 되나요? 설명좀.
유엔이 아니라 IAEA. 그리고 일본측 내부제보자의 신뢰성을 위해서 거기에서 사전에 보고서 초안을 보냈고. 어제 공개된 최종보고서 문안의 상당수가 표절처럼 일치했습니다. 즉 내부제보자의 신뢰성은 확보된거 인정하시죠? 그 내부제보자가 IAEA에 100만 유로의 뇌물과 보고서 내용을 거래했다고 했어요.. 무엇보다. 일본은 올림픽유치를 위해 IOC에 뇌물 제공한 사실이 발각되어 공식적으로 대법 유죄판정받은거 아세요. 그게 올해 초 최종 확정 확인된 사건입니다.
@@TheSmartJ 폐기물의 해양투기에 대한 1972년 런던협약에 따르면 IAEA가 정한 기준이하의 처리수를 자국영해에 방류하는 것은 합법입니다. 일본의 주권적 권리라서 우리가 반대해도 어쩌지 못해요. 거기다가 IAEA의 검증까지 받으니 우리가 반대하는 순간 원전수출국 이미지는 나락가는거고.
@@Eva-wf6cx 그래서 미국이 반대 하지 않는 이유인가요? 그렇다면, 보고서 어딜봐도 오염수 (님이 말하는 처리수)의 통계적 유의성 확보위한 n수, 오염수 탱크에서 교반 후 언제 샘플링 했는지 시간 등이 자료에 없어요. 이건 분석시 매우 기초적인 중요한 신뢰성 확보 검증방법이에요. 여기에 더해 일본 내부제보자 이야기는 상당한 신뢰성을 갖추었죠. 이게 문제아닌가요? 이미 일본은 국제기구에 그런 전력이 있었자나요
@@maximgorky3682 네...적어도 1000개를 섞고, 섞는 방식에 대해서도 실험오차를 부여해야하거든요.. 따로 실험을 하든지해서요. 한개의 탱크그룹=10개의 탱크 내에서도 교반을 하지만, 그에 대한 시스티매틱에러(실험오차)를 고려하지 않았죠. 지금 측정한 값의 정밀도를 제대로 부여하지도 않아놓고 한번 측정하니까 기준치 이하다, 이러면 통계적인 이야기가 아닙니다.
2) iaea는 원전 사고의 수습과 사고 당시 오염수, 오염수를 처리한 처리수의 방류 등이 안전기준에 부합하는지 확인하거나 감시하는 단체이지, 일어난 사고, 혹은 일어날 사고를 책임지는 ’보험기관‘이 아닙니다. 실제로 iaea가 발행한 대다수의 보고서에도 유사한 문구를 발견할 수 있어요. 그걸 가지고 ’얘네 대충 조사한다, 보고서 신뢰성 없다‘ 운운하는 건 금융감독원이 투자자의 자산까지 책임져야 한다고 주장하는 것과 같아요.
IAEA 공식 보고서 57 쪽에 7개의 주요 방사성 핵종’(스트론튬 134, 세슘 137, 코발트 60, 안티모니 125, 루테늄106, 스트론튬 90, 아이오딘 129-요오드)와 삼중수소, 탄소 14, 테트네튬 99만이 알프스에서 처리된 물(오염수) 샘플에서 일상적으로 검출될 수 있다 라고 써있습니다.
원자력 전문가로서 후쿠시마 처리수에 대해서 검사를 해 보셨나요. 그리고 일본은 전무가가 이야기 말했듯이 처리수가 안전하다고 하면 우리나라 전문가를 통해서 수질 검사를 비롯해서 방사능 오염여부? 세슘오염여부? 삼중수소 기준 여부를 우리나라 전문가들에게 의한 검사를 해야 신뢰가 될텐데 일본놈들은 우리나라 전문가를 투입하는 자체를 못하게 하는데 그 이유가 뭐라고 보십니까? 안전하다고만 말하지 말고 백문의 불여일견이라고 명확하게 증명을 시켜줘야 국민이 신뢰할 수 있는것 아닌가요. 그리고 이렇게 안전하다고 하는데 세계과학자들은 방류 반대여론은 시작되었다고 하는데 왜 그런건가요.심지어 일본보다 발전한 미국도 삼중수소 방류를 하겠다고 했다고 철회를 왜 했을까요. 속 시원하게 답 좀 주시길.
@@Kim-kz9pz alps는 일본이 주장하는바가 아니고 iaea랑 그외 미국 스위스 네덜란드 한국 4개국과 3개 국제단체가 교차검증한거에요. 정수하기전 물과 정수한 물을 검사해서 정수한 물이 마실 수 있는 물이면 정수기의 성능이 입증되는 건데 무슨 일본의 일방적 주장인것 처럼 얘기하시는지 모르겠네요
@@Kim-kz9pz 후쿠시마 처리수의 배출 방사능 검출치는 1L당 0.467 msv고 이건 엑스레이 1번 찍는것 보다 못한 피폭량이고 바닷물에 희석은 커녕 배출하는걸 그대로 마셔도 인체가 자연 방사능에 의해 피폭되는것보다 낮은 수치이기 때문에 인체에 영향이 없다고 하는거에요.
@@Kim-kz9pz 체르노빌은 우라늄 연쇄반응으로 인한 플루토늄 238-239의 유출. 즉 핵폭탄이 터진 것과 같은 효과가 있었기때문에 플루토늄238의 방사능 반감기 70년. 플루토늄 239의 반감기 2만4천년이 지나지 않아서 '아이오딘을 먹는게 아니라' 아이오딘 시약 반응 검사로 방사능 수치른 체크하는겁니다.후쿠시마는 수소폭발은 있었지만 우라늄 235의 연쇄반응없이 노심용융만 일어나서 플루토늄 유출이 없었고 어쨌든 공식 원전사고 였기때문에 아이오딘 시약검사로 수산물. 농산물등의 항목에서 유의미한 방사능 검출이 있는지 확인하는겁니다. 아이오딘을 먹는다는건 대체 어디서 주워들은 이야깁니까...?
IAEA 보고서는 뭔지는 읽어보고 비판을 해야지 제3자(여러 기관 11개국의 전문가)와 교차검증도 많이했고 ALPS의 대한 검증은 이미 끝나서 이전 보고서 이미 있다. 민주당놈들은 IAEA를 못 믿으면 누구를 믿는다는거냐 무슨무슨 시민단체? 운동권출신 변호사? 원자력의 ㅇ도 모르는 것들이 뭘 근거로 반대한다는지... 무지성과 비상식이 무엇인지 보여준다.
IAEA 공식 보고서 57 쪽에 7개의 주요 방사성 핵종’(스트론튬 134, 세슘 137, 코발트 60, 안티모니 125, 루테늄106, 스트론튬 90, 아이오딘 129-요오드)와 삼중수소, 탄소 14, 테트네튬 99만이 알프스에서 처리된 물(오염수) 샘플에서 일상적으로 검출될 수 있다 라고 써있습니다.
과학은 과학으로 봐야지 종교로 보면 안됨. 정해진 환경에서 나온 수치가 모든 환경에서 나올거라고 생각하는건 과학이 아니라 종교임. 후쿠시마 원전 안전하다는 말이 과학이라고 착각하고 종교처럼 믿었고 그 결과 폭발한거임. "아~ 그거? 그건 정상적인 환경에서 안전하다고 한거지 누가 쓰나미 올때도 안전하다고 그랬음? 1+1=2라고 한걸 1에다 뭘 더해도 2라고 한것처럼 무식한 소리하네?" 이게 니가 과학으로 착각하는 종교임.
IAEA는 자신들이 보고서를 제출하고서 책임은 안 지겠다고 했다. 문제는 일본 정부에 문의하고 책임지라고 하라고 했다. 이게 무슨 국제기구인가? 자신들이 확인하고 보고하는 거면 거기에 따른 책임도 함께 해야지 무슨 자신들은 보고서만 제출할 뿐이고 책임은 오롯이 일본에게 있다? 국제기구로서의 책무를 져버린 기관인데 이 말을 들어야 한다는 것인가?
@@benson6241 원전사고 당시 지금처럼 처리된 원전수가 아니라 말그대로 원액자체가 대량 방출되었는데도 우리나라 앞바다엔 수치가 정상이었다라고 전문가들이 말한다. 여기서 수치는 데이터가 아니고 무엇인가. 해류의 방향은 감정에 따라 바뀌는가?? 만일 과학자들이 우리나라에 미치는 영향이 위험하다하면 당연히 반대해야하고 IAEA결과에 대해 더욱 검증해야하는게 맞다. 근데 반대하는 부류들보면 죄다 스피커말만 듣고 그것만 믿는다. 스피커가 보고서에 대해 정확한 데이터가 나오지 않았다고 한다. 전문가도 아닌 사람들이 보고서를 이해나할까? 전문가에게 보고서에 대해 부족한 점은 무엇인지 묻고 거기에 대해 논리적 비판을 하면 맞다. 스피커와 민주당이 논리적, 과학적근거에 의한 비판을 한다고 생각하는지? 과학자가 그랬으니까 무조건 믿자는게 아니라 논리에 근거한 쪽에 귀를 기울이고 추후 체크해야할 문제를 대비해야하는게 맞지않나? 예를들면 알프스를 제대로 돌리는지. 절차를 투명하게 공개할 수 있도록하는 방안이라던지. 끊임없는 음모론, 가설, 자극적괴담으로 사람들 선동하지말고.
1차원적인 생각임. 과학이라고 믿고있는 수치는 어떤 환경에서 어떻게 검사해서 나온 수치냐라는거고. 환경이 바뀌면 당연하게도 수치가 바뀜. 후쿠시마 원전 설립 반대할때 안전하다고 말한 과학자들이 말한 과학은 안정적인 환경에서 운영할때 안전하다는 말이지 쓰나미가 왔을때도 안전하다는 말이 아니었듯이 과학이라는건 어떤 수치를 대입해서 결과값을 얻어냈느냐에 관한 거라서 님처럼 그 수치가 모든 조건에서 절대값이라고 착각하는 사람들에게 원전 폭발이라는 선물로 배신을 안겨줄거임.
그게 미미하다는게. 무슨말인지 아세요? 그대로만 하면 영향이 없는것도 아니고 있긴 있는데 영향이 적다. 그 말이죠. 그 정도로도 취약층은 사망내지 평생 불치병입니다 그런데 이상적인 상상정인 수치로 방류를 허용한다는것은 정말로 미친짓입니다. 보이지도 않는데 실전에서 방사능농도가 얼마되는지 누가 아냐구요!!!!!!! 어제는 기준치 이하 오늘은 에구? 조금 더 들어갔네.....야야 빨리 낮춰... 그러면 예 수치상으로는 낮아졌는데 이미 흘러간 물은... 그건 난 모르겠고 바다가 알아서 희석해 주겠지.... 쉿! 아무한테도 발설해선 안돼... 이렇게 되는겁니다. 소설같죠? 현실이 됩니다!!!!
안전성을 떠나서 최소한 그렇다면 일본말이 맞다면, 그렇다면 방류하기 전에 최소한 만에 하나 문제가 생겼을시 보상방안을 어떻게 할것인지 사인이라도 해야하는거 아닌가요? 일본 말대로 그렇게 안전하다면 사인하는거 쉬울거 아니에요? 우리는 왜 그런 노력조차 하지 않죠.. 도데체 이해되는 부분이 하나도 없어요. 일본 어민에게 보상하는 수준과 동등한 수준으로 즉각적으로 보상받을 수 있게 공식문서로 서명하면 되잖아요. 안전하다는데 이게 어렵나요? 우리가 일본이 아니라면 최소한 이정도는 해야 할 담보는 가질 수 잇느거자나요. 만에 하나 문제가 생기면 되돌릴 수 없는데, 이거라도 문서적으로 서명해야하잖아요. 우리입장에선.. 왜 일본입장과 이해관계에만 충실한거에요? 보험가입할때 사고나기 전에 가입하는거지 사고 난후 보험가입이 되나요? 아니자나요.. 답답합니다.
@@bisbio 말을 해봐.. 왜 대답을 못해? 문해력 딸리니? 일본과 만약 문제시 사전 보상방안 미리 합의 하고 서명받아야 할거 아냐? 일본 말대로 문제없다면 왜 서명 못해? 최소한 일본어민이 받는 수준으로 우리도 달라고 요구할수있자나.. 이거 왜 못하니? 어렵니? 이 말이 그렇게 이해가 안되서 누구한테라고 묻니? 한심하다. 넌 삼중수소가 먼지는 아니? 부끄러운줄 알아라. 설명을 해봐라. 못하면 니가 선동당한것이니.. 니가 선동당하지 않았다는걸 증명해.. 기다리마
@@bisbio 문해력 없으세요? 삼중수소 인체에 안해롭냐고요? 세슘 등만 사인한다고요. 맥락을 알아듣지 못해요? 중국 미세먼지 이야기는 갑자기 왜 또 나오나? 미세먼지랑 오염수 방출이 같아? 전세계 화력발전소가 중국에만 있어? 비교하고 등치시키고 싶으면 비교 가능한걸 가져와. 넌 상관관계, 인과관계 구분은 하니? 이게 니 수준이야? 일본 오염수 지금 방류못하면 국가가 어떻게 되나? 전기 생산 못해? 도데체 비교할 거리도 안되면서 꼭 하나 끌고와서 꼬뚜리 잡고싶니? 누가 중국 미세먼지 찬성한데? 나도 반대해 이사람아..근데 제대로 비교거리를 가져와.. 우리나라 내연기관 자동차 왜 판매금지 안시키니? 맨날 배기가스 나오는데... 무식하면 답도 없다는 말이 맞구나..
@@bisbio "The views expressed herein do not necessarily reflect those of IAEA Member States., ... ~nether the IAEA nor its Member States assume any responsibility ofr consequences which may arise from its use." 이 문장 어디서 나온줄 아니? 바로 어제 IAEA가 공식 발간한 최종보고서 서문에 나온 문장이다. 이래도 이게 문제가 안되? 답답아
응 여기 근거. 오염수를 처리한 처리수 탱크는 모두 3개군이 이 있음. K4, J1-C, J1-D 이 중 K4 탱크군의 K4B 탱크를 IAEA와 도쿄전력이 같이 샘플링함. IAEA가 지켜보고 있는데 어떻게 조작을 하지? 근거자료) IAEA 3차 보고서에 탱크/해수/해초/물고기/진흙 모두 독자 또는 공동 채취한 내용 있음. 14일간 탱크를 연결해서 교반해서 퍼옴. IAEA Review / Report 3: Status of IAEA’s Independent Sampling, Data Corroboration, and Analysis 13쪽, 28쪽 (순환교반) 20쪽 (해수/해초/어류/침전물) During the first review mission to TEPCO/METI held in February 2022, IAEA staff were on-site atFDNPS to witness the collection of initial ‘test samples’ of ALPS treated water. Test samples are usedto conduct preliminary analyses for verification of methods and to assess any changes or refinementswhich may be required regarding the instructions for laboratories participating in the ILCs being usedto undertake the corroboration of source monitoring. Results of analyses of these initial samples willnot be intercompared but are being used by the IAEA to determine the physical and chemical propertiesof the ALPS treated water. The samples for each IAEA laboratory are comprised of 25.3 L of ALPStreated water sampled from the K4-B tanks at FDNPS (prior to dilution with seawater). These tanks arebeing re-utilized as a measurement and confirmation facility within the discharge facility that iscurrently under construction.For 14 days prior to the collection of the samples, TEPCO had performed a circulation and agitationexperiment to verify the adequacy of plans for the homogenisation of samples in the measurement andconfirmation facility once construction will have been completed. The results of this experiment weresubsequently released by TEPCO [20]. 2. 6차보고서 10쪽 K4-B 탱크는 연결되어있는 10개의 탱크로 서로 펌프에 의해 순환됨. 개별 탱크는 교반됨. The K4-B tank group is one of three measurement and confirmation units in the ALPS discharge facility that was under construction at FDNPS at that time. It is comprised of 10 individual 1,000 m3 storage tanks that have been re-utilized for this purpose. The tanks are interconnected and the contents are circulated by pumping. Additionally, the water in individual tanks is agitated Previously, TEPCO had performed a circulation and agitation experiment at K4-B to demonstrate the adequacy of its method for ensuring the homogenisation of the ALPS treated water content prior to sampling [7]. Once the discharge facility has been completed, this will become normal practice under TEPCO’s source monitoring plan.
IAEA 공식 보고서 59 쪽에 7개의 주요 방사성 핵종’(스트론튬 134, 세슘 137, 코발트 60, 안티모니 125, 루테늄106, 스트론튬 90, 아이오딘 129-요오드)와 삼중수소, 탄소 14, 테트네튬 99만이 알프스에서 처리된 물(오염수) 샘플에서 일상적으로 검출될 수 있다 라고 써있습니다.
너랑 나랑 같은 보고서 보고 있는거 맞냐? 최종보고서 57쪽은 이런 문장인데? ㅋㅋㅋ The potential presence of progenies in the source term, even those with very short half-lives, was assessed by TEPCO using the methodology described above. The decay products of the radionuclides that are included in the source term are given in Table 3.3. Most were eliminated at step 4 but 90Y (2.6 d half-life, progeny of 90Sr) and 125mTe (57 d half-life, progeny of 125Sb) were not and have been included by TEPCO in its source monitoring plan. According to this plan, levels of both radionuclides will be assessed through measurement of their respective parents and assuming equilibrium. Table 3.3. Decay products of the radionuclides included in the source term Radionuclide Decay product Half-life of decay product Radionuclide Decay product Half-life of decay product
@@TheSmartJ 나도 당신도 전문가는 아니니 과학적으로라는말을 써먹으려면 전문가말 인용하는 거 밖엔 없는데 누가 문제있다고함?ㅋ 실제로 후쿠시마 사고 이후 매일매일 수백톤의 고농도 오염수 유출되었는데 무슨 문제가있었음? 후쿠시마 앞바다 수십키로만 벗어나도 ‘과학적으로’ 방사능 수치 검사하면 정상수치 범주안에 들어옴 매년 동해바다 검사해서 유의미한 변화 관측됨?
국제 방사선 방어위원회(ICRP)에서 제시하는 방사선 방어 목표는 “방사선 피폭에 의한 결정적 영향의 발생을 방지하고 확률적 영향의 발생확률을 합리적으로 달성할 수 있는 한 낮게 유지한다” 이다. 방사선 방어의 목표에서 언급하고 있는 “합리적으로 달성할 수 있는 한 낮게” 라는 서술은 이른바 ALARA (As Low As Reasonably Achievable) 라고 불리는 방사선 방어의 개념이다. 이는 “정해진 선량당량 한계를 절대로 초과해서는 안된다는 조건을 지키면서 모든 것에 정당화 할 수 있는 피폭을 경제적, 사회적 요인을 고려하여 합리적으로 달성할 수 있는 한 낮게 유지하는 것”을 의미한다. 즉 환자 개인 및 집단의 방사선 피폭선량은 방사선 진료의 가치를 손상하지 않는 범위 내에서 최소한으로 하는 것을 원칙으로 한다. 출처: 대한민국 질병관리청 공식 홈페이지
보고서 과학적이지 않습니다 보고서 읽고 왔습니다. 댓글다시거나, 다른 곳에 알리거나 모두 환영입니다. 틀린 것 있으면 고치겠습니다. 이 보고서의 가장 큰 과학적오류, 샘플 추출법에 심각한 오류가 있습니다. 과학자들도 지적한 내용입니다. 샘플추출은 단독으로 했고 나머지 10여개 국가에서 같은 샘플을 봤을 뿐, 뿌리인 샘플이 잘못되면 결과값은 통계적으로 무의미합니다. 페이지 107-108쪽 근처 내용입니다. 1000개가 넘는 탱크들이 서로 균일하게 섞인 적이 없는데 10개만 추출해서 샘플을 만듬(10개의 탱크를 합치면 탱크그룹=방류용 배치) 심지어 2번째 3번째 샘플은, 샘플사이 에서 균질도를 보장하겠다고 하는 짓이 300L통 두개가져와서 첫번째 통에 한번 보내고 두번째통에 한번보내고 다시 돌리는 게 전부. 샘플내 균질도를 위한 처리는 없음. 그다음에 3리터뜨면 그게 샘플임.. 샘플 대표성 절대 없음. 통계샘플링해봤다면 쉽게 보이는오류 1000개를 대표하는 샘플을 만들기 위해서는 샘플추출전에 1000개를 서로 섞어야함. 그리고 10개만 뽑고 그 안에서 섞는 과정도 2,3번째 샘플은 엉터리임. '돼지의 전체적 조성이 어떠한가'알고싶다면 돼지를 갈아서 섞은 뒤에 해야 맞지요. 삼겹살 부분만 떼어서보면 '돼지는 뼈가 없다'라고 나올 수 있음. 미국립해양연구소에서도 이 부분을 지적했고 미국핵물리학자 페렝 달노키 베레스 또한 지적함. 아래는 해당 샘플링 오류가 보도된 저널 및 언론 기사 [네이처 저널 아티클 23년 6월 22일자 Is Fukushima wastewater release safe? What the science says] 네이처는 “지난해 미국 국립해양연구소협회가 방류 계획에 반대하는 목소리를 냈다”며, 사이언스에도 소개된 로버트 리치몬드와 도쿄대학 대기해양연구소 해양학자 오토사카 시게요시를 인용해 생물 농축의 위험성을 경고했습니다. [매일경제 23년 4월 7일 후쿠시마 오염수 방류, 국제적·과학적으로 문제없다?] 토론회 보고서에 따르면 전문가들은 도쿄전력의 데이터가 "불완전하고 부적절하며 일관성이 없다"는 입장이다. 도쿄전력은 2017년 10월부터 2023년 2월까지 4년 3개월간 원전 오염수를 분석한 자료를 제공했는데, 해당 데이터 표본에 대표성이 매우 떨어진다는 것이다. 페렝 교수는 "도쿄전력은 개별 탱크 1개가 아니라 10개의 탱크로 구성된 하나의 탱크 그룹에서 샘플을 추출했다"라며 "이는 약 1천만 리터 중에서 30리터에 해당한다"라고 밝혔다. 이어 그는 "샘플링 과정에서 혼합(오염수의 위·아래를 섞어서 채취하는 것)에 대한 언급도 없고 슬러지(탱크 바닥에 침전된 방사성 찌꺼기) 측정도 거의 없었다"고 덧붙였다.
제일 중요한 건 오염수 속에 있는 방사능 핵종이 제대로 제거되었는지 확인하는 일인데, IAEA최종보고서에서도 오염수 성분에 대한 분석결과는 공개되지 않았습니다. 오염수를 안전하게 처리했으니 괜찮다고 주장하면서 처리된 오염수의 성분 분석 데이터는 공개하지 않고 있는 겁니다. 애초에 데이터를 제대로 공개하지 않는데 뭘 어떻게 안전하다고 믿으라는 건지 모르겠네요.
일각에서는 2023년 7월 4일에 발표한 최종보고서에서 확인할 수 있는 IAEA는 일본 정부의 결정에 대해 책임지지 않는다는 내용을 바탕으로 "무책임하다"는 등의 비난을 이어가지만, 이는 IAEA의 역할을 완전히 잘못 이해한 것이다. IAEA는 원전 사고의 수습과 오염수의 방류 등이 국제원자력안전기준에 부합하는지 확인해 주거나 주기적으로 감시하는 역할일 뿐, 일어난 사고 또는 일어날 사고에 대해 책임지는 보험 기관이 아니다. 이에 따라 IAEA가 발행한 대부분의 보고서에서도 유사한 문구를 찾아볼 수 있으며, 이것이 IAEA의 편파성과 책임성 부재로 이어지지는 않는다. IAEA가 가장 민감하게 반응하며, 가장 큰 책임을 지게 될 상황은 보고서의 내용이 부정확할 경우이기 때문이다.
@@김민규-m7b3v 방류 반대 하면 괴담을 선동하는건가요 ?? 무슨 논리죠??반대하는 국민이 80% 넘는다던데?? 광우병 집회해서 30개월 넘는소 안들어오고요.. 광우병에 영향있는 부위? 골수 같은것도 수입 금지된거죠...사드는 전자파 같은거 잘모르겠고 고고도 미사일 방어한는 거라고 들었는데....제주도 방어 하려고 설치 한거 아닌가요?
삼중수소 유기 결합물이 인체에 미치는 영향은 알려져 있지 않기 때문에 알수 없고 예측을 못한다고 IAEA 공식 보고서 70페이지에 기록 되어 있습니다. 즉 과학적으로 아무도 그 결과를 예측 할수 없다가 과학적으로 맞는 말입니다. 그 누구도 알수 없는데 안전을 확신할 수 있는 사람이 있을까요?
무슨 방사선이든지 일정량 이상을 피폭당하면 그 위력은 신체에 큰 해를 입히게 됩니다. 이는 삼중소수도 마찬가지이고요. 하지만, 이러한 오염수 방류에 찬성하는 과학자들 및 전문가들이 입을 모아말하는 것은 단순히 순수 삼중수소의 피폭되었을 때가 아닌 '희석'된 삼중수소에 대한 것입니다. 즉, 나무가 아닌 숲을 보고 있는거죠 삼중수소 자체도 반감기가 12.3년이라는 짧은 기간인데다가 바닷물과 함께 섞인 처리수의 농도는 자연 방사선보다 아주 약간 높은 정도이기 때문에 대다수의 전문가 및 교수들이 이를 찬성하는 것입니다. 물론 예측 외의 상황이 있겠죠, 하지만 적어도 이런 뉴스를 통해서 가려지는 내용들이 다수 존재합니다 예컨데 중국원전이 한 해 배출하는 삼중수소 오염수의 양이 후쿠시마의 경우보다 이미 50배나 많았다는 사실 같은 것 말이죠
@@maximgorky3682 첫 번째 발표자로 나선 백원필 한국원자력학회장은 "(오염수 10리터에 포함된) 삼중수소 62만Bq(베크렐)을 섭취하면 예탁선량은 0.011mSv(밀리시버트) 정도"라며 "오염수를 10리터 정도 마시면 엑스레이 사진 1번 찍는 수준으로 방사능에 노출된다"고 말했습니다. 일본 측은 다핵종제거설비(ALPS)로 정화한 오염수를 희석해 방류한다는 계획인데, ALPS로 정화해도 삼중수소는 걸러지지 않습니다. 세슘, 스트론튬을 비롯한 일부 방사선은 APLS를 통해 걸러집니다. 지금 문제시되는건 삼중수소이고 일부 학자들과 환경단체에서 문제시하는 부분이 바로 이 '삼중수소'입니다. 그렇기 때문에 만일 일본 후쿠시마 오염수를 방류하지 못하도록 하려면 중국 원전에 대해서도 동일한 잣대를 가져야 한다는 것이죠 우럭을 잡은 곳은 원전 구역의 내항으로 일반인 출입이 금지된 지역이다. 거기는 지금도 오염돼 있고 오염이 진행 중이다. 다만 오염된 고기들이 밖으로 나오지 못하도록 그물을 통해 막아놓은 상태다. 그 정도 피폭된 것으로는 큰 문제가 없기도 하다. 우리가 선량 기준치를 워낙 낮춰서 잡아놨다. 기준치를 180배 초과했다고 우럭 등의 생물이 죽거나 돌연변이가 생기거나 하지도 않는다. -서울대병원 핵의학과 강건욱 교수의 인터뷰 중
IAEA는 앞서 도쿄전력의 다핵종제거설비(ALPS)를 거친 오염수 샘플에 대한 1차 분석 작업을 벌였고 그 결과 "방류로 인한 방사선이 사람·환경에 미치는 영향도 무시할 정도"라는 결론을 내렸다. 당시 1차 분석에는 TERC 등 IAEA 산하 연구소 3곳과 한국, 프랑스, 스위스, 미국 등 4개국의 연구시설 등이 참여했다. IAEA는 이에 더해 2·3차 분석도 기존과 유사한 실험실 간 비교 분석 방식(ILC)으로 진행할 예정이다. 출처 : SPN 서울평양뉴스 일본 단독 채취/측정이라고요? 어서 댓글 지우십쇼 ㅋㅋㅋㅋㅋ
IAEA 수백페이지의 보고서에 나와있는 수치라면 인간에게 위험하지 않겠죠 그런데 그 수치는 IAEA의 과학자가 직접 채취한 물을 직접측정한 거겠죠? 수돗물을 떠다가 과학자한테 건네는 짓은 절대로 절대로 하지 않았겠죠? 그냥 걱정되서 하는 말입니다. 일본인은 정직하다고 스스로 말하고 있으니까 저도 믿습니다.
오염수를 처리한 처리수 탱크는 모두 3개군이 이 있음. K4, J1-C, J1-D 이 중 K4 탱크군의 K4B 탱크를 IAEA와 도쿄전력이 같이 샘플링함. IAEA가 지켜보고 있는데 어떻게 조작을 하지? 근거자료) IAEA 3차 보고서에 탱크/해수/해초/물고기/진흙 모두 독자 또는 공동 채취한 내용 있음. 14일간 탱크를 연결해서 교반해서 퍼옴. IAEA Review / Report 3: Status of IAEA’s Independent Sampling, Data Corroboration, and Analysis 13쪽, 28쪽 (순환교반) 20쪽 (해수/해초/어류/침전물) During the first review mission to TEPCO/METI held in February 2022, IAEA staff were on-site atFDNPS to witness the collection of initial ‘test samples’ of ALPS treated water. Test samples are usedto conduct preliminary analyses for verification of methods and to assess any changes or refinementswhich may be required regarding the instructions for laboratories participating in the ILCs being usedto undertake the corroboration of source monitoring. Results of analyses of these initial samples willnot be intercompared but are being used by the IAEA to determine the physical and chemical propertiesof the ALPS treated water. The samples for each IAEA laboratory are comprised of 25.3 L of ALPStreated water sampled from the K4-B tanks at FDNPS (prior to dilution with seawater). These tanks arebeing re-utilized as a measurement and confirmation facility within the discharge facility that iscurrently under construction.For 14 days prior to the collection of the samples, TEPCO had performed a circulation and agitationexperiment to verify the adequacy of plans for the homogenisation of samples in the measurement andconfirmation facility once construction will have been completed. The results of this experiment weresubsequently released by TEPCO [20]. 2. 6차보고서 10쪽 K4-B 탱크는 연결되어있는 10개의 탱크로 서로 펌프에 의해 순환됨. 개별 탱크는 교반됨. The K4-B tank group is one of three measurement and confirmation units in the ALPS discharge facility that was under construction at FDNPS at that time. It is comprised of 10 individual 1,000 m3 storage tanks that have been re-utilized for this purpose. The tanks are interconnected and the contents are circulated by pumping. Additionally, the water in individual tanks is agitated Previously, TEPCO had performed a circulation and agitation experiment at K4-B to demonstrate the adequacy of its method for ensuring the homogenisation of the ALPS treated water content prior to sampling [7]. Once the discharge facility has been completed, this will become normal practice under TEPCO’s source monitoring plan.
결과에 책임도 안지면 실험결과 를 본인들 도 확신이 안선다는건데 이 보고서 가 쓰레기 하고 뭐가 달라? 국회의원들 일본가서 할복을 하던지 분신을 좀 해봐라...의원1명만 죽으면 오염수 절대 못버린다. 국가와 민족을 위해 이정도 도 못하냐? 말 로만하는거 못 믿겠다...ㅋㅋ
![[더 보다] 수사가 시작됐다 / KBS 2024.12.23.](http://i.ytimg.com/vi/JGga0Bs3Op8/mqdefault.jpg)
![[자막뉴스] '경제 대혼란' 속 운명 건 혁신 전략...대기업들의 '초강수' / YTN](http://i.ytimg.com/vi/SdRbVXMrIBU/mqdefault.jpg)
![[풀버전]원희룡 “백현동 부지 용도변경 협박 없었다…15억 대출 규제 완화 아직 안 돼” | 뉴스A](/img/1.gif)
광우병 사드 선동하던 놈들 지금 아무도 책임 안짐 사과도 안함ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
해류에 따라서 미국 호주 먼저인데
미국 바이든은 후쿠시마 언급이 왜 없을까요 ? 민주당 지지자님들
설명좀요
그거야 과학적으로 개 ㅈ도 영향이 없으니깐 그러지ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㄱㅋㄱㅋ 미국은 ㅈ도 관심도 없던데ㅋㅋ
2011년 원전사고 이후 우리에게 어떤 영향을 미쳣는지를 전문가(정치인 아닌) 구체적으로 말씀하여 주십시요.
어떤 영향을 미쳤는지 검사도 안해서 모름.
후쿠시마에서 퍼진 방사능 물질은 64가지 이상인데 현재까지도 해수부 방사능 검사항목. 3가지밖에 없음. 즉 지금까지 후쿠시마 원전폭발에 맞춰서 검사 시스템을 바꾼적이 없고 그래서 검사를 안했고 안했으니 모름.
암발병율은 한일 모두 증가추세임. 일본은 당연하게도 다른 이유때문에 증가한것 같다고 주장하고 있고,
한국은 그 원인에서 후쿠시마가 미치는 영향이 어느 정도 비율인지 조사한적 없음.
몰라서 못보는거랑 문제가 없어서 안보이는건 전혀 다른 문제임.
지능이 낮아서 불가능
2011년 후쿠시마 이후 한국 해안 표층수 세슘농도를 자세히 분석해보면 해저 침전물 특히 동해쪽 해저에 세슘 농도가 올라갔습니다. 이후 다시 예전 수준으로 돌아오고 있습니다. 이게 다시 방류로 올라가지 못한다는 근거는 없습니다. 또한 침전물에서 생태계 먹이사슬 문제는 조사되지도 않았습니다. 하지 않았으니 알수가 없습니다.
@@TheSmartJ그 내용의 출처는 어떤 보고서죠?
@@복돌이-h6r 예전에 1-2년전 어느 리뷰리포트에서 봤는데 그 출처가 기억이 안나네요.. 그거보고 생각하며 느낀점은 기억합니다! 아 퇴적물은 당시 올라갔구나 한 느낌 기억
언론호소인 더탐사보고 지껄이는
지지자들 수준보소
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
금융상품 사면 거기에 투자로 인해 생기는 손실은 투자자의 책임이라고 적혀있음. 그럼 그 금융상품은 사기상품임? 최종보고서에 검증 한 번 밖에 안 했다는 분들은 이번 보고서 앞에 나온 보고서의 존재를 모르는 것 같고. 그냥 이것도 저것도 싫으면 솔직히 인정하자. 방류하는 나라가 '일본'이라서 싫은거지 만약 중국이 한다고 하면 민주당이 지금처럼 반응할까? 그렇다고 국힘은 지금처럼 과학으로 얘기하자고 하지도 않을거고. 그래서 우리처럼 진영논리가 모든걸 압살하는 나라에서는 입닥치고 IAEA 조사를 기준으로 삼는게 상책이다.
일본이 유엔 iaea 매수했다는 음모론 퍼트리는데 그러면
미국 바이든은 자기 앞바다에
오염수 떠다니게 생겼는데
일본이 유엔 매수한걸 눈뜨고
보고 있을까요 ? 설명좀
안전성을 떠나서 최소한 그렇다면 일본말이 맞다면, 그렇다면 방류하기 전에 최소한 만에 하나 문제가 생겼을시 보상방안을 어떻게 할것인지 사인이라도 해야하는거 아닌가요? 일본 말대로 그렇게 안전하다면 사인하는거 쉬울거 아니에요? 우리는 왜 그런 노력조차 하지 않죠.. 도데체 이해되는 부분이 하나도 없어요. 일본 어민에게 보상하는 수준과 동등한 수준으로 즉각적으로 보상받을 수 있게 공식문서로 서명하면 되잖아요. 안전하다는데 이게 어렵나요? 우리가 일본이 아니라면 최소한 이정도는 해야 할 담보는 가질 수 잇느거자나요. 만에 하나 문제가 생기면 되돌릴 수 없는데, 이거라도 문서적으로 서명해야하잖아요. 우리입장에선.. 왜 일본입장과 이해관계에만 충실한거에요? 보험가입할때 사고나기 전에 가입하는거지 사고 난후 보험가입이 되나요? 설명좀.
유엔이 아니라 IAEA. 그리고 일본측 내부제보자의 신뢰성을 위해서 거기에서 사전에 보고서 초안을 보냈고. 어제 공개된 최종보고서 문안의 상당수가 표절처럼 일치했습니다. 즉 내부제보자의 신뢰성은 확보된거 인정하시죠? 그 내부제보자가 IAEA에 100만 유로의 뇌물과 보고서 내용을 거래했다고 했어요.. 무엇보다. 일본은 올림픽유치를 위해 IOC에 뇌물 제공한 사실이 발각되어 공식적으로 대법 유죄판정받은거 아세요. 그게 올해 초 최종 확정 확인된 사건입니다.
@@TheSmartJ 폐기물의 해양투기에 대한 1972년 런던협약에 따르면 IAEA가 정한 기준이하의 처리수를 자국영해에 방류하는 것은 합법입니다. 일본의 주권적 권리라서 우리가 반대해도 어쩌지 못해요. 거기다가 IAEA의 검증까지 받으니 우리가 반대하는 순간 원전수출국 이미지는 나락가는거고.
@@Eva-wf6cx 그래서 미국이 반대 하지 않는 이유인가요? 그렇다면, 보고서 어딜봐도 오염수 (님이 말하는 처리수)의 통계적 유의성 확보위한 n수, 오염수 탱크에서 교반 후 언제 샘플링 했는지 시간 등이 자료에 없어요. 이건 분석시 매우 기초적인 중요한 신뢰성 확보 검증방법이에요. 여기에 더해 일본 내부제보자 이야기는 상당한 신뢰성을 갖추었죠. 이게 문제아닌가요? 이미 일본은 국제기구에 그런 전력이 있었자나요
@@Eva-wf6cx 그래서 미국이 반대하지 않은 이유에요? 그럼 보고서 어디에서 오염수 (님이 말한 처리수)의 결과 검증 통계유의적 n수의 샘플링 언급이 없어요.
1.일본이 오염수를 버리는데 대한민국이 얻을 수 있는 국익이 있나요?
2.일본 오염수때문에 문제 생기면
책임을 누가 지나요?
3.체느로빌 원전사고때 일본은 왜 체느로빌에서 오염수 방류를 적극적으로 막았나요?
일본의 방사능 오염수 방류가 국재기준에 부합한다고 뉴스에 나오는데. 그 국제 기준상 방류전에 검사를 해야 하는 핵종은 몇 종류 인가요?
❤👍
30개인가 40개인가 그렇습니다 그런데 일본은 달랑 몇개만 검사하고 방류하는거구요..
오염수 방류 시작하면 먹을수 없는 요리들
갈치찌개
게맛살[21]
과메기
고갈비
고등어구이
고등어조림
굴비
꽁치조림
노가리
대구탕
도리뱅뱅이
도미면
돔배기
동태찌개
루테피스크
마스코프
매운탕
멸치볶음
물회
뫼니에르
부야베스
북엇국
삼치구이
생선가스
생선튀김
생선구이
생선전
세꼬시
수르스트뢰밍
스타게이지 파이
식해
아귀찜
어만두
어묵(오뎅)
어죽
장어구이
우마키
장어덮밥
조깃국
쥐포
지리
짱뚱어탕
참치 동그랑땡
초밥
추어탕
타이소멘
통구이
피시버거
피시 앤드 칩스
하우카르틀
해물찜
회
회덮밥
어 평생 절대로 먹지마
IAEA보고서 샘플부분 위주로 읽어보고옴.이상한 점.
1.)1000개의 탱크가 있는데 그중에 10개의 탱크를 묶어서 1개의 탱크그룹(배치)이 됨.
근데 측정을 한두개의 탱크그룹에 대해서만 한듯?(뉴스에서는 하나라네요;)
이러면 통계적에러가 엄청큼.
심지어 탱크내에서 균일도 확보를 제대로 하지도 않음. 대충 큰통에 한두번 옮겨담음….
이게 과학실험에서 균일성확보했다고 하는 짓임? 300리터큰통에든것중3리터만샘플;
해양학자들이 샘플과정과 통계에서 오류있다고 하길래 찾아보니 어이없다
2)IAEA는 어떤 책임도 지지않는다고 말하고 시작함. ‘이 음료를 마시고나서 결과는 우린 책임지지않습니다’라고 적힌 음료 마실 수 있음?
저도 이 부분을 정말 아해를 못하겠습니다. 아예 전수 조사를 한것도 아니고 정말 의심 스럽습니다.
@@maximgorky3682 네...적어도 1000개를 섞고, 섞는 방식에 대해서도 실험오차를 부여해야하거든요.. 따로 실험을 하든지해서요.
한개의 탱크그룹=10개의 탱크 내에서도 교반을 하지만, 그에 대한 시스티매틱에러(실험오차)를 고려하지 않았죠. 지금 측정한 값의 정밀도를 제대로 부여하지도 않아놓고 한번 측정하니까 기준치 이하다, 이러면 통계적인 이야기가 아닙니다.
@@notmeddle856 답변 감사드립니다. 진심으로 동의합니다.
2) iaea는 원전 사고의 수습과 사고 당시 오염수, 오염수를 처리한 처리수의 방류 등이 안전기준에 부합하는지 확인하거나 감시하는 단체이지, 일어난 사고, 혹은 일어날 사고를 책임지는 ’보험기관‘이 아닙니다. 실제로 iaea가 발행한 대다수의 보고서에도 유사한 문구를 발견할 수 있어요. 그걸 가지고 ’얘네 대충 조사한다, 보고서 신뢰성 없다‘ 운운하는 건 금융감독원이 투자자의 자산까지 책임져야 한다고 주장하는 것과 같아요.
@@유튜브보는계정_main 주장하신 논리리면 금융감독원이 IAEA 사무 초장 그로시가 하는 것처럼 일일이 투자자들을 설득하러 다녀야죠. 그런데 금융 감독원이 그렇게 행동 합니까?
더불어민주당 사람들은 IAEA 아니라 어떤 과학적인 근거나 증명을 갖고 나와도, 불리하면 즉시 반박할것같다.
조선로동당의 습성과 상당히 비슷하다
틀니의힘이 논리적인 척 하면 곤란합니다. 만만치 않아 어후~~
@@benson6241 틀니가 왜나와?
IAEA 공식 보고서 57 쪽에 7개의 주요 방사성 핵종’(스트론튬 134, 세슘 137, 코발트 60, 안티모니 125, 루테늄106, 스트론튬 90, 아이오딘 129-요오드)와 삼중수소, 탄소 14, 테트네튬 99만이 알프스에서 처리된 물(오염수) 샘플에서 일상적으로 검출될 수 있다 라고 써있습니다.
원자력 전문가로서 후쿠시마 처리수에 대해서 검사를 해 보셨나요. 그리고 일본은 전무가가 이야기 말했듯이 처리수가 안전하다고 하면 우리나라 전문가를 통해서 수질 검사를 비롯해서 방사능 오염여부? 세슘오염여부? 삼중수소 기준 여부를 우리나라 전문가들에게 의한 검사를 해야 신뢰가 될텐데 일본놈들은 우리나라 전문가를 투입하는 자체를 못하게 하는데 그 이유가 뭐라고 보십니까? 안전하다고만 말하지 말고 백문의 불여일견이라고 명확하게 증명을 시켜줘야 국민이 신뢰할 수 있는것 아닌가요. 그리고 이렇게 안전하다고 하는데 세계과학자들은 방류 반대여론은 시작되었다고 하는데 왜 그런건가요.심지어 일본보다 발전한 미국도 삼중수소 방류를 하겠다고 했다고 철회를 왜 했을까요. 속 시원하게 답 좀 주시길.
일반원전이 아니라 아직도 핵폐기물처리가 안된 무너진원전에서 나오는거잖아요.. 그게 같나요 피복되면 어떻게 되는지 이걸로 이득보는 제약회사 약은 어디나라 어디제약사인지 봐야할듯요
alps로 핵종물질을 거르기때문에 둘 사이에는 본질적으로 아무런 차이도 없어요 ㅋㅋ 그리고 방사능 피폭에 무슨 제약? ㅋㅋㅋㅋ 진짜 머리에 든거없이 아무소리나 막하시네 ㅋㅋㅋ
몰라서 그러는데 알려주세요 ?ㅎ
알프스 근거가 일본이 주장하는바밖에없는데 어떤부분에서 그리신뢰하시는건지..?
그리고 피폭자체이 왜 안된다는건지..?
그럼 왜 지금도 체르노빌 후쿠시마 다녀오면 요오드먹는건지?아시나요?ㅋ
요오드를 만드는건 제약회사아닌가여?
@@Kim-kz9pz alps는 일본이 주장하는바가 아니고 iaea랑 그외 미국 스위스 네덜란드 한국 4개국과 3개 국제단체가 교차검증한거에요.
정수하기전 물과 정수한 물을 검사해서 정수한 물이 마실 수 있는 물이면 정수기의 성능이 입증되는 건데 무슨 일본의 일방적 주장인것 처럼 얘기하시는지 모르겠네요
@@Kim-kz9pz 후쿠시마 처리수의 배출 방사능 검출치는 1L당 0.467 msv고 이건 엑스레이 1번 찍는것 보다 못한 피폭량이고 바닷물에 희석은 커녕 배출하는걸 그대로 마셔도 인체가 자연 방사능에 의해 피폭되는것보다 낮은 수치이기 때문에 인체에 영향이 없다고 하는거에요.
@@Kim-kz9pz 체르노빌은 우라늄 연쇄반응으로 인한 플루토늄 238-239의 유출. 즉 핵폭탄이 터진 것과 같은 효과가 있었기때문에 플루토늄238의 방사능 반감기 70년. 플루토늄 239의 반감기 2만4천년이 지나지 않아서
'아이오딘을 먹는게 아니라' 아이오딘 시약 반응 검사로 방사능 수치른 체크하는겁니다.후쿠시마는 수소폭발은 있었지만 우라늄 235의 연쇄반응없이 노심용융만 일어나서 플루토늄 유출이 없었고 어쨌든 공식 원전사고 였기때문에 아이오딘 시약검사로 수산물. 농산물등의 항목에서 유의미한 방사능 검출이 있는지 확인하는겁니다.
아이오딘을 먹는다는건 대체 어디서 주워들은 이야깁니까...?
언론호소인 더탐사보고 자기가
과학자인 마냥 지껄이는 민주당 지지자님들 많으시네 ㅋㅋㅋ
IAEA 보고서는 뭔지는 읽어보고 비판을 해야지 제3자(여러 기관 11개국의 전문가)와 교차검증도 많이했고 ALPS의 대한 검증은 이미 끝나서 이전 보고서 이미 있다.
민주당놈들은 IAEA를 못 믿으면 누구를 믿는다는거냐 무슨무슨 시민단체? 운동권출신 변호사? 원자력의 ㅇ도 모르는 것들이 뭘 근거로 반대한다는지... 무지성과 비상식이 무엇인지 보여준다.
IAEA 공식 보고서 57 쪽에 7개의 주요 방사성 핵종’(스트론튬 134, 세슘 137, 코발트 60, 안티모니 125, 루테늄106, 스트론튬 90, 아이오딘 129-요오드)와 삼중수소, 탄소 14, 테트네튬 99만이 알프스에서 처리된 물(오염수) 샘플에서 일상적으로 검출될 수 있다 라고 써있습니다.
일본은 런던협약을 잊었나?
검증할 능력도 없고 책임도 안지면서 iaea를 왜 믿어?
그럼 민주당애들이 하는 근거없는 말 믿을까? 민주당 이재명 김어준 주진우가 저거 나빠하면 무조건 그냥 나쁜거냐??
@@루피-z6s 일단 그사람들이 무슨 소리하고 다니는 것인지 모르지만 왜 틀린말만 할거라고 생각을 하지?? 그건 정치병에 걸려서 한쪽 진영을 찬양하는 너님의 문제 같은데요??
@@benson6241 그건 민주당 애들 마찬가지지 국제전문가 국제기구 G7도 방류지지한다 근데 민주당은 과학적 근거없이 무조건 나쁘니까 윤석열정부 물러나래 그러니 선동인거야 우리가 방류하는것도 아니고 민주당은 무슨 방구석여포같아 국제나가면 입 꾹 닫거든
과학은 과학으로 봐야지 감정적으로 보면 안됨
과학은 과학으로 봐야지 종교로 보면 안됨.
정해진 환경에서 나온 수치가 모든 환경에서 나올거라고 생각하는건 과학이 아니라 종교임.
후쿠시마 원전 안전하다는 말이 과학이라고 착각하고 종교처럼 믿었고 그 결과 폭발한거임.
"아~ 그거? 그건 정상적인 환경에서 안전하다고 한거지 누가 쓰나미 올때도 안전하다고 그랬음? 1+1=2라고 한걸 1에다 뭘 더해도 2라고 한것처럼 무식한 소리하네?"
이게 니가 과학으로 착각하는 종교임.
IAEA는 자신들이 보고서를 제출하고서 책임은 안 지겠다고 했다. 문제는 일본 정부에 문의하고 책임지라고 하라고 했다. 이게 무슨 국제기구인가? 자신들이 확인하고 보고하는 거면 거기에 따른 책임도 함께 해야지 무슨 자신들은 보고서만 제출할 뿐이고 책임은 오롯이 일본에게 있다? 국제기구로서의 책무를 져버린 기관인데 이 말을 들어야 한다는 것인가?
스피커말을 믿느냐, 과학자말을 믿느냐, 그것은 자신의 지능에 따른다. ㅋㅋ
지능이 없는건 너지
IAEA는 직접 조사한적 없단다.
일본이 자료만 보고 검증이라고 하고있지
@@뭘보니-t8b 아~ 그래서 스피커는 직접 조사했데? ㅋ 주구장창 스피커 말만 믿는 사람 여기있네 ㅋㅋ 직접조사를 떠나서 전문가들은 이미 논리로 설명하고 있는데 ㅋ
정확한 데이터가 안 나오는데 어떻게 과학이되고 논리가 되며 전문적인 것이 되는 것인지 알 수가 없네.
그리고 과학자들도 시간이 지나면 실험 결과에 따라 말이 달라지는게 현실임.
@@benson6241 원전사고 당시 지금처럼 처리된 원전수가 아니라 말그대로 원액자체가 대량 방출되었는데도 우리나라 앞바다엔 수치가 정상이었다라고 전문가들이 말한다. 여기서 수치는 데이터가 아니고 무엇인가. 해류의 방향은 감정에 따라 바뀌는가?? 만일 과학자들이 우리나라에 미치는 영향이 위험하다하면 당연히 반대해야하고 IAEA결과에 대해 더욱 검증해야하는게 맞다. 근데 반대하는 부류들보면 죄다 스피커말만 듣고 그것만 믿는다. 스피커가 보고서에 대해 정확한 데이터가 나오지 않았다고 한다. 전문가도 아닌 사람들이 보고서를 이해나할까? 전문가에게 보고서에 대해 부족한 점은 무엇인지 묻고 거기에 대해 논리적 비판을 하면 맞다. 스피커와 민주당이 논리적, 과학적근거에 의한 비판을 한다고 생각하는지? 과학자가 그랬으니까 무조건 믿자는게 아니라 논리에 근거한 쪽에 귀를 기울이고 추후 체크해야할 문제를 대비해야하는게 맞지않나? 예를들면 알프스를 제대로 돌리는지. 절차를 투명하게 공개할 수 있도록하는 방안이라던지. 끊임없는 음모론, 가설, 자극적괴담으로 사람들 선동하지말고.
1차원적인 생각임. 과학이라고 믿고있는 수치는 어떤 환경에서 어떻게 검사해서 나온 수치냐라는거고.
환경이 바뀌면 당연하게도 수치가 바뀜.
후쿠시마 원전 설립 반대할때 안전하다고 말한 과학자들이 말한 과학은 안정적인 환경에서 운영할때 안전하다는 말이지
쓰나미가 왔을때도 안전하다는 말이 아니었듯이 과학이라는건 어떤 수치를 대입해서 결과값을 얻어냈느냐에 관한 거라서
님처럼 그 수치가 모든 조건에서 절대값이라고 착각하는 사람들에게 원전 폭발이라는 선물로 배신을 안겨줄거임.
방사능 오염수라 칭하는데 누가 바다에 풀어놓는걸 괜찮다하겠나... 재처리수 라고 하던가
정부는 수산업자와 국민의 건강을 위해
정부는 방사능오염수 방류를 절대 막아야한다
그게 미미하다는게. 무슨말인지 아세요?
그대로만 하면 영향이 없는것도 아니고 있긴 있는데 영향이 적다. 그 말이죠. 그 정도로도 취약층은 사망내지 평생 불치병입니다
그런데 이상적인 상상정인 수치로 방류를 허용한다는것은 정말로 미친짓입니다.
보이지도 않는데 실전에서 방사능농도가 얼마되는지 누가 아냐구요!!!!!!!
어제는 기준치 이하 오늘은 에구? 조금 더 들어갔네.....야야 빨리 낮춰...
그러면 예 수치상으로는 낮아졌는데 이미 흘러간 물은...
그건 난 모르겠고 바다가 알아서 희석해 주겠지....
쉿! 아무한테도 발설해선 안돼...
이렇게 되는겁니다. 소설같죠? 현실이 됩니다!!!!
보고서에는 미미하다라는 표현보다 무시가능하다고 되어 있네요. 무시할 정도의 영향만 있데요. 다시 말하면 영향이 없다는 말.
진짜 소설쓰네..정치병걸리면 이런말쓰게되나?
안전성을 떠나서 최소한 그렇다면 일본말이 맞다면, 그렇다면 방류하기 전에 최소한 만에 하나 문제가 생겼을시 보상방안을 어떻게 할것인지 사인이라도 해야하는거 아닌가요? 일본 말대로 그렇게 안전하다면 사인하는거 쉬울거 아니에요? 우리는 왜 그런 노력조차 하지 않죠.. 도데체 이해되는 부분이 하나도 없어요. 일본 어민에게 보상하는 수준과 동등한 수준으로 즉각적으로 보상받을 수 있게 공식문서로 서명하면 되잖아요. 안전하다는데 이게 어렵나요? 우리가 일본이 아니라면 최소한 이정도는 해야 할 담보는 가질 수 잇느거자나요. 만에 하나 문제가 생기면 되돌릴 수 없는데, 이거라도 문서적으로 서명해야하잖아요. 우리입장에선.. 왜 일본입장과 이해관계에만 충실한거에요? 보험가입할때 사고나기 전에 가입하는거지 사고 난후 보험가입이 되나요? 아니자나요.. 답답합니다.
@@bisbio 삼중수소만 문제에요? 생각수준이 고작 그거밖에 안되요?
@@bisbio 말을 해봐.. 왜 대답을 못해? 문해력 딸리니? 일본과 만약 문제시 사전 보상방안 미리 합의 하고 서명받아야 할거 아냐? 일본 말대로 문제없다면 왜 서명 못해? 최소한 일본어민이 받는 수준으로 우리도 달라고 요구할수있자나.. 이거 왜 못하니? 어렵니? 이 말이 그렇게 이해가 안되서 누구한테라고 묻니? 한심하다. 넌 삼중수소가 먼지는 아니? 부끄러운줄 알아라. 설명을 해봐라. 못하면 니가 선동당한것이니.. 니가 선동당하지 않았다는걸 증명해.. 기다리마
@@bisbio 문해력 없으세요? 삼중수소 인체에 안해롭냐고요? 세슘 등만 사인한다고요. 맥락을 알아듣지 못해요? 중국 미세먼지 이야기는 갑자기 왜 또 나오나? 미세먼지랑 오염수 방출이 같아? 전세계 화력발전소가 중국에만 있어? 비교하고 등치시키고 싶으면 비교 가능한걸 가져와. 넌 상관관계, 인과관계 구분은 하니? 이게 니 수준이야? 일본 오염수 지금 방류못하면 국가가 어떻게 되나? 전기 생산 못해? 도데체 비교할 거리도 안되면서 꼭 하나 끌고와서 꼬뚜리 잡고싶니? 누가 중국 미세먼지 찬성한데? 나도 반대해 이사람아..근데 제대로 비교거리를 가져와.. 우리나라 내연기관 자동차 왜 판매금지 안시키니? 맨날 배기가스 나오는데... 무식하면 답도 없다는 말이 맞구나..
@@bisbio 니가 무식한건 죄가 아니야.. 인정해.. 근데 무사유는 죄악이야.
@@bisbio "The views expressed herein do not necessarily reflect those of IAEA Member States., ... ~nether the IAEA nor its Member States assume any responsibility ofr consequences which may arise from its use." 이 문장 어디서 나온줄 아니? 바로 어제 IAEA가 공식 발간한 최종보고서 서문에 나온 문장이다. 이래도 이게 문제가 안되? 답답아
상식적으로 그렇게 안전한 오염수인데 왜 굳이 각 나라 반대를 무릎쓰고 해양 투기를 하나?
자기 나라에 인공호수를 만들어 가두어 놓던지 농업용수로 황용하면 될 것을.....
방류기준에 안전하다는 뜻이야.
어느나라가 반대하냐? 중국 빼고..
왜 짠물을 인공호수로 만드냐??
민주당선동..그만해
@@sby0011 안전하면 지들 나라에 뿌리면 돼지 왜 다른 나라에서 버리지 말라는데 버리겠냐? 후쿠시마 주변 일본인들도 반대하는데? ㅋㅋㅋ. 생각하는 뇌가 없냐? ㅋㅋㅋ
외모는 최강욱이랑 비슷한대 차이가 크시네요 선동과 과학의 차이
그렇게 안전하면 도쿄 상수도 에 연결하지 못나러 떠들고 있나? 시험성적서 한장 없는 과학??
중국이 버리는 오염수가 일본의 50배인건 왜 아무도 말 안함?
방사선을 CT는 간헐적으로 쬐지만 해수산물 식재료는 우리가 매일 매일 평생 먹어야하는 음식이니 똑같이볼수가없죠
지금 드시는 음식에도 방사성물질이 포함되어있어요 호들갑 떨지마셈
제2의 광우뻥사태 ㅋㅋ 얘네들 패턴 매번같음
바나나에도 방사선이 있음..
그래서 후쿠시마 사고이후에 수산물 입도 안대신거 맞죠?
아니 시료 채취 자체가 논란거리인데
잘 짜여진 보고서만 보니 안전허시겠지😂
방류 찬성하는 애들은 이건 왜 답이 없냐?ㅋ
시료채취? 교반안해서 수치가 다를 수 있다느니 하는 얘기는 현지 후쿠시마에서도 유의미한 차이가 없어 ㅋㅋㅋ하물며 해류타고 5년뒤에 오는 우리나라는? ㅋㅋㅋ
@@anticancer9557 의미가 없다고?ㅋㅋㅋ그걸 본인이 백날 말해봐야 무슨 의미가 있냐ㅋㅋ 뭐 서울대 명예교수라도 되시나?ㅋㅋ
@@korean4130 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 2011년 원전 사고때 지금 방류하는거의 5천만배가 희석도 여과도 없이 매일 300톤씩 바다에 방류됐는데 지금껏 잘 쳐먹다가 물을 위에서 떴니 아래서 떴니로 무슨 유의미한 차이가 있겠니 모자란 친구야 ㅋㅋㅋ
@@anticancer9557 방구석에 대단하신 과학자가 하나 있었네.....시료채취가 불완전하다고 주장하는 전문가들 보다 네 추측이 정확한 거 같다 이거지?ㅋㅋㅋ 멋지다 너ㅋㅋ
@@korean4130 시료채취가 부정확하던 정확하던 우리나라에는 영향이 없다는 얘긴데 이 짧은글도 이해를 못하는거보니까 넌 답이 없다야 ㅋㅋㅋㅋ 그냥 계속 그렇게 살어 ㅋㅋ
다 매겨 메겨야돼
우리가 지금 마시고 있는 물도 기준치 이하의 중금속을 포함할 수 있고 대장균군도 포함할 수 있는 기준인데 중금속과 대장균은 우리에게 안 좋으니까 물 마시지 말아야한다는 이야기를 잘 하네요 ㅋㅋㅋㅋ
@leelee-sb7rm 너 몸속에도 7000베크렐이 들어있단다. 핵방사능은 자연속에 언제나 존재.
@@현진김-q5u안쪽팔리냐?
그니까가족이랑많이마셔~~~
@@YookL 개꿀맛
내부피폭? 외부피폭? 뭐가 더 위험한지는 아시나요?
원자력 전문가는 원전수가 안전하다고 말하는데, 비전문가인 이죄명은 생명을 위협하는 수치라고 우겨대는 세상이다. 이런 중대 범죄자인 이죄명에게 속아 넘어가서 세상이 시끄럽기만 할 뿐이다.
일본이 퍼준 물로 검사하는게 무슨의미인가? IAEA가 직접 저장탱크물을 아래서부터 받아서 검사를해야지.
광우병적 헛소리하네 ㅋㅋㅋㅋㅋ
IAEA가 핵과학자들한테 의뢰한거고 저장탱크물을 왜 검사를하냐 ㅋㅋㅋㅋ
그건 처리가 안된건데 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 처리된것을 검사하는거지.
처리안된건 그냥 핵폐기물이야 ㅋㅋㅋㅋ
과학적 전후관계도 없이 광우병 무지성 발언하고 있네 ㅋㅋㅋㅋㅋ
처리된것을 검사해서 이상이 없단다. ㅋㅋㅋㅋㅋ
응 여기 근거. 오염수를 처리한 처리수 탱크는 모두 3개군이 이 있음. K4, J1-C, J1-D 이 중 K4 탱크군의 K4B 탱크를 IAEA와 도쿄전력이 같이 샘플링함. IAEA가 지켜보고 있는데 어떻게 조작을 하지? 근거자료) IAEA 3차 보고서에 탱크/해수/해초/물고기/진흙 모두 독자 또는 공동 채취한 내용 있음. 14일간 탱크를 연결해서 교반해서 퍼옴. IAEA Review / Report 3: Status of IAEA’s Independent Sampling, Data Corroboration, and Analysis 13쪽, 28쪽 (순환교반) 20쪽 (해수/해초/어류/침전물) During the first review mission to TEPCO/METI held in February 2022, IAEA staff were on-site atFDNPS to witness the collection of initial ‘test samples’ of ALPS treated water. Test samples are usedto conduct preliminary analyses for verification of methods and to assess any changes or refinementswhich may be required regarding the instructions for laboratories participating in the ILCs being usedto undertake the corroboration of source monitoring. Results of analyses of these initial samples willnot be intercompared but are being used by the IAEA to determine the physical and chemical propertiesof the ALPS treated water. The samples for each IAEA laboratory are comprised of 25.3 L of ALPStreated water sampled from the K4-B tanks at FDNPS (prior to dilution with seawater). These tanks arebeing re-utilized as a measurement and confirmation facility within the discharge facility that iscurrently under construction.For 14 days prior to the collection of the samples, TEPCO had performed a circulation and agitationexperiment to verify the adequacy of plans for the homogenisation of samples in the measurement andconfirmation facility once construction will have been completed. The results of this experiment weresubsequently released by TEPCO [20].
2. 6차보고서 10쪽 K4-B 탱크는 연결되어있는 10개의 탱크로 서로 펌프에 의해 순환됨. 개별 탱크는 교반됨. The K4-B tank group is one of three measurement and confirmation units in the ALPS discharge facility that was under construction at FDNPS at that time. It is comprised of 10 individual 1,000 m3 storage tanks that have been re-utilized for this purpose. The tanks are interconnected and the contents are circulated by pumping. Additionally, the water in individual tanks is agitated Previously, TEPCO had performed a circulation and agitation experiment at K4-B to demonstrate the adequacy of its method for ensuring the homogenisation of the ALPS treated water content prior to sampling [7]. Once the discharge facility has been completed, this will become normal practice under TEPCO’s source monitoring plan.
이런애는 뇌가없다는걸 티내는거지?
권력지향적인 폴리페서들은 거르는게 답이다.
이런 방송을 외 하는거야 일본이랑 IAEA 랑 일본이랑 뇌물이야기가 나오는대 팩트 기본이 다르잔아 알프스 검증부터 다시하고 시작해야힐마당에 기본자료가 허위라고 보도문 나오고 난리인대 이런주제로 패널불러서 한다는게 무슨 방송사야
IAEA 공식 보고서 59 쪽에 7개의 주요 방사성 핵종’(스트론튬 134, 세슘 137, 코발트 60, 안티모니 125, 루테늄106, 스트론튬 90, 아이오딘 129-요오드)와 삼중수소, 탄소 14, 테트네튬 99만이 알프스에서 처리된 물(오염수) 샘플에서 일상적으로 검출될 수 있다 라고 써있습니다.
너랑 나랑 같은 보고서 보고 있는거 맞냐? 최종보고서 57쪽은 이런 문장인데? ㅋㅋㅋ The potential presence of progenies in the source term, even those with very short half-lives, was assessed
by TEPCO using the methodology described above. The decay products of the radionuclides that are
included in the source term are given in Table 3.3. Most were eliminated at step 4 but 90Y (2.6 d half-life,
progeny of 90Sr) and 125mTe (57 d half-life, progeny of 125Sb) were not and have been included by TEPCO
in its source monitoring plan. According to this plan, levels of both radionuclides will be assessed through
measurement of their respective parents and assuming equilibrium.
Table 3.3. Decay products of the radionuclides included in the source term
Radionuclide Decay product Half-life of
decay product Radionuclide Decay product Half-life of
decay product
그리고 너 검출될수있다는 것을 많다고 착각하는거 아니지? 세슘 0.471베크렐/리터
@@Eva-wf6cx 내가 잘못 적었네 보고서 각 페이지 중앙 하단에 표시되어 있는 번호 기준 59쪽이다.
@@maximgorky3682 네가 쪽수 틀린건 그렇다치고 이해를 못하는게 확실하네. 당연히 세슘은 처리수에서 나오는게 당연한데 기준치이하냐 이상이냐가 중요한거지. 세슘 0.471 스트론튬 0.405 베크렐 나왔는데 위험해?
@@Eva-wf6cx 그래서 무조건 희석만 해서 바다에 방류해도 된다고 생각하는 거야? 결국 기준치라는 것도 리터당 따지는 것 아냐?
진짜 과학적으로 방류 반대하는 사람은 단 한명도 없네 ㅋㅋ
나 반대함. 과학적으로. 그리고 이건 과학의 영역뿐 아니라 신뢰의 문제입니다. 과학 단 하나만 보는거 아니라. 님은 방류 찬성하세요? 그럼 이유라도 들어봅시다.
@@TheSmartJ딱히 반대할 이유가 없다는게 사실이지
당신들도 과학이 아닌 신뢰이고 정치다 이딴 괴변 하잖음??
님 말대로면 전세계 원전처리수는 해양방류 명분을 잃음. 중국 원전 처리수는 믿음??
신뢰의 문제라면서요? 우리나라 처리수는? 생각해보니 한심하죠?
근데 오염수타령으로 전세계 유일하게 수산업 망하게 생긴 나라가 대한민국뿐임
이건 민주당이 배후이고 총선 이기기위한 거짓 선동이라 생각함
정치인은 안믿으면서 민주당은 믿음? ㅋㅋ신뢰의 문제
@@TheSmartJ 나도 당신도
전문가는 아니니 과학적으로라는말을 써먹으려면 전문가말 인용하는 거 밖엔 없는데
누가 문제있다고함?ㅋ
실제로 후쿠시마 사고 이후 매일매일 수백톤의 고농도 오염수 유출되었는데 무슨 문제가있었음?
후쿠시마 앞바다 수십키로만 벗어나도
‘과학적으로’ 방사능 수치 검사하면
정상수치 범주안에 들어옴
매년 동해바다 검사해서 유의미한 변화 관측됨?
근데 우리가 찬성해서 얻는 게 뭐임? 이렇게 국민들이 반대하는데 우리 세금까지 쓰면서 찬성할 이유가 없는데요? 일본과 좋은 관계를 원하는 거면 다른 방법도 많을 텐데 욕 엄청 먹어가면서 뭐하는 짓일까요?
@@phsskc6799 님이 못찾는거 아니고? 나도 이공계쪽에서 10년이상 연구개발직에 있음. 문제 많음. 님말은 그런식이면 바다에 폐수 그냥 버려도 됨. 알프스 처리 않하고 버려도 됨. 근데 그게 아님. 그래서 반대함.
10년전에 폐수가 바다에 유입되서 돌고돌아 우리나라 해안에 오고도 남았다 그사이에 바다에서 나오는것들 잘먹고 있디가 엔도 내려가서 놀러도갔는데 인제와서?
진화론은 믿으면서 과학은 못믿어?
안전하단다...
이제 다 바다에 버리자!!!!!!!
다 버려도 된데 IAEA에서
@@galbyla4082 정화하면 버려도돼 이미 외국에서도 우리나라도 원전 쓰면서 생기는 물 다 바다에 방류하잖아
서균렬 어디갔나?
10%의 이성
90%의 감성
삼중수소가 발암물질이라서 괴담인게 이해가가질않는다는 말은 소주도 발암물질을 가지고있어서 먹으면 안된다라고 하는거랑 똑같은 급이지 ㅋㅋㅋㅋ 단순 물질이름으로 무조건 위험하다라고 하는거는 물질에 포함되고 희석되는양을 파악하지않고 말하는급인데
삼중수소가 결국에 바다에 희석되는상황인데 위험하다? 희석되서 안전하다고 하는데?
안전하면 상수도로 보내...
정신 나간놈이네 ㅋㅋㅋㅋㅋ
@@galbyla4082 너가 정신 나간거 같은대 ㅋㅋㅋ
국제 방사선 방어위원회(ICRP)에서 제시하는 방사선 방어 목표는 “방사선 피폭에 의한 결정적 영향의 발생을 방지하고 확률적 영향의 발생확률을 합리적으로 달성할 수 있는 한 낮게 유지한다” 이다. 방사선 방어의 목표에서 언급하고 있는 “합리적으로 달성할 수 있는 한 낮게” 라는 서술은 이른바 ALARA (As Low As Reasonably Achievable) 라고 불리는 방사선 방어의 개념이다.
이는 “정해진 선량당량 한계를 절대로 초과해서는 안된다는 조건을 지키면서 모든 것에 정당화 할 수 있는 피폭을 경제적, 사회적 요인을 고려하여 합리적으로 달성할 수 있는 한 낮게 유지하는 것”을 의미한다. 즉 환자 개인 및 집단의 방사선 피폭선량은 방사선 진료의 가치를 손상하지 않는 범위 내에서 최소한으로 하는 것을 원칙으로 한다.
출처: 대한민국 질병관리청 공식 홈페이지
두달만에 왔네 ㅋㅋ 후쿠시마 방류구 앞 3km 바다에서 1.5베크렐/리터 이하 ㅋㅋㅋ 님 어떻게 하심? 이제 30년동안 놀림받게 생김.
보고서 과학적이지 않습니다
보고서 읽고 왔습니다. 댓글다시거나, 다른 곳에 알리거나 모두 환영입니다. 틀린 것 있으면 고치겠습니다.
이 보고서의 가장 큰 과학적오류, 샘플 추출법에 심각한 오류가 있습니다.
과학자들도 지적한 내용입니다. 샘플추출은 단독으로 했고 나머지 10여개 국가에서 같은 샘플을 봤을 뿐, 뿌리인 샘플이 잘못되면 결과값은 통계적으로 무의미합니다.
페이지 107-108쪽 근처 내용입니다.
1000개가 넘는 탱크들이 서로 균일하게 섞인 적이 없는데
10개만 추출해서 샘플을 만듬(10개의 탱크를 합치면 탱크그룹=방류용 배치)
심지어 2번째 3번째 샘플은, 샘플사이 에서 균질도를 보장하겠다고 하는 짓이
300L통 두개가져와서 첫번째 통에 한번 보내고 두번째통에 한번보내고 다시 돌리는 게 전부.
샘플내 균질도를 위한 처리는 없음. 그다음에 3리터뜨면 그게 샘플임.. 샘플 대표성 절대 없음.
통계샘플링해봤다면 쉽게 보이는오류
1000개를 대표하는 샘플을 만들기 위해서는 샘플추출전에 1000개를 서로 섞어야함.
그리고 10개만 뽑고 그 안에서 섞는 과정도 2,3번째 샘플은 엉터리임.
'돼지의 전체적 조성이 어떠한가'알고싶다면 돼지를 갈아서 섞은 뒤에 해야 맞지요. 삼겹살 부분만 떼어서보면 '돼지는 뼈가 없다'라고 나올 수 있음.
미국립해양연구소에서도 이 부분을 지적했고 미국핵물리학자 페렝 달노키 베레스 또한 지적함.
아래는 해당 샘플링 오류가 보도된 저널 및 언론 기사
[네이처 저널 아티클 23년 6월 22일자 Is Fukushima wastewater release safe? What the science says]
네이처는 “지난해 미국 국립해양연구소협회가 방류 계획에 반대하는 목소리를 냈다”며, 사이언스에도 소개된 로버트 리치몬드와 도쿄대학 대기해양연구소 해양학자 오토사카 시게요시를 인용해 생물 농축의 위험성을 경고했습니다.
[매일경제 23년 4월 7일 후쿠시마 오염수 방류, 국제적·과학적으로 문제없다?]
토론회 보고서에 따르면 전문가들은 도쿄전력의 데이터가 "불완전하고 부적절하며 일관성이 없다"는 입장이다.
도쿄전력은 2017년 10월부터 2023년 2월까지 4년 3개월간 원전 오염수를 분석한 자료를 제공했는데, 해당 데이터 표본에 대표성이 매우 떨어진다는 것이다.
페렝 교수는 "도쿄전력은 개별 탱크 1개가 아니라 10개의 탱크로 구성된 하나의 탱크 그룹에서 샘플을 추출했다"라며 "이는 약 1천만 리터 중에서 30리터에 해당한다"라고 밝혔다.
이어 그는 "샘플링 과정에서 혼합(오염수의 위·아래를 섞어서 채취하는 것)에 대한 언급도 없고 슬러지(탱크 바닥에 침전된 방사성 찌꺼기) 측정도 거의 없었다"고 덧붙였다.
동감입니다.
@@lgbtqiapk.c 감사합니다..ㅠㅋ 너무 갑갑하네요. 그리고 저ㅏ도 궁금합니다 정말 문제가 없는것인지요.
교반과정이 문제된다고 주장하고싶은가본데지네 앞바다인 일본이나 문제지 그게 우리나라엔 그 어떤 영향도 없어요. 이건 그냥 팩트고 당신이 얘기하는건 그냥 음모론에 가까운거고요 ㅋㅋㅋ
저도 연대합니다. 정말 통계적으로 봤을때 문재가 되는 부분 입니다.
@@anticancer9557 교반이 아니라 통계에서 이야기 하는 샘플링 오류에 해당 되는 이야기 입니다. 확살하게 확인하는 방법은 전수 조사를 하는 것입니다.
Iaea 보고너 믿는다는 말씀이시죠?
제일 중요한 건 오염수 속에 있는 방사능 핵종이 제대로 제거되었는지 확인하는 일인데, IAEA최종보고서에서도 오염수 성분에 대한 분석결과는 공개되지 않았습니다. 오염수를 안전하게 처리했으니 괜찮다고 주장하면서 처리된 오염수의 성분 분석 데이터는 공개하지 않고 있는 겁니다. 애초에 데이터를 제대로 공개하지 않는데 뭘 어떻게 안전하다고 믿으라는 건지 모르겠네요.
핵종 다 걸러 못 거르면 거를때까지 다시 반복한다고
ㅋㅋㅋ 괴담 좀 퍼트리지마라! 광우병도 아니고,
핵물질 안나올때가지 제처리한단다.
여기서 처리 안되는건 삼중 수소인데 이건 태평양 건너는동안
희석되거나 날아가버린다. 오히려 쨩쾌 삼중수소가 일본보다 50배는 높다.
데이터도 없지만 오염수방류후 문제 발생시 AIEA는 책임이 없고 방류한 일본의 책임이다 라고 발표문에 써있습니다 한마디로 일본이 시키는데로 했지만 책임까진 질수 없다 이말이죠
오염수 처리수포털사이트에 모두 데이터 공개됨.
사고후 방류된 방사능물질에도 문제 없는 것이 확인 되었으니까 처리수에 문제 제기하는 거 자체가 시비를 걸기위한 행동이상의 의미가 없음
중심사항은 우리는 어떤 경우에도 아무 책임 없다 라는 거라는 거 모두 다 안다. 전문가라며 저게 할 말이냐
그리고 핵사용 전문가들이 환경에 미치는 영향이 미미하다고 주장하는 것 부터가 어불성설.
그럼 누가 말하면 믿을 건데
니가 말을 할 줄 안다는 것 부터가 어불성설.
괴물
이런 인간들이 꼭 의사 앞에서 자기가 더 잘 안다는 듯이 진상 부리지
그렇게 잘 알면 방사능 분야의 박사가 되거나 의사가 될 것이지 과학적 근거는 하나도 없이 어불성설 이러고 있네
그렇게 말하는 너는 무슨 전문간데? 방사능 환경 전문가 쯤 되냐?
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 이 댓글이 대깨 평균 지능수준임 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 핵전문가들이 아무리 괜찮다고 해도 안믿지만 김제동이나 주진우가 문제있다! 라고 말하면 바로 믿는 광신도들임
너보단 신뢰가 간다 ㅋㅋㅋㅋ
과학적으로 안전하면....바다에 버리지 말고, 일본땅에서 쓰면 되겠네.
중국에게도 큰 소리좀 해봐 너희 중국이 50배가 더 심각해도 예전부터 늘 보고만 있었어? 2020년에 중국이 방류한게 후쿠시마 50배야 알지?
핵심은 IAEA가 지들은 결과에 대해 어떤 책임도 질수 없다고 한것 ㅋㅋㅋㅋㅋ
일각에서는 2023년 7월 4일에 발표한 최종보고서에서 확인할 수 있는 IAEA는 일본 정부의 결정에 대해 책임지지 않는다는 내용을 바탕으로 "무책임하다"는 등의 비난을 이어가지만, 이는 IAEA의 역할을 완전히 잘못 이해한 것이다. IAEA는 원전 사고의 수습과 오염수의 방류 등이 국제원자력안전기준에 부합하는지 확인해 주거나 주기적으로 감시하는 역할일 뿐, 일어난 사고 또는 일어날 사고에 대해 책임지는 보험 기관이 아니다. 이에 따라 IAEA가 발행한 대부분의 보고서에서도 유사한 문구를 찾아볼 수 있으며, 이것이 IAEA의 편파성과 책임성 부재로 이어지지는 않는다. IAEA가 가장 민감하게 반응하며, 가장 큰 책임을 지게 될 상황은 보고서의 내용이 부정확할 경우이기 때문이다.
투자설명서 작성자가 투자자의 투자로 인한 결과까지 책임지는 거 본 적 있음?
그런데 그 투자자가 은행에 신분증이랑 투자설명서 들고가서 무담보대출 해달라는 격 아닌가요? 게다가 초저금리로ㅎ
@@ant_g2228 누가 은행이고 무담보대출은 뭐임? 설마 iaea가 은행이라고 빗댄겨? 걔네는 일본의 처리수 방류에 아무런 결정권도 없는데?
@@유튜브보는계정_main 은행은 바다를 이용하는 모든 사람들과 생태계를 말하는 거고, 무담보 대출은 보증, 담보도 없이 책임지지 않는다는 보고서를 근거로 무대뽀로 오염수 방류하는 행위를 말하는 거야..
IAEA 는 이 보고서로 어떤 문제가 생겨도 책임지지 않습니다..
민주당도 아무런 문제없어도 괴담선동한건 책임 안지죠 광우병선동 사드전자파선동 책임 졌나요?
@@김민규-m7b3v
광우병 있는데 뭔 괘담이냐
좀 알고와라 ㅡㅡ 븅
@@현진김-q5u 문제가 생기면 책임을 어떻게 진다는거지요?? 문제가 발생하면 어떻게 책임진다는 말을 들어 본적이 없어서요..
방류를 절대 반대하는게 아니고....문제가 생길시 어떻게 책임질지.....들어본적 있으세요?
@@김민규-m7b3v 방류 반대 하면 괴담을 선동하는건가요 ?? 무슨 논리죠??반대하는 국민이 80% 넘는다던데??
광우병 집회해서 30개월 넘는소 안들어오고요.. 광우병에 영향있는 부위? 골수 같은것도 수입 금지된거죠...사드는 전자파 같은거 잘모르겠고 고고도 미사일 방어한는 거라고 들었는데....제주도 방어 하려고 설치 한거 아닌가요?
@@현진김-q5u 문제가 생기면 논의를 한가고요? 보통 문제가 생기기전 논의를하는게 맞죠..방류하기전 논의해야될 부분이라고 생각됩니다
과학이 틀렸다는 민주당, 니들이 뭐 신이냐?
보건영향에 대해선WTO가 더 전문적인 기구이고,
해양생태환경에 대해서는 GREENPEACE가 오히려 더 권위있는 기구
@@juhsyk 처리수가 인체에 영향이 있냐 없냐를 조사 한적도 없으니까.....
WTO나 GREENPEACE에서 조사했음 좋겠다라는 의미임 ..반말하지말고 발끈하지말고
날도 더운데..차분하게 갑시다^^
@@JuneSixth66 그린피스가 전문가? 어차피 환경연합같이 민간조직에다 이미 중공의 영향력에 넘어간지 오래된 조직임
@@sby0011 그럼 WTO나 한국에서 조사 했음 좋겠음...일본자료 쓰지말고..
@@JuneSixth66 건의 해 보세요.
@@sby0011그린피스는 정치적으로 편향된단체로 변질되어 창립자중 한명이 탈퇴했습니다..
수십 수백명의 과학자의 말보다 전과4범의 말을 더 믿는 기이한 현상 ㅋㅋ
참 순진하네.과학자가 똥물ㅊ먹으라면 먹을 기이한현상ㅋㅋㅋㅋ그대로믿고 가스라이팅당하는 기괴한현상ㅋㅋㅋㅋ대댓은안보니까계속씨부리고놀아라
@@YookL 서울대 원자력 박사보다 리짜이밍이 말하는게 더 신빙성 있다는거지?
@@YookL 절대불변의 진리보다 선동꾼의 말을 더 믿는 개돼지새끼한테 뭘 바라겠노 ㅋㅋ
???: 사드의 전자파는 뇌에 심각한 영향을 끼칩니다!!
@@YookL 똥은 너희 민주당이 먹겠다했잖아 너희는 왜 말만해?? 광우병때도 미국 소고기보다 청산가리 먹겠다면서 말만 하지말고 실천은 못하는거지??
3대 뻥: 광우뻥, 사드뻥 그리고 후쿠시마뻥 ㅋㅋㅋ
삼중수소 유기 결합물이 인체에 미치는 영향은 알려져 있지 않기 때문에 알수 없고 예측을 못한다고 IAEA 공식 보고서 70페이지에 기록 되어 있습니다. 즉 과학적으로 아무도 그 결과를 예측 할수 없다가 과학적으로 맞는 말입니다. 그 누구도 알수 없는데 안전을 확신할 수 있는 사람이 있을까요?
무슨 방사선이든지 일정량 이상을 피폭당하면 그 위력은 신체에 큰 해를 입히게 됩니다.
이는 삼중소수도 마찬가지이고요.
하지만, 이러한 오염수 방류에 찬성하는 과학자들 및 전문가들이 입을 모아말하는 것은 단순히 순수 삼중수소의 피폭되었을 때가 아닌 '희석'된 삼중수소에 대한 것입니다.
즉, 나무가 아닌 숲을 보고 있는거죠
삼중수소 자체도 반감기가 12.3년이라는 짧은 기간인데다가 바닷물과 함께 섞인 처리수의 농도는 자연 방사선보다 아주 약간 높은 정도이기 때문에 대다수의 전문가 및 교수들이 이를 찬성하는 것입니다.
물론 예측 외의 상황이 있겠죠, 하지만 적어도 이런 뉴스를 통해서 가려지는 내용들이 다수 존재합니다
예컨데 중국원전이 한 해 배출하는 삼중수소 오염수의 양이 후쿠시마의 경우보다 이미 50배나 많았다는 사실 같은 것 말이죠
그럼 서해상에 50개가넘는 중국 원자력발전소에서 나오는 폐수는 왜 아무말 안하는데요?
@@용만정-u6m 중국 원전에서 후쿠시마 처럼 세슘이 나오나요?
@@maximgorky3682 사찰을 해본적이 없으니 알수가 없죠. 그리고 세슘은 알프스로 걸러서 내보내겠다는겁니다. 알프스로 안걸러지는것이 삼중수소죠.
@@maximgorky3682
첫 번째 발표자로 나선 백원필 한국원자력학회장은 "(오염수 10리터에 포함된) 삼중수소 62만Bq(베크렐)을 섭취하면 예탁선량은 0.011mSv(밀리시버트) 정도"라며 "오염수를 10리터 정도 마시면 엑스레이 사진 1번 찍는 수준으로 방사능에 노출된다"고 말했습니다. 일본 측은 다핵종제거설비(ALPS)로 정화한 오염수를 희석해 방류한다는 계획인데, ALPS로 정화해도 삼중수소는 걸러지지 않습니다.
세슘, 스트론튬을 비롯한 일부 방사선은
APLS를 통해 걸러집니다.
지금 문제시되는건 삼중수소이고
일부 학자들과 환경단체에서 문제시하는 부분이 바로 이 '삼중수소'입니다.
그렇기 때문에 만일 일본 후쿠시마 오염수를 방류하지 못하도록 하려면 중국 원전에 대해서도 동일한 잣대를 가져야 한다는 것이죠
우럭을 잡은 곳은 원전 구역의 내항으로 일반인 출입이 금지된 지역이다. 거기는 지금도 오염돼 있고 오염이 진행 중이다. 다만 오염된 고기들이 밖으로 나오지 못하도록 그물을 통해 막아놓은 상태다. 그 정도 피폭된 것으로는 큰 문제가 없기도 하다. 우리가 선량 기준치를 워낙 낮춰서 잡아놨다. 기준치를 180배 초과했다고 우럭 등의 생물이 죽거나 돌연변이가 생기거나 하지도 않는다.
-서울대병원 핵의학과 강건욱 교수의 인터뷰 중
IAEA가 실험한 것이 아니라, 일본 단독으로 실험했다고 합니다.
IAEA는 나몰라라 하고 있는 상태인데,
실험 결과를 어찌 믿을 수 있다는 얘기인가요?
IAEA는 앞서 도쿄전력의 다핵종제거설비(ALPS)를 거친 오염수 샘플에 대한 1차 분석 작업을 벌였고 그 결과 "방류로 인한 방사선이 사람·환경에 미치는 영향도 무시할 정도"라는 결론을 내렸다.
당시 1차 분석에는 TERC 등 IAEA 산하 연구소 3곳과 한국, 프랑스, 스위스, 미국 등 4개국의 연구시설 등이 참여했다.
IAEA는 이에 더해 2·3차 분석도 기존과 유사한 실험실 간 비교 분석 방식(ILC)으로 진행할 예정이다.
출처 : SPN 서울평양뉴스
일본 단독 채취/측정이라고요?
어서 댓글 지우십쇼 ㅋㅋㅋㅋㅋ
그렇게 안전한데 왜 시설을 투자해서 전세계 공용 바다에 버리나? 안전한데 지들 식수 농수로 쓰면되잔아.행동과말이 앞뒤가 안맞는데 뭔소리를 하는지
식수 농수로 써도 결국 물은 돌고돌아 바다로 간단다... 생태계에 미치는 영향은 똑같애
@@아히라이라호시 바 ㅂㅅ아 왜 그냥 보관 해먄 되잖아
짠물울 어떻게 농업용수로 씀?
님 바보임???
방류기준에 안전하다는 거지 식수 농수로 추가처리 안하고 안전하다는 거니?
@@sby0011 그러니까 처리 한걸 식수 농수 공업용수로 쓰라고 ㅋㅋㅋㅋ 왜 버리냐고 ㅋㅋㅋ
■■■ 더탐사 7월11일 진짜 미즈노 발견 !
저게 안전했으면 체르노빌은 왜 아직도 닫혀있지?ㅋㅋ
체르노빌은 지금도 기준치의 수십 수백배의 방사능이 방출됩니다
다른 나라의 비극을 단순히 까기 위한 소재로 이용하는 비열함은 보이지 말죠
@@mk2j193 ?후쿠시마원전에서도 실시간 방출중 ㅎ 작년에 원전진입했다가 일본사람죽었음 ㅎㅎ
후쿠시마 사건 현장을 바다에 넣겠다는게 아니라 그 안에서 처리한 오염수를 바다에 풀겠다는 겁니다만 혹시 상황파악이나 글을 제대로 이해하기 어려운 상태신가요?
한국어는 이해 할 수 있습니까?
@@mk2j193 뭘 어떻게 처리한다는거냐? 알프스? 알라딘? ㅋㅋㅋ 그게 어디서 검증된 정수기냐? 말 해봐라 ㅋㅋ 일본이 지들이 그렇게 만들어서 그걸 그렇게 정화한다.....고.... 말 했을 뿐이다 . 아무데도 검증받은데가 없다 ㅋㅋㅋ.
@@김성일-f4r
Iaea에서 인정한거구.
시료채취.alls'검사장비까지 다 국제표준화되있어.
민주당 선동그만.
정량적인 값을 제시 했다면 진행과정이 투명하게 공개하면 별문제가 없다 ㅋㅋ
IAEA 수백페이지의 보고서에 나와있는 수치라면 인간에게 위험하지 않겠죠
그런데 그 수치는 IAEA의 과학자가 직접 채취한 물을 직접측정한 거겠죠?
수돗물을 떠다가 과학자한테 건네는 짓은 절대로 절대로 하지 않았겠죠? 그냥 걱정되서 하는 말입니다. 일본인은 정직하다고 스스로 말하고 있으니까 저도 믿습니다.
오염수를 처리한 처리수 탱크는 모두 3개군이 이 있음. K4, J1-C, J1-D 이 중 K4 탱크군의 K4B 탱크를 IAEA와 도쿄전력이 같이 샘플링함. IAEA가 지켜보고 있는데 어떻게 조작을 하지? 근거자료) IAEA 3차 보고서에 탱크/해수/해초/물고기/진흙 모두 독자 또는 공동 채취한 내용 있음. 14일간 탱크를 연결해서 교반해서 퍼옴. IAEA Review / Report 3: Status of IAEA’s Independent Sampling, Data Corroboration, and Analysis 13쪽, 28쪽 (순환교반) 20쪽 (해수/해초/어류/침전물) During the first review mission to TEPCO/METI held in February 2022, IAEA staff were on-site atFDNPS to witness the collection of initial ‘test samples’ of ALPS treated water. Test samples are usedto conduct preliminary analyses for verification of methods and to assess any changes or refinementswhich may be required regarding the instructions for laboratories participating in the ILCs being usedto undertake the corroboration of source monitoring. Results of analyses of these initial samples willnot be intercompared but are being used by the IAEA to determine the physical and chemical propertiesof the ALPS treated water. The samples for each IAEA laboratory are comprised of 25.3 L of ALPStreated water sampled from the K4-B tanks at FDNPS (prior to dilution with seawater). These tanks arebeing re-utilized as a measurement and confirmation facility within the discharge facility that iscurrently under construction.For 14 days prior to the collection of the samples, TEPCO had performed a circulation and agitationexperiment to verify the adequacy of plans for the homogenisation of samples in the measurement andconfirmation facility once construction will have been completed. The results of this experiment weresubsequently released by TEPCO [20].
2. 6차보고서 10쪽 K4-B 탱크는 연결되어있는 10개의 탱크로 서로 펌프에 의해 순환됨. 개별 탱크는 교반됨. The K4-B tank group is one of three measurement and confirmation units in the ALPS discharge facility that was under construction at FDNPS at that time. It is comprised of 10 individual 1,000 m3 storage tanks that have been re-utilized for this purpose. The tanks are interconnected and the contents are circulated by pumping. Additionally, the water in individual tanks is agitated Previously, TEPCO had performed a circulation and agitation experiment at K4-B to demonstrate the adequacy of its method for ensuring the homogenisation of the ALPS treated water content prior to sampling [7]. Once the discharge facility has been completed, this will become normal practice under TEPCO’s source monitoring plan.
@@Eva-wf6cx어떻게 조작하긴여 불시검사도 아닌데 못할게 뭐 있음 ㅋㅋㅋㅋ
@@깜냥이-i7xㅅㅂㅋㅋ 평생을 속고만 살았나 못믿을 거 같으면 본인이 오염수 다 마시고 몸에서의 변화를 근거로 반대한다고 하시는 게 빠를듯
@@깜냥이-i7x 그러니까 제가 음모론이라고 하는거 아닙니까? 알프스 방식이 싸서 일본이 한다고 욕하지 않았음? 그럼 싸게 돌려서 방사능 수치 낮게 나오면 방류하면 그만이지 뭐하러 힘들게 조작을 합니까? ㅋㅋㅋ
궁금한게 한국인은 정직하니..?정치인들은 정직하고..?너가믿는 정치색의인간들은 정직하고..?뭔가를 비꼬아서바라볼려면 모든걸 비꼬아봐
현재 기준치 이하라고 해도 바다에 방류되어 먹이사슬을 거쳐 최종 인간에게 온다면 그 누적되는 수치는 어떻게 알 수 있나? IAEA 가 환경영향과 이런 생태계 영향에 대해서도 전문기관인가?
네 전문기관입니다.
문제가 생기면 니가 책임지냐?
문제 안 생겨.
응 내가질게
@@sby0011그걸 어떻게 니가 당연하게 말하냐?백신도 안전한데 부작용 생기는건 어떻게 설명하려고?
@@우석이-n8j 삼중수소 배출 총량이 동해바다에 한 해에 새로 만들어지는 양보다 적다잖아. 그러니 문제 안생겨.
후쿠시마 터졌을때 정화되지도 않은 순도 100%의 순 오염수가 2년간 무방비로 바다에 흘러들어갔는데 지금 뭐 우리 바다에 문제 생겼냐? 니들 선동에 죄없는 수산업자들만 피해지...
우리가 힘을 모아 막아도 속수무책 당하게 되어 있는데 편갈라 싸우다니 기가 찬다.이 정부는 얼마나 국민들을 갈라치기를 할지 기대된다
정부는 수산업자와 국민의 건강을 위해
정부는 방사능오염수 방류를 절대 막아야한다
죄인이만할까 ㅋㅋ
삼중수소는 발암물질이 맞습니다. 그리고, 후쿠시마의 오염수는 일반 원전과 달리 사고로 발생한 여러 방사성 원소가 포함되어 있죠. 하지만 그럼에도 이걸 괴담이라 한다면...할 말이 없네요.
iaea에 정식으로 항의해서 논쟁하세요 그럼 당신들 최종보고서는 내가 보기엔 잘못 된거라고 말입니다 '오염수는 바다에 유출하면 안된다'라고 분명하게 말하세요
이것도 못 하겠다면... 할 말이 없네요 거짓말쟁이거나 교언영색하는 부류 아니겠습니까
@@mk2j193 IAEA가 우리나라 한사람이 항의하면 쳐다보기나 할까요?
당장 시청에 민원 넣어도 오래 걸리는데 말도 안되는 얘기를 하고 있네요.
그 삼중수소 서해가 후쿠시마 앞바다 50배라는데 어떻게 생각함? 민주당은 중국에 한마디도 안하네?
삼중수소가 발암물질이라는거 하고 삼중수소농도가 발암을 일으킬 정도인가는 완전히 다른 주제임. 본인집에 나오는 발암물질의 종류가 얼마나 있는지는 생각해 보셨나요? 당장 삼겹살도 튀김도 못 먹죠. 따라서 괴담임
그렇게 똑똑하신대 왜 과학자 말은 안믿음 .....
결국 민주당 선동질이다
과학이고 나발이고 윤석열과 국짐 국개들의 태도와 마인드가 참 친일스럽다는게 문제다
과학을 부정하는 민주당지지자 수준
5년후 도쿄전력에서 대국민 사과 하겠네
좌좀의 희망사항😂
교수님 참 답답하게 말씀하시네
뭐가??
이새키도 용산통쥴 인수단 참여했던넘 일걸요 그냥 정치하려는 개교수
딥딥하게 말할수 밖에 ㅋㅋㅋ 팩트는 문제없다인데 국민들은 문제있기를 바라고 있으니
@@pillowfightmusic 내말이. 그러니까 학자들이 말을 똑바로 해야지
@@pillowfightmusic 문제 없는데 왜 버리겠냐 ㅋㅋㅋㅋ 생각하는 뇌가 부족한가....?
책임지지 않겠다고 IAEA 보고서에 기록해 놨고, 결국 일본도 방류에 따른 책임x , IAEA도 책임x
그럼 과학적 근거를 제시해 그저 민주당 말만 믿으라는 헛소리 하지말고 또 광우병 사드 같은 선동질이니??
이러다가 몇년후에도 이상 전~~~~혀 없으면 아~~~몰~~~~랑
결과에 책임도 안지면 실험결과 를 본인들 도 확신이 안선다는건데 이 보고서 가 쓰레기 하고 뭐가 달라?
국회의원들 일본가서 할복을 하던지 분신을 좀 해봐라...의원1명만 죽으면 오염수 절대 못버린다.
국가와 민족을 위해 이정도 도 못하냐?
말 로만하는거 못 믿겠다...ㅋㅋ
어이.전문가. 하나만 묻자, 원전 방사능오염수 바다에 안버리는 나라가 있냐? 한국은?
후쿠시마 아이들 갑상선 암 67배 급증 ..... 이게 현실이다. 2 찍들 화이팅. 자식 손자 많이 먹기를 바래요
많이 잡숫기는 사실 김영주 국회 부의장님께서 많이 드신다고 하네요.. 화이팅입니다..
1찍 극좌님들은 비싼 국산 돼지고기 한우만 많이 드시고 가계부 빵꾸나셔요.
넌 왜 과거 방사능 사건으로 앞으로도 그럴꺼라 생각하냐?
그 땐 텅제되지 않은 상태에서 방류된거구 지금은 삼중수소만 내보내겠다는건데.. 이번에도 갑상선암 발병할꺼라 봄??
@@고재민-z8k 통제된게 뭔데? 방사능이 통제가 되는 물질이라고 생각 하냐? 현 기술로? ㅋㅋ
@@dontkatsu 현 총리도 처 마신다고 하더라고요. 자식 손자들도 같이 처 먹기를 바랍니다 ㅎㅎㅎㅎㅎ
뭘취재를했나? 그냥불러주는대로 받어적었지! ㅋㅋㅋSBS웃기는군!
괴담이라...그러면 교수가 직접 가족들이랑 오염수 좀 마셔봐.
인생 그렇게 살지마라.
역겨운 인간들
괴담 광우병 너는 미국산 소고기 먹으면 뇌간 녹는다
이거와 니말이 다를게 없다. ㅋㅋㅋㅋ
역겨운 인간아!
그렇게 살지마라.
오염수가 음용수가 아닌데 왜 먹지? 신박한 뇌구조인데
@@sby0011 애초에 바닷물을 직접적으로 먹지도 않죠,
@@sby0011 아니 국힘에서 마실수 있다고 말하니까 ㅋㅋㅋ 마시라고 말하는거지 ㅋㅋ 님도 뇌구조가 신박하네? 영국교수가 마실수 있다고 먼저 말하지 않았나? ㅋㅋ
@@JuneSixth66 국힘의 누가 그러던가? 영국교수한테 메일 보내봐요. 다른 사람들한테도 먹으라고 권고하는지.