Meine radikale Mitte teilt mir beständig mit, daß der Scobelkanal hervorragend ist💥❗️Warum? Nun, weil Gert Scobel mich immer wieder aufs Neue mit seiner Sichtweise zu schwierigen Themen begeistert und inspiriert, den eigenen Blick👀zu schärfen ❣️
@@eshatbereitsbegonnen7313 Wer glaubt, man solle sich eingehender mit Menschen befassen, die sich für die Guten halten, weil deren Sich-für-Gut-Halten nur eine unterstellende Annahme sei, produziert Luftpumpensätze und nimmt von sich selbst an, zu den ganz Schlauen zu gehören. So, und nun mal direkt, liebes Klugscheißerli: Schon gemerkt, in welcher Empörungskultur wir mitunter leben? Nichts mitbekommen von den Debatten der letzten Zeit? Da muss ich nichts annehmen Da wimmelt es von Leuten, die aus einer Position heraus argumentieren, die sich selbst als „die Gute“ annimmt. Viel Spaß weiterhin beim Schwurbeln und Pseudo-Denken.
@@rivas97 wie funktioniert denn das? Macht man sich nicht gerade von solchen Mächtigen frei, indem man schwarz-weiß-Denken aufgibt? Wie will man mich kontrollieren, wenn mir niemand einbläuen kann, wer mein Feind sei?
Ein Plädoyer dafür, nicht voreingenommen zu sein und sich erst einmal unvoreingenommen alles anzuhören. 👏 Nur ist das für viele einfache Gemüter zu schwierig und ungemütlich, daher wird zur Vereinfachung schwart-weiß gesegen oder sich einer vorgefertigten Haltung angeschlossen... Man müsste sich sonst ja selbst hinterfragen und andere auch und man müsste die eigene Beschränktheit einsehen... Es ist wirklich erschreckend, wie viele Menschen es sich lieber einfach machen und sich dabei auch noch einbilden, dass sie voll die Wahrheit gepachtet haben...
Könnte mir bitte jemand erklären, welche Argumente für die Existenz "moralischer Tatsachen" sprechen? In meinem Philosophiestudium habe ich mich immer am liebsten mit metaethischen Fragen beschäftigt. Ich fänds wirklich fantastisch, wenn es moralische Tatsachen gäbe und so bin ich mit großen (besser: zu großen) Erwartungen an Gabriels Buch herangegangen. Ich habe großen Respekt und gehe tatsächlich in fast allen moralischen Urteilen mit, aber: eine Begründung findet man in dem Buch leider nicht. Einfach ein paar Beispiele von Handlungen zu nennen, die offensichtlich gut oder böse sind, BEWEIST doch noch lange nicht, dass es sich im ontologischen Sinne um moralische Tatsachen handelt... Da die Existenz moralischer Tatsachen hier wie bei Gabriel niemals begründet, dennoch aber vorausgesetzt wird, kann ich dem weiteren Verlauf der Argumentation leider nicht folgen. Eigentlich sehr schade, denn ich bin für Ihre Arbeit, Herr Scobel, sehr dankbar! :)
Ich stimme hier bei einigen Punkten nicht ganz zu aber speziell zum Konzept der "radikalen Mitte" vermisse ich etwas. Denn was genau die jeweiligen entgegengesetzen Standpunkte sind hängt ja stark vom "erlaubten" Weltbild selbst ab, Stichwort Overton Window oder Manufactoring Consent. Wenn die Grenzen, was gut oder böse ist sich in eines der Extreme verschiebt, dann verschiebt sich unter Umständen auch die "Mitte". Also auch, wenn es einem gar nicht auffällt kann der Standpunkt der Mitte einem auf einen trügerisch pseudo-ausgewogenen Standpunkt bringen. Zum Beispiel bin ich nicht gewillt mich auch nur auf eine Diskussion einzulassen, ob Menschenrechte für manche Bevölkerungsgruppen nicht gelten sollten. Wenn ein Nazi anderen Rassen die Menschenwürde abspricht, dann existiert in dieser Hinsicht für mich keine "Mitte". Jeder noch so kleine Schritt in diese Richtung ist für mich schon moralisch verwerflich.
Weshalb man wiederum nicht davon ausgehen kann gänzlich Wertfrei urteilen zu können und es (mMn) auch nicht versuchen sollte, da es sonst wieder den Anstrich von Absolutismen bekommt, und dann ist man wieder beim kategorischen Imperativ. Ich glaube die Radikale Mitte (immerhin hat sie Berührungspunkte mit der Sinologie/dem Buddhismus) fußt darauf, dass man sein eigenes Ich als ebendieses Reich der Mitte anerkennt. Somit darf man zugestehen, dass selbst aus der radikalen Mitte heraus Positionen nicht zur Disposition stehen (Kindervergewaltigung, Bombardieren von Krankenhäusern), zumindest solange uns Dilemmata nicht zu einer Neuaushandlung (wieso auch immer) zwingen. Aber wirklich gute Punkte!
Ich glaube, dass der Begriff der "Mitte" hier auch etwas irreführend sein kann, wobei Scobel ja auch sagt, dass damit eben kein Mittelwert o.ä. gemeint ist. Ich würde diese Leere eher als einen Raum bezeichnen, der sich nicht auf der gleichen Ebene wie die bereits mit Perspektiven gefüllten Bereiche befindet. Vielleicht eher sowas wie eine Meta-Perspektive durch Transzendierung aller unterschiedlichen ermittelten Perspektiven, wobei das ja auch schon wieder eine Wertung sein kann und es vielleicht nicht genau trifft.
@@jmk.3035 Ich denke auch, dass hier eher so etwas gemeint war. Ich hätte mir aber gewünscht, das etwas deutlicher zu betonen da viele das falsch verstehen können.
Solange es Frieden gibt, erdenken sich die Menschen die schönsten, philosophischsten Ideologien. Die wenigstens interessiert die Moral oder auch Menschenrechte, wenn es nichts zu Essen oder zu Trinken gibt oder wenn der gegenüber versucht mich zu toten. Wenn die Erde untergehen würde und wir 100.000 retten könnten, wie wählst du? Fair nach Los oder erhöhst du die Überlebenswahrscheinlichkeit für die Menschheit und wählst gezielt aus? Welche Mitte gibt es dann dort, welche moralischen Werte sind wichtig und gelten die Menschenrechte dann überhaupt noch? Nimmst du Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder mit? Wie gesagt, solange alles rosarot ist, scheint die Antwort auf der Zunge zu liegen, aber wenn es nicht so rosig läuft...tja, dann zeigt sich ein anderes Bild.
@@BloOdParTyWhaTsUp Wenn ich dich richtig verstehe stimmst du mir also zu, dass die "Mitte" oft abhängig ist vom jeweiligen Context, den Rahmenbedingungen, ja? (Ich weiß nicht wie relevant zum Thema es wirklich ist, aber ich denke in den Beispielszenarien von dir ist die wichtigere Frage nicht nach dem, was moralisch richtig ist, sondern nach den Machtstrukturen und was überhaupt noch möglich ist. Hat man denn da überhaupt noch eine Entscheidung? Aber nehmen wir einfach mal an, ich hätte die Macht einfach zu bestimmen wer überlebt und wer nicht. Dann würde ich natürlich darauf schauen, dass die Überlebenden auch Chancen auf weiterleben haben. Also müssen zum Beispiel natürlich genügend Ärzte unter den 100 000 Auserwählten sein oder auch das Altersverhältnis muss stimmen. Es können ja nicht 100 000 Kleinkinder oder schwerkranke sein. Abgesehen von solchen Grundlegenden Überlegungen würde ich aber sagen, dass es eigentlich egal ist, wer überlebt, also wäre es wahrscheinlich am Besten einfach das Los entscheiden zu lassen.)
_"Wie nennt man die politische Haltung, wenn man zu Sachen keine richtige Meinung hat, auch keine Ahnung & auch kein Interesse? - Ah, Sie meinen die _*_extreme Mitte_*_ ."_ [Marc-Uwe Kling, Die Känguru-Offenbarung]
@@ropeburn6684 ... > _" _*_Idiotes_*_ ... war im antiken Griechenland eine - primär nicht wertende - Bezeichnung für einen Privatmann, zur Zeit des Hellenismus ... auch für einen einfachen Soldaten ... in der attischen Demokratie eine Person, die ... für sich & ihren eigenen Hausstand lebte & wirtschaftete ..."_ [wiki/Idiotes]
Habe ich einen Gedanken .. "Mist, ich kann nicht einschlafen, aber ich muss doch morgen früh raus." Was bringt mir dann ein weiterer Gedanke, das ich das nicht denken darf, das ich gar-nix denken soll? NIX Alles was ich bekämpfe und nicht haben will, wird immer nur erhalten und verstärkt. Sage ich aber .. Alles ist so wie es ist, vollkommen in Ordnung und kann immer so bleiben. Nichts ist falsch alles nur Lernschritte. Ich bin dann neutral, weder dafür noch dagegen. Ich lerne alles Unliebsame zu lieben. Höre ich auf etwas zu verur-TEILEN, also von mir abzuspalten, behalte es jetzt zuerst, halte es in Händen .. sehe was ich vorher nicht sehen wollte/konnte, damit .. BIN ICH ES LOS
Das ist für die Mächtigen schon eine prächtige Philosophie, weil sie kultiviert die Haltung: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern". Der Platz der Macht ist besetzt. In der freien Welt durch die USA vertreten durch einen kleinen Kreis an Superreichen und ein paar Politikern und in Russland oder China auf ähnliche Weise. Die Frage nach der Macht ist die der Machtausübung. Das hieße also das die Stelle der Macht nicht besetzt ist und somit nicht ausgeübt wird. Ich denke es wird immer Menschen geben die gute Begründungen finden um dier Macht auszuüben und an sich zu reißen. Die Triebfeder dahinter wird immer egoistisch sein.
"Macht" entspringt einem Zuspruch. Je stärker und größer der Zuspruch, desto mehr Macht, aber auch umgekehrt. Ich weiß nicht woher ich das habe, aber das ist als Gesetzmäßigkeit amüsant von außen zu betrachten.
@@ingoflaig9899 Und am Ende sind diese Möglichkeiten wieder abhängig vom Zuspruch. Das was du kritisierst ist das Machtparadox: Wenn man für etwas Zuspruch erhalten hat, aber nach der Wahl den Grund nicht erkennt, vergisst oder ignoriert. Worin ich dir Recht gebe ist, dass es oft zu langwierig ist bis daraufhin Machtgefälle eintreten.
@@4TommyD Am Ende ist sie von dir und der Bereitschaft sich durchzusetzen abhängig. Das hat mit Willen, Kompetenz, Einfühlungsvermögen aber ggf auch mit Gewaltbereitschaft zu tun. Wenn sie vor einem stärkeren (körperlich, finanziell oder oder oder ) dann hat der die Macht, denn sie könnten die Machtausübung nicht verhindern sondern lediglich erschweren. Es ändert sich etwas wenn noch Parteigänger hinzukommen. Das ist das Spiel der Kräfte. Der stärkste hat die Macht. Womit, glaube ich, geklärt ist worauf sich der amerikanische Führungsanspruch beruft. Aufs Völkerrecht? eher nicht. Auf militärischer und wirtschaftlicher Stärke. Die Russen wollen sich dem nicht unterwerfen. Die einzige Chance das nicht tun zu müssen, ist autark von den USA und den Verbündeten zu wirtschaften und verteidigungsfähig zu sein. Wahlen und Demokratien geben die Macht des Individuums ab an eine Macht die gewählt wurde. Der Gewählte hat tatsächlich die Macht zugesprochen bekommen. solange bis sich jemand die Macht einfach nimmt oder ein anderer die Macht der Individuen zugesprochen bekommt. Nur lass mal stecken das Demokratie die Lösung der Machtfrage ist, "diejenigen die entscheiden sind nicht gewählt und die jenigen die gewählt werden haben nichts zu entscheiden" Zitat Horst Seehofer
@@ingoflaig9899 Wer spricht denn von Demokratien, auch Diktaturen sind nur so stark wie die Menge und die Größe des Zuspruchs der Bevölkerung. Eine Demokratie ist lediglich eine Diversifizierung und ja, damit meiner Meinung nach auch stabiler und nachhaltiger. Einen extremen Machtmissbrauch kann man nur damit entgegenwirken, indem man nicht darauf angewiesen ist sich auf eine einzelne Person, ein einzelnes Land oder Unternehmen verlassen zu müssen. Deswegen gebe ich dir Recht, dass Autonomie wichtig ist. Aber in diesem Fall spricht Russland die Autonomie der Ukraine ab. Warum?
Beim Begriff „Radikale Mitte“ muss ich immer an die FDP denken. Die Leute, die behaupten, dass „sie weder rechts noch links sind“ (und dabei sehr rechts sind).
@@artvendelay8148 Sie ist für mehr Markt und weniger Staat, also staatstheoretisch rechts, sie ist für weniger Sozialleistungen, weniger Gerechtigkeit und mehr Gewinne für Überreiche, also wirtschaftlich rechts und sie ist für weniger Flüchtlinge aber auch für die Ehe für alle… sagen wir mal, gesellschaftspolitisch mittig (wenn man rechts und links zusammenzählt). Also ja. Ziemlich rechts.
Da sieht man Mal wieder wie ungenau der Begriff rechts für die meisten definiert ist und man diese einfach inflationär benutzt. Die Nationalsozialisten sind dann nach ihrer Definition also keine rechten?
Sehr schönes Video und ein Prinzip was ich in der Art schon sehr lange selber praktiziere, auch wenn es bisher keiner so schön auf den Punkt gebracht hat :) Ich finde jedoch dass nicht das aushalten der leeren Mitte das schwierigste ist, sondern das frei machen. Es kostet mich oft sehr viel mehr Kraft das Zerren der einen oder anderen Seite auszuhalten, bevor alle Argumente gehört wurden und eine aus meiner Perspektive gute Entscheidung getroffen werden kann. Mit diesem Zerren meine damit sowohl eine Beeinflussung von außen "du gehörst doch zu uns", aber auch von innen durch Gefühle, Erinnerungen, Erfahrungen, selbst wenn diese nicht 1:1 auf den zu entscheidenden Fall bezogen werden können oder sollten. Aber auch das sich frei machen von Schubladendenken (und das erkennen derselbigen). Erst danach kommt der zweite harte Part der Abwägungen und des sich Entscheidens.
Die Rundfunkbeiträge bei der Arbeit. Jeder f*cking Cent ist ist gut aufgehoben hier. Thumbs up für „Team Scobel“. Danke. Dass ich das bei RUclips finden kann, macht es mir leichter, meine Kinder dazu anzustupsen.
Eine Entscheidung zu treffen ist nur schwierig, wenn man die ‚richtige‘ Entscheidung treffen will. Wir treffen den ganzen Tag über Entscheidungen, die locker von der Hand gehen, weil wir ihnen keine grosse Bedeutung geben. Insofern ist der Ansatz der entspannten, leeren Mitte für mich richtig, ja, ein Lebensansatz für alle Situationen - vorausgesetzt, es ist mir bewusst, dass es kein richtig und falsch gibt, sondern ich mich nur gemäss meiner begrenzten Intelligenz bewegen und entscheiden kann. Dummheiten und Konflikte sind da ganz folgerichtig und können nicht vermieden werden. Richtig ist, was ich in meiner Einzigartigkeit und Bewusstheit als richtig erkenne und die leere, nichtwissende Mitte hilft mir dabei, aus diesem Zustand heraus zu entscheiden, der mir eine gewisse Stärke gibt. Wie sich die Dinge nach der Entscheidung entwickeln, spielt für mich keine Rolle, dann wird neu entschieden und gehandelt. Danke für deine Forschung, Scobel.
Leidet die radikale Mitte nicht unter einem Regressproblem? 1) Die radikale Mitte besagt, dass man stets zunächst ohne Urteil allen moralischen Positionen eine argumentative Chance gibt. 2) Die radikale Mitte ist entweder selbst eine höher gestellte moralische Position oder eine epistemische Position. 3) Wenn die radikale Mitte selbst eine moralische Position ist, dann sollte man sie auf sich selbst anwenden: Man sollte die radikale Mitte laut der radikalen Mitte nicht von vornherein akzeptieren. Und auch auf diese Position müsste man die radikale Mitte anwenden. Usw. 4) Doch dann kann man nach der radikalen Mitte nicht moralisch richtig handeln. 5) Also muss die radikale Mitte eine epistemische Position sein, keine moralische. 6) Doch ebenso gibt es alternative epistemische Positionen über Moral. Sollte man auf die Wahl zwischen diesen Positionen nicht auch die radikale Mitte anwenden? 7) Wenn ja, haben wir wieder den Regress. Wenn nein, warum bei der Moral schon, aber hier nicht?
@@yasminesteinbauer8565 mit „Position“ meine ich hier genauer Proposition/Aussage, das habe ich etwas unklar formuliert. Ich glaube, du beziehst dich mit „Position“ vielleicht enger auf moralische Propositionen? Damit, dass die radikale Mitte eine epistemische Proposition ist, meine ich, dass sie von der gleichen Art ist wie zB die Aussagen, „man sollte nicht alles glauben, was man hört“ und „man sollte das glauben, was am wahrscheinlichsten wahr ist“.
Das ist auch sehr ähnlich mit meinem Problem, was ich generell mit Ansätzen der Mitte habe. Es wird, zumindest oft so dargestellt oder fälschlich oft mitgenommen, dass die mittlere Position bereits die gute/neutrale/überlegene Position sei, wodurch die eigene als Mitte empfundene Position, die meistens einfach auf ein Bauchgefühl zurückgeht, als das Maß der Dinge missverstanden wird. Gleichzeitig wird allerdings das eigene individuelle Bauchgefühl in einen scheinbar objektiven "Ismus" gegossen und scheinbar suggeriert, dass mein Bauchgefühl, gleich ist mit jederleuts Bauchgefühl. Wenn dann jemand die Deutungshoheit über diesen neuen Ismus erlangt, gibt es auch die Möglichkeit das eigene Bauchgefühl zu instrumentalisieren, kann ich mir vorstellen. Allerdings seh ich auch gern schwarz.
@@e-diot5053 ich würde auch deine 2.Prämisse "2) Die radikale Mitte ist entweder selbst eine höher gestellte moralische Position oder eine epistemische Position" zurückweisen. Sie ist keine "höhere" gestellte Position (weder moralisch noch epistemisch), weil die "radikale Mitte" ja selbst nicht als moralische, epistemische Autorität funktioniert: aus ihr selbst lässt sich nicht bestimmen, was moralisch zu tun sei. Ich verstehe die radikale Mitte eher als einen ersten methodischen Schritt, um moralische Fragen zu beantworten. Im Sinne von: "Bevor ihr euch ein moralisches Urteil bildet, beschäftigt euch neutral mit allen möglichen moralischen Ansprüchen, denn das führt (tendenziell) zu besseren moralischen Urteilen, weil man eine reiche Kenntnis von Werten besitzt, auf denen man sein eigenes Urteil bauen kann."; dieses Prinzip scheint plausibel zu sein; ich mein, wenn ich versuche bestimmte Wetterphänomene zu erklären, so wird meine Erklärung tendenziell besser sein, wenn ich möglichst viele Erfahrungen über Wetterphänomene gesammelt habe. Ab wann etwas eindeutig moralisch oder unmoralisch ist, wird durch diese Methode nicht erklärt.
@@hegelsmonster5521 ich würde auch sagen, dass 2) die schwächste Prämisse ist. Allerdings ist ja auch das Wetterprinzip ein epistemisches (oder anderweitig normatives), das sich auf einen Wahrheitsstandard berufen kann. Das Wetterprinzip als epistemisches Prinzip kann ja, wie du schreibst, dadurch gerechtfertigt werden, dass es uns tendenziell näher an die Wahrheit über das tatsächliche Wetter bringt. Allerdings können wir beim Wetter überprüfen, ob diese Rechtfertigung stimmt, also ob die Vorhersagen, die wir mit diesem Wetterprinzip treffen, tatsächlich tendenziell näher bei der Wahrheit liegen als die Vorhersagen anderer Methoden. Somit haben wir schon einen Standard für Wahrheit beim Wetter, über den wir den Regress beim Wetterprinzip aufhalten können. Diese Überprüfbarkeit durch den bestehenden Wahrheitsstandard gibt es nun aber bei Fragen der Moral gerade nicht (Kriterien wie logische Konsistenz sind entweder nicht ausreichend oder werden von manchen Moraltheorien sogar abgelehnt). Diese Lücke ist ja der Ausgangspunkt für die radikale Mitte als epistemisches Prinzip. Ebenso fehlt uns ein Wahrheitsstandard, der überprüfen lässt, welches die beste Methode ist, um die beste Methode zur Beantwortung moralischer Fragen zu finden. Warum also nicht auch hier die radikale Mitte anwenden? Und da kommt wieder der Regress.
Einfach nur grandios 🎉, danke Gert Scobel, deine Ausführungen passen hervorragend zu meinem Lieblingsgedicht von Christian Morgenstern, in dem er so schön „absurd“ über den „Zwischenraum vom Lattenzaun …“ schreibt 👍🏼👍🏼👍🏼 , mittels dessen ich meinen Teilnehmern die „emergierende Kraft der leeren Mitte“ versuche nahe zu bringen. Gert Scobel, du setzt dieses enorm wichtige Thema des „Leerraums der Mitte“ in einen fantastisch zusammengefassten philosophischen Kontext 🎉. Deine Ausführungen erzeugen in mir ein herzerwärmend wohliges Gefühl geistiger Geborgenheit. Danke 🙏🏼
Ein gutes Video zur Entscheidungsfindung und -überprüfung. Was mir allerdings fehlt, ist der Appell, auch entschieden zu handeln, wenn man guten Gewissens eine Entscheidung in der Leere treffen konnte. Der Schlusspunkt, die eigene Position regelmäßig zu prüfen (der ich im Übrigen für elementar wichtig halte), scheint mir eher nahezulegen mit dem Handeln zu hadern. Eine Handlung später neu zu bewerten und im Zweifelsfall als Fehler zu akzeptieren scheint mir zumindest ansprechender als in einem Loop des immer neu Bewertens zu kommen, bei dem man auf eine Epiphanie dank der richtigen Geisteshaltung und perfekten Informationslage hofft. Denn damit wäre der Bogen zurück zu 00:20 gespannt.
Die Moral Machine liefert meiner Meinung nach keine Lösungen. Eine Bewertung, ob Menschen z.B. aufgrund ihres Geschlechts, Alters, Bildungsniveaus oder Gewichts (mit Bestätitung des überholten Vorurteils, dass nur schlanke Menschen fit sind) eher "rettenswert" sind als andere, ist problematisch und erinnert an ein dunkles Kapitel der deutschen Geschichte.
Habe es mir schon lange zwischen den Stühlen nett eingerichtet. Primär ausgelöst durch meine Mittelmäßigkeit und mittlerweile ziemlich selbstbestimmt mit Freiräumen. Spricht sich übrigens relativ schnell rum, eine solche Haltung und verschafft mittlerweile beinhahe "Raum" per Autopilot ! Wieder einmal ein toller Beitrag mit perfektem "Timing" Herr Scobel & Team ❤️
Lässt sich das so zusammenfassen? 1. Es gibt moralische Tatsachen - sie gelten in allen Kulturkreisen als moralisch und sind daher objektiv. 2. Das Moralische lässt sich nicht anhand der Meinung der Masse bestimmen. 3. Richtig entscheide ich, indem ich mich den Argumenten in der jeweiligen (!) Entscheidungssituation öffne und abwäge, weil wahrscheinlich eine Korrektur von Entscheidung zu Entscheidung notwendig ist Fazit: Banal bis widersprüchlich?
dieses "abwägen" spricht und schreibt sich leicht. Es ist eine Wertung, womit man bestimmt was wahr oder falsch ist.. und damit: willkommen am Anfang der Philosophie.
Wer mit einem mangelnden Selbstwertgefühl ausgestattet ist, strudelt immer wieder in dieser Mitte, bisweilen so oft, bis man beginnt, sich in ihr gar nicht mehr so ganz ungut zu fühlen.
Interessant. Gleicht ein wenig meinem Bayerischen Grundsatz des „manchmoi is' besser, man sagt nix“. Seit Jahren praktiziere ich das im Kleinen, insbesondere wenn sich kritische Situationen ergeben oder Streit. Wenn schnell eine Antwort, Bewertung, eine Kritik oder feste Position eingefordert wird. Führt zwar im ersten Moment oft zu Unverständnis, aber im Nachhinein hat sich das zu 95% immer als der beste Weg herausgestellt. Abwarten, nachdenken. Meistens lösen sich die Dinge mit der Zeit, und wenn nicht, ist ruhiges Nachdenken und Entscheiden besser als ad hoc überemotional aus dem Bauch heraus. Buchempfehlungen sind jedoch stante pede geordert worden. Rein logische Entscheidung. :)
Danke für dieses Video, ich finde es sehr wichtig. Ich selbst praktiziere es schon lange. Allerdings muss es immer wieder üben,damit es in Fleisch und Blut übergeht. Dafür habe ich den Begriff des Beobachters: sich einfach frei machen von Bewertungen und die eigenen Emotionen einmal bewusst zurück stellen. Ich liebe es mittlerweile sehr, so an die Dinge heran zu gehen. Mir ist allerdings auch bewusst, dass es dennoch Aspekte geben kann,die sich meiner Beobachtung entziehen. Und dass man es oft mit Goethe halten muss:Ich weiß,dass ich nichts weiß " Und wichtig ist noch, sich von Erwartungen frei zu machen. Auch das muss man immer wieder üben.
Der Konstruktivismus ist ein Geschmacksurteil, weil es reine subjektive Wahl ist, sich dem Konstruktivismus zu verschreiben. Der Konstruktivismus kann, muss nicht, kann eine narzisstische Weltflucht (z.B. sich Erhaben zu fühlen mit "dezenten Schmunzeln") sein, aus Furcht vor Tatsachen, die ausserhalb meiner eigenen subjektiven Existenz bestehen und "Unordung" "Unsicherheit" "Enttäuchung" in mein System bringen könnten. Ich halte nichts vom reinen Konstruktivismus, weil der oft in Relativismus abgleitet, der wiederum dafür sorgt sich im eigenen Dunst-Kreise zu drehen, nicht ins handeln zu kommen. Die Welt aus einer einzigen philophischen Brille zu betrachten wäre mir persönlich zu einseitig.
@@dreas9236 es ist doch nun alles ein Geschmacksurteil, weil wir immer die Wahl haben. Der Konstruktivismus relativiert nicht die Welt, die Dinge ansich - er zeigt auf, dass jeder eine andere Sicht, Meinung und Gedanken zu den Dingen ansich hat. Sofern es nicht "die Wahrheit" gibt, kann mir auch niemand sagen, wir konstruieren nicht. Etwas abseits dessen, Frage ich mich ja, wenn alles so eindeutig und vorhanden ist, weshalb so viel Diskutiert wird, ist "die Wahrheit" doch vorhanden. Gäbe es sie, die Wahrheit, müsste man doch kaum mehr über etwas diskutieren. Die Dinge wären, schlicht, wie sie sind. Der Konstruktivismus will auch keine philosophische Theorie sein, sondern wird als empirische Erklärung für Erkenntnis ausgebaut, genutzt und gelebt. Nach allem was ich bisher gelesen habe, erscheint es mir sehr logisch und einleuchtend - für mich logisch konstruiert, solange, bis ich etwas anderes logisch überzeugendes erfahre.
@@ungetuemer Es ist immer ein sowohl, als auch. Ja, wir konstruieren, aber niemand von uns fängt bei 0 an, denn wir sind auch biologische Wesen in einer biologischen Umwelt und als Ergebnis einer Milliarden Jahre langen Kette von evolutionären Prozessen an einen mehr oder weniger scharf umgrenzten Korridor an Entscheidungsmöglichkeiten oder Spielregeln gebunden. Innerhalb dieser Grenzen sind die Wahloptionen sicherlich umfangreich und Einzelne werden auch immer näher an die Grenzen kommen oder diese sogar überschreiten. Ändert nichts daran, dass auch die scheinbar am progressiv denkenden sich immer weitgehend auf dem gleichen Spielfeld bewegen werden.
"Jenseits von Gut und Böse"..das ist doch die radikale Mitte, das ist der Zustand der Erleuchtung, darin jeder Streit aufgelöst bzw transzendiert ist! Mfg
Dies ist auch ein Plädoyer für die Nuance, die man am besten in dieser Haltung imstande ist, wahrzunehmen. Wir leben gerade nicht im goldenen Zeitalter der Nuance. Vielleicht auch erwähnenswert, Roland Barthes Seminar gegen Ende seines Lebens, Le Neutre, akustisch im Netz vorhanden. Noch besser, das Buch kaufen. Da schwirrt einem der Kopf auf angenehme Weise.
Widerspruch löst bei mit die Aussage zum Relativismus aus. 2+2=4 ist eine objektiv richtige Aussage. Allerdings gibt es konsistente mathematische Strukturen in den ebenso objektiv 2+2=1 oder 2+2=0 gilt. Objektiv sind diese Aussagen, weil sie logisch aus den Axiomen und Beweisregeln dieser Systeme folgen. Gleichzeitig sind die Aussagen relativ: 2+2=4 ist in den anderen Strukturen objektiv falsch. Relativismus ist keine Beliebigkeit - es gibt keine Struktur in der 2+2=17 objektiv wahr wäre, diese Aussage ist in allen Strukturen falsch. Relativismus bedeutet vielmehr, das selbst wenn eine objektive Wahrheit gefunden ist, das nicht ausschließt, dass es weitere ebenso objektive Wahrheiten gibt.
Das entspricht allerdings nicht der von Scobel gegebenen Definition von Objektivität. Wenn du zwei Äpfel hast und diese auf zwei Personen aufteilst, bekommt jede Person einen Apfel - nicht Null. Das mathematische System im dem 2/2=0 gilt, stimmt also nicht mit der Realität überein und wäre laut dieser Definition nicht objektiv. Logik lässt sich natürlich auch auf absurde Axiome anwenden. Das macht sie aber nicht wahr. Du hast natürlich recht, dass eine objektive Wahrheit nicht ausschließt, dass es noch weitere Wahrheiten gibt.
@@yasminesteinbauer8565 Es gibt kein System in dem 2/2=0 gelten würde (außer dem trivialen Ring, aber im Prinzip ist Mathematik die Suche nach nicht-trivialen Strukturen und wenn irgendwo der triviale Ring auftaucht ist vorher etwas kaputtgegangen). Aber für eine Anwendung eines Systems, in dem 2+2=0 gilt, sieht man sich kurz im eigenen Rechner um, denn SSDs nutzen NAND-Flash Speichermodule und DLC NAND-Flash funktioniert genau so. Steht in einer Zelle der Wert 2 und wird dieser Wert um 2 erhöht, steht danach in der Zelle der Wert 0. Die beiden von mir genannten Beispiele gehören zu den Restklassenringe, davon ist Zmod2, in dem 1+1=0 gilt der vermutlich relevanteste, weil so jeder digitale Computer funktioniert. (Addition durch XOR-Gates, Multiplikation durch AND-Gates). Aber auch klar einsichtig ist Zmod12: Wenn die Uhr auf 9 steht, wo steht sie in 5 Stunden? 9+5=2
Bin zwar etwas spät, aber dennoch: Vielen Dank für diese wirklich, wie ich finde, wertvolle Aussage im Video. Ist wohl leider etwas verloren gegangen (oder vielleicht kommt einem das nur so vor)? Ob es jetzt an der heutigen Zeit liegt sei mal dahin gestellt - denn das Gleiche werden unsere Vorfahren sehr wahrscheinlich ebenfalls gedacht haben.
Alles gut - man muss aber auch in der Lage sein, von der Mitte aus Gut und Böse, Richtig und Falsch zu erkennen, klar zu benennen und dann auch mal wirklich den Stuhl zu wechseln. Sonst wird es schnell beliebig.
es geht darum, die eigene Fähigkeit zur Objektivität wiederzuerlangen, statt sich von vornherein auf irgend eine Meinung festzulegen. Eben nur aus einer "weder-noch" Perspektive, kann man erst bessere Entscheidungen treffen, und sich auch dem gedanklichen Reifeprozess stärker widmen.
Würde gegen objektive moralische Tatsachen widersprechen. Skeptizistische Theorien sind da einfach zu stark. Ich empfehle hier "Inventing Right and Wrong" von John Leslie Mackie.
Falls ich einen Themenwunsch äußern kann: könnt ihr euch mal mit Alfred Adler beschäftigen, also in einem Video? Er vertritt bspw. auch einen Blick auf gut und schlecht, aber nicht als moralisch wertend, sondern als "vorteilhaft" und "nicht vorteilhaft". Ich sehe eure Sendung und die Videos hier sehr gerne
Hängt die Verortung der Mitte in dieser Position nicht von den Polen ab zwischen denen sie liegt? Und fällt die Mitte nicht unterschiedlich aus, je nachdem welche Pole bekannt und vorhanden sind? Die Abgrenzung zum Mittelmaß vermeidet dieses Problem schon ein wenig, aber eine konkretere Darstellung wäre nice.
Eigentlich meinen er und Gabriel genau das: politisch zum Beispiel würde man sich in der Praxis zunächst einmal freimachen von den üblichen, allzu vorschnellen Links/Rechts-Verortungen, und anstelle dessen versuchen, den oder die Sachverhalte so objektiv es möglich ist - eben z.B. in Form einer Anwendung moralischer Tatsachen - "selbständig" einzuschätzen. Die sogenannte radikale Mitte könnte dabei in der Lebenswirklichkeit, die ja bekanntlich hochkomplex ist, je nach Kontext durchaus auch mal anstelle von linksaußen eher "gemäßigt links" oder sogar "linksliberal" ausfallen.
Das Konzept, bei komplexen Entscheidungen erst einmal auf einen "Null-Punkt" zurückzugehen und alles von Grund auf neu zu durchdenken, ist zweifellos zielführend. Ich würde es nicht nur in Bezug auf moralische Kriterien, sondern auch auf ganz praktische anwenden: wie etwas am besten funktioniert. Zweifel habe ich dagegen bei der Aussage, moralische Tatsachen seien genauso "wahr" wie naturwissenschaftliche. Zum einen müssten sie dann auch genauso evident sein. Zum anderen enthält die These m.E. einen Selbstwiderspruch: Sie beruft sich darauf, dass "moralische Wahrheiten" zu allen Zeiten und bei allen Kulturen gelten würden. Abgesehen davon, dass es auch Kulturen gab, die Menschenopfer oder Kannibalismus praktizierten, soll die FAKTISCHE Geltung von moralischen Grundsätzen ja gerade KEIN Kriterium für ihren Absolutheitsanspruch sein: Auch was die überwiegende Mehrheit denkt, kann moralisch falsch sein. letztlich ist die Behauptung, moralische Werte würden objektiv gelten, ja nichts anderes als eine Setzung, die ihre Begründung nur in sich selbst hat.
Lieber Gert Scobel und Team, vielen Dank für diese interessante These, von der mich am meisten wundert, dass sie so wohlwollend von den Zuhörern aufgenommen wird. Meiner Auffassung nach hat sie zwei wesentliche Schwachpunkte: 1. Der Begriff der "Moralischen Tatsachen", auf dem die "Radikale Mitte" aufbaut, ist nicht haltbar, zumal nicht, wenn er den Anspruch auf eine universelle Gültigkeit erhebt. Allein schon das Postulat an sich ist nicht nur falsch sondern auch gefährlich. 2. Ihre "Radikale Mitte" zwischen "Gut und Böse" ist Ausdruck einer sehr ausgeprägten dualistischen Weltsicht, die Nagarjuna, auf den sie sich ja auch beziehen (siehe 18:00), vermutlich schon weit hinter sich gelassen hat. Mit der Ansicht, dass es an diesem Punkt "kein Jenseits von Gut und Böse" geben soll (siehe Videoposition 13:08), schränken sie die Möglichkeiten für einen ausgleichenden Lösungsansatz deutlich ein. Wie wärs mit folgendem Vorschlag: 1. Eine dualistische Betrachtung ist zwangsläufig immer mit einer persönlichen Bewertung verbunden. Was häufig als Ausdruck eines kritischen Geistes gewürdigt wird, ist im Grunde aber ein menschliches Dilemma und die Ursache vieler nachfolgender Probleme. Warum an dieser Stelle also nicht einfach auf eine Wertung verzichten und versuchen, die unterschiedlichen Argumente nur zu verstehen ohne zu bewerten? 2. Stattdessen: Beziehen sie sich bei der Entscheidungsfindung nicht auf ihre persönliche Beurteilung/Bewertung, auch wenn sie noch so wissenschaftlich und gut begründet erscheint, sondern betrachten sie ausschließlich die Auswirkungen (oder wie von Zuhörer Krishi Skulzy vorgeschlagen, den "Impact"), die ihre Entscheidung auf andere hat, bzw. haben wird (unter bestimmtem Bedingungen können sie den Impact auch auf sich selbst mit ins Kalkül ziehen). Damit erhöhen sie die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine Entscheidung getroffen haben, die im Grunde dem Kategorischen Imperativ von Kant folgt, weil eine solcher Art getroffene Entscheidung im besten Falle dann auch das Zeug dazu hätte, zu einem allgemein gültigen Gesetz zu werden. Zudem hätte sie große Chancen als "gut" bezeichnet zu werden, weil sie die aktuellen gesellschaftlichen Gegebenheiten berücksichtigt und letztlich dem Allgemeinwohl dient, ganz unabhängig von sich verändernden Moralvorstellungen.
Wenn es moralische Tatsachen gibt, dann stellt sich die Frage nach deren Substanz und Genese. Prinzipiell sollten diese dieselbe sein wie die der Moral an sich, und mich würde schon interessieren, woraus Moral gemacht ist ...
@@scobel Danke! ..ich habe "Scobel", den ich früher im TV schon sehr mochte, in letzter Zeit hier wiederentdeckt ..und habe viele super Beiträge nachgeholt. Ich finde Scobel und sein Team wirklich hervorragend (und auch wichtig). Beste Grüße. 👍
Was ist mit den Spartanern die zumindest die Einstellung hatten, ein gesundes starkes Kind kann Probleme auch alleine lösen. Wenn es ertrinkt wollte es die Götter so, oder es war einfach zu schwach zum Überleben (Prinzip findet man auch im Tierreich). Außerdem würde ich Fragen wie lange man als Kind gilt um in diese Definition miteingeschlossen zu bleiben.
Eine Frage bleibt dennoch (zumindest für mich) Hatten die Toten Hosen somit Recht oder Unrecht mit ihrem Lied: "neue Mitte" ? Prsöhnlich würde ich sagen die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, also in der Mitte. Paradox
Schlecht-gut oder, richtig? Was ist richtig? Das ist die richtige Frage. Abweichen von dem, was richtig ist, ergibt schlecht oder gut, aber wie kann es gut sein, wenn es eigentlich richtig sein sollte? Der Mensch ist vernünftig, um zu begreifen, was richtig ist. Wenn wir nicht wissen, was richtig ist, wieso sagen wir: "Es ist gut", oder: "Es ist schlecht"? Nur unser Herz weis, was richtig ist.
Jeder versucht, seinen Standpunkt zu rechtfertigen. Die Wissenschaft meint, dass sie recht hat und dass ihre Ergebnisse richtig sind. Nur, das interessiert nicht die Wahrheit. Die Wahrheit ist weder gut noch schlecht, noch böse, noch etwas, was zwischen allem ist. Wirklich, wahrlich wahr ist, was richtig ist. Und dieses weiß unser Herz.
Wer sich «richtig» entscheiden will, ist a) ein Philister und b) einer, der sich am Ende falsch entscheidet. Ein Philosoph würde nicht nach einer «richtigen», sondern nach einer «interessanten» Entscheidung suchen.* *(eigene Meinung)
Ich mache mir eine Positiv und eine Negativ Liste, dann streiche ich die Punkte, die nicht nicht so wichtig sind, raus und stelle die wirklich wichtigen einander gegen über. Meine Feststellung zu der aktuellen Politik: alle nicht wählbar.
Nicht vergessen dass sich der Begriff Mitte aus dem Wandern der extrema ableitet. Verschiebt sich die Balance ist heute das Mitte was vor 10 Jahren noch links war. Links u. Rechts sind Zeitgeist abhängig.
Minute 7:34, moralische tatsachen, das Beispiel mit dem Kind das ertrinkt: Ist es nicht so das in manchen Kulturen gewisse Menschengruppen als unberührbar gelten, und man kinder dieser gruppe ertrinken lassen würde da man sie nicht anfassen darf. Dadurch wird diese Moralische tatsache hinfälleig?
Zu "Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten. Universale Werte für das 21. Jahrhundert" empfehle ich den Verriss von Christian Weidemann von der Uni Bochum. Sehr lesenswert
@@ohneworte5980 Ich habe das Buch gelesen. Und nicht nur dieses von Gabriel. Gabriel mag ein guter Philosoph sein, seine populärwissenschaflichen Bücher hingegen sind meistens dürftig. Ich empfehle den Verriss eben weil ich das Buch gelesen habe! Deshalb heißt es bei mir auch 'Zu...' und nicht 'Statt...'.
@@hjm4364 Können Sie das an einer konkreten Textstelle belegen? Außerdem: "eines, der vermutlich noch nie einen eigenen Gedanken gehabt hat" ist nun doch eine selten dämliche Unterstellung.
... und warum soll die moralische Tatsache unbedingt eine gute Tatsache sein. Das Wahre mit dem Guten gleichsetzen, wie zum Lachen oberflächlich ist das gedacht. Hier besteht kein notwendiger Zusammenhang. Mit gleichem Recht könnte genauso gut das Gegenteil der Fall sein: die objektive Wahrheit böse, das Gute falsch wie die Nacht dunkel.
@@louisrastig Moralische Tatsachen muss man einfach als gegeben hinnehmen. Sie sind nichts was im Laufe der Menschheitsgeschichte gewachsen wäre. Sie entziehen sich jeder Begründung und jeder Beurteilung. Mit einer verfeinerten Art der Heuristik soll es nun aber trotzdem irgendwie möglich sein, ihnen habhaft zu werden. Es scheint, sie verstecken sich gerne vor dem Menschen. Sie erinnern etwas an Kobolde.
Eine radikale Mitte ist so eine Sache... schwer nachvollzuziehen. Ist aber ein Ansatz für Menschen, die das Denken noch nicht ganz verlernt haben. Ich habe noch 2 Buchempfehlungen. No 1 : Jiddu Krischnamurti : Triffst du Budda unterwegs, töte ihn. No 2 : Boris Vian : Herbst in Peking. Und dann finde deine persöhnliche Mitte . Ja.. ist beides schwere Kost, ich weiss. Aber evtl löst es ja etwas aus. Freud + Fromm + Co kennen wir ja nun alle, die belesen sind.....
Ein selbst fahrendes Auto mit kaputten Bremsen (aber vermutlich intakten Airbags) sollte so schnell wie möglich aus dem Verkehr gezogen werden. Das Fahrzeug sollte ganz einfach schnurgerade an den nächsten Baum oder an die nächste Betonwand steuern. Fertig. Die Überlebenschancen der Menschen im Auto sind statistisch höher (aufgrund der Airbags z.B.) als die Chancen der Menschen oder Tiere, über die man das Auto stattdessen drüber fahren lassen würde. Das Überfahren von Menschen wird das Auto vermutlich auch gar nicht stoppen... d.h. am nächsten Zebrastreifen kommen potentiell schon die Nächsten unter die Räder... Meine Güte... was für ein Szenario!
Ich hab sehr oft die Erfahrung gemacht, dass man in der Mitte meistens von beiden Seiten in die Gegenseite eingeordnet wird. Außerdem liegt die "Wahrheit" sowieso meist zwischen den Radikalen.
Ich habe große Sorge, dass jemand auf der Grundlage von Moral Machine Entscheidungen treffen könnte, die autonomes fahren betreffen. Die entscheidenden Fragen sind deutlich vielschichtiger, als das man sie mit entweder/oder beantworten könnte. Und weit weg von ausschließlich moralischen Überlegungen. Abgesehen davon, dass auch die beste KI nicht in Millisekunden in der Lage ist Menschen nach ihrem Anzahl, Alter oder Geschlecht, absolut sicher zu unterscheiden. Die Frage ist immer, wurde das Maximum unternommen um einen Unfall zu vermeiden, z.B. an einer Leitplanke die Geschwindigkeit zu verringern, etc. Männer sind z.B. auch konstitutionell eher in der Lage einen Zusammenprall zu überleben. Eine KI kann niemals moralisch korrekt entscheiden. Sie kann aber helfen zu verhindern das schwere Unfälle mit Todesfolge überhaupt erst entstehen. Bevor die entweder/oder Frage entsteht, muss alles an der Verhinderung getan sein. Und dann hat Man/Maschine ohnehin kaum Optionen.
Wie können wir in schwierigen Situationen richtig entscheiden ? Ganz einfach, auf die Experten, die Medien und die Regierung hören, ihr schafft das für uns
@@scobel alles was ich habe oder nicht habe bin ich selbst für verantwortlich, im Nachhinein betrachtet, würde ich alles nochmal so machen, außer vielleicht mein Geld besser zusammenhalten und nicht so viel für sinnlose ausgeben, ich wünsche trotzdem noch ein schönes Wochenende
Ja, schön! Ich bin da voll dabei - nur: was wirklich Neues ist das ja nicht. Und in einem ganz wichtigen Punkt bin ich skeptisch: Kann es denn etwas "objektiv richtiges oder falsches" im moralischen Sinn geben, wenn man die Mitte leert? Jedenfalls nicht wenn objektiv = absolut gilt. Aber okay, das brauchen wir vielleicht auch gar nicht, das "absolut Richtige".
Viele Themen klein angebissen, nur um das eine Thema aus allen Blickwinkeln zu erleuchten. Was die Außenpolitik betrifft, ist nichts Neueres, können wir auslassen. Und was die neuen Ethik-Fragen betrifft können wir auch zu Seite schieben, denn da das Gesamtbild gefragt ist und seine neuen Merkmale müssen aus den Ruinen von der alten Welt ausgegraben werden. Die Vorstellung über das Gute und Böse reichen nur bis zu den Grenzen des Lebensraums, damit meine ich nicht nur geografischen Raum, sondern auch den geistlichen. Den primitiven Eindruck über mich, dass in mir ein guter Anfang gegen den bösen kämpft, möchte ich gar nicht kommentieren. Er ist so weit von der Realität entfernt, dass er nicht mal widerlegt werden muss. Wie ich schon mal in einem früheren Beitrag erwähnt habe, werden wir von allen Seiten mit den Manipulationen bombardiert, deshalb entschied ich mich für die beste Strategie: in der Welt zu leben, die sie(Manipulationen) nicht verleugnet. Natürlich schützt mich diese Strategie nicht vor der Manipulationen, aus dem ersten Blick sind die Vorteile gar nicht ersichtlich, ganz im Gegenteil man grenzt sich selbst aus, trotzdem ist man in der Mitte des Systems. Erst wenn man die Natur der eigene Entscheidung begreift, versteht man, wie sinnlos es überhaupt ist zu hoffen, dass das System sich für die Menschen interessiert. Auf eine höhere geistliche Ebene fühle ich ,dass mein Bewusstsein über einen eigenen großen Körper verfügt, allein nur deshalb weil ich mich von den äußerlichen Beeinflussungen abgekapselt bin, die mich nicht mehr formen, wie die anderen. Dieser Bewusstseinskörper wird von dem kollektiven Bewusstseinskörper verdrängt, deshalb funktioniert mein Verstand am besten dort, wo die anderen ihre Suche aufgeben. Das bringt mich mit der Welt in einen Verhältnis, wie zwischen zwei Polen. So gerate ich auch in den allgemeinen Kreislauf der Abhängigkeit, ich bin hin und wieder auf die Menschen angewiesen, die den bis zum gewissen Status bearbeiteten Material bereit stellen, da sie nicht mehr weiterwissen. Das habe ich nie verleugnet, aber manchmal, oder sogar sehr oft ist es leichter mitzuspielen, statt den Missverstand aufzulösen, dass ich ein Einzelkämpfer bin. Was ich damit sagen wollte ist, dass ich mich schon längst entschieden habe und das es ein Irrtum ist, dass der zu langer geglaubt wurde. Ich habe mich schon vor sehr langen entschieden und musste mich seit dem nie umentscheiden. Meine Entscheidung hat die Welt um mich herum so geformt und das System, das mich scannen will, versucht diese Entscheidung zu annullieren. Also passiert auch so was, dass man mit falschen Informationen zu geflüstert wird, zum Beispiel über einen Typen mit dem schweren Kopf, der sich nicht helfen weißt, wie er richtig entscheidet. (wenn das Jahrtausend beginnt, dass nach dem Jahrtausend kommt) Diese Seiten registriere ich in den Köpfen von anderen, folglich gibt es für mich keine zwei Stühle und keine extreme Mitte. Für mich sind beide Seiten gleich befallen, jeder auf seine weise. Sie werden gehen und das System wird alle überleben, folglich geht es nur um das System. Es verbraucht sehr viel Energie, um eure Positionen zu finden und dann noch eine gemeinsame Ebene aufzubauen und kommt Ihr zum Schluss damit "dass man selbst sein soll"999 Ein´s habe ich in den Abgrund geblickt und jetzt blickt Ihr zu mir und ich bin der Abgrund, der auf euch zurück blickt.
Ohne die weitere Literatur gelesen zu haben: ist all das nicht als "audiatur et altera pars" zusammenzufassen? Wobei statt "hören" eher "in Erfahrung bringen" stehen könnte.
Meine radikale Mitte teilt mir beständig mit, daß der Scobelkanal hervorragend ist💥❗️Warum?
Nun, weil Gert Scobel mich immer wieder aufs Neue mit seiner Sichtweise zu schwierigen
Themen begeistert und inspiriert, den eigenen Blick👀zu schärfen ❣️
Vielen Dank! 💪🏼
Wer glaubt, dass er zu den Guten gehört, ist oft, im Namen des Guten, zu jeder Schandtat bereit.
Wer glaubt Menschen zu kennen, von denen er annimmt, diese halten sich für die Guten, sollte sich eingehender mit diesen befassen.
Meine Rede. In Krieg und Verfolgung sterben die Menschen zu allererst, weil jemand zu Arg von seiner guten Sache überzeugt ist.
@@eshatbereitsbegonnen7313 Wer glaubt, man solle sich eingehender mit Menschen befassen, die sich für die Guten halten, weil deren Sich-für-Gut-Halten nur eine unterstellende Annahme sei, produziert Luftpumpensätze und nimmt von sich selbst an, zu den ganz Schlauen zu gehören.
So, und nun mal direkt, liebes Klugscheißerli: Schon gemerkt, in welcher Empörungskultur wir mitunter leben? Nichts mitbekommen von den Debatten der letzten Zeit?
Da muss ich nichts annehmen Da wimmelt es von Leuten, die aus einer Position heraus argumentieren, die sich selbst als „die Gute“ annimmt.
Viel Spaß weiterhin beim Schwurbeln und Pseudo-Denken.
Herr Scobel propagiert hier die Apathie und deren Verbreitung in der Bevölkerung um das politische Feld der Mächtigen zu überlassen.
@@rivas97 wie funktioniert denn das? Macht man sich nicht gerade von solchen Mächtigen frei, indem man schwarz-weiß-Denken aufgibt? Wie will man mich kontrollieren, wenn mir niemand einbläuen kann, wer mein Feind sei?
Ein Plädoyer dafür, nicht voreingenommen zu sein und sich erst einmal unvoreingenommen alles anzuhören. 👏 Nur ist das für viele einfache Gemüter zu schwierig und ungemütlich, daher wird zur Vereinfachung schwart-weiß gesegen oder sich einer vorgefertigten Haltung angeschlossen... Man müsste sich sonst ja selbst hinterfragen und andere auch und man müsste die eigene Beschränktheit einsehen... Es ist wirklich erschreckend, wie viele Menschen es sich lieber einfach machen und sich dabei auch noch einbilden, dass sie voll die Wahrheit gepachtet haben...
Sehr gut erkannt, die Corona Zeit hat mir diesbezüglich die richtigen Antworten gegeben
Könnte mir bitte jemand erklären, welche Argumente für die Existenz "moralischer Tatsachen" sprechen? In meinem Philosophiestudium habe ich mich immer am liebsten mit metaethischen Fragen beschäftigt. Ich fänds wirklich fantastisch, wenn es moralische Tatsachen gäbe und so bin ich mit großen (besser: zu großen) Erwartungen an Gabriels Buch herangegangen. Ich habe großen Respekt und gehe tatsächlich in fast allen moralischen Urteilen mit, aber: eine Begründung findet man in dem Buch leider nicht. Einfach ein paar Beispiele von Handlungen zu nennen, die offensichtlich gut oder böse sind, BEWEIST doch noch lange nicht, dass es sich im ontologischen Sinne um moralische Tatsachen handelt... Da die Existenz moralischer Tatsachen hier wie bei Gabriel niemals begründet, dennoch aber vorausgesetzt wird, kann ich dem weiteren Verlauf der Argumentation leider nicht folgen. Eigentlich sehr schade, denn ich bin für Ihre Arbeit, Herr Scobel, sehr dankbar! :)
Volle Zustimmung!
Ich stimme hier bei einigen Punkten nicht ganz zu aber speziell zum Konzept der "radikalen Mitte" vermisse ich etwas. Denn was genau die jeweiligen entgegengesetzen Standpunkte sind hängt ja stark vom "erlaubten" Weltbild selbst ab, Stichwort Overton Window oder Manufactoring Consent. Wenn die Grenzen, was gut oder böse ist sich in eines der Extreme verschiebt, dann verschiebt sich unter Umständen auch die "Mitte". Also auch, wenn es einem gar nicht auffällt kann der Standpunkt der Mitte einem auf einen trügerisch pseudo-ausgewogenen Standpunkt bringen. Zum Beispiel bin ich nicht gewillt mich auch nur auf eine Diskussion einzulassen, ob Menschenrechte für manche Bevölkerungsgruppen nicht gelten sollten. Wenn ein Nazi anderen Rassen die Menschenwürde abspricht, dann existiert in dieser Hinsicht für mich keine "Mitte". Jeder noch so kleine Schritt in diese Richtung ist für mich schon moralisch verwerflich.
Weshalb man wiederum nicht davon ausgehen kann gänzlich Wertfrei urteilen zu können und es (mMn) auch nicht versuchen sollte, da es sonst wieder den Anstrich von Absolutismen bekommt, und dann ist man wieder beim kategorischen Imperativ. Ich glaube die Radikale Mitte (immerhin hat sie Berührungspunkte mit der Sinologie/dem Buddhismus) fußt darauf, dass man sein eigenes Ich als ebendieses Reich der Mitte anerkennt. Somit darf man zugestehen, dass selbst aus der radikalen Mitte heraus Positionen nicht zur Disposition stehen (Kindervergewaltigung, Bombardieren von Krankenhäusern), zumindest solange uns Dilemmata nicht zu einer Neuaushandlung (wieso auch immer) zwingen.
Aber wirklich gute Punkte!
Ich glaube, dass der Begriff der "Mitte" hier auch etwas irreführend sein kann, wobei Scobel ja auch sagt, dass damit eben kein Mittelwert o.ä. gemeint ist. Ich würde diese Leere eher als einen Raum bezeichnen, der sich nicht auf der gleichen Ebene wie die bereits mit Perspektiven gefüllten Bereiche befindet. Vielleicht eher sowas wie eine Meta-Perspektive durch Transzendierung aller unterschiedlichen ermittelten Perspektiven, wobei das ja auch schon wieder eine Wertung sein kann und es vielleicht nicht genau trifft.
@@jmk.3035 Ich denke auch, dass hier eher so etwas gemeint war. Ich hätte mir aber gewünscht, das etwas deutlicher zu betonen da viele das falsch verstehen können.
Solange es Frieden gibt, erdenken sich die Menschen die schönsten, philosophischsten Ideologien. Die wenigstens interessiert die Moral oder auch Menschenrechte, wenn es nichts zu Essen oder zu Trinken gibt oder wenn der gegenüber versucht mich zu toten.
Wenn die Erde untergehen würde und wir 100.000 retten könnten, wie wählst du?
Fair nach Los oder erhöhst du die Überlebenswahrscheinlichkeit für die Menschheit und wählst gezielt aus?
Welche Mitte gibt es dann dort, welche moralischen Werte sind wichtig und gelten die Menschenrechte dann überhaupt noch?
Nimmst du Mörder, Vergewaltiger, Kinderschänder mit?
Wie gesagt, solange alles rosarot ist, scheint die Antwort auf der Zunge zu liegen, aber wenn es nicht so rosig läuft...tja, dann zeigt sich ein anderes Bild.
@@BloOdParTyWhaTsUp Wenn ich dich richtig verstehe stimmst du mir also zu, dass die "Mitte" oft abhängig ist vom jeweiligen Context, den Rahmenbedingungen, ja?
(Ich weiß nicht wie relevant zum Thema es wirklich ist, aber ich denke in den Beispielszenarien von dir ist die wichtigere Frage nicht nach dem, was moralisch richtig ist, sondern nach den Machtstrukturen und was überhaupt noch möglich ist. Hat man denn da überhaupt noch eine Entscheidung? Aber nehmen wir einfach mal an, ich hätte die Macht einfach zu bestimmen wer überlebt und wer nicht. Dann würde ich natürlich darauf schauen, dass die Überlebenden auch Chancen auf weiterleben haben. Also müssen zum Beispiel natürlich genügend Ärzte unter den 100 000 Auserwählten sein oder auch das Altersverhältnis muss stimmen. Es können ja nicht 100 000 Kleinkinder oder schwerkranke sein. Abgesehen von solchen Grundlegenden Überlegungen würde ich aber sagen, dass es eigentlich egal ist, wer überlebt, also wäre es wahrscheinlich am Besten einfach das Los entscheiden zu lassen.)
_"Wie nennt man die politische Haltung, wenn man zu Sachen keine richtige Meinung hat, auch keine Ahnung & auch kein Interesse? - Ah, Sie meinen die _*_extreme Mitte_*_ ."_ [Marc-Uwe Kling, Die Känguru-Offenbarung]
Ein weiteres Beispiel dafür warum man radikal und extrem unterscheiden sollte - aber bekommt n witzig Stempel ;D
Auf altgriechisch sind unpolitische, ungebildete und uninteressierte Leute *idiotes*.
@@ropeburn6684 ...
> _" _*_Idiotes_*_ ... war im antiken Griechenland eine - primär nicht wertende - Bezeichnung für einen Privatmann, zur Zeit des Hellenismus ... auch für einen einfachen Soldaten ... in der attischen Demokratie eine Person, die ... für sich & ihren eigenen Hausstand lebte & wirtschaftete ..."_ [wiki/Idiotes]
Habe ich einen Gedanken ..
"Mist, ich kann nicht einschlafen,
aber ich muss doch morgen früh raus."
Was bringt mir dann ein weiterer Gedanke, das
ich das nicht denken darf, das ich gar-nix
denken soll? NIX
Alles was ich bekämpfe und nicht haben will,
wird immer nur erhalten und verstärkt.
Sage ich aber ..
Alles ist so wie es ist, vollkommen in Ordnung
und kann immer so bleiben. Nichts ist falsch
alles nur Lernschritte. Ich bin dann neutral, weder
dafür noch dagegen. Ich lerne alles Unliebsame zu lieben.
Höre ich auf etwas zu verur-TEILEN, also von mir abzuspalten,
behalte es jetzt zuerst, halte es in Händen ..
sehe was ich vorher nicht sehen wollte/konnte, damit ..
BIN ICH ES LOS
Das ist für die Mächtigen schon eine prächtige Philosophie, weil sie kultiviert die Haltung: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern". Der Platz der Macht ist besetzt. In der freien Welt durch die USA vertreten durch einen kleinen Kreis an Superreichen und ein paar Politikern und in Russland oder China auf ähnliche Weise.
Die Frage nach der Macht ist die der Machtausübung.
Das hieße also das die Stelle der Macht nicht besetzt ist und somit nicht ausgeübt wird.
Ich denke es wird immer Menschen geben die gute Begründungen finden um dier Macht auszuüben und an sich zu reißen. Die Triebfeder dahinter wird immer egoistisch sein.
"Macht" entspringt einem Zuspruch. Je stärker und größer der Zuspruch, desto mehr Macht, aber auch umgekehrt.
Ich weiß nicht woher ich das habe, aber das ist als Gesetzmäßigkeit amüsant von außen zu betrachten.
@@4TommyD Macht ist nicht nur Zuspruch, sicherlich auch. Vor allen Dingen ist Macht mit dem Besitz Möglichkeiten und Durchsetzbarkeit verbunden.
@@ingoflaig9899 Und am Ende sind diese Möglichkeiten wieder abhängig vom Zuspruch.
Das was du kritisierst ist das Machtparadox: Wenn man für etwas Zuspruch erhalten hat, aber nach der Wahl den Grund nicht erkennt, vergisst oder ignoriert.
Worin ich dir Recht gebe ist, dass es oft zu langwierig ist bis daraufhin Machtgefälle eintreten.
@@4TommyD Am Ende ist sie von dir und der Bereitschaft sich durchzusetzen abhängig. Das hat mit Willen, Kompetenz, Einfühlungsvermögen aber ggf auch mit Gewaltbereitschaft zu tun.
Wenn sie vor einem stärkeren (körperlich, finanziell oder oder oder ) dann hat der die Macht, denn sie könnten die Machtausübung nicht verhindern sondern lediglich erschweren.
Es ändert sich etwas wenn noch Parteigänger hinzukommen. Das ist das Spiel der Kräfte. Der stärkste hat die Macht.
Womit, glaube ich, geklärt ist worauf sich der amerikanische Führungsanspruch beruft. Aufs Völkerrecht? eher nicht. Auf militärischer und wirtschaftlicher Stärke.
Die Russen wollen sich dem nicht unterwerfen. Die einzige Chance das nicht tun zu müssen, ist autark von den USA und den Verbündeten zu wirtschaften und verteidigungsfähig zu sein.
Wahlen und Demokratien geben die Macht des Individuums ab an eine Macht die gewählt wurde. Der Gewählte hat tatsächlich die Macht zugesprochen bekommen. solange bis sich jemand die Macht einfach nimmt oder ein anderer die Macht der Individuen zugesprochen bekommt.
Nur lass mal stecken das Demokratie die Lösung der Machtfrage ist, "diejenigen die entscheiden sind nicht gewählt und die jenigen die gewählt werden haben nichts zu entscheiden" Zitat Horst Seehofer
@@ingoflaig9899 Wer spricht denn von Demokratien, auch Diktaturen sind nur so stark wie die Menge und die Größe des Zuspruchs der Bevölkerung. Eine Demokratie ist lediglich eine Diversifizierung und ja, damit meiner Meinung nach auch stabiler und nachhaltiger.
Einen extremen Machtmissbrauch kann man nur damit entgegenwirken, indem man nicht darauf angewiesen ist sich auf eine einzelne Person, ein einzelnes Land oder Unternehmen verlassen zu müssen.
Deswegen gebe ich dir Recht, dass Autonomie wichtig ist.
Aber in diesem Fall spricht Russland die Autonomie der Ukraine ab. Warum?
Beim Begriff „Radikale Mitte“ muss ich immer an die FDP denken. Die Leute, die behaupten, dass „sie weder rechts noch links sind“ (und dabei sehr rechts sind).
Die sind einfach da wo die meiste Kohle abzugreifen ist :)
Die FDP ist rechts?
Habe ich etwas verpasst oder Sie?
@@artvendelay8148 Sie ist für mehr Markt und weniger Staat, also staatstheoretisch rechts, sie ist für weniger Sozialleistungen, weniger Gerechtigkeit und mehr Gewinne für Überreiche, also wirtschaftlich rechts und sie ist für weniger Flüchtlinge aber auch für die Ehe für alle… sagen wir mal, gesellschaftspolitisch mittig (wenn man rechts und links zusammenzählt). Also ja. Ziemlich rechts.
Da sieht man Mal wieder wie ungenau der Begriff rechts für die meisten definiert ist und man diese einfach inflationär benutzt.
Die Nationalsozialisten sind dann nach ihrer Definition also keine rechten?
@@artvendelay8148 Hä? Natürlich. Was ist das denn für eine blöde Frage?
“There is nothing either good or bad, but thinking makes it so” Hamlet, Act II, Scene 2
Sehr schönes Video und ein Prinzip was ich in der Art schon sehr lange selber praktiziere, auch wenn es bisher keiner so schön auf den Punkt gebracht hat :)
Ich finde jedoch dass nicht das aushalten der leeren Mitte das schwierigste ist, sondern das frei machen. Es kostet mich oft sehr viel mehr Kraft das Zerren der einen oder anderen Seite auszuhalten, bevor alle Argumente gehört wurden und eine aus meiner Perspektive gute Entscheidung getroffen werden kann. Mit diesem Zerren meine damit sowohl eine Beeinflussung von außen "du gehörst doch zu uns", aber auch von innen durch Gefühle, Erinnerungen, Erfahrungen, selbst wenn diese nicht 1:1 auf den zu entscheidenden Fall bezogen werden können oder sollten. Aber auch das sich frei machen von Schubladendenken (und das erkennen derselbigen). Erst danach kommt der zweite harte Part der Abwägungen und des sich Entscheidens.
Die Rundfunkbeiträge bei der Arbeit. Jeder f*cking Cent ist ist gut aufgehoben hier. Thumbs up für „Team Scobel“. Danke. Dass ich das bei RUclips finden kann, macht es mir leichter, meine Kinder dazu anzustupsen.
Objektivität bezogen auf unseren Sehsinn macht absolut keinen Sinn
Eine Entscheidung zu treffen ist nur schwierig, wenn man die ‚richtige‘ Entscheidung treffen will. Wir treffen den ganzen Tag über Entscheidungen, die locker von der Hand gehen, weil wir ihnen keine grosse Bedeutung geben. Insofern ist der Ansatz der entspannten, leeren Mitte für mich richtig, ja, ein Lebensansatz für alle Situationen - vorausgesetzt, es ist mir bewusst, dass es kein richtig und falsch gibt, sondern ich mich nur gemäss meiner begrenzten Intelligenz bewegen und entscheiden kann. Dummheiten und Konflikte sind da ganz folgerichtig und können nicht vermieden werden. Richtig ist, was ich in meiner Einzigartigkeit und Bewusstheit als richtig erkenne und die leere, nichtwissende Mitte hilft mir dabei, aus diesem Zustand heraus zu entscheiden, der mir eine gewisse Stärke gibt. Wie sich die Dinge nach der Entscheidung entwickeln, spielt für mich keine Rolle, dann wird neu entschieden und gehandelt. Danke für deine Forschung, Scobel.
Leidet die radikale Mitte nicht unter einem Regressproblem?
1) Die radikale Mitte besagt, dass man stets zunächst ohne Urteil allen moralischen Positionen eine argumentative Chance gibt.
2) Die radikale Mitte ist entweder selbst eine höher gestellte moralische Position oder eine epistemische Position.
3) Wenn die radikale Mitte selbst eine moralische Position ist, dann sollte man sie auf sich selbst anwenden: Man sollte die radikale Mitte laut der radikalen Mitte nicht von vornherein akzeptieren. Und auch auf diese Position müsste man die radikale Mitte anwenden. Usw.
4) Doch dann kann man nach der radikalen Mitte nicht moralisch richtig handeln.
5) Also muss die radikale Mitte eine epistemische Position sein, keine moralische.
6) Doch ebenso gibt es alternative epistemische Positionen über Moral. Sollte man auf die Wahl zwischen diesen Positionen nicht auch die radikale Mitte anwenden?
7) Wenn ja, haben wir wieder den Regress. Wenn nein, warum bei der Moral schon, aber hier nicht?
Die radikale Mitte ist ja eben grade keine Position.
@@yasminesteinbauer8565 mit „Position“ meine ich hier genauer Proposition/Aussage, das habe ich etwas unklar formuliert. Ich glaube, du beziehst dich mit „Position“ vielleicht enger auf moralische Propositionen? Damit, dass die radikale Mitte eine epistemische Proposition ist, meine ich, dass sie von der gleichen Art ist wie zB die Aussagen, „man sollte nicht alles glauben, was man hört“ und „man sollte das glauben, was am wahrscheinlichsten wahr ist“.
Das ist auch sehr ähnlich mit meinem Problem, was ich generell mit Ansätzen der Mitte habe.
Es wird, zumindest oft so dargestellt oder fälschlich oft mitgenommen, dass die mittlere Position bereits die gute/neutrale/überlegene Position sei, wodurch die eigene als Mitte empfundene Position, die meistens einfach auf ein Bauchgefühl zurückgeht, als das Maß der Dinge missverstanden wird. Gleichzeitig wird allerdings das eigene individuelle Bauchgefühl in einen scheinbar objektiven "Ismus" gegossen und scheinbar suggeriert, dass mein Bauchgefühl, gleich ist mit jederleuts Bauchgefühl.
Wenn dann jemand die Deutungshoheit über diesen neuen Ismus erlangt, gibt es auch die Möglichkeit das eigene Bauchgefühl zu instrumentalisieren, kann ich mir vorstellen.
Allerdings seh ich auch gern schwarz.
@@e-diot5053 ich würde auch deine 2.Prämisse "2) Die radikale Mitte ist entweder selbst eine höher gestellte moralische Position oder eine epistemische Position" zurückweisen. Sie ist keine "höhere" gestellte Position (weder moralisch noch epistemisch), weil die "radikale Mitte" ja selbst nicht als moralische, epistemische Autorität funktioniert: aus ihr selbst lässt sich nicht bestimmen, was moralisch zu tun sei. Ich verstehe die radikale Mitte eher als einen ersten methodischen Schritt, um moralische Fragen zu beantworten. Im Sinne von: "Bevor ihr euch ein moralisches Urteil bildet, beschäftigt euch neutral mit allen möglichen moralischen Ansprüchen, denn das führt (tendenziell) zu besseren moralischen Urteilen, weil man eine reiche Kenntnis von Werten besitzt, auf denen man sein eigenes Urteil bauen kann."; dieses Prinzip scheint plausibel zu sein; ich mein, wenn ich versuche bestimmte Wetterphänomene zu erklären, so wird meine Erklärung tendenziell besser sein, wenn ich möglichst viele Erfahrungen über Wetterphänomene gesammelt habe. Ab wann etwas eindeutig moralisch oder unmoralisch ist, wird durch diese Methode nicht erklärt.
@@hegelsmonster5521 ich würde auch sagen, dass 2) die schwächste Prämisse ist.
Allerdings ist ja auch das Wetterprinzip ein epistemisches (oder anderweitig normatives), das sich auf einen Wahrheitsstandard berufen kann. Das Wetterprinzip als epistemisches Prinzip kann ja, wie du schreibst, dadurch gerechtfertigt werden, dass es uns tendenziell näher an die Wahrheit über das tatsächliche Wetter bringt.
Allerdings können wir beim Wetter überprüfen, ob diese Rechtfertigung stimmt, also ob die Vorhersagen, die wir mit diesem Wetterprinzip treffen, tatsächlich tendenziell näher bei der Wahrheit liegen als die Vorhersagen anderer Methoden. Somit haben wir schon einen Standard für Wahrheit beim Wetter, über den wir den Regress beim Wetterprinzip aufhalten können.
Diese Überprüfbarkeit durch den bestehenden Wahrheitsstandard gibt es nun aber bei Fragen der Moral gerade nicht (Kriterien wie logische Konsistenz sind entweder nicht ausreichend oder werden von manchen Moraltheorien sogar abgelehnt). Diese Lücke ist ja der Ausgangspunkt für die radikale Mitte als epistemisches Prinzip.
Ebenso fehlt uns ein Wahrheitsstandard, der überprüfen lässt, welches die beste Methode ist, um die beste Methode zur Beantwortung moralischer Fragen zu finden. Warum also nicht auch hier die radikale Mitte anwenden? Und da kommt wieder der Regress.
Einfach nur grandios 🎉, danke Gert Scobel, deine Ausführungen passen hervorragend zu meinem Lieblingsgedicht von Christian Morgenstern, in dem er so schön „absurd“ über den „Zwischenraum vom Lattenzaun …“ schreibt 👍🏼👍🏼👍🏼 , mittels dessen ich meinen Teilnehmern die „emergierende Kraft der leeren Mitte“ versuche nahe zu bringen.
Gert Scobel, du setzt dieses enorm wichtige Thema des „Leerraums der Mitte“ in einen fantastisch zusammengefassten philosophischen Kontext 🎉.
Deine Ausführungen erzeugen in mir ein herzerwärmend wohliges Gefühl geistiger Geborgenheit. Danke 🙏🏼
Ich habe lange, lange auf diesen Themenkomplex gewartet. Danke für das Präsentieren vor einer größeren Audienz.
Das wäre es ja noch, wenn jeder EINZELNE oder jedes Land für sich entscheiden würde, welche Menschenrechte und überhaupt ob welche für ANDERE gelten.
>>>Die Philosophie der „Radikalen Mitte“
Ein gutes Video zur Entscheidungsfindung und -überprüfung.
Was mir allerdings fehlt, ist der Appell, auch entschieden zu handeln, wenn man guten Gewissens eine Entscheidung in der Leere treffen konnte.
Der Schlusspunkt, die eigene Position regelmäßig zu prüfen (der ich im Übrigen für elementar wichtig halte), scheint mir eher nahezulegen mit dem Handeln zu hadern.
Eine Handlung später neu zu bewerten und im Zweifelsfall als Fehler zu akzeptieren scheint mir zumindest ansprechender als in einem Loop des immer neu Bewertens zu kommen, bei dem man auf eine Epiphanie dank der richtigen Geisteshaltung und perfekten Informationslage hofft. Denn damit wäre der Bogen zurück zu 00:20 gespannt.
Die Moral Machine liefert meiner Meinung nach keine Lösungen. Eine Bewertung, ob Menschen z.B. aufgrund ihres Geschlechts, Alters, Bildungsniveaus oder Gewichts (mit Bestätitung des überholten Vorurteils, dass nur schlanke Menschen fit sind) eher "rettenswert" sind als andere, ist problematisch und erinnert an ein dunkles Kapitel der deutschen Geschichte.
Habe es mir schon lange zwischen den Stühlen nett eingerichtet. Primär ausgelöst durch meine Mittelmäßigkeit und mittlerweile ziemlich selbstbestimmt mit Freiräumen. Spricht sich übrigens relativ schnell rum, eine solche Haltung und verschafft mittlerweile beinhahe "Raum" per Autopilot !
Wieder einmal ein toller Beitrag mit perfektem "Timing" Herr Scobel & Team ❤️
nenn doch mal ein paar anonymisierte Beispiele. Dann wäre das vielleicht für andere Leute auch noch besser nachvollziehbar. LG
Lässt sich das so zusammenfassen?
1. Es gibt moralische Tatsachen - sie gelten in allen Kulturkreisen als moralisch und sind daher objektiv.
2. Das Moralische lässt sich nicht anhand der Meinung der Masse bestimmen.
3. Richtig entscheide ich, indem ich mich den Argumenten in der jeweiligen (!) Entscheidungssituation öffne und abwäge, weil wahrscheinlich eine Korrektur von Entscheidung zu Entscheidung notwendig ist
Fazit: Banal bis widersprüchlich?
dieses "abwägen" spricht und schreibt sich leicht. Es ist eine Wertung, womit man bestimmt was wahr oder falsch ist.. und damit: willkommen am Anfang der Philosophie.
Wer mit einem mangelnden Selbstwertgefühl ausgestattet ist, strudelt immer wieder in dieser Mitte, bisweilen so oft, bis man beginnt, sich in ihr gar nicht mehr so ganz ungut zu fühlen.
Sich unter kapitalistischen Verhältnissen von Zwängen frei machen wollen - Good luck, Scobel
Interessant.
Gleicht ein wenig meinem Bayerischen Grundsatz des „manchmoi is' besser, man sagt nix“. Seit Jahren praktiziere ich das im Kleinen, insbesondere wenn sich kritische Situationen ergeben oder Streit. Wenn schnell eine Antwort, Bewertung, eine Kritik oder feste Position eingefordert wird. Führt zwar im ersten Moment oft zu Unverständnis, aber im Nachhinein hat sich das zu 95% immer als der beste Weg herausgestellt. Abwarten, nachdenken. Meistens lösen sich die Dinge mit der Zeit, und wenn nicht, ist ruhiges Nachdenken und Entscheiden besser als ad hoc überemotional aus dem Bauch heraus. Buchempfehlungen sind jedoch stante pede geordert worden. Rein logische Entscheidung. :)
Danke für dieses Video, ich finde es sehr wichtig.
Ich selbst praktiziere es schon lange. Allerdings muss es immer wieder üben,damit es in Fleisch und Blut übergeht.
Dafür habe ich den Begriff des Beobachters: sich einfach frei machen von Bewertungen und die eigenen Emotionen einmal bewusst zurück stellen.
Ich liebe es mittlerweile sehr, so an die Dinge heran zu gehen.
Mir ist allerdings auch bewusst, dass es dennoch Aspekte geben kann,die sich meiner Beobachtung entziehen. Und dass man es oft mit Goethe halten muss:Ich weiß,dass ich nichts weiß " Und wichtig ist noch, sich von Erwartungen frei zu machen. Auch das muss man immer wieder üben.
Narren hasten, Kluge warten, Weise gehen in den Garten.“ - Tagore
Als jemand, der dem Konstruktivismus sehr nahe ist, kann ich über das Video nur dezent schmunzeln.
Konstruktivismus ist nichts anderes als "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt" im philosophischen Gewand.
@@siddhartacrowley8759 Aha 😁 interessant. Kam mir nicht so rüber, als ich div. Bücher und Vorlesungen gesehen habe. Erzähl mir mehr!
Der Konstruktivismus ist ein Geschmacksurteil, weil es reine subjektive Wahl ist, sich dem Konstruktivismus zu verschreiben. Der Konstruktivismus kann, muss nicht, kann eine narzisstische Weltflucht (z.B. sich Erhaben zu fühlen mit "dezenten Schmunzeln") sein, aus Furcht vor Tatsachen, die ausserhalb meiner eigenen subjektiven Existenz bestehen und "Unordung" "Unsicherheit" "Enttäuchung" in mein System bringen könnten.
Ich halte nichts vom reinen Konstruktivismus, weil der oft in Relativismus abgleitet, der wiederum dafür sorgt sich im eigenen Dunst-Kreise zu drehen, nicht ins handeln zu kommen. Die Welt aus einer einzigen philophischen Brille zu betrachten wäre mir persönlich zu einseitig.
@@dreas9236 es ist doch nun alles ein Geschmacksurteil, weil wir immer die Wahl haben. Der Konstruktivismus relativiert nicht die Welt, die Dinge ansich - er zeigt auf, dass jeder eine andere Sicht, Meinung und Gedanken zu den Dingen ansich hat.
Sofern es nicht "die Wahrheit" gibt, kann mir auch niemand sagen, wir konstruieren nicht.
Etwas abseits dessen, Frage ich mich ja, wenn alles so eindeutig und vorhanden ist, weshalb so viel Diskutiert wird, ist "die Wahrheit" doch vorhanden. Gäbe es sie, die Wahrheit, müsste man doch kaum mehr über etwas diskutieren. Die Dinge wären, schlicht, wie sie sind.
Der Konstruktivismus will auch keine philosophische Theorie sein, sondern wird als empirische Erklärung für Erkenntnis ausgebaut, genutzt und gelebt. Nach allem was ich bisher gelesen habe, erscheint es mir sehr logisch und einleuchtend - für mich logisch konstruiert, solange, bis ich etwas anderes logisch überzeugendes erfahre.
@@ungetuemer Es ist immer ein sowohl, als auch. Ja, wir konstruieren, aber niemand von uns fängt bei 0 an, denn wir sind auch biologische Wesen in einer biologischen Umwelt und als Ergebnis einer Milliarden Jahre langen Kette von evolutionären Prozessen an einen mehr oder weniger scharf umgrenzten Korridor an Entscheidungsmöglichkeiten oder Spielregeln gebunden. Innerhalb dieser Grenzen sind die Wahloptionen sicherlich umfangreich und Einzelne werden auch immer näher an die Grenzen kommen oder diese sogar überschreiten. Ändert nichts daran, dass auch die scheinbar am progressiv denkenden sich immer weitgehend auf dem gleichen Spielfeld bewegen werden.
In der Mitte eines Tornados ist die Ruhe am Größten.
Stimmt nicht im Grab ist die Ruhe unendlich größer.
Früher mal sehenswert, heute ein Gender-Schwurbler :-)
"Jenseits von Gut und Böse"..das ist doch die radikale Mitte, das ist der Zustand der Erleuchtung, darin jeder Streit aufgelöst bzw transzendiert ist! Mfg
Herzlichen Glückwunsch zum Grimme-online-award!😃
Der Mensch ist zur Entscheidung verurteilt
Dies ist auch ein Plädoyer für die Nuance, die man am besten in dieser Haltung imstande ist, wahrzunehmen. Wir leben gerade nicht im goldenen Zeitalter der Nuance. Vielleicht auch erwähnenswert, Roland Barthes Seminar gegen Ende seines Lebens, Le Neutre, akustisch im Netz vorhanden. Noch besser, das Buch kaufen. Da schwirrt einem der Kopf auf angenehme Weise.
Kommt Zeit, kommt Rat.
Manchmal braucht es leider Jahre bis Jahrzehnten ....
Wie kommen Atome und Moleküle zu Moral?
Widerspruch löst bei mit die Aussage zum Relativismus aus. 2+2=4 ist eine objektiv richtige Aussage. Allerdings gibt es konsistente mathematische Strukturen in den ebenso objektiv 2+2=1 oder 2+2=0 gilt. Objektiv sind diese Aussagen, weil sie logisch aus den Axiomen und Beweisregeln dieser Systeme folgen. Gleichzeitig sind die Aussagen relativ: 2+2=4 ist in den anderen Strukturen objektiv falsch. Relativismus ist keine Beliebigkeit - es gibt keine Struktur in der 2+2=17 objektiv wahr wäre, diese Aussage ist in allen Strukturen falsch. Relativismus bedeutet vielmehr, das selbst wenn eine objektive Wahrheit gefunden ist, das nicht ausschließt, dass es weitere ebenso objektive Wahrheiten gibt.
Das entspricht allerdings nicht der von Scobel gegebenen Definition von Objektivität. Wenn du zwei Äpfel hast und diese auf zwei Personen aufteilst, bekommt jede Person einen Apfel - nicht Null. Das mathematische System im dem 2/2=0 gilt, stimmt also nicht mit der Realität überein und wäre laut dieser Definition nicht objektiv. Logik lässt sich natürlich auch auf absurde Axiome anwenden. Das macht sie aber nicht wahr.
Du hast natürlich recht, dass eine objektive Wahrheit nicht ausschließt, dass es noch weitere Wahrheiten gibt.
@@yasminesteinbauer8565 Es gibt kein System in dem 2/2=0 gelten würde (außer dem trivialen Ring, aber im Prinzip ist Mathematik die Suche nach nicht-trivialen Strukturen und wenn irgendwo der triviale Ring auftaucht ist vorher etwas kaputtgegangen). Aber für eine Anwendung eines Systems, in dem 2+2=0 gilt, sieht man sich kurz im eigenen Rechner um, denn SSDs nutzen NAND-Flash Speichermodule und DLC NAND-Flash funktioniert genau so. Steht in einer Zelle der Wert 2 und wird dieser Wert um 2 erhöht, steht danach in der Zelle der Wert 0.
Die beiden von mir genannten Beispiele gehören zu den Restklassenringe, davon ist Zmod2, in dem 1+1=0 gilt der vermutlich relevanteste, weil so jeder digitale Computer funktioniert. (Addition durch XOR-Gates, Multiplikation durch AND-Gates). Aber auch klar einsichtig ist Zmod12: Wenn die Uhr auf 9 steht, wo steht sie in 5 Stunden? 9+5=2
Bin zwar etwas spät, aber dennoch: Vielen Dank für diese wirklich, wie ich finde, wertvolle Aussage im Video.
Ist wohl leider etwas verloren gegangen (oder vielleicht kommt einem das nur so vor)?
Ob es jetzt an der heutigen Zeit liegt sei mal dahin gestellt - denn das Gleiche werden unsere Vorfahren sehr wahrscheinlich ebenfalls gedacht haben.
Sehr interessanter Ansatz.
Darüber lohnt es sich nachzudenken.
Vielen Dank! 😊
Alles gut - man muss aber auch in der Lage sein, von der Mitte aus Gut und Böse, Richtig und Falsch zu erkennen, klar zu benennen und dann auch mal wirklich den Stuhl zu wechseln. Sonst wird es schnell beliebig.
es geht darum, die eigene Fähigkeit zur Objektivität wiederzuerlangen, statt sich von vornherein auf irgend eine Meinung festzulegen. Eben nur aus einer "weder-noch" Perspektive, kann man erst bessere Entscheidungen treffen, und sich auch dem gedanklichen Reifeprozess stärker widmen.
Würde gegen objektive moralische Tatsachen widersprechen.
Skeptizistische Theorien sind da einfach zu stark.
Ich empfehle hier "Inventing Right and Wrong" von John Leslie Mackie.
Falls ich einen Themenwunsch äußern kann: könnt ihr euch mal mit Alfred Adler beschäftigen, also in einem Video? Er vertritt bspw. auch einen Blick auf gut und schlecht, aber nicht als moralisch wertend, sondern als "vorteilhaft" und "nicht vorteilhaft".
Ich sehe eure Sendung und die Videos hier sehr gerne
Hallo!
Gerne setzen wir deinen Vorschlag auf unsere Ideenliste! Vielen Dank für dein nettes Feedback! Liebe Grüße! 😊
Alfred Adler baute ja auch seine Individualpsychologie auf Nietzsche auf!
Hängt die Verortung der Mitte in dieser Position nicht von den Polen ab zwischen denen sie liegt? Und fällt die Mitte nicht unterschiedlich aus, je nachdem welche Pole bekannt und vorhanden sind?
Die Abgrenzung zum Mittelmaß vermeidet dieses Problem schon ein wenig, aber eine konkretere Darstellung wäre nice.
Eigentlich meinen er und Gabriel genau das: politisch zum Beispiel würde man sich in der Praxis zunächst einmal freimachen von den üblichen, allzu vorschnellen Links/Rechts-Verortungen, und anstelle dessen versuchen, den oder die Sachverhalte so objektiv es möglich ist - eben z.B. in Form einer Anwendung moralischer Tatsachen - "selbständig" einzuschätzen. Die sogenannte radikale Mitte könnte dabei in der Lebenswirklichkeit, die ja bekanntlich hochkomplex ist, je nach Kontext durchaus auch mal anstelle von linksaußen eher "gemäßigt links" oder sogar "linksliberal" ausfallen.
Das Konzept, bei komplexen Entscheidungen erst einmal auf einen "Null-Punkt" zurückzugehen und alles von Grund auf neu zu durchdenken, ist zweifellos zielführend. Ich würde es nicht nur in Bezug auf moralische Kriterien, sondern auch auf ganz praktische anwenden: wie etwas am besten funktioniert.
Zweifel habe ich dagegen bei der Aussage, moralische Tatsachen seien genauso "wahr" wie naturwissenschaftliche. Zum einen müssten sie dann auch genauso evident sein. Zum anderen enthält die These m.E. einen Selbstwiderspruch: Sie beruft sich darauf, dass "moralische Wahrheiten" zu allen Zeiten und bei allen Kulturen gelten würden.
Abgesehen davon, dass es auch Kulturen gab, die Menschenopfer oder Kannibalismus praktizierten, soll die FAKTISCHE Geltung von moralischen Grundsätzen ja gerade KEIN Kriterium für ihren Absolutheitsanspruch sein: Auch was die überwiegende Mehrheit denkt, kann moralisch falsch sein. letztlich ist die Behauptung, moralische Werte würden objektiv gelten, ja nichts anderes als eine Setzung, die ihre Begründung nur in sich selbst hat.
Sehr gutes Video! Können sich alle angucken, die Ethik, Moral und Philosophie nicht verstehen.
Lieber Gert Scobel und Team,
vielen Dank für diese interessante These, von der mich am meisten wundert, dass sie so wohlwollend von den Zuhörern aufgenommen wird. Meiner Auffassung nach hat sie zwei wesentliche Schwachpunkte:
1. Der Begriff der "Moralischen Tatsachen", auf dem die "Radikale Mitte" aufbaut, ist nicht haltbar, zumal nicht, wenn er den Anspruch auf eine universelle Gültigkeit erhebt. Allein schon das Postulat an sich ist nicht nur falsch sondern auch gefährlich.
2. Ihre "Radikale Mitte" zwischen "Gut und Böse" ist Ausdruck einer sehr ausgeprägten dualistischen Weltsicht, die Nagarjuna, auf den sie sich ja auch beziehen (siehe 18:00), vermutlich schon weit hinter sich gelassen hat. Mit der Ansicht, dass es an diesem Punkt "kein Jenseits von Gut und Böse" geben soll (siehe Videoposition 13:08), schränken sie die Möglichkeiten für einen ausgleichenden Lösungsansatz deutlich ein.
Wie wärs mit folgendem Vorschlag:
1. Eine dualistische Betrachtung ist zwangsläufig immer mit einer persönlichen Bewertung verbunden. Was häufig als Ausdruck eines kritischen Geistes gewürdigt wird, ist im Grunde aber ein menschliches Dilemma und die Ursache vieler nachfolgender Probleme. Warum an dieser Stelle also nicht einfach auf eine Wertung verzichten und versuchen, die unterschiedlichen Argumente nur zu verstehen ohne zu bewerten?
2. Stattdessen: Beziehen sie sich bei der Entscheidungsfindung nicht auf ihre persönliche Beurteilung/Bewertung, auch wenn sie noch so wissenschaftlich und gut begründet erscheint, sondern betrachten sie ausschließlich die Auswirkungen (oder wie von Zuhörer Krishi Skulzy vorgeschlagen, den "Impact"), die ihre Entscheidung auf andere hat, bzw. haben wird (unter bestimmtem Bedingungen können sie den Impact auch auf sich selbst mit ins Kalkül ziehen).
Damit erhöhen sie die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine Entscheidung getroffen haben, die im Grunde dem Kategorischen Imperativ von Kant folgt, weil eine solcher Art getroffene Entscheidung im besten Falle dann auch das Zeug dazu hätte, zu einem allgemein gültigen Gesetz zu werden. Zudem hätte sie große Chancen als "gut" bezeichnet zu werden, weil sie die aktuellen gesellschaftlichen Gegebenheiten berücksichtigt und letztlich dem Allgemeinwohl dient, ganz unabhängig von sich verändernden Moralvorstellungen.
Wenn es moralische Tatsachen gibt, dann stellt sich die Frage nach deren Substanz und Genese. Prinzipiell sollten diese dieselbe sein wie die der Moral an sich, und mich würde schon interessieren, woraus Moral gemacht ist ...
Göse und But und die Mitte ist Fatal 😎
...ich freu mich auf den Beitrag! ..🙂👍
Viel Spaß.
@@scobel Danke! ..ich habe "Scobel", den ich früher im TV schon sehr mochte, in letzter Zeit hier wiederentdeckt ..und habe viele super Beiträge nachgeholt.
Ich finde Scobel und sein Team wirklich hervorragend (und auch wichtig).
Beste Grüße. 👍
Was ist mit den Spartanern die zumindest die Einstellung hatten, ein gesundes starkes Kind kann Probleme auch alleine lösen. Wenn es ertrinkt wollte es die Götter so, oder es war einfach zu schwach zum Überleben (Prinzip findet man auch im Tierreich). Außerdem würde ich Fragen wie lange man als Kind gilt um in diese Definition miteingeschlossen zu bleiben.
Eine Frage bleibt dennoch (zumindest für mich)
Hatten die Toten Hosen somit Recht oder Unrecht mit ihrem Lied: "neue Mitte" ?
Prsöhnlich würde ich sagen die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, also in der Mitte.
Paradox
Ein Beispiel wäre schön☺️
Zu später ansehen hinzugefügt, aber lasse schon mal einen Kommentar da.
Viel Spaß später.
@@scobel Danke. Wünsche ein schönes Jetzt.
Mehr Beitraege über Komplexitatsforschung waere sehr sehr interessant, vielen Dank.
Du hattest ja vor 10 Jahren eine Sendung auf 3 Sat
Die Sendung gibt es sogar immer noch. Schau mal hier: www.3sat.de/wissen/scobel
@@scobel Ich habe die Sendung gesehen, wo du vor 10 Jahren über den Urknall gesprochen hast. Ich fand die Sendung sehr spannend.
Schlecht-gut oder, richtig?
Was ist richtig? Das ist die richtige Frage.
Abweichen von dem, was richtig ist, ergibt schlecht oder gut,
aber wie kann es gut sein, wenn es eigentlich richtig sein sollte?
Der Mensch ist vernünftig, um zu begreifen, was richtig ist.
Wenn wir nicht wissen, was richtig ist, wieso sagen wir:
"Es ist gut", oder: "Es ist schlecht"?
Nur unser Herz weis, was richtig ist.
Jeder versucht, seinen Standpunkt zu rechtfertigen. Die Wissenschaft meint,
dass sie recht hat und dass ihre Ergebnisse richtig sind.
Nur, das interessiert nicht die Wahrheit. Die Wahrheit ist weder gut noch schlecht,
noch böse, noch etwas, was zwischen allem ist.
Wirklich, wahrlich wahr ist, was richtig ist. Und dieses weiß unser Herz.
Wer sich «richtig» entscheiden will, ist a) ein Philister und b) einer, der sich am Ende falsch entscheidet. Ein Philosoph würde nicht nach einer «richtigen», sondern nach einer «interessanten» Entscheidung suchen.*
*(eigene Meinung)
Ich mache mir eine Positiv und eine Negativ Liste, dann streiche ich die Punkte, die nicht nicht so wichtig sind, raus und stelle die wirklich wichtigen einander gegen über. Meine Feststellung zu der aktuellen Politik: alle nicht wählbar.
Die zweifelhafte Qualität seiner Hemden untergräbt seine epistemischen Ansprüche.
Nicht vergessen dass sich der Begriff Mitte aus dem Wandern der extrema ableitet.
Verschiebt sich die Balance ist heute das Mitte was vor 10 Jahren noch links war.
Links u. Rechts sind Zeitgeist abhängig.
Minute 7:34, moralische tatsachen, das Beispiel mit dem Kind das ertrinkt: Ist es nicht so das in manchen Kulturen gewisse Menschengruppen als unberührbar gelten, und man kinder dieser gruppe ertrinken lassen würde da man sie nicht anfassen darf. Dadurch wird diese Moralische tatsache hinfälleig?
RUclips spielt mit meinem Kommentar (nicht dieser) das gleiche Spiel wie vor 2 Wochen. Jetzt hab ich kein Bock mehr.
Steht „Böse“ hier auch für „schlecht“? Weil etwas kann ja auch einfach nur schlecht sein, aber nicht mit böser Absicht.
Zu "Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten. Universale Werte für das 21. Jahrhundert" empfehle ich den Verriss von Christian Weidemann von der Uni Bochum. Sehr lesenswert
Ich empfehle statt dessen, das Buch selber zu lesen und sich eine eigene Meinung zu bilden.
Ich empfehle die Bibel bei der kein möglicherweise vorkommt.
Ich empfehle "Harry Potter, der Stein des Weisen".
@@ohneworte5980 Ich habe das Buch gelesen. Und nicht nur dieses von Gabriel. Gabriel mag ein guter Philosoph sein, seine populärwissenschaflichen Bücher hingegen sind meistens dürftig. Ich empfehle den Verriss eben weil ich das Buch gelesen habe! Deshalb heißt es bei mir auch 'Zu...' und nicht 'Statt...'.
@@hjm4364 Können Sie das an einer konkreten Textstelle belegen?
Außerdem: "eines, der vermutlich noch nie einen eigenen Gedanken gehabt hat" ist nun doch eine selten dämliche Unterstellung.
Nur bitte nicht die Radikale Mitte im politischen Spektrum wählen
Jeder Kompromiss des Fortschritts mit dem Rückschritt, ist ein Rückschritt.
Jeder Rückschritt ist eine Abwendung von Gott, dem Leben!
Hat Platon ja alles schon vor 2500 Jahren sehr eindrücklich in der politeia geschrieben. Schon Wahnsinn.
Meine Entscheidungen trifft Jesus für mich, den die Philosophen gar nicht kennen.
Zwischen den Stühlen sitzen nicht die wenigsten, sondern die meisten.
"Radikale Mitte"
Hat ja gut funktoniert in 1930
Heißt: Auseinandersetzung mit dem "Ich".
Wer ein Gesicht hat dem wird leicht die Sicht genommen .
Warum richtig entscheiden, wenn es auch falsch geht.
... und warum soll die moralische Tatsache unbedingt eine gute Tatsache sein. Das Wahre mit dem Guten gleichsetzen, wie zum Lachen oberflächlich ist das gedacht. Hier besteht kein notwendiger Zusammenhang. Mit gleichem Recht könnte genauso gut das Gegenteil der Fall sein: die objektive Wahrheit böse, das Gute falsch wie die Nacht dunkel.
Bitte lesen Sie "Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten" - dort wird Ihre Frage hinreichend beantwortet.
@@louisrastig Moralische Tatsachen muss man einfach als gegeben hinnehmen. Sie sind nichts was im Laufe der Menschheitsgeschichte gewachsen wäre. Sie entziehen sich jeder Begründung und jeder Beurteilung. Mit einer verfeinerten Art der Heuristik soll es nun aber trotzdem irgendwie möglich sein, ihnen habhaft zu werden. Es scheint, sie verstecken sich
gerne vor dem Menschen. Sie erinnern etwas an Kobolde.
Wann lädst du denn endlich mal Jordan Peterson ein??
Mega !!!
Apathische Philosophie aller Scobel!
Echt cringe und cool .. die Mitte
233 Länder !? Hallihallo !
Dieser Kanal tut in diesen turbulenten und einfach verrückten Zeiten wirklich gut ❤ vielen Dank 🎉
Hi, Silas! Das freut uns 😊
Bruder ich schwöre beste Sendung für Brains so. weißte
😅
Eine radikale Mitte ist so eine Sache... schwer nachvollzuziehen. Ist aber ein Ansatz für Menschen, die das Denken noch nicht ganz verlernt haben. Ich habe noch 2 Buchempfehlungen. No 1 : Jiddu Krischnamurti : Triffst du Budda unterwegs, töte ihn. No 2 : Boris Vian : Herbst in Peking. Und dann finde deine persöhnliche Mitte . Ja.. ist beides schwere Kost, ich weiss. Aber evtl löst es ja etwas aus. Freud + Fromm + Co kennen wir ja nun alle, die belesen sind.....
Ein selbst fahrendes Auto mit kaputten Bremsen (aber vermutlich intakten Airbags) sollte so schnell wie möglich aus dem Verkehr gezogen werden.
Das Fahrzeug sollte ganz einfach schnurgerade an den nächsten Baum oder an die nächste Betonwand steuern. Fertig.
Die Überlebenschancen der Menschen im Auto sind statistisch höher (aufgrund der Airbags z.B.) als die Chancen der Menschen oder Tiere,
über die man das Auto stattdessen drüber fahren lassen würde.
Das Überfahren von Menschen wird das Auto vermutlich auch gar nicht stoppen...
d.h. am nächsten Zebrastreifen kommen potentiell schon die Nächsten unter die Räder...
Meine Güte... was für ein Szenario!
15:59 die Jedi
Ich hab sehr oft die Erfahrung gemacht, dass man in der Mitte meistens von beiden Seiten in die Gegenseite eingeordnet wird. Außerdem liegt die "Wahrheit" sowieso meist zwischen den Radikalen.
Ich habe große Sorge, dass jemand auf der Grundlage von Moral Machine Entscheidungen treffen könnte, die autonomes fahren betreffen.
Die entscheidenden Fragen sind deutlich vielschichtiger, als das man sie mit entweder/oder beantworten könnte. Und weit weg von ausschließlich moralischen Überlegungen.
Abgesehen davon, dass auch die beste KI nicht in Millisekunden in der Lage ist Menschen nach ihrem Anzahl, Alter oder Geschlecht, absolut sicher zu unterscheiden.
Die Frage ist immer, wurde das Maximum unternommen um einen Unfall zu vermeiden, z.B. an einer Leitplanke die Geschwindigkeit zu verringern, etc. Männer sind z.B. auch konstitutionell eher in der Lage einen Zusammenprall zu überleben. Eine KI kann niemals moralisch korrekt entscheiden. Sie kann aber helfen zu verhindern das schwere Unfälle mit Todesfolge überhaupt erst entstehen.
Bevor die entweder/oder Frage entsteht, muss alles an der Verhinderung getan sein. Und dann hat Man/Maschine ohnehin kaum Optionen.
so wertvoll, herzlichen Dank!
Schön, dass dir der Beitrag gefällt! Danke für deine Nachricht 🙏❤️
agreed. siehe mein YT Name (seit vielen Jahren)... 😁
😛👍
Wie können wir in schwierigen Situationen richtig entscheiden ? Ganz einfach, auf die Experten, die Medien und die Regierung hören, ihr schafft das für uns
Hi, @klausbaumann4390! Gibt es Entscheidungen, welche du so nicht mehr treffen würdest? :)
@@scobel alles was ich habe oder nicht habe bin ich selbst für verantwortlich, im Nachhinein betrachtet, würde ich alles nochmal so machen, außer vielleicht mein Geld besser zusammenhalten und nicht so viel für sinnlose ausgeben, ich wünsche trotzdem noch ein schönes Wochenende
find ich super und ich hab mich da auch wiedergefunden
Interessantes Thema und guter Ansatz.
Leider zu viel politische Meinung, dass nimmt dem ganzen die Objektivität zum Thema.
Ja, schön! Ich bin da voll dabei - nur: was wirklich Neues ist das ja nicht. Und in einem ganz wichtigen Punkt bin ich skeptisch: Kann es denn etwas "objektiv richtiges oder falsches" im moralischen Sinn geben, wenn man die Mitte leert? Jedenfalls nicht wenn objektiv = absolut gilt. Aber okay, das brauchen wir vielleicht auch gar nicht, das "absolut Richtige".
Konnte mich bei der Moral Machine überhaupt nicht entscheiden und habe mich dann dazu entschieden, das Auto immer geradeaus fahren zulassen.
Viele Themen klein angebissen, nur um das eine Thema aus allen Blickwinkeln zu erleuchten. Was die Außenpolitik betrifft, ist nichts Neueres, können wir auslassen. Und was die neuen Ethik-Fragen betrifft können wir auch zu Seite schieben, denn da das Gesamtbild gefragt ist und seine neuen Merkmale müssen aus den Ruinen von der alten Welt ausgegraben werden. Die Vorstellung über das Gute und Böse reichen nur bis zu den Grenzen des Lebensraums, damit meine ich nicht nur geografischen Raum, sondern auch den geistlichen.
Den primitiven Eindruck über mich, dass in mir ein guter Anfang gegen den bösen kämpft, möchte ich gar nicht kommentieren. Er ist so weit von der Realität entfernt, dass er nicht mal widerlegt werden muss. Wie ich schon mal in einem früheren Beitrag erwähnt habe, werden wir von allen Seiten mit den Manipulationen bombardiert, deshalb entschied ich mich für die beste Strategie: in der Welt zu leben, die sie(Manipulationen) nicht verleugnet. Natürlich schützt mich diese Strategie nicht vor der Manipulationen, aus dem ersten Blick sind die Vorteile gar nicht ersichtlich, ganz im Gegenteil man grenzt sich selbst aus, trotzdem ist man in der Mitte des Systems. Erst wenn man die Natur der eigene Entscheidung begreift, versteht man, wie sinnlos es überhaupt ist zu hoffen, dass das System sich für die Menschen interessiert. Auf eine höhere geistliche Ebene fühle ich ,dass mein Bewusstsein über einen eigenen großen Körper verfügt, allein nur deshalb weil ich mich von den äußerlichen Beeinflussungen abgekapselt bin, die mich nicht mehr formen, wie die anderen. Dieser Bewusstseinskörper wird von dem kollektiven Bewusstseinskörper verdrängt, deshalb funktioniert mein Verstand am besten dort, wo die anderen ihre Suche aufgeben. Das bringt mich mit der Welt in einen Verhältnis, wie zwischen zwei Polen. So gerate ich auch in den allgemeinen Kreislauf der Abhängigkeit, ich bin hin und wieder auf die Menschen angewiesen, die den bis zum gewissen Status bearbeiteten Material bereit stellen, da sie nicht mehr weiterwissen. Das habe ich nie verleugnet, aber manchmal, oder sogar sehr oft ist es leichter mitzuspielen, statt den Missverstand aufzulösen, dass ich ein Einzelkämpfer bin.
Was ich damit sagen wollte ist, dass ich mich schon längst entschieden habe und das es ein Irrtum ist, dass der zu langer geglaubt wurde. Ich habe mich schon vor sehr langen entschieden und musste mich seit dem nie umentscheiden. Meine Entscheidung hat die Welt um mich herum so geformt und das System, das mich scannen will, versucht diese Entscheidung zu annullieren. Also passiert auch so was, dass man mit falschen Informationen zu geflüstert wird, zum Beispiel über einen Typen mit dem schweren Kopf, der sich nicht helfen weißt, wie er richtig entscheidet. (wenn das Jahrtausend beginnt, dass nach dem Jahrtausend kommt)
Diese Seiten registriere ich in den Köpfen von anderen, folglich gibt es für mich keine zwei Stühle und keine extreme Mitte. Für mich sind beide Seiten gleich befallen, jeder auf seine weise. Sie werden gehen und das System wird alle überleben, folglich geht es nur um das System. Es verbraucht sehr viel Energie, um eure Positionen zu finden und dann noch eine gemeinsame Ebene aufzubauen und kommt Ihr zum Schluss damit "dass man selbst sein soll"999
Ein´s habe ich in den Abgrund geblickt und jetzt blickt Ihr zu mir und ich bin der Abgrund, der auf euch zurück blickt.
In der Mitte sitzen, wenn alle an einem ziehen, ist meiner Erfahrung nach unglaublich kräfteraubend.
Ohne die weitere Literatur gelesen zu haben: ist all das nicht als "audiatur et altera pars" zusammenzufassen? Wobei statt "hören" eher "in Erfahrung bringen" stehen könnte.
Macht haben diejenigen, die bestimmen, was in den Medien gesendet und NGOs, die ihre Agenden durchsetzen, finanzieren.
Die *PARTEI* gefällt das.