Welkom in de commentaarsectie. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. Onze eindejaarsactie loopt ook nog steeds. Alle beetjes helpen ons om u ook in het komende jaar dagelijks van interessante gesprekken te kunnen blijven voorzien. Doneer op www.gofundme.com/f/dnw2023. Alvast hartelijk bedankt.
@@GQ2593de stikstof fuik heb ik niet gelezen, maar wel gehoord van een in mijn inziens respectvol iemand, dat zijn boek ook super goed en duidelijk is. Ook uitnodigen, lijkt mij.
Hier in de Achterhoek hebben wij vele eikenbossen (op zandgrond) en die staan er allemaal prima bij. Nog nooit maar dan ook echt nooit heb ik iets of iemand hier uit de omgeving iets over de bossen of bomen horen zeggen dat ze er slecht bij staan. Dus wat is dit voor onzin? Had deze kwantiteit niet verwacht bij de Nieuwe Wereld.
Ze blijven kijken naar bomen die al twintig jaar geleden zijn dood gegaan. Het zijn gewoon monumentale bomen voor de natuur clubjes. Om mensen bang temaken.
Bij ons in de buurt van Vogelenzang (NH) gaan de reuzen stuk voor stuk onderuit, wellicht komt dat door de in buurt liggende bollenvelden. Dus laten we niet te eenzijdig (waar c.q. onwaar) de stand van de eik beoordelen.
Heide is niet natuurlijk gekomen zegt meneer maar alles wat er nu rond zoemt qua insecten etc is daar natuurlijk gekomen en daarom moeten we die nu beschermen. Dat is toch een contradictie van omvang in het verhaal van meneer, of ben ik gek?
Inderdaad. Zowel de heide als de dieren zijn in feite gemigreerd naar deze opportune, door de mens eerst gecultiveerde en daarna verlaten plekken, zodat ze er allebei welig konden tieren. Dus we hebben het over cultuurlandschap. Er is natuurlijk in feite maar heel weinig of misschien zelfs geen oorspronkelijke natuur op het landoppervlak van deze aarde als we de gehele geschiedenis meenemen. Het is altijd in flux, de ecosystemen komen en gaan en passen zich altijd aan. Ze kunnen niet anders.
Een dorp als Norg had 20.000 schapen, ga er maar aan staan, die vreten alles kapot, en dan komt er zandverstuiving: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
Ook heide is deels van nature gekomen (verspreiding duingebied inlandse wind en via gletsjers/grondverplaatsing gedurende de ijstijd vanuit Scandinavie). Daarnaast is ongerepte natuur (dat is trouwens wildernis) niet meer biodivers, ook de mens valt binnen de natuur en heeft daarbinnen een rol mits in de juiste balans die overigens allang overschreden is.
Het is geen contradictie. Door de eeuwen heen heeft het Nederlandse landschap zich gevormd onder invloed van mensen. De ecosystemen die daarop ontstaan zijn, zijn gewoon natuurlijk. Die zijn daar niet door de mens geplaatst. Hoe je dat natuurlijke leven en landschap vervolgens waardeert is een andere vraag, maar deze meneer waardeert het dus en ziet de waarde van behoud en beheer.
Hij heeft duidelijk één belang: natuurbehoud, wat wil zeggen behoud van landschaps- en soortendiversiteit. Op zich te prijzen, maar daar krijgen we dan de overtuigingen bij dat stikstof funest is voor 'de natuur' en 'het klimaat' en dat we internationale verdragen afgesloten hebben en die zijn heilig. 🤷🏼♂ Mij valt ook op dat Roland voor mijn gevoel met alle rust, openheid en egard behandeld en bevraagd wordt en nog merk ik dat hij constant in spanning zit, in de verdedigingsstand staat en zich aangevallen voelt. Qua lichaamstaal is hij zichzelf ook constant aan het aaien met zijn vingers, wat duidt op onrust en een gevoel van onveiligheid. Het kan natuurlijk ook zijn dat ook bij hem dit onderwerp een soort existentiële angst oproept die zich op deze manier uit. 😉 De opmerkingen "Dat heb IK niet gezegd." en "Dat hoor je mij niet zeggen." komen ook meedere malen terug en zijn ook duidelijk voorbeelden van dat in de verdediging zitten. Ook komt hij op me over als een betweterige leraar die de interviewer op elk wissewasje wil verbeteren. Dit helpt in mijn beleving hem niet om heel sympathiek of prettig over te komen.
U heeft hem helemaal door! Komt nog eens bij dat ie vrij onintelligent overkomt, nauwelijks in staat lijkt een duidelijke toekomstvisie te schetsen en nergens laat blijken dat we in dit dichtbevolkte land met strijdige belangen te maken hebben, zeker wbt natuurbeleid.
Roland zit in een frame waarbij hij van mening is dat de natuur belangrijker is dan de bevolking. Dat mag hij vinden wat mij betreft, maar heeft ook 'religieuze trekjes'. Nederland is vooral een cultuurlandschap immers.
@@antondebruin8081Ikzelf ben niet voor asfaltering van Nederland en houdt van wandelen en natuur, ik rijd zelfs niet eens auto, maar ik ben het totaal niet eens met de peperdure tunnelvisie, het alarmisme en de aannames van het klimaatbeleid.
Het is toch niet zo vreemd dat het spannend is voor een ecoloog om over dit zwaar beladen onderwerp te spreken? Dit gesprek ging over zure grond, de rol van stikstof daarin en de feitelijke effecten daarvan, die blijkbaar funest zijn voor bepaalde soorten ecosystemen. De gast legt best goed uit waarom dat op zichzelf niet alarmistisch is, maar wel funest voor die ecosystemen. Natuurlijk heeft hij zelf een beleidsvoorkeur in de richting van behoud van die kwetsbare ecosystemen, maar hij is daar open over en erkent dat er ook ander beleid mogelijk is, waarvan hij de consequenties probeert te schetsen zover hij die overziet (alles wordt bos, stikstof blijft ook dan een probleem). Daarnaast wordt in het gesprek nauwelijks ingegaan op het technocratische karakter van het beleid, wat in andere gesprekken uitvoerig aan bod is gekomen. Daar heeft de gast misschien te weinig oog voor maar daar gaat het in dit gesprek niet over.
Sorry maar dit is niet te volgen, kunnen jullie er een tijdslijn bij doen met kaarten? Dit is echt wartaal. Wat is de strekking vhverhaal! er is geen structuur. Allerlei tijdsperken en plantensoorten door elkaar en percentages en begrippen zonder enige structuur in het verhaal. Zo blijfthet een fragmentarische anekdotische potpouri van woorden.
Het is vrij duidelijk. De eerste 53 minuten vraagt Tiekstra of het niet allemaal maar wordt overdreven en of natuur nou echt zo belangrijk is omdat het toch niet echt natuur is. Daarna legt Bobbink uit hoe 'critical loads' bepaald zijn.
Je kan best en... en... en. Mensen hebben die stikstofuitstoot helemaal niet nodig. Die is alleen goed voor de kunstmest- en veevoerfabrikanten die er hun geld mee verdienen. Insecten en bomen hebben we trouwens wel echt nodig. Zonder insecten stort de hele voedselketen in.
Wel stoer dat Roland bij de Nieuwe Wereld is langsgekomen, ik zou wel eens met hem in gesprek willen gaan over Aerius, Roland is een 'praktijk-ecoloog' vooral.
Nederland is maar heel erg klein, bedreigde natuur in Nederland hoeft niet wereldwijd per defenitie bedreigd te zijn. Kijk maar naar de Jeneverbes struik, in Nederland heel erg bedreigend maar wereldwijd in de lijsten van de Verenigde Naties als minst bedreigd en veel voorkomend geregistreerd. Natuur heeft geen grenzen: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
Men ziet vaak weiden met grote oude eiken met koeien er onder. De bomen staan er sterk en gezond bij. Hoe verklaar je dan dat de slecht onderhouden eikenbossen dood gaan. Zal het geen gebrek zijn misschien stikstof en kalk tekort.
Zou het niet zo zijn dat de insecticiden een grotere invloed hebben op de vermindering/ stress van de biodiversiteit... minder insecten, minder bestuiving en daardoor verandering van planten diversiteit..?
Je vergeet een zeer belangrijk ding. De habitat van insecten en bloemen voor de insecten worden verwijderd voor de bouw van woningen, asfalt en windturbines dat insecten afslacht. Daarnaast krijg je door de overbevolking ook steeds meer milieuvervuiling door gemotoriseerde voertuigen en voornamelijk het slijten van banden, deze vervuiling komt als een deken over de velden heen te liggen. Maar laten we nog veel meer immigranten binnen laten en doorgaan van 17 miljoen, naar 18 en 20 miljoen, waardoor milieu en natuur nog meer klappen krijgt te verduren. O ja, en de boeren moeten weg want we hoeven deze extra miljoenen mensen niet te voeden. Krommer dan dat kan een regeringsbeleid niet zijn.
@@robesveldt er zijn veel meer problemen, maar wat heeft dat met stikstofdepositie te maken? die woningen en windturbines worden niet in zogenaamd beschermde natuurgebieden gebouwd hoor. Boeren moeten ook niet weg, ze moeten alleen minder stikstof uitstoten. Dat kan ook best, maar dat willen ze niet.
@@diederikvandedijk Dan heb jij vast het bericht gemist dat er vanwege stikstofdepositie geen woningen gebouwd kunnen worden. Jij hebt ook gemist dat stikstof met de wind dat de stikstof makkelijk 100 km verderop kan laten neerslaan. Wat jij ook gemist hebt, is dat voertuigen die bewoners in die woningen gebruiken ook stikstof produceren en langs natuurgebieden rijden. En dan doe je ook nog net of het simpel is dat boeren nog minder stikstof kunnen uitstoten en dat willen ze best, maar het is onbetaalbaar. Jij bent een echte simplist.
@@Tubemanjac De overheid maakt er ook een potje van, maar dat ook een groot deel een gevolg van lobbyen en dwarsliggen door de landbouwsector (aangevoerd door voer- en kunstmestfabrikanten). Boeren die hun emissie wilden reduceren hebben dat al lang gedaan, niet met grote risicovolle investeringen, maar met fundamenteel andere systemen met minder input. En dat kan nog steeds, dat zit de overheid echt niet in de weg, maar boeren stellen liever het belang van natuur ter discussie of noemen allerlei drogredenen waardoor reductie niet zou kunnen (voedselzekerheid, overbevolking etc) of ontkennen simpelweg het hele stikstofprobleem.
Er komen nog miljoenen migranten naar NL. De meesten kunnen of worden niét teruggestuurd. Drijf al die boeren de Noordzee in. Dan kan op de plek van de boeren, huizen voor deze migranten gebouwd worden.
Zeespiegel stijging en migratiebeleid? Tri-State-City : als de macht deze nieuwe megapool grotendeels onder de zeespiegel plant, geloven ze zelf absoluut niet dat de zeespiegel nog gaat stijgen:) De revolutie van de rijken.
Er is een immigratieoverschot van 230.000 mensen per jaar. De autochtone bevolking neemt mede af omdat jongere bij hun ouders moeten blijven wonen omdat ze geen huis kunnen krijgen en dus geen gezin kunnen stichten.
Dit is de 'maat van de specialist', de bioloog in dit geval. Was/ben benieuwd ook naar zijn visie op de mens en de mensen die in Nederland samen wonen/leven, zoals het land is ingericht en de levensvatbaarheid voor die mensen..en zijn afwegingen hierin
Hij bepaalt de maat niet. Die is volgens de normale democratische weg tot stand gekomen en verplicht ons dus de aangewezen natuur te beschermen. Dat daarvoor stikstofreductie nodig is is de expertise van deze specialist die precies weet welke schade stikstof in de te beschermen natuur aanricht.
Hij zegt dat de bossen het slecht doen, dan weer dat bijna alles bos wordt. En dan gaat weer alle koolstof de lucht in, maar bij uitstek bossen leggen koolstof vast. Zijn verhaal klopt niet. Het is iemand met een bosfobie, die maar beter in therapie gaat.
Hij zegt eigenlijk dat de natuurlijke successie in Nederland betekent dat zonder ingrijpen alles bos zou worden. Maar er wonen mensen in Nederland die de successie wel degelijk beïnvloeden waar door in de praktijk sommige gebieden in eerdere successiestadia gehouden worden. Nu is daar de laatste 5 decennia stikstofemissie bijgekomen die in elk successiestadium schadelijk is voor de aanwezige natuur. Daardoor doen dus ook bossen het slecht.
Echt ALLEMAAL DODE BOMEN, OH WAT ERG, KIJK ZELF op: Google Maps: je kunt rondkijken want daar heeft een auto van Google allemaal opnamen gemaakt Vaassen, Gelderland Elburgerweg. @@diederikvandedijk
Wat mij helemaal ontgaat in dit maatschappelijke vraagstuk en wat denk ik ook de reden is dat ik helaas helemaal niets kan volgen van deze aflevering. Wat is natuur? Wat is natuurlijk? Wat is oorspronkelijk? Wat is behoud? Dit zijn iniedergeval voor mijn praktisch geschoolde achtergrond geen eenduidige begrippen en zeker niet in combinatie met elkaar!
Wat is de climaxvegetatie van stikstofrijke zandgrond? Waarom is het voorkomen daarvan zoveel waard dat we de landbouw op de schop willen gooien en bereid zijn de bouw bijna stil te leggen?
Na deze nieuwe alarmerende cijfers ben ik vooral benieuwd wat ervoor nodig is om de nieuwe streefwaarden te gaan halen. Uit eerdere gesprekken dacht ik op te kunnen maken dat ook al vertrekken we met z'n allen uit NL de eerder vastgestelde waarden al niet bereikt zouden kunnen worden.
De zomereiken vallen ook om omdat de waterstanden onzalig hoog worden gehouden. Er zou ook eens gekeken moeten worden naar het effect van waterstanden op de natuur.
Ik kan me niet voorstellen dat al die asfaltwegen door natuurgebieden, weilanden enz zo gezond is. En dan moeten ze ook nog vaak verdubbeld worden omdat er nog meer auto's over moeten.
Of verkapte machineoperators met steeds zwaarder materieel waardoor de grondwaterstand kunstmatig moet worden aangepast (met droogtegevolg in de zomer) die hectares van hetzelfde gewas telen en daardoor niet zonder pesticiden en schadelijke kunstmest kunnen en zichzelf nog ‘boer’ durven te noemen en al ruim een halve eeuw om regeneratieve/kringlooplangbouw heen draaien (met alle gevolgen omtrent de biodiversiteit vergeleken met het mozaieklandschap van voor de ruilverkaveling bijv.)
@@Wjong459 Fotosynthese wordt kennelijk niet meer onderwezen op school. Stikstof wordt juist in onze kassen gespoten om de gewassen sneller te laten groeien. Kunnen we daarna lekker komkommers eten.
@@mw5356Als Alpha wel eens iets mee gekregen, heb ook een vraag: proberen wij de tweede wet van de thermodynamica te verslaan? Ons bestaan verandert de planeet, is dat te voorkomen dan?
Bobbink heeft werkelijke bemesting in stappen van 5 kg onderzocht op vierkante meters en dit vervolgens naar hectares geprojecteerd. De virtuele en uitsluitend berekende deposities, droge en natte (met Aerius) zijn op geen enkele wijze te vergelijken met de bemestingsproeven van Bobbink, nog los van de grenswaarden die via KDW met vaste getallen zijn weergegeven. Er zou hooguit een range kunnen zijn waarbinnen invloed zou kunnen zijn, bijvoorbeeld tussen 5 en 10 kg of 350 en 700 mol. De absolute waarden van bijvoorbeeld 500 mol is waanzin en ook door Bobbink niet bewezen cq onderzocht en al helemaal de invloed van droge depositie is nog NERGENS onderzocht. Deze eco activist heeft een stuurmiddel gemaakt waarmee niks wordt bereikt, ook niet in het voordeel van de natuur. Volgens de door Bobbink gecreëerde waarden zou heel Nederland ontruimd moeten worden, inclusief Bobbink zelf. Dat deze waarden in de wet staan heeft alles te maken met het feit dat zijn eco-vriend Dick Bal op LNV zit en alle nonsens via de Minister aan het parlement voor waar weet te verkopen.
Zeggen met name de mensen die nul verstand hebben van inheemse natuur en alle complexe processen/symbiosen/natuurkundige basisprincipes etc. Ik ben benieuwd naar je data. Al was het alleen alle monitoring van instanties als EIS, Floron, Ravon, Vlinderstichting, Vogelbescherming, Levend arcief ism. Naturalis WuR, UU, Radboud via nauwkeurige monitoring via gestandaardiseerd veldprotocol met tal van wetenschappelijke papers en vakblad publicaties, of data terug te vinden via bijv. NDFF/verspreidingsatlas/waarnneming of consirtium van leefomgeving etc. etc. Zelfs nagenieg alle critici erkennen deze afnames of de effecten van met name ammoniak op verscheidene habitats en alle gevolgen op rhizomen/ectomycchoriza die van plant op dier doorwerken met name op zandgrond alle verzuring/afbraak van mineralen etc. etc. incluis
@@hoidoei941 Nogmaals, als we de bevolking in de toekomst laten toenemen, zoals dat tot nu gedaan is, gaat het onvermijdelijk met de "natuur" alleen maar verder bergaf.
Hebben we in Nederland niet te veel te micro ecosystemen, waarvan je je moet afvragen of we die op die plek in Europa moeten behouden? Is focus op de sterke grotere en beter gelegen ecosystemen niet handiger? Als je het Europees wilt regelen, regel het dan ook Europees.
We herbergen voor de wereld (en noord-west Europa) unieke habitats en wereldpopulaties (70% van de complete populatie grutto’s bijv. doen Nederland aan.) Deze soort is met gigantisch veel andere typische platteland- en akkersoorten flink in achteruitgang (denk aan geelgors, zomertortel, graspieper, blauwe- en grauwe kiekendief, velduil, ortolaan, kemphaan, maar ook voorheen zeer algemene soorten als scholekster of huismus *meer dan gehalveerd sinds de jaren 70) En dan heb je het nog niet eens over de flora of insecten etc. De enige soort die explosief gestegen is (met 10 miljoen exemplaren in nog geen eeuw tijd in alleen al NL) is de ‘moderne’ mens die uiterst armoedig is qua kennis omtrent inheemse natuur, laat staan er uberhaupt zicht op heeft/de complexiteit van symbiosen inziet/het algehele belang van biodiversiteit bevat.
@@hoidoei941Die unieke habitats komen inderdaad zowiezo onvermijdelijk onder druk te staan als we door gaan de Nederlandse bevolking door massa-immigratie constant nog verder te laten toenemen.
Dus weinig en alleen maar minder (vooral versnipperde) leefruimte voor overgebleven nagenoeg verdwenen soorten (denk aan zadelsprinkhaan *slechts twee geisoleerde populaties* bosparelmoervlinder met slechts een *overigens niet meer levensvatbare* populatie* soorten als lentevuurspin, de adder die slechts in drie provincies *hoofdzakelijk twee* nog voor komt, amfibieën als rugstreeppad of heikikker, flora als klokjesgentiaan, sleutelbloem of beenbreek, parnassia, moeraskartelblad, bremraapsoorten; niet heel lang geleden nog algemene soorten als beemdkroon of talloze wilde orchideeen, vlinders als kleine vos, of argusvlinder. De meeste wilde bijen enz enz De lijst is eindeloos als je deze vergelijkt met de jaren 60/70 (en de paar succesverhalen van exoten/pionierssoorten wegen bij lange na niet op tegen de waslijst aan afnemende soorten/populaties..)
@@HubertLR Dat is bullshit. Die habitats worden niet bedreigd door woningen of infrastructuur of ruimtegebrek maar door stikstofdepositie. Stikstofdepositie staat op geen enkele manier in verband met immigratie.
waarom knippen jullie het stukje rond 5:15 eruit waarin meneer uitlegt dat deze types Nederlandse natuur zeldzaam en belangrijk zijn binnen heel Europa, en verdere uitleg over natura2000 gebieden.
Respect voor het verhaal van Roland Bobbing, wat een goed verhaal. Jammer dat zijn verhaal door Tjeerd de Groot zo slecht, bot en tactloos gebracht wordt/werd. En dan heb ik het nog niet eens over het gestuntel van minster Van der Wal met haar depositie kaartjes. Mooie uitzending weer, veel van opgestoken.
heb het niet helemaal uit geluisterd, maar ik vraag me steeds af, wat kunnen we DOEN, om de natuur te ondersteunen? Jij en ik...gewoon op persoonlijk nivo. Empower mensen nou en geef handvatten. Het hele klimaatverhaal is véél te groot en abstract (en mede daardoor discutabel lijkt me) wat kan ik doen?
"Als je dingen wil bereiken moet je soms overdrijven" Wat bezield deze man? Dit hele verhaal is dus niet geloofwaardig. Terecht dat de samenleving zich inmiddels zo bedonderd voelt...
CO2 is 400 ppm op dit moment in de atmosfeer, ofwel 0,04%. Waar heeft die man het over? CO2 is positief voor vergroening van de natuur. We pompen het zelfs in de kassen. De CO2 stijging volgt de temperatuurstijging waardoor met name de oceanen meer CO2 uitstoten. Dit is ook weer zo'n onzinwetenschapper
Wat een goed verhaal! Zo fijn dat DNW eindelijk iemand aan het woord laat die in het stikstofdossier niet de belangen van mensen op 1 zet maar de natuur zelf. We moeten ophouden om deze planeet als ons eigendom te zien.
Is de mens onderdeel van de natuur, kunnen we natuur beheren en naar een gewenste situatie brengen? Maarten van Rossem en anderen over de rol van de natuur en de mens in Nederland: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
Dank voor dezr uitzending, eigenlijk de eerste keer dat ik echt inhoudelijk gehoord heb waarom stikstof nou eigenlijk een probleem is en welk wetenschappelijke basis er nu eigenlijk aan dit onderwerp ten grondslag ligt. Dit zou eigenlijk integraal op de NPO uitgezonden moeten worden. Dit is TV waar de Nederlander wijzer van wordt.
@@marianclaasen594 Dat zijn gewoon de feiten mevrouw Claassen. Het CO2 narratief wat ze bedacht hebben is een sprookje, met 400 ppm in de atmosfeer wat de klimaatverandering zou veroorzaken.
Wat is stikstof en waarom is het slecht? Stikstof (N2) is een kleur- en reukloos gas dat overal om ons heen is. Ongeveer 78% van alle lucht bestaat uit stikstof. Stikstof is van zichzelf niet schadelijk voor mens en milieu. Maar er zijn chemische verbindingen van stikstof in de lucht die wel schadelijk kunnen zijn voor mens en milieu. Met dit gegeven hoe kan stikstof dan slecht zijn en daarbij hoeveel stikstof is dan extra. Mij lijkt duidelijk dat niet stikstof het probleem is. Het lijkt meer dat kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen tegen insecten het probleem zijn.
Dhr Bobbink zegt uitdrukkelijk twee keer dat er maar 15 wolven zijn in Nederland. Dat is gewoon niet waar. Er zijn diverse roedels. Op de Veluwe zijn er al 60, Veluwezoom ook 20 en dan nog 2 roedels in Drenthe. Nederland heeft een probleem erbij.
Dit onderwerp en deze wetenschapper zouden idd in gesprek met andere ‘kampen’ moeten praten: Lidewij de Vos en anderen: waar zijn zij het over eens en waar verschillen zij met elkaar en op grond waarvan?
Soms komt het chaotisch en tegenstrijdig over. Of is het de politiek die op een stuntelige manier rechtlijnig poogt te zijn of lijken te zijn. Al met al heel verhelderend de modellen versus empirische benadering die samen in één verhaal wordt geplaatst.
Die gedachte dat als je niks doet dat dan alles bos wordt, en dat dat de biodiversiteit schaadt, vind ik zo kortzichtig. Wat nu als gewoon niks doet, en er komen bomen, en je vraagt een kunstzinnig persoon om 60% open plek te creëren door gericht in aaneengesloten plekken bomen om te zagen ?
Deze meneer lijdt aan het monofactoriëel denken. Een vraag die gesteld had moeten worden is wat zal het effect zijn op de stilstofgehaltes in de bodems na een jaar met zoveel regenval. Wetende dat nitraten en ammoniak goed in water oplosbare stoffen zijn kan ik mij voorstellen dat er heel veel daarvan is uitgespoeld naar diepere lagen.
Het is absurd dat NL een giga veeteelt heeft. Dat we voor ons zelf willen voorzien, lijkt me goede zaak, maar dat een dicht bevolkt land als NL eem mega groot export land is van melk producten is milieu technisch gezien niet goed te praten.
Zou de stikstofreductiestilstand niet iets te maken kunnen hebben met de massa immigratie de afgelopen decennia? Dat is niet stikstofvrij. En misschien zijn ook het aantal wilde dieren toegenomen. Ook allemaal stikstof uitstoters. Er is geen stikstofprobleem er is een perceptieprobleem.
De grond is veelal te zuur voor gewassen en vaak ook te nat. Natuurlijk kun ... Vanaf de late middeleeuwen begon men echter het economisch nut van veen in te zien
Zo werkt het in de natuur. Ieder diersoort heeft zijn eigen eco systeem en houdt dat in stand. Op het moment dat een succesvolle soort zich meer territorium toe eigent gaat dat ten koste van andere soorten Gewoon Darwin. Daarom denk ik dat het gewoon weer allemaal goedkomt.
Heidevelden zijn agrarische monocultuur van vroeger. Een dorp als Norg had 20.000 schapen, ga er maar aan staan, die vreten alles kapot, en dan komt er zandverstuiving: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
Deze meneer legt haarfijn uit waarom het stikstof en ammoniak probleem van de landbouw niet moet worden gebagatelliseerd en ontkent. Iets wat de BBB constant doet in de Kamer..
Dat ligt genuanceerder. Hij is een ecoloog, maar de koppeling tussen de emissies van landbouw (en andere bronnen), depositie en effect op de natuur is niet zo goed wetenschappelijk bekend hoor.
@@charlyvanbuuren2947 Kul, ik ben zelf fysisch-chemisch-biologisch wetenschapper, zit al 25 jaar in Wageningen. Ik zit 'diep' in dit dossier, maar er gewoonweg 'meer' hierover te vertellen.
Jurgen moet zich volgens mij niet zo druk maken over het maatschappelijk debat. Zijn metadebat over het effectiever maken van het (klimaatdebat en) stikstofdebat leidt alleen maar af van de werkelijke problemen.
Welkom in de commentaarsectie. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. Onze eindejaarsactie loopt ook nog steeds. Alle beetjes helpen ons om u ook in het komende jaar dagelijks van interessante gesprekken te kunnen blijven voorzien. Doneer op www.gofundme.com/f/dnw2023. Alvast hartelijk bedankt.
Mooi onderwerp. Wanneer gaan jullie de mensen van de FVD uitnodigen om hun boek niemand in de cockpit toe te lichten?
Dat is idd zeer gewenst
Ja dat zou mooi zijn
Hoe verschilt dat boek met wat Arnoud Jaspers heeft geschreven?
@@GQ2593de stikstof fuik heb ik niet gelezen, maar wel gehoord van een in mijn inziens respectvol iemand, dat zijn boek ook super goed en duidelijk is.
Ook uitnodigen, lijkt mij.
Eeeh nee. FvD zijn antisemitische gestoorde wappies. De Nieuwe Wereld is een serieus kanaal. Het is hier geen Café Weltschmertz.
Hier in de Achterhoek hebben wij vele eikenbossen (op zandgrond) en die staan er allemaal prima bij. Nog nooit maar dan ook echt nooit heb ik iets of iemand hier uit de omgeving iets over de bossen of bomen horen zeggen dat ze er slecht bij staan.
Dus wat is dit voor onzin?
Had deze kwantiteit niet verwacht bij de Nieuwe Wereld.
Hier in Noord-Brabant staan ze ook allemaal er puik bij!
Ik heb er eens opgelet.
Ze blijven kijken naar bomen die al twintig jaar geleden zijn dood gegaan. Het zijn gewoon monumentale bomen voor de natuur clubjes. Om mensen bang temaken.
@@eminentorganklausschulze3413 waar kan ik jullie gepubliceerde papers lezen?
Bij ons in de buurt van Vogelenzang (NH) gaan de reuzen stuk voor stuk onderuit, wellicht komt dat door de in buurt liggende bollenvelden. Dus laten we niet te eenzijdig (waar c.q. onwaar) de stand van de eik beoordelen.
Heide is niet natuurlijk gekomen zegt meneer maar alles wat er nu rond zoemt qua insecten etc is daar natuurlijk gekomen en daarom moeten we die nu beschermen. Dat is toch een contradictie van omvang in het verhaal van meneer, of ben ik gek?
Inderdaad. Zowel de heide als de dieren zijn in feite gemigreerd naar deze opportune, door de mens eerst gecultiveerde en daarna verlaten plekken, zodat ze er allebei welig konden tieren. Dus we hebben het over cultuurlandschap. Er is natuurlijk in feite maar heel weinig of misschien zelfs geen oorspronkelijke natuur op het landoppervlak van deze aarde als we de gehele geschiedenis meenemen. Het is altijd in flux, de ecosystemen komen en gaan en passen zich altijd aan. Ze kunnen niet anders.
Een dorp als Norg had 20.000 schapen, ga er maar aan staan, die vreten alles kapot, en dan komt er zandverstuiving: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
Ook heide is deels van nature gekomen (verspreiding duingebied inlandse wind en via gletsjers/grondverplaatsing gedurende de ijstijd vanuit Scandinavie). Daarnaast is ongerepte natuur (dat is trouwens wildernis) niet meer biodivers, ook de mens valt binnen de natuur en heeft daarbinnen een rol mits in de juiste balans die overigens allang overschreden is.
Het is geen contradictie. Door de eeuwen heen heeft het Nederlandse landschap zich gevormd onder invloed van mensen. De ecosystemen die daarop ontstaan zijn, zijn gewoon natuurlijk. Die zijn daar niet door de mens geplaatst. Hoe je dat natuurlijke leven en landschap vervolgens waardeert is een andere vraag, maar deze meneer waardeert het dus en ziet de waarde van behoud en beheer.
@@omarreissZo zie je maar dat twee ogenschijnlijk tegenovergestelde dingen waar kunnen zijn, afhankelijk van je perspectief. 😉
Hij heeft duidelijk één belang: natuurbehoud, wat wil zeggen behoud van landschaps- en soortendiversiteit. Op zich te prijzen, maar daar krijgen we dan de overtuigingen bij dat stikstof funest is voor 'de natuur' en 'het klimaat' en dat we internationale verdragen afgesloten hebben en die zijn heilig. 🤷🏼♂ Mij valt ook op dat Roland voor mijn gevoel met alle rust, openheid en egard behandeld en bevraagd wordt en nog merk ik dat hij constant in spanning zit, in de verdedigingsstand staat en zich aangevallen voelt. Qua lichaamstaal is hij zichzelf ook constant aan het aaien met zijn vingers, wat duidt op onrust en een gevoel van onveiligheid. Het kan natuurlijk ook zijn dat ook bij hem dit onderwerp een soort existentiële angst oproept die zich op deze manier uit. 😉 De opmerkingen "Dat heb IK niet gezegd." en "Dat hoor je mij niet zeggen." komen ook meedere malen terug en zijn ook duidelijk voorbeelden van dat in de verdediging zitten. Ook komt hij op me over als een betweterige leraar die de interviewer op elk wissewasje wil verbeteren. Dit helpt in mijn beleving hem niet om heel sympathiek of prettig over te komen.
U heeft hem helemaal door! Komt nog eens bij dat ie vrij onintelligent overkomt, nauwelijks in staat lijkt een duidelijke toekomstvisie te schetsen en nergens laat blijken dat we in dit dichtbevolkte land met strijdige belangen te maken hebben, zeker wbt natuurbeleid.
Roland zit in een frame waarbij hij van mening is dat de natuur belangrijker is dan de bevolking. Dat mag hij vinden wat mij betreft, maar heeft ook 'religieuze trekjes'. Nederland is vooral een cultuurlandschap immers.
Rechts wil gewoon Nederland asfalteren. Natuur is niet interessant. Helaas. Wat een dom commentaar overigens
@@antondebruin8081Ikzelf ben niet voor asfaltering van Nederland en houdt van wandelen en natuur, ik rijd zelfs niet eens auto, maar ik ben het totaal niet eens met de peperdure tunnelvisie, het alarmisme en de aannames van het klimaatbeleid.
Het is toch niet zo vreemd dat het spannend is voor een ecoloog om over dit zwaar beladen onderwerp te spreken? Dit gesprek ging over zure grond, de rol van stikstof daarin en de feitelijke effecten daarvan, die blijkbaar funest zijn voor bepaalde soorten ecosystemen.
De gast legt best goed uit waarom dat op zichzelf niet alarmistisch is, maar wel funest voor die ecosystemen. Natuurlijk heeft hij zelf een beleidsvoorkeur in de richting van behoud van die kwetsbare ecosystemen, maar hij is daar open over en erkent dat er ook ander beleid mogelijk is, waarvan hij de consequenties probeert te schetsen zover hij die overziet (alles wordt bos, stikstof blijft ook dan een probleem).
Daarnaast wordt in het gesprek nauwelijks ingegaan op het technocratische karakter van het beleid, wat in andere gesprekken uitvoerig aan bod is gekomen. Daar heeft de gast misschien te weinig oog voor maar daar gaat het in dit gesprek niet over.
Ik heb een vraag aan de Heer Bobbink, wat is uw mening over de manier van boeren van de biologische boer ,die laatst op gesprek was bij DNW?
Sorry maar dit is niet te volgen, kunnen jullie er een tijdslijn bij doen met kaarten? Dit is echt wartaal. Wat is de strekking vhverhaal! er is geen structuur. Allerlei tijdsperken en plantensoorten door elkaar en percentages en begrippen zonder enige structuur in het verhaal. Zo blijfthet een fragmentarische anekdotische potpouri van woorden.
Het is vrij duidelijk. De eerste 53 minuten vraagt Tiekstra of het niet allemaal maar wordt overdreven en of natuur nou echt zo belangrijk is omdat het toch niet echt natuur is. Daarna legt Bobbink uit hoe 'critical loads' bepaald zijn.
500 Mensen per kilometer in Nederland. Je kan niet en... en... en. Mensen gaan voor insecten en bomen. Natura2000 verkleinen en uit de EU.
Mensen gaan voor, behalve dat we totaal niet meer in verhouding staan..
Prachtig een overtreffende trap van dom redeneren. Leren horen is niet aan jouw besteed Jos...
Je kan best en... en... en. Mensen hebben die stikstofuitstoot helemaal niet nodig. Die is alleen goed voor de kunstmest- en veevoerfabrikanten die er hun geld mee verdienen. Insecten en bomen hebben we trouwens wel echt nodig. Zonder insecten stort de hele voedselketen in.
Wel stoer dat Roland bij de Nieuwe Wereld is langsgekomen, ik zou wel eens met hem in gesprek willen gaan over Aerius, Roland is een 'praktijk-ecoloog' vooral.
Interessant voorstel!
Goede vraag, wat is het belang van de bedreigde natuur in Nederland. Een antwoord hoor ik niet of toch wel, namelijk diversiteit.
Nederland is maar heel erg klein, bedreigde natuur in Nederland hoeft niet wereldwijd per defenitie bedreigd te zijn. Kijk maar naar de Jeneverbes struik, in Nederland heel erg bedreigend maar wereldwijd in de lijsten van de Verenigde Naties als minst bedreigd en veel voorkomend geregistreerd. Natuur heeft geen grenzen: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
En een vergelijking met het Amazonegebied. En de Domtoren.
Wij zijn onderdeel van de natuurlijk dus ook onze levenswijze wordt dus bedreigd
Met dit soort lieden als Roland Bobbink gaat Nederland naar de klote.
Dat is zeker, en bij armoede gaat de natuur achteruit.
Hoe dan?
Men ziet vaak weiden met grote oude eiken met koeien er onder. De bomen staan er sterk en gezond bij. Hoe verklaar je dan dat de slecht onderhouden eikenbossen dood gaan. Zal het geen gebrek zijn misschien stikstof en kalk tekort.
Wat denk je, dat Bobbink die 40 jaar een beetje heeft zitten gokken wat er aan de hand is?
Zou het niet zo zijn dat de insecticiden een grotere invloed hebben op de vermindering/ stress van de biodiversiteit... minder insecten, minder bestuiving en daardoor verandering van planten diversiteit..?
Je vergeet een zeer belangrijk ding. De habitat van insecten en bloemen voor de insecten worden verwijderd voor de bouw van woningen, asfalt en windturbines dat insecten afslacht. Daarnaast krijg je door de overbevolking ook steeds meer milieuvervuiling door gemotoriseerde voertuigen en voornamelijk het slijten van banden, deze vervuiling komt als een deken over de velden heen te liggen. Maar laten we nog veel meer immigranten binnen laten en doorgaan van 17 miljoen, naar 18 en 20 miljoen, waardoor milieu en natuur nog meer klappen krijgt te verduren. O ja, en de boeren moeten weg want we hoeven deze extra miljoenen mensen niet te voeden. Krommer dan dat kan een regeringsbeleid niet zijn.
@@robesveldt er zijn veel meer problemen, maar wat heeft dat met stikstofdepositie te maken? die woningen en windturbines worden niet in zogenaamd beschermde natuurgebieden gebouwd hoor. Boeren moeten ook niet weg, ze moeten alleen minder stikstof uitstoten. Dat kan ook best, maar dat willen ze niet.
@@diederikvandedijk Dan heb jij vast het bericht gemist dat er vanwege stikstofdepositie geen woningen gebouwd kunnen worden. Jij hebt ook gemist dat stikstof met de wind dat de stikstof makkelijk 100 km verderop kan laten neerslaan. Wat jij ook gemist hebt, is dat voertuigen die bewoners in die woningen gebruiken ook stikstof produceren en langs natuurgebieden rijden. En dan doe je ook nog net of het simpel is dat boeren nog minder stikstof kunnen uitstoten en dat willen ze best, maar het is onbetaalbaar. Jij bent een echte simplist.
@@diederikvandedijk Dat willen ze wel degelijk maar ze kunnen geen verantwoorde investeringen doen vanwege het wispelturige beleid van de overheid.
@@Tubemanjac De overheid maakt er ook een potje van, maar dat ook een groot deel een gevolg van lobbyen en dwarsliggen door de landbouwsector (aangevoerd door voer- en kunstmestfabrikanten).
Boeren die hun emissie wilden reduceren hebben dat al lang gedaan, niet met grote risicovolle investeringen, maar met fundamenteel andere systemen met minder input. En dat kan nog steeds, dat zit de overheid echt niet in de weg, maar boeren stellen liever het belang van natuur ter discussie of noemen allerlei drogredenen waardoor reductie niet zou kunnen (voedselzekerheid, overbevolking etc) of ontkennen simpelweg het hele stikstofprobleem.
Wij hebben nog meer asfalt en stenen nodig voor de nieuwkomers🤔🤨🥴😵💫
Er komen nog miljoenen migranten naar NL.
De meesten kunnen of worden niét teruggestuurd.
Drijf al die boeren de Noordzee in.
Dan kan op de plek van de boeren, huizen voor deze migranten gebouwd worden.
Zeespiegel stijging en migratiebeleid? Tri-State-City : als de macht deze nieuwe megapool grotendeels onder de zeespiegel plant, geloven ze zelf absoluut niet dat de zeespiegel nog gaat stijgen:) De revolutie van de rijken.
Als je het goed reguleert niet. Aantal autochtone bewoners is dalende.
Er is geen gebrek aan asfalt en stenen, dus wat is het probleem dan?
Er is een immigratieoverschot van 230.000 mensen per jaar. De autochtone bevolking neemt mede af omdat jongere bij hun ouders moeten blijven wonen omdat ze geen huis kunnen krijgen en dus geen gezin kunnen stichten.
off topic: 100K gefeliciteerd!!!!
Zo grappig dat al die mensen pas NA de jaarwisseling abonnee zijn geworden. 😂
Dit is de 'maat van de specialist', de bioloog in dit geval. Was/ben benieuwd ook naar zijn visie op de mens en de mensen die in Nederland samen wonen/leven, zoals het land is ingericht en de levensvatbaarheid voor die mensen..en zijn afwegingen hierin
In deze video meer over de natuur in Nederland, de rol van de mens en het wel of geen nut van natuurbeheer: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
Biologie en ecologie staat niet los van de mens.. sterker nog we zijn er onderdeel van..
Hij bepaalt de maat niet. Die is volgens de normale democratische weg tot stand gekomen en verplicht ons dus de aangewezen natuur te beschermen.
Dat daarvoor stikstofreductie nodig is is de expertise van deze specialist die precies weet welke schade stikstof in de te beschermen natuur aanricht.
Hij zegt dat de bossen het slecht doen, dan weer dat bijna alles bos wordt.
En dan gaat weer alle koolstof de lucht in, maar bij uitstek bossen leggen koolstof vast.
Zijn verhaal klopt niet. Het is iemand met een bosfobie, die maar beter in therapie gaat.
Hij zegt eigenlijk dat de natuurlijke successie in Nederland betekent dat zonder ingrijpen alles bos zou worden. Maar er wonen mensen in Nederland die de successie wel degelijk beïnvloeden waar door in de praktijk sommige gebieden in eerdere successiestadia gehouden worden.
Nu is daar de laatste 5 decennia stikstofemissie bijgekomen die in elk successiestadium schadelijk is voor de aanwezige natuur. Daardoor doen dus ook bossen het slecht.
Echt ALLEMAAL DODE BOMEN, OH WAT ERG, KIJK ZELF op:
Google Maps:
je kunt rondkijken want daar heeft een auto van Google allemaal opnamen gemaakt
Vaassen, Gelderland Elburgerweg.
@@diederikvandedijk
Bijsluiter:
De SDGs zijn sterk vertegenwoordigd in alle bachelor en master programma's van Wageningen University.
Wat mij helemaal ontgaat in dit maatschappelijke vraagstuk en wat denk ik ook de reden is dat ik helaas helemaal niets kan volgen van deze aflevering. Wat is natuur? Wat is natuurlijk? Wat is oorspronkelijk? Wat is behoud?
Dit zijn iniedergeval voor mijn praktisch geschoolde achtergrond geen eenduidige begrippen en zeker niet in combinatie met elkaar!
Overbevolking is de moeder van alle problemen.
Dus?
Onzin
Wat is de climaxvegetatie van stikstofrijke zandgrond? Waarom is het voorkomen daarvan zoveel waard dat we de landbouw op de schop willen gooien en bereid zijn de bouw bijna stil te leggen?
Wat een onsamenhangend verhaal van die man. Hij springt van de hak op de tak. Wel goed dat ze hem uitnodigen. Respect voor de interviewer.
Na deze nieuwe alarmerende cijfers ben ik vooral benieuwd wat ervoor nodig is om de nieuwe streefwaarden te gaan halen. Uit eerdere gesprekken dacht ik op te kunnen maken dat ook al vertrekken we met z'n allen uit NL de eerder vastgestelde waarden al niet bereikt zouden kunnen worden.
We sturen eerst alle mensen weg met namen die met Roland Bob.... beginnen...
Dat zal helpen.
Meeste komt uit de veeteelt. Als je de intensieve veelteelt aanpakt dan is het mogelijk.
als deze meneer de heidegronden van ons met het amazone gebied gaat vergelijken haak ik af
De zomereiken vallen ook om omdat de waterstanden onzalig hoog worden gehouden. Er zou ook eens gekeken moeten worden naar het effect van waterstanden op de natuur.
Ik kan me niet voorstellen dat al die asfaltwegen door natuurgebieden, weilanden enz zo gezond is. En dan moeten ze ook nog vaak verdubbeld worden omdat er nog meer auto's over moeten.
Of verkapte machineoperators met steeds zwaarder materieel waardoor de grondwaterstand kunstmatig moet worden aangepast (met droogtegevolg in de zomer) die hectares van hetzelfde gewas telen en daardoor niet zonder pesticiden en schadelijke kunstmest kunnen en zichzelf nog ‘boer’ durven te noemen en al ruim een halve eeuw om regeneratieve/kringlooplangbouw heen draaien (met alle gevolgen omtrent de biodiversiteit vergeleken met het mozaieklandschap van voor de ruilverkaveling bijv.)
Ik vraag mij af hoeveel Stikstof wij als mensen uitademen en hoe dat bijdraagt aan klimaat verandering?
Jetten heeft daar eerder een calculatie naar genoemd; tenminste, dat was de totale uitstoot. Onze adem zal daar een fractie van zijn.
Niet
@@Wjong459 Fotosynthese wordt kennelijk niet meer onderwezen op school. Stikstof wordt juist in onze kassen gespoten om de gewassen sneller te laten groeien. Kunnen we daarna lekker komkommers eten.
@@mw5356Als Alpha wel eens iets mee gekregen, heb ook een vraag: proberen wij de tweede wet van de thermodynamica te verslaan? Ons bestaan verandert de planeet, is dat te voorkomen dan?
@@margreetdoodeman1441 Of verandert de planeet ons? Maar de belangrijkste vraag blijft: is het erg?
Bobbink heeft werkelijke bemesting in stappen van 5 kg onderzocht op vierkante meters en dit vervolgens naar hectares geprojecteerd. De virtuele en uitsluitend berekende deposities, droge en natte (met Aerius) zijn op geen enkele wijze te vergelijken met de bemestingsproeven van Bobbink, nog los van de grenswaarden die via KDW met vaste getallen zijn weergegeven.
Er zou hooguit een range kunnen zijn waarbinnen invloed zou kunnen zijn, bijvoorbeeld tussen 5 en 10 kg of 350 en 700 mol.
De absolute waarden van bijvoorbeeld 500 mol is waanzin en ook door Bobbink niet bewezen cq onderzocht en al helemaal de invloed van droge depositie is nog NERGENS onderzocht.
Deze eco activist heeft een stuurmiddel gemaakt waarmee niks wordt bereikt, ook niet in het voordeel van de natuur.
Volgens de door Bobbink gecreëerde waarden zou heel Nederland ontruimd moeten worden, inclusief Bobbink zelf.
Dat deze waarden in de wet staan heeft alles te maken met het feit dat zijn eco-vriend Dick Bal op LNV zit en alle nonsens via de Minister aan het parlement voor waar weet te verkopen.
Voor het eerst geen nuttig gesprek, er zijn al vele an dere meningen en onderzoeken. Die dit tegen spreken.
Zeggen met name de mensen die nul verstand hebben van inheemse natuur en alle complexe processen/symbiosen/natuurkundige basisprincipes etc. Ik ben benieuwd naar je data. Al was het alleen alle monitoring van instanties als EIS, Floron, Ravon, Vlinderstichting, Vogelbescherming, Levend arcief ism. Naturalis WuR, UU, Radboud via nauwkeurige monitoring via gestandaardiseerd veldprotocol met tal van wetenschappelijke papers en vakblad publicaties, of data terug te vinden via bijv. NDFF/verspreidingsatlas/waarnneming of consirtium van leefomgeving etc. etc. Zelfs nagenieg alle critici erkennen deze afnames of de effecten van met name ammoniak op verscheidene habitats en alle gevolgen op rhizomen/ectomycchoriza die van plant op dier doorwerken met name op zandgrond alle verzuring/afbraak van mineralen etc. etc. incluis
Daar ben ik het niet me eens, en besef dat deze onderzoeker DEGENE is die achter alle normen van de natuurgebieden staat. Hij 'bepaalt' de KDW normen!
@@hoidoei941 Nogmaals, als we de bevolking in de toekomst laten toenemen, zoals dat tot nu gedaan is, gaat het onvermijdelijk met de "natuur" alleen maar verder bergaf.
Er zijn in het verleden bomen geplant op gebieden waarop geen boom kon groeien.
heb je daar ook 40 jaar onderzoek naar gedaan?
We hebben hier het klimaat van Midden Frankrijk...
Nou, mijn zus woont in Midden Frankrijk en daar is het meestal BETER weer dan hier!
Goed gesprek met steekhoudende vragen van jouw kant, Jurgen, dank. 👍
Hebben we in Nederland niet te veel te micro ecosystemen, waarvan je je moet afvragen of we die op die plek in Europa moeten behouden? Is focus op de sterke grotere en beter gelegen ecosystemen niet handiger? Als je het Europees wilt regelen, regel het dan ook Europees.
We herbergen voor de wereld (en noord-west Europa) unieke habitats en wereldpopulaties (70% van de complete populatie grutto’s bijv. doen Nederland aan.) Deze soort is met gigantisch veel andere typische platteland- en akkersoorten flink in achteruitgang (denk aan geelgors, zomertortel, graspieper, blauwe- en grauwe kiekendief, velduil, ortolaan, kemphaan, maar ook voorheen zeer algemene soorten als scholekster of huismus *meer dan gehalveerd sinds de jaren 70) En dan heb je het nog niet eens over de flora of insecten etc. De enige soort die explosief gestegen is (met 10 miljoen exemplaren in nog geen eeuw tijd in alleen al NL) is de ‘moderne’ mens die uiterst armoedig is qua kennis omtrent inheemse natuur, laat staan er uberhaupt zicht op heeft/de complexiteit van symbiosen inziet/het algehele belang van biodiversiteit bevat.
Dat hebben we natuurlijk met die 164 N2k gebieden, waarvan heel veel daarvan maar echt heel erg klein.
@@hoidoei941Die unieke habitats komen inderdaad zowiezo onvermijdelijk onder druk te staan als we door gaan de Nederlandse bevolking door massa-immigratie constant nog verder te laten toenemen.
Dus weinig en alleen maar minder (vooral versnipperde) leefruimte voor overgebleven nagenoeg verdwenen soorten (denk aan zadelsprinkhaan *slechts twee geisoleerde populaties* bosparelmoervlinder met slechts een *overigens niet meer levensvatbare* populatie* soorten als lentevuurspin, de adder die slechts in drie provincies *hoofdzakelijk twee* nog voor komt, amfibieën als rugstreeppad of heikikker, flora als klokjesgentiaan, sleutelbloem of beenbreek, parnassia, moeraskartelblad, bremraapsoorten; niet heel lang geleden nog algemene soorten als beemdkroon of talloze wilde orchideeen, vlinders als kleine vos, of argusvlinder. De meeste wilde bijen enz enz De lijst is eindeloos als je deze vergelijkt met de jaren 60/70 (en de paar succesverhalen van exoten/pionierssoorten wegen bij lange na niet op tegen de waslijst aan afnemende soorten/populaties..)
@@HubertLR Dat is bullshit. Die habitats worden niet bedreigd door woningen of infrastructuur of ruimtegebrek maar door stikstofdepositie.
Stikstofdepositie staat op geen enkele manier in verband met immigratie.
Waardeloos verhaal.
meneer praat over wens natuur
Parklandschap Nederland.
waarom knippen jullie het stukje rond 5:15 eruit waarin meneer uitlegt dat deze types Nederlandse natuur zeldzaam en belangrijk zijn binnen heel Europa, en verdere uitleg over natura2000 gebieden.
Omdat er een foutje in de opname zat.
Veel info uit dit gesprek is waardevol. De klimaat info schiet veel te kort. Marcel Crok (Clintel) kan hem hierbij wel helpen.
Zand en veengronden zijn in het algemeen zuurder (pH van 4,5 tot 5,6) dan kleigronden (pH hoger dan 6,7).
heb je daar ook 40 jaar onderzoek naar gedaan?
Respect voor het verhaal van Roland Bobbing, wat een goed verhaal. Jammer dat zijn verhaal door Tjeerd de Groot zo slecht, bot en tactloos gebracht wordt/werd. En dan heb ik het nog niet eens over het gestuntel van minster Van der Wal met haar depositie kaartjes. Mooie uitzending weer, veel van opgestoken.
Tjeerd de Groot 'is niet meer', tijd voor nance in Den Haag dus.
@@WouterDeHeij nee hoor, hij is zeker 4 maanden weer terug als invaller.
Zonder die kaartjes was alle uitstoot allang afgebouwd?
@@WouterDeHeij Maar ziedaar, hij zit er nog steeds na de verkiezingen.
heb het niet helemaal uit geluisterd, maar ik vraag me steeds af, wat kunnen we DOEN, om de natuur te ondersteunen? Jij en ik...gewoon op persoonlijk nivo. Empower mensen nou en geef handvatten.
Het hele klimaatverhaal is véél te groot en abstract (en mede daardoor discutabel lijkt me) wat kan ik doen?
Alleen nitwits beweren dat (actieve) stikstof het klimaat doet opwarmen. Het zijn geen broeikasgassen. Stap 1: leer de beginselen.
Wat doe je bv al?
"Als je dingen wil bereiken moet je soms overdrijven" Wat bezield deze man? Dit hele verhaal is dus niet geloofwaardig. Terecht dat de samenleving zich inmiddels zo bedonderd voelt...
CO2 is 400 ppm op dit moment in de atmosfeer, ofwel 0,04%. Waar heeft die man het over? CO2 is positief voor vergroening van de natuur. We pompen het zelfs in de kassen. De CO2 stijging volgt de temperatuurstijging waardoor met name de oceanen meer CO2 uitstoten. Dit is ook weer zo'n onzinwetenschapper
Wat een goed verhaal! Zo fijn dat DNW eindelijk iemand aan het woord laat die in het stikstofdossier niet de belangen van mensen op 1 zet maar de natuur zelf. We moeten ophouden om deze planeet als ons eigendom te zien.
De natuurlijk zegt dat het land overvol is. Grenzen onmiddellijk op slot.
Zijn die modellen wel juist ???
‘Meer asfalt en stenen dan natuur’: ik hoorde Rutte toch zeggen +-: hooguit 10% is bebouwd als bewoond? Wat wordt daarmee bedoeld?
Is de mens onderdeel van de natuur, kunnen we natuur beheren en naar een gewenste situatie brengen? Maarten van Rossem en anderen over de rol van de natuur en de mens in Nederland: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
Beheert de mens de natuur of beheert de natuur de mens?
Dank voor dezr uitzending, eigenlijk de eerste keer dat ik echt inhoudelijk gehoord heb waarom stikstof nou eigenlijk een probleem is en welk wetenschappelijke basis er nu eigenlijk aan dit onderwerp ten grondslag ligt. Dit zou eigenlijk integraal op de NPO uitgezonden moeten worden. Dit is TV waar de Nederlander wijzer van wordt.
Klimaatverandering is van alle tijden en dat gaan wij mensen niet tegengaan
Blablabla.
@@marianclaasen594 Dat zijn gewoon de feiten mevrouw Claassen. Het CO2 narratief wat ze bedacht hebben is een sprookje, met 400 ppm in de atmosfeer wat de klimaatverandering zou veroorzaken.
De symbioot waar Roland Bobbink (vlak na 20:00) het over heeft heet: Ectomycorrhiza.
Hij maakt zich oprecht zorgen.
Wat is stikstof en waarom is het slecht?
Stikstof (N2) is een kleur- en reukloos gas dat overal om ons heen is. Ongeveer 78% van alle lucht bestaat uit stikstof. Stikstof is van zichzelf niet schadelijk voor mens en milieu. Maar er zijn chemische verbindingen van stikstof in de lucht die wel schadelijk kunnen zijn voor mens en milieu. Met dit gegeven hoe kan stikstof dan slecht zijn en daarbij hoeveel stikstof is dan extra. Mij lijkt duidelijk dat niet stikstof het probleem is. Het lijkt meer dat kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen tegen insecten het probleem zijn.
Dhr Bobbink zegt uitdrukkelijk twee keer dat er maar 15 wolven zijn in Nederland. Dat is gewoon niet waar. Er zijn diverse roedels. Op de Veluwe zijn er al 60, Veluwezoom ook 20 en dan nog 2 roedels in Drenthe. Nederland heeft een probleem erbij.
Dit onderwerp en deze wetenschapper zouden idd in gesprek met andere ‘kampen’ moeten praten: Lidewij de Vos en anderen: waar zijn zij het over eens en waar verschillen zij met elkaar en op grond waarvan?
10:14: 'echte natuur zonder mensen/deels horen mensen ook bij de natuur': mensen zijn natuur...
Soms komt het chaotisch en tegenstrijdig over.
Of is het de politiek die op een stuntelige manier rechtlijnig poogt te zijn of lijken te zijn.
Al met al heel verhelderend de modellen versus empirische benadering die samen in één verhaal wordt geplaatst.
Prachtig gesprek. Het is alleen jammer dat meneer Tiekstra ZICHZELF graag mag horen i.p.v. de expert dhr. Bobbink.
Die gedachte dat als je niks doet dat dan alles bos wordt, en dat dat de biodiversiteit schaadt, vind ik zo kortzichtig. Wat nu als gewoon niks doet, en er komen bomen, en je vraagt een kunstzinnig persoon om 60% open plek te creëren door gericht in aaneengesloten plekken bomen om te zagen ?
Heb weinig opgestoken van het verhaal.
Deze meneer lijdt aan het monofactoriëel denken. Een vraag die gesteld had moeten worden is wat zal het effect zijn op de stilstofgehaltes in de bodems na een jaar met zoveel regenval. Wetende dat nitraten en ammoniak goed in water oplosbare stoffen zijn kan ik mij voorstellen dat er heel veel daarvan is uitgespoeld naar diepere lagen.
Het heeft in die 40 jaar dat Bobbink het onderzocht echt wel vaker geregend.
Het is absurd dat NL een giga veeteelt heeft. Dat we voor ons zelf willen voorzien, lijkt me goede zaak, maar dat een dicht bevolkt land als NL eem mega groot export land is van melk producten is milieu technisch gezien niet goed te praten.
Mensen hebben geen idee wat een stukje biodiversiteit doet voor de gehele keten /cirkel van het leven.
Plant en dier boven de mensheid stellen,zo komt het op mij over.
Ben meer van de balans,maar al die experts neigen naar tunnelvisie!
Duinen, stikstof: 80% van de tijd komt de wind van zee. Ik zie geen probleem.
Zou de stikstofreductiestilstand niet iets te maken kunnen hebben met de massa immigratie de afgelopen decennia? Dat is niet stikstofvrij. En misschien zijn ook het aantal wilde dieren toegenomen. Ook allemaal stikstof uitstoters. Er is geen stikstofprobleem er is een perceptieprobleem.
De grond is veelal te zuur voor gewassen en vaak ook te nat. Natuurlijk kun ... Vanaf de late middeleeuwen begon men echter het economisch nut van veen in te zien
Zo werkt het in de natuur. Ieder diersoort heeft zijn eigen eco systeem en houdt dat in stand. Op het moment dat een succesvolle soort zich meer territorium toe eigent gaat dat ten koste van andere soorten Gewoon Darwin.
Daarom denk ik dat het gewoon weer allemaal goedkomt.
Wij willen heidegras😵💫😵💫😵💫
Heidevelden zijn agrarische monocultuur van vroeger. Een dorp als Norg had 20.000 schapen, ga er maar aan staan, die vreten alles kapot, en dan komt er zandverstuiving: ruclips.net/video/IHZtAEu_6wk/видео.html
Deze meneer legt haarfijn uit waarom het stikstof en ammoniak probleem van de landbouw niet moet worden gebagatelliseerd en ontkent. Iets wat de BBB constant doet in de Kamer..
Dat ligt genuanceerder. Hij is een ecoloog, maar de koppeling tussen de emissies van landbouw (en andere bronnen), depositie en effect op de natuur is niet zo goed wetenschappelijk bekend hoor.
@@WouterDeHeijAltijd iemand verdacht maken. BBB trucje...
@@charlyvanbuuren2947 Kul, ik ben zelf fysisch-chemisch-biologisch wetenschapper, zit al 25 jaar in Wageningen. Ik zit 'diep' in dit dossier, maar er gewoonweg 'meer' hierover te vertellen.
@@WouterDeHeij Kom maar op met je publicaties!
@@WouterDeHeij Heeee waar zijn je publicaties?
Kom bij Aldi megalomane natuur plannen zijn gewoon onbetaalbaar en onhaalbaar dan hoef je geen rekenwonder voor te zijn gek
Waarom niet gewoon meer plaggen en verder stoppen met die achterlijke stikstofregels?
De SDGs zijn sterk vertegenwoordigd in alle bachelor en master programma's van Wageningen University.
@@eminentorganklausschulze3413 Volgens mij zijn vooral de KDW’s van belang in het kader van stikstof.
Deze heer Bobbink kan beter bij de NPO gaan zitten.
Een hele interessante Video 👌🏻👍🏻
Deze man wil dus 'woestijnen' in stand houden. Landen met woestijnen zullen hier hartelijk om lachen.
Jurgen moet zich volgens mij niet zo druk maken over het maatschappelijk debat. Zijn metadebat over het effectiever maken van het (klimaatdebat en) stikstofdebat leidt alleen maar af van de werkelijke problemen.
"Onze eigen natuur", hahahahahaha