@@patrickrambeaux9796 Je pense que ta conception de la science est erronée. La science n'a aucune limite. C'est la connaissance humaine qui a une limite. Mais celle-ci est repoussée chaque jour. La limite de nos connaissance aujourd'hui est bien plus vaste qu'il y a 1000 ans. Et elle le sera encore plus dans 1000 ans. Ce que tu dis initialement n'a aucun sens.
@@ZotussPas forcément ! La notion de début et de fin et une notion propre à l’univers physique tel qu’on l’a connaît. C’est possible qu’une entité (Dieu par exemple) existe bien mais n’est pas régit par ces notions car il ne se trouve pas dans l’univers physique… Il y a forcément des choses qui nous dépasse et qui ne sont pas régit par les même lois physiques et universelles que nous… c’est juste hyper dur à le visualiser car nos croyances et notre perception de l’existence sont limités.
Imaginez que les trous noir sont des sortes d’aspirateur géants qui alimente une boule de matière en leurs centres et qu’une fois toute là matières aspirer après des millards d’années, celle-ci provoquant « le big bang » un cycle sans fin..
Le big bang a a j'aimais eu lieux les premier personnes a parler cet la saint bible. mais pour moi il a exister . la naissance de l'univers incalculables il faudrait envoyer des archéologues fouiller dans toute l'univers pour connaitre son âge?. mais celas reste Utopie ..merci pour la vidéos intrusifs
Sympa cette vidéo, les images, le montage les explications, l'ambiance tamisée bleu violet relaxante avec une voix posée qui explique bien. J'ai apprécié donc je me suis abonné. Merci pour le travail 😊
@@zebroloss sinon j’adore tes vidéos et tes podcasts sur Spotify, j’espère que tu vas en poster plus pcq j’écoute tout le temps pendant que je bosse. Continue 💪
Slt, je vais sans doute poser 1 question bête. L univers est en expansion, avec ses galaxies etc... Pourquoi l astronaute à 1 milliard d année avec sa lampe, se déplacerait plus vite que nous et donc s s'éloignerai de nous ??? On connaît la vitesse d expansion ??? Celle des galaxies ??? Et... Sorry, en ca m a amené pleins d autres questions 😅 merci à toi de m'éclairer
Super intéressant - J'imagine que si nous pourrions courber les distances avec un vaisseau celui-ci pourrait réapparaitre 200 millions d'années lumières de la Terre instantanément et prendre une video de ce qui se passe sur Terre de l'endroit ou il apparait. Donc une vidéo des dinosaures sur une surface donnée de notre planète. tout est possible. A suivre
Mais enfin d'où sortent ces bêtises ? J'en suis à 0 : 26 et j'entends le Big Bang n'a jamais eu lieu. Il suffit de passer le film de l'évolution de l'Univers à l'envers pour déduire l'existence du Big Bang. C'est-à-dire l'existence d'un point de convergence de toute la matière et de toute l'énergie. Toute la question ensuite est d'interpréter cette convergence. Nous en sommes parfaitement tant incapable parce que cette convergence associe à la fois la gravitation et la quantique. C'est exactement ce qu'on ne sait pas faire. Toutes sortes l'approche théorique comme la gravitation quantique à boucle, la théorie des cordes, la théorie m est la super symétrie, et beaucoup d'autres sont autant de pistes à suivre pour tenter d'interpréter ce que signifie le Big Bang.
Ma science de l'EXPANSOLOGIE explique que nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE EN EXPANSION; que je nomme ILOT. (chaque ilot contient 1000 milliards de galaxies, il y a des milliards d'ilots (le multilot), nous vivons dans l'un de ces ilots). Or le "modèle des ilots" (que je nomme MULTILOT) change radicalement notre vision du monde et c'est pour cela que ce modèle (non cosmologique mais astrophysique) est rejeté l'ensemble de la communauté scientifique francophone. Or mon modèle fait exactement les même prédiction que le modèle du bigbang. Mais en plus il fait la prédiction de toutes les anomalies astronomiques (accélération de l'expansion, création précoce des galaxies...). Si ce modèle avait été proposé du temps d'Einstein (qui n'a jamais adhéré au big bang), celui- ci l'aurait certainement accepté. Malheureusement aujourd'hui l'ensemble des scientifiques francophones sont endoctrinés et formatés par le big bang dès l'université qui est ultramédiatisé au dépends de mon modèle qui n'émergera sans doute jamais. Malgré tout, très bonne vidéo de votre site même si vous ne faite que reproduire les mêmes erreurs. Mais ce n'est pas de votre faute puisque c'est le système scientifique qui est en cause et non pas les sites internet qui ne font que de la vulgarisation "des idées sur les médiatisées". Cordialement. Bonne continuation à votre site. Guy Patel: Expansologue.
peut-être que sa a aucun rapport mais imaginer juste un instant que dieux ne s’appelle pas dieux ou que dieux est une galaxie ou un univers ou autre mais je sais que tout sa cache quelques chose est personne a prouver que dieux existe ou même que l’univers existe sa ses sur mais personne n’a prouver que nous sommes pas seul sa veut dire que personne peut prouver que une galaxie TRÈS GRANDE EST NON GIGANTESQUE OU MÊME UN MOT QUI PEUT DIRE COMBIEN SES GRAND OU LA BAS SES LA OU TOUT A COMMENCÉ TOUT A EXISTÉ EN MÊME TEMPS QUE 27293228308102839273927293749364937293738399274928283836463736299238646483389373947484629201937373883837 infinité de milliards d’années lointaine
ATîTEND JE COMPREND PAS !? si un "extraterrestre " regarde notre planete a 65millions d'années si ils regarderait dans une sorte de loupe😅 ils verrait les dinausores mais on parle il y a 65 millions d annees ou si maintenant quelqu un a 65 millions d annee lumière regarderait notre planete....je suis perdu la vu qu ils sont mort....on peut voir dans le passé la lumiere mais peut on voir des etres vivants, en vie ????
Chaque objet de l'univers soumis aux rayonnements énergétiques des étoiles (chaque objet de l'univers donc) émet à son tour de la lumière. Bien sûr l'énergie de cette lumière est sans commune mesure avec l'énergie de la lumière des étoiles. Mais pratiquement, cette lumière voyage aussi dans l'espace, à la vitesse de la lumière... Donc un observateur situé à 65 millions d'années lumière qui regarderait en direction de la terre verrait surtout la lumière du soleil, mais vieille de 65 millions d'années. Avec imaginons les outils nécessaires à filtrer/isoler la lumière du soleil, pour ne plus voir que celle émise depuis la terre, notre observateur verrait cette lumière, mais elle aussi vieille de 65 millions d'années. Or, qu'est ce qui, depuis la terre, émettait de la lumière vers l'espace il y a 65 millions d'années ? Hé bien parmi les vivants, pas d'humains. Par contre il y avait des dinosaures. Ce qu'il faut comprendre, c'est que le passé de chaque référentiel de l'univers voyage sous la forme de la lumière que ce passé a connu, dans l'espace, à la vitesse de la lumière. Le seul moyen de connaître donc le présent de chacun de ces référentiels, c'est de se rendre à l' endroit de chacun d'eux. Le présent du soleil par exemple se trouve huit minutes dans l'avenir depuis notre référentiel terrestre. Bonne méditation 😊😉
@@lagiteamanoui voilà, de ce point de vue là je suis d accord, mais comme le dit zebroloss c est imager et c est ça qui a mis mon cerveau en suregime. Merci pour l explication c est sympa
C'est sûr que ces jeunes galaxies déjà formées posent problème. C'est un peu comme si je vous montrais une photo de mon gamin âgé de 6 mois, et que sur la photo vous voyez un ado ... Si la photo est indiscutable, c'est de la galaxie "formée", sa datation doit être vérifiée sur deux points. Primo ça a été photographié par le "mauvais" outil qui n'a pas un vrai spectromètre. Du coup le Z (red-shift) calculé est juste ... à plus ou moins 1 unité. Il va y avoir des observations avec spectrométrie complète qui permettront de lever le doute. Secundo il y a de petits problèmes de calcul de la masse stellaire de ces galaxies ce qui rajoute. Je ne me souviens plus du pourquoi du comment mais ça semblait contenir encore plus d'incertitudes que le Z. Donc attendons un peu pour mettre Albert à la poubelle ...
Avant 380 000 ans n'est que pure spéculation, c'est dommage d'introduire la video en affirmant l'origine du big bang comme une vérité absolue. Un univers chaud dense et infini qui évolue vers une univers froid moins dense et toujours Infini, la notion d'infini est importante à maintenir
La théorie n’est pas remise en cause, on apprend + de précisions sur son déroulement c’est tout, mais pour le moment rien ne dit que la théorie est controversée
@@ophelieophelie7976 hé bien lis Wikipédia et fais une vidéo alors, hâte de voir le résultat. Il fait des recherches beaucoup plus poussées et à une manière d'expliquer qui fait que l'on comprend malgré la complexité du sujet.
Ou soit le big bang un point remplir d'énergie ou de vie dans un grand point fix est qui a exploser et qui c'est éparpillés part tout dans l'univers ????
« Et Nous avons fait du ciel un toit protégé. Et cependant ils se détournent de ses merveilles. » [Coran 21:32], pourtant le ciel n’est pas un toit qui recouvre la terre
@@p.m6640 tu est sure?? sans le ciel qui recouvre la terre il aurait aucune vie sur terre, une face sera brûlé par le soleil et l'autre sera complètement gelé.
@@yatosmi5534 Ce dont tu parles c’est l’atmosphère «Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes [des étoiles]… » [Coran 67:5] Ce verset nous dis que le ciel a été embelli avec des étoiles, le ciel décrit dans le coran semble être l’espace, l’atmosphère elle se trouve sur terre. Mais admettons que ce soit de l’atmosphère dont le coran parle; « Dis: "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours,… » [Coran 41:9] « Il S'est ensuite occupé du ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré." Tous deux dirent : "Nous venons obéissants." » [Coran 41:11] On comprend que le ciel a donc été crée plus ou moins en meme temps que la terre, or l’atmosphère terrestre n’est pas apparu en même temps que la terre, elle s’est formée bien plus tard et n’a cessée de changer jusqu’à être celle que nous connaissons. Désolé du long commentaire mais je pense en effet que le coran se trompe
Et meme si on est teligieux ou pas on peut faire des math et croire au big bang wicca et le vaudou et basé sur le big bang avec des corde cosmique je sais pas si sa existe mais il y crois a ces chose
L'existence du cosmos et de son univers , ou de ses univers , est un immense mystère , et le restera probablement pour toujours . Leibniz a posé la bonne question : " Pourquoi il y a plutôt quelque chose que rien ? " .
Toujours aussi agréable ce ton clair et posé. Vraiment une chaîne qui va prendre du galon. En revanche et bien que tu ne sois qu'un passionné ce serait intéressant de t'entendre sur des sujets plus variés que le Big Bang et ses controverses. Bonne continuation !
Merci beaucoup !! Je le fais haha non ? J’ai déjà réalisé pleins de vidéos avec des thématiques totalement différentes, mais tu ferais référence à quel format / thématique de vidéo sinon?
Existe til une théorie, ou la gra italienne est extérieur, je m'explique, que la gravité tient au cosmos actuel infini, et que le big bang est le reste de force fondamentale s'y propageant dans cet univers constituer de gravité soit qu1ntique¿???
doucement. Déjà rien ne confirme qu'il est finit, le concept d'univers uniforme dans toute les direction à perpette c'est un modèle qui fonctionne mais qui n'est pas pour autant prouvé ;) (oui c'est perturbant). Pour te répondre le froid dont tu parles est mesurable mais pas à l'échelle de notre planète, l'espace-temps se dilate en effet mais nous sommes toujours dépendant de l'attraction du soleil donc pour l'instant tant qu'on est dans son sillon on ne s'en éloignera pas. En revanche oui la dilatation du reste de l'univers est parfaitement mesurée. A présent il nous reste à savoir si le destin tend vers le big rip ou le big crush. Et ça, malgré ce qu'aiment dire beaucoup de vulgarisateurs pour buzzer un peu, bah on n'a encore aucune preuve réelle du scénario qui nous attend à la "fin". Courage
Oui. Le Bigbang a eu lieu mais pas de la manière qui communément expliquée. C'est l'énergie primordiale qui a subi une série de transition dont l'une est la création de l'univers actuel (voir cours de cosmologie de Honoré Beka).
La distance entre nous (la terre) et le soleil s'éloigne selon l'expansion de l'univers. La terre devrait se refroidir de plus en plus. Est-ce que l'évolution de ce refroidissement est mesurée et prévue dans le temps? D'ici combien d'années lumière l'univers entier s'effondrais sous l'effet gravitationnelle?
Je profite de ce commentaire pour te dire que j'apprécie vraiment tes vidéos, pour les comparer à des "concurrents ", elles sont plus accessibles, plus claires et grâce à ta voix posée et ton débit acceptable car plus lent, ça n'en ai que plus clair et plus agréable à suivre ! Donc bravo ! Mis à part quelques petits soucis de son + haut et + bas parfois... Tout d'abord une théorie scientifique est par définition un aboutissement rigoureux de l'enquête scientifique par l'observation minutieuse des phénomènes et sa capacité de prédiction de reproduction de ces mêmes phénomènes .... Mais elle porte aussi en son sein une valeur complétement spéculative et hypothétique pouvant à tout moment être remise en question ! C'est ce qu'on nomme une théorie, et donc OUI, elle peut être controversée et elle l'est aujourd'hui . Non pas par des farfelus mais bien par plusieurs physiciens et astrophysiciens déjà connus et renommés qui doute de plus en plus de son fondement ( du Big Bang...) Pour moi , la question principale est que le Tout ne peut provenir du Rien , car la singularité primordiale serait une densité infinie d'énergie dans un vide d'espace et de temps ! ( pour résumer...) On est vraiment plus proche de la croyance que de la théorie, qui est d'ailleurs une croyance vérifiable, mais non un fait !!... Je ne dis pas Qu’Un big bang n'aurait pas eu lieu, mais qu'il semble impossible qu'il soit l'élément précurseur de l'univers . Je suis adepte du Big Bounce, car il paraît le plus scientifiquement probable, ce qui induit que le temps , l'espace et la gravitation existaient déjà, sauf que nous ne savons tout simplement pas comment l'univers peut se contracter jusqu à créer ce rebond. La découverte de la matière noire nous démontre très bien que nous ne connaissons presque rien du fonctionnement de notre univers. L' autre théorie de la "fin de l'univers" est tout aussi spéculative. Par différents processus gravitationnels encore inconnus, il se pourrait très bien que l'univers aujourd'hui en expansion pourrait très bien à nouveau se contracter pour justement recréer une singularité et donc un big bounce, et donc un big bang.... Voilà ce que sont des théories, justes, jusqu’à ce qu'elles deviennent... Fausses !!
C est un gros coup de pied de savoir que des galaxies se forment non pas en milliards d années mais millions . Quand à l expension , si l univers a 13,8 milliards d années , comment expliquer les 90 milliards d années d univers observable ?
Ca a déjà été expliquer maintes et maintes fois, l'univers s'expand bien plus vite que la vitesse de la lumière, d'ailleurs le mot expansion n'est scientifiquement pas bon, on parle d'une dilatation de l'espace temps ( un gonflement de l'intérieur entre autre ) mais c'est plus chiant a faire comprendre au grand publique donc on dit expansion
@@myasme Merci je le savais . Ma question était destinée à ceux qui réfutent cela . Tout simplement . Mais , merci de m avoir expliquer au cas où je ne l aurai pas su 👍 .
De toute façon tout cela reste des théories et rien que des théories et il modifieront leur discours à chaque fois qu'ils feront une trouvaille😅, et au fait à l'école on nous disait pas que c'était des théories mais des faits apprendre par cœur , tout ça c'est pour la postérité ,la concurrence entre les astrophysiciens et leurs envies de laisser des traces après leur passage... James Webb comment à les ridiculiser et c'est pas fini😉. L'effet est uniquement les faits à savoir des preuves, des véritables preuves, écouter des théories c'est comme regarder des films de science-fiction😂😂
Très bonne vidéo comme tu l'habitude de les faire. Concernant le Big Bang c'est pas évident théoriquement de mettre en place les étapes de l'évolution de L'Univers surtout à ses débuts. Il est possible que la matière noire ou énergie noire est influencée ce plasma cosmique d'hydrogène et d'hélium de quelle manière et à quel moment? Par exemple le développement d'une graine jusqu'à une plante ou un arbre ou un fœtus qui devient bébé à la naissance peut aider à la réflexion des étapes et s'appliquer pour l'Univers. Ce qui se passe à l'échelle d'une planète est identique à l'échelle de l'Univers.
vous êtes sur que ce que vous évoquez est lié au concordisme, à savoir un verset révélé en l'an 610 après la naissance de Jésus? : { Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?} Verset n°30 de Sourate Al anbiya' , Alors que la découverte du Big Bang selon la science moderne date de l'année 1927.@@p.m6640
@@Tumevoisrarement Le concordisme c’est justement cela, avec l’avancée de la science l’interprétation des textes change. Mais bon admettons que le coran ait vu juste sur cela, qu’en est-il des fois où le coran se trompe ? Par exemple dans plusieurs passages le ciel est décrit comme un dome qui aurait été élève et est maintenu par des piliers invisibles : « Allah est Celui qui a élevé [bien haut] les cieux sans piliers visibles… » [13:2] « Et Nous avons fait du ciel un toit protégé… » [21:32]
la réponse est dans ce que vous venez d’écrire, il a bien dit "sans piliers visibles" pas comme un dôme qui aurait été élevé et maintenu par des piliers invisibles, Il a élevé les cieux sans aucun pilier que vous puissiez voir, je ne vois pas ou est la tromperie @@p.m6640
Il y a un truc que je ne trouve pas normal Le fond diffus cosmologique ne devrait pas s entendre de partout, il devrait venir du point précis de l explosion du big bang non 🤔
La chaîne science étonnante l'explique un peu mieux notamment le redshift qui n'est pas encore une science très exact ! Attention il y'a une petite marge d'erreur avec cette unité de mesure...
Merci pour tes corrections et désolé pour ces erreurs de formulation ;) Effectivement, aucune théorie n’est vrai de toute manière, seulement ici, on n’arrive pas à prouver qu’elle est fausse
certains astrophysiciens comme jean pierre petit proposent un modèle différent (modèle janus) qui remet en cause le big bang et les trous noirs, mais ils sont "écartés" de la communauté scientifique car leur travaux déplaisent vu qu'ils vont a l'encontre de ce que l'on sait (ou l'on croit savoir...) ce serait intéressant d'en parler. En avez-vous déjà entendu parlé ?
C'est pas que ça deplais, c'est que le modèle Janus utilise des particules négatives hypothétiques. Selon le modèle janus chaque particule positive dans notre univers est associé à un équivalant en particule négative. Et ces particules négatives n'ont jamais étés découvertes, ni même les gravitons, par conséquent le modèle janus est une theorie qui n'est pas exploitable pour le moment.
@@zebrolossje pense que tu as beaucoup mieux à faire, perd pas ton temps ! Ou reconverti toi en conteur d'histoire plutôt qu'en vulgarisation scientifique. Sinon ma voisine aussi elle a une théorie, et aucun des prix Nobel de physique ne la prend au sérieux ! C'est très louche, on veut nous cacher la vérité !
Salut zebroloss, j'ai une question, peut être bête, mais comment ça ce fait que le télescope James Webb puisse observer des galaxies à plusieurs milliards d'années lumière, alors que ça fait que quelques années que le télescope est créé, techniquement, pour observer ces galaxies, le télescope aurait dû être posé il y'a des milliards d'années ? Je ne sais pas si c'est clair, mais j'espère m'être fait comprendre 😅, encore une fois, t'es trop fort loulou, Continue comme ça !
Le télescope capte la lumière émise par ces galaxies il y a des milliards d’années. C’est pour ça que l’on dit regarder loin c’est regarder dans le passé car on ne voit pas les choses telles qu’elles sont aujourd’hui mais plutôt comme elles étaient il y a des milliards d’années
Du coup, quand on dit qu une planète ou autre ce trouve à 1 milliard d années lumière, c est faux. On sait pas la vitesse de l extension, ni si elle est la même dans toutes les directions.
Ah si par contre on connait et on peut calculer la vitesse d’expansion de l’univers & connaitre la distance approximative d’une galaxie lointaine en tenant compte de cette expansion :)
Et si une civilisation developpée existait au sein de ces "1ère" galaxies "primitives" et observait la voie lactée, si ça se trouve elle même se dirait "elle est drolement grosse cette galaxie primordiale alors qu'elle doit être si jeune". La "jeunesse" d'une galaxie n'est estimée que relativement par rapport à nous en raison de sa distance, mais nous sommes tout aussi loin par rapport à elle, et donc tout aussi jeune (ou vieille) par rapport à son propre point de vue non? Il y a qqchose qui m'échappe...
@@zebroloss Entièrement d'accord, mais pourtant la voie lactée n'est pas considérée comme une galaxie "jeune" dans le sens formée à quelques centaines de millions d'année du big bang - sinon pourquoi tous ces étonnements sur le fait que des galaxies aussi complexes que la voie lactée (spirale, nombre d'etoiles, ...) se soit créé aussi tôt si notre propre galaxie s'est également créé au même moment?...
@@MoodyJux Le principal problème c’est qu’on trouve ces galaxies très brillantes pour des galaxies qui sembleraient jeune & petite, donc on s’interroge la dessus Et la voie lactée a ses débuts n’avait pas la taille qu’elle a aujourd’hui, donc si on observe une galaxie comme la voie lactée (de meme masse qu’aujourd’hui) dans une époque jeune de l’univers.. on a de quoi se poser des questions, je sais pas si je réponds bien à tes doutes 😅
@@zebroloss C'est peut-être qu'on se trompe justement sur ce sujet et que la voie lactée, même a ses débuts, avait déjà potentiellement cette tête là (ou peut-être juste beaucoup plus brillante pour le coup), mais il y a encore des choses qui m'echappent 😅 Merci en tout cas pour tes réponses et tes excellentes vidéo 👍🏻
@@MoodyJuxSi une civilisation pointait ses télescopes vers nous, alors elle ne nous verrait tout simplement pas, parce que la lumière de notre galaxie ne voyage pas depuis aussi longtemps que la lumière de la-leur. La lumière de ces galaxies a eu le temps de nous parvenir, puisque nous sommes venus après elles, dans le voisinage du voyage de leur lumière . Vous voyez le truc ?
@@lagiteaman Dire qu’il vaut mieux croire en dieu sans se poser de questions ce n’est pas chercher la vérité c’est avoir peur de la réalité. Et puis si dieu ne peut pas être prouvé par la science c’est probablement qu’il n’existe pas. Qu’est ce qui serait adapté selon toi ?
@@p.m6640 Mais qui peut se vanter de connaître la réalité ? Et d'ailleurs, la science est-elle taillée pour dire la réalité ? Alors je suis d'accord avec vous, c'est fondamentalement idiot de croire sans se poser de questions. Mais croire contribue à notre équilibre mental, au sens où précisément le cerveau ne sait pas se contenter de ne pas avoir de réponses. Pour démontrer ça, il suffit de réaliser que nous sommes des chercheurs depuis toujours. Que la science existe parce que nous cherchons, et que manifestement on ne s'arrête pas de chercher. Nous fonctionnons avec des convictions, même si intellectuellement nous pouvons les remettre en question. Personne ne doute franchement du Big bang par exemple, et pour de bonnes raisons. Mais la vérité c'est que nous cherchons toujours, pour voir comment aller plus loin avec cette croyance. Pour la croyance en Dieu, la science n'est pas adaptée parce qu'elle ne considère que ce qui est mesurable, quantifiable, observable. Ça limite infiniment le champ des recherches, parce que tout ne se quantifie pas, ne se mesure pas et n'a pas de réalité observable. Qu'est-ce que la matière, dont on a prouvé qu'à son échelle la plus élémentaire elle n'était pas "locale"? C'est quoi l'amour ? C'est quoi l'esprit, le verbe dont on ne peut que constater l'existence, mais dont on est bien incapables de désigner ni l'origine, ni la localité ? Dire que ces choses n'existent pas sous prétexte que la science n' est pas capable de les définir c'est une bêtise, vous ne trouvez pas ?
@@lagiteaman Je suis d’accord avec votre premier point, et personnellement je pense que c’est ce qu’il y’a derrière la plupart des religions, pas de dieu, juste le besoin d’expliquer ce que l’on ne comprend pas. Mais je pense aussi que ces questions sans réponses qui nous ont mené à croire en dieu sont une à une résolues par la science, nous n’aurons probablement pas la réponse à tout, mais ce que l’on sait devrait nous pousser à remettre en question nos croyances. Les textes sacrés des religions monothéistes laissent penser que dieu agit sur notre monde et si c’est le cas, les conséquences de ses actes devraient pouvoir être observées par la science. Le bien fondé de la prière par exemple, pourrait être une preuve de l’existence d’un dieu théiste. Mais peut être croyez vous en un dieu déiste ? Auquel cas je suis d’accord avec vous la science ne pourra probablement jamais prouver ou infirmer quoi que ce soit
L'univers observable aujourd'hui et de 93 milliards d'années-lumière, explique-moi comment la théorie du Big Bang qui date de 13 milliard d'années peut-elle encore exister?🤔 merci pour ta réponse😊
C'est une autre question de savoir à quelle distance géométrique se situent actuellement les objets dont nous recevons la lumière, 13,8 milliards d'années après qu'ils l'ont émise. Pour déterminer cette distance, il faut adopter un modèle d'univers et connaissant la vitesse d'expansion de l'espace en déduire la distance dont se sera éloigné l'objet considéré depuis l'émission des photons. Dans le cadre du modèle standard de la cosmologie, la distance actuelle de l'horizon cosmologique est de l'ordre de 46,5 milliards d'années-lumière. Le diamètre de l'Univers observable est estimé à environ 93 milliards d'années-lumière soit 8,8 × 1023 km (8,8 × 1026 m)14,15, ou encore 880 000 milliards de milliards de kilomètres
Si le big-bang a eu lieu à un point donné, il a donc projeté des particules tout autour le lui! Donc, il a formé des étoiles, des galaxies tout aux alentours du noyau du big-bang. Si les galaxies, qui sont observées par James Webb étaient de l’autre côté du noyau du big-bang! Cela expliquerait ce fait. De plus, qui nous dit que ce télescope est directement dirigé vers le noyau du big-bang! Il peut viser à plusieurs degrés d’angle en dehors de ce noyau! Et même, je dirais que ça serait une chance incroyable, s’il était pointé directement vers ce noyau!
Erreur de compréhension courante. Le big bang n’a pas eu lieu en un seul point. Le big bang est le moment initial ou toute l’énergie était infiniment concentrée. Et donc l’ensemble des points de l’espace temps étaient également infiniment concentrés. Mais l’autre conséquence c’est que le big bang a eu lieu partout dans l’univers en même temps. Le big bang n’a pas projeté les particules dans toutes les directions. Le Big bang a débuté l’expansion de l’univers, soit la création continue d’espace temps. Prends l’image d’un ballon de baudruche infiniment petit, sur le quel sont posées toutes les particules. Tu commences à gonfler le ballon et la distance entre les particules augmente, même si elles ne bougent pas.
C'est une théorie qui a été controversée dès sa première expression. Ce n'est pas un phénomène bien prouvé, mais une extrapolation de certaines équations qui d'ailleurs ne rendent pas compte de ce supposé tout début. Et par exemple rien ne s'oppose à une théorie qui supposerait des big bang multiples. Nos observations ont un défaut, nous en sommes le centre, mais nous ne sommes pas le centre de l'univers, et les objets que nous voyons s'éloigner, nous voient tout aussi en cours d'éloignement. De même sur une galaxie dont la lumière nous atteint au bout de 13 milliards d'années, un observateur pourrait voir lui aussi arriver la lumière de galaxies se trouvant à 13 milliards d'années de son observatoire. L'on peut ainsi supposer autant de sphères observables qu'il y a de galaxies, sachant que l'on connait uniquement l'existence de celles que l'on a pu observer. Ensuite, on suppose aussi que la masse de l'univers serait composée de matière invisible. Le big bang n'explique rien sur une éventuelle naissance de celle-ci. Le domaine reste ainsi passionnant pour longtemps.
Pas de bol, la théorie du ”big bang” est corrobore par les observations (expansion de l’univers, fond diffus cosmologique, nucleosynthèse) ! Faut éviter de commenter quand on n’y connaît rien, ça évite de passer pour un imbécile 😂😂😂
Vous avez tout les deux raisons, le Big Bang a l'instant T n'est que pure spéculation par extrapolation des calculs, en revanche après 380 000 ans, les théories sont validé
Une théorie est du domaine de l'abstrait, du fictif, imaginaire et spéculatif. Un théorème démontre quelque chose. Tout ce que je vois dans le ciel si ce n'était pas là avant, c'était où ?
@@dandy8838 Tu te trompes, la science ne se base pas sur des témoignages mais sur des preuves (preuvres =\= témoignages). La théorie du bigbang se base entre autre sur les observations de l’univers, donc quelque chose de concret pas fictif du tout
Je ne comprends pas bien votre question. Quand vous demandez "si ce n'était pas là avant", vous parlez d'avant quoi, ou qui ? Et quand vous demandez "c'était où ?", ben ça n'a pas toujours été là, exactement comme vous qui n'avez pas toujours été là. Tout ce que vous voyez dans le ciel, ça a évolué depuis son apparition, ou sa naissance. La physique moderne explique ça merveilleusement !
![Yailin La Mas Viral, @kreizyk.official - Dale 2 (Remix) [Video Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/JaYHBzgqz94/mqdefault.jpg)
Plus tu en connais sur ce sujet, plus tu te rends compte qu'on ne sait rien
Force a toi mon frero t vidéos sont giga cali tellement je les gardes pour écouter quand je me fais chier
Peut-être qu’il est plus vieux qu’on ne le pense.
bonne vidéo, comme toujours
merci beaucoup !!
La science n'expliquera jamais tout, car elle a ses limites....
Hein ? Qu'est ce que tu racontes ?
Pose ce verre de Ricard immédiatement
@@Geut_ et pourtant....🙄
@@patrickrambeaux9796 Je pense que ta conception de la science est erronée. La science n'a aucune limite. C'est la connaissance humaine qui a une limite. Mais celle-ci est repoussée chaque jour. La limite de nos connaissance aujourd'hui est bien plus vaste qu'il y a 1000 ans. Et elle le sera encore plus dans 1000 ans. Ce que tu dis initialement n'a aucun sens.
L'univers est tellement complexe que si ça se trouve on est à côté de la plaque
t'as raison, moi je crois pas au bigbang, ceux qui disent ca, je les respecte évidemment, mais rien ne surgit sans quelque chose, une entité...
@@miaousclecartoon le problème c'est que du coup cette entité aurait besoin d'une entité et ainsi de suite
@@ZotussPas forcément !
La notion de début et de fin et une notion propre à l’univers physique tel qu’on l’a connaît.
C’est possible qu’une entité (Dieu par exemple) existe bien mais n’est pas régit par ces notions car il ne se trouve pas dans l’univers physique…
Il y a forcément des choses qui nous dépasse et qui ne sont pas régit par les même lois physiques et universelles que nous… c’est juste hyper dur à le visualiser car nos croyances et notre perception de l’existence sont limités.
Bien sûr que vous y êtes. L'univers est infini.
@@ZyDan974autant dire que maître zeno a tout créé jusqu’à preuve du contraire dieu n’existe pas
Seul Dieu ✝️ sait car c'est le créateur du monde entier !!
La théorie de l'univers cyclique (big bounce) est intéressante mais elle est mise à mal par celle du big freeze, non ?
Imaginez que les trous noir sont des sortes d’aspirateur géants qui alimente une boule de matière en leurs centres et qu’une fois toute là matières aspirer après des millards d’années, celle-ci provoquant « le big bang » un cycle sans fin..
Mouais ce que tu dis s'apparente plus à la théorie des trous blanc à la rigueur, mais très bancale
Le big bang a a j'aimais eu lieux les premier personnes a parler cet la saint bible. mais pour moi il a exister . la naissance de l'univers incalculables il faudrait envoyer des archéologues fouiller dans toute l'univers pour connaitre son âge?. mais celas reste Utopie ..merci pour la vidéos intrusifs
Sympa cette vidéo, les images, le montage les explications, l'ambiance tamisée bleu violet relaxante avec une voix posée qui explique bien. J'ai apprécié donc je me suis abonné. Merci pour le travail 😊
"est-il remiz en cause" merci d'avoir fait la liaison, c'est tellement rare, ça fait plaisir !
Et le décalage dans le BLEU d’andromeda tu n’en parle pas ?
C’est le J qui a créé l’univers
t’as trouvé la réponse a toute question 😌
@@zebroloss sinon j’adore tes vidéos et tes podcasts sur Spotify, j’espère que tu vas en poster plus pcq j’écoute tout le temps pendant que je bosse. Continue 💪
a gamberger…
Il ne faut jamais oublier que Dieu a créé la terre et le ciel
Slt, je vais sans doute poser 1 question bête.
L univers est en expansion, avec ses galaxies etc... Pourquoi l astronaute à 1 milliard d année avec sa lampe, se déplacerait plus vite que nous et donc s s'éloignerai de nous ??? On connaît la vitesse d expansion ??? Celle des galaxies ??? Et... Sorry, en ca m a amené pleins d autres questions 😅 merci à toi de m'éclairer
Super intéressant - J'imagine que si nous pourrions courber les distances avec un vaisseau celui-ci pourrait réapparaitre 200 millions d'années lumières de la Terre instantanément et prendre une video de ce qui se passe sur Terre de l'endroit ou il apparait. Donc une vidéo des dinosaures sur une surface donnée de notre planète. tout est possible. A suivre
Mais enfin d'où sortent ces bêtises ? J'en suis à 0 : 26 et j'entends le Big Bang n'a jamais eu lieu. Il suffit de passer le film de l'évolution de l'Univers à l'envers pour déduire l'existence du Big Bang. C'est-à-dire l'existence d'un point de convergence de toute la matière et de toute l'énergie. Toute la question ensuite est d'interpréter cette convergence. Nous en sommes parfaitement tant incapable parce que cette convergence associe à la fois la gravitation et la quantique. C'est exactement ce qu'on ne sait pas faire. Toutes sortes l'approche théorique comme la gravitation quantique à boucle, la théorie des cordes, la théorie m est la super symétrie, et beaucoup d'autres sont autant de pistes à suivre pour tenter d'interpréter ce que signifie le Big Bang.
Ma science de l'EXPANSOLOGIE explique que nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une STRUCTURE EN EXPANSION; que je nomme ILOT.
(chaque ilot contient 1000 milliards de galaxies, il y a des milliards d'ilots (le multilot), nous vivons dans l'un de ces ilots).
Or le "modèle des ilots" (que je nomme MULTILOT) change radicalement notre vision du monde et c'est pour cela que ce modèle (non cosmologique mais astrophysique) est rejeté l'ensemble de la communauté scientifique francophone.
Or mon modèle fait exactement les même prédiction que le modèle du bigbang. Mais en plus il fait la prédiction de toutes les anomalies astronomiques (accélération de l'expansion, création précoce des galaxies...).
Si ce modèle avait été proposé du temps d'Einstein (qui n'a jamais adhéré au big bang), celui- ci l'aurait certainement accepté.
Malheureusement aujourd'hui l'ensemble des scientifiques francophones sont endoctrinés et formatés par le big bang dès l'université qui est ultramédiatisé au dépends de mon modèle qui n'émergera sans doute jamais.
Malgré tout, très bonne vidéo de votre site même si vous ne faite que reproduire les mêmes erreurs. Mais ce n'est pas de votre faute puisque c'est le système scientifique qui est en cause et non pas les sites internet qui ne font que de la vulgarisation "des idées sur les médiatisées".
Cordialement. Bonne continuation à votre site. Guy Patel: Expansologue.
peut-être que sa a aucun rapport mais imaginer juste un instant que dieux ne s’appelle pas dieux ou que dieux est une galaxie ou un univers ou autre mais je sais que tout sa cache quelques chose est personne a prouver que dieux existe ou même que l’univers existe sa ses sur mais personne n’a prouver que nous sommes pas seul sa veut dire que personne peut prouver que une galaxie TRÈS GRANDE EST NON GIGANTESQUE OU MÊME UN MOT QUI PEUT DIRE COMBIEN SES GRAND OU LA BAS SES LA OU TOUT A COMMENCÉ TOUT A EXISTÉ EN MÊME TEMPS QUE 27293228308102839273927293749364937293738399274928283836463736299238646483389373947484629201937373883837 infinité de milliards d’années lointaine
L’univers est née de Dieu jesus christ . Vous devez comprendre une bonne fois pour toute…
Cela dépend des croyances arrête d’affirmer des choses sans preuve à part ta religion
ATîTEND JE COMPREND PAS !?
si un "extraterrestre " regarde notre planete a 65millions d'années si ils regarderait dans une sorte de loupe😅 ils verrait les dinausores mais on parle il y a 65 millions d annees ou si maintenant quelqu un a 65 millions d annee lumière regarderait notre planete....je suis perdu la vu qu ils sont mort....on peut voir dans le passé la lumiere mais peut on voir des etres vivants, en vie ????
Chaque objet de l'univers soumis aux rayonnements énergétiques des étoiles (chaque objet de l'univers donc) émet à son tour de la lumière. Bien sûr l'énergie de cette lumière est sans commune mesure avec l'énergie de la lumière des étoiles. Mais pratiquement, cette lumière voyage aussi dans l'espace, à la vitesse de la lumière...
Donc un observateur situé à 65 millions d'années lumière qui regarderait en direction de la terre verrait surtout la lumière du soleil, mais vieille de 65 millions d'années. Avec imaginons les outils nécessaires à filtrer/isoler la lumière du soleil, pour ne plus voir que celle émise depuis la terre, notre observateur verrait cette lumière, mais elle aussi vieille de 65 millions d'années. Or, qu'est ce qui, depuis la terre, émettait de la lumière vers l'espace il y a 65 millions d'années ?
Hé bien parmi les vivants, pas d'humains. Par contre il y avait des dinosaures.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que le passé de chaque référentiel de l'univers voyage sous la forme de la lumière que ce passé a connu, dans l'espace, à la vitesse de la lumière. Le seul moyen de connaître donc le présent de chacun de ces référentiels, c'est de se rendre à l' endroit de chacun d'eux.
Le présent du soleil par exemple se trouve huit minutes dans l'avenir depuis notre référentiel terrestre.
Bonne méditation 😊😉
@@lagiteamanoui voilà, de ce point de vue là je suis d accord, mais comme le dit zebroloss c est imager et c est ça qui a mis mon cerveau en suregime.
Merci pour l explication c est sympa
C'est sûr que ces jeunes galaxies déjà formées posent problème. C'est un peu comme si je vous montrais une photo de mon gamin âgé de 6 mois, et que sur la photo vous voyez un ado ... Si la photo est indiscutable, c'est de la galaxie "formée", sa datation doit être vérifiée sur deux points. Primo ça a été photographié par le "mauvais" outil qui n'a pas un vrai spectromètre. Du coup le Z (red-shift) calculé est juste ... à plus ou moins 1 unité. Il va y avoir des observations avec spectrométrie complète qui permettront de lever le doute. Secundo il y a de petits problèmes de calcul de la masse stellaire de ces galaxies ce qui rajoute. Je ne me souviens plus du pourquoi du comment mais ça semblait contenir encore plus d'incertitudes que le Z. Donc attendons un peu pour mettre Albert à la poubelle ...
Avant 380 000 ans n'est que pure spéculation, c'est dommage d'introduire la video en affirmant l'origine du big bang comme une vérité absolue. Un univers chaud dense et infini qui évolue vers une univers froid moins dense et toujours Infini, la notion d'infini est importante à maintenir
Le Big Bang est toujours remis en cause même en question sur la façon de comment cette événement ses produit.
La théorie n’est pas remise en cause, on apprend + de précisions sur son déroulement c’est tout, mais pour le moment rien ne dit que la théorie est controversée
@@zebroloss oui
@@zebroloss
Tu délires ou quoi..
Pseudo scientifique prétentieux !
@@sachavoronej5104 "pseudo scientifique prétentieux" quelle charisme. ^^
@@Snowback_ltz mdr encore un religieux. Ça commence mal pour toi ;)
Bientôt les 100000 abonnés. Bravo !!! Tes vidéos sont super intéressantes.
merci énormément 🥰🥰
Attention à la fréquence à laquelle tu filme ça fais des flickering sur la télé
Après ! À l’échelle de l’univers.. nous somment un grains de sel 🧂…
encore une masterclass, t'es chaud de ouf, merci pour toutes ces infos et la passion que tu y mets dans chaque vidéo
Avec plaisir !! Merci énormément a toi ! 🫶🏼🫶🏼
Masterclass ? Il ne fait que relire wikipédia tu sais.
@@ophelieophelie7976 hé bien lis Wikipédia et fais une vidéo alors, hâte de voir le résultat.
Il fait des recherches beaucoup plus poussées et à une manière d'expliquer qui fait que l'on comprend malgré la complexité du sujet.
"Comment se fait-il que certaines personnes peuvent affirmer de telles choses "
Bah en fait ça fonctionne dans les 2 sens ..
C'est très fascinant quand même la Big Bang comment est apparu l'univers par une source danse est chaude la lumière peut venir aussi du quasar 😅😅😅
Il faut écouter le prophète William branham et vous comprendrez que la création est infinie comme Jésus Christ.
Quand même le gros problème du bingbang cest la masse manquante. Un peu bancale quand même cette théorie 😂
Ou soit le big bang un point remplir d'énergie ou de vie dans un grand point fix est qui a exploser et qui c'est éparpillés part tout dans l'univers ????
Bientôt les 💯 k bien mérité 👍 j'aime m'endormir avec ce genre de vidéo merci 😊
Haha c’est super gentil! merci beaucoup !!
Coran 21:30 « Les mécréants ne voient-ils pas que les cieux et la terre formaient à l'origine une masse compacte ? Nous les avons ensuite scindés ».
« Et Nous avons fait du ciel un toit protégé. Et cependant ils se détournent de ses merveilles. » [Coran 21:32], pourtant le ciel n’est pas un toit qui recouvre la terre
@@p.m6640 tu est sure?? sans le ciel qui recouvre la terre il aurait aucune vie sur terre, une face sera brûlé par le soleil et l'autre sera complètement gelé.
@@yatosmi5534 Ce dont tu parles c’est l’atmosphère
«Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes [des étoiles]… » [Coran 67:5]
Ce verset nous dis que le ciel a été embelli avec des étoiles, le ciel décrit dans le coran semble être l’espace, l’atmosphère elle se trouve sur terre.
Mais admettons que ce soit de l’atmosphère dont le coran parle;
« Dis: "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours,… » [Coran 41:9]
« Il S'est ensuite occupé du ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré." Tous deux dirent : "Nous venons obéissants." » [Coran 41:11]
On comprend que le ciel a donc été crée plus ou moins en meme temps que la terre, or l’atmosphère terrestre n’est pas apparu en même temps que la terre, elle s’est formée bien plus tard et n’a cessée de changer jusqu’à être celle que nous connaissons.
Désolé du long commentaire mais je pense en effet que le coran se trompe
L'univers est infini, et éternel. C'est la seule option possible.
C'est ce que nous disent nos créateurs extraterrestres.
Je c que c'est con mais je peut regarder cette chaîne juste pour cette voix (facon de parle)qui me stresse 😅😢
Bravo pour les 100k ! Et merci pour tes vidéos qui sont toutes intéressantes les unes des autres !!
Et meme si on est teligieux ou pas on peut faire des math et croire au big bang wicca et le vaudou et basé sur le big bang avec des corde cosmique je sais pas si sa existe mais il y crois a ces chose
James webb n'orbite pas autour du Soleil mais autour de la Terre sur l'un de ses points de Lagrange.
Un amateur qui débute et connaît mal son sujet mais ça se regarde ! Bvo ;)
Quel beau travail !
Merci beaucoup pour votre passion et votre engagement dans la vulgarisation.
Ça fait super plaisir.
Le sujet est passionnant.
Il est remis en question par les religieux parce que ils prennent conscience que leurs dieu n'est pas l'auteur de cela
ya des gens qui cherche encore des preuves sur la création de l'univers c dire le niveau .
Salut à toi. J'ai remarqué une petite erreur... La NASA à construit James Webb, mais c'est L'ESA avec Ariane qui l'a envoyé. Des boujoux Normand
Hey! Oui en fait c’était même une coalition ESA NASA ASC mais je sais pas pourquoi j’ai pas précisé ça 🤦♂️
Bravo et merci pour la qualité de ton travail, c’est passionnant et si bien raconté ✨
J’viens de découvrir ta chaîne et franchement passionné par le sujet grâce à tes vidéos!
❤❤❤❤❤❤T'est trop choux😻😻😻😻
Le Big Bang dérange l'athéisme 😂!
L'existence du cosmos et de son univers , ou de ses univers , est un immense mystère , et le restera probablement pour toujours . Leibniz a posé la bonne question : " Pourquoi il y a plutôt quelque chose que rien ? " .
Non, les raéliens ont la réponse. C'est univers infini.
Toujours aussi agréable ce ton clair et posé. Vraiment une chaîne qui va prendre du galon.
En revanche et bien que tu ne sois qu'un passionné ce serait intéressant de t'entendre sur des sujets plus variés que le Big Bang et ses controverses.
Bonne continuation !
Merci beaucoup !! Je le fais haha non ? J’ai déjà réalisé pleins de vidéos avec des thématiques totalement différentes, mais tu ferais référence à quel format / thématique de vidéo sinon?
@@zebrolosset le décalage en Bleu d’andromeda tu n’en parle pas . Si Andromeda s’approche de nous l’expansion a un gros problème 😂😜
Existe til une théorie, ou la gra italienne est extérieur, je m'explique, que la gravité tient au cosmos actuel infini, et que le big bang est le reste de force fondamentale s'y propageant dans cet univers constituer de gravité soit qu1ntique¿???
doucement. Déjà rien ne confirme qu'il est finit, le concept d'univers uniforme dans toute les direction à perpette c'est un modèle qui fonctionne mais qui n'est pas pour autant prouvé ;) (oui c'est perturbant). Pour te répondre le froid dont tu parles est mesurable mais pas à l'échelle de notre planète, l'espace-temps se dilate en effet mais nous sommes toujours dépendant de l'attraction du soleil donc pour l'instant tant qu'on est dans son sillon on ne s'en éloignera pas. En revanche oui la dilatation du reste de l'univers est parfaitement mesurée. A présent il nous reste à savoir si le destin tend vers le big rip ou le big crush. Et ça, malgré ce qu'aiment dire beaucoup de vulgarisateurs pour buzzer un peu, bah on n'a encore aucune preuve réelle du scénario qui nous attend à la "fin". Courage
Oui. Le Bigbang a eu lieu mais pas de la manière qui communément expliquée. C'est l'énergie primordiale qui a subi une série de transition dont l'une est la création de l'univers actuel (voir cours de cosmologie de Honoré Beka).
Il video commenta in italiano. Non capisco niente.
Le big bang est une THÉORIE
Tu fais n'importe quoi
Si l'univers a été créé à partir de rien. Qui a créé le rien? 🙃😉
C'est l'énigme que nous ne pouvons pas répondre...une question que j'aurai toujours. Qu'avait t'il avant l'univers ?
C'est Dieu as créer tout
La distance entre nous (la terre) et le soleil s'éloigne selon l'expansion de l'univers. La terre devrait se refroidir de plus en plus. Est-ce que l'évolution de ce refroidissement est mesurée et prévue dans le temps? D'ici combien d'années lumière l'univers entier s'effondrais sous l'effet gravitationnelle?
Je profite de ce commentaire pour te dire que j'apprécie vraiment tes vidéos, pour les comparer à des "concurrents ", elles sont plus accessibles, plus claires et grâce à ta voix posée et ton débit acceptable car plus lent, ça n'en ai que plus clair et plus agréable à suivre ! Donc bravo !
Mis à part quelques petits soucis de son + haut et + bas parfois...
Tout d'abord une théorie scientifique est par définition un aboutissement rigoureux de l'enquête scientifique par l'observation minutieuse des phénomènes et sa capacité de prédiction de reproduction de ces mêmes phénomènes ....
Mais elle porte aussi en son sein une valeur complétement spéculative et hypothétique pouvant à tout moment être remise en question !
C'est ce qu'on nomme une théorie, et donc OUI, elle peut être controversée et elle l'est aujourd'hui .
Non pas par des farfelus mais bien par plusieurs physiciens et astrophysiciens déjà connus et renommés qui doute de plus en plus de son fondement ( du Big Bang...)
Pour moi , la question principale est que le Tout ne peut provenir du Rien , car la singularité primordiale serait une densité infinie d'énergie dans un vide d'espace et de temps ! ( pour résumer...)
On est vraiment plus proche de la croyance que de la théorie, qui est d'ailleurs une croyance vérifiable, mais non un fait !!...
Je ne dis pas Qu’Un big bang n'aurait pas eu lieu, mais qu'il semble impossible qu'il soit l'élément précurseur de l'univers .
Je suis adepte du Big Bounce, car il paraît le plus scientifiquement probable, ce qui induit que le temps , l'espace et la gravitation existaient déjà, sauf que nous ne savons tout simplement pas comment l'univers peut se contracter jusqu à créer ce rebond.
La découverte de la matière noire nous démontre très bien que nous ne connaissons presque rien du fonctionnement de notre univers.
L' autre théorie de la "fin de l'univers" est tout aussi spéculative.
Par différents processus gravitationnels encore inconnus, il se pourrait très bien que l'univers aujourd'hui en expansion pourrait très bien à nouveau se contracter pour justement recréer une singularité et donc un big bounce, et donc un big bang....
Voilà ce que sont des théories, justes, jusqu’à ce qu'elles deviennent... Fausses !!
C est un gros coup de pied de savoir que des galaxies se forment non pas en milliards d années mais millions . Quand à l expension , si l univers a 13,8 milliards d années , comment expliquer les 90 milliards d années d univers observable ?
Ca a déjà été expliquer maintes et maintes fois, l'univers s'expand bien plus vite que la vitesse de la lumière, d'ailleurs le mot expansion n'est scientifiquement pas bon, on parle d'une dilatation de l'espace temps ( un gonflement de l'intérieur entre autre ) mais c'est plus chiant a faire comprendre au grand publique donc on dit expansion
@@myasme Merci je le savais . Ma question était destinée à ceux qui réfutent cela . Tout simplement . Mais , merci de m avoir expliquer au cas où je ne l aurai pas su 👍 .
De toute façon tout cela reste des théories et rien que des théories et il modifieront leur discours à chaque fois qu'ils feront une trouvaille😅, et au fait à l'école on nous disait pas que c'était des théories mais des faits apprendre par cœur , tout ça c'est pour la postérité ,la concurrence entre les astrophysiciens et leurs envies de laisser des traces après leur passage... James Webb comment à les ridiculiser et c'est pas fini😉.
L'effet est uniquement les faits à savoir des preuves, des véritables preuves, écouter des théories c'est comme regarder des films de science-fiction😂😂
@@evyetienne3765 ben non , vu que c est une image prise par le JWSB . Là , ce n est plus une théorie mais une réalité .
❤❤❤❤❤❤❤BRAVOOÔOOOOOOOOO
Très bonne vidéo comme tu l'habitude de les faire. Concernant le Big Bang c'est pas évident théoriquement de mettre en place les étapes de l'évolution de L'Univers surtout à ses débuts. Il est possible que la matière noire ou énergie noire est influencée ce plasma cosmique d'hydrogène et d'hélium de quelle manière et à quel moment? Par exemple le développement d'une graine jusqu'à une plante ou un arbre ou un fœtus qui devient bébé à la naissance peut aider à la réflexion des étapes et s'appliquer pour l'Univers. Ce qui se passe à l'échelle d'une planète est identique à l'échelle de l'Univers.
Il faut écouter le prophète William branham et vous comprendrez que la création est infinie comme Jésus Christ.
Tout ce que tu es entrain de dire et nous informer ( merci bien sûr) est mentionné y'a des années dans le Coran.
Selon les interprétations oui, mais je respecte toutes les croyances ;)
C’est juste du concordisme doublé d’un biais de confirmation, les textes sacrés sont interprétés de manière à être en accord avec la science moderne
vous êtes sur que ce que vous évoquez est lié au concordisme, à savoir un verset révélé en l'an 610 après la naissance de Jésus? : { Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?} Verset n°30 de Sourate Al anbiya' , Alors que la découverte du Big Bang selon la science moderne date de l'année 1927.@@p.m6640
@@Tumevoisrarement Le concordisme c’est justement cela, avec l’avancée de la science l’interprétation des textes change.
Mais bon admettons que le coran ait vu juste sur cela, qu’en est-il des fois où le coran se trompe ? Par exemple dans plusieurs passages le ciel est décrit comme un dome qui aurait été élève et est maintenu par des piliers invisibles :
« Allah est Celui qui a élevé [bien haut] les cieux sans piliers visibles… » [13:2]
« Et Nous avons fait du ciel un toit protégé… » [21:32]
la réponse est dans ce que vous venez d’écrire, il a bien dit "sans piliers visibles" pas comme un dôme qui aurait été élevé et maintenu par des piliers invisibles, Il a élevé les cieux sans aucun pilier que vous puissiez voir, je ne vois pas ou est la tromperie @@p.m6640
Il y a un truc que je ne trouve pas normal
Le fond diffus cosmologique ne devrait pas s entendre de partout, il devrait venir du point précis de l explosion du big bang non 🤔
Comment le satellite peut-il être « derrière » le soleil….?😅
La chaîne science étonnante l'explique un peu mieux notamment le redshift qui n'est pas encore une science très exact ! Attention il y'a une petite marge d'erreur avec cette unité de mesure...
Si je peux me permettre ,ce documentaire ne nous apprend rien ..
Tu es venu pour apprendre quoi ici?
🙏
L univers. A. Été. Créé. Dans. Un. Monde. De. Géant. Des. Êtres. De. Lumières. Extraterrestres. Qui. Se. Trouvent. Hors. Du. Cosmos.
C'est quoi le cosmos ?
@@lagiteaman L'univers au grand complet.
Super vidéo, comme a chaque fois. A quand une collab avec le Petit Astronome ? Ça enverrait du lourd.
Haha j’aimerais beaucoup, mais ce gars est trop fort ! On peut pas encore me comparer à lui ! ^^
Et merci !!
Mais donc l'expensiont de l univers c'est des atome mais les atome ne s'agrandisse pas pq
petite coquille c'est l'ESA qui as lancé James Web 👍
Félicitations pour les 100k !
Ce qui est remis en cause c est le modèle LCDM
8:13 il ne faut pas confondre big bang et naissance de l’univers.
10:33 la théorie du big bang n’est pas « vraie », c’est la plus vraisemblable à ce jour, nuance.
Merci pour tes corrections et désolé pour ces erreurs de formulation ;) Effectivement, aucune théorie n’est vrai de toute manière, seulement ici, on n’arrive pas à prouver qu’elle est fausse
@@zebroloss pas de souci 😉 je voulais juste apporter un complément d’information à ta vidéo qui est chouette ! Bonne continuation à ta chaîne.
@@benjaminpierredylan T’as bien fait! Merci beaucoup !! :)
Peut-être un Bing bang avant le Bing bang
Si, le big bang a été régulièreent contesté, pas massivement, mais quand même un peu.
Contesté mais finalement pas réfuté ;)
gg pour les 100k
certains astrophysiciens comme jean pierre petit proposent un modèle différent (modèle janus) qui remet en cause le big bang et les trous noirs, mais ils sont "écartés" de la communauté scientifique car leur travaux déplaisent vu qu'ils vont a l'encontre de ce que l'on sait (ou l'on croit savoir...) ce serait intéressant d'en parler. En avez-vous déjà entendu parlé ?
J’en ai entendu vaguement parlé mais il faudrait que je me renseigne sur le sujet ! Ça pourrait être intéressant oui :)
C'est pas que ça deplais, c'est que le modèle Janus utilise des particules négatives hypothétiques.
Selon le modèle janus chaque particule positive dans notre univers est associé à un équivalant en particule négative. Et ces particules négatives n'ont jamais étés découvertes, ni même les gravitons, par conséquent le modèle janus est une theorie qui n'est pas exploitable pour le moment.
@@zebrolossje pense que tu as beaucoup mieux à faire, perd pas ton temps !
Ou reconverti toi en conteur d'histoire plutôt qu'en vulgarisation scientifique.
Sinon ma voisine aussi elle a une théorie, et aucun des prix Nobel de physique ne la prend au sérieux ! C'est très louche, on veut nous cacher la vérité !
Ouais enfin on a une photo d'un trou noir donc c'est pas crédible
@@myasme il parle de cette photo dans ces vidéos justement, c'est assez intéressant
Tu fais un super taff. 👏 bravo continu!
Salut zebroloss, j'ai une question, peut être bête, mais comment ça ce fait que le télescope James Webb puisse observer des galaxies à plusieurs milliards d'années lumière, alors que ça fait que quelques années que le télescope est créé, techniquement, pour observer ces galaxies, le télescope aurait dû être posé il y'a des milliards d'années ? Je ne sais pas si c'est clair, mais j'espère m'être fait comprendre 😅, encore une fois, t'es trop fort loulou, Continue comme ça !
Le télescope capte la lumière émise par ces galaxies il y a des milliards d’années. C’est pour ça que l’on dit regarder loin c’est regarder dans le passé car on ne voit pas les choses telles qu’elles sont aujourd’hui mais plutôt comme elles étaient il y a des milliards d’années
@@anatoleclement142 ahhh d'acc super merci pour ta réponse !
@@anatoleclement142 mais comment ils arrivent à déterminer que cette lumière provient de 13 milliards d'années précisément
Chaîne vraiment intéressante!
C'est bien p'tit continu
Du coup, quand on dit qu une planète ou autre ce trouve à 1 milliard d années lumière, c est faux.
On sait pas la vitesse de l extension, ni si elle est la même dans toutes les directions.
Ah si par contre on connait et on peut calculer la vitesse d’expansion de l’univers & connaitre la distance approximative d’une galaxie lointaine en tenant compte de cette expansion :)
Super video bravo
Et si une civilisation developpée existait au sein de ces "1ère" galaxies "primitives" et observait la voie lactée, si ça se trouve elle même se dirait "elle est drolement grosse cette galaxie primordiale alors qu'elle doit être si jeune". La "jeunesse" d'une galaxie n'est estimée que relativement par rapport à nous en raison de sa distance, mais nous sommes tout aussi loin par rapport à elle, et donc tout aussi jeune (ou vieille) par rapport à son propre point de vue non? Il y a qqchose qui m'échappe...
Haha beh en réalité eux ils verraient notre galaxies qu’à ses débuts quand la voie lactée naissait a peine, donc ils la verraient comme très jeune ;)
@@zebroloss Entièrement d'accord, mais pourtant la voie lactée n'est pas considérée comme une galaxie "jeune" dans le sens formée à quelques centaines de millions d'année du big bang - sinon pourquoi tous ces étonnements sur le fait que des galaxies aussi complexes que la voie lactée (spirale, nombre d'etoiles, ...) se soit créé aussi tôt si notre propre galaxie s'est également créé au même moment?...
@@MoodyJux Le principal problème c’est qu’on trouve ces galaxies très brillantes pour des galaxies qui sembleraient jeune & petite, donc on s’interroge la dessus
Et la voie lactée a ses débuts n’avait pas la taille qu’elle a aujourd’hui, donc si on observe une galaxie comme la voie lactée (de meme masse qu’aujourd’hui) dans une époque jeune de l’univers.. on a de quoi se poser des questions, je sais pas si je réponds bien à tes doutes 😅
@@zebroloss C'est peut-être qu'on se trompe justement sur ce sujet et que la voie lactée, même a ses débuts, avait déjà potentiellement cette tête là (ou peut-être juste beaucoup plus brillante pour le coup), mais il y a encore des choses qui m'echappent 😅
Merci en tout cas pour tes réponses et tes excellentes vidéo 👍🏻
@@MoodyJuxSi une civilisation pointait ses télescopes vers nous, alors elle ne nous verrait tout simplement pas, parce que la lumière de notre galaxie ne voyage pas depuis aussi longtemps que la lumière de la-leur.
La lumière de ces galaxies a eu le temps de nous parvenir, puisque nous sommes venus après elles, dans le voisinage du voyage de leur lumière . Vous voyez le truc ?
Gg les 100k 🎉
Vaut mieu dire que c'est dieu meme pour les haté ces dommage
Tu préfères te mentir plutôt que de chercher la vérité?
@@p.m6640Chercher la vérité ce n'est pas nier Dieu cher ami. Et la science ne tranchera pas la question de Dieu. Elle n'est pas adaptée à ça 😊
@@lagiteaman Dire qu’il vaut mieux croire en dieu sans se poser de questions ce n’est pas chercher la vérité c’est avoir peur de la réalité.
Et puis si dieu ne peut pas être prouvé par la science c’est probablement qu’il n’existe pas. Qu’est ce qui serait adapté selon toi ?
@@p.m6640 Mais qui peut se vanter de connaître la réalité ?
Et d'ailleurs, la science est-elle taillée pour dire la réalité ?
Alors je suis d'accord avec vous, c'est fondamentalement idiot de croire sans se poser de questions. Mais croire contribue à notre équilibre mental, au sens où précisément le cerveau ne sait pas se contenter de ne pas avoir de réponses. Pour démontrer ça, il suffit de réaliser que nous sommes des chercheurs depuis toujours. Que la science existe parce que nous cherchons, et que manifestement on ne s'arrête pas de chercher.
Nous fonctionnons avec des convictions, même si intellectuellement nous pouvons les remettre en question. Personne ne doute franchement du Big bang par exemple, et pour de bonnes raisons. Mais la vérité c'est que nous cherchons toujours, pour voir comment aller plus loin avec cette croyance.
Pour la croyance en Dieu, la science n'est pas adaptée parce qu'elle ne considère que ce qui est mesurable, quantifiable, observable. Ça limite infiniment le champ des recherches, parce que tout ne se quantifie pas, ne se mesure pas et n'a pas de réalité observable.
Qu'est-ce que la matière, dont on a prouvé qu'à son échelle la plus élémentaire elle n'était pas "locale"?
C'est quoi l'amour ? C'est quoi l'esprit, le verbe dont on ne peut que constater l'existence, mais dont on est bien incapables de désigner ni l'origine, ni la localité ?
Dire que ces choses n'existent pas sous prétexte que la science n' est pas capable de les définir c'est une bêtise, vous ne trouvez pas ?
@@lagiteaman Je suis d’accord avec votre premier point, et personnellement je pense que c’est ce qu’il y’a derrière la plupart des religions, pas de dieu, juste le besoin d’expliquer ce que l’on ne comprend pas. Mais je pense aussi que ces questions sans réponses qui nous ont mené à croire en dieu sont une à une résolues par la science, nous n’aurons probablement pas la réponse à tout, mais ce que l’on sait devrait nous pousser à remettre en question nos croyances.
Les textes sacrés des religions monothéistes laissent penser que dieu agit sur notre monde et si c’est le cas, les conséquences de ses actes devraient pouvoir être observées par la science. Le bien fondé de la prière par exemple, pourrait être une preuve de l’existence d’un dieu théiste. Mais peut être croyez vous en un dieu déiste ? Auquel cas je suis d’accord avec vous la science ne pourra probablement jamais prouver ou infirmer quoi que ce soit
L'univers observable aujourd'hui et de 93 milliards d'années-lumière, explique-moi comment la théorie du Big Bang qui date de 13 milliard d'années peut-elle encore exister?🤔 merci pour ta réponse😊
C'est une autre question de savoir à quelle distance géométrique se situent actuellement les objets dont nous recevons la lumière, 13,8 milliards d'années après qu'ils l'ont émise. Pour déterminer cette distance, il faut adopter un modèle d'univers et connaissant la vitesse d'expansion de l'espace en déduire la distance dont se sera éloigné l'objet considéré depuis l'émission des photons. Dans le cadre du modèle standard de la cosmologie, la distance actuelle de l'horizon cosmologique est de l'ordre de 46,5 milliards d'années-lumière. Le diamètre de l'Univers observable est estimé à environ 93 milliards d'années-lumière soit 8,8 × 1023 km (8,8 × 1026 m)14,15, ou encore 880 000 milliards de milliards de kilomètres
Vous confondez naissance et expansion, 😉
Si le big-bang a eu lieu à un point donné, il a donc projeté des particules tout autour le lui! Donc, il a formé des étoiles, des galaxies tout aux alentours du noyau du big-bang. Si les galaxies, qui sont observées par James Webb étaient de l’autre côté du noyau du big-bang! Cela expliquerait ce fait. De plus, qui nous dit que ce télescope est directement dirigé vers le noyau du big-bang! Il peut viser à plusieurs degrés d’angle en dehors de ce noyau! Et même, je dirais que ça serait une chance incroyable, s’il était pointé directement vers ce noyau!
Erreur de compréhension courante. Le big bang n’a pas eu lieu en un seul point. Le big bang est le moment initial ou toute l’énergie était infiniment concentrée. Et donc l’ensemble des points de l’espace temps étaient également infiniment concentrés. Mais l’autre conséquence c’est que le big bang a eu lieu partout dans l’univers en même temps.
Le big bang n’a pas projeté les particules dans toutes les directions.
Le Big bang a débuté l’expansion de l’univers, soit la création continue d’espace temps.
Prends l’image d’un ballon de baudruche infiniment petit, sur le quel sont posées toutes les particules. Tu commences à gonfler le ballon et la distance entre les particules augmente, même si elles ne bougent pas.
@@samwisegamgee6532 oui! J’ai fait des recherches et c’est exactement en ces termes que j’ai retrouvé la réponse! Merci quand même!
C'est une théorie qui a été controversée dès sa première expression. Ce n'est pas un phénomène bien prouvé, mais une extrapolation de certaines équations qui d'ailleurs ne rendent pas compte de ce supposé tout début. Et par exemple rien ne s'oppose à une théorie qui supposerait des big bang multiples. Nos observations ont un défaut, nous en sommes le centre, mais nous ne sommes pas le centre de l'univers, et les objets que nous voyons s'éloigner, nous voient tout aussi en cours d'éloignement. De même sur une galaxie dont la lumière nous atteint au bout de 13 milliards d'années, un observateur pourrait voir lui aussi arriver la lumière de galaxies se trouvant à 13 milliards d'années de son observatoire. L'on peut ainsi supposer autant de sphères observables qu'il y a de galaxies, sachant que l'on connait uniquement l'existence de celles que l'on a pu observer. Ensuite, on suppose aussi que la masse de l'univers serait composée de matière invisible. Le big bang n'explique rien sur une éventuelle naissance de celle-ci. Le domaine reste ainsi passionnant pour longtemps.
Pas de bol, la théorie du ”big bang” est corrobore par les observations (expansion de l’univers, fond diffus cosmologique, nucleosynthèse) ! Faut éviter de commenter quand on n’y connaît rien, ça évite de passer pour un imbécile 😂😂😂
Vous avez tout les deux raisons, le Big Bang a l'instant T n'est que pure spéculation par extrapolation des calculs, en revanche après 380 000 ans, les théories sont validé
jsp mais en tout cas big banger la vidéo
❤️❤️
WoW c’est incroyable et j’aime énormément
🫶🏼🫶🏼
Bonne video avec beaucoup de logic et intelligente
Merci énormément !!
Une théorie est du domaine de l'abstrait, du fictif, imaginaire et spéculatif. Un théorème démontre quelque chose. Tout ce que je vois dans le ciel si ce n'était pas là avant, c'était où ?
Tu ignores ce qu’est une théorie en science alors.
La théorie scientifique se base sur des preuves ce n’est en rien de la spéculation
C'est vrai qu'il reste beaucoup de témoins de cette époque
@@dandy8838 Tu te trompes, la science ne se base pas sur des témoignages mais sur des preuves (preuvres =\= témoignages).
La théorie du bigbang se base entre autre sur les observations de l’univers, donc quelque chose de concret pas fictif du tout
Je ne comprends pas bien votre question. Quand vous demandez "si ce n'était pas là avant", vous parlez d'avant quoi, ou qui ?
Et quand vous demandez "c'était où ?", ben ça n'a pas toujours été là, exactement comme vous qui n'avez pas toujours été là. Tout ce que vous voyez dans le ciel, ça a évolué depuis son apparition, ou sa naissance.
La physique moderne explique ça merveilleusement !
Incroyable la vidéo comme toujours 👏🏼
merci !! :)
encore une super vidéo 😊
merciii