Афигеть, люмпен!( Фашизм - прежде всего диктатура финансового капитала и в нагрузку все остальные "прелести" людоедского капитализма, от зоологической ненависти до высопарящих расовых и националистических мерзких идей! Короче, продал ты своих предков героев-коммунистов, Иуда!(
I dont mean to be so offtopic but does someone know a tool to log back into an Instagram account?? I stupidly forgot the password. I appreciate any help you can give me.
Правые - они заполонили планету. Вот выхожу я на улицу своего родного Усть-Зажопинска и кругом аристократы на каретах катаются, да с клерикалами спорят на тему божественной природы царя. А где защитники всех обиженных и оскорбленных? Где люди, защищающие права женщин, животных и мигрантов? Где люди, выступающие за социалочку? Где лентяи, сидящие на пособии? Где мечтатели, пытающиеся построить прекрасный мир будущего? Нет таких. Всех правые выжили или расстреляли.
@@user-ji9cj9ud7f вообще отнесение Гитлера к левым/правым имеет под собой чисто демагогический дешевый прием. Типо если ты правый, то в тебя тыкают ЫЫЫЫЫ А ЗНАИШ КТО БЫЛ ПРАВАКОМ? ГЕТЛИР! УУУ ФОШЫЗД.
@@alexandrcorbin1709, аргументируй, пожалуйста, что Гитлер - левый. Начнём с этого. Презрительными фразочками и я кидаться могу. Только перед тем как обоссывать сначала надо аргументацию выслушать. И на основе этого делать выводы и выносить вердикт)))
> Деление на правых и левых происходит по общественной или частной ориентированности политики и экономики 5 минут спустя: > Светов и Соколовский тоже леваки, потому что они за отмирание государства
Самое смешное, когда он говорит, что анкапы леваки, потому что против инт собственности, потом следующим же предложение приравнивает это ко всем правам собственности. Что типа если нет прав интеллектуальной собственности, то их вообще нет и это в его глупой голове буквально одно и то же. Да и нет ни одного полит компаса, который бы делал критерием отношение к интеллектуальной собственности, потому что это специфический вопрос сам по себе, можно ли вообще считать информацию собственностью и имеет отношение скорее к экономическому дискурсу и эффективности подобного института. Но ежи слишком туп, чтобы мыслить в таких категориях, увы. Его максимум - это носить чай Савельеву.
Ты точно прочитал, что я написал? Это первое. Из того, что нет прав инт собственности - никак не следует отрицание других прав собственности. Второе - из отсутствия инт собственности, никак не следует, что ему не будут платить деньги, есть куча других видов монетизации. А основной вид дохода ютуберов - это реклама на уникальном контенте и донаты, которые не зависят от инт прав сами по себе@@gguy156
@@user-op6fx8dx8w "Светов утверждает идеалом жизнь в общинах" не в общинах, а в юрисдикциях, это просто частная земля в собственности. Что значит продуктом левого толка? Это бессмысленный набор слов, который ничего не значит, из этого ничего не следует. "Большинство анархистов - левые", как из этого следует, что анкапы левые? "Апелляция к личности также недопустима" Побьёшь меня за это? Она допустима, если помимо неё есть другие аргументы.
Которая вообще не использует слова "правые/левые" , и вместо этого говорит об экономической свободе, и выделяет отдельно 4 группы: авторитаристы, консерваторы, либералы и либертарианцы. Так что говоря о левых и правых использовать диаграмму Нолана - неправильно
@@biggore8338 Не, чувак, ты говоришь про первую диаграмму Нолана это во-первых, современная диаграмма - это и есть диаграмма Нолана, просто преобразованная. Идаже в первой диаграмме там есть и право и лево, просто выглядит это немного по-другому и либертарианцы правые справа, но несколько выше обычных консервов. Ты абсолютно не прав, когда говоришь, что там нет права и лева (посмотрел бы на неё хотя бы сначала). Там они есть и даже всегда прописаны при её использовании - справа консерваторы и правые либертарианцы, а так же правые автократы. И да, новая диаграмма, которая щас юзается в мемах - это и есть диаграмма Нолана, только лишённая разночтений из первой диаграммы (консерваторы и либералы) и упрощённая.
Светов левый, потому что анархист... ежи обсарматился, как всегда. Анкапы(сторонники отсутствия государства и поборники свободного рыночка) и анкомы(противники государства и частной собственности) = разницы нет, они левые.
Дык в чем-то они действительно левее традиционных правых. Но этот акцент, прямо скажем, не особо значим в 2020г. А если сравнивать с наиболее значимыми политическими силами анкапы и вовсе ультраправые.
@@fgsfds32 Каких традиционных левых? Политически анархисты самые правые в принципе, посмотри на чертов компас. Смешно когда Сармат кукарекает про левых, хотя сам политически левый. В компасе нет ни традиционализма ,ни консерватизма, ни национализма, это отдельные оси и не включены ни в один компас, потому что национализм можно приписать в любую идеологию без интернационализма, а консерватизм и традиционализм относителен того что уже есть в стране, и они могут быть хоть левыми, хоть правыми.
Самое смешное, что он сказал, что на полит спектре анкапы оказываются слева. Но таких полит спектров не существует, анкапы всегда в правом нижнем углу в современном полит спектре, кек. Собственно, даже в парламентах, где есть правые либертарианцы - они всегда far-right и сидят максимально справа. Вот так не уймутся либертарианцы, что их никто правыми не считает (любое деление считает их правыми), как они смеют.
А куда их ещё относить, если большинство из них за КОМУННЫ топят, пускай и в рамках конкуренции между ними? Я не говорю за всех анкапов, но насидевшись в их палатах понимаешь, что называть их правыми странно. Учитывая то, что они транслируют анархистскую повестку сообществ из 19-20 веков, открыто называющих себя левыми.
@@cultistaautista и что, что они анархисты? если судить по классическим полит. координатам, то они крайне правые, они никак не могут быль левыми, если выступают за полностью свободный рынок и капитализм
@@redlarm1188 А если судить по классическим определениям, пошедшим от французской революции, где правые были монархистами а левые буржуазией, то если ты за рыночек, то в общем то получается, что ты крайне левый, но мы естественно такие неприятные моменты истории вспоминать не будем.
@@johnsmith3548 и? консервы так-то тоже за рынок были, прикол совсем в другом, якобинцы хотели больше равенства, но они всë ещë в правом секторе, так-что херню несëшь
Буйный Поцык Относительно Гитлера, Муссолини будет левее, а Франко куда правее. Второй вообще монархию провозгласил, пусть и номинальную и яро поддерживал католическую церковь.
Буйный Поцык Франко был правее всех правых. Синьор Бенито Муссолини в молодости был ярым социалистом, но потом смекнул что к чему и придумал свою идеологию, с дрочем на Древний Рим и нацию-корпорацию. Кстати, без малейшего признака национализма. Типа, если ты полностью разделяешь устремления «итальянского народа», живёшь тут и пашешь на благо великой Италии, то будь ты хоть кем этнически всё равно 100% итальянец. А ещё чуть погодя явился герр Хитлар, взял Бенитушку нашего за горляк и заставил быть союзником. Вот тогда в фашизме и появилось националистическая струя.
На 1:14 неправильно изображена диаграмма Нолана, из-за чего спор стал бессмысленным. Каноническое изображение получается, если повернуть на 45 градусов против часовой стрелки. Тогда "социал-демократы" правильно окажутся слева, "консерваторы" (в европейском смысле, поскольку в РФ никогда не было свободной экономики, а в США никогда не было монархии, сословий и прочей правой дури) правильно окажутся справа. Тоталитарные режимы вроде 3-го Рейха и СССР окажутся снизу, а классические либералы, которых по американской политической традиции зачем-то кличут либертарианцами, окажутся сверху. Утверждать, что 3-й Рейх был правым, потому что якобы там был капитализм - бред сивой кобылы, поскольку при формальном наличии права частной собственности на средства производства в Рейхе не было свободы экономической деятельности. Если очень хочется, то в тоталитарном квадрате можно нарисовать Рейх чуточку более экономически свободным, чем СССР, но безусловно это несвободная экономика. Классический правый режим в 20-м веке - это пиночетовский Чили.
"Утверждать, что 3-й Рейх был правым, потому что якобы там был капитализм - бред сивой кобылы " - ну и утверждать, что он был левым нельзя по этой причине, в экономическом плане нацисты были центристами, а в политическом и культурном плане были крайне радикальными правыми
Если исходить из того, что мир меняется и на каждую силу с новыми идеями создаётся новая идея с видоизменнёнными под новые реалии старыми идеями, то можно считать нацистов правыми. Ведь мы же не будем говорить, что монархисты 16 века - это одно и то же, что и монархисты начала 20 века. Также мы не можем приравнивать коммунистов начала 20-х годов с коммунистами 30-х. Чтобы разобраться в сути нацизма, нужно посмотреть на его истоки. Начнём с фашизма. Думаю, всем известно, что главный идеолог и создатель фашизма был Б. Муссолини, который начинал свою политическую карьеру как приверженец левых идей, т. е. вначале он был готов разрушить всё старое и сделать нечто кардинально новое, но вконце передумал и решил вернуть то, что было, но адаптировав возвращённое под неполностью переделанный мир. С одной стороны это может показаться парадоксально, но с другой, если мы посмотрим на историю развития чего-либо, то мы увидим, что такое явление закономерно. Например, возьмём политологию и историю. Каждый политический строй имеет подъём, расцвет, стагнацию, деградацию и разрушение. Если раньше был рост числа империй и их долгая стагнация, то с развитием науки и технологий, последующие за ними новые империи имели всё меньше и меньше жизнедеятельности и их количество уменьшалось, пока чётко не обозначились сверхдеражавы всего мира. Также это тенденция к разрушению старых империй и объединение новых зависило и от открытий новых территорий и народов, населявших их. Если раньше цивилизованный в то время мир был в одной части мира, то через какое-то время ему находилась альтернатива. А там где есть альтернатива есть и борьба за выживание. Естественно выигрывают в ней те, кто имеет больше влияние, чем другие. И если в Египте из-за коиматических особенностей и многовековой практики люди не хотели дальше развивать свою жизнь, то в Древней Греции из-за более суровых климатических условий приходилось создавать что-то новое. И естественно, жизнь нового будет базироваться на старом, но только с различными новшествами, которые будут делать новое общество прогрессивнее старого. Сами люди не хотят менять работающее государство пока не появится среда, где можно легче не только повысить своё благосостояние, но и облегчить свой труд. А те, новые, с помощью старых обществ легко повышают свой уровень жизни, причём они сами создают правила жизни, из-за чего более мобильны, чем стагнирующее общество старого порядка, где есть определённые многовековые правила и догмы. И конечно же возникает достаточно большое количество новых обществ, которые начинают конкурировать между собой, что тоже заставляет их ещё больше экспериментировать в своей жизни. Начинается объединение их в одно большое государство - империю, которая более мобильна, чем старая империя. Поэтому, например, Персидское и Македонское царства захватили то же Египетское царство. А после, когда Македонское объединило под своим началом Персидское и Египедское царства, Поднялась Римская империя, как новое государство, которое дало в дальнейшем развитие более северным народам. Конечно не стоит забывать и про обратное влияние новых обществ на старых, без разрушения старых. Например, возникновение в Римской империи христианства, которое появилось на Востоке и которое, после разделенияоРимской империи на Западную и Восточные её части, стало в последней главной государственной религией, что определяло образ жизни в ней. Таким образом, каждая экономическая система ускоряла своё развитие до тех пор, пока не находила альтернативную экономическую систему. Старое могли просто навсего разрушить, как, например, это делал Тамерлан в Средней Азии. Или Испанская империя и Английское королевство смогли стать самыми прогрессивными государствами в Европе благодаря новым землям в Америки, Африки, Азии. И когда мир уже был почти поделён и научно-технический прогресс тесно связал народы мира, началось быстрое кардинальное изменение устройство взаимотношения государств и в самих обществах.
К середине 19 века уже становилось мало альтернативных экстенсивных путей развития. Нужны были перемены образа и правил жизни общества в каком-либо государстве. Более того, государство уже не могло прожить отдельно от остального мира как раньше, и на него оказывало своё влияние другое государство, находящееся на другом конце света. И если в развитых государствах с развитыми наукой и технологиями и налаженным использованием ресурсов неразвитых государств общество не сильно задумывалось о своём переустройстве, то в странах, где этого развития и таких ресурсов было меньше или почти не было, очень даже сильно. Например, в той же Пруссии нашли выход из сложившейся ситуации в национальной идеии и экспансии земель соседних государств. В Российской империи тоже нужны были перемены, но она не была ограничена в ресурсном плане, поэтому была придуманана триада графа С. Уварова "Православие, самодержавие и народность". В противовес им были созданы свои либеральные и социалистические виденья развития общества. Т. о., старое и новое общество сформировывалось не только в размерах целых государств, но и в размерах обществ, которые это государство формировали. И естественно, такое развитие было в развитых странах или в развивающихся странах, которые находились рядом с первыми. Итогом накала возникших проблем стали Мировая война и Октябрьская революция. В качестве нового мира стала Российская империя, в которой взяли новое из западных развитых стран и использовали на практике, что говорит о большей мобильности её общества по сравненгосу обществами западных государств. То же можно и сказать и про Японское общество, которое выбрало свой путь развития -национальный, в котором сочетались традиции и западный образ жизни. Конечно её альтернативная политика возникла и в альтернативной экономической среде, где оно было чуть ли не единственным развитым государством и могло сохранить традиционалисткую политику, что не могли сделать европейские страны из-за сильной конкуренции и большего разнообразия устройств общества. Но вернёмся к Российской империи. Из-за желания одних представителей её общества сохранить старый порядок и других, которые хотели создать новый и большой свободы действий в стране, что связано и с менталитетом, и катастрофической обстановки в мире произошла революция, которая кардинально изменило устройство развитого мира и повлияло ускорение, а где-то и на торможение, развития неразвитого. Прежде чем рассматривать эту революцию, нужно понять что же это такое. Революция - это конец полного разрушения старого и одновременно начало построения чего-то нового. Перед всеми политическими и культурными, революциями предшествовали стагнация и последующая деградация их основ. Например, буржуазии нужны были права и свободы для своего экономического развития, но сами монархи не хотели меняться, что потом вылилось в Английскую и Великую Французкую революции. Или культурная революция в Америке 60-х годов, когда из-за отсутствия суровых условий жизни и во многом облегчённом труде общества отпала необходимость в культурном и воспитательном жёстком контроле и на первый план вышли гуманистические и гедонистические идеи. И важно понимать, что после политических и культурных революций идёт разрушение не только того устройства, которое было, но и которое есть. Начинается борьба и поиск новых идей, для нового устройства мира. У культурной революции в США - это хиппи с их перепробыванием различных путей использования дозволенности. А в политическом - Гражданская война, плюрализм вседозволенности. В результате борьбы выходят более сплачённые и реакционные силы, которые направлены на подавление этого многообразия и устанконтроляжёсткого образа жизни т. к. люди начинают понимать что некоторые старые правила и нормы необходимы для устройства общества, а вседозволенность нужно подавлять, т. к. она ведёт к разрушению. И если в сфере культуры люди просто остепеняются и начинают вести нормальный образ жизни с некоторыми ограничениями для себя, то в политической сфере приходит диктатура насилия над всем обществом.
Например, появление сталинизма в СССР. В это время была не только возвращены экономическая и политическая иерархия и культурный образ жизни, но и было тотальное насильственное принуждение к поиску путей развития. И здесь можно вернуться к Муссолини. Т. к. изначально левые выступали за полный передел, они столкнулись с суровой действительностью после революции: многие правила и нормы жизни необходимы для нормального функционирования развитого общества. А так как возвращать старый порядок возвратить не получится, т. к. он не соответствует сложившемся реалиям, то нужно создавать новый с более развитым устройством и аспектами старого порядка. И тут мы приходим к выводу, что коммунисты не получили совершенно иной от старого уствойства порядок, а лишь вернули его только с более эффективными новшествами и жёстким контролем за жизнью общества. Если рассуждать с фашисткой точки зрения, то мы прийдём к выводу, что более эффективное устройство общества, по их мнению, будет считаться то, что сочетает в себе признаки старого устройства (Абсолютное единовластие, чёткое разделение населения по трудовым занятости и деятельности, традиции и национальная индентичность, армия, товаро-денежные отношения, использование дешёвой рабочей силы) и прогрессивные новшества (социальные лифты, улучшение условий труда, общирное развитие науки и техники) при жёстком контроле государства за образом жизни его общества и государственным негативным отношением к кому-либо конкретно. И если сталинизм направлен на поиски чего-то нового, то фашизм - на сохранение старых порядков в новом устройстве мира. Поэтому фашизм возможен только в условиях экономической и политической катастрофы, т. к. чтобы создать нормальный уровень экономики и политического статуса государства необходимо всеобщее объединение и постановление конкретных общих целей развития страны, а для этого необходимо создать всеобщую мобилизацию населения, жёсткую цензуру и всеобщее подчинение определённому кругу лиц, что невозможно в развитых государствах в мирное время. А если учесть, что главной движущейся силой развития такого типа общества является полная эксплуатация народов других стран и последующее уничтожение большинства из них, то такой можно сделать вывод, что такая политика обязательно должна привести к войне. И достаточно большое количество фашистких режимов благодаря Мировой войне и подняли своё благосостояние, что дало такое долгое существование. Но и то, они были вынуждены перейти в устройство демократических режимов. Конечно кто-то может сказать, что фашизм не включает в себя расовой ненависти. На что можно ответить тем, что сам Муссолини во время Эфиопской войны вёл пропаганду по разжиганию ненависти среди населения к эфиопам, т. е. представителям другой расы. Что потом преобразовалось в манифест 1938 года, который был антисимитистким и расовым. И стоит также понимать, что невозможно мирной ненависти милитаризированных народов к немилитаризированным и другим народам. Если кто-то решит возвести одну национальность над другими, то из-за необходимости экономического развития ему придётся создавать нацию, в которую из-за милитаризированности этой нации влиться другим народам не получиться, а следовательно, и другим расам. Отсюда получается, что нацизм - это высшая стадия фашизма, как национализм - низшая. Думаю, не учитывать национальный аспект управлении экономики учитывать необходимо, т. к. разная коммуникабильность носителей разных языков и их разное устройство быта может весьма затруднить товаро-денежным отношениям, развитию науки и техники. Т. к. коммунисты не ставили задачи по уничтожению различных национальностей и вознесению какой-либо одной, то эта идеология была более жизнеспособна, чем фашизм. Другой вопрос, что сталинизм предполагает макиавелливские способы по достижению поставленных целей, что весьма вредит государству в мирное время. Поэтому от него и отказались в дальнейшем.
Важно также заметить, что все все тоталитарные режимы перешли в демократические и авторитарные. При этом новое и старое общества никуда не делись, т. к. остались неразвитыми страны третьего мира. Более того плюрализм мнений необходим, т. к. одна часть общества консервируется и противится развитию, а другая слишком много хочет разрушить и переделать, но они дополняют друг друга и помогают найти более эффективные пути развития людей.
Перевод пары цитат из словаря «Der Volks-Brockhaus», изданного в рейхе, в Leipzig`е в 1935 г.: «ЛЕВЫЕ, в народном представительстве до роспуска партий в 1933 г.: либеральные и социалистические партии. Антоним: ПРАВЫЕ"». «ПРАВЫЕ, в народном представительстве до роспуска партий в 1933 г.: консервативные партии и национал-социалисты. Антоним: ЛЕВЫЕ». Оригинал: «Linke..., in der Volksvertretung bis zur Aufloesung der Parteien 1933: die liberalen und sozialistische Parteien. Gegensatz: die Rechte» (Seite 404). «Rechte..., in der Volksvertretung bis zur Aufloesung der Parteien 1933: die konservativen Parteien und Nationalsozialisten. Gegensatz: die Linke» (Seite 560) и да. леваки считают Гитлера правыми. современные нацисты определяют себя как правыми. нацсты во времена Гитлера считали себя правыми. боле-менее мейнстримная политология считает их правыми. эх, невежды! вот почитали бы статьи Ежи Сармата в ЖЖ, узнали бы правду
охренеть, теперь анкапы левые, каким образом анархизм делает их левыми, если это лишь степень политических свобод, а не экономических? ежжи противоречит сам себе, ибо она сам сказал, что левые и правые определяются экономическими свободами, у анкапов всё строится на капитализме и он лежит в основе всей идеологии, что никак не может делать их левыми, это просто более радикальные либералы, кстати, многие анархисты не считают анкапов анархистами, так как там есть разделение на класс капиталистов и рабочих, ежжи сармату снова нужно стирать штаны
Нет, с точки зрение экономики они как раз таки ультраправые, потому что гос кап. + поддержка малого бизнеса. В Рейхе капитализм только укрепился и улучшился(сросся с гос.вом)., как не посмотри нацисты никак не могут быть левыми.
@@Anonymous163ful так в СССР тоже госкапитализм был и были артели (типо бизнес семейный и состоящий исключительно из членов семьи). Но фанатов СССР относят к левым.Поправьте где я не прав,а то я запутался с этими правыми и левыми)
@@dimaamid9917 В СССР не было гос.капа, это всё троцкистские вскукареки, либо вскукареки других леваков типа анархистов(либертарианцев). И уже к 28 году в совке свернули все рыночные отношения, нэп и там уже был план. >были артели< Артели вне дихотомии левые/правые, наличие артелей не делает вашу страну левой или правой). >Но фанатов СССР относят к левым.< И правильно, они чистые леваки но с уклоном в гос.во. Леваки соц.демы вон тоже за рыночек и не против государства. Вообще левые все те кто верит в равенство полов ,рас, национальностей и кто верит в светлое будущее где все будут равны(во всех смыслах) и где будут отсутствовать всякое неравенство и угнетение. И кстати леваков ещё можно опознать по тому что они определяют кто левый, а кто правый исключительно по экономическим параметрам (ежи сармат например).
@@dimaamid9917 Нет, ну то что "не принадлежало" это не совсем верно, всё таки принадлежало. И смотря как посмотреть. Равенство у них там было любой мог из самых низов прорваться во власть и питаться в спец.распределителях, тут надо смотреть то что было по факту и то кем они себя считали, а считали они себя социалистами, марксистами-ленинистами. Это всё троцкистская позиция которую так ретранслирует ежи сармат, и гласит она как раз таки это что мол, не было в совке социализма и равенства не было и никто не советовался, так и ежи сармат говорит как и остальные большевики, "ыыаыаы это всё неправильный социализм дайте нам ещё раз попробывать", ежи сармат в силу того что он ультралевый троцкист как раз таки и критикует совок с этой позиции что собсна и доказывает то что он(сармат) левак троцкист. На самом же деле совок, Китай, Кампучия при Пол поте это всё образцы социализма-коммунизма. Просто все эти левые идеи включая все их разновидности это всегда нищета, голод и смерть. Не зря поговорка есть, серп и молот смерть и голод.
Почему не было тотальной национализации и обобществления собственности при Гитлере? И что было с крупным капиталом? Это всё очень интересно, что были какие-то государственные вмешательства в экономику, и существовали соц постулаты в идеологии, но разве этого достаточно, чтобы утверждать, что его политический режим был левым?
Тотальная национализация в СССР началась лишь при Сталине. До этого все 20 годы стимулировали частное предпринимательство. Следовательно, Ленин - правый?
@@georgy6677 мне кажется вы перекручиваете, НЭП начался лишь после периода военного коммунизма, как вынужденная мера в экономике. При этом всём, что вы подразумеваете под Лениным в данном вопросе? Политический режим в период НЭПа был действительно более правым в экономике, чем сталинские преобразования и далее, но сам человек был левых идеологических воззрений. Если завтра на выборах победит Зюганов, он не сумеет(по крайней мере в рамках закона РФ) начать строить коммунизм, и политический режим останется тем, какой был, при коммунисте при власти.
@@user-sr5xp7ky8x Какая разница, каких убеждений придерживается человек, если на практике у нас частная собственность на средства производства и рыночная экономика? Вы четко сформулировали критерий - тотальная национализация. Если говорить о взглядах, то Третий Рейх просуществовал всего 12 лет (половину из которых в войне), Гитлер напросто не имел времени реализовать все свои социалистические планы (которые детально прописаны в "25 пунктах" НСДАП).
@@georgy6677 а НЭП длился последние пару лет при жизни Ленина, когда он уже был тяжело болен, он аналогичным образом не успел перейти к хоть сколько нибудь левым реформам. А что касаемо Гитлера, 25 пунктов программы это очень здорово, но сколько "левых" пунктов программы было реализовано на практике? Хотя бы попытки в эту сторону были? Или быть может это были обычные популистские постулаты, для того, чтобы набрать популярность в стране, разбитой мировой войной и задавленой версальским миром, где левые идеи были невероятно популярны на протяжении межвоенного периода?
@@user-sr5xp7ky8x Довольно много: ruclips.net/video/9-SLqdhkvJo/видео.html Хотя, конечно, популистские постулаты и ложные обещания свойственны всем социалистам. "Демократы" большевики, с крахом проигравшие эсерам на собственных же выборах, в миг отказались от такого буржуазного предрассудка, как многопартийность. Про земли и заводы, которые обещали рабочим, и говорить не стоит. Ну и главная ложь - сама концепция "общественной собственности", которой не может существовать чисто логистически. Решения в отношении конкретных предприятий совершали конкретные люди. Никто рабочих не спрашивал, как управлять заводом и как распределять прибыль. Только религиозные мантры про общественную собственность, которая на деле принадлежала узкой группе людей. И в 91 это просто юридически закрепили.
Мне интересно, что правого в политике государства, массово ограничивающего рыночных субъектов по национальному признаку и экспроприирующему их собственность в пользу государства/"населения". А если отрицать разделение по рыночку, то что правого в политике государства, где во власти стоят рандомные говноеды без аристократического происхождения, выбранные демократическим путем, в качестве идеологии использующие "научные" достижение расологии и чуждый традиционному христианству оккультизм. Которые в своей открытой риторике борются с западным капитализмом и чумой коммунизма. Радикальные центристы вроде бы напрашиваются, хотя звучит как ебанутая хуйня.
@@deusexe582 "Навучный" элитарист, что важно. Ни один уважающий себя монархист или национал-консерватор не будет оправдывать элитаризм наукой и достижениями научного прогресса. Прогрессивизм - более, чем левая идея.
@@deusexe582 Ну так Сталин тоже был исходя из твоего коммента элитаристом. Боги из ВКП(б) и НКВД и остальное чмырьё. Что-то не вериться, что рабочий мог в свободное время пойти и побазарить с товарищем Молотовым или Кагановичем.
@@Kruger13373 Сталин безусловно был более правым чем ленин(в идеологическом смысле) он был куда более консервативен,эдакий левый консерватор(поэтому его любят Нодовцы ) и прочие консерваторы(включая пыню)
Ежи лишь бы всех, кроме себя, в левых определить, как будто "левый" это синоним к слову "засранец", определяет, но тем не менее не замечает, что обосрался тут только он сам.
В истории нет примера -когда развитые капиталистические отношения происходили без государства, на сегодняшний день страны передового капитализма -это страны с сильнейшим государством(Европа, США, Сингапур, Япония, Южная Корея)
Рудой, конечно, не всегда блещет интеллектом, но утверждать, что Гитлер был левым, учитывая солидаризм, крупных частных собственников, расовую политику - это ШУЕ карлана. А сам ещё угарает над конспирологией и маргинальным теориями, хотя считать Гитлера левым могут только подобных теорий
Как-будто кого из непричастных волнуют эти разборки между сортами социалистов,вот пусть сами сидя на бутылках выясняют кто лучше(хуже)-Гитлер или Пол Пот,Сталин или Мао,Геринг или Брежнев.Приличным людям мараться в этом неинтересно.
Ежи зарабатывает больше десяти тысяч рублей в день, не поднимая свою обосранную жопу со стула. Это твоя месячная зарплата. До вас когда нибудь дойдет что всю эту совковую ахинею он смотрит и комментирует за деньги?
@@spiegelmirage4356 но анархизм это же крайне левая идеология, да и к тому же, как Ежи и сказал развитая рыночная экономика не может без государства. Я вижу это так, ты открыл свой магазин, но не в какой список он не занесен, не в каком реестре его нет, и тут приходит какое-то чмо и грабит твой магазин и ты ничего не сможешь сделать
@@vadimchernenko3238 Здесь все вопросы к Светову и либертарианцам. Они как раз считают, что государство не только не должно вмешиваться в экономику, но и вообще не должно существовать. Либертарианцы за свободный рынок и уничтожение государства.
@@7daysmma ну смотря какой либерализм. Либералы сегодня в Америке не имеют ничего общего с либералами сто лет назад, по сути либералы превратились в социалистов, а либералы в левых консерваторов
@@7daysmma ну а чем идеи дедушки Алоизыча об арийском социализме так уж радикально отличались от идей построения социализма в отдельно взятой стране дедушки Виссарионыча? Социализм - древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен.Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство - это единое целое.(с)Гитлер
А почему ежи на постоянной основе называет Соколовского сайбопталовым, нарочито подчёркивая этот момент😁 ? Даже изредка не называя соколовским, в чем подвох?
Харош бред нести стоит почитать идеологию фашистов Гитлера и социалистов. Гитлер был за традиции и рыночек который бы он держал под контролем, как мечтает об этом любой правый капиталист, и неравенство, в отличие от социализма. Политика Гитлера ни чем не отличается от политики монархии ток ещё с рассовым оттеноком. В первую очередь у гитлера преобладали его личные интересы а никак не общественные. Скорее всего и власть бы он передал своему ребенку. К счастью мы этого не узнали. Спасибо Советскому народу
Факт в том что в 1900 году были популярны национализм и социализм. Как пример Чешские национал социалисты. И это логично. Проблема в том что СССР это колония Англичан руками нацменов щовинистов. Еврейских, армянских, польских. Был сделан переворот. Дак ещё и люди повелись на пропоганду что грузины тоже люди, что они демократы и прогресисты. А оказалось канибалами обычными. Только этот факт дурит нам голову что быть нвционал социалистом это какая то дичь Т.е. быть социал-Талмудистом из Бунда это заебись, а вот урус-социалист это говно)))) И да, возьмите любую страну. Да на вас как на дебила посмотрели бы если бы затирали в Норвегии что надо годить и думать о татарстане.
@@dimakobzar1452 ну да, работает в США и Европе. Проблемы всегда есть. Просто проблемы капитализма лучше, чем смерть, голод и ссылки миллионов людей, чем социализм постоянно начинается и заканчивается.
*Часть 2* - ruclips.net/video/1tntfwB8Dg0/видео.html
*Статьи Ежи Сармата* - vk.com/wall-70140970_7811 (1), vk.com/wall-7075327_3438 (2)
*Плейлист с критикой Вестника Бури* - ruclips.net/p/PLZrhcOo6lW-_XqlJ18uwKVMTVZUZLg6Ei
обязательно почитаю, честно-честно. теперь засирание штанов ещё и в формате статей.
В курсе что Гитлер презирал левых и либералов? Он в гробу перевернулся от твоих заявлений (+ заявлений Соколовского, Светова и других правачков)
Афигеть, люмпен!( Фашизм - прежде всего диктатура финансового капитала и в нагрузку все остальные "прелести" людоедского капитализма, от зоологической ненависти до высопарящих расовых и националистических мерзких идей! Короче, продал ты своих предков героев-коммунистов, Иуда!(
I dont mean to be so offtopic but does someone know a tool to log back into an Instagram account??
I stupidly forgot the password. I appreciate any help you can give me.
@Korbin Fox Instablaster ;)
Все вокруг леваки. Правые только мы - троцкисты
*Меритократы*
Правые - они заполонили планету. Вот выхожу я на улицу своего родного Усть-Зажопинска и кругом аристократы на каретах катаются, да с клерикалами спорят на тему божественной природы царя. А где защитники всех обиженных и оскорбленных? Где люди, защищающие права женщин, животных и мигрантов? Где люди, выступающие за социалочку? Где лентяи, сидящие на пособии? Где мечтатели, пытающиеся построить прекрасный мир будущего? Нет таких. Всех правые выжили или расстреляли.
@Pepe Drzuzeppe "православные коммунисты или манархо-сталинизм" а вот тут уже не смешно чёт(
+++++++++++
Ежи любит жирух, а значит его аргументы - не аргументы. Вперёд рабочий класс, ууу
Стоп, он же азиаток любит, а жирных азиаток достаточно мало же.
@@SharapovAlexey, а Хандуша?
@@sometimessomeone5540 , а ежи?
@@SharapovAlexey странно. Я наоборот чаще довольно таки здоровых азиаток встречал. Мелких только в японской порнухе видел
Он любит жирную старую хандушу, какие его аргументы после этого аргументы
С точки зрения комми все правые, кроме комми
С точки зрения всех, гитлер кто угодно, только не из их полит лагеря.
@@user-ji9cj9ud7f вообще отнесение Гитлера к левым/правым имеет под собой чисто демагогический дешевый прием.
Типо если ты правый, то в тебя тыкают ЫЫЫЫЫ А ЗНАИШ КТО БЫЛ ПРАВАКОМ? ГЕТЛИР! УУУ ФОШЫЗД.
Rick Bardens так он Левый, демагогия тут со стороны левачков. Я уверен, что еще через 50-100 лет левачков в этом плане окончательно обоссут.
Я, как человек на 1/4 из республики Коми, осуждаю
@@alexandrcorbin1709, аргументируй, пожалуйста, что Гитлер - левый. Начнём с этого. Презрительными фразочками и я кидаться могу. Только перед тем как обоссывать сначала надо аргументацию выслушать. И на основе этого делать выводы и выносить вердикт)))
*идет интро вестника дури*
Карлан: ыыыыыоыоыоыо влагалище с крылышками ыыыыыыыыыы
Вестник Дури до лоботомии: ыыы
Вестник бздури сейчас : ыыыы неполжи
16:09 - зацените стоп-кадр, реально, вылитый Глад Валакас
Рудой вступил в ШУЕ, мы его официально поздравляем и готовим для него палату
Да
@@cultistaautista только с тем, который на гормонах. У них там ахуительная беседа получится)
Ааа, по-соседству с Vдудем и с КарнаВарламовым?)
@@Anonim-de5hy
Не прошло и 2 лет но я тоже на гормонах уже собственно
> Деление на правых и левых происходит по общественной или частной ориентированности политики и экономики
5 минут спустя:
> Светов и Соколовский тоже леваки, потому что они за отмирание государства
Блять, он говорил за большинство анархистов, которые анкомы, или анархо-синдикалисты. Тем более первый анархизм - это более близкое к коммунизму
Самое смешное, когда он говорит, что анкапы леваки, потому что против инт собственности, потом следующим же предложение приравнивает это ко всем правам собственности. Что типа если нет прав интеллектуальной собственности, то их вообще нет и это в его глупой голове буквально одно и то же.
Да и нет ни одного полит компаса, который бы делал критерием отношение к интеллектуальной собственности, потому что это специфический вопрос сам по себе, можно ли вообще считать информацию собственностью и имеет отношение скорее к экономическому дискурсу и эффективности подобного института. Но ежи слишком туп, чтобы мыслить в таких категориях, увы.
Его максимум - это носить чай Савельеву.
@@libertariancomЭто не глупость, а последовательное отрицание. Кто ему деньги платить будет, если интеллектуальной собственности не будет?
Ты точно прочитал, что я написал? Это первое. Из того, что нет прав инт собственности - никак не следует отрицание других прав собственности.
Второе - из отсутствия инт собственности, никак не следует, что ему не будут платить деньги, есть куча других видов монетизации. А основной вид дохода ютуберов - это реклама на уникальном контенте и донаты, которые не зависят от инт прав сами по себе@@gguy156
@@user-op6fx8dx8w "Светов утверждает идеалом жизнь в общинах" не в общинах, а в юрисдикциях, это просто частная земля в собственности.
Что значит продуктом левого толка? Это бессмысленный набор слов, который ничего не значит, из этого ничего не следует.
"Большинство анархистов - левые", как из этого следует, что анкапы левые?
"Апелляция к личности также недопустима" Побьёшь меня за это? Она допустима, если помимо неё есть другие аргументы.
Офигеть, Светов - левак. Офигенная сказка.
а от штанов ежжи опять несёт говном за километр, только это уже не сказка, а суровая реальность
Ежи говорит что Светов придумал какую-то свою схему политических взглядов, хотя по факту он использовал обычную диаграмму Нолана
очередные обкаканные штаны Карлана
Которая вообще не использует слова "правые/левые" , и вместо этого говорит об экономической свободе, и выделяет отдельно 4 группы: авторитаристы, консерваторы, либералы и либертарианцы. Так что говоря о левых и правых использовать диаграмму Нолана - неправильно
@@biggore8338 Не, чувак, ты говоришь про первую диаграмму Нолана это во-первых, современная диаграмма - это и есть диаграмма Нолана, просто преобразованная. Идаже в первой диаграмме там есть и право и лево, просто выглядит это немного по-другому и либертарианцы правые справа, но несколько выше обычных консервов.
Ты абсолютно не прав, когда говоришь, что там нет права и лева (посмотрел бы на неё хотя бы сначала). Там они есть и даже всегда прописаны при её использовании - справа консерваторы и правые либертарианцы, а так же правые автократы.
И да, новая диаграмма, которая щас юзается в мемах - это и есть диаграмма Нолана, только лишённая разночтений из первой диаграммы (консерваторы и либералы) и упрощённая.
Да, где внизу мракобесы. Классическая классификация
Ежи назвал себя как-то «крайне правым»...вот и пытается отмазаться от нацистов, хотя сам не тянет на правого и левого, а тянет на упёртого.
Гитлер кстати тоже выступал за отмирание государства после завоевания Lebensraum для арийской расы
Опять злобный карлик гонит на молодого, успешного и красивого Светова
Светов левый, потому что анархист... ежи обсарматился, как всегда. Анкапы(сторонники отсутствия государства и поборники свободного рыночка) и анкомы(противники государства и частной собственности) = разницы нет, они левые.
Нельза просто так взять, и не обосратся
Дык в чем-то они действительно левее традиционных правых. Но этот акцент, прямо скажем, не особо значим в 2020г. А если сравнивать с наиболее значимыми политическими силами анкапы и вовсе ультраправые.
Разберись лучше в материале, там большая разница
@@fgsfds32 Каких традиционных левых? Политически анархисты самые правые в принципе, посмотри на чертов компас. Смешно когда Сармат кукарекает про левых, хотя сам политически левый. В компасе нет ни традиционализма ,ни консерватизма, ни национализма, это отдельные оси и не включены ни в один компас, потому что национализм можно приписать в любую идеологию без интернационализма, а консерватизм и традиционализм относителен того что уже есть в стране, и они могут быть хоть левыми, хоть правыми.
Самое смешное, что он сказал, что на полит спектре анкапы оказываются слева. Но таких полит спектров не существует, анкапы всегда в правом нижнем углу в современном полит спектре, кек. Собственно, даже в парламентах, где есть правые либертарианцы - они всегда far-right и сидят максимально справа.
Вот так не уймутся либертарианцы, что их никто правыми не считает (любое деление считает их правыми), как они смеют.
Обвинять Светова в том что тот использует придуманный политический компас, и при этом относить анкапов к левым.....
А куда их ещё относить, если большинство из них за КОМУННЫ топят, пускай и в рамках конкуренции между ними? Я не говорю за всех анкапов, но насидевшись в их палатах понимаешь, что называть их правыми странно. Учитывая то, что они транслируют анархистскую повестку сообществ из 19-20 веков, открыто называющих себя левыми.
@@cultistaautista и что, что они анархисты? если судить по классическим полит. координатам, то они крайне правые, они никак не могут быль левыми, если выступают за полностью свободный рынок и капитализм
@@redlarm1188 А если судить по классическим определениям, пошедшим от французской революции, где правые были монархистами а левые буржуазией, то если ты за рыночек, то в общем то получается, что ты крайне левый, но мы естественно такие неприятные моменты истории вспоминать не будем.
@@johnsmith3548 и? консервы так-то тоже за рынок были, прикол совсем в другом, якобинцы хотели больше равенства, но они всë ещë в правом секторе, так-что херню несëшь
@@redlarm1188 Так че выходит отношение к рыночку вообще не про левое-правое чтоли? Вот неожиданность.
Ну их партия очень даже странно назыавалась , типо они были Марксистами. тогда все начиналось именно так.
Интересно,а Муссолини тоже был левым,а Франко?
Не левым и не правым
Самое смешное, что Муссолини-то как раз был социалистом до 1918
Буйный Поцык Относительно Гитлера, Муссолини будет левее, а Франко куда правее. Второй вообще монархию провозгласил, пусть и номинальную и яро поддерживал католическую церковь.
Буйный Поцык Франко был правее всех правых. Синьор Бенито Муссолини в молодости был ярым социалистом, но потом смекнул что к чему и придумал свою идеологию, с дрочем на Древний Рим и нацию-корпорацию. Кстати, без малейшего признака национализма. Типа, если ты полностью разделяешь устремления «итальянского народа», живёшь тут и пашешь на благо великой Италии, то будь ты хоть кем этнически всё равно 100% итальянец.
А ещё чуть погодя явился герр Хитлар, взял Бенитушку нашего за горляк и заставил быть союзником. Вот тогда в фашизме и появилось националистическая струя.
Франко и Салазар правее всех правых , Муссолини левак
А че ему не нравится, там даже знамя красное
Стоп. Анархисты и тоталитаристы это больше про политическую свободу, а правые и левые это про экономику?
верно, просто ежжи опять в штаны натугосерил
когда обзоры на ролики Добби, лол.
8:21 - то есть у Ежи настолько с логикой худо?
Он повторил тезис, при чём тут логика?
@@markusssh он не повторил тезис, а шутку притянул за тезис.
На 1:14 неправильно изображена диаграмма Нолана, из-за чего спор стал бессмысленным. Каноническое изображение получается, если повернуть на 45 градусов против часовой стрелки. Тогда "социал-демократы" правильно окажутся слева, "консерваторы" (в европейском смысле, поскольку в РФ никогда не было свободной экономики, а в США никогда не было монархии, сословий и прочей правой дури) правильно окажутся справа. Тоталитарные режимы вроде 3-го Рейха и СССР окажутся снизу, а классические либералы, которых по американской политической традиции зачем-то кличут либертарианцами, окажутся сверху.
Утверждать, что 3-й Рейх был правым, потому что якобы там был капитализм - бред сивой кобылы, поскольку при формальном наличии права частной собственности на средства производства в Рейхе не было свободы экономической деятельности. Если очень хочется, то в тоталитарном квадрате можно нарисовать Рейх чуточку более экономически свободным, чем СССР, но безусловно это несвободная экономика. Классический правый режим в 20-м веке - это пиночетовский Чили.
"Утверждать, что 3-й Рейх был правым, потому что якобы там был капитализм - бред сивой кобылы " - ну и утверждать, что он был левым нельзя по этой причине, в экономическом плане нацисты были центристами, а в политическом и культурном плане были крайне радикальными правыми
Зависит от определения.
Рудой не туда воюет
Светов - анархист и хочет жить в общинах *картинка клоуна пепе (крч сармат снова...)
так он прав.
Если исходить из того, что мир меняется и на каждую силу с новыми идеями создаётся новая идея с видоизменнёнными под новые реалии старыми идеями, то можно считать нацистов правыми.
Ведь мы же не будем говорить, что монархисты 16 века - это одно и то же, что и монархисты начала 20 века.
Также мы не можем приравнивать коммунистов начала 20-х годов с коммунистами 30-х.
Чтобы разобраться в сути нацизма, нужно посмотреть на его истоки.
Начнём с фашизма.
Думаю, всем известно, что главный идеолог и создатель фашизма был Б. Муссолини, который начинал свою политическую карьеру как приверженец левых идей, т. е. вначале он был готов разрушить всё старое и сделать нечто кардинально новое, но вконце передумал и решил вернуть то, что было, но адаптировав возвращённое под неполностью переделанный мир.
С одной стороны это может показаться парадоксально, но с другой, если мы посмотрим на историю развития чего-либо, то мы увидим, что такое явление закономерно.
Например, возьмём политологию и историю.
Каждый политический строй имеет подъём, расцвет, стагнацию, деградацию и разрушение.
Если раньше был рост числа империй и их долгая стагнация, то с развитием науки и технологий, последующие за ними новые империи имели всё меньше и меньше жизнедеятельности и их количество уменьшалось, пока чётко не обозначились сверхдеражавы всего мира.
Также это тенденция к разрушению старых империй и объединение новых зависило и от открытий новых территорий и народов, населявших их.
Если раньше цивилизованный в то время мир был в одной части мира, то через какое-то время ему находилась альтернатива. А там где есть альтернатива есть и борьба за выживание.
Естественно выигрывают в ней те, кто имеет больше влияние, чем другие.
И если в Египте из-за коиматических особенностей и многовековой практики люди не хотели дальше развивать свою жизнь, то в Древней Греции из-за более суровых климатических условий приходилось создавать что-то новое.
И естественно, жизнь нового будет базироваться на старом, но только с различными новшествами, которые будут делать новое общество прогрессивнее старого.
Сами люди не хотят менять работающее государство пока не появится среда, где можно легче не только повысить своё благосостояние, но и облегчить свой труд.
А те, новые, с помощью старых обществ легко повышают свой уровень жизни, причём они сами создают правила жизни, из-за чего более мобильны, чем стагнирующее общество старого порядка, где есть определённые многовековые правила и догмы.
И конечно же возникает достаточно большое количество новых обществ, которые начинают конкурировать между собой, что тоже заставляет их ещё больше экспериментировать в своей жизни.
Начинается объединение их в одно большое государство - империю, которая более мобильна, чем старая империя.
Поэтому, например, Персидское и Македонское царства захватили то же Египетское царство.
А после, когда Македонское объединило под своим началом Персидское и Египедское царства, Поднялась Римская империя, как новое государство, которое дало в дальнейшем развитие более северным народам.
Конечно не стоит забывать и про обратное влияние новых обществ на старых, без разрушения старых.
Например, возникновение в Римской империи христианства, которое появилось на Востоке и которое, после разделенияоРимской империи на Западную и Восточные её части, стало в последней
главной государственной религией, что определяло образ жизни в ней.
Таким образом, каждая экономическая система ускоряла своё развитие до тех пор, пока не находила альтернативную экономическую систему.
Старое могли просто навсего разрушить, как, например, это делал Тамерлан в Средней Азии.
Или Испанская империя и Английское королевство смогли стать самыми прогрессивными государствами в Европе благодаря новым землям в Америки, Африки, Азии.
И когда мир уже был почти поделён и научно-технический прогресс тесно связал народы мира, началось быстрое кардинальное изменение устройство взаимотношения государств и в самих обществах.
К середине 19 века уже становилось мало альтернативных экстенсивных путей развития.
Нужны были перемены образа и правил жизни общества в каком-либо государстве.
Более того, государство уже не могло прожить отдельно от остального мира как раньше, и на него оказывало своё влияние другое государство, находящееся на другом конце света.
И если в развитых государствах с развитыми наукой и технологиями и налаженным использованием ресурсов неразвитых государств общество не сильно задумывалось о своём переустройстве, то в странах, где этого развития и таких ресурсов было меньше или почти не было, очень даже сильно.
Например, в той же Пруссии нашли выход из сложившейся ситуации в национальной идеии и экспансии земель соседних государств.
В Российской империи тоже нужны были перемены, но она не была ограничена в ресурсном плане, поэтому была придуманана триада графа С. Уварова "Православие, самодержавие и народность".
В противовес им были созданы свои либеральные и социалистические виденья развития общества.
Т. о., старое и новое общество сформировывалось не только в размерах целых государств, но и в размерах обществ, которые это государство формировали.
И естественно, такое развитие было в развитых странах или в развивающихся странах, которые находились рядом с первыми.
Итогом накала возникших проблем стали Мировая война и Октябрьская революция.
В качестве нового мира стала Российская империя, в которой взяли новое из западных развитых стран и использовали на практике, что говорит о большей мобильности её общества по сравненгосу обществами западных государств.
То же можно и сказать и про Японское общество, которое выбрало свой путь развития -национальный, в котором сочетались традиции и западный образ жизни.
Конечно её альтернативная политика возникла и в альтернативной экономической среде, где оно было чуть ли не единственным развитым государством и могло сохранить традиционалисткую политику, что не могли сделать европейские страны из-за сильной конкуренции и большего разнообразия устройств общества.
Но вернёмся к Российской империи.
Из-за желания одних представителей её общества сохранить старый порядок и других, которые хотели создать новый и большой свободы действий в стране, что связано и с менталитетом, и катастрофической обстановки в мире произошла революция, которая кардинально изменило устройство развитого мира и повлияло ускорение, а где-то и на торможение, развития неразвитого.
Прежде чем рассматривать эту революцию, нужно понять что же это такое.
Революция - это конец полного разрушения старого и одновременно начало построения чего-то нового.
Перед всеми политическими и культурными, революциями предшествовали стагнация и последующая деградация их основ.
Например, буржуазии нужны были права и свободы для своего экономического развития, но сами монархи не хотели меняться, что потом вылилось в Английскую и Великую Французкую революции.
Или культурная революция в Америке 60-х годов, когда из-за отсутствия суровых условий жизни и во многом облегчённом труде общества отпала необходимость в культурном и воспитательном жёстком контроле и на первый план вышли гуманистические и гедонистические идеи.
И важно понимать, что после политических и культурных революций идёт разрушение не только того устройства, которое было, но и которое есть.
Начинается борьба и поиск новых идей, для нового устройства мира.
У культурной революции в США - это хиппи с их перепробыванием различных путей использования дозволенности.
А в политическом - Гражданская война, плюрализм вседозволенности.
В результате борьбы выходят более сплачённые и реакционные силы, которые направлены на подавление этого многообразия и устанконтроляжёсткого образа жизни т. к. люди начинают понимать что некоторые старые правила и нормы необходимы для устройства общества, а вседозволенность нужно подавлять, т. к. она ведёт к разрушению.
И если в сфере культуры люди просто остепеняются и начинают вести нормальный образ жизни с некоторыми ограничениями для себя, то в политической сфере приходит диктатура насилия над всем обществом.
Например, появление сталинизма в СССР.
В это время была не только возвращены экономическая и политическая иерархия и культурный образ жизни, но и было тотальное насильственное принуждение к поиску путей развития.
И здесь можно вернуться к Муссолини.
Т. к. изначально левые выступали за полный передел, они столкнулись с суровой действительностью после революции: многие правила и нормы жизни необходимы для нормального функционирования развитого общества.
А так как возвращать старый порядок возвратить не получится, т. к. он не соответствует сложившемся реалиям, то нужно создавать новый с более развитым устройством и аспектами старого порядка.
И тут мы приходим к выводу, что коммунисты не получили совершенно иной от старого уствойства порядок, а лишь вернули его только с более эффективными новшествами и жёстким контролем за жизнью общества.
Если рассуждать с фашисткой точки зрения, то мы прийдём к выводу, что более эффективное устройство общества, по их мнению, будет считаться то, что сочетает в себе признаки старого устройства (Абсолютное единовластие, чёткое разделение населения по трудовым занятости и деятельности, традиции и национальная индентичность, армия, товаро-денежные отношения, использование дешёвой рабочей силы) и прогрессивные новшества (социальные лифты, улучшение условий труда, общирное развитие науки и техники) при жёстком контроле государства за образом жизни его общества и государственным негативным отношением к кому-либо конкретно.
И если сталинизм направлен на поиски чего-то нового, то фашизм - на сохранение старых порядков в новом устройстве мира.
Поэтому фашизм возможен только в условиях экономической и политической катастрофы, т. к. чтобы создать нормальный уровень экономики и политического статуса государства необходимо всеобщее объединение и постановление конкретных общих целей развития страны, а для этого необходимо создать всеобщую мобилизацию населения, жёсткую цензуру и всеобщее подчинение определённому кругу лиц, что невозможно в развитых государствах в мирное время.
А если учесть, что главной движущейся силой развития такого типа общества является полная эксплуатация народов других стран и последующее уничтожение большинства из них, то такой можно сделать вывод, что такая политика обязательно должна привести к войне.
И достаточно большое количество фашистких режимов благодаря Мировой войне и подняли своё благосостояние, что дало такое долгое существование. Но и то, они были вынуждены перейти в устройство демократических режимов.
Конечно кто-то может сказать, что фашизм не включает в себя расовой ненависти.
На что можно ответить тем, что сам Муссолини во время Эфиопской войны вёл пропаганду по разжиганию ненависти среди населения к эфиопам, т. е. представителям другой расы.
Что потом преобразовалось в манифест 1938 года, который был антисимитистким и расовым.
И стоит также понимать, что невозможно мирной ненависти милитаризированных народов к немилитаризированным и другим народам.
Если кто-то решит возвести одну национальность над другими, то из-за необходимости экономического развития ему придётся создавать нацию, в которую из-за милитаризированности этой нации влиться другим народам не получиться, а следовательно, и другим расам.
Отсюда получается, что нацизм - это высшая стадия фашизма, как национализм - низшая.
Думаю, не учитывать национальный аспект управлении экономики учитывать необходимо, т. к. разная коммуникабильность носителей разных языков и их разное устройство быта может весьма затруднить товаро-денежным отношениям, развитию науки и техники.
Т. к. коммунисты не ставили задачи по уничтожению различных национальностей и вознесению какой-либо одной, то эта идеология была более жизнеспособна, чем фашизм.
Другой вопрос, что сталинизм предполагает макиавелливские способы по достижению поставленных целей, что весьма вредит государству в мирное время.
Поэтому от него и отказались в дальнейшем.
Важно также заметить, что все все тоталитарные режимы перешли в демократические и авторитарные.
При этом новое и старое общества никуда не делись, т. к. остались неразвитыми страны третьего мира.
Более того плюрализм мнений необходим, т. к. одна часть общества консервируется и противится развитию, а другая слишком много хочет разрушить и переделать, но они дополняют друг друга и помогают найти более эффективные пути развития людей.
СДД! Хорошая отсылочка к статскому советнику
Перевод пары цитат из словаря «Der Volks-Brockhaus», изданного в рейхе, в Leipzig`е в 1935 г.:
«ЛЕВЫЕ, в народном представительстве до роспуска партий в 1933 г.: либеральные и социалистические партии. Антоним: ПРАВЫЕ"».
«ПРАВЫЕ, в народном представительстве до роспуска партий в 1933 г.: консервативные партии и национал-социалисты. Антоним: ЛЕВЫЕ».
Оригинал:
«Linke..., in der Volksvertretung bis zur Aufloesung der Parteien 1933: die liberalen und sozialistische Parteien. Gegensatz: die Rechte» (Seite 404). «Rechte..., in der Volksvertretung bis zur Aufloesung der Parteien 1933: die konservativen Parteien und Nationalsozialisten. Gegensatz: die Linke» (Seite 560)
и да.
леваки считают Гитлера правыми.
современные нацисты определяют себя как правыми.
нацсты во времена Гитлера считали себя правыми.
боле-менее мейнстримная политология считает их правыми.
эх, невежды!
вот почитали бы статьи Ежи Сармата в ЖЖ, узнали бы правду
Вот трапы считают себя женщинами и выглядят как женщины - значит они женщины
А в библии написано, что есть лишь один истинный бог, товарищи марксисты все принимаем православие!
@@michaelbondarenko8904 Да это всё хуйня вся политология считает их правыми, как не посмотри нацисты ультраправаки, а троцкиста слушать западло, да.
15 years old Boomer аналогия, как известно, самый сильный аргумент🤡
Автор,будь ка добр пояснить, что значит анкапы правее анкомов? Для тех, кто в танке анкомы-самые левые из всех левых
охренеть, теперь анкапы левые, каким образом анархизм делает их левыми, если это лишь степень политических свобод, а не экономических? ежжи противоречит сам себе, ибо она сам сказал, что левые и правые определяются экономическими свободами, у анкапов всё строится на капитализме и он лежит в основе всей идеологии, что никак не может делать их левыми, это просто более радикальные либералы, кстати, многие анархисты не считают анкапов анархистами, так как там есть разделение на класс капиталистов и рабочих, ежжи сармату снова нужно стирать штаны
блять а как ты будешь строить капитализм без государства, он об этом в начале говорил
@@sotka2314 то что теория не работает, это не делает её не правой, а просто не рабочей)
А в левом верхнем квадратике разве не анархисты??
анархисты - радикальные либералы, так что анархисты снизу
6:20 Лицо коммунизма
гитлер настолько же правый как сталин троцкист
Процентов на 90? То есть?
02:24
Всё относительно. Возможно, Рудой определяет относительно его позиции и его идеалогии. Кто-то правее коммунистов, кто-то левее.
Карлик разнёс двух идиотов. Приятно слиотреть сей паноптикум.
этот карлик попутно обосрался и разнёс сам себя
@@redlarm1188 чел, тебе не лень под каждым комментарием оставлять сообщения, что ёж обосрался?
@@redlarm1188 не_бомбит
Светов левый,он хочет отмирание государства
Интересно
Рудой, Ежи, Светов, Соколовский
Сармат, Светов, Соколовский, Рудой. СССР! Все леваки в сборе.
Не тупые!
Ежи обсарматился
Не понимаю чем ежи лучше светова. Что у того, что и этого, правые только они сами.
Гитлер был левым.
Светов был анархистом.
Нииииит вы всё врёти! Гитлир - правейший из всех правых, а Светов - Нацбол!
ага, а у ежжи - чистые штаны
Так он анархист
Национал -социалисты. Т.е. с точки зрения экономики - социалисты (левые). С т.з." политики", семейные ценности и все такое - националисты (правые)
Нет, с точки зрение экономики они как раз таки ультраправые, потому что гос кап. + поддержка малого бизнеса. В Рейхе капитализм только укрепился и улучшился(сросся с гос.вом)., как не посмотри нацисты никак не могут быть левыми.
@@Anonymous163ful так в СССР тоже госкапитализм был и были артели (типо бизнес семейный и состоящий исключительно из членов семьи).
Но фанатов СССР относят к левым.Поправьте где я не прав,а то я запутался с этими правыми и левыми)
@@dimaamid9917 В СССР не было гос.капа, это всё троцкистские вскукареки, либо вскукареки других леваков типа анархистов(либертарианцев). И уже к 28 году в совке свернули все рыночные отношения, нэп и там уже был план. >были артели< Артели вне дихотомии левые/правые, наличие артелей не делает вашу страну левой или правой). >Но фанатов СССР относят к левым.< И правильно, они чистые леваки но с уклоном в гос.во. Леваки соц.демы вон тоже за рыночек и не против государства. Вообще левые все те кто верит в равенство полов ,рас, национальностей и кто верит в светлое будущее где все будут равны(во всех смыслах) и где будут отсутствовать всякое неравенство и угнетение. И кстати леваков ещё можно опознать по тому что они определяют кто левый, а кто правый исключительно по экономическим параметрам (ежи сармат например).
@@Anonymous163ful так если а СССР людям принадлежало только на словах всё и равенства полного тоже небыло, то это слегка не социализм по Марксу, не?
@@dimaamid9917 Нет, ну то что "не принадлежало" это не совсем верно, всё таки принадлежало. И смотря как посмотреть. Равенство у них там было любой мог из самых низов прорваться во власть и питаться в спец.распределителях, тут надо смотреть то что было по факту и то кем они себя считали, а считали они себя социалистами, марксистами-ленинистами. Это всё троцкистская позиция которую так ретранслирует ежи сармат, и гласит она как раз таки это что мол, не было в совке социализма и равенства не было и никто не советовался, так и ежи сармат говорит как и остальные большевики, "ыыаыаы это всё неправильный социализм дайте нам ещё раз попробывать", ежи сармат в силу того что он ультралевый троцкист как раз таки и критикует совок с этой позиции что собсна и доказывает то что он(сармат) левак троцкист. На самом же деле совок, Китай, Кампучия при Пол поте это всё образцы социализма-коммунизма. Просто все эти левые идеи включая все их разновидности это всегда нищета, голод и смерть. Не зря поговорка есть, серп и молот смерть и голод.
Один поезд проехал больше другого.
Блядь, как же Ежи растягивает материал😑 ну нахуй по пять раз говорить одно и то же.
Смотря ролик вестника бури через призму ваших замечаний я всë больше убеждаюсь в правельности приводимых им тезисов
Забавно)
Ох уж эти превьюшки
Ежеы просто просрал дно . Светов в нижнем левом углу
Светов не анкап, повторяю СВЕТОВ НЕ АНКАП!
а где найти статью ежи про левузну нацистов?
ББшка Lux Aeterna m.vk.com/wall-70140970_1854 вот
Почему не было тотальной национализации и обобществления собственности при Гитлере? И что было с крупным капиталом? Это всё очень интересно, что были какие-то государственные вмешательства в экономику, и существовали соц постулаты в идеологии, но разве этого достаточно, чтобы утверждать, что его политический режим был левым?
Тотальная национализация в СССР началась лишь при Сталине. До этого все 20 годы стимулировали частное предпринимательство. Следовательно, Ленин - правый?
@@georgy6677 мне кажется вы перекручиваете, НЭП начался лишь после периода военного коммунизма, как вынужденная мера в экономике. При этом всём, что вы подразумеваете под Лениным в данном вопросе? Политический режим в период НЭПа был действительно более правым в экономике, чем сталинские преобразования и далее, но сам человек был левых идеологических воззрений. Если завтра на выборах победит Зюганов, он не сумеет(по крайней мере в рамках закона РФ) начать строить коммунизм, и политический режим останется тем, какой был, при коммунисте при власти.
@@user-sr5xp7ky8x Какая разница, каких убеждений придерживается человек, если на практике у нас частная собственность на средства производства и рыночная экономика? Вы четко сформулировали критерий - тотальная национализация. Если говорить о взглядах, то Третий Рейх просуществовал всего 12 лет (половину из которых в войне), Гитлер напросто не имел времени реализовать все свои социалистические планы (которые детально прописаны в "25 пунктах" НСДАП).
@@georgy6677 а НЭП длился последние пару лет при жизни Ленина, когда он уже был тяжело болен, он аналогичным образом не успел перейти к хоть сколько нибудь левым реформам. А что касаемо Гитлера, 25 пунктов программы это очень здорово, но сколько "левых" пунктов программы было реализовано на практике? Хотя бы попытки в эту сторону были? Или быть может это были обычные популистские постулаты, для того, чтобы набрать популярность в стране, разбитой мировой войной и задавленой версальским миром, где левые идеи были невероятно популярны на протяжении межвоенного периода?
@@user-sr5xp7ky8x Довольно много: ruclips.net/video/9-SLqdhkvJo/видео.html
Хотя, конечно, популистские постулаты и ложные обещания свойственны всем социалистам. "Демократы" большевики, с крахом проигравшие эсерам на собственных же выборах, в миг отказались от такого буржуазного предрассудка, как многопартийность. Про земли и заводы, которые обещали рабочим, и говорить не стоит.
Ну и главная ложь - сама концепция "общественной собственности", которой не может существовать чисто логистически. Решения в отношении конкретных предприятий совершали конкретные люди. Никто рабочих не спрашивал, как управлять заводом и как распределять прибыль. Только религиозные мантры про общественную собственность, которая на деле принадлежала узкой группе людей. И в 91 это просто юридически закрепили.
Это видео - самый смешной анекдот за этот месяц, ничего смешнее я ещё не смотрел
Бля, а как Бэдкомедиан интересно отреагировал на то, что он теперь с легкой руки рудого в марксистском видосе? Или он тоже из этих?
навряд ли он будет предъявлять за секундный сэмпл в двадцатиминутном видео.
Так он сам левак
Бэдкомедиан левых взглядов. Он у них часто зависает
А если не из них,то что?
Мне интересно, что правого в политике государства, массово ограничивающего рыночных субъектов по национальному признаку и экспроприирующему их собственность в пользу государства/"населения". А если отрицать разделение по рыночку, то что правого в политике государства, где во власти стоят рандомные говноеды без аристократического происхождения, выбранные демократическим путем, в качестве идеологии использующие "научные" достижение расологии и чуждый традиционному христианству оккультизм. Которые в своей открытой риторике борются с западным капитализмом и чумой коммунизма. Радикальные центристы вроде бы напрашиваются, хотя звучит как ебанутая хуйня.
У гитлера не было последовательной экономической политики,а идеологически гитлер был безусловно ультраправый потому что элитарист
@@deusexe582 "Навучный" элитарист, что важно. Ни один уважающий себя монархист или национал-консерватор не будет оправдывать элитаризм наукой и достижениями научного прогресса. Прогрессивизм - более, чем левая идея.
@@deusexe582 Ну так Сталин тоже был исходя из твоего коммента элитаристом. Боги из ВКП(б) и НКВД и остальное чмырьё. Что-то не вериться, что рабочий мог в свободное время пойти и побазарить с товарищем Молотовым или Кагановичем.
@@Kruger13373 Сталин безусловно был более правым чем ленин(в идеологическом смысле) он был куда более консервативен,эдакий левый консерватор(поэтому его любят Нодовцы ) и прочие консерваторы(включая пыню)
@@baranovandrey9991 Только вся эта арийская "наука" была мракобесием и гитлер был ультра консерватором(националист,расист,сексист,гомофоб)
Кукурукуку! Кукурукуку! Кукурукуку! Кукурукуку!
вы не могли бы не приводить больше цитаты из капитала?
17:19 светов не самоопределяет себя анархистом
Ежи лишь бы всех, кроме себя, в левых определить, как будто "левый" это синоним к слову "засранец", определяет, но тем не менее не замечает, что обосрался тут только он сам.
Morfeus Min ежи сам левый ибо хочет, чтобы все население обеспечивалось бесплатными чистыми штанами
ruclips.net/video/_IB7NNflqng/видео.html
5:14...Это почему?!
В истории нет примера -когда развитые капиталистические отношения происходили без государства, на сегодняшний день страны передового капитализма -это страны с сильнейшим государством(Европа, США, Сингапур, Япония, Южная Корея)
@@user-iu7gt6kz4y Что в данном случае понимается под государством вообще?! Наличие бюрократии избираемой на выборах?!
@@nightnotes3122 Государство -есть некой инструмент/институт, без которого не возможно ни одного осуществление каких-либо экономических транзакций
@@nightnotes3122 так в Японии монархия как бы
@@user-iu7gt6kz4y Причём тут Япония?! Я что то писал или спрашивал о ней?!
Левачки, разломаем Вам очки.
Если человек Ежи не нравится, он запишет его в левые
Человек который топит за отмену государства он левый
@@vadimchernenko3238 Это типа ирония?
Он был скинхедом
Рудой, конечно, не всегда блещет интеллектом, но утверждать, что Гитлер был левым, учитывая солидаризм, крупных частных собственников, расовую политику - это ШУЕ карлана. А сам ещё угарает над конспирологией и маргинальным теориями, хотя считать Гитлера левым могут только подобных теорий
Гитлер левый относительно ежи
Как-будто кого из непричастных волнуют эти разборки между сортами социалистов,вот пусть сами сидя на бутылках выясняют кто лучше(хуже)-Гитлер или Пол Пот,Сталин или Мао,Геринг или Брежнев.Приличным людям мараться в этом неинтересно.
Сталин не левый. Его политика указывает на обратное.
От определения, что такое правая и левая политика, зависит.
в чем?
Ежи никто особо не знает, и его умные статейки не разбирает, как у него бомбит, что он не попал в выпуск Андрея)))
Ежи зарабатывает больше десяти тысяч рублей в день, не поднимая свою обосранную жопу со стула. Это твоя месячная зарплата. До вас когда нибудь дойдет что всю эту совковую ахинею он смотрит и комментирует за деньги?
Анархизм бывает разный. Светов, например, анархо-капиталист.
Хорошо кто такие анархо-капиталисты они правые или левые?
@@vadimchernenko3238 Анархо-капитализм - экономически правая идеология
@@spiegelmirage4356 но анархизм это же крайне левая идеология, да и к тому же, как Ежи и сказал развитая рыночная экономика не может без государства. Я вижу это так, ты открыл свой магазин, но не в какой список он не занесен, не в каком реестре его нет, и тут приходит какое-то чмо и грабит твой магазин и ты ничего не сможешь сделать
@@vadimchernenko3238 Здесь все вопросы к Светову и либертарианцам. Они как раз считают, что государство не только не должно вмешиваться в экономику, но и вообще не должно существовать. Либертарианцы за свободный рынок и уничтожение государства.
@@spiegelmirage4356 ну если включить математику и взять прямую от -10 до 10 то получается они центристы? Честно сказать я плохо разбираюсь в теме
Хмм, кем же был лидер национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ партии
Либерал. Ну максимум центрист))))))
Г*тлер был лево-либералом, хватит врать!!!
Ващет он анкапом был
@@7daysmma ну смотря какой либерализм. Либералы сегодня в Америке не имеют ничего общего с либералами сто лет назад, по сути либералы превратились в социалистов, а либералы в левых консерваторов
@@7daysmma ну а чем идеи дедушки Алоизыча об арийском социализме так уж радикально отличались от идей построения социализма в отдельно взятой стране дедушки Виссарионыча?
Социализм - древняя арийская, германская традиция. Наши предки использовали некоторые земли сообща. Они развивали идею об общем благе. Марксизм не имеет права маскироваться под социализм. В отличие от марксизма, социализм не отрицает частную собственность и человеческую индивидуальность. В отличие от марксизма, социализм патриотичен.Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности. Для нас раса и государство - это единое целое.(с)Гитлер
А почему ежи на постоянной основе называет Соколовского сайбопталовым, нарочито подчёркивая этот момент😁 ? Даже изредка не называя соколовским, в чем подвох?
Это подсос Ховану, т.к. у него с Соколовским был конфликт
Харош бред нести стоит почитать идеологию фашистов Гитлера и социалистов. Гитлер был за традиции и рыночек который бы он держал под контролем, как мечтает об этом любой правый капиталист, и неравенство, в отличие от социализма. Политика Гитлера ни чем не отличается от политики монархии ток ещё с рассовым оттеноком. В первую очередь у гитлера преобладали его личные интересы а никак не общественные. Скорее всего и власть бы он передал своему ребенку. К счастью мы этого не узнали. Спасибо Советскому народу
Светов сам говорил, что не анкап, а минархист, меняй штаны.
Факт в том что в 1900 году были популярны национализм и социализм. Как пример Чешские национал социалисты.
И это логично. Проблема в том что СССР это колония Англичан руками нацменов щовинистов. Еврейских, армянских, польских. Был сделан переворот. Дак ещё и люди повелись на пропоганду что грузины тоже люди, что они демократы и прогресисты. А оказалось канибалами обычными.
Только этот факт дурит нам голову что быть нвционал социалистом это какая то дичь
Т.е. быть социал-Талмудистом из Бунда это заебись, а вот урус-социалист это говно))))
И да, возьмите любую страну. Да на вас как на дебила посмотрели бы если бы затирали в Норвегии что надо годить и думать о татарстане.
Гитлер центрист🤦🏻♂️
Благодаря нарезкам маргиналов я в очередной раз осознал всю бестолковость правых мыслителей и прочих капиталистов.
Благодаря роликам Вестника Дури я в очередной раз осознал всю тупость коммунистов
@@esotericyeagerist8636 У них хоть альтернатива обнадёжывающая есть. Не понятно, что предлагают капиталисты и праваки?
@@dimakobzar1452 ну капитализм и предлагают
@@esotericyeagerist8636 и как? Работает капитализм? Проблем нет?
@@dimakobzar1452 ну да, работает в США и Европе. Проблемы всегда есть. Просто проблемы капитализма лучше, чем смерть, голод и ссылки миллионов людей, чем социализм постоянно начинается и заканчивается.
Светов не левый
Светов не анкап
Светов не детей